President Trumps utenrikspolitikk synker inn i usammenheng fra Midtøsten til Fjernøsten, med løftet hans om mindre intervensjonisme og budsjettbesparelser som forsvinner av syne, som Ivan Eland rapporterer.
Av Ivan Eland
De nylige nordkoreanske raketttestene reiser spørsmål om motsetninger i president Donald Trumps nasjonale sikkerhetspolitikk. Under kampanjen sin antydet Trump at USA skulle kjempe færre kriger utenlands og krevde at amerikanske avhengige, Japan og Sør-Korea, gjorde mer for sitt eget forsvar, kanskje til og med skaffe seg atomvåpen.
President Donald Trump kunngjør valget av general HR McMaster som sin nye nasjonale sikkerhetsrådgiver 20. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Likevel bemerket en nylig artikkel skrevet av David Sanger, en nasjonal sikkerhetsreporter for New York Times, at Trump hadde tvitret at nordkoreansk anskaffelse av et langtrekkende missil «ikke vil skje» og at administrasjonen hans vurderte forebyggende militære angrep på Nord-Koreas atom- og missilprogrammer eller gjeninnføring av amerikanske taktiske (kortdistanse) atomraketter i Sør-Korea, som ble fjernet for 25 år siden.
Så hva er det - å kreve amerikanske allierte gjøre mer eller øke USAs innsats for å gjøre dem enda mer avhengige av amerikansk makt? Og dette er ikke den eneste Trump-politiske motsetningen.
Hvis Trump krever at velstående allierte – både østasiatiske og europeiske – legger mer ned en innsats for sin egen sikkerhet, og hvis Trump ønsker å kjempe færre kriger i utlandet, hvorfor må forsvarsbudsjettet økes med hele 10 prosent? Den foreslåtte økningen tilsvarer omtrent hele det russiske årlige forsvarsbudsjettet. Faktisk, kunne ikke amerikanske forsvarsutgifter kuttes for å bidra til å lindre den allerede enorme statsgjelden på 20 billioner dollar?
Dessuten er forsvarsdepartementet det dårligst drevne byrået i den føderale regjeringen, noe som demonstreres ved at det er det eneste departementet som gjentatte ganger ikke har bestått en revisjon? dermed ikke være i stand til å finne ut hvor mange billioner av dollar over mange år har blitt brukt. I 2001 innrømmet instituttets kontrollør overfor meg at avdelingens ødelagte regnskapssystem ikke ville klare en slik revisjon i lang tid fremover. Seksten år senere kan det fortsatt ikke.
Hvordan vet den amerikanske skattebetaleren at forsvarsbudsjettet på nesten 600 milliarder dollar hvert år blir brukt klokt eller til og med ikke stjålet direkte? Til tross for denne knakende elefanten i rommet, gir kongressen jevnlig avdelingen, og militærtjenestene innenfor den, nesten et frikort, på grunn av «patriotisme», politisk press fra forsvarsindustrien og auraen av hemmelighold rundt dette byråkratiet.
Fordi nasjonens grunnleggere var nesten universelt mistenksom overfor store stående militærer - på slutten av 1770-tallet brukte europeiske monarker dem til ytre erobring og plyndring og intern undertrykkelse av sine egne folk - er militarisme dekket av "patriotisme" like uautentisk og sjofel som det er utbredt i det tjueførste århundre Amerika.
Dessuten er mye av hemmeligheten rundt militæret overdrevet; mange ansatte i sikkerhetsbyråkratiene innrømmer at mye informasjon er overklassifisert. Det inkluderer trusselinformasjon, som avdelingen har en interessekonflikt i å hype, fordi det rettferdiggjør mer utgifter til forskning, våpen, operasjoner, vedlikehold og alt annet militært.
Terrorhypen
Trump hyper også terrortrusler for å rettferdiggjøre å stoppe utenlandsreiser og immigrasjon til USA, så vel som indirekte hans høyere forsvarsbudsjetter. Likevel sier lekke dokumenter fra hans eget Department of Homeland Security at diskriminering etter nasjonal bakgrunn er en dårlig måte å identifisere potensielle terrorister på, og at de fleste som har begått nylige terrorhandlinger i USA ble radikalisert lenge etter at de kom hit.
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Til tross for all mediehypen, er terrorisme fortsatt et sjeldent fenomen, og Nord-Amerika har alltid hatt færre utenlandske terrorister enn de fleste andre steder, fordi det er et stykke unna verdens konfliktsentre – for eksempel Midtøsten. Så mye om verdien av "ekstrem undersøkelse" av å ankomme enkeltpersoner fra utvalgte muslimske land og øke forsvarsutgifter for å bekjempe terrorisme.
Press fra det militær-industrielle komplekset (MIC) er en annen viktig driver for overdreven forsvarsutgifter. MIC-lobbying har ført til monumental sløsing med skattebetalernes penger gjennom årene. For eksempel, ifølge David Sanger, har innsatsen for å utvikle og sette frem et begrenset nasjonalt missilforsvarssystem for å beskytte mot slike som relativt primitive nordkoreanske missiler kostet skattebetalerne rundt 300 milliarder dollar siden Eisenhowers dager, men har gitt dem et system som, selv under perfekte forhold, kan bare treffe et innkommende missil 44 prosent av tiden. Og de fleste analytikere sier at forholdene i den virkelige verden sjelden vil være perfekte. Denne innsatsen burde vært forlatt for lenge siden, men MIC bruker "arven etter Ronald Reagan" for å vinne konservativ støtte i tilsynelatende evighet, uansett de dårlige resultatene av programmet.
Det er utallige andre våpenprogrammer i forsvarsdepartementet som underpresterer, overgår de opprinnelige kostnadsestimatene langt og ligger langt etter skjema. Dermed må skattebetalerne og deres medlemmer av kongressen kaste et gulsott øye på Trumps ønskede militærutgiftsøkning.
Ivan Eland er seniorstipendiat og direktør for Senter for fred og frihet ved Independent Institute. [Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på HuffingtonPost.]
Jeg får et annet, mer positivt syn fra EIR og LaRouchePAC, angående Trumps potensialer. LaRouche har ikke slått tommelen ned på ham ennå, selv om han innrømmer at gode resultater ikke er noen sikkerhet. Han (Trump) forstår til en viss grad det amerikanske systemet for politisk økonomi, LaRouches presise fagfelt, og det har ikke blitt omfavnet siden FDRs tid, og før ham, på McKinleys tid ved begynnelsen av 19-tallet. JFK gjorde seg klar til å forfølge det. Av disse tre presidentene ble to myrdet, den andre unngikk kulen gang på gang (og Larouche ble selv fengslet på oppdiktede anklager, med et attentatforsøk kastet inn), alt dette på grunn av omfavnelsen av det amerikanske systemet of Political Economy, som definert av Henry Carey, Lincolns økonom (som, forresten, han også ble myrdet for å omfavne den på nytt, etter at den vitsløse/uvitende/tøffe Andrew Jackson drepte den). Det burde gjøre en nysgjerrig på å vite hva det er, at det får presidenter drept, eller "Color Revolutioned" ut av kontoret (se LaRouches Defense of Alexander Hamilton-artikkel om LaRouchePAC, som også ble myrdet i ly av duellering, for å ha skapt det i første plass). Forresten, senator Sanders tilbød seg å jobbe med Trump om ekte helsetjenester, etter at Ryan dobbeltkrysset ham med et tilbud om bare et "halvt brød"-program (tilsynelatende som diktert av The Establishment).
I følge Mike Whitney (se siste artikkel i Unz Review), har Trump, for å ta av noe av varmen han har fått fra kongressen etter general Flynns tvangsavgang, i hovedsak forlatt sin kampanjepolitikk overfor Russland og avsagt kontrollen over de fleste utenlandske politikk, mest påpekt den som involverer Russland og Midtøsten, utelukkende til sekretær Tillerson og generalene Mattis og McMaster, som alle har kommet ut som en hard linje mot Russland og aggressive nok en gang i Syria. De planlegger å okkupere stort sett hele Syria øst for Eufrat-elven, og gi nominell kontroll til kurderne. Det som er enda mer urovekkende med hele dette arrangementet er at det i stor grad blir orkestrert av John McCain.
Whitney sier: "...Uber-hauken John McCain uttalte nylig at han snakker med begge mennene "nesten daglig" (selv om han har unngått å snakke med Trump siden han ble valgt i november.) Ifølge det tyske Marshall-fondets Derek Chollet, en tidligere Obama Pentagon tjenestemann. "(McCain) prøver å drive amerikansk forsvarspolitikk gjennom Mattis og effektivt ignorere Trump." (Kimberly Dozier, medvirkende redaktør i Daily Beast) Chollets kommentarer stemmer overens med vår tro på at Trump har gitt fra seg sin kontroll over utenrikspolitikken for å berolige kritikerne.»
Du må vite at vi alle vil være døde før 2017 er ute hvis det er sant at John McCain nå effektivt har kontroll over utenrikspolitikken vår gjennom disse generalene og øker spenningen mot Russland. Det tok ikke lang tid før de innsidere i Deep State fjernet Trump og ideene hans helt fra amerikansk utenrikspolitikk, enten mannen forblir i embetet på en proforma-basis eller blir offisielt fjernet på en eller annen måte.
McCain får endene sine på rad for tredje verdenskrig. Det er inn-ditt-ansikt-partisjonen av Syria som mobiliseres nå, tilstrømningen av kanskje tusenvis av NATO-tropper til Donbass utenfor DPR og LPR for å "stabilisere" regionen etter den nylige eksplosjonen av falskt flagg-våpenlager nær Kharkov, og den siste svært offentlig kvetching om Russlands rutinemessige treningsmanøvrer nær de baltiske republikkene (dvs. like vest for St. Petersburg på Russlands eget gress) planlagt til september. Tilsynelatende har det blitt «provoserende» siden NATO nylig har bestemt seg for å arrangere et stort show like vest for Russlands grense. Russland advares om at de burde vite bedre enn å beskytte sin egen gressbane, siden NATO-troppene der lett kan ta feil av intensjonene sine og begynne å forsvare seg mot mer antatt russisk aggresjon. McCain og hans undersåtter leter bare etter et påskudd for å starte krigen. SOB-en er så gammel at han ikke vil gå glipp av moroa før han kvekker av alderdom.
Enten er Trump for kjip til å stå opp mot disse menneskene han har utnevnt (eller som, som McCain, har grepet makten uten noen underliggende autoritet), eller så var han for dum i utgangspunktet til å utnevne disse krigshetserne hvis han virkelig ønsket fred og godhet forholdet til Russland. Hvordan er denne "vinnende", Donald? Hvordan gjør det å redusere verden til en kjernefysisk askehaug "Gjør Amerika stort igjen?" Trump ble sannsynligvis valgt på grunn av sin potensielle utenrikspolitikk med «make love not war», snarere enn hans atavistiske, ofte hatefulle innenlandske mish-mash. Likevel blir landet tvangsmatet det verste av Hillarys krigshemming og Donalds hjemlige kaos. Glad vi løste helsevesenet før bombene flyr.
re: Ivan Eland:
«Dessuten er forsvarsdepartementet det dårligst drevne byrået i den føderale regjeringen, noe som demonstreres ved at det er det eneste departementet som gjentatte ganger ikke har bestått en revisjon? dermed ikke være i stand til å finne ut hvor mange billioner av dollar over mange år har blitt brukt. I 2001 innrømmet instituttets kontrollør overfor meg at avdelingens ødelagte regnskapssystem ikke ville klare en slik revisjon i lang tid fremover. Seksten år senere kan det fortsatt ikke."
HERREGUD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!
eeeeeeeeeeeeeeeeek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
uggghhhhhhhhhhhh!!!!!!!!
Re: realist:
«Ifølge German Marshall Funds Derek Chollet, en tidligere Obama Pentagon-tjenestemann. "(McCain) prøver å drive amerikansk forsvarspolitikk gjennom Mattis og effektivt ignorere Trump." ”
John McCain driver utenrikspolitikk????????????????????????
som Wes Clark sa på Face the Nation i 2008 om John McCain:
"Jeg tror ikke å sitte i et jagerfly og bli skutt ned kvalifiserer deg til å bli president"
https://www.youtube.com/watch?v=iXOE0oGRNXA
https://youtu.be/VdHwP9C_4r4
Jeg er i ettertid uenig i noen av Clarks politiske meninger, men kommentaren til McCain var død på.
Donald bør undersøke årsaken(e) til at chilenerne sier at russerne gjorde en bedre jobb med brannslukking fra luften enn det amerikanske flyet gjorde.
Trumps fremste "utenrikspolitikk"-preferanse er hans selvbetjente søken etter FORRETNINGSAVTALER.
Til vits: For Trump, tre tiår med jakt på avtaler i Russland
Av MEGAN TWOHEY og STEVE EDER
Januar 16, 2017
(utdrag)
Mr. Trump søkte gjentatte ganger forretninger i Russland så langt tilbake som i 1987, da han reiste dit for å utforske å bygge et hotell. Han søkte om varemerket sitt i landet allerede i 1996. Og hans barn og medarbeidere har dukket opp i Moskva om og om igjen på jakt etter joint ventures, i møte med utviklere og myndighetspersoner.
Under en reise i 2006 bodde Mr. Sater og to av Mr. Trumps barn, Donald Jr. og Ivanka, på det historiske Hotel National Moscow rett overfor Kreml, og fikk kontakt med potensielle partnere i løpet av flere dager.
Så sent som i 2013 var Mr. Trump selv i Moskva. Han hadde solgt russiske eiendomsutviklere retten til å være vertskap for Miss Universe-konkurransen det året, og han brukte besøket som en sjanse til å diskutere utviklingsavtaler, og skrev på Twitter på den tiden: «TRUMP TOWER-MOSKVA er neste».
Mr. Trumps forhåpninger om Moskva-avtaler slår ikke bakken
Donald J. Trump har gjort gjentatte anstrengelser over 30 år for å bygge eller investere i hoteller og luksusboliger i Moskva. Det skjedde aldri helt.
2007
Mr. Trump snakker høyt om eiendomsutsikter i Russland i en deponering, og sier: "Vi vil være i Moskva på et tidspunkt." Mr. Trump erkjenner møte med russiske investorer i Trump Tower for å utforske en utviklingsavtale i Moskva, og sier at sønnen Donald Trump Jr. jobber for å få en egen avtale der i gang.
juni 2008
På en «Real Estate in Russia»-konferanse sier Donald Trump Jr. at Trump-organisasjonen ønsker å bygge luksusboliger og hoteller i Moskva, St. Petersburg og Sotsji.
September 2013
Under et besøk i Moskva for Miss Universe-konkurransen, som han medeier, sa Mr. Trump: «Jeg har planer for etablering av virksomhet i Russland. Nå er jeg i samtaler med flere russiske selskaper for å etablere denne skyskraperen.»
Da det russiske markedet åpnet seg i post-sovjettiden, forfulgte Mr. Trump og hans partnere russere som nylig ble flush med kontanter for å kjøpe leiligheter i Trump Towers i New York og Florida, salg som han skrøt av i et intervju fra 2014. "Jeg kjenner russerne bedre enn noen andre," sa Trump til Michael D'Antonio, en Trump-biograf som delte upubliserte intervjuutskrifter med The New York Times.
Å søke avtaler i Russland ble en del av en bredere strategi for å utvide Trump-merket over hele verden. På midten av 2000-tallet gikk Mr. Trump over til stort sett å lisensiere navnet sitt til hotell-, sameie- og kommersielle tårn i stedet for å bygge eller investere i eiendom selv. Han oppdaget at navnet hans var spesielt attraktivt i utviklingsland der de stigende rike streben etter den typen ritzy glamour han personifiserte.
https://www.nytimes.com/2017/01/16/us/politics/donald-trump-russia-business.html?_r=0
Jeg finner utsagn som "Trumps usammenhengende utenrikspolitikk" enten uvitende eller så hyklerske…….USAs utenrikspolitikk i seg selv og siden USA har blitt en stor verdensmakt ER DEFINISJONEN AV HYPEKRISI OG USAMENHENGIGHET…….
USA snakker om demokrati, men se hvor mange ganger de støttet og støtter de verste diktatorene i verden.
USA snakker om demokrati, men støtter vetoretten i FNs sikkerhetsråd
USA snakker om demokrati, men grep inn mer enn 80 ganger i andre lands valg.
USA snakker om demokrati, men invaderer andre land etter eget ønske og med total ignorering av internasjonal lov eller normer.
Skal jeg fortsette eller er det nok?!
Jeg tror «utenrikspolitikk» er fordervet og forræderisk, og dette var før Trump kom på banen.
--------------------------
«USA og deres allierte finansierer angivelig terrorisme rundt om i verden.
Jeg tror det ikke bare er "fordervet", men også forræderisk. Saudi-Arabia, en «alliert», finansierer angivelig terrorisme, og noen av disse terroristene har drept soldater i Irak og Afghanistan og andre land.»
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-actions-of-depraved.html
Sannsynligvis burde jeg ikke bestride tall som jeg er for lat til å undersøke selv, men det tallet på 300 milliarder dollar som dateres tilbake til Nike Zeus ABM, synes jeg er absurd lavt. Og når det gjelder effektiviteten, selv om avskjærerne kunne fås til å treffe 100 % av tiden under disse "perfekte forholdene", ville de fortsatt være nærmest verdiløse.
Mr. Eland overså et annet ikke altfor lite eksempel på Pentagon-dritt:
"Kostnaden for B-21 bombefly er hemmelig av sikkerhetsgrunner, noe som er praktisk"
www*foxtrotalpha.jalopnik.com/the-cost-of-the-b-21-bomber-is-secret-for-security-reas-1781576157
Til slutt, en annen av Trumps uforklarlige skrupler er hans økte bistand til Saudi-Arabia i å bombe og sulte Jemen. Har enten mannen eller hans smarte tidligere generaler en anelse om hva de gjør der?
Det begynner å se ut som om Trump og co er helt ute av sitt element, som Obama, og lett ble tatt til fange av NSC rundt dem, for kun å vurdere begrunnelsen for krig. NSC har over 2000 ansatte rundt administrasjonen, og kontrollerer deres oppfatning av verdens problemer, og anbefaler kun militære løsninger.
Tilsynelatende er det første trinnet å overbevise adminen om at den ikke hadde noen anelse om de virkelige problemene, deretter at militæret er fullt forberedt med alle kjente løsninger, og til slutt at bare mer penger til militæret kan løse noe. Til tross for fiasko på alle fronter på ubestemt tid.
Hvis publikum skrudde av TV-ene sine, og administratoren slo av NSC, kan kanskje fornuften seire. Tilsynelatende har ingen av dem mot til å tenke selv.
For mindre enn en uke siden kom jeg til samme konklusjon. IMO de blir rett og slett ført rundt ved nesen i disse dager. Håper noen med autoritet gjør seg kloke i situasjonen.
Krig er en så åpenbar fiasko på alle måter, at den er en hyllest til propagandaens kraft at så mange mennesker ikke kan se det, og gjentatte ganger stemmer for at vi skal skyte oss selv i foten en gang til.
Rasjonelle argumenter er ineffektive for å fjerne godt innebygd propagandakondisjonering. Bare effektiv motpropaganda kan gjøre det. Det kreves en bedre løgn for å fjerne en løgn. Er det ikke trist og ironisk at sannheten betyr så lite for folk, at den er så lite utviklet og verdsatt at vi må prøve å bruke de kraftigere løgnene for å få folk til å gjøre det rette?
Ja, selv om behovet for å motsette seg propaganda kunne fjernes hvis massemedier ble tvunget til å være avhengig av begrensede donasjoner.
Krig er faktisk «en åpenbar fiasko på alle måter», men tyranner lykkes ved å skape falske trusler for å utgi seg som falske forsvarere for å kreve makt og anklage motstanderne for illojalitet. HL Mencken sa at "Den gjennomsnittlige mannen unngår sannhet [fordi] det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke." Så vi må eliminere bestikkelser og quid pro quo-korrupsjon av politikere og dommere, den politiske tvangen og truslene på jobben. Vi må få sannheten til å betale, og straffe for usannhet. Vi må gjøre krigsforbryternes løgner til forræderi, slik at dødsstraffen vil passe til forbrytelsen, og krigsforbryterens frykt for straff oppveier hans grådighet.
"Trumps usammenhengende utenrikspolitikk"
Uh, innenrikspolitikken hans er det også, selv om det er det overordnede temaet selvberikelse. Det viser i hvert fall en viss konsistens.
Fyren eller jenta som tenkte på å endre krigsdepartementet ble endret til forsvarsdepartementet var et reklamegeni. Å forsvare oss mot irakere og persere høres så mye bedre ut enn å kjempe mot dem. Når Department of War bruker det forbereder seg på å drepe noen, når Department of Defense bruker, er det selvforsvar, fortsatt å gjøre klar eller allerede drepe noen.
Jeg antar at Orwell et sted foreslo å endre navnet videre til Department of Peace.
Uansett, de beste intensjonene om å dempe de overflødige fallene til døve ører fordi de som drar nytte er langt flere enn de som ikke gjør det, og det som skjer i den andre enden av pistolen har liten betydning for dem. Bare det å beskrive måten offentlig sikkerhet og militære penger blir delt ut til valgdistrikter er nok til å demoralisere de fornuftige reformatorene, som sannsynligvis ikke drar nytte av storheten, uansett.
Hvis endringen kommer, vil det mest sannsynlig være smertefullt, og absolutt utenkelig i dag.
«Ministry of Love» i Orwell, var det ikke?
Utenrikspolitikken i dag kan ikke være annet enn usammenhengende uansett hvem som er president fordi antakelsene, i det minste på overflaten, er beviselig falske siden de ikke reflekterer rasjonell tenkning, men behovene til ulike fraksjoner i Deep State. Alle i Washington vil ha penger kastet etter dem, og makt brukes til å få de pengene. FP handler BARE om penger og hvem som får dem, og, når det gjelder israelske og saudiske interesser, hvem som gir dem. Dermed er den åpenbare løgnen om at "Iran er den viktigste finansiereren av terror", som er klart falsk siden nesten alle terrorgrupper og hendelser er direkte finansiert av de saudiske kongelige eller kongelige i andre Gulf-stater – slutten av historien. Hvorfor? For vi snakker her om SUNNI-terror. Likevel er denne åpenbart falske ideen grunnfjellet til vårt bi-partisan FP. Alle andre områder av FP er befolket av like falske fortellinger og antakelser, og disse deles av begge parter og nesten alle større fraksjoner i Deep State. Trumps situasjon er litt annerledes fordi hans inntreden i Washington har forstyrret de tradisjonelle ordningene som ble laget under Bush/Obama-administrasjonen, som allerede var i stykker i Obamas andre periode.
For å si det på en annen måte, det er ingen utenrikspolitikk bare ambisiøse mennesker som tjener ulike interesser. Det er ingen tanker lenger (og jeg sier dette som en som er godt kjent med Washington-scenen) om landets beste, bortsett fra i hodet til de vanlige halvvettene som snubler inn i Washington fra "der ute" og forårsaker mer skade enn godt . Trump og hans medarbeidere er verken bedre eller verre enn menneskene de erstatter. Vi vil fortsette permanent krig til vi blir stoppet av eksterne styrker, men selv da vil det tjenes penger og «forsvars»-utgifter vil som vanlig øke.
Ja, men kan vi vurdere måter som bedre mennesker kan gjøre mer enn "de vanlige halvvettene som snubler inn i Washington ... og forårsaker mer skade enn nytte."
Tror du at det ville hjelpe å ha en uavhengig føderal høyskole for politisk analyse opprettet for å beskytte alle synspunkter, og tekstlig debattere blant universitetseksperter i alle disipliner statusen og politiske alternativene til hver verdensregion? Det ville produsere debattsammendrag kommentert av alle sider og tilgjengelig for offentligheten for kommentarer. Evnen til å se alle sider utfordret og svare på en ryddig måte er avgjørende for offentlig forståelse.
Tilgjengeligheten av slike debatter kunne ha redusert gruppetenkningen og hysteriet som har ført til våre endeløse gale kriger siden andre verdenskrig. Debattene ville vise overfladiskheten og bedrageriet til de fleste tenkning innen utenriks- og innenrikspolitikk, og ville kreve en mye høyere standard for bevis og argumentasjon. Uvitenheten og fordommene til politiske kandidater som ikke er klar over eksisterende debatter ville være lettere å avsløre, og mediekommentatorer ville ha en standard for etterforskning og analyse.
Tror du at dette vil bidra til å øke offentlig bevissthet om korrupsjonen og hykleriet og uvitenheten i Washington? Jeg forstår at uavhengige massemedier, ukorrupte valg og koalisjoner av ærlige politiske partier også er nødvendig.
Tror du at dette vil bidra til å øke offentlig bevissthet om korrupsjonen og hykleriet og uvitenheten i Washington?
Hvor er den lille gutten som forteller folket at keiseren er naken når vi trenger ham?
Gitt hans nylige rekord, vil kanskje Trumps tabber og kongressens korrupsjon bli så åpenbare en dag at nok mennesker vil våkne opp og reise seg i opprør – men jeg ville ikke satset på det.
Erik GI liker når du legger ut ideen din. Det ville ikke vært en dårlig institusjon å ha hvor lærde og diplomater kunne stryke ut verdens problemer. Men hvorfor skulle vi ikke prøve å få FN til å gjøre det. Jeg tror den opprinnelige ideen for FN var å gjøre noe i den retning. Pluss at våre medier også bør fungere som den uavhengige informanten. Hvis våre allerede eksisterende institusjoner ikke var så korrupte, ville vi ha mer enn nok av institusjonen du foreslår at vi oppretter. Jeg er ærlig talt ikke imot det du sier kan fungere, jeg er bare redd for at enhver institusjon som er avhengig av finansiering til slutt vil gå veien til de korrupte.
Det ville ikke vært en dårlig institusjon å ha hvor lærde og diplomater kunne stryke ut verdens problemer. Men hvorfor skulle vi ikke prøve å få FN til å gjøre det.
Plutokratene og oligarkene i våre politiske partier ser på FN som et verktøy for sin egen uopplyste egeninteresse – som andre nasjoner gjør.
Det er nettopp selve forestillingen om diplomati som er under konstant angrep fra Obamas dems og deres McCainiac-allierte. Selv om samarbeid med Russland er den absolutte forutsetningen for å bringe fred til verden, enn si å takle andre problemer som wahabistisk terrorisme, blir hvert forsøk på diskusjon med Russland fordømt som en "forbrytelse" og ytterligere indikasjon på Trumps "samarbeid" med Kreml . Hvis presidentens utenrikspolitikk virker motstridende eller "usammenhengende", er det i stor grad på grunn av den enestående 24/7 mediebomben som gjør samarbeid med den andre verdens supermakt vanskelig, om ikke umulig. Og det er det tiltenkte resultatet. President Trumps store forbrytelse er at han søker å skrote det "globalistiske" systemet satt sammen etter andre verdenskrig, og spesielt etter Sovjetunionens fall, til fordel for nye forhold til ledende nasjoner utenfor det døde systemet. Hvis krigspartiet i Washington, som fortsatt er i live, bare ville komme ut av veien, kan vi kanskje bli med i det enorme programmet som ledes av Kina gjennom sitt "Belt and Road"-initiativ og komme videre med virksomheten til økonomisk utvikling.
Hvor rett har du Bill, men det jeg spør er hvordan ville en ny institusjon tjene oss bedre når de vi allerede har er så korrupte? Jeg liker tilfeldigvis Erik Gs idé. Gud bare vet at vi trenger flere mennesker med løsninger.
Hvis jeg var verdens konge, ville det første jeg ville gjort er å makulere CIA i tusen biter og spre det for vinden (JFK). Jeg ville eliminert all lobbyvirksomhet og donasjoner med spesialinteresser. Valg ville ikke vært tv-reklame på 2 år, fordi jeg ville ha 3 måneders kampanjer med c-span-debatter, og jeg mener virkelige debatter, kanskje til og med uten publikumsoppmøte. Hvert myndighetsorgan må sette personer som skal få hvert byrå til å fungere som det opprinnelig var ment å gjøre i henhold til dets formålserklæring. Forsvarsbudsjettet ville bli kuttet med minst 75 %, og ved å gjøre det ville terrorismen ta slutt den dagen. Stol på meg det ville. Og sannsynligvis selv med alt det Bill ville oligarkene fortsatt finne unna for å korrumpere systemet, men hvis jeg var konge, ville disse plutokratene bare håpe å ikke bli tatt, fordi jeg ville kastet dem alle i fengsel for å ha tuklet med allmennheten. Siden jeg aldri kommer til å bli verdens konge standard til Erik G i stedet.
Joe ... ville du kastet bilene og barene og krigen? Vel, krigen uansett. Takk for tankene dine Joe ... det er bare du fikk meg til å tenke Joy to the World og den oksefrosken som heter Jeremiah.
Da døtrene våre var små tilbake da "Joy to the World" var en 3 Dog Night-hit, hoppet de små prinsessene rundt og danset ... kona mi og jeg snakket nettopp om det her om dagen da sangen kom på radioen . Kanskje det var derfra jeg skrev slikt. Jeg håper det fikk deg til å smile, for Gud vet at i denne verden kan vi alle trenge en latter.
Faktisk, hvis jeg var verdens konge, ville jeg sittet på kontoret mitt hele dagen og gjennomgått TV-reklamer og tatt avgjørelser om hvilke som skulle sendes. Dette ville vært en stor offentlig tjeneste, tror du ikke?
Ja, hvis en mann av folket blir gjort til konge, må han først avskaffe kronen for å etablere selvstyre, ettersom Washington nektet overflødig makt. Og kanskje må man på en måte først gjøres til konge, et spørsmål om makt og skikk fremfor fornuft. Da må man virkelig rive i stykker og spre de hemmelige maktene som tilraner seg regjeringsmyndighet, reformere skadede byråer, fjerne og straffeforfølge de korrupte i kongressen, rettsvesenet og utøvende byråer. Lover og et byrå for å sikre streng sannhet i reklame er virkelig nødvendige reformer, selv når reklame er forbudt i massemedier.
Offentlige kommentarer er også en fin måte å informere folket på. Når det gjøres av universitetseksperter i en ytre krets utenfor debattene, et ekspertdiskusjonslag, kan det være med på å bestemme hvem som skal representere posisjoner i debatt. Demonstrert kjennskap til problemstillingene som diskuteres bør være en forutsetning for offentlige verv, og kan gis ved enkle automatiske eksamener på saksdebattene via høgskolens offentlige nettside.
Takk til alle for gode poeng. Begrunnelsen for et eget debattkollegium er det
1. tekstdebatt kan fungere langt bedre enn personlig debatt, med måtehold, teknisk nivå og presisjon som kreves;
2. representantene i Kongressen eller FN blir lettere bestukket eller presset, og må søke gjenvalg fra personer som er påvirket på samme måte;
3. debattoppsummeringene er kommentert og riktig organisert, og tilgjengelig for allmennheten for kommentarer.
Media bør virkelig tjene som en uavhengig reformator, og vi kommer ikke langt uten endringer som begrenser finansieringen av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag. Det kan imidlertid kreves forskjellige midler for å reformere hver, og debattkollegiet kan være en av dem.
Finansiering er virkelig et problem. Jeg har anslått at finansieringen kan være minimal i en vekstfase, og den kan overleve på donasjoner. The Library of Congress driver Congressional Research Service ($108 millioner årlig) og svarer på mange tusen ansattes spørsmål, men en høyskole for debatt vil kreve bevilgninger. Administrasjonen må være absolutt bevis mot korrupsjon, infiltrasjon og personlig eller institusjonell skjevhet, det primære problemet.
Jeg er imponert over hvor mye detaljer du har i planen din. Det er alltid godt å ha folk som søker løsninger. De fleste av oss vet liksom hva som er galt, men vi har ingen anelse om hvordan vi skal fikse disse problemene som plager oss.
Min eneste bekymring er at med mindre det er reguleringer og mye tilsyn for å beskytte mot korrupsjon, er enhver institusjon sårbar for utnyttelse. Jeg foreslår ikke at vi ikke skal prøve å etablere en komité eller et forum der bedre hoder kan samarbeide for å skape en bedre verden, men uten sikringer for å beskytte integriteten til et organ med god intensjon til å fungere, vil vi sannsynligvis alltid ende opp der vi hadde startet fra ... med et ødelagt fundament.
Jeg kommer til å fortsette å lese kommentarene dine om dette emnet Erik fordi du i det minste viker for å få min egen hjerne til å jobbe med å tenke ut en bedre måte. De fleste av oss vet når bilen vår ikke kjører som den skal, men det tar bare en god mekaniker for å vite hva som er galt med den og hvordan du kan fikse den ødelagte turen.
Dette er faktisk kjerneproblemer til tross for kompleksiteten til institusjonen. De er også kjerneproblemer i grunnloven vår, at Checks and Balances ikke fungerer som de skal, og at økonomisk innflytelse har ødelagt alle grener, så det vil være viktig å prøve ut nye strukturer for å forhindre dette.
Økonomisk innflytelse unngås ved regler, interne undersøkelser, varsling og andre hensiktsmessige tiltak, som virker inntil en eller annen stor enhet er ødelagt på toppen og må skiftes ut.
Checks and Balances fungerer best med redundante administrasjoner i hver funksjonell gren, som i flyautopiloter, der en dårlig enhet blir overstyrt og stengt av de andre. De nåværende kontrollene mellom de føderale grenene fungerer ikke fordi grenene har veldig distinkte fullmakter, så den utøvende makten overtok mesteparten av makten, og fordi det ikke er noen effektive kontroller av rettsvesenet og få av kongressen. Kanskje overflødige administrasjoner ved høgskolen kan dele arbeidsmengden som lagringsprosessorene til massedisklagringssystemer, mens de sjekker opp de andre kontorene og stemmer der det er tvister.
Din innsikt er rett på Chris ... min første tanke ved tittelen var "siden når har den vært sammenhengende?" Men hvis jeg ble presset til å beskrive utenriks "politikk" med noen få ord, ville jeg måtte forholde meg til George HW Bushs favoriserte diktum, "what we say goes" og legge til navnet "Murder, Inc.".