Etter å ha blokkert president Obamas høyesterettsnominerte det siste året, fikk republikanerne president Trump til å stille opp med en myktalt, men hard linje høyremann i dommer Neil Gorsuch, som Marjorie Cohn beskrev for Truthdig.
Av Marjorie Cohn
Da Donald Trumps stabssjef Reince Priebus talte til den konservative politiske aksjonskomiteen i februar, identifiserte han to prioriteringer for administrasjonen: bekreftelsen av Neil Gorsuch til Høyesterett og deregulering.
USAs høyesterettsnominerte Neil Gorsuch taler ved kunngjøringen av hans valg 31. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det viser seg at det å heve Gorsuch til Høyesterett og oppnå deregulering henger uløselig sammen. Under Gorsuchs bekreftelseshøring utfordret demokratiske medlemmer av Senatets rettskomité ham på hans pro-business-posisjoner.
Minnesota-senator Al Franken presset ham på en sak - den om den nå beryktede "frossen trucker" - der dommeren nådde det Franken karakteriserte som et "absurd" resultat. Alphonse Maddin kjørte en lastebil for TransAm Trucking Inc. i 2009 da bremsene frøs på tilhengeren han dro. Varmeren inne i lastebilen fungerte ikke, og temperaturen ute var minus 27 minusgrader.
Maddin kontaktet arbeidsgiveren sin, som sørget for at en reparasjonsenhet kom til Maddins beliggenhet. Mens han ventet på at hjelpen skulle komme, nikket Maddin bort.
"Jeg våknet tre timer senere for å oppdage at jeg ikke kunne føle føttene mine, huden min brant og sprakk, talen min var slørete og jeg hadde problemer med å puste," sa han ved et nylig arrangement i Washington, DC da Maddin gikk ut av lastebilen sa han at han «var på nippet til å besvime. Jeg fryktet at hvis jeg falt, ville jeg ikke ha krefter til å reise meg og ville dø.» Maddin viste symptomer på hypotermi. Han ringte arbeidsgiveren sin igjen for å fortelle at han dro for å søke ly. Hans overordnede beordret ham "enten å dra tilhengeren [uten bremser] eller bli stående."
"Etter min mening var det tydelig at lasten deres var viktigere enn livet mitt," sa Maddin.
Overfor å trosse arbeidsgiverens ordre om å forbli med sin funksjonshemmede tilhenger eller fryse i hjel, valgte Maddin å koble fra tilhengeren og kjøre lastebilen i sikkerhet. TransAm sparket Maddin for å ikke adlyde ordre, og han sendte inn en klage til Occupational Safety and Health Administration, et byrå under Arbeidsdepartementet. Den operative vedtekten i dette tilfellet forbyr arbeidsgivere å sparke en ansatt som "nekter å betjene et kjøretøy fordi den ansatte har en rimelig bekymring for alvorlig skade på den ansatte eller offentligheten."
Arbeidsdepartementet fant at TransAm hadde brutt loven, og konkluderte med at ordet "drift" ikke bare inkluderer kjøring, men også "annen bruk av et kjøretøy når det er innenfor kontroll av den ansatte." Maddin hadde nektet å betjene kjøretøyet sitt på den måten arbeidsgiveren hans hadde bestilt - med tilhengeren koblet til lastebilen.
Av de syv dommerne som til slutt avgjorde i saken, var Gorsuch den eneste som stemte for å opprettholde Maddins avskjed. Han bestemte at Maddin «betjente» kjøretøyet sitt, noe som tok ham utenfor det lovfestede språket som beskytter en ansatt som nekter å betjene kjøretøyet sitt.
Hvilken kilde konsulterte Gorsuch for å tolke ordet "operere?" Han henvendte seg til Oxford English Dictionary, og nektet å forholde seg til Arbeidsdepartementets bredere tolkning av vedtektene. Gorsuch karakteriserte bekymringer om "helse og sikkerhet" som "flyktige og generiske", og skrev: "Tross alt, hva under solen, i det minste på et eller annet nivå av generalitet, ikke forholde seg til «helse og sikkerhet»?»
En glatt persona
I sin dissens beskrev Gorsuch, som viste en jevn, medfølende persona mens han vitnet under høringen hans, forholdene Maddin møtte som bare «kaldt vær». Han skrev at for Maddin å sitte og vente på at hjelpen skulle komme, var et «ubehagelig alternativ».
Avdøde amerikanske høyesterettsdommer Antonin Scalia.
Maddins advokat, Robert Fedder, fortalte Democracy Now!s Amy Goodman at under muntlig argumentasjon for appellpanelet, "var dommer Gorsuch utrolig fiendtlig." Fedder bemerket: "Jeg har saksøkt mange saker i ankedomstoler ... [Gorsuch] kan ha vært den mest fiendtlige dommeren jeg noen gang har møtt før."
Maddin, som er afroamerikaner, sa senere: "Det første jeg la merke til var at i åpningsreferansen hans [i hans dissens, Gorsuch] bare kalte meg en lastebilsjåfør og brukte ikke navnet mitt." Maddin sa til The Guardian: "I mitt hjerte følte jeg at han med vilje prøvde å avvise det menneskelige elementet i saken min."
På Gorsuchs bekreftelseshøring diskuterte Illinois-senator Dick Durbin Maddins sak med Gorsuch, og sa at temperaturen var minus 14 den natten, «men ikke så kaldt som din dissens».
Etter Gorsuchs avvikende mening, nektet han å utsette seg for Arbeidsdepartementets tolkning av det lovfestede språket angående nektelse av å operere. Gorsuch nektet i realiteten å bruke den veletablerte «Chevron-ærverdigheten».
Denne doktrinen krever at når en lov er tvetydig, må domstolene utsette seg for et byrås rimelige konstruksjon av vedtektene. Selv avdøde høyesterettsdommer Antonin Scalia, som Gorsuch ofte sammenlignes med, mente at byråer var i den beste posisjonen til å konstruere forskrifter som informerer deres arbeid.
Hvis Gorsuch hadde sine druthers, ville han gjøre unna Chevron-ærverdigheten. Faktisk uttalte han det samme i sin lange tilslutning i Gutierrez-Brizuela v. Lynch, der han skrev: «Kanskje tiden er inne for å møte giganten».
Gorsuch ville erstatte sin egen tolkning med den til et byrå. Men byråer er i den beste posisjonen til å ta disse avgjørelsene om saker innenfor deres område.
Farene ved andre gjetninger
I motsetning til Gorsuchs nominasjon til høyesterett, skrev den ideelle organisasjonen Alliance for Justice om farene ved å gjette byråeksperter: «Det er vanskelig å overvurdere skaden [Gorsuchs] stilling ville forårsake. Dommer Gorsuch ville binde hendene til nettopp de enhetene som kongressen har anerkjent har dybden og erfaringen til å håndheve kritiske lover, ivareta viktig beskyttelse og sikre sikkerheten til det amerikanske folket.»
President Donald Trump leverer bemerkninger på CPAC 24. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Domstoler som har respektert byråtolkninger sikret viktig beskyttelse, inkludert:
– Utsette til National Labour Relations Boards rimelige avgjørelse om at arbeidstakere med direktetransport er ansatte som har rett til beskyttelse i henhold til National Labour Relations Act;
– Utsette til Environmental Protection Agencys regel som krever at stater reduserer utslipp fra kraftverk som beveger seg på tvers av statlige linjer og skader medvindsstater;
– Utsette til Department of Labors tolkning av deler av Black Lung Benefits Act som gjør det lettere for kullgruvearbeidere som er rammet av svart lungesykdom å motta kompensasjon; og
– Utsette til EPAs revisjon av forskrifter under Toxic Substances Control Act som gir mer beskyttelse mot eksponering for blymaling.
Men Gorsuchs ønske om å kastrere byråets beslutninger samsvarer fint med Trumps sjefstrateg Steve Bannons mål om «dekonstruksjon av den administrative staten». Trump-administrasjonen har gitt flere ordre som gir mandat til deregulering:
Den 20. januar instruerte Priebus byråledere om å avstå fra å sende nye forskrifter til Office of the Federal Register før det er administrasjonstjenestemenn på plass for å godkjenne dem.
Den 24. januar signerte Trump et notat som påla sin handelsminister å gjennomgå måtene føderale reguleringer påvirker amerikanske produsenter på for å redusere så mange av dem som mulig.
Den 30. januar utstedte Trump en executive order som krever mekanistisk eliminering av to forskrifter for hver nye, og begrenser utgifter til nye forskrifter i løpet av 2017 til null.
Den 3. februar signerte Trump en executive order som ruller tilbake Dodd-Frank-regelverket på Wall Street. Dette vil øke risikoen for en ny farlig lavkonjunktur.
Under bekreftelseshøringen konfronterte Franken Gorsuch med sammenløpet av hans bekreftelse til Høyesterett og dekonstruksjonen av den administrative staten (deregulering), og sa:
«[F]eller de som abonnerer på president Trumps ekstreme syn, [Chevron-doktrinen] er det eneste som står mellom dem og det som presidentens sjefstrateg Steve Bannon kalte «dekonstruksjonen av den administrative staten», som er en forkortelse for sløying av enhver miljø- eller forbrukerbeskyttelsestiltak som kommer i veien for bedriftens fortjenestemarginer.
"Da han talte foran en samling av konservative aktivister i forrige måned, forklarte Bannon at presidentens utnevnte ble valgt ut for å få til den dekonstruksjonen, og jeg mistenker at nominasjonen din, gitt dine synspunkter, er en del av den strategien."
Store forretningsinteresser
Deregulering tjener storbedriftens interesser, et sentralt konservativt mål. Da Gorsuch ble spurt under høringen om hvilken ideologi han ville bringe til retten, kom Gorsuch med den uoppriktige påstanden: «Det finnes ikke noe slikt som en republikansk dommer eller en demokratisk dommer. Vi har bare dommere i dette landet.»
Hvis det var sant, hvorfor er Heritage Foundation og Federalist Society så opptatt av Gorsuch? Han var på en liste utarbeidet av de to høyreorienterte gruppene som Trump pliktoppfyllende valgte sin høyesterettskandidat fra.
«Presidenten outsourcet valget ditt til høyreekstreme, store pengeinteressegrupper, og de har en agenda. De er sikre på at du deler agendaen deres. Det er derfor de kalte deg "en nominert som forstår ting som vi gjør," sa senator Patrick Leahy, D-Vermont, til Gorsuch under høringen.
Hvorfor har anonyme konservative givere brukt 10 millioner dollar i «mørke penger» for å kjøpe Gorsuch et sete i høyesterett, slik senator Sheldon Whitehouse, D-Rhode Island, anklaget under høringen? Og hvorfor, som Whitehouse la til, ble 7 millioner dollar brukt på den enestående, men vellykkede, kampanjen for å nekte Barack Obamas nominerte Merrick Garland en høring?
Gorsuch er en trofast, mangeårig konservativ dommer som, til tross for at han nektet å vippe hånden om sin ideologi, har inntatt posisjoner som bekrefter hans høyreorienterte bona fides. Da senator Chuck Schumer, D-New York, kunngjorde at han ville stemme mot Gorsuchs nominasjon, uttalte han at Gorsuch gjentatte ganger hadde regjert for arbeidsgivere og mot arbeidere.
Gorsuch "foretrekker nesten instinktivt de mektige fremfor de svake," sa Schumer og la til: "Vi vil ikke ha dommere med isvann i årene," en passende analogi i lys av Gorsuchs dissens i TransAm-saken.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild og visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers. Bøkene hennes inkluderer USA og tortur: Avhør, fengsling og overgrep; Cowboy Republic: Seks måter Bush -gjengen har trosset loven og Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Besøk hennes hjemmeside: MarjorieCohn.com. Følg henne på Twitter: @MarjorieCohn. [Denne artikkelen dukket først opp på Truthdig, http://www.truthdig.com/report/item/neil_gorsuch_and_the_deconstruction_of_the_administrative_state_20170326 ]
[Jeg vil legge ut dette her som en uttalelse om Gorsuch som jurist. Hoveddelen er hentet fra et svar på en utmerkelse fra Gorsuch, som om han var kompetent til å være jurist, postet ovenfor.]
I USA er inkompetente i rettsvesenet som har overholdt og overholder "Vi må følge loven" og som rettferdiggjør fordomsfull beslutningstaking ved å aksiomisere helligheten av lovfestet lov, og dermed gjøre det de tilordner til å være "loven ”en sekulær Gud, eller Guds lov for nasjonen (som de og lovgivere, og i dag presidenter, kan lage, eller uttale etter eget ønske, ja, selv som om Writ In Stone) er ansvarlige for degenerasjonen av USA til den nåværende handelsloven konstituerte USA fra den konstitusjonelt konstituerte USA-republikken som ble grunnlagt i henhold til USAs grunnlov.
USAs grunnlov, og spesielt dens ingress, definerer hva som skal være lov i USA, og hva som ikke skal være: Hvis noen laget "lov" ikke "bevarer frihetens velsignelser" for "Vi folket" ”, er det ikke juridisk lov.
Gorsuch, bevist av hans dømmende rekord, viser seg ikke bare å akseptere utenomkonstitusjonell "lov" som lovlig, og viser seg derved en talsmann for det kommersielle USA som i dag tilraner seg det konstitusjonelle (og har brakt nasjonen til randen av klippehistorien viser at Empire alltid går over), viser han seg fordommer og til å oppfatte seg berettiget, av rettslige embeter han kan inneha, til å vri og tulle og finesse og fingre lover som ikke passer til søknadssituasjoner, men hans personlige uvitenhet og fordommer.
Vurder de artikkelgitte tilfellene der Gorsuch tolket definisjoner for "operere" og "helse og sikkerhet" for å tillate niggling, han foretrakk fremfor saksrelevant avgjørelse. USAs grunnlov, og Bill of Rights, gir stedsjurisdiksjon og juryavgjørelse. Hvorfor? For å få referanserammen i avgjørelser til å henge sammen med saken som vurderes: Hvis noen for eksempel ikke setter på bremsen i et fjellområde, er effekten mer alvorlig for egenskapene til den fysiske plasseringen enn om noen ikke er i en leilighet. sletteområdet. En samme påstand om å unnlate å sette en bremse ville være alvorlig på ett sted, ikke alvorlig, til engang useriøst, på det andre stedet. Gorsuch, som sitter i en oppvarmet rettssal eller et oppvarmet kontor og diskuterte "drifts"-forholdene i en sak der eksponerte uoppvarmede ekstremkalde vinterforhold er en faktor, og avviser de utsatte forholdene som "bare kalde", beviser ikke bare at han er en idiot uten tilstrekkelig empatisk kapasitet til å dømme kompetent i saker som involverer forhold i den virkelige verden, indikerer det at han ikke er i stand til, eller ikke er tilbøyelig til, å overholde og anvende de stedsrelevante påleggene som er tildelt i lokaliseringsjurisdiksjonen og lokale jurybedømmelseskrav i USAs grunnlov. Gorsuch, i eksempelsaken, satte sine personlige fordommer foran sitt ansvar i embetet og avfeide lokale forhold for å tillate seg å finjustere ordbetydninger og formuleringer for å "resonnere" til hans personlig ønskede konklusjon.
Gorsuch kan være en god fyr i personlige samtaler og cocktail-party-samtaler, og kan være en stor talsmann for det som måtte være en klients personlige fordommer, og kan være en god advokat, men han er ikke av rettsvesenet kaliber. Han viser at han ikke har tilstrekkelig bredde av erfaring og forståelse, eller evne til å utvide sin forståelse ved empatisk intellektuell utvidelse, til å dømme i saker utenfor hans egne personlige og fordommer.
For denne samme trangheten og demonstrerte manglende evne til å utvide seg intellektuelt for å omgå variasjonen av situasjonelle forhold en variert befolkning i en republikk nødvendigvis vil bringe inn i en rettssal i en republikk, for meritter og situasjon og rådende betingelser for beslutningstaking, er ikke Gorsuch kompetent å representere et hvilket som helst spekter av The People of the United States, og han har ingen virksomhet på noen amerikansk rettsbenk, på noe nivå, fra kommunal til føderal høyesterett, som sorenskriver eller dommer.
Gorsuchs evner er smalt forkjempere. Han er kun kompetent til å være advokat. Han er rett og slett ikke kompetent over et advokat-advokatnivå. Han er inhabil til å dømme i en republikk.
Re kommentarer om skjevhet ovenfor. Har noen lagt merke til at verten vår har en partiskhet mot falske nyheter og dobbeltmoral fra New York Times? En av våre faste kommentatorer ser ut til å ha en partiskhet mot en "morderisk og tyvende liten dritthull i en apartheidstat." Joe T ser ut til å ha en skjevhet når noen av vennene hans er fornøyde med hva mainstream-mediene mater dem. Det ville sannsynligvis kreve en bok for å liste opp alle skjevhetene som president Trump har. Dessverre, basert på det han sa i morges, ser det ikke ut til at Paul Ryan har en partiskhet mot å snakke uforfalsket tull.
Jeg husker smertelig at jeg ga flere erklæringer om at vi ville bo sammen med president Hillary nå, så lærte jeg av den erfaringen?
Nei, jeg går på rekorden igjen med en ny spådom – dette Gorsuch-hakket kommer snart til Høyesterett. IMO er dette et praktisk talt ustoppelig forslag, så jeg tror vi må begynne å tenke på hvordan vi skal håndtere den eventualiteten.
Meg? Det første jeg skal gjøre er å legge merke til alle demokrater som bistår med dette på noen måte. Og jeg har sendt et notat til min republikanske senator om at jeg også vil huske hans stemme på Gorsuch. Ikke at han bryr seg – dette er Indiana vi snakker om. Mississippi North - en stat som valgte både Mitch Daniels og Mike Pence.
Zachary - de er alle "hacks", nesten hver eneste av dem. Landet har blitt hacket i hjel, i hvert fall siden JFKs død. Død med en million kutt.
Mitch Daniels? Er det den samme Mitch Daniels som spådde at krigen mot Irak bare ville koste rundt 60 milliarder dollar? Seksti milliarder – fem billioner – så hvem teller?
Noen av oss lokale folk kaller ham den lille skallete {dårlige ordet}, men han er den eneste. Oss Indiana-ianere har en dårlig vane med å ta Washingtons avvisninger og gjøre dem til guvernør i staten. Nå Vår mann Mitch er ved Purdue University opptatt med å ødelegge alt som er verdt det. (Han arrangerte den lukrative spillejobben før han forlot Indy)
"Dommer Neil Gorsuchs ansettelsespraksis: privilegium eller fordommer?" av Linn Washington Jr. – http://www.counterpunch.org/2017/03/28/judge-neil-gorsuchs-hiring-practices-privilege-or-prejudice/
Teorien som fremmes i skolen er at domstolene bestemmer hva som er grunnlovsfestet og hva som ikke er det, men gitt antall delte avgjørelser er det selvsagt ikke så enkelt. Dommerne og dommerne antas å referere til den samme grunnloven, så hvordan klarer de å være uenige? Fordi de ikke nødvendigvis følger grunnloven, men deres tolkning av grunnloven formet av deres skjevheter. For folk som søker rettferdighet i retten – lotsaluck.
Angående temaet "Democrats As Scum", ta en titt på et nytt essay fra Naked Capitalism:
"Gaius Publius: Senatets demokrater vil filibuster Gorsuch ... kanskje"
Ja, de er villige til å akseptere Gorsuch. I moderne Amerika, hvis du trekker i "D"-spaken, taper du det samme som om du gjør den "R". De rike jævlene eier dem begge. Og Justice Gorsuch kommer til å bidra til å sette den situasjonen i stein.
www*nakedcapitalism.com/2017/03/gaius-publius-senate-democrats-will-filibuster-gorsuch-maybe.html
Hillary Clinton ville ha svekket rettighetene våre til andre endringsforslag selv om hun bevæpnet Afrika. Takk Gud eller forsynet at Trump vant er det jeg tenker.
Jeg er enig i kritikken av resonnementet i trucker-saken og Frankens poeng om at Gorsuchs mening få i møte med sunn fornuft unntak. Jeg ble også plaget av Gorsuchs svar som svar på saken der den sittende Supreme's overstyrte ham 8-0:
https://www.rt.com/usa/381926-gorsuch-ruling-reversed-scotus/ Han sa at da saken kom for retten hans, var han bundet av presedens for sin juridiske region. Saken han siterer som presedens virker imidlertid ganske annerledes (og han var involvert i den). Den saken, Urban vs. Jefferson County http://caselaw.findlaw.com/us-10th-circuit/1278336.html ble avgjort på bakgrunn av at saksøkerne ikke hadde brukt opp sine urettslige muligheter innenfor skolekretsen. Dette grunnlaget virker ikke relevant for saken i hans kjennelse fra 2008.
Hvis Gorsuch ble møtt med å bestemme mellom loven og rettferdighet, forutsatt at han var i stand til å gjenkjenne rettferdighet når den stirret ham i ansiktet, ville det være en sikker innsats at han ville velge loven. Lov og rett er ikke alltid synonymt.
For flere år siden så jeg et program på britisk fjernsyn der programlederen intervjuet en skulptør som stilte ut en av hans skulpturer som hadde en umiddelbar sjokkerende effekt. Denne skulpturen var basert på den kjente statuen av Justice med hennes balanserte skalaer og bind for øynene, men den var mye annerledes. I stedet for at denne rettferdigheten ga et utseende av god helse og styrke, så hun ut til å være misbrukt og utslitt. I stedet for at vekten hennes ble holdt høyt i balanse, dinglet de ved siden av henne og var skjeve. I stedet for at bindet for øynene hennes var en ren klut over øynene, så det mer ut som en bandasje på en såret soldat i en krigssone. Kunstneren kalte verket sitt "Justice Raped" som et vitnesbyrd om hvordan Justice blir voldtatt hver dag i domstolene.
Bill Jeg er redd korporatokratiet endelig har tatt over. Alle aspekter av vårt amerikanske liv er nå under kontroll. Sessions presenterte i dag sin sak for å deportere ulovlige kriminelle, men på en eller annen måte gjennom spinn og presentasjon av det hele, gjør ikke latinamerikanere det bedre enn muslimer når det hele endelig kommer ut av spinnsyklusen ... kan vi si, splittet nasjon noe høyere? Trump ønsker å deregulere, ok, la oss bare la virksomheten gjøre hva den vil. Ingen deregulerte TSA-pat downs, nei i stedet har de styrket oppgrupperingsprosessen. Nei, det kommer til å være det som er bra for megafirmaene og de svært velstående. Jeg tror også det er noen vitenskapelige konstitusjonalister som tror det er slik det var ment å være.
Bill Jeg er redd korporatokratiet endelig har tatt over.
Jeg har hatt en tilbakevendende tanke i det siste om at barbarene endelig har tatt over USA. Denne gangen har barbarene på seg dyre dresser betalt med pengene de har sugd av på bekostning av arbeiderklassene.
Bill – det er ikke opp til domstolene å gi deg rettferdighet. Hvis du vil ha rettferdighet, snakker du med den lovgivende grenen, de tarmløse underverkene som skal lage de rettferdige lovene.
Det er ikke opp til domstolene å gi deg rettferdighet. Hvis du vil ha rettferdighet, snakker du med den lovgivende grenen, de tarmløse underverkene som skal lage de rettferdige lovene.
Med en liten modifikasjon vil vi være enige. [Det er ikke bare opp til domstolene for å gi deg rettferdighet. Hvis du vil ha rettferdighet, du må ogsåsnakk med den lovgivende grenen, de tarmløse underverkene som skal lage de rettferdige lovene.
Ta en titt på noen av avgjørelsene som er truffet av de øverste (?) og andre domstolene i fortiden, og legg merke til hvor mange som har blitt omgjort, noe som tyder på urettferdighet praktisert av domstolen hvis dom ble omgjort. Hva med Dred Scott-saken? Hvor var rettferdigheten i den domstolen?
Marjorie, Marjorie, Marjorie. En gang var du jusprofessor. Nå er du en demokratisk etablissement.
Gorsuch er smartere og bedre utdannet enn alle nåværende høyesterettsdommere. Til venstre, til høyre og i sentrum har mange, mange jurister, jusprofessorer og advokater observert at Gorsuchs rettsfilosofi og hans rettslige historie er høyst respektable. Advokaten hans er umåtelig bedre enn din. Alle kollegene hans mener at han er en anstendig, fornuftig, samvittighetsfull jurist som holder seg til rettsstaten.
Din klage reduserer til at du misliker noen aspekter av Gorsuchs politikk. Men mer enn de fleste dommere (EG, Justices Sotomayor og Alito), har Gorsuch holdt sine rettslige avgjørelser fra politisk smuss.
Skam deg, Marjorie. Være flau.
På vegne av mange av de faste kommentatorene og leserne her på Consortium News, Loup-Bouc, er du den som burde skamme seg.
Jeg bør foreslå at du korrigerer grammatikken og ulogikken i syntaksen din; men bruken din viser at du ikke vet hvordan. Bruken din gjør påstanden din sannsynlig. Ens språk er ikke bare en kommunikasjon av ens tanker. Det ER ens tanke.
Det er litt rart, Loup-Bouc, men jeg har kommet med kommentarer på denne og andre blogger i sikkert tre eller fire år, kanskje mer, og ingen andre enn deg har lagt merke til at jeg har et problem med grammatikken og syntaksen min. Kanskje du ville vært lykkeligere på et annet nettsted der kommentatorene følger dine høyere standarder.
Bill – Jeg er enig med Loup-Bouc. Jeg har oppdaget en ekstrem skjevhet i hver eneste artikkel som Ms. Cohn har skrevet. Viktige fakta blir for ofte utelatt, meningen er skråstilt, og jeg lurer på hvor jeg skal begynne å motbevise henne og om det er verdt innsatsen. Hun er en advokat. Hvis hun presenterte artiklene sine som argument i retten, ville hun bli slått hardt ned. Jeg tror tilfeldigvis hun kan gjøre det bedre enn det.
Jeg har oppdaget en ekstrem skjevhet i hver eneste artikkel som Ms. Cohn...
Jeg har oppdaget skjevheter i alle unntatt svært få kommentarer fra de av oss som kommenterer på denne og andre nettsteder. Og jeg skal innrømme at jeg er like partisk som den neste personen. Spørsmålet er hvordan er vi partiske? På godt eller vondt?
Bill – Jeg svarte feilaktig på spørsmålet ditt nedenfor (se det). Men jeg ønsket også å understreke det faktum at Cohn konsekvent utelater svært viktige fakta, fakta jeg er sikker på at hun vet om, for å styre sin skjevhet. En ting er å legge alle fakta på bordet, veie dem, og så gi din mening om hva du synes er best. Det er noe helt annet å legge bare halvparten av fakta på bordet.
Har du tilgang til deres IQ-tester?
Men forutsatt at dette er den flate sannheten, er Gorsuch en brilliant bedriftshack. En god/dårlig ting (avhengig av din politikk og forståelse av virkeligheten) med Trump er at han har holdt mange av kampanjeløftene sine.
Så hvis Trump ikke gir oss Corporate Governance ved hjelp av TPP, kommer han til å "bakdør" det ved hjelp av Gorsuch.
Men vi vil være sikre på at alt Corporate Hackery vil være det brilliant. Det er alt som virkelig betyr noe, er det ikke?
www*bostonglobe.com/opinion/2017/03/19/neil-gorsuch-does-not-belong-supreme-court/elq2QqQBdJW5Fh0s2isXhJ/story.html
Du papegøyer mange av mytene det demokratiske etablissementet sender mot Gorsuch. Bevis at de ikke er myter, men sannheter. Gorsuchs kritikere har bevisbyrden.
Zachary - en dommer skal følge loven, ikke lage loven. En dommer kan ikke lage lov eller tolke den slik han vil. Han må følge loven.
"... han skrev en artikkel som argumenterte for at liberale er for avhengige av rettssystemet og bør holde viktige sosiale spørsmål som homofile ekteskap, legeassistert selvmord og skolekuponger utenfor domstolene."
Det jeg tror Gorsuch mener er at i stedet for at den lovgivende grenen lager nye lover eller opphever gamle, blir domstolen overlatt til å gjøre jobben sin. Det er ikke slik det skal være. Altfor ofte, i stedet for at kongressmedlemmer har ballene til å gå frem og gjøre loven klarere, blir det overlatt til domstolene å tolke. På den måten får de la domstolene ta all varmen, og så sier de til sine velgere: «Vel, retten avgjorde. Hva kan jeg gjøre?" Okse!
Stav det.
Bakover,
Din forenklede påstand, "...en dommer er ment å følge loven, ikke lage loven. En dommer kan ikke lage lov eller tolke den slik han vil. Han må følge loven." er ikke forenlig med lovadministrasjon i en republikk, spesielt en konstitusjonell republikk, slik som det konstitusjonelt konstituerte USA.
Det er ikke fordi det er forenklet og for sin forenkling er antikonstitusjonelt.
I USA er inkompetente i rettsvesenet som har holdt seg til og holder seg til den og som rettferdiggjør fordomsfull beslutningstaking ved å aksiomisere det du sier, ved å gjøre det de tildeler som "loven" til en sekulær Gud, eller Guds Lov for nasjonen (som de og lovgivere, og i dag presidenter, kan lage eller uttale etter eget ønske, ja, selv som om Writ In Stone) er ansvarlige for degenerasjonen av USA til den nåværende handelsloven Konstituert United Stater fra den konstitusjonelt konstituerte USA-republikken som ble grunnlagt i henhold til USAs grunnlov.
USAs grunnlov, og spesielt dens ingress, definerer hva som skal være lov i USA, og hva som ikke skal være: Hvis noen laget "lov" ikke "bevarer frihetens velsignelser" for "Vi folket" ”, er det ikke juridisk lov.
Gorsuch, bevist av hans dømmende rekord, viser seg ikke bare å akseptere utenomkonstitusjonell "lov" som lovlig, og viser seg derved en talsmann for det kommersielle USA som i dag tilraner seg det konstitusjonelle (og har brakt nasjonen til randen av klippehistorien viser at Empire alltid går over), viser han seg fordommer og til å oppfatte seg berettiget, av rettslige embeter han kan inneha, til å vri og tulle og finesse og fingre lover som ikke passer til søknadssituasjoner, men hans personlige uvitenhet og fordommer.
Vurder de artikkelgitte tilfellene der Gorsuch tolket definisjoner for "operere" og "helse og sikkerhet" for å tillate niggling, han foretrakk fremfor saksrelevant avgjørelse. USAs grunnlov, og Bill of Rights, gir stedsjurisdiksjon og juryavgjørelse. Hvorfor? For å få referanserammen i avgjørelser til å henge sammen med saken som vurderes: Hvis noen for eksempel ikke setter på bremsen i et fjellområde, er effekten mer alvorlig for egenskapene til den fysiske plasseringen enn om noen ikke er i en leilighet. sletteområdet. En samme påstand om å unnlate å sette en bremse ville være alvorlig på ett sted, ikke alvorlig, til engang useriøst, på det andre stedet. Gorsuch, som sitter i en oppvarmet rettssal eller et oppvarmet kontor og diskuterte "drifts"-forholdene i en sak der eksponerte uoppvarmede ekstremkalde vinterforhold er en faktor, og avviser de utsatte forholdene som "bare kalde", beviser ikke bare at han er en idiot uten tilstrekkelig empatisk kapasitet til å dømme kompetent i saker som involverer forhold i den virkelige verden, indikerer det at han ikke er i stand til, eller ikke er tilbøyelig til, å overholde og anvende de stedsrelevante påleggene som er tildelt i lokaliseringsjurisdiksjonen og lokale jurybedømmelseskrav i USAs grunnlov. Gorsuch, i eksempelsaken, satte sine personlige fordommer foran sitt ansvar i embetet og avfeide lokale forhold for å tillate seg å finjustere ordbetydninger og formuleringer for å "resonnere" til hans personlig ønskede konklusjon.
Gorsuch kan være en god fyr i personlige samtaler og cocktail-party-samtaler, og kan være en stor talsmann for det som måtte være en klients personlige fordommer, og kan være en god advokat, men han er ikke av rettsvesenet kaliber. Han viser at han ikke har tilstrekkelig bredde av erfaring og forståelse, eller evne til å utvide sin forståelse ved empatisk intellektuell utvidelse, til å dømme i saker utenfor hans egne personlige og fordommer.
For denne samme trangheten og demonstrerte manglende evne til å utvide seg intellektuelt for å omgå variasjonen av situasjonelle forhold en variert befolkning i en republikk nødvendigvis vil bringe inn i en rettssal i en republikk, for meritter og situasjon og rådende betingelser for beslutningstaking, er ikke Gorsuch kompetent å representere et hvilket som helst spekter av The People of the United States, og han har ingen virksomhet på noen amerikansk rettsbenk, på noe nivå, fra kommunal til føderal høyesterett, som sorenskriver eller dommer.
Gorsuchs evner er smalt forkjempere. Han er kun kompetent til å være advokat. Han er rett og slett ikke kompetent over et advokat-advokatnivå. Han er inhabil til å dømme i en republikk.
Stemmer ikke. Justice Kennedys avgjørelse i 'Citizen's United'-saken gjorde lov (som alle høyesterettsavgjørelser gjør), og det var hans tolkning av den første endringen som skapte denne loven. Videre, å skrive en artikkel som sier "liberale er for avhengige av rettssystemet" er en ren dum mening og ingenting mer. Det sivile rettssystemet i dette landet er til for at folk skal kunne ta opp klagene sine, og de som tar til orde på vegne av «sosiale spørsmål» har rett til å gjøre det. Til slutt ble de tre grenene av den føderale regjeringen (utøvende, lovgivende og rettsvesen) etablert i grunnloven for å forhindre at den utøvende makten får for mye makt, så ja, domstolen ender ofte opp med å gjøre jobben til kongressen som for lengst har avstått mye av dets makt til presidentskapet, dvs. krigsmaktene, osv. Når det er sagt, kan du tro på gyldigheten av kommentarene dine og holde dem som sanne, men de er bare feilaktige meninger.
Patrick, Esq.
Loup-Bouc – takk for at du uttalte deg til forsvar for dommer Gorsuch. Hvem bryr seg om hva Chuck Schumer sier! Jeg ville ikke stole på den fyren så langt jeg kunne kaste ham.
"I et intervju tirsdag med MSNBCs Rachel Maddow, sa Schumer at president Donald Trump er "virkelig dum" ved å ta på seg etterretningssamfunnet fordi hvis han gjør det "har de seks måter fra søndag til å komme tilbake til deg."
Bare la det trekke inn i et minutt.
En av de mektigste senatorene innrømmet nettopp at det er «dumt» av en president å motsette seg etterretningssamfunnet, som han har ansvaret for, fordi det vil «[komme] tilbake på deg».»
Ja, la det trekke inn. Jeg mener, hvilken type person ville noen gang sagt noe slikt? Og hans mening er ment å holde vekt? Schumer er advokat, akkurat som Gorsuch, bortsett fra at Gorsuch faktisk har praktisert jus; Schumer har aldri praktisert, og foretrekker å bli karrierepolitiker rett ut av porten.
Det er lett å kritisere en dommers kjennelse, men med mindre du faktisk fordyper deg i emnet (hele emnet), er det lett å falle for en forfatters forenklede omriss av fakta.
Jeg er enig i din vurdering av demokratene du siterer, og jeg anser heller ikke en konservativ rettsfilosofi eller en "kloke" dommer som ellers å diskvalifisere en kandidat - selvfølgelig ikke.
Spørsmålene jeg tok opp gikk imidlertid til det grunnleggende grunnlaget for vår grunnlov, vårt demokrati og demokratiske verdier og rettsstaten, og må si at spørsmål om tortur, habeas corpus, ubegrenset internering og anvendelse av militær lov og uhemmet overvåking er lakmusprøver av om noen er kvalifisert eller ikke til å tjene ved den høyeste domstolen i landet vårt. Dette er ikke partipolitiske spørsmål, de er grunnleggende for vårt rettssystem, vår regjering, rettsstaten og hvem vi er som et folk.
Vi bør ikke glemme at noen av de mest lærde og briljante juristene i Europa før andre verdenskrig var de tyske dommerne som gummistemplet usigelige ondskap ikke bare rettet mot jøder, men mot slaver, sigøynere, psykisk utviklingshemmede, homofile og andre minoriteter, og selv om Gorsuch kan snakke lingo re: LHBT, har han gått glipp av det største poenget, og burde ha, da han jobbet for Alfredo Gonzalez og Bush-administrasjonen, uttalt seg og trukket seg, i stedet for å praktisere sitt håndverk som advokat å fremme noen av administrasjonens mest ubeskrivelige retningslinjer.
Veldig bra sagt, inkontinent leser. Poenget ditt om dårlige dommere i Tyskland bringer tankene til det gamle ordtaket om dårlige saker som lager dårlig lov. Som du viser, lager dårlige dommere også dårlig lov. Vi var kanskje heller ikke de tyske dommerne du refererer til, som ikke var unike når det gjaldt hvordan de dømte.
inkontinent leser – enig i mye av det du har å si. Hvis USA brydde seg om sine egne saker og ikke prøvde å konstant styre, voldta og kvele hele verden, ville noe av det ovennevnte bare forsvinne.
Og denne kvelningen har blitt vendt innover også. Med denne tankegangen, hvordan kunne det være annerledes? Paranoiaen slår dypt. Dessverre har makten blitt sentralisert til det punktet hvor nå en liten gruppe psykopater styrer landet. Ja, folket lar dette skje. Som avhengige barn kunne de verken forutse hva som ville skje (fordi historien er så kjedelig!), og de brydde seg heller ikke så lenge pappa delte ut gratis godteri og beskyttet dem mot ondskap.
Resultatet? Non-stop krig og godteri som deles ut til grupper, massevis av spesialinteresser, for å berolige dem. Folket, som ikke lenger var interessert i hva som var bra for «landet», vendte oppmerksomheten mot det som var bra for dem selv. Denne selvsentrertheten var nødvendig for å fjerne blikket fra det som egentlig foregikk: den fullstendige sentraliseringen av makt.
Og interessegruppene har gjort sin del av å ødelegge landet også. Politisk korrekthet og innskrenkning av ytringsfriheten tjener til å stenge ned all uenig, kvelende stemme. Det er en produsert stillhet du hører. Så samtidig som de fikk sine rettigheter, kan deres såkalte frihet, som de nå blir spionert på og lyttet til, spores. Ikke en god handel.
Hvem skal slå tilbake nå? Velgerne er ikke én stemme. Det er en blanding av små nasjoner som alle kjemper om oppmerksomhet, og ingen bryr seg om butikken. Er det ikke flott å være flerkulturell, multiinteressegruppe? Og tro ikke at eliten ikke visste hva den gjorde, fordi de med vilje målrettet de nyttige idiotene (den progressive venstresiden) for å hjelpe dem i deres bestrebelser. Et fragmentert, splittet land slår aldri tilbake.
Enten får man en velgermasse som snakker med én stemme (hva som er bra for landet som helhet) og en svakere sentralstyre – eller – man får en delt velgermasse med mange stemmer (hva som er bra for min egen spesielle interessegruppe) og en ond sentralregjering. Velg.
Å bekymre seg for dommer Gorsuch er som å bekymre seg for et sandkorn på en strand. I det minste hadde dommer Gorsuch karriereavgjørelser vi kan kritisere, i motsetning til dommer Elena Kagan. Du vil kanskje lese om henne. Med tanke på hennes mangel på juridisk erfaring og rettssalserfaring, hvordan i helvete kom hun dit hun kom? Flaks? Jeg tror ikke det.
[T] takk for at du uttalte deg til forsvar for dommer Gorsuch. Hvem bryr seg om hva Chuck Schumer sier! Jeg ville ikke stole på den fyren så langt jeg kunne kaste ham.
baklengs: Jeg er åpenbart uenig i den første av de to setningene dine som er sitert ovenfor, men jeg er fullstendig enig i den andre setningen bortsett fra at jeg synes du har vært for snill i kritikken av Chuck Schumer (D-Wall Street og Israel)
Bill – «Spørsmålet er hvordan er vi partiske? På godt eller vondt?» Ja, vi er alle partiske, men det som er "bra" for en person kan være "sykt" for en annen. For hver vinner er det en taper. Når disse "tapene" ikke bare taper, men deretter blir kvalt i talen sin, lager du en tikkende bombe.
Vinnere, begeistret over seieren, ser aldri ut til å få dette. Alt de bryr seg om er å vinne, uten å innse at de nettopp har tapt i seieren. For for å opprettholde "vinnen", må de holde andre nede.
Spesielle interesser har fått kontroll (den psykopatiske eliten er en slik gruppe), som hver kjemper om sin egen sak. Historien har vist at dette fungerer en stund, det vil si til demningen ryker. Et bindestrek, splittet borgerskap spør aldri hva som er bra for landet, bare hva som er bra for dem selv. Fools.
Ja, vi er alle partiske, men det som er "bra" for en person kan være "sykt" for en annen.
Det er livet, eller for å parafrasere Hamlet, "Skørhet, ditt navn er menneskeheten."
Så nå er ulvebukken her. Slutt å late som du har noen formening om noe.
Gorsuch er ikke bare en "good old boy" fra Colorado med en konservativ rettsfilosofi. Han har nære bånd til superkonservative Phil Anschutz og til et rettssystem i en stat som ikke er ulikt militærmusikk er til musikk – og han var og er en Washington-innsider.
Ifølge Wikipedia:
I løpet av sin tid ved USAs sivilavdeling for justisdepartement, fikk Gorsuch i oppgave all "terrorrettssaken" som oppsto fra presidentens krig mot terror, og forsvarte den ekstraordinære gjengivelsen av Khalid El-Masri, kjempet mot avsløringen av Abu Ghraib-tortur og fotografier av overgrep fra fanger, og i november 2005 reiste for å inspisere Guantanamo Bay interneringsleir.[33] Gorsuch hjalp riksadvokat Alberto Gonzales med å forberede seg til høringer etter den offentlige avsløringen av NSA-garantifri overvåking (2001–07), og jobbet sammen med senator Lindsey Graham i utformingen av bestemmelsene i loven om interneringsbehandling som forsøkte å frata føderale domstoler jurisdiksjon over de internerte. [34]
Det er hans bånd til tortur og rettferdiggjøring av de verste overgrepene under vårt konstitusjonelle rettssystem som skiller ham ut, sammen med andre som dommer David Sentelle som han fungerte for, dommer Bybee, Berkeley-professor John Yoo, Alberto Gonzalez, Dick Cheney og David Addington. Diane Feinstein som ikke er noen lysende forsvarer av vårt demokrati (se hennes trofaste forsvar av vårt nå gjennomgripende overvåkingssystem, eller godkjennelse av målrettet attentat og dets mangel på rettslig rettsprosess, eller rosende kommentarer om og bekreftelse av David Petraeus - eller senere av John Brennan (som endte opp med å skru på henne) annet enn hennes riktignok modige standpunkt mot tortur, stilte ham et spørsmål som hentyder til hans arbeid i justisdepartementet, og hans lamme svar var at han bare opptrådte som en advokat så mye for den moralske kjernen man forventer av en høyesterettsdommer (selv om så få av dem har det i dag).
…[H]s lamme svar var at han bare opptrådte som advokat
Antagelig mente Gorsuch at han fulgte loven som bringer tankene til et sitat fra Charles Dickens "Oliver Twist," ""Hvis loven forutsetter det," sa Mr. Bumble, og klemte hatten sin ettertrykkelig i begge hender, "loven er en ass – en idiot’.”
Gorsuch er ikke bare en "good old boy" fra Colorado med en konservativ rettsfilosofi.
Han er også noe av mammas gutt: http://www.salon.com/2017/02/03/neil-gorsuchs-mother-tried-to-dismantle-the-epa_partner/
inkontinent leser den listen du skrev mens jeg leste den, gjorde meg forbanna. Ikke for at du skriver det, men for å se kavalkaden av kriminelle, eller rettere sagt utmerkede juridiske referanser, men for skammen disse krypningene har falt ned over vårt kjære elskede land. Når tortur dukker opp, anbefaler jeg alltid å lese om Hanns Scirff og Sherwood Ford Moran, fordi de var hva Interrogators burde være. Denne torturideologien kommer alltid fra de som fysisk har minst mengde hud i spillet. Det sies at selv George Washington ikke ønsket å komme ned til Tarletons Raiders-nivå, og selv om det er en myte så er det en fin myte å ha. Takk, og av alt så langt av det jeg har lært om dommer Gorsuch, er det at vi alle må gjøre oss klare for noen gode, gammeldagse lover fra 19-tallet som snart kommer vår vei...YeeHaw!
Ikke bekymre deg når hodet begynner å bli svimmel, og tankene dine går over i en myk merkelig eufori mens lungene er tømt for det siste luftpust, da disse rike parasittene suger alt som er igjen av den gjenværende luften ut av rommet. . Jeg kan se at Høyesterett nå forsvarer rettighetene til eierskapsklassen, som det våre grunnleggere mente at grunnloven vår skulle beskytte. Akkurat som på 19-tallet da vårt rettssystem sto mer for eierens arbeidsgiverrettigheter i motsetning til den slitende arbeiderklassen. Kullgruvearbeiderne fra den epoken av Robber Barron's ville lede an ved å bli fagorganiserte mot denne lille, men mektige gruppen av kapitalistiske monopolister på sin tid. Så her finner Amerika igjen seg selv som frelseren for eiendomsklassen.
Hvis dette er fremtiden og mer enn sannsynlig den umiddelbare nå, så vil det gå en hel generasjon før dette kan snu seg. I dag ville være en god tid for alle amerikanere å være hjemme. Det er riktig hele landet går i streik. Bare en dag, og se hva som skjer. Ingen flyreiser, ingen tog med passasjerer, ingen biler på motorveiene, ingen bensin som kjøpes, ingen nøtt! En stor nedleggelse ... nå hvordan organisere og selge det???
Det er best at demokratene ikke går over på denne nominasjonen, ellers kan de like gjerne reise hjem de neste 20 årene. De falt for den samme "I'll be objektiv" sang-og-dansen med Scalia, og resultatene var katastrofale ...
Eddie, Samme med Roberts og Alito.
Marjorie Cohn er overdrevent høflig her, for jeg foretrekker å si at Trumps nominerte Neil Gorsuch er en kaldblodig radikal galning.
Forleden leste jeg et lignende urovekkende essay på Naked Capitalism-nettstedet, et som hadde et avsnitt som fortsatt hjemsøker meg.
Sett i dette lyset blir «dekonstruksjon av den administrative staten». "dekonstruksjon av den administrative staten for stor fortjeneste for plyndrerne." Et nylig essay på dette nettstedet – "A Breach in the Anti-Putin Groupthink" introduserte meg for den nyliberale voldtekten av Russland etter Sovjetunionens kollaps. Jeg vil ikke se Trumps gruppe med milliardærer gjøre det samme mot USA. Jeg har med egne øyne sett resultatet av Clinton/Bush/Obamas innsats som tillater finansinstitusjonene her å stjele billioner av dollar. Noen nærliggende naboer av meg fikk hjemmet sitt stjålet av de tyvende bankfolkene, og stresset fra tapet av alt de hadde ødelagt dem som en familieenhet. Igjen, det tok det kombinerte og todelte arbeidet til tre usedvanlig elendige presidenter for at plyndringa i 2008 skulle skje, og for at plyndrerne skulle komme seg fri.
Å tillate Trump å gjøre runde to er en veldig dårlig idé, og Neil Gorsuch er nettopp den typen fremstående og smilende monster som kan vippe balansen på Høyesterett til ødeleggende kaos for de av oss som ikke er milliardærer.
Det verste er at det tomme setet ikke engang tilhører Trump! Et tyveri fra 2016 av Urinate-On-The-Constitution-republikanerne forlot den nåværende åpningen på domstolen.
Hyler demokratene om det? Ikke som jeg har hørt. Jeg mistenker at et flertall av dem støtter fullt ut hva Trump gjør, men de vil personlig foretrekke å gjøre ødelegge-nasjonen-tingene i et mye mer rolig tempo.
www*nakedcapitalism.com/2017/03/105083.html
Zachary Smith du maler et nøyaktig bilde av situasjonen, et bilde av helvete i fremtiden og ingen som står opp for landet eller dets folk.
Schumer står i hvert fall opp mot Gorsuch. Han kunne lett ha sett den andre veien og sluppet ulven inn i hønsehusdøra. Jeg tror ikke DNC-etablissementet, bortsett fra noen få, ser ut til å bry seg på en eller annen måte.
Marjorie Cohn er overdrevent høflig her, for jeg foretrekker å si at Trumps nominerte Neil Gorsuch er en kaldblodig radikal galning.
Jeg er enig i kommentaren din, Zachary, men jeg tror ikke Gorsuch er en narcase. Han er verre, han vet nøyaktig hva han gjør, noe som gjør det mye verre. Denne skapningen ville ha vært blant hans like hvis han hadde vært på en domstol i Tyskland på 1930-tallet og 1940-tallet og i Chile like etter 1973.
"Jeg foretrekker å si at Trumps nominerte Neil Gorsuch er en kaldblodig radikal narr."
...... ..
«Jeg er enig i kommentaren din, Zachary, men jeg tror ikke Gorsuch er en galning. Han er verre, han vet nøyaktig hva han gjør, noe som gjør det mye verre. Denne skapningen ville ha vært blant hans like hvis han hadde vært på en domstol i Tyskland på 1930-tallet og 1940-tallet og i Chile like etter 1973.»
hans reserverte latter, arrogante holdning og likegyldighet overbeviser meg om at dere begge har rett.
En skummel stjernekammerdommer uten samvittighet...
Det burde være en slags test for psykopater for domstolene og folkevalgte.
Du har rett, og Gorsuch er bare starten på en verre SCOTUS i flere tiår fremover. Det snikende tapet av rettigheter for arbeidere og miljøet startet i 1970 med Lewis Powell. En advokat "valgt" til Høyesterett, ledet han det amerikanske handelskammeret til å sette i verk en plan for å godtgjøre alle forskrifter som sørger for sikkerhet og rettferdige arbeidsforhold for arbeidere i løpet av det neste tiåret eller mer, som dokumentert i hans fantastiske bok " Corporations are not People» av Jeffrey Clements. Stat etter stat var i stand til å godta reguleringer som beskytter naturressurser og arbeidernes juridiske rettigheter, helt frem til den berømte "kjøp ditt kongressmedlem"-beslutningen i 2010, så mange angrer nå, men Obama gjorde ingenting for å røre.
Når først SCOTUS har et flertall av Gorsuch/RATS, kan det ikke være noen forutsetning for at USA har demokrati.