eksklusivt: Foruten atomkrig, er den største trusselen mot menneskelig sivilisasjon global oppvarming, men de amerikanske nyhetsmediene ignorerte praktisk talt problemet i 2016, og bøyde seg for økonomisk og politisk press, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Keiser Nero kan (eller ikke) har fiklet mens Roma brant, men kommersielle amerikanske TV-nettverk fiklet definitivt i fjor med klimadekning mens jorden ble farlig varm.
Bilde av Planet Earth tatt fra Apollo 17
Et årlig klima rapporterer utstedt denne måneden av World Meteorological Organization bekrefter at gjennomsnittlige globale temperaturer og globale havnivåer fortsatte sin ubønnhørlige økning i 2016, og satte nye rekorder. Global havis falt til en "enestående" grad. Ekstreme værforhold, sannsynligvis forverret av klimaforstyrrelser, drev hundretusenvis av mennesker på flukt, etterlot millioner sultne og forårsaket «alvorlig økonomisk skade».
Men midt i slike skremmende endringer, og en nasjonal presidentkampanje med enorme konsekvenser for amerikansk klimapolitikk, har de fire store kringkastingsnettverkene - ABC, CBS, NBC og Fox News Sunday - betydelig redusert deres dekning av klimaspørsmål på kvelds- og søndagsnyhetsprogrammer, ifølge a ny analyse av Media Matters. Fjernsynsprogrammer som disse er viktigste kilde til nyheter for 57 prosent av voksne amerikanere.
De fire nettverkene brukte kun 50 minutter på nyhetsprogrammene sine på kvelden og søndagen til klimaendringer i hele 2016. Det var to tredjedeler slipp fra den magre tiden de ga til vår tids kanskje viktigste sak i 2015. (Disse tallene gjenspeiler bevisst dekning fra nettverkene, ikke tilfeldige omtaler av klima fra talkshowgjestene.)
Bemerkelsesverdig nok klarte ABC å slå til og med Fox for minst klimadekning i fjor - bare seks minutter (ned fra 13 i 2015). Fox sørget for store syv minutters dekning. CBS toppet gruppen med 27 minutter, men det var fortsatt et kraftig fall fra de 45 minuttene den brukte i 2015.
Nettverkene kan neppe hevde at det ikke var noe vesentlig å dekke. Publikum elsker nyheter om politisk kontrovers, vær og katastrofer - og spørsmålet om klimaforstyrrelser ga alle tre. Valget i 2016, for eksempel, tilbød et sterkt og svært kontroversielt valg mellom Donald Trump, som avfeide global oppvarming som en «juks» og lovet å gjenopplive skittent kull som et valgfritt drivstoff i USA, og Hillary Clinton, som støttet majoriteten. nye investeringer i ren energi.
Likevel sendte de store TV-nettverkets nyhetsprogrammer "ikke et eneste segment som informerte seerne om hva de kan forvente angående klimaendringer og klimarelaterte politikker eller problemer under en Trump- eller Clinton-administrasjon," ifølge Media Matters.
Tilsvarende journalistene deres stilte ikke en gang ett spørsmål om klimaendringer under alle fjorårets president- og visepresidentdebatter. I stedet ventet de til etter valget for å informere seerne om hvordan landets stemme på Trump vil påvirke fremtiden til klimapolitikken.
Media Matters bemerker at mange andre klimarelaterte historier også ropte på oppmerksomhet i fjor, inkludert "ekstremværhendelser knyttet til klimaendringer, som orkanen Matthew og rekordstor nedbør og flom i Louisiana (som det amerikanske Røde Kors beskrev). som "den verste naturkatastrofen som har rammet USA siden superstormen Sandy"); signeringen av Paris-klimaavtalen og FNs klimatoppmøte i Marokko; den offisielle kunngjøringen fra NASA og National Oceanic and Atmospheric Administration om at 2015 var det desidert varmeste året som er registrert; og undersøkelser fra statsadvokater om hvorvidt ExxonMobil begikk svindel ved å villede publikum om klimaendringer.»
Ignorerer lenker
Men ikke en gang i fjor rapporterte NBC eller Fox om sammenhengen mellom klimaforstyrrelser og ekstremvær, som rekordnedbør i Louisiana eller de ødeleggende skogbrannene som konsumerte mer enn 100,000 XNUMX dekar over syv stater i sørøst. ABC ga emnet bare ett nyhetssegment.
Logoer til fem av de store kringkastingsnettverkene i USA
Fox News søndag var det eneste showet som tok for seg klimakonteksten for kampen fra indianerstammer for å blokkere byggingen av oljerørledningen Dakota Access. Flere nettverk tilbød litt mer dekning av klimaspørsmålene rundt Keystone XL-rørledningen, som skal frakte tung tjæresandolje fra Canada, men ABC klarte å ignorere det temaet også. (Utenriksdepartementet tidligere rapportert at fullføring av Keystone kan øke de årlige klimagassutslippene med så mye som 27 milliarder tonn per år, tilsvarende å legge til flere millioner passasjerkjøretøy på veiene.)
Søndagsshowene inviterte ingen forskere til å diskutere klimaspørsmål i fjor. Og bortsett fra NBC Nattlig nyheter, ingen kommersielt nettverk dekket koblingen mellom klimaendringer og folkehelse, inkludert spredning av myggbårne sykdommer som Zika-viruset.
PBS Newshour knuste konkurrentene når det gjelder hyppigheten, lengden og alvoret på klimadekningen. Det var det eneste showet som informerte velgerne om de politiske konsekvensene av et Trump- eller Clinton-presidentskap før du valget. Den kjørte 18 segmenter om klimavitenskap, sammenlignet med 11 på alle de andre kveldsnyhetene til sammen. Kanskje ikke tilfeldig, foreslår Trump-administrasjonen eliminere finansiering for Corporation for Public Broadcasting, som støtter Newshour.
Dekningsvalgene til USAs mest sette nettverk har store konsekvenser, og starter med valget av klimafornekter Donald Trump. Hans valg som EPA-administrator, Scott Pruitt, er en beryktet klimafornekter, og er det omgir seg med tidligere medhjelpere til Oklahoma-senator James Inhofe, en enda mer beryktet fornekter. Hans energisekretær, Rick Perry, favoriserte notorisk å stenge det byrået helt. President Trump ga utøvende ordre som gjenoppliver Dakota Access- og Keystone XL-rørledningene. Han eliminerte referanser til global oppvarming på nettstedet til Det hvite hus.
Trump-administrasjonen foreslår også drepe EPAs populære Energy Star-program, som hjelper forbrukere å spare penger ved å velge mer energieffektive apparater. Budsjettet hans ville også tørk ut renteknologiske forsknings- og utviklingsprogrammer ved Institutt for energi.
Denne uken, president Trump planlegger å signere en kjennelse instruerer EPA om å vurdere å oppheve Clean Power Plan, som tar sikte på å redusere klimagassutslipp fra kraftverk. Ordren hans vil angivelig også oppmuntre til leieavtaler for kullgruvedrift på offentlige landområder, lette regler for olje- og gassboring og lede byråer til å finne måter å fremme mer energiproduksjon.
Disse handlingene går ikke bare i møte med vitenskapen, de strider også mot løftene hans om å skape nye arbeidsplasser. En ny Sierra Club analyse finner at over hele nasjonen, "ren energijobber overstiger alle fossile brenseljobber med over 2.5 til 1, og de overgår alle jobber innen kull og gass med 5 til 1."
I det lange løp vil ingenting Trump-administrasjonen gjør med helseforsikring, skattereformer eller militærutgifter – bortsett fra å få oss inn i atomkrig – ha nesten like stor betydning som dens målbevisste innsats for å forhindre global handling mot klimaforstyrrelser.
"Vi beveger oss inn i ukjent territorium i en skremmende hastighet," advarte Michel Jarraud, generalsekretær i Verdens meteorologiske organisasjon. «Hvert år rapporterer vi ny rekord i klimagasskonsentrasjoner. Hvert år sier vi at tiden renner ut. Vi må handle nå for å kutte klimagassutslippene hvis vi skal ha en sjanse til å holde temperaturøkningen på håndterbare nivåer.»
Jarraud utstedte denne bønn for nesten halvannet år siden. Tiden begynner virkelig å renne ut.
Jonathan Marshall er forfatter av "Global oppvarmings trussel mot Trumps Mar-a-Lago, ""Farlig fornektelse av global oppvarming, ""For å bekjempe global oppvarming vurderer Canada en karbonavgift, "Og"Global oppvarming legger til Mideast Hot Zone».
Ingen venstre eller høyre der, bare preversity av grådighet og penger.
Gaia kom til å "innse", under yngre steinalder, at den hadde gjort en feil ved å tillate mennesker å utvikle seg til det punktet de hadde (spesielt hjernen deres), og deretter satte arten vår på et kurs som ville ende i vår utryddelse . Det kurset ble detaljert, briljant, av Eugene Linden i hans velstand og misnøye fra 1979.
Gitt at vår fiende er Gaia, er det galskap å tro at vi kan vinne mot Gaia. Som Guy McPherson har sagt, skarpt: "Nature Bats Last" i dette "spillet" som vi har spilt!
Kanskje Linden aldri hadde hørt om Alvin Weinberg og den smeltede saltreaktoren Weinberg og teamet hans kjørte på Oak Ridge på 60-tallet. Med Weinbergs teknologi kan vi utsette tapet for Gaia en stund. Nå som de fleste land har lært om teknologien vi utviklet og nesten mistet for alltid, bør vi være på god vei innen 2030 til å endre måten vi gir energi til verden på. Se innlegget mitt ovenfor for mer info.
ganske mye forankret i Moder Natur på dette tidspunktet ... arten vår har hatt 80 år med sjanser ... vi fortjener nå alt vi får.
Dette er så skammelig. Som kampanjen som utviklet bruken av uvitenhet og dumhet, er minuttene de forskjellige nettverkene brukte rett og slett forbløffende. I dag hørte jeg at administrasjonen hevngjerrig beordret nedleggelse av over 50 EPA-programmer.
Jeg er 63 og kommer ikke til å leve med å se grusomhetene alle programmene for å bekjempe "jukset" som ble utført. Men jeg ønsker ikke verdens ende basert på lunefull uvitenhet om mitt land USA.
Det er ingen tvil om at jorden har gjennomgått mange endringssykluser før Homo sapiens ankomst, ganske nylig i jordens historie, men mennesket er den arten som har forandret jorden mest. Mitt omnavn for arten er Homo rapiens.
Kapitalismen er basert på antakelsen om at vekst kan være grenseløs på en begrenset planet. Det er et foreldet system, og nå ser vi konsekvensene av våre handlinger basert på det feilaktige og egoistiske premisset. Vi kan bare ikke fortsette å overkonsumere, overbefolke, sløse overdrevent, bygge mobiltelefontårn og atomreaktorer overalt, fylle hav og himmel med kjemikalier, uten at Moder Jord slår tilbake, uavhengig av hvilke arrogante og uvitende industrimenn eller andre medlemmer av dette. det berømte samfunnet (litt sarkasme) ønsker å påstå vil være helt fint. Uten bærekraftsetikk er vi senket (sannsynligvis fra stigende havnivå).
Jeg har noen ganger lurt på den "onde romvesen"-hypotesen, det virker utrolig at slike uvitende, mørke krefter har kommandoen. Jeg tror CIA Operation Mockingbird-programmet er et regjeringskondisjoneringsprogram som er medvirkende til å kontrollere mediediskusjonene, ved å bruke nøkkelpersonell i media; Jeg er sikker på at det finnes andre. (Der brukte jeg semikolon, som brukes til å koble sammen to uavhengige klausuler og noen ganger kan være en endring fra for mange punktum i tegnsetting.)
Takk for en intelligent diskusjon, ikke så lett å finne i disse dager!
Homo Rapiens:
Tenk på ideen bak 1. Mosebok kapittel 28, vers XNUMX for å være fruktbar og formere seg og fylle jorden, og underlegge den og ha herredømme over den. Høres for meg ut som Skaperens oppdrag for menneskeheten var å være Skaperens "støvler på bakken" (antagelig fordi våre brødre Engler er litt for overflødige for jobben). Vi skal være vaktmestere, forvaltere på dette stedet og dempe det harde og ekstreme på dette stedet. Tilsynelatende ble oppdragserklæringen forvansket i overføringen, og vi trodde den sa krig og ran, voldtekt og plyndring.
* Det virkelige problemet er det faktum at temperaturene stiger / stiger raskere enn livet kan tilpasse seg. *
Perm-utryddelsen var den verste masseutryddelsen i jordens historie.
Det var forårsaket av en rask temperaturøkning som
>>> utslettet 96 % marine arter og 76 % av landarter. <<> er 1C grad hvert 83. år eller så. <
*
Det er 70 ganger
raskere enn
det permiske
Utryddelser.
olje vil forbli den viktigste og mest strategiske naturressursen i overskuelig fremtid, uansett hvor mange encyklikaer den jævla jesuitten skriver eller hva Bernie Sanders eller noen andre gjør. voks opp.
Jeg er enig, og det er en annen grunn til at jeg er så pessimistisk. Det er så mye penger involvert i Big Oil at de kan kjøpe så mange politikere og så mye av media som de trenger for å holde oss på vei rett mot fossekanten.
Det ble utviklet en radikalt annen type atomkraft på 60-tallet som aldri kom til kommersiell produksjon som har blitt "gjenoppdaget" (det er vanskelig å tro, men dataene om prosjektet og seg selv gikk nesten tapt), og den endrer raskt tankesett til folk som lærer om det. Disse reaktorene bruker thorium i stedet for uran, de bruker smeltet salt som kjølevæske i stedet for vann, de produserer ikke langsiktig kjernefysisk avfall, de kan faktisk brenne opp langsiktig kjernefysisk avfall, og energitettheten til kjernekraft er en million ganger så mye som av fossilt brensel. Bonusen er at bruk av thorium er en ekstremt dårlig måte å lage et atomvåpen på. Og til slutt, ved å bruke smeltede salter som kjølevæske, skjer ikke ulykker som TMI, Chenrobyl og Fukushima. Alle var forårsaket av vannkjøling.
Siden gjenoppdagelsen av Oak Ridge-eksperimentet er i ferd med å bli kjent over hele verden, begynner land å gjenskape det vi gjorde på Oak Ridge. Kina er på god vei til å gjøre det.
Vi har nok thorium til å vare i tusenvis av år. Vi trenger ikke fossilt brensel da vi kan lage syntetiske stoffer av CO2 i luften. Jeg pleide å være veldig pessimistisk inntil jeg fikk vite at vi hadde denne typen midler for å lage ekstremt sikker atomkraft. Jeg tror det er sannsynlig at det vil være mange av disse reaktorene innen 2030 eller senest 35. Og de kan lages på samlebånd.
Her er nettsiden til et selskap som har kontrakt om å gjøre et testprosjekt med Indonesia.
http://thorconpower.com/
Takk for linken, veldig informativ. Jeg lurer på hvorfor det ikke snakkes om i MSM?
Jeg har alltid trodd at thoriumreaktorer ville være et utmerket og relativt trygt tillegg for å møte vårt økende energibehov i møte med krympende drivstofftilførsel. Har aldri forstått hvorfor det ikke fikk mer seriøs oppmerksomhet. Håper du har rett om at noen snart kommer på nett. Når deres effektivitet er etablert, kan de gamle plutoniumspyende dinosaurene fases ut, noe som gjør verden til et tryggere sted.
Ingen har noen gang fulgt opp Thorium siden de første undersøkelsene. INGEN! Men kineserne pirker med det nå og kan/kanskje ha et faktisk anlegg i drift om noen tiår. Ikke bry deg om at prosessen fortsatt vil være gjenstand for jordskjelv, tsunamier, terrorister, angrep fra fremmede nasjoner, mord-selvmord av innsidere, generiske idioter og trange verktøyseiere. Å, og du kan lage helt gode atombomber ut av thoriumkraftsyklusen.
Nå hvis noen lykkes med å ødelegge en multi-megawatt vindmølle, ville du ha en haug med steinsprut på bakken du må rydde bort før du bygger opp igjen. Ditto for en solfarm.
For din informasjon er det nok uran til å vare i tusenvis av år også - hvis noen var dumme nok til å gjøre det etter Fukushima.
Hvis du er interessert i hete tips, her er en fra 2003.
Er du gammel nok til å huske hvordan vi snart ville fly rundt i våre egne personlige fly hvis vingene ville brettes bort og på magisk vis ville bli til biler når vi fullførte flyturen/kjøringen til jobb? Hypen har pågått for alltid, men de faktiske realitetene er vanligvis ikke fullt så enkle.
"Tyrkia drivstoff? Fabrikk for å gjøre tarm om til råolje"
Spennende ting for overskrifter, men å få det til å fungere var et annet forslag.
Modellene kunne knapt vært mer nøyaktige:
https://ourchangingclimate.fil...
Observasjoner versus gjeldende utvalg av modellprojeksjoner her:
http://www.climate-lab-book.ac...
Velkjente GLOBAL klimamodeller har med suksess spådd:
· At jorden ville varmes opp (merkbart innen 2015) og omtrent hvor fort, og omtrent hvor mye.
· At troposfæren ville varmes og stratosfæren ville avkjøles.(ingen naturlig syklus kunne forklare det!)
· At nattetemperaturer ville øke mer enn dagtemperaturer. (ingen naturlig syklus kan gjøre det)
· At vintertemperaturer ville varmes opp raskere enn mer enn sommertemperaturer.
· Polar forsterkning (større temperaturøkning når du beveger deg mot polene).!)
(men ingen våget å si at MIDT VINTER, nær den nordlige polen, "med 24 timer uten sol",
at vikarene ville være over FRYSTING slik de er I VINTER og SOM DE VAR 2015!!)
· At Arktis ville varmes opp raskere enn Antarktis.
· Størrelsen (0.3 K) og varigheten (to år) av avkjølingen fra Mt. Pinatubo-utbruddet.
· De foretok en retrodiksjon for Last Glacial Maximum havoverflatetemperaturer som var inkonsistent med paleo-beviset, og bedre paleo-bevis viste at modellene hadde rett.
· De spådde en trend som var vesentlig forskjellig og forskjellig signert fra UAH-satellitttemperaturer, og så ble det funnet en feil i satellittdataene.
· Mengden vanndamptilbakemelding på grunn av ENSO.
· Responsen fra vinder i sørlige hav på ozonhullet.
· Utvidelsen av Hadley-cellene.
· Polebevegelsen av stormspor.
· Økningen av tropopausen og den effektive strålehøyden.
· Den klare himmelen super drivhuseffekt fra økt vanndamp i tropene.
· Den nesten konstante relative fuktigheten i globalt gjennomsnitt.
· At kystoppstrømningen av havvann vil øke.
https://www.youtube.com/watch? ...
Modellopptreden på diverse http://www.sciencemuseum.org.u...
https://www.ipcc.unibe.ch/publ...
https://web.archive.org/web/20
****
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
****
Her er en fersk graf over global temperatur fra 1880-2016, ser du en trend?
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2016/20160926_BetterGraph.pdf
Graf over arktisk havis de siste 1,450 årene.
http://static.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
rakooi,
Ingen av lenkene dine fungerer. De ser alle ut til å mangle kritiske biter av nettadressen som får Windows til å oppgi "serverens DNS-adresse ble ikke funnet."
Global oppvarming er en bløff ved at den er forårsaket av menneskeheten. Den første delen av den vitenskapelige prosessen er elimineringsprosessen. Hvis global oppvarming har skjedd før menneskeheten, diskvalifiserer det automatisk menneskeheten som årsaken. Dette er elementær vitenskap.
Det er ikke en «juks» eller «svindel». Det er latterlig retorikk. Det er en hypotese som kanskje eller ikke kan vise seg å være sann. Hvis det er sant, virker det mest sannsynlig at det vil være både vinnere og tapere rundt om i verden, ettersom noen geografiske regioner, som Canada og Russland, har utvidet vekstsesong og regioner, og andre blir for uttørret til å opprettholde jordbruket. Jeg forsikrer deg om at de tusenvis av vitenskapsmenn som jobber på feltet i hundre eller flere land i løpet av mange tiår ikke har forsøkt å lure eller lure deg. Hovedideen som undersøkes er en konstruert på de første prinsippene for fysisk kjemi for nesten 150 år siden, ikke noe pseudovitenskapelig tull.
Det er ingen konspirasjon basert på baktanker. Det er ikke noe motiv for å jukse og ingen sjanse for å slippe unna med et slikt komplott. Det er ingen konsensus politisk eller økonomisk filosofi som binder alle disse profesjonelle forskerne sammen i et komplott for å undergrave kapitalisme, demokrati eller hva annet du måtte tro de sikter mot i en masseinnsats. Den tankegangen er irrasjonell. Hvis det blir bevist at disse forskerne tar feil, vil de lide alvorlig skade på omdømmet deres. Naturlovene er uforanderlige, hvis en hypotese ikke er kongruent med dem, vil den feilaktige hypotesen bli avslørt før eller siden, spesielt en som tiltrekker seg mye oppmerksomhet som denne.
Og tro meg, disse forskerne blir ikke rike i mellomtiden og mottar statlige tilskudd for å utføre arbeidet sitt. Mesteparten av disse pengene går til å kjøpe utstyr og forsyninger og til å betale reiseutgiftene til arbeidsstedet, ikke i lommer og bankkontoer. Jeg har ikke jobbet med klimaforskning, men jeg var en karriereforsker og er kjent med konseptene som dette spørsmålet dreier seg om.
Den mest absurde kritikken av den fra de såkalte «nekterne» er å ustanselig smøre den ut ved å kalle den en «juks» eller en «svindel». Jeg forstår at det alltid vil være skeptikere, ettersom det har dvelet rundt DNA-rollen i genetikk selv femti år etter beskrivelsen av strukturen av Watson og Crick og den grundige belysningen av funksjonen i laboratoriene til tusenvis av molekylærbiologer over hele kloden. I det minste karakteriserte ikke disse blindveiene molekylær genetikk for å være svindel og svindel. Jeg vet veldig godt hvorfor det ladede begrepet brukes: det er for å politisere det som burde være en objektiv undersøkelse av et helt legitimt spørsmål. Men å kalle det en bløff gir en bedre sjanse for å få den forskningen drept, eller få potensielle rettsmidler på vei, av de som ville ha en økonomisk interesse i resultatet.
Og utsagnet ditt. "Hvis global oppvarming har skjedd før menneskeheten, diskvalifiserer det automatisk menneskeheten som årsaken" er fullstendig feilaktig tenkning. Klimaforskere er mer klar over enn noen andre at det er massive bevis i den geologiske oversikten over tidligere klimaendringer som ikke involverer menneskelig aktivitet. Det var de som oppdaget det! Det er derfor de studerer iskjerner, treringer, muslingskall, isotopfordelinger og en lang rekke andre bevis. Og de gjør klart poenget at menneskeskapt (antropogen) oppvarming er et fenomen som vil bli lagt over alle andre klimaendringer som "naturlig" pågår av Moder Jord. Dermed kan klimaendringene enten forverres (hvis de er naturlig oppvarmende) eller dempes (hvis de er naturlig avkjølende) på lang sikt. Dere "kritikere" behandler disse høyt utdannede, intelligente og motiverte fagfolkene som idioter som ikke vet det første om prinsippene for logisk tenkning eller databasen til sitt eget felt. Kanskje du må se deg i speilet for å finne de virkelige inkompetente og svindlerne.
Jeg vil kanskje ha mer respekt for din "side" av problemet hvis du bare innrømmet at du synes en utbedring av problemet rett og slett er for dyr og/eller for monumental til å være effektiv. Bare kom med argumentet om at fossilt brensel ennå ikke er utskiftbart eller erstatningene deres er altfor dyre eller ineffektive, slik at vi ennå ikke kan forlate dem. Jeg tror ikke alle prognoserne til AGW går tilbake til å bo i huler og jakte og samle i stedet for å fortsette å bo i byer og masseprodusere mat ved hjelp av mekanisert landbruk. Bare fordi vi kanskje aldri helt kan eliminere de forutsagte effektene av AGW, betyr det ikke at vi ikke bør gjøre det vi med rimelighet kan for å dempe dem. Så kan vi rasjonelt diskutere hva som menes med «rimelig». Å demonisere den siden du er uenig med hjelper ikke menneskeheten med å komme frem til riktig politikk i saken. Bortsett fra det faktum at du vil være død før det skjer, hvordan ville du følt deg hvis de mest forferdelige scenariene skjedde og du var medvirkende til å blokkere enhver mekling eller avbøtelse av dem?
Realist- Takk for denne svært fornuftige kommentaren. Litt logikk kommer langt. Jeg er ingen vitenskapsmann, men jeg har lurt på om kanskje tiden er inne for å ha noen begrensede eksperimenter innen geoteknikk. Det kan være for sent å bare prøve å bare slutte å tilføre klimagasser, og i stedet også jobbe for å fjerne eksisterende overflødige gasser fra atmosfæren, og eventuelt prøve andre kjølingsmetoder. Tross alt, geokonstruerer vi atmosfæren utilsiktet ved å tilsette disse gassene i utgangspunktet. Jeg ser for meg at et slikt prosjekt vil være et stort foretak når det er fullt implementert, men kanskje litt småskalamodellering vil være et første skritt.
Dine tanker?
Karbondioksid kan skrubbes fra en gassblanding ved å fange den kjemisk. Jeg vet at alkali binder det ivrig. Ganske sikker på at de som jobber i feltet har foreslått denne tilnærmingen og håper å lagre enorme mengder fanget CO2 under jorden. Den fanges opp av vann også, men dette forsurer i hovedsak havene og er en fare for vannlevende liv, så det burde vi ønske å stoppe.
Noen har foreslått å senke temperaturen ved å blokkere noe av sollyset som når jordens overflate. Husker ikke hva de effektive kjemikaliene var og hva deres sekundære effekter kan være i atmosfæren. Sulfat kommer til tankene, men det vil forsure vannet også - tenk sur nedbør og dens skadelige effekter. Partikler ville blokkere litt lys, men hva ville være helsekonsekvensene? Å male mye av jordens overflate hvit eller sølv vil øke albedoen og reflektere mer sollys tilbake til verdensrommet. Det er hva et omfattende snødekke oppnår.
Den enkleste, sikreste og kjente effektive tilnærmingen ville være å plante mange flere trær som ville konsumere overflødig karbondioksid og lagre det som cellulose. Flere av alle planter ville gjøre det, så lenge karbonet ikke raskt frigjøres igjen gjennom rask nedbrytning, slik det ville skje med mange urteaktige planter som dør og råtner hver årlig syklus. Imidlertid kan noen urteaktige plantesystemer lagre store mengder karbon på svært lang sikt - tenk på torvmyrer. Mye av torven er tusenvis av år gammel og brukt som byggemateriale (og drivstoff, som resirkulerer karbonet) av mennesker.
Så, det er noen muligheter for å bruke tilnærmingen du foreslår, men fordi jeg ikke er en ekspert på feltet, vet jeg ikke hvilke som har blitt grundig studert for implementering.
Metan kan faktisk bli et mye større problem enn karbondioksid som drivhusgass hvis de enorme mengdene metanhydrat på havbunnen, som bare holdes stabile av de nåværende lave temperaturene, slippes ut i atmosfæren. Å forhindre at det ser ut til å være en bedre vei å ta enn å utbedre det etter at det har skjedd. Ikke sikker på hvordan du effektivt og økonomisk kan fange og binde fri metan. Vi burde absolutt bedre kontrollere utslippet til atmosfæren under fracking for olje og naturgass (som ER metan).
Med global oppvarming vil mer vanndamp mette luften, og dette er et tveegget sverd. H2O er både en drivhusgass i dampform og en blokkering for sollys når det kondenseres i skyer, så nettoutfallet av mer vann i atmosfæren er vanskelig å forutsi. Vanndampspørsmålet er faktisk det som gjør mange av datamodellene ganske "usikre", spesielt hvis det ikke er tatt i betraktning, som det ofte ikke er. Alt regnet i orkaner og superstormer og all snøen i snøstormer er drevet av vanndamp i atmosfæren, som vi kanskje ikke ønsker å øke, enten nettoeffekten er oppvarming eller nedkjøling av lufttemperaturene. Enkel fysisk kjemi vil forutsi at med økte klimagasser og en påfølgende økning i lufttemperaturer, bør vanndamp også øke drivstoffet til økt regn og snø. Endre en atmosfærisk komponent og en hel kaskade av andre endringer vil følge, så hvis vi ønsker klimatisk stabilitet, bør vi ønske stabilitet i den totale gassblandingen i atmosfæren vår. Den enkle overvåkingen av CO2- og metannivåer forteller oss at det definitivt ikke er tilfelle for øyeblikket, så forvent endringer på godt og/eller vondt, som da gjør problemet 1) kan vi effektivt manipulere og stabilisere verdens atmosfære, og 2) hvis ja , hvor mye vil det koste? Hva er kostnads-/nytteanalysen, som blir langt utover lønnsgraden min å beregne.
Hva tror jeg vil skje? Å kjenne mennesker, sannsynligvis ingenting med mindre og inntil skadelige effekter på jordens klima og miljø begynner å skje i et vedvarende og retningsbestemt mønster. Da blir det mye håndvridning og fingerpeking med forskjellige globale fraksjoner som prøver å legge skylden på andre. Jeg er sikker på at Vesten allerede har slått seg fast på Putin som høstmannen for hva som enn skjer, men andre deler av verden vil skylde på oss, skylde på Kina, skylde på risbønder i tredje verden som dyrker jorden ved å bruke metan-rapende vannbøfler og hvem som helst annet er praktisk. Det vil bli søksmål i gazooen, og de vil rette opp ting som de alltid gjør [sarkasme]. Ingen ønsker å bruke pengene på forebygging eller utbedring nå, spesielt hvis det er en anelse om håp om at de kanskje ikke må, eller at det ikke vil gjøre en forbannet forskjell. Det ville være dårlig forretningsstrategi, slik den ble formulert for århundrer siden i en verden uten begrensninger på ressurser eller problemet med hva man skal gjøre med fjell av akkumulerte giftige avfallsprodukter. Så vi vil gjøre det mennesker har gjort i uminnelige tider: hoppe fra den ene krisen til den neste med håret i brann, men ingen brukbare løsninger, og tro at bare å bruke penger sikkert må rette ting. Tenk på det som et offer til den øverste guden i det menneskelige pantheon: Mammon. Men han vil redde bare 1%-erne ... og bare for en stund. Alt dette understreker skjønnhetsdelen av en atomkrig med Russland og/eller Kina. Alt dette blir ved siden av poenget! Du trenger ikke bekymre deg for en verden som ikke eksisterer lenger. Festen fortsetter til klokken slår 12 på den sene store planeten Jorden.
Tusen takk for at du tok deg tid til et så detaljert svar. Det var en utdannelse. Kanskje det å plante mange raskt voksende trær ville være et godt første skritt. Det høres trygt nok ut. Hvis det er noen høyteknologisk måte å binde metan på, bør vi sannsynligvis gjøre oss klare til å gjøre det så fort som mulig. Jeg hører at når polene smelter, vil gigatonner med metan frigjøres, noe som skaper en raskt akselererende tilbakemeldingssløyfe. På et visst tidspunkt vil det være ustoppelig. Moder jords 24 timers insekt (menneskeheten) vil dø ut, og forhåpentligvis vil noen mindre ondskapsfulle og mer intelligente arter til slutt ta vår plass.
Et godt rasjonelt innlegg. Men ideen om at CO2-økning har vært dårlig for jorden må diskuteres. Se artikkelen min jeg postet ovenfor om CO2-grønngjøring av planeten. Hvis hypotesen som øker i CO2 varmer jorden viser seg å være sann, følger det ikke nødvendigvis at denne økte oppvarmingen vil være dårlig for jorden totalt sett. Det avhenger av så mange ting som vi ikke vet svarene på. Men vi vet sikkert allerede (i hvert fall ifølge NASA har økningen i CO2 vært bra for planter).
Tilbake på 1950-tallet ble det gjort en studie på IOWA maisåkre da CO2-nivåene var omtrent 300-325 ppm. I nesten hele dagen i vekstsesongen ble maisen sultet på CO2.
http://www.plantphysiol.org/content/29/6/500.full.pdf+html
Jeg lurer på hva testene ville vise i dag.
Jeg er langt mer bekymret for tap av dyreliv og at menneskelig befolkning øker til ti milliarder innen 2050 enn jeg er for at temperaturen stiger 2 grader C innen 2100. Spørsmålet jeg har er hvorfor er ikke overbefolkning og tap av dyreliv vår tids største miljøspørsmål. Hvis CO2-hypotesen stemmer, vil overbefolkning gjøre det langt verre.
Beklager kommentaren over. Jeg ser at du har lest deg gjennom. Jeg tror imidlertid klimamodellene viser økt ørkenspredning, økt surhet i havet, økte ekstreme værhendelser og mange andre dårlige utfall. Jeg har tenkt at kanskje et godt første skritt ville være å slutte å dyrke så mye mais for å mate storfe, og i stedet plante noen hurtigvoksende trær på den enorme mengden areal for å lage en naturlig karbonvask. Jeg er ingen vitenskapsmann, men kanskje det ville vært et godt første skritt. Jeg er enig med deg i at overbefolkning og den økende utryddelsesraten også er svært reelle problemer, og at å få tak i disse vil hjelpe med AGW.
Har du ikke brydd deg med å lese noen av bevisene, og tallene fra lenge før menneskelig påvirkning, målt i en
Antarktis is for eksempel? Selv de siste årene er forskjellene åpenbare, og forsikringsselskapene har visst det i årevis!!
Er det ikke litt mistenkelig at MSM-medier fortsetter å hype global oppvarming, men ikke nevner alt atomavfallet som siver ned i vannet vårt, eller monsanto som forgifter matforsyningen vår, eller mobiltelefoner som gir oss kreft, eller det svært giftige kjemikaliet på trykt kvitteringer, eller ???? Media har faktisk aldri brydd seg om mennesker og miljøet vårt, så ja, det er en agenda på gang med MSM.
Jeg ser en positiv side ved alt dette til tross for den åpenbare katastrofen vi bokstavelig talt inviterer inn i leveren vår. Det positive er at enhver tenkende person med til og med moderat intelligens kan, teoretisk sett, kategorisk avvise gyldigheten av alt mainstream media presenterer for oss med god samvittighet og vise nesten 100 % mistillit til regjeringen. Den eneste løsningen på de kollektive og personlige problemene vi står overfor er å stå imot på alle mulige måter slik vi finner det passende med dagens maktordninger. Vi styres direkte av oligarker, og vi kan bare påvirke oligarkene gjennom massiv motstand som vil føre til fremveksten av de blant oligarkene (en minoritet helt sikkert) som har en viss interesse for ettertiden og planetens og planetens velvære. menneskeart. Den dominerende klikken har ingen interesse i noe av det, eller i det minste har jeg ikke sett noen bevis for det i det hele tatt. I stedet tror jeg de fleste av dem er involvert i ulike nivåer av hedonisme, narsissisme, og ja, de facto satanisme, dvs. det bevisste ønsket om å overskride alle grenser og gjennom det å oppnå transcendens gjennom praktisering av ondskap. Det er ingen annen forklaring på den nåværende tilstanden i verden – jeg ville aldri tro det, men grundig forskning på virkeligheten har vist meg at den viktigste klikken som er aktiv i verden i dag, ligner den verden som er skildret av Stanley Kubricks film *Eyes Wide Shut.*
Du tegner et ganske klart og overbevisende bilde må jeg si. Noen ganger får dette bildet av oligarkens galskap meg til å vurdere en fristende teori om at vi deler planeten med en annen gruppe intelligente, sansende og ondsinnede (i hvert fall når det gjelder vårt velvære) vesener, som står i sammenligning med oss, som vi gjør mot storfe. De har vært her lenger enn oss, antallet er mye færre, de lever i skjul, og de «eff» konstant med oss (både i overført betydning og bokstavelig talt) for å «holde oss nede» og ute av håret. William Michael Mott skrev en fascinerende bok om dette emnet: "Underground Dwellers" (i motsetning til romvesener i det ytre rom: en annen av deres avbøyninger, visstnok). De har blitt kalt alver, dverger, guder og gudinner, demoner, osv... men en moderne naturforsker kan bare se en annen gruppe intelligente skapninger som ikke ønsker å bli sett eller kjent av oss, og ikke ønsker oss vel. Det kan være sant at for lenge siden var krigerklassen kun opptatt av å beskytte menneskeslekten mot ødeleggelsene til disse "andre", men disse "andre" har på en smart måte klart å snu oss mot hverandre, og mot selvdestruksjon. De kan ha kontakt med noen av de mest hemmelighetsfulle delene av vår dype stat (og såkalt royalty i tidligere tider), noe som får dem til å tro at de vil bli belønnet pent for deres svik mot menneskerasen til disse rovdyrene (katt; leke med mus). Bare en teori, men det er en god historie.
Gjesp.
Denne artikkelen er utenfor fornuftens syn. AGW er ikke i nærheten av problemet det antyder.
Jeg har vært veldig bekymret for trusselen AGW (menneskeskapt katastrofal
global oppvarming) "vitenskapelig konsensus" utgjør for vår nasjons sosioøkonomiske helse. Som et svar på denne potensielle trusselen har jeg skrevet en artikkel med tittelen:
Historie og uvitenhet om "Sky Is Falling"-teorier med spesiell vekt på menneskeskapt global oppvarming
Her er en lenke til avisen. Hvis du leser den og tror den har verdi, vennligst gi lenken videre til andre.
http://fregger.com/Busiiness/Sky%20is%20Falling.html
Ved en tilfeldighet er her en annen artikkel jeg nettopp leste fra PCR.
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/27/view-dont-often-hear/
Hvis atomvinteren ikke dreper oss, vil vår kortsynthet angående klimaendringer gjøre det.
Jeg er ingen ekspert på semikolon, men jeg vil si at denne bruken ikke ser helt riktig ut. Jeg tror bisetningen må kunne stå alene, grammatisk sett, som sin egen setning. Selvfølgelig er det argumenter for at semikolon ikke har noen virksomhet på engelsk til å begynne med. George Orwell skrev et essay om dette på en gang, hvis jeg husker det.
@Dag jeg så det opp for deg,
George Orwell unngikk bevisst semikolon i sin roman Coming Up for Air (London: V. Gollancz, 1939). Som han forklarte til redaktøren sin (Roger Senhouse) på den tiden, "Jeg hadde bestemt … at semikolon er et unødvendig stopp og at jeg ville skrive min neste bok uten en" (sitert i George Orwell: The Collected Essays, Journalism & Letters , ed. Sonia Orwell og Ian Angus, i Vol. 4: In Front of Your Nose, Jaffrey, NH: David R. Godine, 2000). Kurt Vonnegut hadde dette rådet til forfattere: «Første regel: Ikke bruk semikolon. De er transvestitthermafroditter som representerer absolutt ingenting. Alt de gjør er å vise at du har vært på college" (A Man Without a Country, New York: Seven Stories Press, 2005)."
Når det gjelder mediedelen - det er dessverre normalt at medietrøtthet/tilvenning setter inn når en historie fortsetter å ha en lignende form over lang tid, spesielt hvis det ikke er dramatiske nye bilder å vise. Historiefokus på "Hva bør gjøres eller gjøres med dette problemet?" er mer kompleks og kontroversiell. Media, når de dekker historien, har en tendens til å male et falskt bilde av kontroversen som en debatt mellom de som har lagt merke til de faktiske dataene om at Jorden er i en betydelig oppvarmingstrend i dag og de som er skeptiske til det i det hele tatt. En annen måte å formulere saken på er en treveisdebatt mellom gruppe 3 – de som hevder at forskning viser at regjeringer bør ta raske grep for å redusere globale CO1-utslipp, ellers vil menneskeheten snart få store problemer, gruppe 2 – som er bekymret om gruppe 2s problem, men tror ikke forskning har bekreftet det og ønsker å fokusere på å forstå problemet bedre, og gruppe 1 – som tror at gruppe 3 har lagt ut en snøjobb i en slik grad at de ønsker å stoppe og starte på nytt CO1-debatten i sin helhet. Denne debatten er virkelig mye forskjellig, for hvis reduksjon av CO2-utslipp ikke er nøkkelen til å hjelpe menneskeheten, vil et trosbasert fokus på den tilnærmingen sannsynligvis være skadelig uansett hvilken serverlighet det globale oppvarmingsproblemet i seg selv har. I den grad talentfulle folk i media mener gruppe 2 er riktig, har de ikke presentert argumentene for allmennheten på overbevisende måter.
Jeg er personlig interessert i geotermisk generering av elektrisitet (med spesielle batterier, step-up transformatorer, etc.). Geotermisk energi er anvendelig i en mye større prosentandel av globale steder, årstider og tider på dagen enn vind og sol – dvs. vinternetter på kalde steder kan fortsatt støtte geotermisk energiproduksjon.
Mens Donald Trump tar pennen sin for å ødelegge regelverket satt på plass av Obama og andre, blir vi fortalt at det er MSMs feil. Skjønner dere hvordan dere høres ut? Ditt kjærlighetsforhold til Trump er ufattelig. La oss alle be en bønn til den nye guddom "Donald" og håpe at hans neste store handling vil være å bli kvitt den dårlige MSM.
Mitt svar er til selve artikkelen og ikke til Josh Stern.
Avklaring notert. Men jeg ser ingen ovenfor som berømmer Trumps handlinger på klimaområdet. Temaet handler om hva media skal rapportere om klima. Jeg vil si: oppdater nye bevis, nye modeller og nye løsninger mens du prøver å gjøre en bedre jobb med å tydelig presentere den vitenskapelige konsensen. Å gjøre "dårlig Trump" til fokus for debatten er ikke så nyttig.
Hvilket kjærlighetsforhold til Trump? Jeg er så lei av at Hillary-elskere tenker at alle som hater henne må elske Trump.
Bare kanskje vi synes de begge suger. Hillary lyver for hvert pust hun tar. Den sølle innsatsen fra Obama-administrasjonen ville uansett ikke ha reddet oss. Uten radikal endring i regjeringens politikk er vi dømt som art. Hva foretrekker du, kjernefysisk vinter eller global oppvarming? Død er død, ingen gjør-overs.
Media har alltid utgitt habilitet i dette emnet, som alt annet. De rapporterer om de faktiske temperaturtrendene i atmosfæren og havene, og smeltingen av havis og isbreer, men samtidig gir de tillit til utstrykningene som er gjort av talsmenn for fossilbrenselindustrien som fordømmer klimavitenskap som en svindel og klimaforskere som svindlere. Akkurat som de manipulerer fakta over lekkede e-poster for å frikjenne overilte handlinger og dårlig dømmekraft fra Hillary Clinton og fordømmer Vladimir Putin og Donald Trump som sleipe sabotører uten faktiske bevis, har de gjort det samme med e-poster stjålet fra forskere som diskuterer legitime bekymringer om optimale data bearbeiding og presentasjon. Å, de kaller ikke direkte de grundig anerkjente forskerne juksere og leverandører av en fantastisk verdensomspennende konspirasjon for å ødelegge kapitalismen og demokratiet, men de analyserer og vurderer heller ikke anklagene til de som gjør det for å være totalt absurde ... omtrent som absurd som "Russland stjal valget vårt." Nei, de gir fra seg sitt ansvar og hevder «habilitet» som forsvar. Kanskje det egentlig er samspill, ikke sant? Uansett løser media sakene gjennom handlinger med både oppdrag og unnlatelse, og jeg legger mye skyld på dem for det faktum at 90 % av innleggene i de fleste avisfora på nett mener at klimaforskere er universelt svindlere og svindlere, prøver å skade kapitalismen, prøver å ta ned selskaper og utgjør en stor trussel mot økonomien og levemåten vår, alt i tjeneste for deres ærefrykte egoer og "gratis penger" for offentlige tilskudd - som om slike ble utdelt som godteri til gjengjeld for billig schlock, som om regjeringen selv var med på den store konspirasjonen for å krasje økonomien og dens organiseringsprinsipper, og som om å ta slike grep ikke i det lange løp ville ødelegge deres karrierer og rykte i stedet for å styrke dem. Jeg kan forstå at de uvitende massene mangler det siste punktet, men den antatt utdannede og rasjonelle fjerdestanden? Tilsynelatende er det ingen i media som lenger forstår hvordan vitenskapen praktiseres og hvorfor den har vært så vellykket i å belyse naturen og gi mennesker makten til å kontrollere den og sine egne skjebner? Hvor lavt kulturen vår har sunket i løpet av livet mitt.
Det er et grundig forvirret rot. Det er en eugeniker-fraksjon som gjemmer seg i dekke av miljøvennlig bevegelse i grønn bevegelse som ønsker å redusere verdensbefolkningen (spesielt de av "feil farge"), hovedsakelig ved innstramminger og motarbeide utvikling av alle slag, omfavne de-industrialisme, og nekte å utvikle tredje verden nasjoner (til og med rive dem fra hverandre, for eksempel Libya, Syria, Irak, osv...). Så er det solrelatert oppvarming på grunn av hvor aktiv solen er, som mange hevder er den store synderen, som noen sier ikke kan gjøre noe med, andre sier at vi må tilpasse oss kraftig med store teknologiendringer, fra de eksotiske feltene til alternative energi. Så er det de mer solide årsakene til store helsepåvirkninger at vi trenger ren luft og vann, og dermed dikterer et skifte fra karbonbasert energi, noe som styrker argumentet om grønne atomvåpen, og videre går karusellen.
Hoax-påstanderne går alltid glipp av poenget at selv om det absolutt er kjent at det er naturlige sykluser som varmer opp (eller kjøler) jorden (de geologiske rekorden gir rikelig bevis på det), vil menneskeskapt oppvarming legges over dem, noe som gjør dem verre eller dempe dem etter hvert. Så det bør ikke antas at menneskelige endringer i miljøet er irrelevante, godartede eller utover utbedring. I tillegg til at våre behov for rent vann og luft dikterer tilbakeholdenhet i hensynsfull utnyttelse av miljøet for fossilt brensel, er en god grunn til å bremse ned og spare disse ressursene til en senere dag at de alle er begrensede, og de brukes til å produsere mange viktige kjemikalier, medisiner og andre materialer utover bare å brenne dem for å produsere varme for å drive motorene våre og generere elektrisitet. Så det er god grunn til å utvikle "grønn energi"-teknologi utover bare klimaendringer og miljøforurensning. For å være sikker, mange i den utviklede verden (spesielt de på toppen) vil foretrekke å ikke dele jordens begrensede og svinnende ressurser med den for tiden uutviklede ("tredje") verden og kan, som du sier, bruke alt fra falsk filosofi til åpen militær aggresjon for å blokkere dem fra å gå videre og skjære opp kaken i flere og mindre biter.
Poenget mitt er fortsatt at media nekter å seriøst dømme debatten mellom de konkurrerende sidene om denne saken. Å være "upartisk" gjennom stillhet er ikke det samme som å være objektiv og gi alvorlig kritikk når det passer. Er Keystone-rørledningen ikke annet enn en politisk fotball? Bør Dakota Access-rørledningen bygges (eller ikke) bare basert på hvilken side som har større innflytelse eller bedre fakta og et mer overbevisende argument? Bør ikke hvem som drar nytte og hvem betaler prisen (og hvor stor pris) hvis ting går en cropper være en avgjørende faktor? Med fare for å fornærme religiøse fraksjoner, argumenterer ikke media generelt for å undervise om bibelsk skapelse sammen med evolusjon i biologiklassen. De kommer ned på siden av empirisk vitenskap, men de ønsker tydeligvis ikke å fornærme store oljer i denne saken. Nei, dette anser de for å være politikk like mye om ikke mer enn vitenskap, noe som er morsomt fordi de har valgt side i så mange andre kontroverser, ofte med masseslakt på slagmarker og sløsing med ressurser i slike konflikter.
Jeg bør nok være forsiktig med hva jeg ønsker meg, da media absolutt ikke alltid (ofte?) får rett når de danner en konsensus og tar et standpunkt. Det virker for meg at de ville ha oss i en krig med Russland på grunn av totalt skumle argumenter, så hvorfor skulle jeg stole på at de har en mening om noe? Jeg ber om for mye, spesielt fra bønder av eliten.
Kulten av undergang og død, dyrket gjennom Congress for Cultural Freedom (CCF), en psykop lansert av vestlige etterretningsmiljøer på førtiårene etter andre verdenskrig for å gjøre Vesten trygt for fascismen å trives (det var en hensikt å drive alle disse rottene linjer for å få nazister ut av landet) i dekke av antikommunisme, og en hjernevasket versjon av "frihet", eller kanskje "fridumb" er mer passende. Jeg leste om det på EIR, via deres søkeboks. Vi har vært mesterlig forberedt på Gotterdamerung. Bravo Maestro.
En betydelig del av moderne kapitalistisk propaganda er demoniseringen av fascismen. Legg merke til at hvert eksperiment i sosialisme fra Paris-kommunen til Gaddafi har blitt fordømt som tyrannisk slaveri under ondskapsfullt diktatur – fordi dette ville være den rettferdig fortjente skjebnen til enprosenten i et system som korrigerer den underliggende urettferdigheten til ulik fordeling av rikdom. Det er oppsiktsvekkende å lese hva de tyske og italienske fascistiske teoretikere faktisk skrev, og å oppdage hva de utrettet. Den fascistiske kritikken av det liberale demokratiet og dets destruktive kult av "individualitet" er midt i blinken. Men ved å gjøre det begikk de det utilgivelige kjetteriet å demonstrere hvordan kapitalisme og demokrati er uforenlige. Ved å tilby et levedyktig alternativ, befant de seg i siktet til "demokratiene" for hvem bruken av uhemmet morderisk vold for å opprettholde deres urettferdige status quo er den første, knekastende reaksjonen.
"... mens jorden ble farlig varm..."
Å, jeg skjønte ikke så langt at du er medlem av den kriminelle klimasekten. På tide å si hade.
... og hei
Du tror også på en flat jord, antar jeg, og alver og feer og djevler.
Jeg tror at NASA-satellittdata har vist at jorden grønnes fra CO2. Se innlegget mitt ovenfor. Hvis vi skal stole på at NASA forteller oss at isen smelter, bør vi ikke stole på den når de forteller oss at jorden grønnes?
David-
Les gjennom til "Realistens" kommentarer. Jeg tror du er et godt eksempel på "litt kunnskap er en farlig ting."
Disse psykopatene ser faktisk på seg selv som å ofre helter. Det er en god side å bokmerke.
www*desmogblog.com/
Jeg fant nok informasjon til å finne denne perlen på …og så er det fysikk nettstedet. Hver libertarianer jeg noen gang har hørt om, mener seg selv å være kremen av menneskeheten når det gjelder omtrent alt. I dette tilfellet krever den kjente personen at han får en spesiell "stryking" og absolutt ikke blir stemplet som den blinkende idioten han faktisk er i dette tilfellet. Gå til siden for å finne ham hvis du ønsker - jeg kastet alle bøkene mine av denne herren for ganske lenge siden fordi han er i uutholdelig rykk 99 % av tiden.
www*andthentheresphysics.wordpress.com/
Jeg bruker denne mer for referanse enn for generell besøk. Hvis en berømt fornekter med en grad legger ut noe som karakterene vinker rundt, vil jeg sannsynligvis finne en respektabel tekst her.
www*arctic-news.blogspot.com/
Dette nettstedet har fått navn i tidligere Warming-essaydiskusjoner. The Arctic People er i frontlinjen, og nyhetene fra dem er stygge – så mye at jeg ikke besøker regelmessig der heller. En person kan bare ta så mye undergang, spesielt når du vet at det ikke er oppdiktede ting.
I sin bok Jungle Road til Tokyo Robert Eichelberger snakket om det samme problemet han hadde møtt i Buna.
Det kommer til å være vanskelige dager foran oss på klimafronten. Sannsynligvis umulige, men vi har ikke råd til å knekke heller, for det kan bare være en vei ut av hullet vi har gravd og fortsatt graver for oss selv.
Topp 6 klimaendringer
https://www.youtube.com/embed/4Ew05sRDAcU
Jeg er som deg Jonathan Marshall, mens du stiller spørsmål ved hvor mediedekningen vår er angående klimaødeleggelse...Jeg mener klimaendringer, jeg lurer på om media kan publisere en historie som ikke inneholder navnet Trump. Ok, jeg skjønner president Trump øker rangeringene, (å, det kan være problemet ... rangeringer?), men når vil det få litt tid til å informere allmennheten? Å, ja, å informere publikum er ikke lenger MSM-oppdraget, men underholdning, eller rettere sagt infotainment, er den styrende hånden i alle medieformer.
Vi amerikanere av europeisk anstendighet burde aldri se History Channel noen gang igjen som refser våre 19-talls forfedre for hva de gjorde mot innfødte i Amerikas forgrunn, nå har vi fra det 21. århundres eksepsjonalist skam å nekte for Dakota Access da skattebetalerne vår finansierte krigen mot Innfødte i dette landet, for alle bortsett fra vårt behov for avgjørende råolje i stedet for livsopprettholdende vann.
På en eller annen måte er dette fornuftig når å leve et liv med å reise for forretninger og fornøyelser er det viktigste middelet for å overleve. Hvorfor i helgene ville amerikanske foreldre slutte å stappe barna inn i varebilen eller crossoveren når det er viktige sportsbegivenheter, eller oppmuntre konkurranse for å forme våre avkoms atletiske ferdigheter og forme sinnet deres. Ja, vi trenger våre bensin- og plastvannflasker... misforstå meg rett, vi kunne sannsynligvis fortsette å leve som vi gjør, hvis vi gikk fornybar, eller hva med biler som kommer 109 miles til gallonen? Hvorfor må naturen alltid være offer for fremgang? Hvis vi skal være eksepsjonelle, la oss sette oss høyere mål for å inkludere gode økologiske resultater, og fortsatt opprettholde en høy levestandard. Spør deg selv når du begynner, lever vi til og med rett? Så gå derfra. Fredo fortelle dem, 'hvorfor vi er smarte'!
Mediene våre krymper fortsatt av oppkjøpene. Jeg venter faktisk på å se den enorme mengden av mediene våre bli absorbert ned i to store mega-bedriftseierskip ... og ja, styret vil sette narrativet rundt deres foretrukne utfall av agendaen. Dette er ikke konspirasjonsteori, det skjer mens vi snakker om det. I dag er det Trump og alt han tvitrer...så la oss håpe at Prez Donald snart tvitrer noe om fornektelse av klimaendringer, og så tar vi den samtalen...må gå, vannet er opp til dørterskelen vår og vi er på den andre etasje leilighet av vår Florida pensjonisttilværelse unnslippe!
I alle vestlige land er den nasjonale meteorologiske organisasjonen en varm seng av AGW, av en enkel grunn at det er mer penger til dem i den. Så når de produserer nok en alarmistisk rapport, hopper alle venstreorienterte opp og ned og skriker – verden brenner, verden brenner. Så sendte de team med kameraer for å filme den naturlige smeltingen av isen osv osv. For en fryktelig gruppe mennesker med sirkulære argumenter.
Det er mer penger i AGW enn i fornektelse. Det er en hel industri og en religion. Som jeg skrev før - AGW og Russian Hacking of US Elections ble utviklet i samme laboratorium, dette er grunnen til at det er slike likheter i argumenter og religiøs stilargumentasjon: DET ER ALT AVGJORT, selvfølgelig, bare idiotene og de betalte lobbyistene benekter det. Stå aldri mellom en mann og hans inntektskilde.
KIza sier du at mennesket ikke bidrar til klimaendringer?
Jeg er ingen vitenskapsmann, og når det kommer til at de artiske polene tømmes, ser jeg for meg en jord som en gang var innkapslet i is, og da den begynte å smelte i ytterste kant nærmest solen, tok tilbakegangen godt tak. Ok så langt? Nå, jeg sier ikke at den ene eller den andre mannen er ansvarlig, men jeg spør hvordan kan mennesket stenge denne prosessen, naturlig eller på annen måte? Bør vi være bekymret? Bør vi bygge dyre leiligheter og hoteller ved stranden? Jeg er ikke smart på noen måte, men bør vi gjøre noe, eller vil denne endringen ta seg av seg selv?
Ok, men økologien. For eksempel byspredning, og hva det gjør med økologien. Hvorfor ikke rive gamle bynaboer og dyrke trær? Dumt, men dette er ikke min konsert. Selv om jeg er nysgjerrig på hvordan du føler om dette emnet.
Her er en lenke til en artikkel som absolutt vil overbevise en åpensinnet amerikaner om å ønske å samarbeide med russerne...oljegeologer altså russiske. F William Engdahl skrev en artikkel cc/til Rex Tillerson. Les det, hvis det stemmer, kan dette endre hele oljedynamikken på hodet.
http://journal-neo.org/2017/01/29/rex-tillerson-and-the-myths-lies-and-oil-wars-to-come/
Synd at dataene støtter AGW-påstandene. Det ville vært fint om benekterne hadde rett, men de tar feil. Bare se på dataene.
Og før noen hopper inn for å stikke hull i en eller annen studie, for eksempel grafen for "hockeykølle", motbeviser det ikke helheten i argumentet, som støttes av sunn fornuft. Pumper atmosfæren full av forurensning, og ja, bare tullinger og betalte lobbyister vil påstå noe annet.
AGW-nekterne tror kanskje de er smarte og motstridende, men de gjør en enorm bjørnetjeneste mot menneskeheten.
CO2 er definitivt bra for planter ettersom denne artikkelen fra NASA tydelig viser hvordan jorden har blitt grønnere siden 1982. Tanken om at CO2 er helt dårlig for jorden viser seg bare ikke å være sann. Vil du at all denne grønningen skal være brun i stedet?
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Verden har nå rekord globale høstinger, blant annet på grunn av gjødsling av planter med CO2. Og når vi nærmer oss ti milliarder mennesker, kan det være mye vanskeligere å mate dem med mindre CO2.
Og vi vet egentlig ikke om global oppvarming ville være katastrofen dens talsmenn sier. Det vil være åpenbare vinnere og tapere med global oppvarming. Pluss en varm verden er langt bedre for livet enn en kald.
Kiza, selv om jeg vanligvis synes kommentarene dine er innsiktsfulle, tror jeg du er langt unna med denne. For det første er det mer penger til meteorologer i MSM enn noe annet sted, og de fleste av dem er forbudt å si ordene "Global oppvarming". Som barn spilte jeg ishockey hver vinter på en frossen bekk i nærheten av hjemmet mitt. Ingen barn har vært i stand til å gjøre det på rundt 25 år eller så. For det andre har jeg som handelssjømann reist litt, og skipskameratene mine har vært i Antarktis og Grønland. Ingen av dem benekter global oppvarming. De er vitne til det. NW-passasjen er nå åpen for frakt. Satellittbilder (tatt på samme tid av året) viser en vikende permafrost. Jeg kunne fortsette.
Som vanlig tjener betalte hacks for oljeselskapene mye mer penger enn noen sannhetsforteller som jobber for en regjering.
Les PCR-artiklene om emnet.
Det betyr ikke at en oppvarmende verden er dårlig. (Se innlegget mitt ovenfor om hvordan CO2 gjør jorden grønnere). Og hvis verden varmes opp, betyr det ikke nødvendigvis at mennesket har forårsaket det eller det meste. Verden har blitt varmet opp siden dybden av den lille istiden rundt 1680. Det var noen perioder før 1900 da verden varmet opp raskere enn i det siste, og CO2 er ikke mistenkt for årsaken til den oppvarmingen.
Det er ikke et spørsmål om at jorden varmes opp, det er hastigheten den varmes opp med. Siden 1940-tallet har jorden varslet med en hastighet som er raskere enn noen gang registrert. Ekstra CO2 er kanskje bra for planter, men det er ikke bra for mennesket. Frantisk lave isnivåer er ikke bra for mennesket. Enten er 90 % av alle klimaforskere alle i samspill med hverandre og presser den samme "søppelvitenskapen" eller klimafornektere tar bare feil. Det er du som dommer. Det er så mye bevis fra National Geographic-fotografer, Cousteuas, NOAA, fiskere og så videre at det forvirrer meg at folk kan nekte for at det er ekte.
Kiza, for en merkelig kommentar.
Jeg kan huske da hver stor og liten by rundt her hadde en frisørsalong. Vanligvis hadde stedet en eller to frisører og en halvsirkel med stoler der en gjeng eldre viste frem ølmagene sine og en forferdelig uvitenhet om alt bortsett fra basketballkampen i går og den neste tre dager unna. I min del av Indiana fortalte de gamle hønene alltid hvordan de ville styre landet hvis de hadde sjansen. Unødvendig å si at løsningene deres var ekstremt enkle.
Vel, vår nåværende president er en av de uvitende gamle fisene. Han har samlet sterke meninger fra hans hobnobbing med typer akkurat som ham selv, og disse rike gutta har alt funnet ut. Regjeringen er ond, og må "strømlinjeformes" for å lette veien for de velstående til å bli enda rikere. Damned Tree Huggers roter til alt!
Å se all denne fornektelsen er smertefull, spesielt siden den direkte fører til slutten på alt som er verdt på planeten Jorden. Min eneste trøst er at selv om president Hillary ville ha snakket bedre, ville nettoresultatet vært nøyaktig det samme. Vi har blitt skrudd, blånet og tatovert siden Høyesterett tok presidentskapet bort fra Gore i 2000. Det er nå på en måte en omvendt nedtelling uten noen klar forestilling om hvordan eller til og med når hjulene begynner å falle av.
www*siberiantimes.com/science/casestudy/news/n0905-7000-underground-gas-bubbles-poised-to-explode-in-arctic/
Parafraserer Churchill nå: Nå er ikke dette slutten. Kanskje er det ikke engang begynnelsen på slutten. Men fordi det er en faktor som kalles "tilbakemelding", ettersom ting blir verre, blir hele oppvarmingsprosessen verre raskere og oppløsningen akselererer. Positive tilbakemeldinger.
Hva vi forventer av bedriftsmediene. Alt handler om penger og makt. MSM-nyhetene er totalt forvrengt.
Som Les Moonves fra CBS forklarte, kan Trump være dårlig for Amerika, men han var stor for CBSs inntekter.- http://www.hollywoodreporter.com/news/leslie-moonves-donald-trump-may-871464
Faktisk er det verre enn vi tror. Vi kommer alle til å våkne opp i en kroppspose når vi finner ut at forurensning fra aerosolutslipp, kontrails og økt skydekke fra energifylte værsystemer på grunn av tilført varme og forurensning maskerer eller skjuler global oppvarming.
Er det noen som vet at den totale solstrålingen som når jordens overflate er 10 % mindre enn den var for bare seksti år siden?
Nei de vet ikke dette.
Her er en dokumentar som kan belyse situasjonen.
https://www.youtube.com/watch?v=YZrYJZaOO9k
Tilsynelatende publiserer russerne ekte nyheter som ble publisert av vestlige nyheter i 2005, men som ikke lenger er tilgjengelige på vestlige medier.
Den originale dokumentaren var en BBS Horizon-presentasjon.
Fest lendene dine for sannhet folkens. Det er ganske alarmerende.
Men ifølge vår kjære leder er dette en bløff utført av kineserne. Hvem skal du tro, meg fanget i sengen med en elsker, eller dine løgnaktige øyne? Takk til Richard Pryor.