Vietnamkrigen var et historisk vendepunkt for USA, et øyeblikk da politiske ledere kastet militæret inn i en uvinnelig kolonial kamp som drepte millioner og avlet mistillit til Washingtons ord, som Fred Donner forklarer.
Av Fred Donner
Selv om vietnameserne hadde gjort opprør mot franskmennene siden deres ankomst til SE-Asia, var første verdenskrig den første katalysatoren for Vietnams uavhengighet. Vietnamesiske og andre indokinesiske tropper, særlig kambodsjanske, i de franske kolonistyrkene dro til Europa og Midtøsten i første verdenskrig for å tjene i både kamp- og støtteroller.
Bilder av ofre for My Lai-massakren i Vietnam gjorde offentlig bevissthet om krigens barbari. (Foto tatt av US Army-fotograf Ronald L. Haeberle)
Franske estimater varierer med hensyn til antall drepte og sårede. Imidlertid ble de overlevende veteranene utsatt for vestlig litteratur og politiske synspunkter som de tok med seg hjem. Enkelt sagt var "uavhengighetsånden" ute av flasken for ikke å bli rekorket.
Etter å ha lovet Filippinene uavhengighet, ønsket ikke president Franklin Delano Roosevelt (FDR) franskmennene, britene eller nederlenderne tilbake i sine tidligere SE-Asia-kolonier etter andre verdenskrig. FDRs etterkrigsplan for Indokina var en høykommisjon med tre makter, noe som ligner den allierte delingen av Berlin med en varighet på 25 år for å utarbeide uavhengighet. Kineserne ville få den nordlige sektoren, britene den sentrale, og amerikanerne i sør tilnærmet de tre regionale divisjonene Tonkin, Annam og Cochin Kina.
Men med FDR død, delte Potsdam-konferansen i 1945 Vietnam langs de 16th parallelt like sør for Danang med de kinesiske nasjonalistene i nord og britene i sør. De kinesiske nasjonalistene fortsatte raskt med å plyndre nord og drev århundrer med tradisjonell kinesisk-vietnamesisk fiendskap, mens britene brukte overgitte japanske tropper for å jage Viet Minh i sør før returnerende franske styrker ankom sent i 1945 og tidlig i 1946.
Amerikansk militærhjelp begynte å strømme til franskmennene kort tid etter VJ Day og gjorde dermed den franske koloniale restaureringsinnsatsen til en antikommunistisk krig som i vestlig tenkning trumfet antikolonialismen. På 1950-tallet inntok USA en stadig voksende rolle i Vietnam-konflikten for å bidra til å holde Frankrike i den nyopprettede NATO-alliansen. Forutsigbart tok vietnameserne ganske enkelt USA som franske erstattere for å kjempe på samme måte.
I virkeligheten markerte andre verdenskrig den raskt nærme slutten på europeisk kolonialisme over hele verden. Ho Chi Minh, Haile Selassie fra Etiopia og andre antikolonialister var ved forhandlingene om Versailles-traktaten i 1919 og søkte i det minste symbolsk anerkjennelse for koloniale undersåtter. Foraktet ga de aldri opp, men etter uavhengighetsstimuliene fra to verdenskriger var fremtidig Vietnams uavhengighet i praksis ustoppelig uavhengig av hva Frankrike eller USA kunne gjøre for å begrense den.
Det eneste amerikanske alternativet som kunne ha fungert, i det minste midlertidig, ville vært en fullverdig militær invasjon av nord eller kanskje et nordvietnamesisk opprør. De amerikanske og sørvietnamesiske kommandoangrepene og psykologisk og propagandakrigføring mot nord ble hindret fra all-out innsats for å forberede en invasjon eller stimulere et opprør av to grunner.
For det første, etter å ha oppmuntret Ungarn til opprør i 1956 mot deres sovjetstøttede regjering og unnlatt å støtte dem, ville det ikke være amerikansk politikk å gjøre det igjen, selv om det har vært et bemerkelsesverdig unntak eller to.
Den ungarske begrunnelsen er forklart i Den hemmelige krigen mot Hanoi av professor Richard H. Shultz, Jr. ved Fletcher School of Law and Diplomacy. Og for det andre var en invasjon av Nord-Vietnam en automatisk krig med Kina som ville ha krenket general Maxwell Taylors velkjente diktum om ikke flere landkriger i Asia.
Inkrementelle eskaleringer
De eneste "hemmelighetene" som Pentagon Papers avslørte i 1971 var at amerikanske beslutningstakere fortsatte med små trinnvise eskaleringer av krigen i desperat håp om at hver av dem på mystisk vis ville oppheve behovet for en annen. Dette var rett og slett ønsketenkning om at Vietnams motstand ville svekkes og marerittet ville forsvinne. Til slutt var det ingen definert "endestat" som beskrev hvilke spesifikke forhold som ville utgjøre en amerikansk seier i Vietnam.
President Lyndon Johnson møte med Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu 19,1968. juli XNUMX.
Det logiske spørsmålet er hvilken annen politikk som kan ha gitt et annet resultat. Åpenbart kunne FDRs trekraftsplan vært prøvd. Kan Ho Chi Minh ha vært Tito av Indokina? Kunne Charles DeGaulle ha tatt en annen takt? Kunne USA ha funnet en måte å samarbeide med en Ho Chi Minh-regjering på? USA har jobbet med alle slags uønskede regjeringer rundt om i verden som aldri krever perfeksjon, så vi vil aldri vite hva et teoretisk annerledes utfall for Vietnam kan ha vært.
I april 1964 var jeg flyvåpenløytnant på Taiwan da jeg meldte meg frivillig til å dra direkte til Vietnam for å kommandere en enhet ved Bien Hoa flybase. (Løytnanter som befal var en sjeldenhet i luftforsvaret.) Det tok meg ikke lang tid å innse at Vietnam var en tapt sak da jeg hørte hvordan noen amerikanere snakket om eller, enda verre, til noen vietnamesere.
Jeg innså at "denne kalkunen ikke kommer til å fly" hvis dette er hva vi tenker om våre påståtte allierte. Jeg var i Vietnam til sammen syv år i luftforsvaret, som Air America-sjef og senere ansatt i kirkegruppen, men ingenting endret mening om det endelige resultatet.
Mange beklaget seg over det faktum at den amerikanske kongressen ikke oppfylte sine forpliktelser i Paris-fredsavtalen om å støtte sørvietnameserne, og ignorerte spesifikt president Fords bønn om å gjøre det i april 1975. Case-Church-endringen fra juni 1973 forbød ytterligere amerikansk militær aktivitet i Vietnam . Sjeldent nevnt er at president Nixon i 1973 skrev et hemmelig brev på et omhyggelig belagt språk som tilbød nordvietnameserne 3.25 milliarder dollar i gjenoppbyggingshjelp.
I atmosfæren fra 1975 var ikke kongressen i ferd med å sende penger til Nord- eller Sør-Vietnam. Uansett hva noen måtte mene om hvordan det skjedde, var Vietnam endelig og fullstendig uavhengig ettersom Ho Chi Minh erklærte det 2. september 1945, samme dag som japanerne overga seg om bord på USS Missouri. Dessverre for 58,000 XNUMX amerikanske familier som senere mistet sine kjære i Vietnam, var bare sistnevnte hendelse nyhetsverdig på den tiden.
Fred Donner har to grader i østasiatiske studier. I tillegg til sine syv år i Vietnam, var han fem år utenrikstjenesteoffiser i Manila og Washington, DC, og ti år etterretningsanalytiker i SE Asia ved Defense Intelligence Agency. [Denne artikkelen dukket først opp på Counterpunch og er publisert på nytt med forfatterens tillatelse, http://www.counterpunch.org/2017/02/10/vietnam-war-lost-to-vietnamese-independence-before-an-american-soldier-set-foot-there/ ]
Jeg er alltid motløs når militært personell gir oss en analyse i ettertid og skaper ingenting annet enn blind lydighet for fremtidige debakler av amerikansk hegemoni. Mcnamara løy bevisst og trodde kanskje det var nødvendig for en god sak, men provoserer sikkert sinne. i dag er løgnene i ansiktet ditt og skaper så mye mistillit til regjeringen at vi raskt nærmer oss et åndelig sammenbrudd. med d.trump har håpet blitt manipulert og når det går i oppløsning vil vi oppleve forandring. forsiktighet!!
Som en tidligere amerikansk expat til Vietnam. Som elsker sin vietkone og familie og det vietnamesiske folket ... jeg synes det er tragisk at det aldri blir sagt noe om de to millioner pluss vietene som døde i denne forferdelige konflikten
Geriljakriger er alltid uvinnelige for statspartiet. Det er en leksjon der for Putin. Hans transformasjon av Syria til en kolonial marionettstat kan bare ende med hans nederlag. Den russiske føderasjonen er selvfølgelig den siste av de europeiske imperiene. Den inneholder rundt 30 millioner ikke-russere som lever under russisk kolonistyre, hovedsakelig i Kaukasus og Sibir, men med noen europeiske etniske grupper helt i nordvest. Mesteparten av naturressursene som selges som "russiske" blir faktisk plyndret fra landene til de koloniale undersåttene. Før eller siden vil alle fagfolkene ønske deres uavhengighet. Noen, som tsjetsjenerne, søker det allerede ved hjelp av en geriljakrig, og det er kjente nasjonalistiske bevegelser andre steder (Sakha, for eksempel).
Den eneste «transformasjonen» som har funnet sted i Syria siden det russiske luftforsvaret begynte å støtte den syriske hæren i september 2015, er at tidevannet har snudd mot de sjofele terrorist-leiesoldatene støttet av blant annet CIA. Putin «styrer» ikke regjeringen i Syria, han opprettholder suverenitetsprinsipper og forsvarer en sivilbefolkning fra morderiske herjinger.
Til tross for dine vridde synspunkter, hvorfor er det ditt mønster å vente til en kommentartråd har gått sin gang før du "veier inn"?
Jeg vet at jeg bare burde ignorere deg, men jeg føler dypt for det modige forsvaret til syrerne mot kreftene barbari, falskhet og ondskap. Russerne bør applauderes og æres for deres støtte til siviliserte verdier og menneskelig anstendighet. Kommentarene dine er triste.
Veldig interessant. Med hensyn til bildet fra My Lai-massakren har jeg gleden av å informere leseren om en ny bok, som snart vil bli utgitt av CambridgeUP, med utvalgte skrifter om Vietnamkrigen og internasjonal lov av Richard Falk, som nettopp var medforfatter av en rapport om behandlingen av palestinere som bor i Israel, noe som virkelig opprørte generalsekretæren. Falk og Virginia Tilley kom til den konklusjon at den israelske regjeringen behandler palestinerne dårligere enn svarte ble behandlet under det sørafrikanske regimet. Rapporten deres er fortsatt tilgjengelig på nettet, selv om FN har forsøkt å fjerne den. Og hva gjorde FN under Vietnamkrigen med amerikanske krigsforbrytelser? Riktig – Nada???
Bra fangst her! En annen bok som tar opp de samme problemene i denne tråden er "State of Terror" av Thomas Suarez.
Takk for den innsiktsfulle artikkelen. Noen få kommentarer:
– Første verdenskrig svekket europeiske land såpass at deres bortgang som kolonimakter var uunngåelig. Andre verdenskrig tjente til å sementere dette.
– Den ungarske revolusjonen i 1956 var ikke USAs politikk, men snarere feiluttalt ugagn av utenriksminister Dulles og hans bror Allen.
– Pentagon Papers avslørte også at Ho Chi Minh hadde gjort 11 forsøk på å kontakte Truman for å be om uavhengighet. Men, som i Versailles, ble Ho ignorert; og hans korrespondanser skjult.
Se Facebook-siden min om Vietnam og innlegget mitt i dag på Ho Chi Minh: https://www.facebook.com/avietnammemorial.org/?hc_ref=PAGES_TIMELINE&fref=nf.
Og Vietnam Memorial of One: https://www.youtube.com/watch?v=1iQhQ5t_3T4&t=1s.
Flott kommentar!
Takk James, da hele sannheten sjelden blir fortalt om den amerikanske krigen i vietnam
Vi har en permanent flybase i Afghanistan, vi vil være der så lenge USA flyr militærfly. Vi forlot aldri Irak, og Trumps generaler ønsker faktisk å øke troppernes tilstedeværelse i en tid da krigen allerede er vunnet i Mosol, og dette er i bunn og grunn en oppvaskoperasjon. At Iraks president nylig uttalte at han ønsket å trekke ned amerikanske tropper har ikke fått noen gjennomslag i våre medier. Trump og hans generaler øker USAs støvler i Syria med 200 flere i dag, og det er klart vi kommer til å være en del av, DET BETYR ANSVARLIG, for okkupasjonen av RAQQA, hvor vi vil bli hatet av alle med unntak av våre kurdiske lakeier som vil bli hatet. også av lokalbefolkningen. Kort sagt, VI lærte aldri noen lekse i Vietnam. Nixon og Kissinger fikk oss ut fordi de var realister og det var nødvendig gitt det politiske klimaet i vår nasjon på den tiden. . Det er ingen no-realister i den føderale regjeringen eller i Stae-avdelingen lenger. Konstant krig og projeksjon av amerikansk makt og militarisme i Asia, i NATO, i Ukraina og Baltikum er kommet for å bli. Hvor er en ung Nixon eller en yngre Kissinger når de kan være til nytte? Vel, det spiller ingen rolle. Ingen realister tillatt lenger. Når folk skriver om Vietnam eller Nixon eller 60-tallet og hvor flott det hele var, får det meg til å lure på hvorfor. Det er subjektivt og selvbetjent og så over. Det er en ny kamp. Staten er større. Det er Nixon på steroider med bedre teknologi. . For 50 år siden ble Light My Fire årets sang nummer 1. Jeg hører det fortsatt på radioen. Det spiller fortsatt i dag, men jeg kan ikke si noe om hva som ble lært og hvordan det gjelder dagens virkelighet.
Donner savner fullstendig poenget med krig i tiden etter andre verdenskrig. Det har ingenting med å "vinne" noe å gjøre. Det er tre grunner til den permanente krigsfoten vi er på. For det første tjener krig penger til et bestemt sett med oligarker, og de vil belønne vennene sine i kongressen, militæret, media og så videre. For det andre, et fokus på krig distraherer publikum fra å holde øye med tyveri – kriminalitetsangrepet utført av Wall Street og eiendomsbransjen er et godt eksempel på hvordan det fungerer, og det fungerer alltid; og for det tredje skremmer det andre land til underkastelse når sluttresultatet av amerikanske kriger ikke er seier av USA, men ødeleggelsen av det sivile samfunn gjennom død, traumer og så videre. Sluttresultatet er vedlikeholdet av Empire.
Når det gjelder Vietnam, var avtalen at Johnson gikk med på å sette krig! Inc. i spissen for den vanlige flokken med grifters i bytte mot presidentskapet. Jeg tror han endte opp med å angre.
Mange faktorer i USA bestemmer seg endelig for å komme seg ut. Nixon hadde en god stund med antikrigsdemonstranter, spesielt da han kunngjorde invasjon av Kambodsja. Det ble bare for kostbart og uvinnelig. Begynte å snøballe den gigantiske gjelden som aldri stoppet. Pressen på den tiden gjorde faktisk jobben sin, i stedet for å hugge til statlige kontroller som vi ser nå.
Så det var det som førte til USAs nederlag i Vietnam. IKKE "antikrigsbevegelsen" eller "de liberale medier" knivstikking
"guttene våre" i ryggen som noen hevder til og med NÅDAGER (selv om HRMasters "Dereliction Of Duty" klarte å vinne denne canarden), men det var uvinnelig til å begynne med (bortsett fra hvis USA startet en fullskala invasjon av Nord-Vietnam som kan ha brakt kinesere - og muligens sovjetisk intervensjon).
Jeg er takknemlig for Consortium News og forumet det gir for tenkende mennesker, og veldig glade kommentarer trenger ikke gå gjennom Facebook. Det er en kommentar her om hvor styrt det offentlige ordskiftet har blitt, men jeg håper likevel at det er nok folk som snakker og skriver at kontrollforsøkene blir avslørt. Andre Vltchek har et stykke på Paul Craig Roberts nettsted om hvordan folk viser bevissthet over hele verden om hvordan kolonialisme og vestlige imperialister, spesielt USA, har operert på bekostning av en human verden.
Takk til deg Jessica K og til Joe. Takk også for Robert Parry...
Og takk Bob!
Takk, Bob, for den lenken, som jeg leste, men må lese på nytt for å få en bedre forståelse av detaljene fra den forferdelige tiden. Joe, det var en avgjørende tid i vår historie, du forteller sikkert. Jeg finner Noam Chomsky noen ganger for uforsonlig i sine synspunkter, til tross for hans utrolige betydning for å kaste lys over sannheten om imperiet. Takk til både Chomsky og Peter Dale Scott for svært viktig historisk arbeid.
Litt av en historiker, og litt av en annen, legg til at du lever det, og der har du en mening. Vi er alle litt forfatterne av vår verdens historie, og noen ganger blir den beste historien fortalt av gjennomsnittlige mennesker som levde den. Alltid godt å lese kommentarene dine Jessica.
Uheldig også for de millioner av vietnamesere som mistet livet ... uansett hvilken politisk "overtalelse de har".
Vennligst les diskusjonen i lenken jeg gir for å se en utvidet og oppdatert samtale om JFK som avsluttet krigen i 1965. Jeg har undersøkt dette argumentet grundig og tror grundig at grunnen til at JFK ble myrdet var fordi han ville ha gitt ordre om å avslutte krigen krigen mandag morgen 11...
http://bostonreview.net/archives/BR28.5/galbraith.html
Bob som alltid god informasjon. For ytterligere å utvide poenget ditt med hensyn til JFKs søken etter fred, les James W Douglas 'JFK and the Unspeakable: Why he died and Why It Matters'. Douglas skriver om hvordan JFK kanaliserte tilbake med Kruschev og pave Johannes den 23. med håp om å inkludere Castro, til et forum for fred. Selv om vi vet at Kennedys søken etter en fredelig løsning ville ende, har vi nå flere bevis på at JFK forsøkte å få oss ut av landet vårt videre engasjement i Vietnam-konflikten. Vi vet også hvordan LBJ bevisst styrte landet vårt i retning av krigsprofitørene, og det er der vår nasjons historie må hvile.
Takk Joe. Denne diskusjonen er nøkkelen som låser opp fortiden. Kennedy som senator og krigsveterinær besøkte Vietnam i 1953, han kjente både dens geopolitiske betydning og dens historie. John Kenneth Galbraith holdt ham informert om lokalt press fra India, og han (JFK) ville ikke bli trukket inn i et ytterligere "falsk" scenario uten motstand. CIA fortsatte å motstå hans ønsker... De av oss som var en del av New Frontier ble kooperativt av byråkrater fra en fortid og dypt mangelfull politisk filosofi. Det ironiske er at både JFK og
Nikita Khrusjtsjov hadde lignende problemer i sine respektive regjeringer. Dette, den røde telefonen...
Dermed den røde telefonen...
Flott link Bob! Takk skal du ha. Det mest overbevisende stykket hvis bevis for JFK' besluttsomhet om å trekke seg ut av VN ser ut til å være general Taylors notat til de andre stabssjefene, datert 4. oktober 1963, paragraf b., hvor fristen for desember 1965 er angitt som politikken i Det hvite hus. . Jeg lurer på om JFKs plan ikke bare utgjorde en vietnamesering av krigen, lik det Nixon annonserte i november 1969 (og faktisk implementerte i 1973), og om Kennedy ville ha forfulgt en fullstendig tilbaketrekning for enhver pris. Men det er åpenbart kontrafaktisk.
Takk FobosDeimos. Jeg tror JFK ble mett av krig igjen, som Khrusjtsjov. Sjekk denne linken...
Dette:
"Kennedy hadde alltid stilt spørsmål ved nødvendigheten av amerikansk militært engasjement i Sørøst-Asia. I 1953, mens han tjenestegjorde i senatet, foreslo Kennedy at amerikansk krigshjelp til Frankrike var betinget av at den fremmet Indo-Kinas uavhengighet. I en tale fra Senatet i 1957 uttalte han: "Den mektigste enkeltkraften i verden i dag er verken kommunisme eller kapitalisme, verken H-bomben eller det guidede missilet. Det er menneskets evige ønske om å være fri og uavhengig. ”
Og dette:
«Om sommeren, etter det mislykkede toppmøtet i Wien og fiaskoen i Grisebukta, følte Kennedy at han ikke kunne gå vekk fra Vietnam. Men han var fortsatt svært motvillig til å forplikte amerikanske tropper. Et notat fra 28. april av Ted Sorenson, som sies å gjenspeile Kennedys tenkning om Vietnam, sa: "Det finnes ikke noe klarere eksempel på et land som ikke kan reddes med mindre det redder seg selv" gjennom økt folkelig støtte; statlige, økonomiske og militære reformer og omorganiseringer; og oppmuntring av nye politiske ledere» .
Link…. http://www.historycentral.com/JFK/bio/Vietnam.html
Anon, snakker du for alle? Og hvem bestemmer hva som er en ustøttebar konspirasjonsteori? Fortellingen om jødisk kontroll er også absolutt overdrevet, mange plutokrater er det ikke.
CN-stavekontroll gjorde meg gal, det er Medger Evers, korrigert til "Merger" av programmet - la meg rette opp mine egne feil!
Barn blir indoktrinert fra barndommen av foreldre som bare prøver å tjene til livets opphold. "American Dream" hadde blitt solgt i stor grad da jeg ble myndig. Jeg dro til Afrika som frivillig i fredskorpset – naiv, idealistisk, var en oppvåkning til kolonialisme bare som biter av et puslespill i mitt uutviklede sinn. Jeg kom tilbake til USA under protestbevegelsen i Vietnam. Et slagord var "Bli med i hæren, se verden, gå til eksotiske steder, møt uvanlige mennesker og drep dem".
Jeg tror Kennedys attentat var en oppvåkning, det var et kupp og mange begynte å forstå falskheten i maktstrukturen. Hvem tror på den magiske kuleteorien som snudde i luften? Maktstrukturen måtte stadig strammes til for å holde folk i sjakk, og vi har kommet frem til dagens løgneralder. Tross alt, som Bob Dylan sa, "Only a Pawn in Their Game", som handlet om attentatet på Merger Evers, men som like godt gjelder rundt. Bare folk våkner fordi de ser en veldig rotete verden av disse grådige kontrollørene. Jeg elsker sitatet fra Hegel, "Uglen fra Minerva sprer vingene bare når skumringen faller".
Jessica du bringer tilbake minner. Da jeg var 19 i 1969, gikk jeg nedover gaten i min marinekjole blues og følte meg helt salt og kjølig da det i vinduet til en platebutikk sto en pen Susie Creamcheese, så jeg ga henne fredstegnet, og hun til gjengjeld ga meg fingeren. Gutt det var de gode gamle dagene, var de ikke?
Den talende setningen er der han snakker om at dette franske koloniale restaureringsprosjektet ble rekonfigurert (propagandamessig) som en antikommunistisk krig, fordi i vestlig tenkning TRUMPER ANTI-KOMMUNISME ANTI-KOLONIALISME. Omslaget på førtitallet etter krigen, et skjult kupp faktisk, mot de gjenværende styrkene til FDR-administrasjonen, er skjult i denne frasen, og skjuler Patriot/Tory (begreper brukt for å definere vår Pro-Revolution/Pro-Republic vs Anti -Revolution/Pro-Crown Pro-Empire-fraksjoner) seende kamp som stadig pågår i historien vår. FDR representerte nok en Patriot-sving ved roret. Dette ble raskt stengt av Wall Street American Tories i etterkrigstiden, etter FDR førtiårene. Anti-kolonialisme/anti-imperier var alltid patriotpolitikk. Omfavnelsen av Empire og det oligarkiet som eier og styrer det var alltid Tory-politikk. FDRs WWII var en krig mot det siste og mest ondartede uttrykket for Empire/Oligarchy: den fascistiske/NAZI-bevegelsen, som inneholdt den bevisste politikken om å frigjøre alle kolonier og hjelpe til med å utvikle dem, samtidig som de løste problemer og problemer gjennom FN-byrået. Det hele endret seg da Tories tok roret, og vi har alle koloniale restaureringskriger på førti-, femti- og sekstitallet ... og til og med nå. Det var en kort Patriot-push-back under JFK, som igjen ble voldelig avsluttet av Tory Faction. Trump representerer en annen, ganske vanskelig, Patriot-push-back, ifølge EIR-analyse, derav den rasende kampanjen for å kaste ham ut, til fordel for Tory VP.
Folk her liker ikke avledning til ustøttebare konspirasjonsteorier. Vi vet alle at de rikeste 1-5 prosent kontrollerer showet, og at den primære etniske korrelasjonen der det er relevant er jødisk. Knapt noen fremtredende oligarkister er britiske.
Jeg holder meg til EIR-analyse.
Å, hva kunne vært. De tre største tragediene i USAs historie: 1) Det latterlige "valgkollegiet" som tillot sørstater i USA å ha langt mer innflytelse og representasjon i Kongressen enn de burde ha. De nektet å avskaffe slaveriet – det var faktisk det som gjorde dem fabelaktig velstående, de trengte ikke å «betale» arbeiderne sine en lønn til å leve av, de bare arbeidet dem i hjel og tillot svært lite frihet av noe slag. Likevel ønsket de fortsatt å være representert i regjeringen langt utover det faktiske antallet "mennesker" som de representerte. Det sørlige kvelertaket på amerikansk utenrikspolitikk har alltid holdt tilbake USA fra å faktisk gjennomføre verdig lovgivning og være mer human i sin utenrikspolitikk. De to andre tragediene var dødsfallene til både Abraham Lincoln og FDR. Hvor annerledes kunne USA ha vært hvis Lincoln hadde levd i stedet for å ha Andrew Johnson som president? Og Harry Truman? Han var en stemme borte fra å gå tilbake i uklarhet på den demokratiske konvensjonen i 1944, som stemplet mot å gjennominere Henry Wallace som VP. Hadde Roosevelt levd, tror jeg aldri vi ville ha sluppet atombombene over Japan – ingen reell måte å vite det på, men vi ville garantert hatt en annen utenriks- (og innenriks)politikk enn vi endte opp med da Truman ble president.
eah, vi trenger en Harry Turtledove-behandling av "Hva om Lincoln overlevde attentatkomplottet". Vi ville hatt Nat'l banking-via-Greenbacks (offentlig banktjenester i dagens språkbruk), som bryter baksiden av Wall Street (City-of-London-aktiva). Et sted på EIR leste jeg om Lincolns intensjoner om å sette i gang en offensiv mot Canada (kolonien British Empire, hvor attentatringen opererte fra), bygge en flåte av havgående monitorer og marineskip for å beleire de britiske øyer. Irland ville ha vært villig oppstillingsområde, og det russiske imperiet ville være interessert i en felles operasjon. Hvis alt lyktes og kong Edward forhindret fra tronen (for å planlegge WWI), kan verdenskrigene og den russiske revolusjonen ha blitt forhindret fra å skje. Fred og fremskritt ville ha vært mye mer utbredt, og vi ville nyte en livsstil fra det 22. århundre nå, med et grundig romprogram, industrialisert Måne, Mars, som utforsker solsystemet. Det er en mulig "Hva om".
Vi kunne ha en Second Bill of Rights hvis FDR fortsatt var i live.
Vi gjør dette fortsatt rundt om i verden!
Hele den vietnamesiske konflikten burde vært bruk av godt trente rådgivere og spesialstyrkene. Det var ikke behov for den store oppbyggingen av menn og utstyr. En stor økning var for at korrupte politikere og militærutstyrsprodusentene kunne tjene milliarder. Vi hadde politikere og der byråkratiske håndlangere, som trodde de var generaler, og generaler som selv om de kunne kjempe en ukonvensjonell krig, slik de gjorde i andre verdenskrig og Korea.
Det var heller ikke behov for militære rådgivere eller spesialstyrker, Tomas. Problemet ble ikke løst med makt, det var et problem med forståelse og samarbeid for å styre dannelsen av regjeringsstrukturer som best kunne tjene folket.
Vi hadde mistet vår regjerings evne til å tjene vårt eget folk, og den brydde seg ikke lenger om andre folk heller. Det er problemet med infeksjon fra de rike tyrannene, og deres bruk av militærets utvilsomme lojalitet, som blir lurt for å forråde sitt eget folk.
Svært avslørende nytt dokument om US Psy Op om Syria – Terrorteppe – Hvite hjelmer avslørt som FSA-terrorister knyttet til ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo
Takk Liam. Dette krever all eksponeringen det kan få.
Å vinne kriger avslutter kriger. Vi vil ikke alltid vinne, vi vil ha evig krig. Slutten på krigen kom fordi boring utenfor Vietnam viste langt mindre billig olje enn anslått, og vi gikk inn i den trilaterale æraen hvor det ble søkt forsoning med Kina (for beile dem fra sovjeterne med Mao ute av bildet) og stabilitet i regionen ble ansett som viktig. Vi vendte deretter våre interesser til Afghanistan og destabiliserte Iran ved å introdusere islamsk ekstremisme til begge land som var viktigere langsiktige ressurser for olje (iran) og valmue (Afghanistan) enn Vietnam. De var også viktigere geopolitiske områder for å motarbeide sovjeterne
Det er ikke sant at "de eneste 'hemmelighetene' Pentagon Papers avslørte i 1971 var at amerikanske beslutningstakere foretok små, gradvise eskaleringer av krigen".
Pentagon Papers var tankevekkende på den tiden. De avslørte konteksten til Tonkinbukta-hendelsen som var grunnlaget for kongressresolusjonen som muliggjorde krigen.
Den offisielle historien hadde vært at nordvietnamesere begikk to uprovoserte angrep på en amerikansk destroyer i internasjonalt farvann i Tonkinbukta.
Det Pentagon Papers avslørte var at USA i hemmelighet hadde ført krig mot Nord-Vietnam i flere måneder. Amerikanske skip hadde landet vietnamesiske tropper i Nord-Vietnam, og et slikt raid hadde funnet sted like før hendelsen. Den amerikanske destroyeren var godt innenfor nordvietnamesisk territorialfarvann da den ble nærmet av nordvietnamesiske skip. (Avslørt ikke i Pentagon Papers, men senere ble det faktum at USA skjøt først). Til slutt avslørte Pentagon Papers også at det andre angrepet sannsynligvis aldri fant sted - destroyeren hadde forvekslet radar-"støy" for nordvietnamesiske fartøyer. Det andre "angrepet" var den virkelige begrunnelsen for resolusjonen.
Jeg var 16 i 1971, og dette gjorde et levende inntrykk på meg. Det amerikanske militæret og Johnson-administrasjonen løy som et teppe for å få Kongressen til å støtte militær intervensjon. Det har jeg aldri glemt. Jeg skulle ønske yngre mennesker nå ville være mer skeptiske til regjeringens påstander om USAs strategi og militære handlinger.
Vi hadde ikke myndighetenes kontroll over utdanning som de har nå. Unge mennesker ble faktisk lært opp til å stille spørsmål ved autoritet. En av de mest populære lærerne i min HS lærte oss at den offisielle historien om JFK-attentatet var en løgn. Å støtte krigen gjorde deg temmelig upopulær - i skogen min
I dag er hjernevaskingen og propagandaen nådeløs, og MSM er alle på samme side i å fremme militarisme og dekke over elendigheten vi forårsaker. Barna har ingen sjanse.
Dessuten er det et frivillig militært nå, og lønnen og fordelene er bedre enn privat sektor. Private entreprenører fjerner mye av det kjedelige arbeidet, skype tillater konstant kommunikasjon med familie og venner, mer begrensede tjenesteturer og mye lavere antall havarier gjør kriger mer attraktive for de som kjøper inn.
Denne artikkelen ble antagelig skrevet i en ånd av oppriktighet og vitenskap. Likevel kombinerer den feilaktige premisser om legitimiteten til USAs kontroll over Vietnam, med en massiv utelatelse av informasjon om mengden rene barbari, drap og ødeleggelse i Vietnam av amerikanske militære og hemmelige styrker. Denne negative synergien er på en eller annen måte verre enn summen av delene. Amerikanske styrker i Vietnam utførte dødelige bombeangrep, giftig kjemisk avløving og utenomrettslige sivile attentater som fortsatt er sjokkerende i dag. En rekke sivile tapsestimater plasserer tallene på mellom 1.5 millioner og 3.8 millioner avhengig av hvor inkluderende en da dødsfallet skjedde, hvem som forårsaket det og andre faktorer. Omtrent 17 % av det skogkledde området i hele landet ble sprøytet med det giftige livsødeleggende kjemikaliet Agent Orange. Dette involverte over 20 millioner liter kjemiske giftstoffer. Over 7.5 millioner tonn eksplosiver ble sluppet i Vietnam, Laos og Kambodsja – omtrent 3 ganger mengden fra hele andre verdenskrig. Selv i dag dør hundrevis av mennesker årlig i Laos av uheldige møter med udetonerte eksplosiver som dateres til amerikanske luftkampanjer. Den CIA-drevne Operasjon Phoenix myrdet anslagsvis 20,000 40,000-XNUMX XNUMX sørvietnamesiske sivile på mistanke om aktiv politisk opposisjon mot USAs installerte sørvietnamesiske regjeringer.
Disse ødeleggelsesstatistikkene er vanskelige å forstå. Hvilket mål tjente de? Var Minh så ille og de korrupte, USA-installerte, marionettregjeringene i Sør gode nok til å rettferdiggjøre til og med 1/100-del av det angrepet?? Rettferdiggjorde det de tilsiktede løgnene overfor den amerikanske offentligheten som hevdet at nord hadde startet konflikten i den falske Tonkinbukta-hendelsen? Ville det ha rettferdiggjort bruken av atomvåpen for å hjelpe franskmennene på 1950-tallet slik Eisenhower opprinnelig foreslo? Rettferdiggjorde det FBIs kriminelle, Gestapo-lignende angrep på innenlandske kritikere av denne politikken? Rettferdiggjorde det til og med at USA ga avkall på løftet om å holde samlende valg i 1956. Rettferdiggjorde det at USA ga fra seg slutten av krigsløftet om å betale erstatning? Vår side hevdet å være for ting som valg og rettssikkerhet, og mot attentat, hensiktsmessig ødeleggelse og bombing av den andre siden til underkastelse ... men det viste seg ikke å være sant. Det er ingen måte å se tilbake på disse hendelsene i dag og si "Aw shucks. Vi prøvde. Det gikk rett og slett ikke som det skulle.» Sannheten i denne historien er utrolig stygg. Og det er bedre for dagens amerikanske offentlige interesser å se det i et ærlig lys, fordi de strukturelle faktorene i amerikanske myndigheter og media som tillot det å skje, er fortsatt på plass i dag.
Josh, jeg skulle ønske du lærte ungdomshistorien vår.
Takk. Stone & Kuznicks "Untold History of the United States ..." gjør en utmerket jobb med den kalde krigen, og gir både en dokumentarvideo og en vitenskapelig historiebok som inneholder alle referansene deres.
Josh, jeg liker også 'the untold history'. Jeg skulle ønske Oliver Stone ville fortsette med den serien. Jeg leste også hvor Oliver Stone hadde en foreslått leseliste, og av de 10 artiklene han listet opp, var 7 Robert Parry-essays. Jeg håper Oliver Stone leser innlegget ditt, for alle trenger litt ros og oppløfting av ånden ... og Oliver trenger virkelig vår støttende applaus!
Virkelig oppsiktsvekkende. Selv om jeg hadde hørt om Phoenix, hadde jeg ingen anelse om hvor omfattende den var, og at det egentlig var en vilkårlig terrorkampanje. Douglas Valentines nye bok om CIA har åpnet øynene mine. Jeg hadde trodd at My Lai var mer eller mindre en unormal isolert hendelse, men tilsynelatende ikke. Den omfattende bombingen og miljøforgiftningen var ille nok ... men Phoenix, herregud fordervet! Og Bob Kerrey hadde fortsatt frekkhet til å skrive i en spalte fra 1999 for Washington Post at "Jeg tror at årsaken var rettferdig og at offeret ikke var forgjeves."
Tittelen er misvisende, da Mr. Donner raskt avslører at han dypt i hjertet fantaserte om en "vinnbar krig" tross alt. Et nordvietnamesisk opprør? En fullstendig invasjon? Jeg kan ikke tro at førti år senere fortsatt må tåle denne typen arroganse og mangel på historisk perspektiv fra de som voldtok, lemlestet og ødela et stolt land som Vietnam. Mr. Donner burde plages av spøkelsene til de to til tre millioner vietnameserne som ble drept av USA i en avskyelig angrepskrig, ikke av latterlig akademisk skravling om hvordan den kriminelle krigen kan ha blitt vunnet.
Ja, artikkelen bør undersøke årsaker og prinsipper på nytt, ikke bare taktikk.
Den uvinnelige Vietnamkrigen; & McNamara visste det fra begynnelsen, han uttalte det med sine egne ord.
Dette er det første jeg har hørt om Nixon-brevet, så jeg søkte etter det.
http://www.miafacts.org/nixon_letter.htm
Er det noen som har noen anelse om hvorfor han gidder? Hvem prøvde han å imponere?
Zachary Jeg kan ta feil, men jeg tror Nixons tomme gest var en annen måte å berolige vietnameserne på, og en annen måte å vise støtte for frigjøringen av POWs pluss for å finne ut mer om MIA-ene. Artig hvordan vi aldri betalte vietnameserne, men likevel overlater vi denne typen penger årlig til Israel. Ja, det samme Israel som drepte 34 US Navy-besetningsmedlemmer ombord på den forsvarsløse USS Liberty tilbake i disse årene av de stridende sekstitallet, får mer enn nok amerikanske skattedollar slik at de kan undertrykke urbefolkningen palestinere … igjen er ikke Amerika bedre for vår behandling av indianeren, og afrikaneren vi tvang her til å pløye åkrene våre. Jeg nekter å akseptere dette som min amerikanske ideologi, og vil gjøre alt jeg kan for å informere ungdommen i landet vårt om hvordan det ikke trenger å være slik.
Om Nixon-brevet: Les det nøye, og det er et forsøk på å redde ansikt ved at Tricky Dick ser ut til å være initiativtakeren til gjenoppbyggingshjelperen. Det var han ikke, den andre siden var. Det er nok beredskap, Kongressens godkjenning etc., til å gjøre det enkelt å ikke respektere det. .
Selvfølgelig kommer ingen til å innrømme (hver side) at full løslatelse var betinget av gjenoppbyggingshjelp. Vietnameserne løslot de fleste fangene, men beholdt flere hundre i tilfelle USA hadde gjort det de gjør med teft og dyktighet.
Over tid ble affæren pinlig for begge parter, så den ble aldri offisielt tatt opp. John McCain, Mr POW, var medvirkende til å klassifisere registreringer av MIA-er i Vietnam; som dekket det skitne rotet. Dette er grunnen til at MIA-familier hater ham, han angrep til og med en av dem som konfronterte ham i en kontorsal i Senatet,
Det er en omfattende artikkel om dette problemet http://www.wnd.com/2015/07/mccain-and-the-pow-cover-up/ av Sydney H. Schanberg
som vant en Pulitzer-pris for sin rapportering om Vietnam og Kambodsja. En kortere versjon var opprinnelig i: 6. oktober 2008, utgaven av The Nation.
Paul G Jeg er glad du tok opp den McCain MIA-hendelsen.
Takk for svarene. Nixon var en veldig merkelig karakter!
Hver gang vi kommer til det punktet av refleksjon angående Vietnam, må jeg stoppe i avsky for at vi amerikanere ikke har lært noe av den forferdelige Vietnam-konflikten. For noen av oss som levde gjennom den tiden, er det en god sjanse for at du var der i Vietnam, eller at du også mister noen den unødvendige krigen. Når skal min generasjon lære? Hvorfor tror vi amerikanere fortsatt at det er vår plikt å invadere og ødelegge andres liv og gjøre alt i navnet til frihetens og frihetens egenrettferdighet? Er det vår amerikanske drøm å få alle mennesker på denne jorden til å hate oss? Det er i øyeblikk som dette når jeg har mest angst og fortvilelse at landet vårt ble grunnlagt på ryggen til afrikanske slaver, og land som vi verdsetter så mye som vårt som ble stjålet fra urbefolkningen i Amerika, og så slår det meg at det er alt i vårt DNA som en nasjon ... dette er hva som må endres!
Joe, dette er den avskyelige ånden som bruker USAs borgere og deres hardt opptjente skattepenger for å fremme deres agenda ….nå over hele verden…..Hvis vi ikke kan sette fingeren på hvem gjerningsmennene er, vet vi i det minste hvem som bærer deres fortelling……MSM…..og mulig del av konsortieryheter……
Beviset på hvor sterk innflytelse media har kunne sees da Walter Cronkite i 1968 stilte spørsmål ved Vietnamkrigen. Noen sier at dette var et vendepunkt. Jeg tror det var for mange, men jeg tror også det var mange vendepunkter avhengig av person. Ja, media er frontlinjen i enhver krig.
Vel, det er absolutt mangel på Walter Cronkites i MSNBC i dag, er det ikke? Walter kunne våge å kritisere Washington og dets politikk, i dag er det ingen som tør å si ifra og til og med våge å kontakte folk i regjeringen og militæret som er klar over hva som foregår. De ville alle havne i fengsel og karrieren deres ble ødelagt. Å våge å snakke sannhet til makten i USA er en enveisbillett utarming og eller fengsel eller hvis presidenten så så velger død ved droneangrep.. Se på Gary Webb. Chealsea Manning og Edward Snowden. Ingen som jobber for New York Times, Washington Post eller andre mainstream-medier ville våge å utfordre regjeringen på dens siste demonisering av et land og dets ledere. Eller sett spørsmålstegn ved presset for krig mot et land lovlig eller ikke.
Jeg er enig Dan, det er uendelig synd hvordan vår MSM nekter ansvaret for å rapportere nyhetene saklig og objektivt slik de burde. Når eller hvis MSM får hendene på å kontrollere internett, vil vi alle skyve notater til hverandre under bordet, og være på vakt mot gestapoen som kanskje ser på oss. Det var en gang jeg aldri ville ha trodd hvor sant det ville være å bekymre seg for storebror, men så er det nå vi alle lever i.
Amerika må få det til Jesus Moment, hvor vi vil innrømme for oss selv som en nasjon alt det gale vi har begått i navnet til verdensmaktens hegemoni. Dette kan ikke fortsette for alltid. Vi er fortsatt en ung nasjon opp mot mange andre nasjoner som er eldgamle av sin kultur. Alle disse gamle nasjonene har god og dårlig historie, og for det meste har dette fått dem til å vokse på noen måter, så når vil Amerika komme til det øyeblikket hvor vi innrømmer våre feil, og prøver å forbedre oss?
JT – Nok en gang er jeg sterkt enig i det du har skrevet, spesielt om "..det er alt i vårt DNA som en nasjon..." Ikke bare de åpenbare tragediene du nevner (indianerne, slavehandelen), men den underliggende grådigheten som drev så mange utnyttende individer til å emigrere hit. Det var åpenbart ikke alle emigrantene - det var absolutt bølger av desperate mennesker (og britiske kriminelle) som kom over - men det var også hucksters som ønsket å tjene penger på en rekke svindel som ble spilt mot uvitende immigranter.
Litt som deg selv, var jeg i lang tid bekymret over hvorfor en generasjon som vår (jeg er 67 år gammel) tilsynelatende ville glemme lærdommen fra Vietnam og forfalle til "bra amerikansk militarisme". Imidlertid kom jeg over en idé i en bok av Godfrey Hodgson (en brite som var amerikansk reporter på 60-70-tallet, og skrev en god bok som avslører amerikansk 'eksepsjonalisme' som jeg tidligere hadde lest) kalt "America in Our Time - From WWII til Nixon - Hva skjedde og hvorfor". Hans analyse (støttet av ulike meningsmålinger/studier) av denne situasjonen var at det i hovedsak var to grupper i USA mot Vietnamkrigen, en hardkjerne anti-krigsetisk gruppe (min formulering) og en pragmatisk anti-krigsgruppe. Førstnevnte var sammensatt av mennesker som var mot de fleste kriger i prinsippet. Den sistnevnte gruppen var imot en spesifikk krig som ikke ble oppfattet som vunnet, som kostet for mye i 'blod og skatt', men de var ikke spesielt uvillige til kriger generelt (annet enn når deres egen sønn kom hjem i en boks). Den etiske gruppen var mye mindre enn den pragmatiske gruppen, men de var de mer vokale, mer organiserte, mer mediekyndige/artikulerte/interessante å intervjue, så de var antikrigsstemmene som fikk mest medieoppmerksomhet. Så det var en oppfatning (i det minste av meg selv og mange andre) at det hadde vært et stort skifte i den amerikanske opinionen mot krig generelt. Men når minnet om Vietnam-debakelen/skrekk bleknet, mens den etiske gruppen fortsatt var imot kriger, gikk den mye større pragmatiske gruppen tilbake til å være OK med militære handlinger stort sett hvor som helst/når som helst, noe som bringer oss dit vi er nå.
Jeg skal sørge for å lese den boken du nevnte skrevet av Godfrey Hodgson.
Om hva som fikk oss ut av Vietnam sa Andrew Bacevich i sin bok "Breach of Trust" at "fragging" offiserer var det som overbeviste militærets toppledere til å ønske å komme seg ut av ødeleggelseskrigen uten ende i sikte. Selv synes jeg det var mange ting. Jeg tjenestegjorde i Sjøforsvaret, jeg satte inn for Vietnam, men min kompanisjef som hadde tjenestegjort i Vietnam to ganger tok ned forespørselen min og fortalte meg hvordan det var en krig uten seier.
Jeg er på samme alder som deg Eddie, og nå som jeg ikke jobber så mye som jeg pleide å gjøre, bestemte jeg meg for å lese mye og prøve å finne ut hva i helvete som skjedde i livet mitt. Ganske fantastisk historie har brakt oss til dette stedet, men det som er enda mer fantastisk, er hvordan ingen på toppen i det minste har lært noe fra fortiden vår. Det tristeste er at Amerika i det store og hele har noen ganske fantastiske ting vi kan tilby verden. Selvfølgelig ser det ut til at landet vårt trenger boogeymen og skurker, eller så er vi bare ikke amerikanere. Jeg finner det trangsynt og sløsing med ressursene våre både naturlige og økonomiske, pluss dødelig.
Beklager å si, vi hvem vi enn er har slått inn indianske nok en gang. Denne Dakota Access-rørledningen er en synd. Du vet at indianeren har bedre sans for det emnet. Jeg mener hvorfor legger vi olje over vann. For å rope høyt trenger mennesker vann for å overleve på.
Militæret vårt har mange svarte og latinamerikanere, men ved holdningen til noen i Amerika ville du aldri vite det. Og forresten ble disse minoritetsmilitærene med ikke bare av patriotisme, men for forhåpentligvis å få en mulighet til å forbedre seg. Likevel setter rasister fortsatt ikke pris på dem, gjør de?
Eddie mitt håp er at barna våre, og spesielt barnebarna våre, vil klare seg bedre. Du og jeg må så mye som mulig gjøre inntrykk på disse unge menneskene at de kan gjøre det bedre, men først må Amerika slutte seg til verden, ikke drepe den.
Sykdommen er altfor dyp og tankekontrollregimet vi lever i for kraftig til å skape vesentlig endring. Permanent krig er nødvendig for at oligarkene skal holde seg ved makten – de må ha den og de er i stand til å manipulere offentligheten selv om offentligheten er imot krig – det vil bli krig av noe slag.
Chris ordene dine er uten tvil sanne. Jeg føler på samme måte at det vil ta noe virkelig forferdelig til å skje før vi alle reiser oss og forandrer verden til det bedre ... hvis vi kan.
Minner meg om filmen Battle of the Bulge der oberst Hessler fortalte sin underordnede at han og mange tyskere visste at de aldri kunne vinne og at krigen ville fortsette og fortsette, og at grunnen til at Hessler og andre som han fortsatte å kjempe var å forbli i uniform. Du kan bruke det på de velstående menneskene og selskapene fordi de trenger permanent krig for å holde seg ved makten og tjene penger.
Ja, Gunther, "sykdommen er altfor dyp", men jeg vil foreslå at enhver offentlig demon er nok til at tyranndemagogene kan beholde makten. Valget mellom varm vs kald krig og stedet for krigen avhenger av hvem som finansierer de korrupte politikerne. Så den kalde krigen i Europa og krigen i SE-Asia på 50-70-tallet og krigene i Sentral- og Sør-Amerika på 1980-tallet og fremover skyldtes et generelt antikommunistisk oligarki. Men krigene i Midtøsten har vært for Israel alene, og angrep alle slags regjeringer det amerikanske folket aldri hadde hørt om.
Alle disse krigene, i Afghanistan, Iran, Irak, Syria, Libanon, Palestina, Egypt, Libya, etc., vil i historien bli kjent som jødekrigene, fordi det eneste motivet er sionistisk grådighet, og krigshetserne og deres massemedier er alle jøder eller deres betalte opportunister. De falske begrunnelsene som ble brukt for å lure USA vil bli avslørt: USA fikk ikke gratis olje ved å angripe sine leverandører, det fremmet den verste ekstremismen, det forsinket demokrati og sosial rettferdighet, det drepte millioner og brukte seg dypt i gjeld. Alt dette ble gjort for ingen andre enn jødene og deres bestikkelser av de universelt korrupte amerikanske politikerne. La oss kalle disse jødekrigene fra nå av.
Sam F, la oss kalle krigene i Sentral- og Sør-Amerika fra begynnelsen av det 20. århundre til begynnelsen av det 21. århundre som Corporate America Racket Wars siden vår regjering ble brukt til å opprettholde amerikanske bedriftsinteresser også og USMC General Butler uttalte at krigen er en racket.
La oss også kalle krigene våre mot indianerne The Imperialist Wars as well eller The Manifest Destiny Wars.
Interessant…
Jeg hadde en familievenn som gjorde en turné i SE-Asia, kaptein i en Army Reserve Engineering Bataljon, som da han kom tilbake Stateside jobbet som assisterende for generalen med ansvar for den selektive tjenesten i staten min. Da min status dukket opp som 1A, endret han bevisst og direkte til 4F. Da han fortalte meg om dette, var kommentaren hans like direkte: 'Familien din har lidd nok allerede, denne krigen er et rottehull!'.
John Jeg føler meg ikke så alene med å høre historien din. Det eneste jeg kan fortelle deg var den dagen da jeg meldte meg frivillig, hadde jeg visjoner om et par sinnsvenner som tjenestegjorde i Vietnam. Den ene kom aldri tilbake, og den andre mister beina.
Han som mistet beina gjorde det veldig bra i livet, jeg mener ekstremt bra. Han lot aldri handicapet sitt være et handikap. Jimmy gikk fra 101 Airborne til at han ble en suksessfull artist og musiker. Jimmy hjalp også andre sårede veteraner med å takle traumene deres.
Min andre venn Walt hadde vært på en tur gjennom Vietnam, og da leiren hans ble overkjørt med VC, tok han en rask avgjørelse og skjøt VCen og drepte. Senere identifiserte han den døde VC han nettopp hadde drept som en kvinne. Han gråt da han fortalte denne historien til min fetter Pete og meg selv. Walt var 17 da han vervet seg til Marine Corp. Senere la Walt av en eller annen merkelig grunn inn på en ny turné i Vietnam, og kom aldri tilbake. Fetter Pete og jeg hadde ofte lurt på om Walt da han ble konfrontert med VC nok en gang nølte og som de sier, "tenk lenge noe galt". All krig suger.
Hver side av Nick Turses bok "Kill Anything That Moves" gjør meg kvalm i magen. Hva gjorde vi med det landet, og mot de millioner av mennesker hvis liv vi forstyrret og ødela? Og vi gjør det fortsatt i dag – i Afghanistan, i Irak, i Syria, i Somalia, i Jemen, i Libya. Jeg har bodd i utlandet i totalt 8 år, og reist verden rundt. Hvordan amerikanere kan snakke om å være "stolte" av landet sitt, forvirrer meg bare. Jeg føler at jeg knapt kan se folk i øynene for de fryktelige ødeleggelsene vi har regnet over denne verden. Alle som leser amerikansk historie bør bli redusert til tårer over vår historiske «arv». Og med fortsatt enorme økninger beregnet på militærutgifter, og nedskjæring av penger for de tingene som er virkelig viktige for flertallet av amerikanske borgere, kommer det absolutt ikke til å bli mye bedre.
Hvorfor tror vi amerikanere fortsatt at det er vår plikt å invadere og ødelegge andres liv og gjøre alt i navnet til frihetens og frihetens egenrettferdighet?
I noen tilfeller kan vi være som den travle naboen i stedet for å bry seg om at hans eller hennes egen virksomhet fortsetter å trenge inn i andres liv i stedet for å få orden på sine egne hus. Det store problemet kommer når denne sykdommen utvikler seg på nasjonal eller internasjonal skala med megalomane som roper og de blir hjulpet og støttet av "lojale" borgere som har lovet sin troskap til flagget, selv om det er i hendene på de som legger flagget. republikken i fare.
Bill til Amerika kommer for å innrømme at det er feil, ingenting kan endre seg. Det er den naturlige utviklingen av tiden å være en nasjon som hindrer USAs opptak til det de har vært der det kunne være, jeg tror det er de enkle pengene som strømmer fra disse forsøkene på krig og hungersnød der de fleste prioriteringene er satt. Hvis vi bare kunne blitt mer humanitære i stedet for denne dynamikken med å sprenge ting for å bygge ting for å overføre naturressurser som ødelegger hele sivilisasjonen vår ... og det er synd, for vi kunne gjort det bedre.
Normalt ønsker vi ikke å gjøre noe av det, men den regjerende eliten kan ikke opprettholde makten uten permanent krig, så folket, som har blitt myknet opp av nesten et århundre med allestedsnærværende reklame, PR og propaganda vil blindt følge sine ledere selv når de tror ikke på disse lederne. Merk at militæret er den eneste institusjonen (foruten politiet) som har godkjenning fra mer enn halvparten av befolkningen. Alle sider til høyre og venstre godkjenner militæret og får en følelse av mening fra den institusjonen (takk for tjenesten). Folk i militæret blir avhengige av faren, vennskapene, teamarbeidet og oppdragsfølelsen militæret leverer når resten av livet er fylt med tvetydighet, forvirring og drift.
Jeg har ikke respekt for militærfolk og politifolk som ble avhengige av de tingene du nevner Mr. Cosmos fordi de vil ødelegge landet deres og resten av verden for å nyte disse avhengighetene for alltid.
Dere har begge rett. Den malplasserte "offentlige ånden" av militær "tjeneste" som ødelegger landet er et grunnleggende problem. William James snakket om en "moralsk ekvivalent av krig" som ville oversette denne ånden til ekte offentlig tjeneste. JFK-tiden forsøkte det med Peace Corps og Carter siterte James for å oppmuntre til den tjenesten, men selvfølgelig gikk oligarkiet den andre veien. Militæret og andre som tjente USA var de som nektet å tjene i oligarkikrigene.
USA var den første kolonien som kjempet mot kolonialismen og den siste som forsvarte den.
USA klarte ikke å se at antikoloniale opprør kunne alliere seg med et demokrati og bli demokratiske, selv om Ho Chi Minh leste USAs uavhengighetserklæring for sitt folk og gjentatte ganger søkte Trumans støtte.
Vi vet nå at hvis USA hadde ventet på sammenbruddet av Sovjetunionen og den økonomiske åpningen av Kina, ville hele Asia ha gått den samme veien uten å drepe millioner.
Det var ikke behov for militær aksjon der, bare tålmodighet og forståelse.
USA klarte ikke å se at kommunismens revolusjonære regjeringsstruktur krevde en fiende for å hindre utviklingen til et bredere demokrati, og gjorde seg selv til den fienden der den ikke var truet. USA ga seg selv en verdensomspennende kald krig, og diskrediterte seg selv som morderen av millioner som kjemper for noe mer enn å flykte fra fattigdom og tyranni.
Det var ingen trussel mot USA: Kyst-Asia er avgrenset av hav, Russland og Kina og andre tidligere kolonier som søker frigjøring. USA kunne ganske enkelt ha hjulpet og oppmuntret til et bredere demokrati, ved å bestemme seg for å «arbeide med Ho Chi Minh-regjeringen». Men USA hadde blitt kolonisert av krigshærende tyranner støttet av oligarkikontrollerte massemedier, som falskt utga seg som forsvarere for å kreve innenlandsk makt og anklage sine motstandere for illojalitet, slik Aristoteles advarte. De amerikanske oligarkityrannene valgte krig for å skaffe seg makt.
1. USA drepte opptil to millioner uskyldige som bombet N-Korea etter å ha tapt krigen.
2. USA støttet drap på over en million uskyldige i Timor i Indonesia på et antikommunistisk tema, selv om de kunne ha kjøpt oljen fra en hvilken som helst regjering.
3. USA drepte over en million uskyldige i Vietnam.
4. USA drepte over to millioner uskyldige som bombet Laos og Kambodsja med samme påskudd om at de må "vinne" der det ikke var ønsket eller nødvendig for å komme folk der.
USA ble selv anti-demokratiet-tyrannen, forkastet den vestlige arven fra liberalt demokrati og gjorde seg selv til kolonien for dets økonomiske aristokrati. USA er ikke lenger et demokrati, og bør lære av de opprørske koloniene hvordan de kan frigjøre seg selv igjen.
Ja, Sam, du sa det bra. Dette er hva jeg fant skjedde i løpet av livet mitt. Her vokste jeg opp og trivdes i et land med mer enn nok av overflod av nesten hva som helst, men likevel er vi en nasjon som dreper for mer av alt, og hvorfor fordi vi har noen som alltid vil ha mer.
Sam, du vet kanskje allerede om dette nettstedet som jeg legger igjen en lenke til, men hvis du går til koblingssiden jeg gir, kan jeg bare oppfordre deg til å bli på den siden og lese så mange av artiklene du kan ha interesse i. Det vil være verdt tiden hvis du finner tid til å finne ut hva disse Vietnamveteranene har å si. Mye her, til og med aktuelle meninger om hva vi alle har å gjøre med i dag. Hvis du bare har ett liv å leve, så vær stolt over at du støttet fred mens du gikk langs denne jorden.
http://www.vvaw.org/about/warhistory.php
Takk, jeg skal sjekke denne siden.
God og nyttig link. Takk, Joe.
Jeg elsker den siden.
Amerikanerne tror at deres uavhengighets- og revolusjonskrig er strålende, mens de tror at alle andres uavhengighets- og revolusjonskrig var ingenting.
"Vi vet nå at hvis USA hadde ventet på Sovjetunionens sammenbrudd og den økonomiske åpningen av Kina, ville hele Asia ha gått den samme veien uten å drepe millioner.
Det var ikke behov for militær aksjon der, bare tålmodighet og forståelse.»
Dessverre er ikke tålmodighet og forståelse en del av den amerikanske karakteren. Vi vil ha ting og vi vil ha det nå, og hvis vi ikke kan få det, tar vi med krok eller krok.
1. Du vet kanskje ikke dette, men de kommunistiske nordkoreanerne invaderer sør. Amerikanerne og deres allierte presset kommunistene tilbake over 38. breddegrad. Neppe et tap.
2. Jeg har ingen anelse om hvor du får "over en million uskyldige" drept i Øst-Timor av den indonesiske regjeringen, og jeg forstår heller ikke hvor USA skulle få skylden for de anslagsvis 200,000 1, ikke XNUMX millionen, som døde under den krigen.
3. Jeg antar at hvis du ønsker å velge tall og gå med det høyeste du kan finne, kan du si at 1 million ble drept i N-Vietnam, men vil du virkelig kalle morderiske kommunister "uskyldige"?
4. Jeg aner ikke hvor du får 2 millioner drept i Laos og Kambodsja av amerikansk bombing, men det må være samme sted du fikk de andre falske tallene dine. Jeg antar at du tror at Røde Khmer var de gode gutta i Kambodsja?