eksklusivt: Drapene på Saddam Hussein og Muammar Gaddafi – etter at de overga masseødeleggelsesvåpen – lærte Nord-Koreas Kim Jong-un å ikke gi opp sitt, og satte scenen for en farlig krise, forklarer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Da en fiendtlig regjering, bevæpnet med atomvåpen og kjemiske våpen og verdens fjerde største hær, erklærer "situasjonen er allerede på randen av atomkrig," bør amerikanerne sette seg opp og legge merke til. Sammenlignet med Nord-Korea er ISIS og Al Qaida-terrorister ubetydelige trusler mot USAs sikkerhet.
Nord-Koreas leder Kim Jong Un.
Eksperter er enige om det i løpet av noen år, på det meste vil Nord-Korea ha mestret den ballistiske missilteknologien som trengs for å ødelegge amerikanske byer med atomstridshoder. Den demonstrerte nylig bruken av fast brenselteknologi i mellomdistanseraketter, og tidligere denne måneden har regimet testet en sofistikert ny rakettmotor som selv Sør-Korea kalte et teknisk gjennombrudd.
Trump-administrasjonen la merke til det. Selv om Nord-Korea aldri har truet med å bruke atomvåpen bortsett fra i selvforsvar, sier utenriksminister Rex Tillerson advarte denne måneden at regimet må «forlate sin utvikling av atomvåpen, ballistiske missiler og andre masseødeleggelsesvåpen», eller møte trusselen om at USA og dets allierte bruker militærmakt for å stoppe det.
Mer enn noen få eliteeksperter har støttet forebyggende krig som et alternativ. En nylig Washington Post redaksjonell innrømmet at å slå Nord-Koreas atom- og missilanlegg kan utløse «en potensielt katastrofal krig», men erklærte likevel at «ytterligere skritt fra Nord-Korea mot utplassering av atombevæpnede ICBM-er kan tvinge til en slik handling».
I fjor høst utstedte det innflytelsesrike Council on Foreign Relations en major hvitt papir kaller Nord-Koreas våpenprogram "en alvorlig og utvidende trussel" og hevder at Washington kanskje ikke har noe annet valg enn å "vurdere mer selvsikkere militære og politiske handlinger, inkludert de som direkte truer eksistensen av det [nordkoreanske] regimet og dets atomvåpen og missil. evner."
Slike trusler er dumdristige og kontraproduktive. Som mange analytikere påpeker, kan et forebyggende angrep fra USA ikke garantere å ødelegge alle Nord-Koreas skjulte atomvåpen eller mobile rakettoppskytere. Å savne bare en håndfull ville garantere forbrenning av Seoul, Tokyo og andre nærliggende byer i radioaktive ildkuler. Selv i beste fall kunne Nord-Korea svare med å flate ut Seoul med artilleribombe, og drepe titusenvis av koreanere og japanere med kjemiske våpen.
Hvordan Nord-Korea kunne ramme USA
En America-First-galning i Det hvite hus kan se slike tap som en akseptabel pris å betale for å eliminere en latent trussel mot det amerikanske hjemlandet. Men knapt noen har påpekt at Nord-Korea kan og nesten helt sikkert ville gjengjelde amerikanske byer også.
President Donald Trump kunngjør valget av general HR McMaster som sin nye nasjonale sikkerhetsrådgiver 20. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Selv uten langdistansemissiler kan de ganske enkelt flyte atombomber inn i amerikanske havner ombord på ufarlige kommersielle frakteskip. Ingen anti-missilskjold kan stoppe dem fra å utslette store deler av New York, Boston, Philadelphia, Los Angeles eller Houston som svar på et amerikansk angrep.
Tilbake i 2000 påpekte reporter Sydney Freedberg, Jr., at det er nesten umulig å oppdage en skjermet bombe pakket inn i en av de 45,000 XNUMX fraktcontainerne som kommer inn i USA hver dag. "Å gjemme en bombe der ville være en dødelig nål i en stor høystakk," bemerket han.
Selv om store amerikanske havner siden har installert strålingsdetektorer for å forhindre at bomber blir smuglet inn i deres farvann, "hvis det er høyt anriket uranmetall som er skjermet og under vannlinjen, vil det være veldig vanskelig å oppdage på lang rekkevidde." sa Matthew Bunn, en ekspert på kjernefysisk terrorisme ved Harvard University.
Selv en liten bombe detonasjon ville gjøre enorm skade. EN 2003 studie av Abt Associates for US Department of Transportation konkluderte med at «Den økonomiske virkningen av selv et enkelt kjernefysisk terrorangrep på en stor amerikansk havneby ville være svært stor. . . Et vellykket angrep vil skape forstyrrelser i USAs handel verdt 100-200 milliarder dollar, skade på eiendom på 50-500 milliarder dollar, og 50,000 1,000,000 til XNUMX XNUMX XNUMX liv kan gå tapt. Globale og langsiktige effekter, inkludert de økonomiske konsekvensene av de gjennomgripende nasjonale og internasjonale reaksjonene på atomangrepet. . . antas å være betydelig større."
Tre år senere gjennomførte eksperter ved RAND Corporation en even dypere analyse av et simulert terrorangrep på havnen i Long Beach med en 10 kilotons atombombe, som er godt innenfor utbyttet av Nord-Koreas nåværende våpen. Blant de plausible resultatene beskrev den:
– «Seksti tusen mennesker kan dø øyeblikkelig av selve eksplosjonen eller raskt etterpå av strålingsforgiftning.
– «Ett hundre og femti tusen flere kan bli utsatt for farlige nivåer av radioaktivt vann og sediment fra havnen, noe som krever akutt medisinsk behandling.
— «Eksplosjonen og påfølgende branner kan fullstendig ødelegge hele infrastrukturen og alle skip i havnen i Long Beach og den tilstøtende havnen i Los Angeles.
— «Seks millioner mennesker kan prøve å evakuere Los Angeles-regionen.
— «To til tre millioner mennesker kan trenge flytting fordi nedfall vil ha forurenset et 500 km2 stort område.
– Bensinforsyninger kan bli kritisk korte over hele regionen på grunn av tapet av Long Beachs raffinerier – ansvarlig for en tredjedel av gassen vest for Rockies.
— «De tidlige kostnadene ved Long Beach-scenarioet kan overstige 1 billion dollar, drevet av utgifter til medisinsk behandling, forsikringskrav, arbeiderkompensasjon, evakuering og bygging.»
Cascading farer
Og det er bare begynnelsen. Forsikringsselskaper kan slutte å skrive kommersielle retningslinjer. Arbeidere ved andre havner kan flykte for å unngå et lignende angrep.
Utenriksminister Rex Tillerson ved edsseremoni 1. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
"Gitt disse forholdene vil alle amerikanske havner sannsynligvis stenge på ubestemt tid eller operere på et betydelig redusert nivå etter angrepet," bemerket rapporten. "Dette ville alvorlig forstyrre tilgjengeligheten av basisvarer og petroleum over hele landet."
Bunnlinjen: et forebyggende angrep på Nord-Koreas virkelige WMD ville få Bush-administrasjonens katastrofale angrep på Iraks ikke-eksisterende WMD til å se ut som en kakevandring. Millioner av mennesker ville nesten helt sikkert dø i Sør-Korea og Japan. Flere millioner amerikanere kan dø av kjernefysisk gjengjeldelse mot amerikanske havnebyer og infrastruktur. Hver amerikaner ville lide de svimlende økonomiske og moralske konsekvensene.
Det er derfor vi alle bør være opptatt av sekretær Tillersons nylige — og helt uberettiget - avvisning innsats for å finne en fredelig politisk og diplomatisk løsning med Nord-Korea.
Trump-administrasjonen ser ut til å håpe at økte økonomiske sanksjoner og mobbing av Kina på mirakuløst vis vil overbevise Nord-Korea om å avvæpne. Men kraftige tiltak, som forsterker Pyongyangs overbevisning om at Washington ønsker intet mindre enn regimeskifte, vil sikre at krig ikke bare blir ett av mange alternativer på bordet, men det eneste alternativet.
En dag snart er det eneste spørsmålet som gjenstår om det er Nord-Korea eller USA som setter i gang totalkrig i et vanvittig hensynsløst forsøk på selvoppholdelse.
Jonathan Marshall har tidligere skrevet "Nord-Korea frykter streik for «Regime Change»., ""Bak den nordkoreanske atomkrisen"Og"Forhandlingsalternativet med Nord-Korea».
Mr Marshall…Hva foreslår du da?f
Det er absolutt ingen tvil om at USA kan ødelegge de fleste, men ikke 100 %, av artilleristykkene.
Ethvert angrep på NK vil utløse gjengjeldelse på SK med sannsynlighet for at Seoul blir rasert som
pris for NK;s ødeleggelse.
USA vil betale med noen få tusen GI-er ofret. Dette er prisen.
I Vietnam døde 58000 XNUMX Gis for ingenting
Det har blitt en ingen vinn situasjon. Kineserne er skrudd, de vil ikke støtte nordkoreanerne hvis det betyr krig med USA. De mister ansikt og politisk makt. 50 atomvåpen mot 5,000. Putin vil ta hele Kina han kan. Og hvert partimedlem vil løpe eller få en kule i hodet. Kineserne vet at de ikke kan ha en atomkrig med USA.
Nordkoreanerne er også skrudd, de kan ikke tape ansikt, de må øke innsatsen hver runde. Det har fungert før, nå fikk de Trump. Hvem er uforutsigbar. På et tidspunkt blir risikoen for krig motvirket av det faktum å kysse nordkoreanerne med baken [innrømme at de er en makt å bli sugd opp til og betale dem store penger] eller de kommer til å bli tvunget til å bombe en alliert av oss eller en by i USA.
Kineserne ser at spillet med kattepoter blir virkelig risikabelt. Hvis dette går galt, er Kina skrudd og blir en russisk eiendom. Og hvis vi får 50 atomvåpen, kyss av oss som stopper Putin fra å lage Kina til russisk torv.
Det er én ting når den lille nøtten vifter rundt med en atombombe. Nå kommer den lille nøtten nærmere oss og vinker atomvåpen rundt som en øks i ferd med å kutte. Han skjønner det ikke. På et tidspunkt vil frykten vår [eller de vil angripe oss] ta over og vi vil angripe. Dette angrepet på grunn av Nord-Koreas militære vil være så overveldende som mulig, vi vil bombe dem.
Faktum er at jo mer vi ser ut til å være klare for krig, jo mer sannsynlig er det for kineserne å løse problemet. Hvis de gjør det, vinner de. Gitt ikke så mye som de ønsker, men likevel en seier.
Vi tilbyr den ene tingen de vil ha, de valgte den neste regjeringen i Nord-Korea etter at krigen vår fjerner den nåværende regjeringen.
Si hva du vil, men USA tar ikke ekte trusler fra noen godt. Når det gjelder denne ideen, kan USA stoppes av en atomvåpen eller to; vel, Pearl Harbor var planlagt å blodige vår nasjonale nese slik at Japan kunne gjøre som de ville.
Er dette flotte spillet av nasjoner spilt for høye innsatser, ja.
Så hei kinesisk intelligens, runde øyne ikke så dumme som man håper. Men de fleste kommentatorene er det. Krig blir ofte forsinket, sjelden til reell fordel. Vanligvis av frykt for handling og mangel på sikkert utfall.
Nord-Korea.
Fred!! Skap fred!! Ingen vil ha krig!!!
Jeg ville drept meg selv før jeg lot den tjukke tukken i Nord-Korea sprenge meg, han må knuses i hjel eller sprenges i luften. Jeg hater den rumpa og landet
Vi må gå inn dit og sette Kim jon i fengsel og blåse rumpa hans opp!! Han er en jævla tull som må stoppes nå idiot Trump!
To essensielle lesninger hvis man ønsker å forstå dette emnet. Først "War is a Racket" av Smedley Darlington Butler. Butler var en pensjonert 40-årig marinekorpsgeneral da han skrev denne 100 sider lange analysen av karrieren. Han var den mest dekorerte marinesoldaten i historien med 2 kongressens æresmedaljer og og 2 Provost slagmarkmedaljer. Kampturene hans inkluderte 4 kontinenter under Amerikas imperialistiske inngrep fra 1880 til 1920. Han karakteriserte tjenesten sin som "en leiemorder for bedriftene". For det andre er IF Stones "Hidden History of the Korea War" hvor han avslører den sanne naturen til den konflikten, for å vite at USA ble slynget til å provosere Nord-Korea av John Foster Dulles og hans intime team av Chiang Kai Chek, Sygman Rhee , og general Douglas MacArthur. Koreakrigen var i all hemmelighet ment av disse skumle karakterene for å bli utvidet til å reversere Chiangs nederlag av Mao i den kinesiske borgerkrigen. Stone forklarer hvordan kabalen manipulerte Det hvite hus og FN gjennom fantasifulle psych-ops av løgner og propaganda inn i konflikten og dens utvidelse. Den truende faren for atomkrig etter at Sovjetunionen matchet den amerikanske bombebyggingskapasiteten, overtalte endelig Eisenhower og FN til å snu kursen og signere en våpenhvileavtale.
Med USAs atomvåpen i Japan og Sør-Korea, så vel som amerikanske tropper stasjonert i disse landene og den amerikanske marinen i nærheten, og ser på den historiske oversikten over brutte traktater og tjenestemenn som uttaler seg om falskhet, er det forståelig at Nord-Korea ville ta ut et forsikringsveddemål av atomvåpen og midler til å sette dem i spill slik Israel har i Midtøsten.
vi fortsetter å jævla rundt med n-korea .la oss blåse dem av kartet
Artikkelen har tittelen "Risikoer for USA fra krig mot Nord-Korea", og det er det denne samtalen handler om, politikken tatt av Tillerson og Trump er konfronterende, ikke diplomatisk. Alle som snakker her innser de dumdristige standpunktene den amerikanske regjeringens krigshauke fortsetter å innta; de kan ikke gi opp dominansspillene sine. Hvem er suicidal?
Jeg tror jeg kommer til å drepe meg selv (bare tuller.).
Hva pokker er galt med disse menneskene på disse kommentarene? Er de konspiratoriske? (Snakker ikke til USA eller N. Korea. Bare snakker med disse karene på denne siden.)
Det som feiler deg er at du ikke kan være rasjonell, men i stedet lage propagandatriks. Voks opp.
Duh! Jeg gjør ikke dumme propagandatriks. Jeg stiller bare spørsmål.
Forresten, er dere suicidale, fordi dere vil at atomkrig skal skje, ikke sant?
Hvorfor er det slik at noen tror de kan seire i et argument ved å stemple motstanderne som "konspirasjonsteoretikere"? Ordene 'konspirasjon' og 'politikk' er synonymer. Alt som en enkelt person ikke kan jobbe med, må gjøres ved å samarbeide med andre. Mottakerne av disse handlingene kaller dette 'samarbeid', 'bipartisanship', 'logrolling' osv. De som blir skadet av dem kaller dem 'konspirasjoner'. Uten konspirasjoner ville ingenting skje. Ingen lov vil noen gang passere den amerikanske kongressen. Statlige, regionale og lokale myndigheter ville stoppe opp.
Du kan ikke avkrefte et argument ved å kalle det en konspirasjonsteori, fordi enhver betydelig hendelse som skjer i det menneskelige samfunn er vektorsummen av en eller flere konspirasjoner. Konspirasjon er regelen, ikke unntaket.
beklager, gjør at "...kan ikke jobbe alene..."
Merk…
747 flyr til oss.. 600 til 1000 fot under.
North k flyr inn med nucks u kan ikke plukke
It Up on Rader.. de kan få dem inn..
U smør nei det....
Mexico graver der langt inn...
La oss være seriøse. Hvem ville med sitt rette sinn angripe N. Korea og risikere atomforbrenning?
Bare se deg rundt, flere og flere milliardærer Wall Street-bankstere, megalomane som lever i deres vrangforestillingsverden av overflod hvor ingen sier nei, drømmer sykt og mørkt om å kontrollere verdensbefolkningen som dukker.
Alt mens de går sammen med intelligente roboter som dem selv og prøver å miste den siste resten av menneskeheten deres ved å drømme om flyvende biler som kjører i ren luft, bryte ut fra Matrix eller gå videre til Mars for å utnytte romvesener for profitt, eller så krymper de.
Alle av dem kjøper den absurde forestillingen om at de selv som et geni, vil være i stand til å overleve atomkatastrofen av milliarder døde som faktisk behandler det som en slags rensende handling av naturlig progresjon til det uunngåelige og vakre verden styrt av roboter, ikke mennesker som de allerede anser som overflødige og en plage.
Takket være disse milliardærene, selger mentale pasienter og deres neokonservative galninger atomtilfluktsrom som varmt hvetebrød. Lite vet eller vil de vite at, som alt de berører og tror på, er alle virksomhetene i atomboligen svindel, og de vil garantert brenne i dem til en skarphet som enhver hjemløs bare beskyttet av en aviskopi med en overskrift lyver fortsatt at atomkrig vil bli vunnet som CIA forsikret oss om.
Men siden de bor i Wall Street/DC vrangforestillinger, har de mistet kapasiteten til å skille virkeligheten fra godt utførte 3D-hallusinasjoner av en mentalpasient som de fleste av dem kvalifiserer for umiddelbart.
Atomkrigen er nærmere enn vi tror fordi de tror er vinnbart.
Folk må vite at vi snakker om selvforsvar. Etablissementet må fjernes fra makten.
La oss gjøre det seriøst – hvem tror egentlig et øyeblikk at N.-Korea til og med vil TENKE på å skyte en første-angrepsmissil mot USA eller noen av dets allierte i Stillehavet? Det ville være militært selvmord, med USAs forutsigbare uforholdsmessige respons ville det ikke være noen militærbaser (eller byer) igjen i N-Korea innen 2 eller 3 timer, og de N-koreanske lederne vet det like godt som alle andre. Som forfatteren tar til orde for, bør vi hakke ned den provoserende retorikken og militærøvelsene og gjøre en seriøs innsats i forhandlinger. Selvfølgelig "selger" det ikke innenlands - det er ikke så "sexy" som krig, frykter jeg.
Takk Eddie. det er på tide at noen kommer med en kommentar basert på logikk.
Alt dette er et stort skuespill. Med det nåværende klimaet i USA, den nåværende mentale tilstanden til militære befal, den nåværende kjedsomheten med det faktum at det ikke er noen krig å bli involvert i, vil sannsynligvis alle som kaster et sideblikk på en amerikaner, selv som en spøk, få et missil til å lande på taket med 30 sekunder. Slik er det militære klimaet og mentale tilstanden til administrasjonen. Redd oss alle!.
Det samme med stakkars lille Iran.
Har aldri startet en krig i deres historie i motsetning til USA, hundrevis av dem siden dag én.
Likevel på grunn av de arrogante israelerne, de virkelige herskerne i USA, er Iran nummer 1 mål for de 400 atomanordningene i Dimona. De har halvparten av den amerikanske kongressen i staben, 60 % av senatet gjør deres bud. Det er utrolig at USA til og med gidder å ha valg, slik er den totale underdanighet til Israel gjennom AIPAC.
Det er der faren er, folkens. Hopp til diktatene fra siste dags tredje rike. Og hopper gjør de. "Ja sir, Netanyahu. Til tjeneste".
29 stående applaus i Joint Houses for Adolph Netanyahu? . Det burde ha fortalt deg at noe var galt med landet ditt, og hvem det var som hadde solgt ut det en gang så respekterte Amerika. De var der på underdanig visning for alle å se.
Fortsatt det samme i dag.
"Gjør Amerika flott igjen", sier Trump. Hva med å "gjøre Amerika amerikansk igjen". Bedre sagt. Ikke en avlegger av Tel Aviv.
Godt sagt og veldig sant. USA har gått ned til å bli kontrollert av jødisk naziisme i forbund med MIC og de uunngåelige tyranndemagogene til høyrefløyen.
Bytt ut "jødisk" med "sionist", og du har rett. Lederne av Israel er sionister, og det er de høyreorienterte sionistene som gjør all skaden du snakker om – ikke jøder. Vennligst ikke bland sionister med jøder generelt. Du kan hate sionister og Israel uten å hate jøder.
Tillerson, bare en annen Clinton. Hvor kort tid før vi hører ham si som med Gaddafi i Libya og Clinton, «vi kom. vi så, han døde». Denne gangen med Kim Jong Un. Historien har en måte å gjenta seg selv spesielt med et land som USA hvor opinionen styres av Israel, hvor regjeringen kontrolleres av Israel og hvor apatien til folket er tydelig, dag ut og dag inn.
Den eneste gjenstanden som alltid gjør en oppmerksom på arrogansen til USA er basert på kommentarer som den ovenfor fra Tillerson, den nylig pregede utenriksministeren i Trump-sirkuset, det vil si gjør dette "eller møte trusselen fra USA og dets allierte bruker militær makt for å stoppe det.» Hvorfor er Nord-Korea annerledes enn Israel med 400 atomstridshoder og mer hver dag, et program som ble muliggjort av attentatet på en amerikansk president, Kennedy; hvem vet om Saudi-Arabias arsenal, da penger kan kjøpe hva som helst; Storbritannia, Frankrike, India, Pakistan og selvfølgelig det gode, gamle USA med tusenvis av atomstridshoder spredt over hele landet og mer som kommer, så det ser ut til. Trump ser ut til å like atomvåpen. Slår TV-reality-programmer for moro skyld.
Når det gjelder «dets allierte», en gammel favorittfrase som dukket opp til tider som disse, hvor mange av disse vil være igjen etter en periode med Trump og hans glade trubadurer som løper løpsk over etablerte og aksepterte ordninger for rimelige (tunge-in-cheek) verdensregjering. Dessuten, hvordan kan noen glemme det store, dårlige Kina og det russiske imperiet, som begge neppe noen gang vil bøye seg for USAs arroganse, med det første.
Så er dette USA, en selvutnevnt verdenspoliti eller bare en arrogant bølle som er ivrig etter å kontrollere verden. gjennom sine stadig voksende hegemoniske ambisjoner. Gjør det vi sier eller bli forbannet..Ja, de, sammen med Israel, ser ut til å kontrollere FN også, tilbaketrekkingen av apartheidrapporten av den åpenbart nylig korrupte generalsekretæren Guterres beviser at uten tvil, alt faller i tråd. med den nye verdensordenen, kontrollert av jøder. Ikke så mye av en spøk i disse dager er det.? Så enkelt når du kjører media også. Nevnte jeg bankene? Vel, de også.
Så hvor skal man herfra spør man? Nedoverbakke, raskt.
Det er virkelig på tide at de cock-eyed verdenslederne tar oversikt over dette nye USA, ikke mye forskjellig fra det gamle USA, bare mer korrupt og farlig under en misfit som Trump. Hvis noen noen gang trengte en indikasjon på det forestående fall av det amerikanske imperiet, som med Roma, osmanske, britiske og andre imperier før dem, så se på USA i dag. Godt i gang, allerede.
Hold på hattene dine. Slutten på det amerikanske imperiet er på vei, erosjon innenfra, .som med alle imperier.
Ingen lærer noe av historien egentlig.
"Drapene på Saddam Hussein og Muammar Gaddafi - etter at de overga masseødeleggelsesvåpen - lærte Nord-Koreas Kim Jong-un å ikke gi opp sin, og satte scenen for en farlig krise, forklarer Jonathan Marshal."
"Overgav WMD" Jeg var ikke klar over at de var i besittelse av noen WMD.!
Lee Francis
Du har helt rett. De hadde ingen. Kan ikke tro at han sa dette. Det må sikkert være en trykkfeil.
Jeg husker at før Irak-krigen andre, kan Irak ha overgitt noen mellomdistanseraketter.
Slik jeg husker det, ga Gaddafi frivillig fra seg sine atomvåpenkomponenter (innhentet fra Pakistan?) for å vise sin ikke-aggressive hensikt. Materialene hadde aldri engang blitt fjernet fra forsendelsesboksene deres. Vårt svar på dette viset av god vilje er en leksjon som verden aldri vil glemme. Ingen vil noen gang stole på oss igjen, og hvem kan klandre dem?
da de ble angrepet hadde de ingen, men tidligere, for fredens skyld hadde de forlatt noen lovlige programmer, dermed inspektører,
Behørig bemerket ovenfor:
en våpenhvile er IKKE en fredsavtale.
USA overholder ikke traktater, løfter, avtaler.
HVIS jeg var en nordkoreaner, ville jeg ønsket at regjeringen min hadde atomvåpen som en avskrekking.
Sende containeratomer. Det er enda en grunn for Washington til å avkjøle jetflyene sine i sine fantasier om å beseire Russland med et første atomangrep. Hvis Nord-Korea kan bruke en slik taktikk, kan enhver atommakt. Hvordan vet vi at Moskva ikke allerede har dusinvis av slike våpen liggende i dvale på eller nær amerikansk jord for å sikre et gjengjeldende andreangrep? Faktisk ville de være dumme å ikke gjøre det, eller i det minste komme med trusselen, som jeg er sikker på at den nylige omtalen av "graving av atomvåpen" utenfor den amerikanske kysten av en russisk diplomat var ment å utgjøre. Bruken av atomvåpen er suicidal, og bør understrekes på alle mulige måter, inkludert truslene om gjengjeldelse av koffertatomer, fisketråleratomer eller fraktcontaineratomvåpen, alt på en dødmannsbryter som en siste utvei. Du kan også true USAs enorme imperium av vasallstater som avskrekkende middel. Jeg tviler på at London eller Berlin ønsker å bli ofret som bønder i Neocon Deep State sitt risikospill med russerne og kineserne.
ROKs propagandainnsats nevnes lite i alt dette. Den koreanske halvøya er i en tilstand av suspendert borgerkrig. Hvis det er noen varme hoder som er klare til å skyve ting over kanten, er det like sannsynlig at de finnes i Seoul som i Pyongyang.
Det er én måte å gjøre denne vakre verden til helvete på, den kalles KRIG.
Når vi driver med hatytringer og oppfordrer til vold mot noen, sier vi at de er gale, men vi lurer aldri på vår egen oppførsel.
Jeg og uten tvil andre påpekte i all hemmelighet enkelheten av kjernefysisk terrorisme til amerikanske myndigheter under den ubrukelige Reagan "SDI" ABM-avviklingen: man kunne lett få tusen våpen om dagen inn i USA da, og sannsynligvis mange selv i dag.
Det har ikke vært behov for en væpnet standoff der på en eller to generasjoner, til tross for USAs brannbombing av opptil to millioner uskyldige der etter å ha tapt krigen. En internasjonal avtale må kunne håndheves av supermakter, slik at det ikke er noen unnskyldning for "øve" provokasjoner.
Det er selvsagt de amerikanske krigshetserne og kommersielle medier som ødelegger utsiktene for fred. All krigførende innsats bør rettes mot dem.
de må ta ut kim jong møkk før den fete lille jævelen tar oss ut. denne fyren er gal.
Å kalle et annet menneske "gresskaransikt" kommer ganske nær rasisme. Jeg har noen gode koreanske venner, og jeg kan si at utseendet hans ikke er noe uvanlig for en koreansk mann.
Det eneste bildet av Kim Jong-un de fleste amerikanere har er det som er malt av amerikansk propaganda.
På dette tidspunktet har demoniseringskampanjen mot det nordkoreanske lederskapet pågått så lenge, det er dumt å si at lederen deres er sinnssyk, ond, osv. Har vi ikke hørt denne sangen før – for mange ganger? Vi vet veldig lite om det landet på grunn av den ensidige dekningen, eller mangelen på ekte ærlig dekning vi har. Hvem vi enn bestemmer oss for å angripe og dominere, først maler vi dem som sinnssyke og onde. Psykologisk projeksjon kanskje? Å skylde på offeret for ens overgrep kanskje? Rettferdiggjøre krig?
Bortsett fra når det gjelder Seoul, tviler jeg på det.
Den viktige delen av denne uttalelsen er ordet "kjemisk". Og av en eller annen grunn utelot forfatteren et annet kritisk ord - "biologisk". Med innsmuglede kjemiske våpen kunne nordkoreanerne innlede et terrorregime i USA. Hver tenkelig sprayboks og flaske ville være mistenkelig. Og med biologiske våpen kunne de gjøre fryktelig skade med et like forferdelig antall kropper.
En klok planlegger må anta at nordkoreanerne har lagt planer av denne typen – selv om de ikke har det.
Det kan ikke være noe dummere enn å ikke snakke med noen eller en nasjon. Dette gjelder både personlige og internasjonale relasjoner. Enheten som føler seg truet blir bare mer redd og paranoid; og kan svare upassende. Dette er så elementært, en skikkelig duh! øyeblikk.
Et av USAs største problemer er at det har lite i veien for en profesjonell diplomatisk kjerne. Dette er noe britene og russerne har, trent og dedikerte karrierediplomater. Se på vår SOSUS': HIllary, en taper politisk hack; Kerrry en annen taperpolitiker, og nå Tillerson. Det eneste han vet om diplomati er hvordan man gjør en internasjonal oljeavtale.
Riktignok er Pumpkin Face ganske sinnssyk - det er derfor han er den største trusselen mot USA i verden - det må være noe han vil ha. Først av alt er han åpenbart forbanna over de årlige amerikanske/S-koreanske marineøvelsene nær halvøya, som er veldig provoserende. Hvis guttene ønsker å øve, bør de gjøre det ute på havet, borte fra Korea som helhet. Det samme gjelder selvsagt de dumme NATO-manøvrene på Russlands grense. Disse taktikkene kommer fra en gangsta-mentalitet av arroganse og aggresjon, som viser den fantastiske mangelen på modenhet til våre påståtte ledere.
MIC og MSM trenger en god boogey-mann, og de har funnet en i Nord-Korea. De har også Putin og Russland som blander seg inn i det amerikanske valget, og Kina som de sier gjør noe fryktelig i Sør-Kinahavet. I tillegg kommer krigen mot terra, som er gaven som fortsetter å gi.
Mer enn noen få eliteeksperter har støttet forebyggende krig som et alternativ. En nylig lederartikkel fra Washington Post innrømmet at å slå Nord-Koreas atom- og missilanlegg kan utløse «en potensielt katastrofal krig», men erklærte likevel at «ytterligere skritt fra Nord-Korea mot utplassering av atombevæpnede ICBM-er kan tvinge til en slik handling».
Hvis jeg husker riktig, støttet de samme falske profetene krigen mot Irak til tross for at fornuftige mennesker advarte om at det var "en potensielt katastrofal krig", og se og se, det var det den viste seg å være.
USA er som den fulle tullingen som fortsetter å gå på barer og starte slåsskamper og bli slått ut. De er så sikre på at de vil få det helt riktig neste gang at de bare ikke kan motstå å ta et nytt spark på boksen.
De er så sikre på at de vil få det helt riktig neste gang at de bare ikke kan motstå å ta et nytt spark på boksen.
Høres ut som Einsteins definisjon av galskap.
Sammenlignet med Nord-Korea er ISIS og Al Qaida-terrorister ubetydelige trusler mot USAs sikkerhet.
Gjør det ” Sammenlignet med Nord-Korea og amerikanske krigshetsere, ISIS og Al Qaida-terrorister er ubetydelige trusler mot USAs sikkerhet.»
Det er veldig slitsomt å se denne samme gamle konfronterende tilnærmingen til problemet med Nord-Korea. Hvis vi ser klart på de siste 25 årene eller så alene, ser vi igjen og igjen hvilken posisjon Nord-Korea ønsker å innta. Dens holdning er defensiv, ikke offensiv. Imidlertid, fordi nordkoreanerne vanligvis uttrykker seg med trass og selvforsvar, blir dette slynget til "trusselen" som den første kommentaren i denne tråden ville brukt for å rettferdiggjøre det grufulle resultatet av ødeleggelse denne artikkelen indikerer. Hvis jeg noen gang har sett paranoid galskap, kommer det til uttrykk der.
Jeg ble trist her om dagen da jeg leste artikkelen i CN om Jimmy Carter og forakten rettet mot ham fordi han ønsket å gjøre det rette, bortsett fra hans evne til å gjøre det. Men han gjorde det rette i 1994 ved å håndtere en lignende oppheting og trussel som nå, involverer Kim Il Sung, med en uvitende Bill Clinton klar til å angripe, og det ble veldig klart at nordkoreanerne IKKE er interessert i å angripe Vest. Dette ble ytterligere understreket av politikken til Sør-Koreas president Kim Dae Jung, de neste årene, og hans innsats for å bringe forsoning. For en kort stund senket det seg en ro på halvøya. Det er bra at en kandidat med lignende synspunkter nå stiller som presidentkandidat i Sør-Korea.
Vi tar feil av nordkoreansk nasjonal stolthet og sløvhet – sløvhet er forresten et koreansk trekk, enten det er nord eller sør – som en slags trussel. Vi fortsetter å kjøre krigsspill og militarisme opp og ned langs grensene deres hvert år som mer demonstrasjon av hvordan de bør bøye seg for The Mighty.
Det vi trenger her er folk med intelligens så vel som diplomatiske ferdigheter, ikke America the Mighty bully boys.
Det er absolutt fornuftig å forhandle, Greg, det er derfor jeg sa at forhandlinger har gått ned i kaninhullet, vi trenger diplomater, ikke disse vennskapskapitalistene vi får for politikere. Den siste vanvittige skrikingen om Russland er så lite nyttig at den setter oss tilbake til en ny mørk tidsalder. Jeg tror vi må organisere oss for å motvirke disse småsinnene som prøver å kontrollere oss.
Et veldig dystert syn faktisk. Jeg er imidlertid uenig i premisset i sammendraget av artikkelen, at Kim opptrer slik fordi han lærte en lekse fra drapene på Saddam og Gaddafi. Egentlig Kims bestefar, Kim-Il-Sung startet et atomprogram allerede i 1962. Hypermilitariseringen og personkulten utviklet og påtvunget millioner av mennesker kan ikke utelukkende tilskrives amerikansk imperialisme, selv om dette spilte en nøkkelrolle i rettferdiggjøringen av festningen. mentaliteten til det regjerende dynastiet. Atomvåpenprogrammet startet for alvor på 1980-tallet, og på 90-tallet spilte DPRK allerede spill med NPT og IAEA. Den første testen fant sted i 2006, knapt tre år etter USAs angrepskrig mot Irak, som beviser at fullskala forberedelser hadde begynt mye tidligere.
FD – Er du klar over utslettelseskrigen som USA førte mot Nord-Korea? Kan du virkelig klandre dem for å grave i hælene og forsvare seg på alle mulige måter? Jeg er enig i at det ikke krevde vår skammelige behandling av Irak og Libya for å gi landets ledere god grunn til å gå med atomkraft for å avverge verdens største kjernefysiske mobber.
Ja, jeg er klar over det. Det er derfor jeg sa at amerikansk imperialisme "spilte en nøkkelrolle i å rettferdiggjøre festningsmentaliteten til det regjerende dynastiet". Imidlertid tror jeg fortsatt at det å sulte sin egen befolkning for å «gå atomvåpen» er en kriminell og vanvittig politikk. Hvorfor tror du at Vietnam under Ho ikke en gang drømte om å utvikle et atomarsenal? Vietnam ble mye mer alvorlig ødelagt og ødelagt av USA enn Nord-Korea. Den vietnamesiske ledelsen var virkelig patriotisk OG fornuftig. Den nordkoreanske ledelsen er patetisk. Jeg etterlyser ikke regimeendring eller militær aksjon mot det fattige landet, men la oss fortelle det som det er.
Vietnam hadde fordelen av å vinne den krigen, og fjerne inntrengerne fra landet deres. USA okkuperte i hovedsak Sør-Korea, og truet Nord-Korea aktivt fra starten av. Vi bruker fortsatt Sør-Korea som strandhode og oppsamlingsområde for mulig konflikt med Kina. Noe som forklarer hvorfor Kina ikke vil støtte USAs plan om å kontrollere Korea opp til den kinesiske grensen. Kina sparket baken vår ut av Nord-Korea, og de kommer ikke til å legge seg ned og se på at vi tar den tilbake.
Ja, jeg er ganske sikker på at når nordkoreanerne så hva USA gjorde med Japan da de utviklet atomvåpen, ble skriften tydelig på veggen. Få atomvåpen eller gå under. Nordkoreanerne bestemte seg for å skaffe atomvåpen.
Med referanse til å unngå en fremtidig atomkrig med Nord-Korea, og forstå mistilliten Nord-Korea har til USA, Japan og Sør-Korea, er ideen utforsket for alle parter om å forhandle og inngå en bindende internasjonal traktat, som vil arbeide for å redusere trusselen om en fremtidig krig? Vær oppmerksom på at slutten av Korea-krigen resulterte i en våpenhvileavtale, som skapte den koreanske demilitariserte sonen, som aldri resulterte i en fredelig løsning. Den koreanske våpenhvileavtalen ble undertegnet 27. juli 1953 og har opprettholdt en relativt konkret våpenhvile i en varighet på 64 år. Det er forstått at USA har opprettholdt en troppestyrke i DMZ for å bidra til å opprettholde denne våpenhvilen og for å forhindre og sikre enhver fremtidig invasjon fra Nord-Korea inn i Sør-Korea som ville oppheve våpenhvileavtalen fra 1953.
Gitt kostnadene ved en atomutveksling mellom USA og N. Korea til USA, N. Korea, Japan, Sør-Korea, Kina, Russland og hele det globale samfunnet, ville det ikke vært klokt å vurdere muligheten for en slik internasjonal traktat nå , som kan hindre en fremtidig krig, før N. Korea utvikler effektiv ICBM-teknologi? En slik traktat kan også bidra til å dempe frykten og paranoiaen til Nord-Koreas leder Kim Jong Un og gjøre N.-Korea mindre sannsynlig å angripe først. Siden våpenhvileavtalen fra 1953 har tjent til å opprettholde en relativt fredelig våpenhvile på den koreanske halvøya i 64 år, burde ikke alle parter vurdere at en internasjonal fredsavtale også kan ha samme konsekvenser og effektivitet for å forhindre en fremtidig atomkrig for minst 64 år til?
Henholdsvis
Greg Nahas
Takk skal du ha,
Greg Nahas
Utmerket forslag Greg N. Nord-Korea har bedt om samtaler som leder mot en så fredelig løsning i årevis, men USA har i sin hybris nektet å snakke om det, og foretrekker trusler om makt.
Med referanse til å unngå en fremtidig atomkrig med Nord-Korea, og forstå mistilliten Nord-Korea har til USA, Japan og Sør-Korea, er ideen utforsket for alle parter om å forhandle og inngå en bindende internasjonal traktat, som vil arbeide for å redusere trusselen om en fremtidig krig?
Historien om traktater som er signert av USAs regjering vil ikke vekke tillit noe sted folk kjenner til dette aspektet av vår historie. Bare spør enhver indianer hvor mange av deres traktater med traktatene med den amerikanske regjeringen som ikke ble brutt.
USA, mens de hadde en gjensidig forsvarsavtale med kongeriket Korea, oppmuntret japan til å erobre Korea. Samtidig forsynte USA japan med en kampplan og irsk amerikansk guvernør for å erobre taiwan
Enig med alle som kommenterer her. Hva skjedde med diplomati? Forsvant ned i kaninhullet med Bush II-administrasjonen! USA ville vært bedre å sende Vladimir Putin for å forhandle med Kim Jong-un - å vent, han er en dårlig fyr, ikke sant? Du har rett, mike k, amerikanske myndigheter er en korrupt mafia. Ser ikke bra ut, da er det også Fukushima der ute i Stillehavet som forurenser alt med stråling, en menneskeskapt katastrofe forårsaket av korrupt vennskapskapitalisme. Ser ikke bra ut... Vi er nødt til å gjenopplive anti-atomvåpen-antikrigsbevegelsen.
Jeg er enig med deg Jessica. Det vil kreve en bevegelse for å gjenopprette vår fornuft. Enkeltpersoner som våkner til vår fatale situasjon vil hjelpe, men det vil ta mange flere for å gjøre en forskjell. Jeg ser på artiklene og kommentarene her og andre steder som springbrett til noe større...
Hubris fører til blindhet og galskap og katastrofe. Hvilken nasjon har den høyeste hybrisen i verden i dag? Den som har størst makt til å ødelegge. Det ville vært USA. USA, USA, USA….. Gale Donalds fanklubbsang. Gjør USA store, styr verden...
hadde ikke H hennes støttespillere som ropte USAUSAUSA også. Identitetspolitikk er blokkering for forbedring
Du har rett BB. Et stort antall amerikanere er berørt av den nasjonale hybrisen, og har blitt villige (hvis ubevisste) bønder i elitens spill. Denne galskapen begynte ikke med Trump, den har infisert dette landet fra dets blodige begynnelse.
De sinnssyke forhandler ikke. Er det noen her som fortsatt holder fast ved håpet om at våre "ledere" på en eller annen måte kan demonstrere evnen til å vise et snev av fornuft i en virkelig kritisk situasjon? Å bli kvitt disse gale lederne er det første vi må oppnå hvis vi ønsker å overleve i denne atomvæpnede verdenen.
USAs regjering har devolveret seg til en global mafia. Uunngåelig kommer en mafia til å stole på makt for å nå sine mål om ubegrenset rikdom og makt. For vår amerikanske regjeringsmafia er det ingen forskjell mellom økonomisk konkurranse og voldelig tvang, det vil si krig. For disse fanatikerne er fred svakhet og nederlag. Forhandling og forlik blir sett på som forræderi.
Er det noen her som fortsatt holder fast ved håpet om at våre "ledere" på en eller annen måte kan demonstrere evnen til å vise et snev av fornuft i en virkelig kritisk situasjon?
Helvete, panjandrums som driver USA fra Washington kan ikke engang komme opp med en anstendig helseplan for det amerikanske folket, selv om flere andre og mindre nasjoner har demonstrert hvordan de kan gi bedre omsorg til halve prisen. Pyongyang er ikke så mye problemet som det er Washington, DC.
De spesifikke grunnene til ikke å angripe er også grunner til å gjøre det før heller enn senere hvis det i det hele tatt gjøres. Gjør det før det kommer missiler, før det kommer flere bomber, før de sender ut bomber på skip.
Vi er inne i en raskere nedadgående spiral enn det som generelt er klar over.
krig er fiasko
Mark T. I følge dette resonnementet burde vi ha vært opptatt med å bombe alle så snart vi hadde våpnene selv for mange år siden. Jeg ville ikke vært komfortabel med fingeren på atomknappen; du kan ta en uavhengig irreversibel beslutning som ville gjøre slutt på det for oss alle. Oppfattet du virkelig fra artikkelen hvilke konsekvenser et slikt utslett kan få?
Mark Thomason:
Jeg skjønner. Angrip nå, når gjengjeldelse fra Nord-Korea vil resultere i kolossale skader og tap av menneskeliv, for hvis vi venter, vil det være gigantiske skader og tap av liv.
Hvorfor ikke skru ned spenningene og prøve å komme overens?
Jeg har ett ord for å beskrive forslaget ditt: Naivt. Hvis diplomati var så enkelt, ville det allerede ha skjedd. For å være realistisk kan jeg ikke forvente at en fredelig løsning på at en ikke har blitt etablert i løpet av de siste 60 årene.