Afghanistan har lenge blitt kalt «imperienes kirkegård», stedet for mislykkede invasjoner. Men USA – i sitt 15-pluss år lange forsøk – virker fast bestemt på å grave sin egen grav der, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.
Av Paul R. Pillar
Femten år og teller. USAs lengste krig blir stadig lengre. Selve varigheten av ekspedisjonen, med en slutt i sikte nå enn den hadde vært på noen av flere punkter man kunne ha valgt i løpet av de siste årene, burde indikere behovet for en grunnleggende omlegging av politikken. Og likevel fortsetter det å være samtaler, inkludert fra innflytelsesrike medlemmer av kongressen, for å opprettholde og til og med utvide den amerikanske militærkampanjen i Afghanistan.
US Marines patruljegate i Shah Karez i Helmand-provinsen, Afghanistan, 10. februar (bilde av US Marine Corps av stabssjef Robert Storm)
Den kampanjen har nå fortsatt under tre amerikanske presidenter, to afghanske presidenter, for mange amerikanske militærsjefer til å telle, og en rekke operasjonelle strategier knyttet til de forskjellige generalene. Ulike nivåer av amerikanske tropper har også blitt prøvd, med toppen på litt over 100,000 2011 amerikanske tropper nådd i XNUMX.
Noe som nærmer seg fred og stabilitet vil komme til Afghanistan på den eneste måten det noen gang har kommet til Afghanistan i fortiden: gjennom avtaler oppnådd mellom de forskjellige fraksjonene, maktsentrene og etniske gruppene i Afghanistan. Ekstern militær intervensjon fornekter eller unngår ikke denne prosessen, og blir i stedet gjenstand for afghansk motstand mot innblanding utenfra. Det er ikke for ingenting at stedet kalles imperienes gravplass.
Formen på eventuelle avtaler mellom afghanske fraksjoner betyr relativt lite for USA. Man trenger ikke unnskylde seg for å låne fra gamle taler for å beskrive den nåværende konflikten i Afghanistan som en krangel i et fjerntliggende land mellom mennesker vi ikke vet noe om. I motsetning til omstendighetene der denne setningen først ble brukt, er det ingen fiendtlig og truende makt som er klar til å utnytte passivitet fra vår side.
Den USA-ledede intervensjonen i Afghanistan høsten 2001 var på den tiden et rettferdig svar på et angrep på det amerikanske hjemlandet fra en gruppe som nøt gjestfriheten fra de afghanske Taliban, som utgjorde det de facto-regimet som styrte de fleste Afghanistan. En av de grunnleggende feilene i hvordan amerikanere har sett på Afghanistan siden – i tillegg til feilen med å behandle de senkede kostnadene som en investering, inkludert 2,400 amerikanske døde – er å tro at omstendighetene i 2001 fortsatt råder. Det gjør de ikke.
De afghanske Taliban har aldri vært interessert i internasjonal terrorisme. Deres fokus har alltid vært på den sosiale og politiske strukturen i Afghanistan. Den tidligere alliansen med al-Qaida var en av bekvemmelighet, der utbetalingen for Taliban var hjelp til å straffeforfølge deres borgerkrig mot afghanske motstandere.
Amerikanske marinesoldater forlater en forbindelse om natten i Afghanistans Helmand-provins. (Forsvarsdepartementets bilde)
Det er ikke noe spesielt med Afghanistan, som skiller det fra mange andre stridsfylte steder som Yemen eller Somalia, som forbinder det i dag med en terrortrussel mot amerikanske interesser. 9/11 i seg selv var arbeidet til arabere, ikke afghanere. Og med hanskene tatt av etter 9. september, vet Taliban, som alle andre, at hvis noe i det hele tatt som al-Qaida-tilstedeværelsen i 11 skulle begynne å bli reetablert i Afghanistan, ville USA bombe umiddelbart ut av det.
Å avle terrorisme
USA hadde tidligere erfaring med å injisere væpnet styrke i Afghanistan, med dets tilførsel av dødelig hjelp - spesielt Stinger luftvernmissiler - til mujahedin som kjempet mot sovjeterne på 1980-tallet. Under denne innsatsen viste amerikanske politikere liten eller ingen bekymring med den politiske karakteren og retningen til styrkene de hjalp, som inkluderte det vi i dag raskt ville stemplet som voldelige islamister. Disse styrkene ble brukt som et verktøy for å blø sovjeterne, som ble sittende fast i en militærekspedisjon som nådde en styrke som bare var litt større (omtrent 115,000 XNUMX soldater) enn den senere amerikanske ekspedisjonen.
Russere la merke til hva USA gjorde, og de husker det i dag. Og kanskje rollene snus og blødningen kommer for fullt. USAs general Curtis Scaparrotti, som er den øverste NATO-sjefen i Europa, fortalte en kongresskomité denne uken at Russland ser ut til å øke sin rolle i Afghanistan og kan gi materiell støtte til Taliban. Situasjonen er uklar; en talsmann for det russiske utenriksdepartementet avviste på det sterkeste anklagen, og en nøye opptelling av andre relevante russiske interesser ville ikke argumentere for å hjelpe Taliban.
Ikke desto mindre ville det ikke være overraskende om Moskva – med ironi og med det mange russere sannsynligvis ville betraktet som bare ørkener – tok en side fra den amerikanske lekeboken på 1980-tallet. Den underliggende ideen ville være at Afghanistan har blitt for Amerika i dag hva det var for USSR den gang.
Sovjeterne kom seg ut av imperienes kirkegård, selv uten mer krav på seier enn USA ville ha i dag. Den siste sovjetiske soldaten som forlot Afghanistan var sjefen, generalløytnant Boris Gromov, som gikk over en bro som spenner over Amu Darya-elven inn i sovjetiske Usbekistan 16. februar 1989. Hans avgang markerte ni år og 50 dager siden den første sovjetiske intervensjonen. USA overskred det merket for mange år siden.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
vel paul
Jeg leste til poenget ditt at afghanistan med rette ble invadert x usa fordi…..
det vil gjøre meg kompis! tydeligvis jobber du fortsatt for cia
Den amerikanske invasjonen av Afghanistan hadde lite å gjøre med 9/11 eller nasjonal sikkerhet og alt å gjøre med å skape en tilstand av permanent krig mens haugen i NYC fortsatt brant. CIAs egen arabiske legion i samarbeid med den saudiske regjeringen (som sammen med ISIS og CIA skapte de berømte Madrasas i Pakistan som drev Taliban-bevegelsen var angivelig ansvarlig for 9/11 – jeg er redd det ikke var så enkelt – men la oss hoppe over Det faktum i saken enn å eliminere 500 al-Qaida-krigere ville ikke ha vært noe problem uten en invasjon burde være så åpenbart at jeg ikke kommer til å gå inn på det – fortsatt trengte det militærindustrielle-“sikkerhets”-komplekset penger og en invasjon som varte i flere tiår ga mye mening fra et politisk perspektiv, og det samme gjorde etterfølgende kriger. Det har aldri vært og er ikke nå noen interesse fra toppen av politiske beslutningstakere i sikkerheten til det amerikanske folk, bare en interesse i å opprettholde et internasjonalt imperium av tillitsfulle menn/kvinner som vi ser i drift i dag som flytter penger fra vanlige mennesker til hendene på internasjonale oligarker. Jeg har kjent CIA-karer som Pillar og de er en del av CIA-kulten som tror de er hovedagentene som holder på den vestlige sivilisasjonen går og det opprettholder dem i deres machiavelliske intriger - mange av disse mennene og kvinnene er sanntroende siden CIA og "tjener" landet deres gir mening i en tid da mening er fraværende i de fleste menneskers liv når sivilisasjonen vår smuldrer opp og åpner døren til en ny som gradvis dukker opp.
Med all respekt dro vi inn i Afghanistan (basert på monsterios-løgnen som er den offisielle 9/11-mytologien), og hadde aldri til hensikt å reise, fordi Afghanistan er, med Zbignew Brezinshis ord, et geostrategisk omdreiningspunkt. Hvis du vil forstå hva disse jævlene egentlig holder på med bør du lese hva de har skrevet! Duh!
De hevder at vi ærlig talt har kjempet mot Taliban i femten år nå, og på en eller annen måte fortsatt ikke er i stand til å beseire dem? egentlig? Hvis vi ikke kan beseire Taliban om femten år, hva ville skje hvis vi måtte kjempe mot Iran eller Nord-Korea? Hvis dette virkelig er sant (og jeg har en bro jeg vil at du skal se på), så bare glem Russland og Kina hvis vi må kjempe mot dem. Taliban lever i det syvende århundre, og vi kan ikke beseire dem??
Pleeezzeeeeee
Og la oss ikke engang snakke om all dopet som kommer ut derfra som vi ser ut til å være uskyldige til å stoppe, forutsatt at det virkelig er en hensikt (jeg har en annen bro jeg vil at du skal se på).
Afghanere kjempet tre kriger mot de keiserlige britene, som forsøkte å blokkere russisk ekspansjon. Afghanere tapte den siste krigen og ble dermed tvunget til å akseptere Durant-grensen med Pakistan som med vilje splittet og svekket de voldsomme Pastu-motstanderne til Storbritannia. Det afghanske parlamentet erklærte Durant-linjen for ulovlig. Afghanere bærer blodlinjen til Alexander den stores tropper i mindre grad Ghengis Khan-tropper.
BS CIA-artikkel. TAPI-kontrakten var grunnen til at USA invaderte Afghanistan, tre uker etter at Taliban signerte en TAPI-kontrakt med Argentina og snubbet Rumsfelds tidligere selskap CalCo som ettertraktet kontrakten, som ville tillate USA å kontrollere og tjene på Turkmenistan olje- og gassfelt. Tidligere har USA væpnet utleiere og grunnleggere som gjorde opprør mot regjeringen som reformerte land og kjønnsrettigheter, og satte i gang sovjetisk intervensjon etter at sovjeterne myrdet Amin. Karzai og Mullah Omar ønsket å skape fred, alltid blokkert av USA. USAs svekkelse av Taliban har tillatt inngrep fra Daesh. De edle afghanerne har vært utsatt for 45, hovedsakelig USA forårsaket krig (for ikke å si at sovjeterne ikke praktiserte monstrositet på USA-nivå i deres forsøk på å beskytte en sosialistisk regjering). Ingen afghaner ble noen gang funnet å være involvert i 9/11.
Absolutt dårskap.
«Foreldrene mine dro til Afghanistan for å fange bin Laden, og alt jeg fikk var tonnevis med heroin.»
Takk for LOL.
Pillars artikkel:
"USA hadde tidligere erfaring med å injisere væpnet styrke i Afghanistan, med dets tilførsel av dødelig hjelp - spesielt Stinger antiluftraketter - til mujahedin som kjempet mot sovjeterne på 1980-tallet. I løpet av denne innsatsen viste amerikanske politikere liten eller ingen bekymring for den politiske karakteren og retningen til styrkene de hjalp, som inkluderte det vi i dag raskt ville stemplet som voldelige islamister.»
Hvem aksepterer ikke at «spillet» vi spiller lar oss støtte alle som er fienden til vår fiende? De tragiske kostnadene ved vår politikk i død og ødeleggelse. Forsvareren av vår politikk sier at vi gjør dette fordi å ikke gjøre noe ville være verre. Egentlig?
Hvordan var Afghanistan før vi bestemte oss for å blø Russland? Syria før regimeskifte? Libya før Hillary? Irak før Bushes og Clinton? Hvordan var det for vanlige mennesker, skoler, kirker, synagoger og moskeer, i hverdagen? Hvordan er det for vanlige folk nå?
Da jeg var i Afghanistan for 46 år siden og kjørte hest ut Kunduz og Bamiyan, satt på den stående Buddhas hode og campet ved bredden av Bandi Mere, var det en renselse fra USAs kultur. Enhver landsby ville mate deg og hesten din om kvelden og morgenen og et sted å sove helt gratis. Reservert, men vennlig, selvhjulpen, med få eiendeler, men sjenerøs. Frihet og ærlighet i høy aktelse, Shahens gyldne midnatt.
New York Times publiserte en artikkel i august 2008, da John McCain stilte mot Barack Obama, med tittelen: "Respons to 9-11 shows disposition of 'McCain Doctrine'" Artikkelen forklarte at John McCain 11. september 2001 fikk hans ansatte til å booke ham til hvert TV- og radiointervju han kunne få. McCain gjentok «uunngåelig», ifølge Times, det samme budskapet: Vi måtte angripe Afghanistan, men etter det måtte vi gå etter de andre «terrorismestøttende statene». Listen hans inkluderte Irak og Iran. Dagen etter la han Syria og Libya til på listen sin. Alle disse landene hadde tre ting til felles. De hadde ingenting med 9-11 å gjøre, deres ledere støttet ikke sunni-ekstremisme, og deres olje og gass var under deres egen kontroll, ikke internasjonale selskaper.
Den 11. september var Talibans viktigste støttespillere Saudi-Arabia, Pakistan og De forente arabiske emirater. De viktigste støttespillerne til Nordalliansen (også kalt United Front), anti-Taliban-gruppen, var India, Russland og Iran. McCain, i sin selvtjenende uærlighet, utpekte potensielle allierte som våre fiender mens han ignorerte de faktiske tilretteleggerne for 9-11-angrepene. Denne løgnen har blitt opprettholdt og gjentatt av hver administrasjon siden George Bush. Republikanere eller demokratiske, de jobber alle for oljeselskapene.
Gassrørledningen gjennom Afghanistan er en del av historien. Hvis du søker på internett, vil du finne noen interessante historier fra Economic Times of India og andre sørasiatiske nyhetskilder. Noen overskrifter fra Economic Times:
"USA hilser etableringen av TAPI-gassrørledningsprosjektet velkommen", 20. november 2014 (TAPI står for Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, India; de fire landene som rørledningen vil dra nytte av, for ikke å nevne hvem som installerer og driver rørledningen.)
"TAPI-gassrørledningsbygging tar 5 år: Afghanistans president Ashraf Ghani", 29. april 2015
"USA ønsker banebrytende TAPI-rørledning velkommen", 16. desember 2015.
"Arbeidet med TAPI-rørledningen skal begynne i Pakistan i morgen: Offisielt", 2. mars 2017.
Da antikrigsfolk først nevnte denne rørledningen som en mulig årsak til krigen, ble de hånet, eller tsk-tsked, eller begge deler. Det ser ut til å ikke være noe i amerikanske medier i disse dager om rørledningen, men sørasiatiske medier følger den nøye. Så tsk-tsk dere selv. Du har tydeligvis glemt hovedlærdommen fra Vietnam: ikke spør generaler og admiraler og politikere om krig. De kan ikke dy seg selv; de lyver om det. Jeg trodde på alle løgnene deres da jeg dro til Vietnam, og nå gjør jeg det ikke.
Fortsett å jobbe for fred.
Jeg husker det, Miranda, men fokuserte ikke på det punktet. Rørledningsproblemet ble avslørt av Michael Ruppert, tidligere LAPD-detektiv, i hans nyhetsbrev, "From the Wilderness". Så det i Nexus magazine fra Australia. Ingen tvil bak alle disse blodige regimeskifteoperasjonene ligger utnyttelse og beslagleggelse av ressurser.
Pillar skrev: "Den USA-ledede intervensjonen i Afghanistan høsten 2001 var på den tiden et rettferdig svar på et angrep på det amerikanske hjemlandet fra en gruppe som nøt gjestfriheten til det afghanske Taliban, som utgjorde de facto regimet som styrer det meste av Afghanistan. ”
Nei, det var ikke et rettferdig svar. Det var en hubristisk, ond, unødvendig reaksjon, ikke for å få Bin Laden, men for å sikre Afghanistan for gassrørledninger.
Kanskje de fleste av Pillars lesere ikke tok hensyn i 2001 eller har korte minner. Men jeg husker at Taliban tilbød å fange og overlate Bin Laden etter 9-11 for en internasjonal rettssak og Bush sa "Nei, vi vil invadere i stedet." Tross alt trengte American Imperial Project autorisasjon til å "legitimere" en non-stop krig mot terror.
For noen år siden skrev jeg om dette i noen kommentarseksjoner i en eller annen artikkel og ble beskyldt for å være en vrangforestilling – helt til jeg koblet til 2001 mainstream-medier om dette tilbudet og avvisningen av det. Jeg må kanskje gjøre den samme forskningen igjen nå.
Og slik går det. Jaja.
Her er en historie som bekrefter nettopp det ... Taliban-ledere var i USA på slutten av 90-tallet for å hjelpe til med å sikre rørledninger over Afghanistan ned til havner i Pakistan. http://www.aljazeera.com/programmes/specialseries/2016/10/taliban-oil-afghanistan-161004085739050.html
Vel, det er egentlig bare en detalj, RG, jeg er redd den virkelige sannheten er det Realist nettopp sa. Det er ikke et pent bilde, disse menneskene (er de egentlig?) er psykopater. Vi har blitt ledet av psykopater nesten fra dag én, "lederne" som bestemte seg for å ta over fra landets kloke forvaltere, indianerne, trodde de var velsignet og måtte overvinne villmennene!
noen innfødte tror de fortsatt er i krig med USA.
Krigen i Afghanistan er IKKE USAs lengste krig!
Vi signerte en våpenhvile med Nord-Korea … ikke en traktat for å avslutte krigen. Siden 'Korea-konflikten' i det minste kan spores til 1948, betyr ikke det at vi fortsatt er teknisk sett i krig?
Jeg vet, det har bare gått 68 år, men det gjør Afghanistan-imbroglioen til noe mindre enn den lengste "nåværende krigen."
Folkene bak kulissene som faktisk styrer den amerikanske regjeringen har en så psykopatisk vilje til makt (de ønsker til slutt å styre hver kvadratcentimeter av planeten) at de aldri vil gi opp en militærkampanje som de starter. De kan blø sivilbefolkningen tørr, og kanskje til og med betydelig skade de økonomiske interessene til oligarkene som støtter dem, men de vil absolutt aldri trekke seg ut av et land de invaderer.
Den eneste gangen i livet mitt da det skjedde var i Vietnam, og det var fordi regjeringen i hovedsak kollapset med avskjeden (i stedet for riksrett) til Richard Nixon. Det er det som skal til for at noe slikt skal skje igjen – for at Amerika skal komme seg ut av Korea, Ukraina, Afghanistan, Midtøsten eller Nord-Afrika. Maktene i Deep State ville kjempe mot russerne og kineserne i en atomkrig til menneskehetens utryddelse før de reiste seg. Å riksrett, myrde eller drive Trump til avgang vil IKKE føre til kollapsen av Deep State. Han vil bli erstattet av Mike Pence som ikke er en outsider som Trump og vet hvem han tjener som sin virkelige herre.
Fraksjonen som må styrtes er klakken som støtter Clintons, boomer olig-orkene som driver Wall Street, Madison Avenue, Hollywood og Silicon Valley og vil kaste Main Street inn i Mt. Doom for å oppnå Ray Kurzweils profeterte "singularitet" og udødelighet for seg selv. De ønsker å være guder, og ingen land med bare 330 millioner mennesker, eller en planet på over 7 milliarder, kommer til å komme i veien for dem. Rikdom er nøkkelen til makt og de har alt. Man kan bare håpe at de ødelegger seg selv, før de ødelegger hele planeten, i de uunngåelige kampene som garantert vil følge.
Ja, oligarki er problemet, selv om de fleste boomere er pensjonerte nå, med høy pasifisme per innbygger på grunn av Vietnam.
Tyrannen er et evig problem, som vi er underlagt på grunn av en dårlig regulert økonomi, og ingen konstitusjonell beskyttelse av våre valg og massemedier og demokratiske institusjoner fra økonomisk makt, og ikke-fungerende kontroller og balanser.
Tyranner skaper vanligvis spesifikke utenlandske fiender i henhold til mulighet og oligarkifinansiering.
Du har rett Realist. Makt korrumperer og gjør i den hubristiske prosessen dens gjerningsmann/ofre til vanvidd. Gal med makt er et ekte, dødelig syndrom.
Dessverre hadde ikke ting vært bedre med Clinton. Hennes valg som forsvarsminister var Michele Flournoy, en klar hauk, og hun ville ha valgt en krigshauk for staten, selv om hun var kvinne.
Victoria Nuland fra den beryktede Cohen-familien. Vi unngikk den kulen.
Jeg refererer til Trump-administrasjonen og Tillersons trusler som motprovoserende mot Nord-Korea, i stedet for at de vurderer forhandlinger. Trump har spilt rett inn i den militære oppbyggingsideen til tross for hans tidligere uttalelser om at han ikke vil ha krig, og Tillerson har ingen erfaring med forhandlinger. CN advarer om den faren, og vi hører stadig sabelrasling fra Trump, nå gjør Tillerson det. Hva med denne Russland-galskapen, det legger opp til et potensial for svært dårlige beslutninger rundt omkring.
Takk for oppklaringen Jessica.
Sannsynligvis er en annen anklage rettet mot Russland som NATOs pågående opptrapping av demoniseringsfortellingen. Våpenindustrien og teknologiindustrien er omtrent alt USA har igjen (vel, ikke glem bankvirksomhet), foruten den flaggende tjeneste- og helseindustrien, så hvorfor ikke selge folk på krig, krig og mer krig? Den andre CN-artikkelen om Nord-Korea støtter også krig.
Hvorfor føler du at den nylige artikkelen om Nord-Korea støtter krigen Jessica? Jeg leste det ikke på den måten.
Denne debakelen er bare enda en måte å farge våre "ledere" dumme på.
Anklagen om at Russland støtter en fullmektig for å "gi USA sitt Afghanistan" da USA forsøkte å "gi Sovjetunionen sitt eget Vietnam" virker ganske usannsynlig ettersom USA ikke trenger noen til å lede oss i fellen. Vi kjenner veien inn i imperiets kirkegård uten hjelp, takk.
Det virker usannsynlig at Russland vil etterligne USAs destabiliseringstiltak like utenfor deres grensestater, og de kan godt foretrekke et modererende Taliban; tidligere konflikter må løses. Russland har ikke vært i USAs krigsprovokasjonsspill, og en provokatør ville valgt en amerikansk grensestat som Mexico.
Men krigshetserne for Israel er definitivt tilbake på vakt og vil gjerne ha en annen unnskyldning for å angripe GWBs "ondskapens akse" eller "shiitiske halvmåne" for å forstyrre støtten til Hizbollah i Libanon, så nesten helt sikkert er denne nye Russland-demoniseringen en av deres vanlige forrædersk svindel for krig.
Takk, bare nok en generell løgn for å holde dødens kjøpmenn opptatt med å tjene penger.
PRP vennligst ta med noen bevis neste gang
Jeg tror Afghanistan stort sett er sunnimuslimer, en del sufi, men en ganske tolerant sunnimuslim. USA har blokkert Talban/Karzai-freden. En svekkelse av Taliban gir territorium i Afghanistan til Dash.
Islams "sunnimuslimske" "sjiamuslimske" "splittelse" er en vestlig propagandaformaning. Den sunnimuslimske og sjiamuslimske fraksjonsdivisjonen var den tidligste etterfølgende fraksjonsdelingen i islam, og siden slutten av Mohammeds direkte linje har det vært en deling av preferanser og skikker, i dag for det meste arvelige, de av hver tilslutning holder til det som er kjent. Den riktige betegnelsen for inndelingen som gjør Da'esh-tilhengere annerledes, er den som brukes av Assad "salafist". "Salafist" betyr "puritaner", og islamske puritanere er like varierte og like irrasjonelle i sine puritanisme som enhver annen religions puritanere (som alle tror at andre hvis visjoner ikke er tunneler på samme måte som deres egne er, er utenfor banen, " UnHoly”, “Apostate” og alle de andre).
For å illustrere hvor "viktige" sunni-shiitiske forskjeller er (i det minste for ikke-salafi-muslimer), mens Assads islam er av sjia-avstamning, hans kones er av sunni-avstamning, og Iran ble islamisert var det islamisert sunnimuslim, men ble deretter tvangskonvertert av salafiske sjiamuslimske religiøse herskere til sjiamuslimske (høytidene og tilhørende "helgener" ble endret), og da salafistene gikk ut av makten (sammenlign med Oliver Cromwells engelske kristne salafist, puritaner, regjerte i Storbritannia) gadd ikke å gå tilbake, og så forblir hovedsakelig sjiamuslimer i dag. Saudi-Arabia er dominert av wahabi, sunni, salafi (puritanere) i dag. Da'eshi virker litt (minst) utenfor Wahabi i deres salafi.
"Den USA-ledede intervensjonen i Afghanistan høsten 2001 var på den tiden et rettferdig svar på et angrep på det amerikanske hjemlandet fra en gruppe som nøt gjestfriheten til det afghanske Taliban,"
Det er litt av en strekning.
På noen måter enda viktigere, så snart USA startet fiaskoen var ting stort sett fredelig i Afghanistan sommeren 2002, da bestemte det amerikanske militæret seg for å forlate sine baser og provosere kamper med «Taliban».
I slaget ved Cannae var medlemmer av det romerske senatet tyngre representert i hæren (forholdsmessig) enn romerske borgere som helhet.
Kanskje tiden er inne for medlemmer av kongressen til å vise den samme borgerånden og gå foran med et godt eksempel.
ha ha ha ha….. ja faktisk!
Fra et russisk perspektiv forsikrer USA, som er bundet opp i kriger over hele Midtøsten og Asia, at landet deres ikke kan bli angrepet av USA. Å spre militæret ditt over 800 baser i mer enn 70 land er ikke en strategi å bruke hvis du skal angripe en annen supermakt som har alle sine militære i sitt eget land eller tilstøtende land hvor de kan koordineres mot eventuelle angriper.
Hvis jeg var Putin, ville jeg absolutt vurdert å blø USA i Afghanistan. De kunne forsyne Taliban med amerikansk produserte våpen bare ved å kjøpe dem opp på det åpne markedet. De er rett over grensen fra Afghanistan, og det er derfor ingen logistikkproblem å flytte dem til stedet. Tanken ville være å levere akkurat nok våpen til å holde USA i kampen og ikke nok til å få dem til å slutte. Med forfatterens ord. BLØ dem hvite.
Hvis bare det var sant! Dessverre, i denne termonukleære epoken, ville enhver krig mellom USA og Russland enten ende med en katastrofal utveksling av missiler, eller ville bli bestemt av noen sleipe subterfuge – for eksempel biologisk krigføring, undergrave den nasjonale moralen gjennom narkotika (USA er ganske bra gjort i den forbindelse), eller selvfølgelig den gode gamle "fargerevolusjonen".
Å flytte soldater, pansrede kjøretøy, artilleri, fly og skip rundt om i verden er en ren avledningstaktikk. Å vinne en konvensjonell krig er faktisk noe som bør unngås for enhver pris, siden det sannsynligvis ville tvinge fienden til å ty til termonukleær eskalering.
"De er rett over grensen fra Afghanistan, så det er ingen logistikkproblem å flytte dem til stedet."
En liten geografisk korreksjon: Russland har ingen felles grense med Afghanistan. Sovjetunionen hadde det. De nordlige naboene til Afghanistan er Tadjikistan, Usbekistan og Turkmenistan. Om de ville tillate slike transporter gjennom landene deres er ikke helt klart. Disse grenseområdene er også svært fjellrike.
Russland, sammen med Kina og India, har allerede beveget seg inn i neste æra, som fortsatt er rett rundt hjørnet for USA: æraen for samarbeid om industri- og infrastrukturutvikling til gjensidig fordel for alle involverte. Det er der Russlands hode er, Kina også, og «The Stans» også, og India. De venter tålmodig og bevoktet på Europas (trans-alantiske fellesskap styrt av The City og The Street) siste keiserlige gisp på å spille det geopolitiske "Great Game", før vi endelig våkner og vokser opp også, og blir med dem i det nye Era. Russland prøver ikke å "utnytte" og blø oss her-n-der i noe "død med tusen kutt" geopolitiske spill. De er ferdige med disse spillene, og fokuserte på alle retningslinjene av Silk Road-typen som strømmer rundt oss som en elv som renner rundt en fast stein. I mellomtiden spiller vi fortsatt det grå, gamle romerriket, engasjert i dusinvis av "holdeaksjoner" (minikriger) langs utpostene, fast i den samme gamle tankegangen som resten av verden raskt kaster ut for den nye æraen av utvikling, fremgang og fred.
Den USA-ledede intervensjonen i Afghanistan høsten 2001 var på den tiden et rettferdig svar på et angrep på det amerikanske hjemlandet fra en gruppe som nøt gjestfriheten fra de afghanske Taliban, som utgjorde det de facto-regimet som styrte de fleste Afghanistan.
og
De afghanske Taliban har aldri vært interessert i internasjonal terrorisme. Deres fokus har alltid vært på den sosiale og politiske strukturen i Afghanistan. Den tidligere alliansen med al-Qaida var en av bekvemmelighet, der utbetalingen for Taliban var hjelp til å straffeforfølge deres borgerkrig mot afghanske motstandere.
Det var rapporter på den tiden som sa at hvis USA hadde bevis for at al-Qaida var ansvarlig for 9/11 og dermed misbrukte gjestfriheten til Taliban, ville Taliban ha slått al-Qaida ut av Afghanistan. Den hybrisladede Bush/Cheney-administrasjonen anså dette som uakseptabelt og gjorde det de fleste amerikanske administrasjoner er tilbøyelige til å gjøre – å føre krig.
Jeg trodde det var en tapt mulighet at USA ikke benyttet seg av Taliban-tilbudet, at hvis amerikanerne ville fremlegge bevis på Osama bin Ladens involvering i 911-angrepet, ville Taliban overlate bin Laden til amerikanerne. Høres ganske enkelt ut for meg, så hvorfor produserte ikke Bush-administrasjonen bevisene? Se det opp, selv FBI har aldri siktet Osama bin Laden for forbrytelsen i 911 på grunn av mangel på bevis. Å, og fortell meg igjen hvorfor vi fortsatt er i Afghanistan siden jeg trodde det opprinnelige oppdraget var å fange Osama i utgangspunktet. Nok en gang kom svindlerne i DC over på oss det amerikanske folket, og resten av verden mens de holdt på...vi har blitt spilt, men hva mer er nytt siden det ser ut til å være den amerikanske måten,
Ja, gjerningsmennene i Afghanistan-Irak-Syria-krigene skal ikke bare straffeforfølges som krigsforbrytere, de må henrettes fordi det er det eneste språket som tyrannen forstår. Det er ingen grunn til barmhjertighet etter deres drap på millioner. Jefferson sa at "frihetens tre må vannes med tyranners blod" i hver generasjon, og det har gått altfor lenge nå. De, PNAC og alle deres medskyldige er israelske agenter, forrædere mot USA og hele menneskeheten. Den beste metoden ville være gjengivelse: overgi tusenvis av dem til Iran, Isis, Taliban og andre ofre for rettsforfølgelse for drap.
Først da kan vi begynne å rette opp skaden de har gjort på Amerika og verden.
En moderne Nürnberg-sti.
Eller bare mer lukrative forretningsavtaler for de militære industribedriftene. Hykler nasjon.
«Jeg trodde det var en tapt mulighet at USA ikke benyttet seg av Taliban-tilbudet, at hvis amerikanerne ville gi bevis på Osama bin Ladens involvering i 911-angrepet, ville Taliban overlate bin Laden til amerikanerne. Høres ganske enkelt ut for meg, så hvorfor produserte ikke Bush-administrasjonen bevisene? ”
Jeg er enig JT. Det fungerer selvfølgelig under forutsetningen om at W-administrasjonen (så vel som alle administrasjonene siden i det minste 'St Reagan') til og med sekundært var interessert i internasjonal lov og diplomati, som jeg for min del har kommet til å tro ikke kan støttes av bevisene. Fordi innenrikspolitikken vår har blitt stadig mer korrupt (dvs. å bruke definisjonen for "korrupsjon" jeg så i Zephyr Teachouts utmerkede bok "Corruption in America" - som "plassere private interesser over allmennheten i offentlige verv") og den amerikanske offentlighetens interesser i internasjonal politikk er stort sett en "jeg vil ikke høre om det"-standpunkt (bortsett fra kanskje 10-15 % av oss), trenger amerikanske POTUS-administrasjoner bare gi leppeservice til internasjonal lov og diplomati og deretter fortsett med den hybristiske mobbingen støttet av den velkjente MIC (hvor Mr. Pillar viser den rette lydigheten ved å si at vår krig i Afghanistan var "...et rettferdig svar på et angrep på USA"). Allmennheten blir lett skremt fordi de ikke legger merke til før MSM/MIC presenterer dem for en skrå situasjon. Og selvfølgelig i Ws tilfelle - hvor administrasjonen hans svirret til ved ikke å følge Clintons antiterrorarbeid/advarsler om OBN (fordi republikanerne var imot alt "Clinton-aktig" på den tiden) som resulterte i 9 /11 — han måtte 'slå igjen fjøsdøren etter at hestene var ute' for å prøve å distrahere alle fra fuck-upen hans. Dessverre fungerte det veldig bra, fordi mye av et sjokkert publikum var åpent for en visceral, emosjonell "hevn"-respons snarere enn diplomati, og den militaristiske responsen har praktisk talt ALLTID vært republikanerens foretrukne svar på internasjonale hendelser, i det minste siden 1980, så det duehale fint med deres tilbøyeligheter.
Alt i alt fungerte det bra for 'W' siden han ble gjenvalgt fordi han var en 'krigstidspresident' (som han hadde fortalt en biograf at han ønsket å bli, slik at arven hans skulle bli polert) , folk overså mer eller mindre svaret hans 'hjort-i-hodelykten' den 9/11 (dvs. da han fortsatte å lese "My Pet Goat" til en barneklasse og deretter flyktet til Nebraska, etter å ha blitt fortalt at "USA er under angrep»), selv om hans påfølgende Irak-krig har blitt upopulær blant mange ...
Jeg har vært av den oppfatning at etter 6. august 2001 da George W ba Rice om å slutte å bringe ham disse etterretningsbriefene om Osama bin Laden, at han forsøkte å være effektiv i visshet om at angrepet kom til å skje uavhengig av Intel på bin Laden. Vel, ja, det gjør meg til en 911-konspirasjonsteoretiker, og der går jeg igjen, men hvis noen kjøper det 911-kommisjonen rapporterte, så fortell meg hvem av oss som kjøper inn spinkle teorier? 911 får den nazistiske Reichstag-brannstifterne til å se ut som sprudlende amatører.
"Osama Did It"-påstanden var en forgjenger til "The Syrians Did It" og "The Russians Did It"-påstandene som skiller seg bare ved å være ikke så langt tilbake i historien.
Taliban i Afghanistan hadde nettopp fått kontroll over nasjonen sin, med amerikansk forsyningshjelp, og oppfattet USA som venner og potensielle partnere. De utryddet opiumsvalmuedyrking i Afghanistan, reduserte den til null, brukte islamsk formaning mot både narkotika og deltok i å presse ondskap på andre. Å gjøre det satte et stort hull i Afghanistans valutaøkonomi, og Taliban-regjeringen forventet hjelp fra takknemlige amerikanske og takknemlige europeiske nasjoner, hvis narkotikaproduserte problemer narkotikatørken ville hjelpe mot, for å hjelpe dem gjennom de magre tidene i deres nasjoner. overgang til en mindre lukrativ avlingsøkonomi. Med disse forventningene i tankene, om vennskap, takknemlighet, bistand, normale nasjonale relasjoner og integrering for deres regjering i verdensøkonomien, bøyde Taliban-regjeringen i Afghanistan seg bakover for å opprettholde det som for dem virket som et positivt og potensielt vedvarende positivt forhold til Vesten. . De forsøkte også å holde seg innenfor islams lover når de gjorde dette. Da Vesten gikk aggressivt ut med sin "Osama Did It" som hevdet, og hevdet at Osama var i Afghanistan (som med CIAs rekord for etterretning og nøyaktighet ikke kan antas å være påstanden deres), tilbød Taliban-regjeringen å, hvis Osama var i Afghanistan, og USA ga en sannsynlig årsak, fange ham og prøve ham først, deretter, ettersom USA ble mer skingrende og krevende, og truende med å, hvis USA ga bevis for at Osama var involvert i 9. september-angrepet, fange Osama og samarbeide i utlevering. Da USA verken ville gi sannsynlige årsaker eller bevis, innkalte Taliban til en pan-islamsk konferanse for å gi dem råd om hva de lovlig, under islamsk lov, kunne gjøre. Dette var nødvendig fordi islamsk lov, i likhet med amerikansk lov, når den respekteres, forbyr ofringer av uskyldige, forbyr å gi anklagede personer til en bestemt straff der ingen bevis har blitt utført, eller ser ut til å være, slik å gi opp en person til en heks. jakt-vesen, i begge juridiske kulturer, effektivt delta i heksejakten.
Den eneste lovlig overskrivbare feilen Taliban gjorde i sine forsøk på å forholde seg innenfor loven med USA for å unngå å bli angrepet, var fordi to kulturer, islamske og jødisk-kristne, var involvert, ikke inkludert jødisk-kristne representanter i deres konferanse, for å oppnå en dom i forhold til gjeldende etikk som ikke kunne tilordnes å være "islamsk". Mens etikken som ble vurdert var jødisk-kristen og humanistisk, og så universell, på tidspunktet for den pan-islamske konferansekonvensjonen, hadde tonehøyden til USA-ledet vestlig politisk pøbelhysteri nådd en slik tonehøyde Taliban, og resten av den islamske. verden, mistenkte jødisk-kristne og humanistiske verdier for å være 'ikke uavhengig', å være underdanig, verdiløs for å være under politisk kontroll.
Hadde denne ene basen ikke dekket vært dekket, selv om de vestlige vokterne av etikk hadde vist seg å ha vært politisk underdanige, slik at hendelsene kunne ha utspilt seg som de gjorde uten formelle forsøk på å sjekke fra respekterte vestlige etiske kilder, historien til USAs nakent uansvarlige ulovlige aggresjon ville være så perfekt som noen gang kan være i historien, uten noen "kan ha vært" komponent i blandingen i det hele tatt. Som det er, er det bare den ene som hadde Taliban inkludert Western Keepers of Western Ethics i sin konferanse for å gjennomgå etikken som lå til grunn for Taliban-posisjonen, 'ting kunne ha gått annerledes', som apologeter alltid pleier å si...
Selvfølgelig pløyer Mr. Pillar i sin artikkel, som skriver i tilsynelatende fullstendig CIA-historie, inkludert skylapper, en rett CIA-USA politisk fure. Tilsynelatende forsøk på å snu fakta om hendelsene for 15 år siden under, med enda et lag med moldboard løftet skitt kastet opp over.
Den kampanjen har nå fortsatt under tre amerikanske presidenter, to afghanske presidenter, for mange amerikanske militærsjefer til å telle, og en rekke operasjonelle strategier knyttet til de forskjellige generalene. Ulike nivåer av amerikanske tropper har også blitt prøvd, med toppen på litt over 100,000 2011 amerikanske tropper nådd i XNUMX.
Det ville vært interessant å sammenligne hvor mye denne krigen mot Afghanistan har kostet USA og NATO med de ulike styrkene i motstand.
"9/11 i seg selv var arbeidet til arabere, ikke afghanere."
så lenge denne løgnen blir foreviget, vil herskerne dine ha lett for å bruke deg.
9/11 var arbeidet til amerikanere og deres venner. Jeg forventer at et opplyst nettsted som parrys vet det nå.
De fleste av oss vet at 9/11/01 var en intern jobb … sannsynligvis utført av Mossad – men det vil aldri bli snakket om offentlig (i media) … det ville vise verden hvilket onde imperium USA virkelig er.
Den afghanske 'krigen', som visstnok er en NATO-operasjon, er påstanden om "toppen av litt over 100,000 XNUMX amerikanske tropper" uoppriktig, spesielt når den brukes, lenger langs, som en sammenligning med antallet amerikanske tropper i Vietnam, hvor det ikke var Tyske, britiske, etc. tropper i koordinering av operasjon.