Demokratene er så ivrige etter å ta ned president Trump at de slår seg sammen med overvåkingsstaten for å trampe ned personvernrettighetene til mennesker nær Trump, sier eks-FBI-agent Coleen Rowley til Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Siden Donald Trumps valg har den tidligere spesial FBI-agenten Coleen Rowley vært skremt over hvordan demokratiske hauker, neocons og andre medarbeidere i «den dype staten» har besatt av «å gjenopplive spøkelsen til Joseph McCarthy» og har bygget politisk støtte for en permanent krigspolitikk. rundt hat mot Russland.
Donald Trump taler på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Rowley, hvis notat fra 2002 til FBI-direktøren avslørte noen av FBIs feil før 9/11, sammenlignet det nåværende anti-Russland-hysteriet med "den
'Red Scare'-frykt for kommunisme» kjent assosiert med den legendariske FBI-direktøren J. Edgar Hoover som samarbeidet med senator Joe McCarthys jakt på illojale amerikanere på slutten av 1940-tallet og begynnelsen av 1950-tallet.
I et intervju fortalte Rowley meg at selv om Trump tok feil om påstanden hans om at president Obama beordret en "tapp" av Trump Tower, kan det bredere punktet ha vært riktig som forklart av House Intelligence Chair Devin Nunes, R-California, som beskrev hvordan amerikansk etterretning tilsynelatende tok opp samtaler fra Trump-medarbeidere mens de overvåket andre mål.
Dennis Bernstein: En tidligere FBI-varsler på høyt nivå sier at Trump er rettferdiggjort på sine påstander om å bli overvåket av den forrige administrasjonen. Coleen Rowley blir med oss for å se nærmere på hva som har skjedd, hva som har utspilt seg i Washington, DC. Hun er en tidligere spesialagent fra FBI og avdelingsråd. Hun skrev et notat fra mai 2002 til FBI-direktøren som avslørte noen av FBIs feil før 9/11, store feil. Hun ble Time Magazines person of the year i 2002. … Hjelp oss å forklare hva styreleder Nunes rapporterte når det gjelder innsamlingsprosessen og Trumps uskyld eller skyld?
Coleen Rowley: Jeg tror styreleder Nunes sa [onsdag] at Trump ble overvåket i stedet for avlytting. Og dette er kunstbegreper som ingen har forstått i tre uker eller så, og derfor har det vært all denne forvirringen. Trump selv forsto det ikke, og var klønete når han sa "kampanjen min ble avlyttet." Avlytting i seg selv er nesten foreldet. Det betyr å trykke på en ledning, det er den gamle måten, når måten kommunikasjon pleide å gå over ledninger og nå er de digitale og de... Snowden, hvis du husker, alle avsløringene fra Edward Snowden og andre NSA-varslere, der er noe som skjer nå kalt samle alt sammen, massiv overvåking. Og det er gjort, det er noen mål, men så blir massevis av amerikanere forresten overvåket... de blir ikke overvåket, men samtalene deres, og deres telefonnumre som de ringer og deres e-poster som de er e- utsendelser blir samlet inn.
Og, selvfølgelig, når Trump var under etterforskning, ville det være naturlig at de ville ha noen... ikke hans... ikke nødvendigvis ham personlig, men hans valgkampstaben åpenbart, det kommer til å bety overvåking av disse menneskene.
DB: Nå, overvåking, betyr det at Obama faktisk overvåket? Er det et godt ord? Ble Trump overvåket? Var påstandene hans i det vesentlige riktige?
Tidligere FBI-tjenestemann Coleen Rowley (andre fra venstre) med andre regjeringens varslere og/eller kritikere av overvåkingsstaten, fra venstre til høyre: Kirk Wiebe, Rowley, Raymond McGovern, Daniel Ellsberg, William Binney, Jesselyn Radack og Thomas Drake av Kathleen McClellan (@McClellanKM) via Twitter
CR: Jeg tror Trump er rettferdiggjort, igjen forsto han ikke begrepene han brukte. Og han misbrukte begrepet, så da Comey sa «Nei»... at den tweeten om å bli avlyttet, har vi ikke funnet noe bevis for det.» Comey var i stand til å være ærlig fordi en avlytting har en spesifikk betydning. Men, du legger merke til, på fem timer sa Comey aldri at det ikke har vært noen overvåking av noen knyttet til Trump-kampanjen. Faktisk antydet han det motsatte. Han antydet at Trump-kampanjen, noen personer, han ikke nevnte navn, men noen av dem har blitt etterforsket siden i sommer.
Og så, det betyr åpenbart at, for det første, hvis du tror … husk alle avsløringene fra Edward Snowden og de andre NSA-varslerne, de kan få tilgang til all kommunikasjon som allerede er samlet inn. Det er for det første, så hvis du har noen du nå undersøker, kan du gå tilbake til disse NSA-databasene og si trekk opp alt på det og det. Og jeg må bare legge til en ting til, NSA-varslerne inkludert Edward Snowden har alle advart for nå i to eller tre år, vi har advart den amerikanske offentligheten om at dette "samle alt" er virkelig en oppskrift på, ikke bare mangel på privatliv, men til og med for å skade vårt eget demokrati.
Hvis du går tilbake til Frank Church, for eksempel, grunnen til at kirkekomiteen … vel det var fordi Frank Church, senator Frank Church selv var under overvåking av NSA. Og vi advarte nå i to eller tre år, at de sier til offentligheten «Ikke bekymre deg, du har ingenting å skjule. Hvorfor skulle du bekymre deg for noen av disse NSA... de hjelper oss med å fange terrorister. Og du har ikke noe å skjule."
Men selvfølgelig er det politikerne i Washington som har ting å skjule. De kan ha interessekonflikter, det er alle slags ting som skjer, absolutt bare politisk opposisjon, partiskhet. Så dette er alltid et pågående spill i Washington, for å prøve å finne ut skitt om motstanderen din, osv. Så det er faktisk de som burde vært mer klar over hvordan dette kunne brukes mot seg selv. Og likevel ignorerte de disse advarslene og sa til offentligheten "Å, ikke bekymre deg, du har ingenting å skjule."
DB: Vi har fått Donald Trump stadfestet om, i hovedsak, å bli overvåket, overvåket. uten hans egen viten, selv om jeg kan tenke meg at han burde ha visst det, eller antatt. Men nå forteller det oss at det har blitt samlet inn mye informasjon, og vi kan nå anta, antar jeg, at all... mye av kommunikasjonen fra Trump-folket, i Washington, også, ved Trump Tower, så selv om det ble ikke avlyttet, den ble overvåket.
CR: Det ble samlet inn. Og igjen, dette handler ikke nødvendigvis om Trump personlig, bare fordi det ikke handler om Obama, personlig bestilling. Det dette handler om er om det til og med er medlemmer av Trumps kampanjestab, eller til og med kollegaer, som til og med kan være litt fjernt fra den faktiske kampanjen, men bare medarbeidere. Det kan være at de var de faktiske målene. Og fortsatt kan det være målene. Men forresten kunne Trump ha endt opp med å bli avlyttet selv.
Jeg skal gå tilbake til Martin Luther King, Jr.. Martin Luther King, Jr., hvis du forstår mikrofonene på hotellene hans. Og han var gjenstand for tittel 3-ordrer. Alt dette var basert på skyldfølelse. Og jeg tror det bare var et avsnitt eller to, det var veldig liten sannsynlig årsak. Det var et avsnitt eller to som påsto at en medarbeider eller en fetter til en medarbeider var en kommunist. Det var det det utgjorde. Og det var slik J.Edgar Hoover fikk lov til å gå og gjøre alle disse tingene på hotellrommene. Og i samme epoke overvåket NSA faktisk senator Frank Church.
Den legendariske FBI-direktøren J. Edgar Hoover
Vi tror etter alle disse årene at vi har vokst opp og vi har forstått problemene som oppsto den gang. Og, åpenbart, gjentar historien seg totalt. Det kan godt være at det er en legitim etterforskning av noen i periferien av Trump-kampanjen, en ansatt eller noen tilknyttet, det er legitimt.
Men når de har et "samle alt" motto som de har hatt nå siden 9/11. De har slått på disse overvåkingstingene, Hayden og andre slått dem rett på, ulovlig, jeg skulle si, for det første, ulovlig. Og nå har de hele denne databasen. Og så, det er bare et par måter å prøve å beskytte personvernet på. Og de skal være på ære for å minimere amerikanere.
Og du ser nå at dette har mislyktes fullstendig i tilfellet Flynn og andre, for igjen, det er alt de har er på ære for dem, de sier at de ikke vil lekke ut identiteter til amerikanere hvis de "tilfeldigvis" blir samlet inn. Og nå, det gjelder ikke engang. Og jeg vil si at de som har lekket ikke er – jeg har sagt dette mange ganger nå – ikke er det jeg vil kalle en god varsler.
Dette er lekkere som ser ut til å være på høyt nivå, i motsetning til noen som Edward Snowden eller Chelsea Manning, på et lavere nivå, som er motivert for allmennhetens beste. Jeg tror at lekkasjene du har sett de siste par månedene, eller tre månedene, faktisk har kommet fra høye nivåer, topputnevnte og politisk partiskhet er motivasjonen. De sier ikke at dette er for allmennhetens beste. Og igjen, dette er noe vi alle advarte om, NSA og våre erfarne etterretningsfolk for fornuft har sannsynligvis skrevet et halvt dusin ganger om disse problemene. Og nå har det egentlig skjedd slik vi spådde og advarte om.
DB: Nå har vi på en måte hundre, nesten rykende våpen. Jeg vil spørre deg Coleen Rowley, som noen som har vært... jobbet for FBI, evaluert informasjon, samlet inn informasjon, du er en advokat i denne sammenhengen. Med tanke på det vi vet. Har de Donald Trump? Er han eid av russerne? Hva har du fått bekreftet?
CR: Vel, jeg tror ikke det har … og det er ikke bare meg selv, det er egentlig de fleste av våre veteran etterretningsfolk, pensjonert CIA, pensjonert NSA, vi har alle konferert en stund om dette. Og vi har spurt, vi la faktisk ut et ... notat som ber om bevis. Fordi det bare har vært påstander og insinuasjoner, og demonisering...
Vi ser mye demonisering av den russiske TV-kanalen. Men vi har ikke sett noen faktiske bevis på russere ... og det er mange grunner til å tro at dette ville være ulogisk. Selv om, og jeg vil innrømme at Comey nevnte dette i sitt vitnesbyrd, at Putin og andre topprussere hatet Hillary Clinton. Vel, selv om du antar det, at de ikke likte Hillary Clinton like mye som Donald Trump. De betraktet Donald Trump som deres mindre ondskap, eller hva som helst. Selv om du tror det, hvorfor skulle de ta risikoen? For på den tiden overrasket Hillary Clinton alle med... alle trodde hun kom til å vinne. Så det hadde vært helt ulogisk for dem å ha gjort disse tingene, å ta den slags risiko, når det ble antatt at hun skulle bli den neste presidenten. Det er så mange ting her som ikke stemmer, og som ikke gir mening.
FBI-direktør James Comey
Og likevel, og likevel, fordi våre mainstream-medier eies av hva? ... et halvt dusin store konglomerater, alle knyttet til det militære industrielle komplekset, fortsetter de med scenariet til den gamle filmen ... russerne kommer! ... russerne kommer ! Og dessverre har det demokratiske partiet blitt krigspartiet, veldig tydelig. Det er de som ikke ser farene ved å lage denne svært farlige fortellingen om å gå etter Russland, som å blande seg inn, eller hva som helst. Og de burde be om, vi burde alle be om det fulle beviset på dette. Hvis dette er tilfelle, fortjener vi å vite sannheten om det. Og så langt har vi ikke sett noe. Se på den rapporten. Det er ingenting i det.
DB: Og dette er de samme mediene som for siste … helt siden Trump hevdet at han ble avlyttet med feil terminologi, disse
journalister de ikke kunne slutte å si «hvis han løy, er dette en forbrytelse. Han løy. Han anklaget den tidligere presidenten i USA…” Så, du sier, basert på din lange erfaring og informasjon var dette bare en forvirring av et kunstbegrep, og ideen om muligheten for at Trump Towers er under etterforskning, alt dette var utrolig ikke rart, ikke sprøtt, og helt normalt i sammenheng med en etterforskning.
CR: Ja, og jeg igjen, det kan være grunnlag for legitim undersøkelse av periferien til Trump-kampanjen, visse ansatte. Og vet du hva, korrupsjon i Washington DC er ganske utbredt. Og jeg tror mange, mange av politikerne hvis de faktisk la dem under luppet de kunne finne... akkurat som du ser på utenlandske ledere, ble Netanyahu tiltalt for korrupsjon, uansett. Det er ikke uvanlig å ha interessekonflikter, og under bordet avtaler. Det er veldig mulig.
Så det er ikke det nyhetene våre sier. Vår mainstream-nyhet sier at det du sa i begynnelsen, russerne eier Trump, og i bunn og grunn at dette har undergravd vårt demokrati og vår valgprosess. Den delen av den har vi ikke sett bevis for. Og, Trump er delvis rettferdiggjort, for åpenbart om han var personlig målrettet, ser i det minste ut til at kampanjen hans har blitt overvåket, i det minste delvis.
DB: Ble du overrasket over at for eksempel FBI-direktøren tok opp spørsmålet om Clinton-etterforskningen, men ikke Trump-etterforskningen?
CR: Vel, jeg har prøvd å finne ut av det. Fordi tilbake, under … da han ble offentlig, ble han satt på stedet fordi Loretta Lynch burde vært den som var offentlig om disse tingene. Men hun ble forurenset på grunn av å ha møtt Bill Clinton på asfalten. Og så min forklaring var at den Comey tok byrden fra Loretta Lynch. Han gjorde henne en tjeneste på en måte fordi han trodde det ville se ut som at dette er mer uavhengig og mer profesjonelt fra FBI. For på den tiden var Loretta Lynch under en sky. Og jeg tror det er forklaringen på hvorfor han var så offentlig på den tiden.
Og selvfølgelig har ting utviklet seg... sommeren, om noen etterforskning startet i løpet av sommeren, igjen, var det ikke kjent. Det var sannsynligvis legitimt hvis de fikk informasjon om en eller annen korrupsjonshandling, eller hva det måtte være, det var absolutt legitimt. Men siden i sommer har det skjedd at hele denne fortellingen har gått på steroider, på grunn av lekkasjer om russerne osv. Og det faktum at de la ut denne rapporten, FBI, NSA og direktøren for National Intelligence. Og jeg tror at det er problemet akkurat nå er at publikum er så forvirret fordi det har vært så mye feil informasjon der ute i media. Og ingen vet hva de skal tro.
Faktisk, til Comeys ære at han sa dette et par ganger at disse mediekontoene ikke er nøyaktige. Og jeg tror at, igjen, vi... det har vært mange "kilder" anonyme kilder som jeg ikke tror er varslere. Men disse anonyme kildene ser ut til å ha kommet fra politiske operatører og personer på enda høyere nivå. Jeg antar at noe av dette kom fra Obama-administrasjonen utnevnt, ikke Obama, selvfølgelig, personlig.
Og hvem vet om han visste noe om dette, men noen av de tidligere utnevnte, tror jeg, når alt er sagt og gjort vil bli sett på som de, hvis de noen gang kan avdekke dette. Det er vanskelig med anonyme kilder. Men jeg tror nok det var de som ledet dette. Og kanskje over tid kan vi komme tilbake til noe fornuft her uten så mye av denne plantede informasjonen og urettmessige lekkasjer. Og jeg, igjen, jeg er helt for varsling. Men jeg er ikke enig i lekkasjer som Scooter Libbys hvor de faktisk brukte media til å plante falsk informasjon.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Når Dick Cheney sier at den russiske hackingen av valget er en "krigshandling"...vel, det burde fortelle deg alt du trenger å vite.
Det er den største løgnen jeg noen gang har hørt om at de så på noen andre og at de tilfeldigvis snakket med Trump. Jeg har fått en politimann til å dukke opp på døren min før jeg hevdet at han var på utkikk etter noen andre, men de fortsatte å prøve å avhøre meg. Samme løgn annen situasjon. Jeg ble venn med en russisk kvinne på nettet for mange år siden og hadde et nettvennskap med henne i årevis før hun fortalte meg at hun jobbet for den amerikanske ambassaden i Russland og at hun skulle snakke med meg fordi det var den eneste måten å kunne lovlig spionere på meg var Hvis det var en utenlandsk forbindelse, så de bare klarte det.
'...det finnes motiver som er mer opphøyet enn opplyst egeninteresse, men der det må tas kollektive handlinger innen politikk og økonomi, er opplyst egeninteresse sannsynligvis det høyeste av effektive motiver. Hvis politikere og deres velgere alltid handlet for å fremme sin egen eller landets langsiktige egeninteresse, ville denne verden vært et jordisk paradis. Som det er, handler de ofte mot sine egne interesser, bare for å tilfredsstille sine minst troverdige lidenskaper; verden er derfor et sted for elendighet. Propaganda til fordel for handling som er i samsvar med opplyst egeninteresse appellerer til fornuften ved hjelp av logiske argumenter basert på de beste tilgjengelige bevisene fullt og ærlig fremsatt. Propaganda til fordel for handling diktert av impulser som er under egeninteresse, gir falske, forvanskede eller ufullstendige bevis, unngår logiske argumenter og søker å påvirke ofrene ved bare gjentakelse av slagord, ved rasende fordømmelse av utenlandske eller innenlandske syndebukker, og ved på snedig vis å knytte de laveste lidenskapene til de høyeste idealene, slik at grusomheter kommer til å bli utført i Guds navn og den mest kyniske form for realpolitikk behandles som et spørsmål om religiøst prinsipp og patriotisk plikt.'
… 'slik at grusomheter kommer til å bli utført i Guds navn og den mest kyniske typen realpolitikk blir behandlet som et spørsmål om religiøst prinsipp og patriotisk plikt.' —
http://poxamerikana.com/2017/03/13/179539/
ALLE SOM HATER MEG ELSKER DØDEN
RC Sproul Jr.
August 17, 2013
Det er pandemi i kirken. Vi bærer bibler rundt. Vi bekrefter vår forpliktelse til Ordets feil. Vi kan til og med lese den trofast. Dette er imidlertid langt fra å tro det den sier. Vi må fortsatt forholde oss til vår tilbøyelighet til å redusere den enkle læren i teksten, til å metaforfosere teksten til glemsel. Gud sier noe rett frem, men sjokkerende, og vi gjør det til noe dumt, trygt.
Tenk for eksempel på Ordspråkene 8:36b: "Alle de som hater meg elsker døden." Krukker ørene, ikke sant? For å gjøre det mer velsmakende har vi noen alternativer. For det første kan vi redusere emnet. Det vil si at vi er villige til å innrømme at Stalin, Hitler, Jeffrey Dahmer, bin Laden, de hater Gud, og vi kan se på fruktene deres at de elsker døden. Problemet er at resten av Bibelen minner oss om at vi alle, i vår naturlige tilstand, er "vredens barn" (Efeserne 2:3), alle er i fiendskap med Gud (Romerne 8:7). Før han gir oss nytt liv, hater vi ham.
Det vi sitter igjen med da er å forminske objektet. «Kjærlighetsdøden» har en viss makaber poetisk klang over seg. Det må være, fordi det høres poetisk ut, en metafor, og derfor kan vi temme det. Kanskje alt vi skal få er at hatere av Gud er selvdestruktive. De vil heller herske i helvete enn å underkaste seg i himmelen, og i den forstand "elsker" de døden. Men her og nå, som våre naboer, er de hyggelige, normale mennesker, ikke sant? De holder plenen trimmet. Bruk sikkerhetsbeltene deres. Noen av dem gir til og med til United Way. Det høres ikke fryktelig blodtørstig ut, gjør det?
Gud ga oss imidlertid ikke sitt Ord for å minne oss om det banale. Han er ikke opptatt av å utdype det som er rett foran oss, og peke ut nesene i ansiktene våre. Han gir oss heller sitt Ord slik at vi bedre kan se det vi ellers er blinde for å se. Vi lever i en verden av zombier. Høflig, bilbelte med zombier.
Tenk på den perverse praksisen med homosex. I Guds skapte orden når en mann og kone kommer sammen er det naturlig frukt, barn. Uten en mann og en kvinne vil det imidlertid ikke komme noe liv. Barn blir sett på som en belastning, en motgang. Selv presidenten antydet, i sin beskrivelse av sin egen abortoverbevisning, at hvis en av døtrene hans skulle bli gravide, ville han ikke at de skulle «straffes med en baby». Vi hater døden når vi omfavner ufruktbar oppførsel.
Selvfølgelig er den grufulle virkeligheten at vi lever i en verden av zombier aldri mer klar enn med hensyn til den hensynsløse ødeleggelsen av det ufødte. Vi bor i et land der hvert år over 1.2 millioner mødre, vanligvis ledsaget av ektemenn, kjærester eller fedre, myrder sine egne ufødte barn. Mer enn én av fire (28 %) kvinner i Amerika i alderen 15-64 har drept sine egne babyer. Blant kvinner 40-55 har fire av ti amerikanske kvinner (40%) minst én gang drept sin egen baby med vilje.
Fordi det imidlertid gjøres i det skjulte, i den skyggefulle delen av byen, fordi vi ikke snakker om det, savner vi det vi er, selv om Gud forteller oss det i sitt Ord. Fordi vi med vilje foretrekker å leve i en fantasiverden av steril fornektelse, tror vi ikke på det Gud har fortalt oss. Vi er hatere av Gud, og elskere av døden. Det er ikke poesi, men kaldt, nøkternt regnestykke.
http://www.ligonier.org/blog/all-who-hate-me-love-death/
Ukraina ammunisjonsdepot blåst himmelhøyt 23. mars? Må se på det. Nå sier McCain i dag at NWO bryter sammen, rapporterer Zero Hedge, hva er han ute etter? Også flere artikler om at det ikke finnes noe som heter en dyp tilstand på nettet.
Hvorfor etterforsker ikke Creepy Comey israelsk fiksing med amerikanske valg?
Hvor mange av DIN/Amerikas $4+MILLIARDER i VELFÆR gitt til Israel hvert år kommer tilbake til Amerika i form av BESTIKKELSER til "amerikanske" politikere? Forrædere som stemmer for å gi Israel MER, slik at de kan få større BESTIKKELSER http://investmentwatchblog....
Det som er bra for Israel bør være bra for Amerika. INGEN «dobbel statsborger» tillatt i regjeringen. Israel: Tre MK-er med to statsborgere beordret å annullere sine utenlandske pass
av Shahar Ilan – Haaretz – 18. februar 2009
Den sentrale valgkomiteen har beordret tre Knesset-medlemmer med dobbelt statsborgerskap til å annullere sine utenlandske pass innen neste tirsdags edsseremoni, eller i det minste starte skritt for å kansellere dem.
De tre lovgiverne er Yohanan Plesner fra Kadima (som har dansk statsborgerskap), Nitzan Horowitz fra Meretz (polsk statsborger) og Yisrael Beiteinus Anastasia Michaeli, som har et russisk pass. Grunnloven om Knesset sier at "et medlem av Knesset som har et ekstra statsborgerskap som ikke er israelsk ... vil ikke avlegge lojalitetsed før han har gjort alt han kan for å gi fra seg det." –
Ingen kan ha lojalitet til TO nasjoner samtidig. SÅ ingen med "dobbelt statsborgerskap" skal få lov til å inneha noen stilling i vår regjering.
"Demokratpartiet"? Alvor? Kommer du til å engasjere deg i den slags barnslighet?
Flott kommentar av Coleen Rowley.
Men hvis Trump ikke forsto at «avlytting» ikke var et riktig begrep, så gjorde heller ikke NYT som publiserte denne overskriften på første side på innvielsesdagen.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/ny-times-first-reported-trump-was-wiretapped-back-in-january/
Begrepet "avlytting" brukes akkurat der i overskriften i papirutgaven – og i selve artikkelen.
Faktisk var denne historien nesten helt sikkert en av kildene til Trumps tweet.
Selvfølgelig er regelen i MSM og de fleste "alternative" medier å fremstille Trump som en dum dummy. Gal som en rev, vil jeg si.
BORISK SOM EN GALT STUM REV
I sitt Time magazine-intervju 23. mars forsøkte Trump å gjøre en stor sak ut av denne New York Times-artikkelen. Han sa at han ikke hadde sett overskriften på den trykte versjonen da den ble publisert, men antydet (det samme gjør Armstrong Economics-lenken) at avisen hadde endret overskriften etter at han brukte ordet "avlytting" på Twitter.
NYT erkjente at det hadde en annen overskrift for avisens trykte versjon 20. januar og for nettversjonen av den samme artikkelen 19. januar, og demonstrerte at ingen av overskriftene noen gang ble endret. Variasjonen i overskrifter ble anerkjent i nettversjonen.
Alle som noen gang har prøvd å skrive en overskrift vet at det er plassbegrensninger, som forklarer bruken av det litt kortere ordet "avlyttet" i motsetning til "avlyttet". Som den følgende artikkelen påpeker, "rettferdiggjorde" overskriften på ingen måte Trump, som gjentatte ganger insisterte på at Barack Obama hadde beordret avlytting av Trump selv.
https://www.nytimes.com/2017/03/23/us/politics/fact-check-trump-misleads-surveillance-wiretapping.html
Når teknologien endrer seg, tilpasser ikke vanlig språk seg så raskt. Så den vanlige forståelsen av å bli "avlyttet" ville være en forkortelse for å bli overvåket eller avlyttet.
Takk, Coleen Rowley, for dette:
http://poxamerikana.com/2017/03/13/179539/
31. oktober Slate Story som hevder at kommunikasjon mellom Trump Tower Server og russiske banker, oppdaget våren 2016, hadde ført til en etterforskning:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10
7. november Heat Street Story som hevder at FISA-garantier eksisterte for å sjekke ut disse merkelige kommunikasjonene:
https://heatst.com/world/exclusive-fbi-granted-fisa-warrant-covering-trump-camps-ties-to-russia/
12. januar BBC-historie som avslører at det var CIA som hadde startet etterforskningen i USA (oppfordret de Latvia til å finne det å rapportere det til dem?)
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38589427
19. januar NYT-historie som misbrukte begrepet "avlytting", men la til informasjonen om Manafort, Stone og Page som blir undersøkt:
https://www.nytimes.com/2017/01/19/us/politics/trump-russia-associates-investigation.html?_r=0
/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
7. mars – Mint Press med et eksempel på en historie som bemerket at Wikileaks Vault 7 inneholdt programvareutnyttelser designet for å peke fingeren mot Russland:
http://www.mintpressnews.com/cia-umbrage-carry-false-flag-cyber-attacks/225638/
22. mars: Infowars-historie/intervju som hevder at kommunikasjon som var grunnlaget for FISA-garantiene var plantet skadelig programvare:
https://www.infowars.com/reminder-doj-found-falsely-planted-malware-at-trump-tower-designed-to-mimic-ties-to-russia/
23. mars – Counterpunch-artikkel som hevder at firmaet CrowdStrike som FBI er avhengig av for påstanden om at noe programvare fra DNC hadde hackingsignaturer av russisk type, ble fanget i en tidligere løgn om politisk hacking i Ukraina:
http://www.counterpunch.org/2017/03/23/cybersecurity-firm-that-attributed-dnc-hacks-to-russia-may-have-fabricated-russia-hacking-in-ukraine/
Dette følger på mange andre historier som avslører "Russia hacked the DNC"-fortellingen:
jf disse historiene http://www.washingtonsblog.com/?s=Russian+hacking – og den urovekkende observasjonen a) at FBI/CIA så ut til å endre historien deres om hvordan Wikileaks fikk DNC-data etter at Craig Murray tok på seg ansvaret for å være den siste etappen fra DC. De prøvde først å ignorere Murray, og mye senere sa de at Russland må ha brukt en "cut out" for å gi dataene til Murray. FBI har ikke sagt noe om hvorfor de ikke kan finne Guccifer som fortsatt snakket lystig borte på Twitter i august med Roger Stone. Tidligere CIA, John Kiriakou, har sagt, om temaet Steele-saken, at Steele hovedsakelig var kjent for sitt rykte i CIA/MI6-samfunnet, så det gir mest mening at de ville ha ansatt ham. Det er også ganske åpenbart at hvis de ansatt ham for å finne skitt, ville de ikke hatt noen problemer med å mate ham med falsk tull. Og når han så situasjonen, ville han ikke ha noen problemer med å forstå behovet for å gjemme seg.
Lekkakerne i tjenestene må finnes og straffeforfølges for forræderi og oppvigleri. Reporterne som passerte lekkasjene kan få immunitet og deretter tvunget til å vitne. De vil sutre høyt om det. Lekkakerne ødelegger USAs demokrati og det er på tide å håndtere dem veldig hardt. Jeg tror ikke en skytegruppe ville være ute av linjen for de partene som ble funnet skyldige.
Trumps Russland-forbindelser ser ut til å være like mye eller mer til organisert kriminalitet enn til staten.
Noen burde ha korrigert meg, dette er en topartikomité, slik den er, på "Russiagate". Jeffrey St Clair har et sarkastisk humoristisk stykke på Counterpunch. Schiff prøver å dominere fordi han virkelig ønsker å holde det til Russland slik at hans vennlige våpenhandler Pasternak kan levere varene. Jeg håper det blir til "Deflategate" snart.
Alle som faktisk trodde Trump mente en fysisk avlytting og ikke dagens overvåkingsmetode burde gå tilbake til å se Sesame Street.
Russland er selvfølgelig neste i køen for å bli felt, slik at vi kan forstå motivene for å male dem som en skurk. Begge parter er krigspartier.
Den dype statlige overvåkingseksponeringen setter på en måte alle på varsel fra offentlige tjenestemenn, kongresser, media, innbyggere osv. at vi har fått deg hvis vi vil ha deg. God måte å få folk til å sensurere seg selv og stå på. Kontroll er bra.
Ærlig talt kan den største fordelen være Trump, som som vi kan se nå er Koch Brothers-dukken. Trump utga seg i utgangspunktet for å være pro Putin og anti Koch når han ikke var noen av dem, fordi det var det som bidro til å få ham valgt. MSM later som om de går etter ham, men de kunne ha slått ham ned når som helst før valget på grunn av hans russiske mobb-bånd og bånd til Epstein/barn. Nå har han denne Deep State Surveillance-leketøyet som alle frykter for å oppnå agendaen.
Ingen blir valgt til president ved et uhell. De som kjører showet i skyggen er for smarte. Hillary ville ha vært bra med dem også. De bruker begge parter. Dette er et godt manus og iscenesatt realityshow. Ikke sikker på hvor det går, men jeg tviler på at det er bra for den lille fyren.
Bra intervju med Dennis Bernstein. Hva 35-40 år og tellende…. Morsomt hvordan tidene endrer seg. Jeg antar at han er en republikansk operativ nå og gjør sporadiske treff for Putin. Du skulle tro at han hadde råd til å kjøre en bedre bil, ikke sant?
Takk, John Doe II, jeg burde ha sett forbi nesen min, og tilsynelatende er slik informasjon irrelevant for "demokrati" og godt styresett.
Det ble nettopp rapportert at Comey uventet dukket opp i Det hvite hus i ettermiddag. Tomten blir tykkere.
McCains karriere finansiert av Mob Money
"gudfedrene" bak den politiske karrieren til John McCain
Arizona-politikk sterkt påvirket av tidligere medarbeidere til Bronfman, Lansky
Av Michael Collins Piper — AFP: 4. februar 2008
SELVSTILTE REPUBLIKANSKE «reformer» John McCain er akkurat nå posisjonert
som en av toppfigurene i kampen om presidentvalget i GOP
nominasjon. Men én ting om McCain som massemediene velger å ikke
å rapportere er hans familietilknytning til den organiserte kriminalitet-tilknyttede
interesser som har drevet staten Arizona (gjennom begge store
politiske partier) siden minst 1940-tallet.
For å forstå McCain - spesielt hans hengivenhet til interessene til
Israel – det er nødvendig å erkjenne det lite kjente faktum at
kraftige Bronfman-familieimperiet, basert på Seagrams brennevinsformue
og dets kontrollerende innflytelse over mediekonglomeratet Time-Warner,
har vært den primære kraften bak kulissene som dominerte Arizona
politikk.
Mens Bronfman-familien først kom til makten i Montreal på 1920-tallet
under Sam Bronfman, en fremste partner for USA-basert organisert kriminalitet
høvding Meyer Lansky hvis såkalte "mafia"-håndlangere drev
Bronfman brennevin i USA under forbudet, strømmen
familiens overhode, Edgar Bronfman, tilbrakte mange år som president for
den mektige jødiske verdenskongressen.
Bronfmans, sammen med Rothschilds of Europe, Oppenheimers
fra Sør-Afrika, og Armand Hammer fra USA – alle beskyttere av
Israel og det globale sionistiske nettverket – utgjorde det som har blitt kalt
«Billionaire Gang of Four». Men Bronfman-familien har dukket opp som
den virtuelle kongefamilien til amerikansk sionisme, og deres tentakler
nå vidt og bredt over hele USA gjennom et stort utvalg
av beholdninger lite kjent for offentligheten.
En spesielt kjent Texas-basert mobbfunksjonær, nattklubbvokter
Jack Ruby, for eksempel, er kjent for å ha vært løytnant for
Bronfman-familien (et punkt som ofte har gått tapt eller undertrykt i
legendene rundt Rubys bånd til organisert kriminalitet). Og det er
kjent - selv om det igjen ikke er nevnt av de fleste JFK-drap
"forskere" - at Ruby var en nøkkelspiller i et Texas-basert nettverk
smugling av våpen (stjålet fra amerikanske militærinstallasjoner) til Israel,
Bronfman-imperiets favoritt utenlandske nasjon.
Bortsett fra den historiske digresjonen, er faktum (relevant for vår
anmeldelse av John McCain) er at McCains hjemstat Arizona har lenge
vært under Bronfman-kontroll.
Interessant analyse her relatert til nylig diskusjon om at DEMS er bekymret for at de mister grepet om de dominerende demoniserende fortellingene.
På et av punktene viser at våre valgte representanter er for opptatt til å faktisk studere noe og må stole på det de får beskjed om hvor patetisk udugelig systemet vårt har blitt.
FRA:
Forfatter Charles Hugh-Smith postet av Tyler Durden på zerohedge.com
"Den dype statens dominerende fortellinger og autoritet smuldrer opp" 24. mars 2017
«[Deep State] er en enorm kontrollmaskin som er ugjennomtrengelig for synspunkter eller krav fra folkevalgte eller det amerikanske folket. Nøkkelen til å forstå denne sosial-politisk-økonomiske kontrollen er å forstå at kontroll over fortellingene, ekspertisen og autoriteten er kontroll over alt.»
. . . "Både høytstående folkevalgte og høytstående statsadministratorer må stole på fortellinger, ekspertise og autoritet fordi de ikke har nok tid og erfaring til å gjøre original forskning og vurdering.
«Fortellinger skaper en umiddelbar kontekst som 'gir mening' av ulike datapunkter og hendelser. Fortellinger destiller kausale punkter inn i en forklarende historie med en implisitt teleologi - på grunn av dette og hint vil fremtiden være slik og slik."
. . . "narrativer er justert for å passe bedre med bevisene. Dermed har anklagen om at "russerne hacket vårt valg" blitt fremsatt fordi den rett og slett ikke stemmer overens med noen plausible bevis. Den fortellingen har blitt erstattet med varianter, for eksempel "Russen hacket Den demokratiske nasjonale komiteen." Nå som denne påstanden har vist seg å være falsk, dukker det opp nye varianter ukentlig, med like dårlig samsvar med bevis."
. . . "Den primære påstanden til hver Deep State-node er at dens ekspertise og autoritet ikke kan stilles spørsmål ved. Med andre ord, mens den dominerende fortellingen kan settes spørsmålstegn ved (bare kursorisk selvfølgelig), kan det ikke stilles spørsmål ved ekspertisen og autoriteten til den institusjonelle noden.
"Dette er grunnen til at Deep State sprekker: ekspertisen og autoriteten til nodene delamineres fordi nodene ikke lenger stemmer overens med bevisene. Hvis forskjellige sikkerhetsbyråer skriver under på fortellingen om at "Russland hacket valget vårt" (en tullete påstand fra starten av, gitt den absurde unøyaktigheten av "hackingen" – hacking inn i hva? Stemmemaskiner? Valgtall?), og den fortellingen er bevisfri og faktafri, dvs. falsk, så kommer ekspertisen og autoriteten til disse byråene i et legitimt spørsmål.
«Når legitimiteten til ekspertisen og autoriteten er stilt spørsmål ved, er kontrollen over fortellingen i fare. Kontrollen av narrativet er kontroll over teleologien, agendaen og sluttspillet – med andre ord alt. Hvis institusjonen mister kontrollen over den dominerende fortellingen, mister den sitt grep om makten.
"Dette er grunnen til at Deep State er i uro - dens fortellinger gir ikke lenger mening, eller er i direkte konflikt med andre noders fortellinger eller har blitt delegitimert av økende gap mellom "definitive" påstander og faktiske bevis.
"Det er virkelig en dyp tilstand, men dens kontroll over dominerende fortellinger, og dermed dens kilde til kontroll og makt, smuldrer opp. Gapet mellom narrativene og bevisene som støtter dem har utvidet seg til det kollapser.»
Det er interessant og veldig sant at Kongressen er fullstendig ute av stand til å debattere politikk, og utøvende tjenestemenn er ikke i stand til å studere politikk. Dette er grunnen til at jeg fremmer ideen om en ikke-partisan College of Policy Analysis (kall det hva du vil) for å beskytte alle synspunkter, og produsere sammendrag av tekstlige debatter blant universitetseksperter i alle disipliner og regioner, av status quo og effekter av alle politiske alternativer. Ingen synspunkt går uhørt, og ingen konsensus tvinges fram. Disse kommenterte sammendragene ville vise hva hver gruppe tenker, og hvorfor, og hvordan de reagerer på utfordringer fra de andre synspunktene.
Det er mye bedre organisert og nyttig enn å prøve å sortere ut endeløse fortellinger og ensidige diatriber, og politikere kan bli spurt om forståelse og eksakte posisjoner, og utfordret ut fra de andre synspunktene. Mye bedre enn kongressen noen gang har gjort.
Vi må seriøst undersøke våre antakelser. Å anta at en folkevalgt, og å få betalt for det, seriøst bør studere politikk og historie, samt aktuelle saker, og kunne komme til og argumentere for sine egne konklusjoner, kontra å være underlagt andres autoritet, ser ut til å være en feil. Det er ikke jobbens natur. Disse avskjæringene fra korpus antyder hvor mye opprydding som er nødvendig.
Erik, jeg synes denne ideen er veldig god. Vi trenger innbyggerrepresentasjon, som kommer ekte (folks) ledelse ut av.
Jeg skulle virkelig ønske at en journalist ville grave i karrieren til John McCain for å avsløre hans uhyggelige forbindelser. Han ser ut til å få et gratispass fra sin krigsfangerfaring. Han virker mer enn ubalansert, selv over kanten. En veldig dårlig innflytelse i Senatet, lider Arizonans av solstikk som de fortsetter å velge ham? Eller er det kammeraten kapitalisme-pengene bak ham? Får NED ham valgt?
Det ville være greit å vite hvor NED-pengene egentlig går, så vel som de hemmelige byråpengene, og hvor mye av det som føres tilbake til kampanjebestikkelser.
Wayne Madsen har varene på McCain. Mange artikler om hans uhyggelige fortid.
Ron Unz skrev en artikkel om McCains tvilsomme krigsrekord. Han bruker krigsheltvirksomheten for å bli valgt. Husk at han overlevde keating-skandalen på 80-tallet.
Jeg stemte ikke på ham. Jeg vet om noen republikanere i Arizona som tror han er korrupt, og som jobbet hardt for å få en annen kandidat på stemmeseddelen under primærvalgene. Jeg tror det handler om at den sittende har fordelen.
Av McCain:
"Han virker mer enn ubalansert, selv over kanten"
Dette er en av de mest kritiske kvalifikasjonene som kreves av Deep State-gruppen; verktøyene (menneskene) de bruker må være økonomisk, sosialt eller psykologisk kompromittert og utpressing(e)!
Ikke det er et godt spørsmål, LondonBob, hvordan kunne Comey etterforske seg selv? Ville Lynch gjort det? D5-5 hvis 69% troen på "Russiagate" har floppet, er det en lettelse. Forhåpentligvis tar folk til fornuft om hele denne såpeoperaen.
Jessica, jeg har vanskelig for å finne ut hva nummeret egentlig er. Hvis jeg ser på min lokale fortausavis, ville tallet vært veldig høyt. Selvglade MSM-forsikringer.
"Demokratene er så ivrige etter å ta ned president Trump at de slår seg sammen med overvåkingsstaten for å trampe ned personvernrettighetene til mennesker nær Trump, sier eks-FBI-agent Coleen Rowley til Dennis J Bernstein."
Skam/skam/skam dere – Rowley og Bernstein, JEG ER SIKKER på at DU VET BEDRE!!
Eller har du også blitt fanget av SPIN SYKLUSKEN???
:: [utdrag]
Videre er styreleder i dag for International Republican Institute SENATOR JOHN McCAIN
Under et besøk i Ukraina i februar (2014) holdt McCain en tale i Kiev, der han sa: «Vi må stå på demonstrantenes side og makten må spres fra hendene til (den ukrainske presidenten Viktor) Janukovitsj.» Hva skulle det bety, om ikke et rop om støtte, utstedt på ukrainsk jord, fra styrelederen for Det internasjonale republikanske instituttet for styrtet av den valgte presidenten i Ukraina? Tenk deg en høytstående tjenestemann fra et annet land, i en tale i Washington, DC, som ber om å styrte en valgt amerikansk president? Og hvis McCain var villig til å gi slike uttalelser offentlig, hva var han villig til å si privat i noen diskusjoner med IRI?
I et virkelig vanvittig ekstranummer 14. mars (2014) med tillatelse fra nyhetssiden til New York Times, tok McCain til orde for «sanksjonering av russiske tjenestemenn, isolering av Russland internasjonalt og økt NATOs militære tilstedeværelse og øvelser på dens østlige grense», i tillegg til å "boikotte gruppe på 8-toppmøtet i Sotsji og innkalle gruppe på 7 andre steder." The Times' meningsside hjalp McCains krigerske ved å legge til undertittelen: "John McCain om å svare på Russlands aggresjon."
Verken Times eller McCain nevnte at senatoren fra Arizona, som en måned tidligere så ut til å kreve avsetting av Ukrainas president, er leder av det NED-finansierte Republican International Institute, som i 2002 innrømmet at det var involvert i styrten av Hugo. Chávez i Venezuela, og som for tiden er mottaker av hundretusenvis av dollar i NED-midler for sin virksomhet i Ukraina, uansett hva de måtte være.
Kort sagt, essensen av selve NED-bedriften bryter nesten helt sikkert den sedvanerettslige normen om ikke-intervensjon, gitt dens generelle intervensjonistiske orientering, som kjennetegner nyliberalisering av fremmede land og destabilisering og styrt av utenlandske regjeringer.
Til slutt, hvem i USA fører tilsyn med NED? Ikke president Obama, som ikke viser noen intensjon om å sjekke selv de offentlig kjente overgrepene til NSA og CIA, enn si de for det meste ukjente i NED. Ikke demokratene eller republikanerne i kongressen, som i 1983 opprettet NED "for å fremme demokrati" i utlandet. Ikke det føderale rettsvesenet, unødvendig å si. Og ikke pressen; sikkert ikke New York Times, som uten Christopher Marquis, som døde av AIDS i 2005, ikke har ansatt noen siden som har vist interesse for å kaste lys over aktivitetene til NED, absolutt ikke i Venezuela og Ukraina i dag.
http://www.commondreams.org/views/2014/03/17/democracy-and-orchestrated-overthrows-venezuela-and-ukraine
McCain holdt en tale i Kiev, der han sa: «Vi må stå på demonstrantenes side, og makten må spres fra hendene til (den ukrainske presidenten Viktor) Janukovitsj.» Hva skulle det bety, om ikke et rop om støtte, utstedt på ukrainsk jord, fra styrelederen for Det internasjonale republikanske instituttet for styrtet av den valgte presidenten i Ukraina?
Kan turnabout være fair play?
– Men, det er det vesentlige, er det?
Personvernrettigheter? – det er en spøk, ikke sant?
Amerikansk eksepsjonalisme lar oss
Styrte valgte presidenter,
I HVERT LAND SOM VÅR VALGES, ELLER BYSTE!!
Kan du forklare hvorfor observasjonene dine på NED motsier Rowley og Bernstein. Jeg ser ikke at de promoterer NED eller McCain et al.
McCain var en hovedkatalysator i styrten av Ukraina, installerte en gjeng nazister og satte opp kampene på Krim.
Død, død, død – vi ser ut til å elske å starte kriger, gjør vi ikke …?
Hele Russland-greia var tull fra begynnelsen. Hva var begrunnelsen for det, hvorfor ikke undersøke de mange landene, for eksempel Ukraina, Mexico og Israel, som blander seg inn i amerikanske valg. Ville ikke stole på Comey, hvordan kan han etterforske seg selv?
Comey er uten tvil den viktigste personen i Washington nå: https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-03-22/comey-is-now-the-most-powerful-person-in-washington Men ikke glem at Comey også meldte seg av på Bushs torturprogram så vel som det ulovlige massive overvåkingsprogrammet (etter at han og andre fant et ryddigere smutthull enn det "nødselskapet bestilte" som John Yoo og Robert Delahunty opprinnelig hadde kommet opp med) .
Hvor autentisk er Larry C. Johnson og William Binney-artikkelen i The National Inquirer som avslører Deep State?
I går rapporterte jeg at ifølge RT 69% av den amerikanske offentligheten har svelget russerne gjorde det BS.
I dag leste jeg forskjellige steder, som med Jeffrey St. Clair på Counterpunch, at historien har floppet, det amerikanske folket kjøper den ikke, og er langt mer bekymret for andre saker, inkludert jobber og å unngå krig.
Denne lenken tar deg til ulike meningsmålingsantrekk om relaterte spørsmål:
http://www.pollingreport.com/russia.htm
I går la Bob fra Portland ut en lenke til forbløffende og et stykke med tittelen "fra Russland med panikk." Jeg legger ikke ut lenken her fordi det skaper en slik forsinkelse i diskusjonen. (Det finnes nær slutten av kommentarfeltet.) Dette stykket er veldig langt, velskrevet, og avslører Crowdstrike for den politiserte spinnmaskinen den er. Kommentaren min her er rettet mot Comey.
Husk at tidlig i januar, 5. eller 6. januar, dukket det opp en veldig sikker "vurdering" fra de tre store etterretningsbyråene, FBI, CIA, NSA, som representerte "de 17 etterretningsbyråene, hvorav den ene var Crowdstrike.
NSAs Clapper ble "moderat". Siden, og nylig, har han sagt at det er røyk, ingen brann. FBIs Comey gikk "høyt" i likhet med Brennans CIA.
Nå vet vi at Comeys FBI ikke undersøkte saken for Russlands hacking av DNC i det hele tatt. Det gikk med Crowdstrike, nå klart, veldig tydelig, en sterkt partisk kilde ansatt av Clinton for å spinne.
Mr. Comey, hvorfor har du til og med et snev av troverdighet til rådighet nå?
NÅ blir vi fortalt, forresten, vi gjør en undersøkelse av all denne russiske innblandingen av Trump, som vil inkludere historien tilbake til DNC-hacking.
Etterretningsbyråene i dette landet har solgt seg ut til politiske interesser. Hvilken annen konklusjon kan jeg komme til som amerikansk statsborger?
Klargjør det for meg, Mr. Comey, om sannheten din og hvorfor jeg bør ta alt du sier på alvor.
Beklager. Jeg mente kommentarfeltet for demokratenes handelsplasser om krig og McCarthy-stykket.
Ukrainske nazister lider ødeleggende slag – Største ukrainske ammunisjonslager blåst himmelhøyt
Sabotasje og eksplosjon av depotet fant sted 23. mars 2017. Vestlige medier tause mens Ukrainas største ammunisjonslager blir slettet fra jordens overflate.
https://www.youtube.com/watch?v=OQLXGWNjkdY&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=904ve339IN4
https://www.youtube.com/watch?v=QMiGHVsMQA0
Hyggelig å se disse bombene sprengt himmelhøyt, siden de ellers ville blitt sluppet på den uskyldige sivile etnisk russiske befolkningen i Øst-Ukraina. Dette var de ukrainske nazistenes viktigste ammunisjonslager i øst.
Direktelekkasje har over et dusin andre videoer av bombene som går av.
https://www.liveleak.com/view?i=38a_1490309173
Det er vanskelig å finne ut hvorfor amerikanere ikke kan finne ut av det, Bill. I det motsatte av "Gutten som gråt ulv", fabelen om "Keiserens nye klær", tok det et barn til å påpeke at keiseren var naken. Kanskje de alle trenger å snakke med sitt indre barn i stedet for sin programmerte voksen. Noen sa her om dagen, var det deg, at en meningsmåling viste at 69% av spurte amerikanere hadde svelget den russiske hacking-fabelen? Som Pete Seeger barnesang "There Was an Old Lady Who Swallowed a Fly", kunne parodieres til "There Was a Whole Nation Who Swallowed a Lie". "Jeg vet ikke hvorfor de svelget den løgnen ... jeg tror (de vil) dø" ville være replikken.
Veldig bra sagt. Deres indre barn blir undertrykt fordi de ikke søker sannheten. HL Mencken sa (ca.) at «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det gjør det ikke betale." Massemediene forteller dem hva de må gjenta for hverandre for å beholde jobbene sine. De er stort sett i stand til statsborgerskap, men bare i et demokrati, der valg og massemedier ikke kontrolleres av penger.
Den beste forklaringen/analysen av hvordan og hvorfor den amerikanske offentligheten har blitt så godtroende i den nåværende «post sannhetstiden» er av Greg Maybury (basert på Huxleys, Orwells og Postmans dystopiske spådommer) på http://poxamerikana.com/2017/03/13/179539/ .
Hvis det virkelig er en "Russland hacking-fabel", så ville det absolutt være i Trump-administrasjonens beste interesse å insistere på en uavhengig etterforskning, ikke sant?
... russen kommer! ... russen kommer!
Vi har fått denne frykten helt siden slutten av andre verdenskrig. Hvis det ikke var russerne, var det noen andre i Washingtons mål – Kina, Vietnam, Jugoslavia, Saddam Hussein, Gaddafi, Iran, Assad, Taliban osv. og nesten alle løgner.
Da den lille gutten i Æsop-fabelen ropte "Ulv", tok det ikke lang tid før de voksne i nabolaget hans konkluderte med at han løy. Når vil den amerikanske offentligheten ha nok fornuft til å innse at regjeringen deres konstant lyver for dem? Når vil det amerikanske folket erkjenne at den største trusselen mot det som er igjen av vårt demokrati, sivile friheter og velvære kommer fra plutokratene, bedriftsmediene og oligarkiene som driver det demokratisk-republikanske duopolet?
Joe, Trump virker ikke så mye smart som å prøve å være strategisk dominerende, og stole på Twitter for å prøve å ligge i forkant av hundene. Han vil sannsynligvis ikke bli stilt for riksrett med mindre GOP bestemmer seg for å kaste ham under bussen, ikke sannsynlig nå siden de får for mye fra ham for tiden. Jeg vil gjerne forstå hvorfor demokratene klarer seg med en partisk etterforskning om "Russiagate". Bør ikke begge parter være involvert?
Et sitat av Michael Hudson i en artikkel om Counterpunch i dag, fra Leon Trotsky, "Fascisme er et resultat av venstresidens manglende evne til å gi et alternativ". Det er litt utenfor dette CN-emnet, men jeg syntes det var veldig interessant.
Alltid en fornøyelse å lese kommentarene dine, Joe. CN er det beste webforumet, kommentatorer er virkelig tenkende mennesker. En frisk bris fra så mange skadelige kommentarer på andre nettsteder.
Likeledes liker jeg å høre hva du har å si Jessica K. Jeg liker å lese kommentarene her på consortiumnews fordi kommentarene ikke er det du ofte finner på andre nettsteder, og mellom referansene folk gir, og meningene, føler jeg en viss trøst siden mange mennesker ellers får sine nyheter fra MSM ser ut til å mangle nyhetskunnskap om aktuelle hendelser, hvor besøkende og gjengangere i konsortiumnyheter er ganske forskjellige.
Jeg lærer å aldri søke etter Donald Trump. Metoden hans til galskapen hans er absolutt original fra det de fleste politikere har fått oss alle vant til. Min gjetning er at han i det minste prøver å utvise motstanderen sin.
Demokratene er den største skuffelsen fra hva de kan være. Jeg tror at Michael Hudson i sin artikkel du refererte til ved counterpunch hadde rett om demokratens behandling av Bernie Sanders og hans støttespillere (hele familien min, aksepter for onkel Jack) er omtrent riktig. Hillary er ikke bra for henne som rasler den sovende bjørnen. Nå er det en dame sammen med McCain og Graham som burde tilbringe en dag i et revehull, eller i en flyktningleir.
Jeg beklager, men etter å ha lest de fleste av Putins taler, kan jeg for mitt liv ikke se hva som er så galt med en multipolar verden slik den russiske lederen har foreslått. Hvorfor skulle noen ved sitt rette sinn til og med tenke i ett minutt at en NWO all size fits all verden ville fungere, med tanke på hvor forskjellige mennesker og kulturer er? Hvorfor tror amerikanere at de har en plikt til å håndheve vår tro på andre mennesker? Kulturer må utvikle seg på egenhånd, du kan ikke bare fortelle folk at det er slik det er. I tillegg gjør all denne hypen over vårt spredende demokrati akkurat det motsatte hvis du spør meg, så hvorfor gjøre det?
Det ser ut til at NWOs "demokratifremme" bare er en krigshetsger-forsidehistorie du jour. Hvis de var tyranner fra en annen supermakt, ville de insistert på det merket av NWO.
Jeg har alltid trodd at planen for den nye verdensordenen var langt over toppen, fylt med for mye absolutisme og grundig vasket i dype nyanser av arroganse, og drømte opp en topp et fjell av hybris.
Jeg kan tenke meg at det ville være bedre å få den skitne ned på en politiker enn å finansiere kampanjen deres, eller hva med å gjøre begge deler? Hvis Trump blir stilt for riksrett, tror jeg dette vil være det første kuppet i historien som ble utført av MSM. Som de sier i mediebransjen, ikke endre den skiven, fortsetter….
Bare en tanke jeg hadde, men kunne Donald ved å tvitre om at Obama avlyttet ham vært et smart triks for å hindre spøkelsene fra å høre på ham? Du kan ikke si at Trump ikke fikk medienes oppmerksomhet med sin opprørende tweet. Så er det mulig at Trump ved å sende ut tweeten i det minste for nå ga de unnvikende easedroppers noe å tenke på, og få disse spionens andre gjetning til sine egne manøvrer? Hadde akkurat den tanken, og ville dele den med dere alle.
Joe, jeg vet ikke motivene hans, annet enn sinne, men det han gjorde synes jeg var å tilby en konkurrerende fortelling som nå forvirrer ting og forminsker den viktigste Trump som Putin dupe meme. Et smart knep, er han så flink, jeg vet ikke. Men jeg ville legge til at alle disse Russland-lokkingene de siste månedene minner meg om slutten av 02 og inn i 03, med den fortsatte WMD-trommeslagingen på til tross for FN-etterforskningen (husk Scott Ritter, hva skjedde med ham jeg lurer på), og alt som den foreløpige skyllen over befolkningen behovet for det meningsløse angrepet på Irak. Det føles det samme nå – å konstruere en ny krig, forsøk på å bremse Russland på en eller annen måte, og erstatte Putin.
Oppstyret rundt Russland er uheldig. Hele DC ser ut til å være i opprør. Alle øyne er rettet mot at Trump blir avlyttet eller ikke, mens oppbygging av amerikansk/NATO/etc-troppene skjer over alt. Tillerson snakker til og med bevisst, og mens statsavdelingen hans får en budsjettknakk, får forsvarsavdelingen eller industrien et kraftig løft i utgifter eller salg, avhengig av hva du foretrekker. Vi er offisielt tap, og å ha demokratenes tur helt Neocon er der de uheldige kommer inn.
Det er usannsynlig at de fleste av de fryktinngytende demokratene, bortsett fra på de høyeste nivåene, innser at de pågående forsøkene på å destabilisere eller fjerne Trump ikke er motivert av hans helsepolitikk, eller til og med kontakt med den russiske ambassadøren. Men snarere var det hans intensjon, tidlig i kampanjen hans, å bryte med det "globalistiske" systemet som ble innført etter FDRs død, og spesielt etter Sovjetunionens kollaps. Trumps ønske om å etablere nye relasjoner til nasjoner utenfor det systemet er det som driver den offentlige fremvisningen av non-stop McCarthyisme/krigshetsing, så vel som den tidligere presidentens enestående bruk av etterretningstjenester fra både USA, og mest sannsynlig Storbritannia.
JD Det du påpeker ser ut til å være sant. Jeg tror også at Trump har irritert globalisten. Det som gjør Trumps administrasjon forvirrende er om hans kabinett er med på Donalds verdslige syn.
Alt blir fortsatt registrert og lagt inn i databasene, Joe. Masseovervåkingsmaskineriet er satt til å "samle alt", med ordene til NSA Enterprise Bridge-kaptein Michael Hayden.
Du har rett. Vi er alle avlyttet.
Du tenker på general Keith Alexander. Det var han som hadde satt opp stolen til å se ut som kapteinens stol på Enterprise da han var DÅRLIG direktør.
Gjør den NSA-direktøren. Jammen stavekontroll!
Trumps sinn fungerer på en veldig merkelig måte. Vanskelig å finne ut. Han kan ha hatt flere grunner til den tweeten. Jeg tror en av grunnene hans til tweeten hans var for å få medias og kongressens oppmerksomhet bort fra Jeff Sessions. Du husker, Sessions var i varmt vann på Russland-spørsmålene. Hvis du la merke til det, falt han av radaren etter Trumps anklager.
Noen av oss som er gamle nok husker de dagene da kongressen hadde noen mennesker med integritet på begge sider av midtgangen. Jeg tror det nåværende korpset er så korrupt at de ikke tør starte en Frank Church-type etterforskning av etterretningssamfunnet. Vi trenger en.
Jeg er enig i at distraksjon er en viktig funksjon når ledere må vurdere hva som er verdt oppmerksomhet fremfor hva som ikke er det. Vi må ikke glemme at Trump er i krig mot CIA, og at det for mange av hans støttespillere ikke spiller noen rolle hva Trumps fiender sier, for de tror på Trump. Legg til det at helt siden Snowden avslørte Sikkerhetsstaten for hva den er, er det de av oss som tror at vi alle blir "tappet" til en viss grad. Jeg antar at Donald har kontroll på holdningene og gatens smarte nok til å tro i det minste at noen i regjeringen var eller lytter til president Trumps samtaler på eller utenfor telefonen. Jeg er sikker på at man på et eller annet nivå av klatring på stigen bør forvente at privatlivet deres vil være i søkelyset til Deep State.
Beste analysen av "Praetorian Bodyguards of the Empire's Liars" aka bedriftsmediene som jeg noen gang har lest er av Greg Maybury (med hjelp fra Huxley, Orwell og Neil Postman): http://poxamerikana.com/2017/03/13/179539/
Takk for Greg Mayberry-artikkelen. Jeg liker både Mayberry for forfatterskapet hans, og deg, fru Rowley, for din ærlighet. Jeg skulle ønske regjeringen vår hadde flere mennesker som deg. Mayberry har rett i at MSM er de pretoriske livvaktene til Empire's Liars, jeg mener hva ville våre politikere gjort uten disse mediehakkene som dekket for dem. Men latteren er på dem, for ved å gi Donald Trumo 4.96 milliarder dollar i gratis mediedekning er vitsen på MSM.