eksklusivt: Anti-Russland-hysteriet som griper Det demokratiske partiet markerer et "handelssteder"-øyeblikk når demokratene omfavner den nye kalde krigen og den nye McCarthyismen, og snur manuset på republikanerne, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Fanget opp i vanviddet etter å delegitimere Donald Trump ved å skylde på seieren hans på russisk innblanding, fullfører nasjonale demokrater transformasjonen av partiet sitt fra et som var relativt støttende for fred til et som presset på for krig, inkludert en konfrontasjon med atomvåpen Russland.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Dette øyeblikket av "handelsplasser" var åpenbart når de så den krigerske tonen til demokratene i Husets etterretningskomité på mandag da de anklaget patriotismen til enhver Trump-rådgiver som kan ha kommunisert med noen som er knyttet til Russland.
Den rangerende demokraten, representant Adam Schiff fra California, erkjente at det ikke var noen harde bevis for noen Trump-Russland-kabal, men han presset på med det han kalte «omstendighetsbevis for samvirke», en slags skyld-for-forening-konspirasjonsteori som fikk ham til å se ut som en mild utgave av Joe McCarthy.
Schiff siterte ved navn en rekke av Trumps medhjelpere og medarbeidere som – som The New York Times rapporterte – ble "antatt å ha en form for kontakt eller kommunikasjon med russere." Disse amerikanerne, hvis patriotisme ble stilt spørsmål ved, inkluderte utenrikspolitisk rådgiver Carter Page, Trumps andre kampanjesjef Paul Manafort, politiske rådgiveren Roger Stone og Trumps første nasjonale sikkerhetsrådgiver, pensjonerte generalløytnant Michael Flynn.
I en 15-minutters åpningserklæring oppsummerte Schiff sin omstendighet ved å spørre: «Er det mulig at alle disse hendelsene og rapportene er fullstendig urelaterte og ikke noe mer enn en fullstendig ulykkelig tilfeldighet? Ja det er mulig. Men det er også mulig, kanskje mer enn mulig, at de ikke er tilfeldige, ikke frakoblet og ikke uten slekt.»
Som en undersøkende journalist som har dekket (og avdekket) nasjonale sikkerhetsskandaler i flere tiår, ville jeg aldri anklage folk for noe så alvorlig som å forråde landet sitt basert på ikke annet enn tilfeldigheter som, hvem vet, kanskje ikke er tilfeldige.
Før vi publiserte noe om slike emner, krevde nyhetsorganisasjonene jeg jobbet for flere lag med informasjon fra en rekke kilder, inkludert innsidere som kunne beskrive hva som hadde skjedd og hvorfor. Slike historier inkluderte nicaraguansk Contra-kokainsmugling, Oliver Norths hemmelige Contra-forsyningsoperasjon og Reagan-kampanjens undergraving av president Carters Iran-gisselforhandlinger i 1980.
For å bryte disse historiene, tok vi fortsatt enorm varme fra republikanere, noen demokrater som ønsket å vise hvor topartisk de var, og mange etablissementsbeskyttende journalister, men historiene inneholdt sterke bevis på at det skjedde feil oppførsel – og vi var svært forsiktige med hvordan påstandene ble innrammet.
Går helsvin
Derimot går nasjonale demokrater, noen superhauk-republikanere og etablissementsmediene på disse vage mistankene om kontakter mellom noen russere og noen amerikanere som har gitt litt hjelp eller råd til Trump.
USAs utenriksminister John Kerry lytter til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte 14. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
Men disse innspillene krever det demokratiske partiets fortsatte demonisering av Russland og setter implisitt demokratene på siden av eskalerende spenninger i den nye kalde krigen, slik som militær støtte til det voldsomt anti-russiske regimet i Ukraina som tok makten i en amerikansk-støttet putsch-velting i 2014 valgt til president Viktor Janukovitsj.
En av angrepslinjene som demokratene har brukt mot Trump er at folket hans tonet ned språket i den republikanske plattformen om frakt av våpen til det ukrainske militæret, som inkluderer bataljoner av nynazistiske krigere og har drept tusenvis av etniske russiske ukrainere i øst i det som offisielt kalles en Anti-Terrorism Operation (eller ATO).
Det demokratiske partiets ledere har fullt ut kjøpt inn den skrå vestlige fortellingen som rettferdiggjør den voldelige styrten av Janukovitsj. De har også ignorert menneskerettighetene til Ukrainas etniske russiske minoriteter, som stemte overveldende på Krim og Donbass for å løsrive seg fra Ukraina etter kuppet. Den mer komplekse virkeligheten oppsummeres ganske enkelt som en "russisk invasjon."
Nøkkeldemokrater har også presset på for eskalering av de amerikanske militærangrepene inne i Syria for å tvinge frem «regimeskifte» på Bashar al-Assads sekulære regjering, selv om det risikerer en ny militær konfrontasjon med Russland og en seier av Al Qaida og andre sunni-ekstremister.
Kort sagt, det nasjonale demokratiske partiet gjør seg selv til det mer ekstreme krigspartiet. Det er ikke det at republikanerne har blitt så due; det er bare det at demokratene har blitt så haukeaktige. Betydningen av denne endringen kan neppe overvurderes.
Stiller spørsmålstegn ved krig
Siden sent i Vietnamkrigen har demokratene opptrådt som de mer tilbakeholdne av de to store partiene i krigsspørsmål, med republikanerne assosiert med tøff retorikk og høyere militærutgifter. Derimot var demokrater generelt mer nølende med å skynde seg inn i utenlandske kriger og konfrontasjoner (selv om de var langt fra pasifister).
Daniel Ellsberg på forsiden av Time etter å ha lekket Pentagon Papers
Spesielt etter avsløringene av Pentagon-papirene i 1971 som avslørte regjeringsbedragene som ble brukt for å trekke det amerikanske folket inn i Vietnamkrigen, stilte demokratene spørsmålstegn ved lyssky rasjonaliseringer for andre kriger.
En viss demokratisk skepsis fortsatte inn på 1980-tallet slik president Ronald Reagan var modernisering av amerikanske propagandateknikker å hvitvaske de grove menneskerettighetsforbrytelsene til høyreorienterte regimer i Mellom-Amerika og å sverte ryktet til Nicaraguas sandinister og andre venstreorienterte.
Den demokratiske besluttsomheten mot krigspropaganda begynte å sprekke på midten til slutten av 1980-tallet – rundt Reagans Grenada-invasjon og George HW Bushs angrep på Panama. Da hadde republikanerne gledet seg over nesten to tiår med å slå demokratene som «svake i forsvar» – fra George McGovern til Jimmy Carter til Walter Mondale til Michael Dukakis.
Men det demokratiske partiets motstand mot tvilsomme krigsrasjonaliseringer kollapset i 1991 over George HW Bushs persiske gulfkrig, der presidenten avvist mindre voldelige løsninger (selv de som er favorisert av det amerikanske militæret) for å sikre en dramatisk seier i bakkekrigen, hvoretter Bush erklærte: "Ved Gud, vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle."
I frykt for å bli stemplet som illojale mot «troppene» og «svake», kjempet nasjonale demokrater for å vise sin vilje til å drepe. I 1992 forlot guvernør Bill Clinton kampanjesporet for å returnere til Arkansas for å føre tilsyn med henrettelsen av den mentalt svekkede Ricky Ray Rector.
Under hans presidentperiode utplasserte Clinton såkalt "smart makt" aggressivt, inkludert å opprettholde harde sanksjoner mot Irak selv om de førte til unødvendige dødsfall til hundretusenvis av irakiske barn. Han grep også inn i den jugoslaviske borgerkrigen ved å bombe sivile mål i Beograd inkludert den dødelige ødeleggelsen av den serbiske TV-stasjonen for den antatte krenkelsen av å kringkaste «propaganda».
Etter 9/11-angrepene i 2001, stemte mange ledende kongressdemokrater – inkludert presidenthåpet John Kerry, Joe Biden og Hillary Clinton – for å gi president George W. Bush tillatelse til å invadere Irak. Selv om de tilbød forskjellige unnskyldninger (spesielt etter at Irak-krigen gikk dårlig), var den åpenbare virkelige grunnen deres frykt for å bli stemplet som "myk" i republikanske angrepsannonser.
Den amerikanske offentlighetens avsky over Irak-krigen og de resulterende ofrene bidro til Barack Obamas valg. Men også han flyttet for å beskytte sine politiske flanker ved å bemanne sin unge administrasjon med hauker, som utenriksminister Hillary Clinton, forsvarsminister Robert Gates og general (og senere CIA-direktør) David Petraeus. Til tross for at han mottok Nobels fredspris, ble Obama også komfortabel med å fortsette Bushs kriger og starte noen av sine egne, som bombekrigen mot Libya og den voldelige undergravingen av Syria.
Ved å nominere Hillary Clinton i 2016 fullførte Det demokratiske partiet sin transformasjon til krigens parti. Clinton stilte ikke bare som en ikke-unnskyldende hauk i de demokratiske primærvalgene mot senator Bernie Sanders – og oppfordret for eksempel til en direkte amerikansk militærinvasjon av Syria for å skape «flueforbudssoner» – men posisjonerte seg som en hard kritiker av Trumps håp om å redusere fiendtligheter med Russland, og anså den republikanske nominerte Vladimir Putins "marionett".
Ironisk nok tjente Trumps sjokkerende seier til å styrke Det demokratiske partiets interesse for å presse på for en militær konfrontasjon med Russland om Ukraina. Tross alt har det å lokke Trump over hans påståtte "mykhet" overfor Russland blitt midtpunktet i demokratiske håp om å fjerne Trump eller i det minste lamme presidentskapet hans. Ethvert forsøk fra Trump for å lette disse spenningene vil bli sitert som umiddelbare bevis på at han er Putins «manchuriske kandidat».
Å være Joe McCarthy
Nasjonaldemokrater og deres medietilhengere ser ikke engang ut til å være plaget av parallellene mellom deres utstryk av amerikanere for påståtte kontakter med russere og senator Joe McCarthys skyld-for-forening-høringer av den tidlige kalde krigen. Hver kobling til Russland – uansett hvor svak eller frakoblet Trumps valg – utbasuneres av demokrater og på tvers av mainstream nyhetsmedier.
Advokat Roy Cohn (til høyre) sammen med senator Joseph McCarthy.
Men det er ikke engang klart at denne promoteringen av den nye kalde krigen og den nye McCarthyismen vil være til demokratenes politiske fordel. Clinton trodde tilsynelatende at hennes omfavnelse av en nykonservativ utenrikspolitikk ville bringe inn mange "moderate" republikanere som var motstandere av Trumps kritikk av Bush-Obama-krigene, men exit-målinger viste at republikanerne stort sett samlet seg til partiets nominerte.
I mellomtiden var det mange antikrigsdemokrater som har blitt dypt ukomfortable med partiets nye haukepersonlighet. I valget i 2016 stemte noen fredsdemokrater på tredjeparter eller stemte ikke på president i det hele tatt, selv om det er vanskelig å vurdere hvor medvirkende disse avhoppene var for å koste Clinton nøkkelstatene Pennsylvania, Michigan og Wisconsin.
Mer generelt har den demokratiske besettelsen av Russland og håpet om å utnytte disse undersøkelsene på en eller annen måte for å fjerne Trump distrahert partiet fra en nødvendig obduksjon til hvorfor demokratene har tapt så mye terreng det siste tiåret.
Mens mange demokratiske ledere og aktivister glir inn i fullskala konspirasjonsmodus over Russland-Trump-historien, ser de ikke på partiets mange feil og mangler, som:
–Hvorfor presset partilederne så hardt på for å stille en upopulær etablissementskandidat i et sterkt anti-establishment-år? Var det det faktum at mange er avhengige av Clinton-automaten?
–Hvordan kan demokrater rettferdiggjøre den udemokratiske bruken av «superdelegater» for å få mange menige velgere til å føle at prosessen er rigget til fordel for etablissementets valg?
–Hva kan Det demokratiske partiet gjøre for å komme i kontakt med mange arbeiderklassevelgere, spesielt nedadgående hvite, for å stoppe avhoppet fra denne tidligere demokratiske basen til Trumps populisme?
– Forstår nasjonale demokrater hvor ute av kontakt de er med fremtiden når de insisterer på at USA må forbli den eneste militære supermakten i en uni-polar verden når verden raskt skifter mot en multi-polar virkelighet?
Likevel, i stedet for å komme opp med nye strategier for å møte fremtiden, vil demokratiske ledere heller late som om Putin er skyld i Trump-presidentskapet og håper at det amerikanske etterretningsmiljøet – med sine fryktinngytende overvåkingsmakter – kan komme med nok bevis til å rettferdiggjøre Trumps riksrett.
Da ville selvfølgelig demokratene sittet fast med president Mike Pence, en mer tradisjonell religiøs høyrerepublikaner hvis første skritt på utenrikspolitikken ville være å overlate den til nykonservative senatorer John McCain og Lindsey Graham, et trekk som sannsynligvis vil bety en ny bølge av "regimeskifte"-kriger.
På et slikt tidspunkt kan det sette demokratene og republikanerne i sync som to like krigsfremmende partier, men hva godt det ville gjøre for det amerikanske folket og verden er vanskelig å forstå.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon"Og"Demokratene er nå det aggressive krigspartiet.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Artiklene dine er et friskt pust. Jeg vet ikke hvordan jeg skal nå Dennis Bernstein, Ray McGovern eller Colleen Crowley for å få deres analyse av artikkelen HVORFOR FBI IKKE KAN TELL ALL ON TRUMP, RUSSIA. Kanskje du kan kaste lys over det. Er det rett og slett påstander og skyld ved assosiasjon uten bevis? http://whowhatwhy.org/2017/03/27/fbi-cant-tell-trump-russia/ Tusen takk for alt du gjør for å hjelpe oss gjennom disse farlige tidene
En annen "begge sider gjør det"-stykke? Å bagatellisere de alvorlige problemene med potensielt samarbeid mellom kandidat Trump og en fiendtlig fremmed makt som et mykgjørende middel for de klart uhelte sårene fra de primære fiaskoene, er mer enn litt desperat. Også nærsynt og selvødeleggende. Jeg er selv en Bernie-velger, men åpningslinjen til «Caught up in the frenzy to delegitimere Donald Trump ved å skylde på seieren hans på russisk innblanding...» er en forlegenhet (eller burde være) for forfatteren. Voks opp og fokuser på det aktuelle problemet i stedet for å sutre om antatte småting fra fortiden. Eller ikke. Ditt alternativ.
Når det gjelder denne artikkelen, tror jeg forfatteren underspiller betydningen av det mulige forræderiet knyttet til samarbeid mellom Trump og Russland. Det bagatelliserer også betydningen av sikkerhetsbruddene og russernes angrep på valgprosessen vår.
Der det er røyk er det ild. Gitt Trumps historie med forretninger med russiske oligarker, er det alvorlige interessekonflikter. Det er egentlig ingen unnskyldning for faren dette representerer.
Hvis det virkelig ikke er noe "der" der, hvorfor slipper ikke Trump selvangivelsen og hvorfor så mye forvirring. Hvis det virkelig ikke er noe å skjule, la etterforskningen fortsette raskt. Tillat for en uavhengig undersøkelse osv.
Jeg tror forfatterens påstand om at demokratene nå er haukepartiet er litt av en unnvikelse selv om den er sann, fordi påstanden hans er sensasjonell utforming for å distrahere og skjule de virkelige problemene i min ydmyke mening. Dessuten er Steve Bannon den som vil at vi skal ruste opp for den "uunngåelige" krigen med Kina. Virker som ingen av sidene har monopol på krigsprat.
Selv om de verste fantasiene til russofober og Trump-hatere faktisk var sanne, kan det umulig være noen anklage om "forræderi" relatert til samspill mellom Trump og Russland. 18 US Code Chapter 115 krever at USA er i krig med en "fiende". Russland er ikke en fiende. Det kan være en motstander i noen saker og i manges øyne, men det er ikke en juridisk betegnelse. Du bør sjekke deg selv før du lar retorikken din bli hysterisk. Det var heller ingen angrep på valgsystemet. Det viste seg å være "falske nyheter". Når det gjelder wikileaks-informasjonen om Hillary fra DNC, fortsetter de involverte å insistere på at dette var en lekkasje fra innsidere og ikke et "hack". Du kan imidlertid ha noe med Podesta-e-postene siden de ser ut til å ha vært et resultat av "sosial ingeniørkunst", dvs. noen lurte Podesta til å frigi passordet hans. Så dette vil klassifiseres som et hack. Det private internettsikkerhetsselskapet FBI er avhengig av for å identifisere en russisk tilkobling, har imidlertid nylig blitt anklaget for å fuske med data i andre cybersikkerhetssaker. Det kommer garantert til å være mer om denne historien, og jeg tror vi alle bør holde ut til vi vet mer. Vi bør ikke fly av håndtaket med frekke rop om "forræderi".
Det amerikanske demokratiske partiet har vært ekstremt pro-krig i flere tiår. Dette er ikke noe som bare har skjedd det siste året. Helvete, det har til og med gått over et tiår siden Det demokratiske partiet nektet å straffeforfølge angrepskrigen, som er den mest alvorlige forbrytelsen i den amerikanske lovkoden.
Utmerket artikkel. Men du husker kanskje at det demokratiske partiet russofobi er mer normen for «liberale» etter andre verdenskrig enn noen tilbakeholdenhet som partiet viste under oppstigningen til post-Nixon-republikanerne. Både McCarthyism og den kalde krigen ble startet av Truman-demokratene før lovtale for den store FDR var ferdig. Det måtte en republikansk krigshelt, Eisenhower, til for å dempe feberen for å dele verden i to væpnede leire. Riktignok prøvde JFK til slutt å dempe verdens hastverk til krig ytterligere, men se hva som skjedde med ham. Og det var demokratene som laget den store løgnen i Tonkinbukta-hendelsen som tidligere forpliktet oss til det skurkeeventyret. Jeg tror ikke vi skal tro at demokratene på noe tidspunkt siden andre verdenskrig var plaget av antikrigsfølelser. Mer sannsynlig trengte demokratene rett og slett ikke å spenne krigsmusklene sine fordi republikanerne gjorde det for dem. Nå med oppstigningen, av praktiske eller moralske grunner, av anti-krigs (og proteksjonistiske) tendenser med den republikanske leiren av både libertarianerne (som Paul) og paleo-konservative (som Trump), krigssjefene i Det demokratiske partiet gir nok næring til en hysterisk epoke med jakt på russere bak hvert tre og oppmuntrer til aggresjon mot Moskva og dets allierte. Demokratene har alltid vært krigens parti som har gjemt seg under en tynn finér av progressivt «brød og sirkus». Bare min ydmyke mening.
Hvorfor gjenopprettet ikke Putin bare Janukovitsj til makten? Han var i live og hadde det bra, og under russisk beskyttelse. Janukovitsj er fra Donbass. Hvorfor returnerte ikke Putin ham bare til Donetsk, hvorfra han kunne gjenreise sin autoritet over hele landet? Vi blir fortalt at det er en "uavhengig" stat i Donetsk-Lugansk. Hvorfor er ikke Janukovitsj president for det i dag? Hvis Putin ganske enkelt hadde gjenopprettet Janukovitsj til makten, ville han vært helten i det europeiske demokratiet. Ved å ikke gjøre det gjorde han seg til den internasjonale pariaen han nå er blitt. Dessuten, hvis Janukovitsj var den legitime presidenten, med hvilken rett okkuperte Putin Krim, organiserte en «folkeavstemning» der og deretter annekterte territoriet uten Janukovitsjs samtykke? Ditto for "opprøret" i Donetsk og Lugansk. Du kan ikke ha det begge veier, Mr Parry! Du kan ikke ha en legitim president på den ene siden og på den andre en fremmed makt som organiserer folkeavstemninger i landet sitt og annekterer deler av dets territorium uten samtykke fra den legitime presidenten! Bare Janukovitsj hadde lovlig rett til å organisere disse folkeavstemningene. Han gjorde det ikke. Bare Janukovitsj hadde lovlig rett til å avstå Krim til Russland. Han gjorde det ikke. Derfor, etter Mr Parrys egen logikk, var folkeavstemningene og den aktuelle annekteringen alle totalt ulovlige under ukrainsk lov og internasjonal lov!
Faktisk hadde Russland både en traktat med Ukraina og en leiekontrakt som ga dem jurisdiksjon over store deler av Krim. Det var ingen okkupasjon. De fleste av de russiske troppene var allerede på Krim da krisen brøt ut. Andre russiske «frivillige», tror det eller ikke, kom inn først etter en vellykket hemmelig operasjon på flere millioner dollar av Obamas CIA drevet av Hillary Clinton-hjelperen Victoria Nuland og Obamas nasjonale sikkerhetsrådgiver Susan Rice for å installere den høyreekstreme, anti- Russisk regjering i Kiev. Da selvskrevne «nazistiske» militser fra denne CIA-installerte regjeringen begynte å angripe den russiske befolkningen i øst og sør i Ukraina, skyndte russerne seg til deres forsvar. Alle objektive internasjonale reportere og observatører vet at dette er realiteten i Ukraina-krisen, ikke CIAs partilinje som publiseres i den korrupte amerikanske pressen. Les en rekke utenlandske aviser og nyhetskanaler, og du vil se en annen fortelling enn det som er rapportert i Amerika.
"...nasjonale demokrater fullfører transformasjonen av partiet sitt fra et som var relativt støttende for fred til et som presser på for krig,..."
Fra Andrew Jacksons tid til nå var demokratene aldri et parti som var relativt støttende for fred. De har alltid vært et parti av kriger med global kapitalistisk ekspansjon. De var partiet med åpenbar skjebne [nå kjent som amerikansk eksepsjonalisme eller humanitær intervensjon] som produserte folkemordskrigene mot urbefolkningen, krigen mot Mexico, WWI, krigene mot den venstreorienterte arbeiderbevegelsen, deportasjonen av venstreorienterte arbeiderledere, 1. overvåkingsstat, den første bølgen av anti-immigrasjonslover, salg av våpen, teknologi og drivstoff til aksemaktene som en del av deres krig mot kommunismen, andre verdenskrig, NSA, CIA, slutten av 1940-tallet etter andre verdenskrig kommunistiske heksejakt, den nye overvåkingsstat, krigene mot Korea og Vietnam, ødeleggelsen av Jugoslavia, endeløse kupp og revolusjoner, massivt våpensalg, etc., etc., etc.
Det de er er å være bedre bullshitters enn de grove republikanerne. De omfavnet den villedende praksisen til Bernays og Goebbels i n-ende grad, og lurte den 'merikanske offentligheten til å tro det motsatte av hvem de egentlig er. Men glatt snakk er ikke fred. Jo før begge parter skylles ned i toalettet, jo bedre har verden det
Har du glemt Americans for Democratic Action? De var 'liberale' demokrater, de ble grunnlagt i 1947 og de var fryktinngytende rød-baiters fra 1948-54. McCarthy startet ikke før i 1950 og i de neste fire årene til McCarthy falt støttet de enten stille McCarthy eller prøvde å overgå ham ved for eksempel et lovforslag om å forby kommunistpartiet som passerte begge husene, men som ble nedlagt veto av Eisenhower. Det inkluderer ikke deres kraftige aktivitet på statlig nivå. Det demokratiske partiet ser nå ut til å ha blitt tatt til fange av "Scoop" Jackson-demokratene som alltid skulle være "liberale", men var neokoniske ekstremister i utenrikspolitikk.
Nøyaktig. Dems og deres mediesykofanter skjuler alltid den virkelige historien.
Det som går seg vill i Russiagate og Tapgate og Trumpcare er at det er betydelige problemer som utvikler seg mellom russernes militære politikk og vår administrasjon. Det er vår anklage om Taliban i Afghanistan som russerne kaller latterlig. Det er problemer i ferd med å brygge i Libya (Russland er anklaget for å ha tropper ikke bare i Libya, men også i Egypt). Det er problemer i Syria (Assad eller ingen Assad og trygge soner), Jemen og Somalia. Forestillingen om at alt er honky-dorio mellom Russland og USA stikker hodet i sanden. Vår administrasjon/militære og russerne er store aktører i Midtøsten og Afrika. De vil aldri stole på hverandre. Latterkraften til vårt økte militære engasjement der? Kina.
Her er det demokratiske partiets leder, Michael Moore ...
«Hvilken del av 'fraflyt deg russisk forræder' forstår du ikke? Vi kan gjøre dette på den enkle måten (du trekker deg), eller den vanskelige måten (riksrett),» la han til senere. (sitat hentet fra The Independent)
Disse Hollywood DP-elskende klovnene er nå alle så patetiske. «Lesser of 2 Evils»-stemmegivning er veldig nedverdigende...
Under den demokratiske partiadministrasjonen til Barack Obama, hjulpet av utenriksminister Hilary Clinton, utvidet Al-Qaida-styrker i Midtøsten og Nord-Afrika etter hvert som vestlige fullmektiger opererte i Libya, Syria og Irak.
Til tross for "handelsplasser" og det sprudlende politiske teateret til demokratiske partiers motstand mot den nye republikanske administrasjonen, omplasserer vestlige fullmektiger Al-Qaida og ISIS som forberedelse til utvidet terrorvold under Trumps vakt:
"Al Qaida har deltatt i NATO-operasjoner på Balkan, over hele Midtøsten og Nord-Afrika, og til og med så langt som til Asia. Gruppen fungerer både som en casus belli for vestlig intervensjon globalt, og som en proxy-styrke som er i stand til å føre krig mot regjeringer. Vestlige militære styrker er ikke i stand til å konfrontere direkte slik tilfellet var i Libya og for tiden i Syria.
Al Qaida og dets ulike datterselskaper og tilknyttede selskaper – inkludert Den islamske staten – tjener også i en hjelpefunksjon som i Jemen hvor de har territorium tatt av mekaniserte styrker fra inntrengerne i Persiabukta.
«Mens vestlige fortellinger forsøker å fremstille disse militante frontene som uavhengige terrororganisasjoner som opererer utenfor både internasjonal lov og rekkevidden til overlegne vestlige militær- og etterretningskapasiteter, er denne fortellingen i virkeligheten dekning for det som er åpenbart statsstøttet proxy-terrorisme og militans.
"USA har nesten innrømmet sin rolle i opprettelsen av disse organisasjonene, så vel som deres pågående rolle i deres videreføring. Bruken av amerikanske allierte inkludert Saudi-Arabia, Qatar og De forente arabiske emirater (UAE) for å hvitvaske penger, våpen, trening og andre former for politisk og materiell støtte gjennom har også blitt omfattende dokumentert […]
"Med US-NATO-GCC-planer frustrert i Syria av en formidabel militærkoalisjon, vil spesialinteressene som driver denne aksen uunngåelig søke å utplassere sine proxy-styrker der slike koalisjoner ikke kan nå. Den nåværende innsatsen for å splitte og forstyrre sosioøkonomisk og politisk stabilitet over hele Asia vil være godt tjent med å inkludere veteranterrorister og militante som rømmer fra syrisk-russisk-iranske styrker i Midtøsten.»
Holde myten og den islamske staten i live
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/keeping-myth-and-islamic-state-alive.html
"Mens vestlige fortellinger forsøker å fremstille disse militante frontene som uavhengige terrororganisasjoner som opererer utenfor både internasjonal lov og rekkevidden til overlegne vestlige militære og etterretningsevner, er denne fortellingen i virkeligheten dekning for det som er åpenbart statsstøttet proxy-terrorisme og militans."
Det er absolutt åpenbart for selv mange noe lukkede og feilaktige hjerner at uansett hvordan man rammer intensjonene, fortsetter den amerikanske okkupasjonen av Irak å vise det som bare høflig kan kalles rotete resultater. «Roset» i Irak, strengt tatt som et spørsmål om faktum, det samme har «rotet» i Libya (og «bekvemmeligheten til tyrkiske og saudiske interesser), fungerte som fruktbar iscenesettelse for det uttalte målet om å «fjerne» Assad. Det er også åpenbart at hvis «overlegne vestlige militære og etterretningsevner» virkelig ønsket motstand mot veksten av den såkalte islamske staten i Irak, som deretter spredte sin rekkevidde til Syria, sa «evner» ville ha gjort det på en rungende effektiv måte. . Og "fremveksten" av denne barbariske militante terrorfraksjonen falt sammen med faktiske, eller ikke så faktiske, terrortrusler hjemme ... så den presserende begrunnelsen for å bruke nevnte evner på en rungende effektiv måte var også "åpenbar".
Overvekten av bevis for å håndheve sannheten i Cartaluccis uttalelse er her nettopp berørt, og den er allerede tungtveiende.
Abe, du vet kanskje mer enn meg om US-911-forbindelsen. Det er mye dokumentasjon på det
1. USA dyrket AlQaida for å kjempe mot USSR i AfPak, og forsynte dem med 3-4 milliarder i våpen via Pakistan;
2. Det store byggefirmaet BinLaden (Sr.) i Saudi-Arabia hadde langvarige forbindelser med GW Bush, som sørget for at flere BinLaden-familiemedlemmer ble fløyet ut av landet etter 911 til tross for at de fleste flyreiser ble støtt;
3. Noen av den saudiske kongefamilien og topptjenestemenn hjalp direkte de faktiske angriperne i 911 mens de trente i USA;
4. PNAC og Israel ble bortskjemte for en ny Pearl Harbor for å trekke USA inn i kriger for Israel i Midtøsten, og brukte umiddelbart unnskyldningen for å invadere Irak, selv om de aldri var knyttet til AlQaida, installerte PNACs Wolfowitz israelske operatører Perls/Feith/Wurmser på kontorer hos CIA/DIA/NSA for å få miskreditert informasjon for å selge ideen om masseødeleggelsesvåpen der. De hadde tidligere jobbet sammen for å søke samarbeid med Netanyahu for å lure USA til å kjempe Midtøsten-kriger for Israel.
Så er det ikke veldig sannsynlig at mange i USA planla med KSA og BinLaden om å tilby den nye Pearl Harbor på 911?
[Jeg ignorerer unødvendige distraksjonsteorier om at WTC-bygningene tilfeldigvis ble ødelagt av eksplosiver på samme tid.]
Amerika ble angrepet 9/11/2001 av Saudi-Arabia med litt hjelp fra deres allierte i Storbritannia og innenfor vårt etterretningssamfunn.
FBI har dokumentasjon på denne forbrytelsen, men holder den tilbake.
Familiene til 9/11-ofrene har organisert seg for å saksøke Saudi-Arabia og andre involverte, og både Bush og Obama-administrasjonen har gjort alt for å frustrere disse anstrengelsene og for å fortsette tilsløringen av hvem som virkelig angrep oss den 9. september .
Vi ble ikke angrepet av Irak, Afghanistan, Syria, Lybia, Somalia, Sudan eller noe annet land vi har ført krig mot siden 9/11 og i navnet 9/11.
Både Bush og Obama-administrasjonen har begått forræderi, etter min ydmyke mening, for å hindre rettferdighet, fortsette å beskytte våre sanne fiender og gi hjelp og trøst til disse fiendene.
For mer informasjon, sjekk ut følgende:
http://www.usatoday.com/story/news/2017/03/20/families-911-victims-file-lawsuit-blaming-saudi-arabia/99421816/ Familier til 9/11-ofre saksøker Saudi-Arabia for rolle i angrep
http://www.zerohedge.com/news/2017-03-21/800-families-file-lawsuit-against-saudi-arabia-over-911 800 familier anla søksmål mot Saudi-Arabia over 9/11
http://www.911truth.org/category/legal-action/ Offisiell nettside for søksmålet som oppnår det vårt nasjonale sikkerhetsetablissement nekter å gjøre, dvs. sørge for det nasjonale forsvaret.
Spesielt fra Europa ser det vanligvis ut som om blant de to partiene i USA er demokratene et mer moderat høyreparti og republikanerne enda lenger til høyre. På det grunnlaget kan det overraske at demokratene har byttet plass og nå mer konsekvent tar til orde for militarisme, militære aggresjoner (kriger om regimeskifte) og øker internasjonale spenninger.
Men disse to store partiene er hovedsakelig et produkt av det rent majoritære valgsystemet. Når vi ser på hva disse partiene er sammensatt av, er dette kanskje ikke så overraskende.
Hovedgrunnen til at det overrasker mange mennesker at det demokratiske partiet blir det mer konsekvente krigspartiet (og absolutt Hillary Clinton som kandidat passer denne utviklingen veldig godt) er at det har en progressiv fløy, der tradisjonelt mange mennesker er kritiske til militaristiske krigsfremmende politikk (selv om progressive ikke alltid er konsekvente og noen ganger lett godtar humanitære unnskyldninger for militære aggresjoner fra USA og så gang på gang ignorere det når utfallet ikke har noe å gjøre med de uttalte humanitære målene). Men den progressive fløyen til det demokratiske partiet er relativt svak. Det meste av det demokratiske partiet (ofte brukes begrepet "sentrist") er "liberalt" i europeisk forstand, som først og fremst betyr pro-business. Det kan være overraskende at denne forretningsvennlige holdningen fører til å støtte hyppige kriger – tross alt er kriger dyre – men USA tjener noen ganger også til en viss grad økonomisk på militær dominans, og selv om det går mye av skattebetalernes penger. til militære utgifter kommer dette det militærindustrielle komplekset til gode, og i et parti hvis hovedideologiske grunnlag er å være pro-business, har lobbyister for det militærindustrielle komplekset lett for å få innflytelse.
Det republikanske partiet har selvfølgelig noen av de mest ekstreme krigshetserne som John McCain og Lindsey Graham hvis hovedagenda er den nykonservative ideologien. Det har også sine "sentrister" som ligner på demokratenes sentrister og som også er veldig vennlige mot forretningsinteressene til det militærindustrielle komplekset. Men det republikanske partiet inkluderer også andre elementer, hovedsakelig tradisjonelle konservative og libertarianere. Tradisjonelle konservative er på ingen måte pasifister, men mange av dem er mer på linje med såkalt «realistisk» utenrikspolitikk, og mange av dem mener at det ikke er i USAs interesse å starte kriger for mange steder. Libertarianere er ofte kritiske til det militærindustrielle komplekset fordi krig fører til en sterk stat og styrker vennskapskapitalismen. Selv om de har svært forskjellige posisjoner på områder som velferdsstaten, i utenrikspolitikken, er det noe felles grunnlag mellom progressive og libertarianere – og libertarianere er kanskje mindre marginale blant republikanere enn progressive i det demokratiske partiet.
Derfor burde det kanskje ikke være så overraskende at det topartiske krigspartiet nå har et sterkere grunnlag i det demokratiske partiet enn i det republikanske partiet.
Ukrainske nazister lider ødeleggende slag – Største ukrainske ammunisjonslager blåst himmelhøyt
Sabotasje og eksplosjon av depotet fant sted 23. mars 2017. Vestlige medier tause mens Ukrainas største ammunisjonslager blir slettet fra jordens overflate.
https://www.youtube.com/watch?v=OQLXGWNjkdY&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=904ve339IN4
https://www.youtube.com/watch?v=QMiGHVsMQA0
Hyggelig å se disse bombene sprengt himmelhøyt, siden de ellers ville blitt sluppet på den uskyldige sivile etnisk russiske befolkningen i Øst-Ukraina. Dette var de ukrainske nazistenes viktigste ammunisjonslager i øst.
Direktelekkasje har over et dusin andre videoer av bombene som går av.
https://www.liveleak.com/view?i=38a_1490309173
Jeg var en "livslang fagforeningsdemokrat". Min kone og jeg forlot begge festen etter debaklene i den siste primærsesongen. Dem-partiet er dødt, takket være undersøkende journalistikk og rapportering som din og takket være AN OPEN INTERNET. Når nykonserne INNEGGER internettallmenningene, som «herrene» av gamle lukkede og skattlagte folkets landbruksallmenninger, blir vi igjen slaver av deres kriger for å støtte deres uanstendige luksus – til skade for alle. Folk våkner.
Mr Parry ser fortsatt på demokratene for fremtiden. Han beskriver selvanalysen og endringen de må gjøre for å gå tilbake til sitt tidligere image som et fredsparti i motsetning til republikanerne. Dessverre gir demokratene ikke noe håp for fremtiden, hvis avspenning med Russland er målet. Demokratene, inkludert senator Sanders, er et parti som er vevd inn i MIC i alle stater og distrikter. Hvis det skal bli et omdreiningspunkt bort fra krig og militarisme, må det komme utenfra de to store partiene. Dette kan skje fra grasrotbevegelser som skaper nye lokale partier eller fra suksessen til en karismatisk leder av venstresiden. Det er svært liten sjanse for den første muligheten og ingen fremvekst av en stor leder i sikte.
Og hvem tok i det hele tatt avgjørelsen om at Russland er en fiende? Den ballen ble sendt rundt og rundt, snøballt inn i denne uhyrligheten! Mye skade ble gjort i de siste dagene av Obama og av Clinton-kampanjen. Hvis en grundig undersøkelse av karrierene til disse (u)demokratiske skrikerne om "Russland, Russland, Russland" ble gjort, ville det sannsynligvis være mye fordømmende informasjon i deres egne skap, som for det meste viser korrupt vennskapskapitalisme. De gjør enorm skade i en tid da virkelig alvorlige problemer må adresseres og verve tenkere fra Russland, kjent for briljante forskere, er nødvendig. Slemme hjerner tar oss til en unødvendig skjebne.
Som ikke-amerikaner leser jeg dette og kan bare sukke og se på. Tid og historie går videre. Refleksjon kommer alltid for sent.
Husk at det demokratiske partiet var et parti av Jim Crow.
Det er ett Unified Oligarchic Business Party i USA.
Saken avsluttet.
Greit, bortsett fra at vi ikke vet noe om Trump-følgets forbindelser med Russland. Kanskje FBI får fakta, kanskje ikke. Dette er den mest skumle administrasjonen som ens mareritt ikke kunne forestille seg.
Både demokrater og republikanere lyver når sannheten kunne redde dem.
"Demokrater og republikanere synkroniseres som to like krigsfremmende partier, men hva godt det ville gjøre for det amerikanske folket og verden er vanskelig å forstå."
Det ville ikke gjøre annet enn ondskap, og det er ikke vanskelig å forstå.
Mens vi amerikanere er opptatt med å jage fossefall med vår russiske heksejakt, fyrer kong Bibi opp krigens flammer ved å angripe Assads styrker som kjemper mot ISIS. Ville Netanyahu og hans sionistiske soldater være så flinke å rasle opp i en så alvorlig konflikt, mens Russland og USA kanskje må velge hjørner og komme ut og svinge mot hverandre? Stakkars Bibi ønsker å fortsette å være venn med Putin, men noe må gjøres med at Vladimir sparker så mye ISIS-røv...å hva skal man gjøre!
Noen av kommentarene her identifiserer hvordan Hillarys demonisering av Russland ville virke for å agitere våre amerikanske forhold nok med Big Bear som vinner eller taper uansett hva Russland ville være et mål for regimeskifte. Kom igjen, vi som har vært rundt i dette landet lenge nok har sett mye av dette demoniserende teateret til å vite hvor dette er på vei. Det er alltid det samme, bortsett fra at med Trump i Det hvite hus ser vi at plan B-versjonen settes på prøve.
Trump og eller noen av hans folk kan ha hatt et forhold til en russer eller til og med massevis av russere, men som en kommentar sa tidligere har Bill og Hillary det også. Bare spør flertallet russiskeide Uranium One som tok pengene deres for uranrettigheter i Nevada. Problemet Trump har, er at Hillary-siden eier de enorme bedriftsmediene. Etter min vurdering burde Trump slutte å tvitre «Obama lurte meg», men jeg burde ikke stille spørsmål ved Donalds metoder siden han ser ut til å være Energizer Bunny på steroider.
For å komme tilbake til denne russiske greia, var det ikke før valget da Michael Morell fortsatte med at Charle Rose pontifiserte hvordan vi skulle sette skremselen inn i Putin? Hvor mange russiske diplomater og en Putin-sjåfør har nå dødd siden den gang? Husk at Morells offentlige trussel ble fremsatt måneder før valget, så ville dette kvalifisere som bevis på hvordan denne russiske bashingen har vært lenge underveis. Oligarkene våre liker ikke Putins oligarker, og der ligger den sanne kampen ... du og jeg er bare publikummere.
Israel «fyrer opp krigens flammer» og ser på Russland som garantisten for den «shiatiske halvmånen» som forsyner Hizbollah i Libanon, for å bli svekket ved å bestikke USA til å konfrontere Russland på alle fronter. Det er grunnen til at «våre oligarker ikke liker Putins oligarker» som ellers ville ha lite interaksjon. Massemedienes «demoniserende teater» skyldes virkelig Israels kontroll over både dem og massemediene.
Da Putin hjalp til med å redde Obama fra å gjøre noe med at Syria krysset den 'røde linjen', og Putin overbeviste Assasd om å overlevere alle Syrias kjemiske våpen, fikk Putin ved å gjøre det noen virkelige fiender i DC. Hvis du husker det var ikke lenge etter at vi så Victoria Nuland som delte ut småkaker på Maiden Square.
Jeg er også av den oppfatning at forsvarsindustrien har tjent nok penger de siste seksten årene på å lage droner og andre våpen for å bekjempe jihadistene, men nå trenger forsvarsindustrien større og bedre markeder å tjene på, for eksempel atomvåpenmarkeder . Russland og Kina ser ut til å være perfekte kandidater til å sette i hundehuset, og dermed har vi et atomvåpenmarked. Jeg vil ikke tvile på at det er de som aldri har tenkt å bruke disse masseødeleggelsesvåpnene, fordi de bare ønsker å lage dem...det er bare business du vet. Jeg har kanskje ikke det helt riktig, men det ser helt sikkert slik ut for meg ... hva med deg?
Ja, ethvert stort MIC-program har sine egne promotører uavhengig av militær nytte. Men politikere ser ikke lik verdi i lik investering i utenlandsk bistand (vs. MIC), fordi det er mindre bestikkelser. Kanskje planlegger de å "miste" flere atomvåpen som på mystisk vis ender opp i Israel.
Jeg kan legge til Sam F hvordan det som kommer av å ha et militærbudsjett som er stort nok til å dekke verden med operative plattformer, kommer til å holde troppene godt trent og manøvrert. Dette har store kostnader, men hvis det å kaste de godt trente troppene inn i kampen bare hjelper troppene til å bli herdet med opplevelsen, er det pengene som er godt brukt. Lederne våre er imidlertid så smale og høysinnede at de legger igjen lite av det enorme forsvarsbudsjettet for å trøste veteranene våre mange smerter de har fått av å kjempe mot disse endeløse oppdragene, og med det fortsetter vi å stemme disse callus-sosiopatiske monstrene tilbake til kontoret... gerrymanding noen? Og å tro at en regjering av folket for folket kan akseptere at Citizens United er konstitusjonell er ekstremt plagsomt.
Om herreløse atomvåpen som havner i Israel...Operasjon NUMEC eller Apollo-saken er historier som de fleste amerikanere ikke vet noe om, men som burde ha skjedd i denne episoden hvor skumring av toppen av en operasjon drevet av israelere med en amerikansk regjeringskontrakt for å håndtere uran. Der det er røyk er det brann, men det som skjedde i Apollo var intet mindre enn en enorm båndbrann, men hvem visste det? Grant Smith mottok dette under FOIA ...
http://irmep.org/cfp/CIA/02132015_CIA_foia_complaint_plus_exhibits_15-cv-00224.pdf
Jeg oppfordrer deg til å prøve Grant Smiths nettsted som er …..irmep.org
Det er ironisk at representanten Schiff roper ut Trump-medhjelpere for forræderi som et resultat av deres påståtte forbindelser til Russland under valget da han, ved avstemning fra Knesset i 1953, ble en de facto forræder i kraft av sin kvalifikasjon som jøde til automatisk bli en israelsk statsborger (ut fra teorien om at man ikke kan være lojal mot to suverene enheter samtidig). Den juridiske fiksjonen om "dobbel lojalitet" ble mulig på slutten av sekstitallet ved Act of Congress etter "tilfeldigvis" immigrasjonsloven fra 1965. Den ble signert av Abe Fortas (utnevnt av LB Johnson, den berømte presidenten som nektet å sende hjelp til den dødelig sårede USS Liberty, som hadde vært gjenstand for et perfid israelsk angrep, fordi han ikke ønsket å flaue sin jødiske venner) i en SC-sak kort tid etter i en 5-4-avgjørelse. Denne loven bør forresten oppheves.
Denne gangen har propagandamaskinen til elitesosialistene en vanskelig tid med å definere Russland som "gjerningsmannen" .... Deres kontroll over å indoktrinere planeten med hjernen GÅÅÅÅÅ forsvinner raskt .... Husk dramatriangelet, du vet systemet som ble brukt for å holde menneskelig hjerne hypnotisert…….alternative nyheter har gjort vannet grumset og likevel slutter de aldri å prøve……
Det er mer enn litt urovekkende at et flertall av den amerikanske befolkningen så lett kan bli lurt til å tro nok en psyop produsert av Deep State. Det får meg til å lure på om det i det hele tatt er en grense for deres godtroenhet.
Denne antikrigs-progressive og tidligere Sanders støttespiller stemte uforskammet på Trump. Fyren gjør en god jobb mot enorme hindringer. Han må tømme sumpen raskt og opprettholde sine egne personlige sikkerhetsfolk rundt seg til enhver tid. Secret Service kan ikke stole på.
Jeg skrev i Sanders, men angret umiddelbart etterpå. Kunne bare ikke bestemme meg før i siste liten. Clinton, den mest skumle presidentkandidaten i min levetid (og det inkluderer Tricky Dick), var aldri en vurdering. Siden valget har jeg bare følt sterkere at jeg burde gitt ham min stemme. Det er naturen til de som kjemper for å fjerne eller lamme ham som president som får meg til å føle det slik. De er virkelig ekle. Og de gjør det ved å angripe det mest positive med Trump, hans ønske om å slutte fred.
Kommentatorene her på CN er virkelig forskjellige fra mengden.
https://thebaffler.com/salvos/from-russia-with-panic-levine
Dette fordyper eksponeringen av crowdstrike, inkludert kommentarer (dypt inn i stykket) på Guccifer 2.0, som vi snakket om på CN for omtrent en måned siden som et mulig falskt flagg fra USA, ikke en rumensk hacker som jobber for Putin. Noen oppdateringer om denne ideen om Guccifer 2.0?
Schiff er virkelig hinsides foraktelig. I det minste med McCarthy var det noen få faktiske kommunister. Med Schiff og hans like er det hele et oppspinn.
Beklager å bruke det skitne ordet, av Mr. Adam Schiff er en hore. Han elsker penger mer enn noe annet. Man kan ikke engang si at Schiif er en person med lett moral siden Schiff ikke har noen moral. Her er en av hans minneverdige uttalelser: "Det er nå konvensjonell visdom at amerikanere ikke bryr seg om hvorfor vi gikk til krig i Irak, at det er nok at verden har det bedre uten Saddam Hussein." (Schiff ble oppvokst i en jødisk familie). For øyeblikket er Schiff involvert i krigsproduksjon.
Jeg vil råde folk som er interessert i dette å lese Yasha Levines historie i den siste "The Baffler", "From Russia, With Panic" (som jeg leste for bare femten minutter siden). Bortsett fra de samme klagene om CrowdStrikes elendige etterforskning, avslører Levine, som var reporter i Moskva i 2008 under den sør-ossetiske krigen, en lignende okeydoke drevet av georgierne og amerikansk etterretning for å skylde på nettkriminalitet på russerne på den tiden. Det var så identisk med det som hevdes nå at man nesten føler at CIAs falske flaggere kunne bruke noen med litt mer fantasi.
Lese det. Så gå tilbake og les hva jeg skrev her i denne tråden.
Wow, dere har kommet med noen flotte kommentarer i dag! Handlingen tykner (og kvalmende). Jeg tror jeg er enig med Miranda, må holde Trump inne, ellers ville Pence være en katastrofe vi ikke ønsker. Og er det Bob, foreslo et falskt flagg? Ser ut til å gi mening, eller kommer. McCain salivering for å få Russland er virkelig sjofel, hvordan har han hengt på så lenge? Shakespeare kunne ikke ha kommet opp med en slik rollebesetning. Ingenting, virkelig ingenting, oppnås av denne regjeringen enn KRIG!
Trumps behandlere og hjemmegutter burde lese CN. Forstår de vagt hva som skjer?
Ja. Det er krig som vi søker, og mer av det er på trappene. Det faktum at døden gjennomsyrer mange steder på planeten og likevel planer for mer høsting blir implementert kontinuerlig og gjentatte ganger demonstrerer ønskene til de som valgte å fremme denne politikken og tiltakene som er tatt for å sikre at politikken og praksisen videreføres. Vinden varsler dårlige nyheter om ikke dødsstanken.
Som tidligere nevnt og diskutert erkjenner de som er forankret i den vestlige kapitalistiske frimarkedsreligionen, som fremtredende inkluderer USAs nasjonale politikere, at via kapitalisme som proselytisert kan hver prostituert tjene penger på sin posisjon i regjeringen for en fortjeneste. Er det ikke den amerikanske måten? Trekk opp støvelstroppene, slipp buksene eller løft skjørtet, og tjen litt penger!
Hadde vi en Sun Tzu ville han ikke blitt forvirret av handlingene til denne regjeringen? Prøv å bruke prinsippene som er forfektet i "Krigens kunst" på de nåværende omstendighetene. Det fungerer ikke fra et amerikansk perspektiv. Med mindre man erkjenner at det gjøres store anstrengelser for å forberede seg på et angrep på en forhåndsutpekt fiende uten annet formål enn aggressiv krig ifølge Sun Tzu.
Vi har ingen store tenkere, ingen store sinn, ledere innen sosial rettferdighet og samfunnsforståelse, i vår regjering eller i en posisjon til å påvirke vår regjering. Kapitalismen har, som en igle, sugd intelligensen (hvis de hadde noen til å begynne med) fra hodet til disse prostituerte som tusler om å pontifisere på viktigheten av styresett, og erstattet den med en succubus som krever at alle er underlagt innfallene. av fortjeneste. Agenda er protokollen. Dermed sitter vi igjen med tåpelig tilslutning til politisk ideologi over veloverveid dømmekraft og en følelse av forpliktelse til alle innbyggere og snarere en slavisk underdanighet til bedriftens John som har betalt for en privat sesjon og en liten søt ryggskrap.
Ja, mens farsen og tragedien fortsetter å overgå komedien.
I 2004 hadde begge presidentkandidatene Bush og Kerry vært medlemmer av Skull and Bones. Gutt, for en tilfeldighet! Jeg antar at Kerry må ha vært i den "liberale fløyen" til Skull and Bones. He he he.
Jeg finner demokratenes resonnement angående de såkalte russiske forbindelsene som absurd. I den stadig multinasjonale verdensøkonomien finner jeg det vanskelig for enhver forretningsmann eller diplomat å ikke ha russiske forbindelser som definert av demokratene og de nykonservative. Det ville tatt meg maks 30 minutter på google å koble Russland til en hvilken som helst amerikansk politiker eller diplomat uavhengig av hvilken side av den politiske øya de står på. De daglige nye "avsløringene" som kommer fra CNN og MSNBC i verden ser på alle måter ut og føles som propaganda. For hvert "Trump hadde rett"-øyeblikk er det alltid et nytt sett med "breaking news".
Bill Clinton lomme den halve millionen fra den russiske investeringsbanken for en tale. Eller var det en investering?
Jeg finner demokratenes resonnement angående de såkalte russiske forbindelsene som absurd. I den stadig multinasjonale verdensøkonomien,
Dems ønsket sannsynligvis å smøre Trump – som gjør en god jobb med det selv – uten å innse at det kunne bli tilbakeslag.
Jeg hadde ikke tenkt på det før. Jeg imøtegår alltid mine kulturliberale venners bønner om å stille Trump ved å minne dem om at vi ville få Pence. Jeg hadde ikke lagt to og to sammen og skjønte at det betydde at vi ville få McCain til å lede enten staten eller forsvaret, enten som sekretær eller som dukkemesteren som trakk i trådene fra Senatet.
Det er like skremmende som at HRC har full kontroll over ting.
Det er virkelig trist at den eneste levedyktige veien til fred akkurat nå, er å beholde tullingen Trump ved makten. Det viser hvor dysfunksjonelt USAs politiske system er.
Jeg imøtegår alltid mine kulturliberale venners bønner om å stille Trump ved å minne dem om at vi ville få Pence.
Hvis vi blir kvitt Trump og betaler prisen for å ha Pence i Det hvite hus, vil forhåpentligvis demokratene gjenvinne flertall i huset og senatet i 2018 – ikke at de vil bli mye bedre, men tanken på Pence og republikanske flertall i kongressen er for vanskelig å tenke på.
Jeg har sagt det samme til liberale venner og ble fortalt at Pence ville være bedre fordi han er forutsigbar, så du vet hva du kan forvente. De kan ikke fatte at det kan være verre.
HRC var aldri liberal. Hun har vært en populistisk falsk og en elitær insider hele livet. Akkurat nå oppfører hun seg som et irriterende barn, og truer med å ødelegge planeten gjennom sine politiske intriger fordi hun ikke ble tildelt presidentskapet av en stemmeberettigede offentlighet som aldri stolte på henne.
Utmerket karakterisering av den ynkelige Clinton av Mensch Assange: https://www.youtube.com/watch?v=_sbT3_9dJY4 or http://johnpilger.com/articles/the-secrets-of-the-us-election-julian-assange-talks-to-john-pilger
Ettersom tiden går, ser formen på "Russia hacks/Trump forræderi"-historien ut til å være, i det minste for meg, et falskt flagg. I juni 2016, da DNC «trodde» at det ble hacket, nektet det FBI retten til å undersøke det, men valgte i stedet CrowdStrike, et privat «cybersikkerhet»-firma med bånd til anti-russiske tenketanker og reaksjonære ukrainske elementer rundt om i verden. Det vil si at på et eller annet nivå var dette et falskt flagg fra CIA, og DNC/CIA ønsket å forhindre at FBI utilsiktet avslører det. Men i juni 2016 antok alle at Clinton ville bli president, ikke Trump. Jeg mistenker at det opprinnelige og underliggende formålet med dette falske flagget var å gi den nyvalgte president Clinton offentlig «selvrettferdighet» til å lede en krig av en viss grad mot Russland. Demokrater, nei, alle amerikanere og USAs hellige demokrati ble undergravd av russerne, ifølge fortellingen. Det var i hvert fall slik det skulle spilles ut. Som vårt etterretningssamfunn liker å gjøre, ser den parallelle "skandalen" med falske nyheter ut til å ha lignende fingeravtrykk på seg, for å inkludere PropOrNots nettsted som bruker fascistiske ukrainske slagord som "Heroyam slava!"
Og hva er den eneste tingen Deep State ønsket at Trump ikke ville gi dem som Clinton falt over seg selv for å gi? En krig med Russland, trolig gjennom Ukraina.
Jeg mistenker at den fortsatte skandalen (med mye røyk og ingen ild) nå blir brukt av Deep State til å forhandle frem en slags krig mot Russland av Trump, eller, hvis det mislykkes, for å få Pence inn i embetet slik at han vil gi dem krigen.
Det amerikanske etterretningsmiljøet har brukt ukrainske fascister i sytti år. Det lå bak kuppet i 2014. Dessverre er ikke Ukrainas militære styrker, bortsett fra de fascistiske bataljonene, veldig motiverte til å kjempe mot sine venner og slektninger i Donbass, og heller ikke den ukrainske regjeringen har penger til det. Jeg mistenker at det var planer om enda et falskt flagg et sted langs den ukrainsk-russiske grensen som ville kreve at NATO/amerikanske styrker ble kalt inn. Hvor langt ville Deep State gå for å presse en krig med Russland? Tilsynelatende lenger enn Trump ønsker å gå.
Jeg er fascinert av analysen din (både her og øverst på siden). Du går dypere enn til og med Robert Parry, hvis virkelige talent er like mye å grave gjennom slimet etter fakta som det er å skrive dem ned i veltalende prosa. Du må ha personlige forbindelser og kontakter for å vite så mye.
NATO og amerikanske tropper som skal kalles inn hvis en hendelse skulle inntreffe ved den ukrainsk-russiske grensen? Jeg tenkte at det ville være den siste dråpen som provoserte Putin til å sende hæren sin inn for å drenere sumpen i Kiev. Hvis NATO så bestemmer seg for å konfrontere Russland på en ukrainsk slagmark, er det det, kamp, kamp over nesten like raskt. Kyss av sivilisasjonen. Russland drar ikke hjem før det skyter vadet sitt på godt og vondt. Hillary og hennes demokratiske brunskjorter går ned i historien som er ripet opp på veggene i huler rundt om i verden.
Den russiske føderasjonen har iherdig unngått en krig med Ukraina. De vil fortsette unngåelsen til det ytterste. Men hvis Deep State bestemmer seg for å knuse RF, vil det være en global katastrofe. De isolerte, gjennomsnittlig utdannede og bortskjemte "beslutningsmennene" er ikke i stand til å forstå virkeligheten.
Skyter det er vatt, realist? Så spesielt av deg å levere det uvanlige mentale bildet……Men det bildet har blitt godkjent og levert med to tommelen opp…… av bill og Hillary……jeg er sulten! pizza noen?
Ingen spesielle personlige forbindelser. Jeg har bare en evne til å koble sammen prikker, og jeg stoler virkelig ikke på regjeringen. Jeg leser mye også.
Felles Bob, denne teorien er ikke ny. Det har blitt lagt ut i kommentarfeltet til moonofalabama for minst en uke siden. Var det kommentaren din under et annet nick?
Men det er en svært plausibel konspirasjonsteori, basert på timing av hendelser og basert på motivasjonen til spillere.
Hvordan en president Clinton ville "reagert" på et annet falskt flagg som peker mot Russland er alle spekulasjoner nå. Vi vet hvordan hun reagerte på falske flagg mot Irak i 2002. Da Clinton kunngjorde sin "flueforbudssone" tidlig i primærdebattene, utfordret hun i hovedsak Russland ved å øke det potensielle krigføringsnivået i Syria. Hvem ville vært Clintons mål for en "flyforbudssone"? Ikke ISIS, de har ikke noe luftvåpen. Russerne la merke til det. Da Obama sendte hjem russiske diplomater i julen, var det en opprykk mot Russland. Å sette NATO-stridsvognbataljoner i de baltiske landene langs den russiske grensen øker temperaturen i rommet.
Disse gjeldende falske flaggene mot Russland (helt til prostituerte som tisser i sengen som Obama en gang sov i) kan ha andre mål som ikke er synlige, og vi er ikke i rommet der generalene legger planer, så på et tidspunkt det er en gjettelek. Pluss at vi ikke vet hvor mye antipati mot Russland som til slutt vil bli generert i den amerikanske offentligheten fra ubeviselige "hacks" versus for eksempel imaginære yellowcake. De falske flaggene skal gjøre krigslogikken akseptabel for publikum. De ukrainske fascistene (som er et relativt lite antall i sine egne væpnede styrker) prøver å gå tilbake til krigen, men selv med større antall i hæren og bedre utstyr tviler jeg på at Ukraina noen gang kan kjempe en vellykket krig mot utbryteren. republikker. Russland vil ikke tillate det. Ut fra de etniske populasjonene i visse områder vil jeg ikke tvile på at Ukrainas eventuelle bakdelstat, uten enorm støtte fra Vesten, vil bli mye mindre og muligens landlåst. I land som er så fullstendig delegert økonomisk og sosialt, blir krig det organiserende prinsippet for siste utvei. Det betyr at hvis angrepet mot Russland skjer i Ukraina, vil de trenge NATO (aka, amerikanske tropper) som kjemper der. Hvem ville krysse den linjen?
Så spørsmålet er hvor mye gode penger Nulands i et Clinton State Department ville ha kastet etter dårlige. Jeg håper at Atlanterhavsrådet og Foreign Policy Research Institute ble brukt som trusler for Russland å observere og ikke som kilder til råd.
Det var tydelig under kampanjen at H. Clinton klødde etter en kamp med Russland. Spørsmålet er egentlig hvor langt de vil gå. En ting som kan gjøres er å kutte av naturgassledningene som går gjennom Ukraina til Sentral- og Sør-Europa, og åpne Europa for amerikanske energiselskaper som et nytt marked for all overskuddsfracket naturgass. Jeg har alltid lurt på hvorfor energiindustrien bygde LNG-terminaler langs Atlanterhavskysten. Selv om det aldri er diskutert i mainstreampressen, hadde Assad fra Syria blitt enige med Irak og Iran om en sjiarørledning som tar gass til Middelhavet. Qatar som ønsket en egen rørledning over Syria, begynte å levere våpen til ISIS etter at Assad avviste dem. Problemet med å kutte av russisk gass er at det kan kaste verden inn i en ny depresjon, og fracked amerikansk gass er mye dyrere enn russisk gass. Akkurat nå er det en milliard-dollar LNG-terminal i Polen som står ubrukt og venter på at amerikanske tankskip skal legge til kai.
Spørsmålet om hvor langt USA vil gå mot Russland er ukjent. En konvensjonell krig mot Russland på Russlands grense ville ikke ha store sjanser til å lykkes (men kanskje en vellykket krig er ikke målet). En annen borgerkrig langs Russlands muslimske belte som de hadde i Tsjetsjenia på 90-tallet er ikke umulig, men det er mindre sannsynlig at den blir like stor som den var. Russland var i grus på 90-tallet, men ikke nå. Å skyte krig? Atomkrig? Det høres sprøtt ut, men tenk på dette om FPRI:
"Noen år senere publiserte FPRIs Strausz-Hupe et forvirret angrep i New York Times mot Stanley Kubricks film Dr. Strangelove, og kalte det "det mest ondskapsfulle angrepet til dags dato lansert av våre massemedier mot den amerikanske militærprofesjonen" . FPRIs grunnlegger gikk videre og anklaget Kubrick for å være, om ikke en bevisst russisk propagandaagent, så en sovjetisk dupe som undergraver amerikansk demokrati og stabilitet – den samme typen paranoide anklager som FPRI fremfører igjen i dag.» (sitat fra: http://www.nakedcapitalism.com/2016/12/site-behind-washington-posts-mccarthyite-blacklist-appears-to-be-linked-to-ukrainian-fascism-and-cia-spying.html )
Dette er menneskene kaganittene lytter til. Fascismens merke i Ukraina har en sterk religiøs struktur, og som vi har sett med salafistene, gir fascisme og religiøs iver generelt dårlige resultater for lokalbefolkningen.
Det var i alle fall det som var pakket i H. Clintons utenrikspolitiske koffert før valget, og det er derfor Deep State er så misfornøyd med at Trump vant.
Jeg mistenker at det "Deep State ønsket at Trump ikke ville gi dem" ikke var faktisk krig med Russland gjennom Ukraina, men unnskyldninger for å utvide proxy-krigene i Midtøsten for israelske bestikkelser. Det er ingen fordel for noen i en faktisk krig med Russland, bare noen få drar direkte nytte av spenningen i Ukraina, så enhver "gevinst" fra økende spenning i Ukraina og Øst-Europa vil bare være å avlede russiske styrker fra Midtøsten og finansiere MIC-karrierer og våpen .
Mer bekreftelse: http://www.zerohedge.com/news/2017-03-14/wikileaks-assange-claims-hillary-intel-officials-quietly-pushing-pence-takeover
Demokratene avslører nå hvor fullstendig konkurs ideene og idealene deres har blitt over tid. Det er på tide å forkaste det giftige vraket dette politiske partiet har blitt. Som de fleste av våre kjerneinstitusjoner i Amerika, er det altfor sent å reformere disse to store partiene. Vi må begynne et helt nytt ballspill, med helt nytt personell, mål og metoder. Kan vi få en helt ny tavle? Det er ikke noe levedyktig alternativ: vi må.
Jeg sier nok om bøllepraten fra USA...la dem ta av seg hanskene og slåss. Hele dette hunde- og ponnishowet handler kun om profitt og markedsandeler, omtrent som gategjenger av kjeltringer……la hundene kjempe……
Internett surrer av folk som kommenterer Adam Schiffs forbindelse til den ukrainske våpenhandleren Igor Pasternak. Ser ut til at Pasternak kastet en innsamlingsaksjon for Schiff hjemme hos ham i DC og det CA-baserte selskapet Aeroscraft setter opp et forsvarsovervåkingssystem i Ukraina (CA Schiffs delstat). Justin Raimondo fra Antiwar.com hadde en artikkel for 2 dager siden: "Adam Schiff, Grifter, Racketeer, Warmonger". Beklager, jeg kan ikke kopiere linken, gå til nettsiden deres. Ser ut til at Schiffs selvrettferdige holdning ikke er så ideologisk, og noen nevner at Pasternak er knyttet til Soros.
Justin Raimondo fra Antiwar.com hadde en artikkel for 2 dager siden: "Adam Schiff, Grifter, Racketeer, Warmonger". Beklager, jeg kan ikke kopiere linken, gå til nettsiden deres.
Takk for tipset. Dette er linken: http://original.antiwar.com/justin/2017/03/21/adam-schiff-grifter-racketeer-warmonger/
Fra artikkelen, "Adam Schiff: Grifter, Racketeer, Warmonger" http://original.antiwar.com/justin/2017/03/21/adam-schiff-grifter-racketeer-warmonger/
«Pasternak samler inn tusenvis for Schiff, og Schiff samler inn millioner for Pasternak. Det er en god avtale rundt omkring.
Schiff sier at kampanjen hans for å starte den kalde krigen med Russland på nytt er et ideologisk korstog: "Vi er involvert i en ny kamp av ideer," sier han. "Ikke kommunisme versus kapitalisme, men autoritarisme versus demokrati." Likevel handler dette om kapitalisme – vennskapskapitalisme av den typen som beriker både Schiff og Pasternak.»
Selvfølgelig trenger den rangerende demokraten i en etterretningskomité i Representantenes hus, herr Schiff, sårt det dårlige forholdet til Russland. Han har fått et hyggelig grep fra krigshetsen, og han vil ha mer. Pengenes hellighet for den rangerende demokraten Adam Schiff.
«Følg pengene. Pasternak selger ukrainernes militærutstyr, og er utvilsomt ivrig etter å selge dem mer – betalt av amerikanske skattebetalere, selvfølgelig. I følge nyhetsrapporter er Pasternak dypt involvert i den ukrainske regjeringens militære produksjon ..."
Jessica, Bill og Anna – veldig interessant! Schiff fremstår som helt desperat. Det du har sagt forklarer sannsynligvis hvorfor.
De har ingen anstendighet, sir.
McCarthy hadde i det minste rett på trusselen, selv om metodene og henrettelsen hans var urimelige.
"McCarthy hadde i det minste rett på trusselen."
USA var aggressoren i den kalde krigen. Sovjetunionen, etter krigen, ønsket å fortsette å sameksistere under innflytelsessfærene som USA ble enige om på Jalta.
Når ble det demokratiske partiet til etterkrigstidens parti? På det demokratiske stevnet i 1944 da etablissementet gjorde et kupp mot FDRs høyre hånd, hans VP, hans utvalgte fremtidige VP og etterfølger, den store Henry Wallace.
Wallace i stedet for Truman? En av historiens store "det som kan ha vært" svingene.
http://www.truth-out.org/news/item/14297-henry-wallace-americas-forgotten-visionary
Jeg kan fortelle deg at atmosfæren er slik på campus at et samfunnsvitenskapelig fakultetsmedlem må være veldig forsiktig med å bli tatt for å ha "sympati" for verken Russland eller Kina. Jeg hører gjentatte ganger kommentarer som er skremmende, og bare nikker og kommer meg unna.
Det er nesten umulig å engasjere seg med noen i en politisk kontekst og gå inn for et minst rettferdig sinn, en viss nøytralitet i å undersøke den innenrikspolitiske situasjonen og forholdet til Russland. Jeg må dempe meg selv med mindre jeg er villig til å delta i en lang og slitsom argumentasjon/diskusjon der poenget mitt er tapt og jeg må forsvare enkle ideer om statsmannskap og diplomati.
Jeg kan relatere. Det som er frustrerende er at de tror jeg er en nøtt som har på seg en stanniolhatt.
Vil du gå så langt som å si at de fleste slike diskusjoner nå foregår i terreng langt unna den virkelige verden? Og hvis du insisterer på å holde deg til fakta i stedet for fantasi, blir du umiddelbart stemplet som en fiende av staten, et intellektuelt eksil uten venner eller innflytelse, og sannsynligvis noen markert for utryddelse, i det minste på det profesjonelle nivået, hvis dette landet må gjenta de største feilene på 1930- og 40-tallet, slik det ser ut til å være på vei? Så glad jeg er pensjonist, og jeg jobbet i naturvitenskapene, ikke de mer flyktige og politiske samfunnsvitenskapene. Nå er deres eneste innflytelse mot meg min statlige pensjon og helsefordeler, som mange ønsker å gjøre til en politisk fotball.
Skillet mellom det reelle og det ideologiske har blitt visket ut i samsvar med prinsippene for opinionsstyring, dvs.; propaganda. Den rådende manien, kontekstualisert via dynamikken i den globaliserte frie markedskapitalismen som er forklædt som fremme av frihet og demokrati, er der man finner at frøene til "forræderi" blir sådd bredere og bredere mot kjettere.
Bare det å lese hva dere alle har skrevet om den rådende atmosfæren i det såkalte intellektuelle fellesskapet, som er mye mer alvorlig enn atmosfæren i den nøtteaktige MSM, får meg til å tenke på Romerrikets nedgang. Mange her er venstreorienterte, derfor vil de være uenige med meg, men jeg ser absolutt solide paralleller mellom Russland-hat og AGW. Begge har blitt religion for det store flertallet av den vestlige intellektuelle klassen, blottet for de intellektuelles hovedverktøy – rasjonalitet. Hvis du er en tviler, vil du bli utstøtt.
"[M] men hva godt det ville gjøre for det amerikanske folket og verden er vanskelig å forstå." Det er det Mr. Parry. Det er nøkkelen vi trenger å forstå. Det er ikke, ikke, en prioritet for noen av de politiske halvdelene av den republikanske/demokratiske dynamikken, å gjøre godt for det amerikanske folket. Vi blir utsatt for politikken som tidligere var vår eksport, utrydding av nasjoner til fordel for privat kapital.
Jeg hadde tidligere lurt på, tilbake på 90-tallet da Russland ble utsatt for nyliberal økonomisk intervensjon, hvorfor disse gribbene ikke hadde kommet ned over USA, som den fete kalven det var. Men jeg var blind, de var allerede på vei nedover, det har bare tatt litt tid og et par "muligheter", som 9/11, Katrina-orkanen, for å implementere de samme tiltakene her.
Vi må forstå at vår nåværende politiske struktur er likegyldig til velferden til flertallet av "borgerne", dvs.; det som nå kalles forbrukere. Hvis fengslene forblir fulle og gjelden øker, er det en del av programmet. Slutt å tro at vårt nåværende system tilbyr alt som vil bli anerkjent av et rasjonelt og moralsk menneske som noe til og med i nærheten av «en regjering av folket, av folket, for folket; [eller] liv, frihet og jakten på lykke."
Tilgi mine grammatiske feil. Sjekket ikke godt nok før sending. Det er hva drikking vil gjøre for ens skriving.
Jeg tror det er trygt å si at demokratene har vært like flinke til å føre krig siden den gale saken LBJ ikke visste om de skjøt på hval i Tomkinbukta og startet det amerikanske holocaust. Obama lot sin kjære Hillary løpe amok, noe som resulterte i en økning av flyktninger og idp med 50 % til over 60 millioner, bare i løpet av hans første periode. du bor faktisk i et land drevet av nazister i veldig lang tid. fra kissinger til mccain, de er makthavere som har samarbeidet med nazister (phoenix, condor) og fortsetter å gjøre det i ukraina eller med islamske ekstremister i syria. utsiktene til mccain hvor som helst i nærheten av delstaten må unngås med nødvendige midler.
Demokratene forlot sin kjernevalgkrets, LABOR, da Clinton fikk nominasjonen i 1992 og lovet å signere NAFTA kort tid etter å ha blitt avbildet til å delta på en Bilderberg Beer-fest. Siden den gang har de kontinuerlig blødd ved å hoppe lenger under lakenet med High Finance og Tech Billionaires stemmer overalt bortsett fra vestkysten. Nylig meningsmåling har du kanskje lagt merke til at demokratene har gått enda mer ned siden valget. Strange Days har funnet oss, ikke sant? ….når alt annet feiler kan vi piske hesten i øynene og få dem til å sove og gråte….. Jeg sier for det første at vi skiller ordene Militær og etterretning for alltid med en grunnlovsendring. Hvordan vil da senatorene McCain og Feinstein reagere? Hva vil de gjøre for Guds skyld? Resten av topartsinfrastrukturen vil raskt implodere. Beklager. Takk Gud og ACA, Amazon Drone har nettopp levert mine reseptbelagte medisiner.. Fred i vår tid.
Utmerket artikkel. Jeg er ganske forskrekket over retningen til Dems som har blitt Rethuglican-lite.
Jeg har støttet deg fra begynnelsen. Jeg vil gjerne forstå hvorfor du ser ut til å beskytte Trump
Jeg tror ikke Robert Parry eller denne siden beskytter Trump. Å stille spørsmål ved demoniseringen og baktalelsen av Trump, og forsøk på å fjerne ham, utgjør heller ikke «beskyttelse». Trump ble legitimt valgt til å være president på godt og vondt. En vurdering betyr å se på begge sider av hva det er. Trump gjør det åpenbart ikke bra og får negative evalueringer, men noen av synspunktene hans (for et eksempel) som lover avspenning eller aksept av en multipolar verden er verdt å vurdere. Beveger han seg virkelig i denne retningen, eller falsk av en eller annen skjult grunn? Juryen vurderer fortsatt. Så det å etterforske et angrep på Trump som først og fremst er falskt og motivert som en røykskjerm for å demonisere Russland, og forberede nasjonen på krig, er ikke å beskytte Trump, men å prøve å komme i bunnen av hva som egentlig foregår bak overskriftene.
Kanskje du kan gi oss en idé om hva du ser på som å beskytte Trump?
For meg selv er jeg veldig kritisk til Trump. På dette tidspunktet virker han opptatt av å bygge opp bakketropper i Syria, men med ISIS som allerede er underkuet uten denne handlingen, bør vi stille spørsmål ved hvorfor. Hva skjer. Er han ute etter en Ronald Reagan/George W. type glansøyeblikk som One Tough Supreme Commander? Faller han nå inn i neocon-oversikten om å kontrollere Midtøsten? Det er mer tåpelighet etter mitt syn, som ikke vil løse problemene og det W løste opp med sin falske Irak-krig. Men denne typen vurderinger tar ikke varmen fra DEM-partiet for dets samvittighetsløse manipulasjoner med Trump og Russland som basking på dette tidspunktet.
Bra sagt! Du er midt i blinken i ditt forsvar av Parry, som konsekvent har vist seg å være forpliktet til sannheten, uavhengig av hvem han forsvarer eller konsekvensene av hans posisjon. Mange av oss venter på å se om Trump kanskje, kanskje, kan føre oss bort fra endeløs krig til noe som nærmer seg en rasjonell utenrikspolitikk. Er slikt håp dårskap? Vel, håp er det vanligvis.
Dessverre er dette nettstedet plaget av ytringer fra slurvete lesere som blir trigget til å trykke på tastaturet når en setning får oppmerksomheten deres og får dem til å ignorere andre motstridende kommentarer.
Denne historien smaker av konspirasjonsteorier av tinn-foliehatt. Tror du et valg som ble tuklet med og påvirket av Russlands president for å få Trump valgt er legitimt? Ikke i den virkelige verden. Samarbeid med Russland er forræderi, eller det pleide å være tilbake med sannhet og integritet som betydde noe. Forræderi pleide å ende ved forretningsenden av en skytegruppe. Det er demokratenes ansvar å fortsette å gjøre det de gjør, alt for å få ham ut av vervet. Han er en trussel for USA og verden. Hvis Hillary ville blitt president, ville republikanerne opptrådt akkurat som demokratene, bare verre (husker du deres Benghazi-fantasifetisj?). Hvis hun hadde ansatt Chelsea for en stilling i Det hvite hus, ville alle republikanernes hoder ha eksplodert i takt (jeg sier ikke det som om det ville være en dårlig ting).
Hva snakker du om? Det er like mange Trump-kritiske artikler fra ham.
Det virker for meg at Parry ikke så mye beskytter Trump som å prøve å beskytte Amerika fra en annen unødvendig krig produsert av Deep State, f.eks. "Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
En militær oppbygging = et imperium i forfall.
før de lar hegemoniet sitt over menneskeheten kollapse, sprenger de planeten.
hva er bemerkelsesverdig, for meg som en outsider i det minste, hvor mange sinnssyke mennesker som kjører showet, og det er ikke eksklusivt for den psykotiske høyresiden. å se den gale generalen ved Hillarys DNC-kroning og "U!S!A!" sang fra mengden, jeg er under inntrykk av at flertallet av amerikanere, som ennå ikke har blitt marginalisert og fattig, er like forvirret som ekstatiske tyskere som heier på Goebbels og hans totale krig.
Faktisk er det som skjer nå i USA mer som Frankrike i 1848
Jeg vil spore demokratenes overgang til et krigsparti, ikke til frykten for å bli stemplet som illojal etter den første Irak-krigen, men til at de ble overtatt av sionistene. De ti beste "giverne" til Clinton (Kleinberg) var jødiske, hver enkelt av dem! Over 1 millioner dollar. Obama fikk over 100 millioner dollar fra en enkelt jødisk «giver». De vil ha disse Midtøsten-krigene fordi de er religiøse fanatikere og tyver. Det er fakta til demokratene. De eies av sionistiske forrædere. De er ziokrater.
Den forenklede oppfatningen om at demokratene har blitt «overtatt av sionistene» er en farlig illusjon som må avkreftes. Selv om det ikke er noen tvil om at Natanyahus Israel støtter en politikk som er synkronisert med neo-con-målene, er det langt unna å tilskrive den politikken Israels overdrevne innflytelse i USA. Snarere er Israel, så vel som Israels saudiske allierte, begge instrumenter for det britiske imperiets politikk, noen ganger kalt "globalisme", som ble adoptert og omfavnet av det som kan kalles Obama-fraksjonen av Det demokratiske partiet og dets støttespillere i den republikanske høyresiden. USAs politikk, spesielt i den post-sovjetiske æra, har blitt bestemt av et mislykket forsøk på å opprettholde en "unipolar" verden som ikke lenger eksisterer og aldri burde vært. Freak-outen over Trumps eksponering av den britiske etterretningstjenestens GCHQ, som varsler et mulig brudd i Storbritannias "spesielle forhold" er en indikasjon på frykten som griper det anglo-amerikanske finansoligarkiet for at deres kontroll over USA er i ferd med å glippe og at USA vil forfølge sine politiske og økonomiske egeninteresser ved å etablere nye relasjoner til sanne verdensmakter Russland, Kina, India og Japan.
Bra sagt. Det er også på tide å kvitte seg med det falske "Special Relationship" (mellom 1% av oligarkene fra The City og The Street), for å erstatte det med det faktiske Spesialforholdet, for å lette Storbritannias overgang til den nye multipolare æraen. : dette er stamme, i det kjære gamle "Mother Country" trenger ikke bekymre seg for at Hennes "Fire Barn" (Australia, Canada, NZ, USA) vil forlate henne ute i kulden. DET er det SANNE spesielle forholdet; den fjerntliggende, engelsktalende stammen vil sørge for den generelle velferden til ALLE sine medlemmer, men uten å forringe velferden til resten av verden. Krig er foreldet, bidrar ikke til noens velvære. Geopolitikk og splitt og hersk er over, ferdig.
Uansett hva "JD" tror han sa, og hvordan han enn sa det, er det sionistisk propaganda.
Kanskje du vil prøve å utfordre fakta om sionistisk kontroll, eller underbygge den latterlige forestillingen om britisk kontroll?
Dette er propaganda, og det må utvises større forsiktighet.
Sionisme er et produkt av Cecil Rhodes' RoundTable Group, som, i samråd med Synarchist Movement for Empire, handlet om hvordan man skal forvalte afrikanske og Midtøsten-kolonier og eiendeler som hovedsakelig tilhører britiske og franske imperier (noe som også forklarer HVORFOR britene tumlet i nord Afrika under andre verdenskrig, til stor fortrydelse for Stalin og Gen Marshall, som ønsket å åpne opp vestfronten ASAP). De fant den perfekte muligheten til å implementere strategien etter andre verdenskrig, og sugde USA, via The Citys Wall Street Tories, inn i garanterer Israels eksistens. Slutt på historien. Sjekk ut tonnevis av artikler om emnet på EIR-nettstedet. Tarpley dekker det godt også. Argumenter saken din med dem, F Sam. Lykke til. Du trenger mye av det.
All snakk om "russisk innblanding" tar over media, men den alltid tilstedeværende israelske forbindelsen er bare akseptert som normalt. Saudi-Arabia får også mye innflytelse mens Iran er demonisert.
Ja, Brad, jeg er enig i at Cecil Rhodes og andre var involvert i sionistene ganske tidlig, selv om kanskje den største britiske interessen var i Suez-kanalen. Enig også i at USA ble lurt til å overta Suez-beskyttelsen og presse FN til å opprette Israel. Ingen tvil om at det var Wall St-interesse, selv om jeg forstår at sionister ga direkte "donasjoner" til Trumans kampanje for FN-presset.
Ingen tvil om at det var britiske sionister involvert. Men jeg tror at JDs teori om at briter kontrollerer USAs politikk i Midtøsten er en avledning fra den åpenbare sionistiske kontrollen, enten han vet det eller ikke. Jeg skal se igjen på EIR-nettstedet ditt. Mente ikke å fornærme.
Sam, vi er bare uenige om plasseringen av den EKTE fienden. Sionistaene er virkelig reelle, og en trussel, en reell fiende for USA, men jeg hevder at de bare er et våpen brukt av vår tradisjonelle fiende som alltid har kjempet for å undergrave oss her i Amerika; det britiske imperiet (en enhet som er forskjellig fra det anglo-keltiske folket som bor på de britiske øyer som er våre stammekamerater og lider under det samme imperiets åk som vi er).
Helt feil: Det er et åpenbart faktum at demokratene er overtatt av sionistene. Obama fikk over 100 millioner dollar fra en enkelt jødisk «giver». Hillarys store kampanjesponsorer er alle jødiske.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
De 10 beste bidragsyterne til HRCs Superpac var som følger:
1. Dustin Moskovitz og Cari Tuna: 35 millioner dollar
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $21,100,000
3. Jay Robert Pritzker (Mary), Pritzker Group and Foundation: $12,600,000 XNUMX XNUMX
4. Haim Saban og Cheryl Saban, Saban Capital Group: $10,000,000 XNUMX XNUMX
5. George Soros (Schwartz): $9,525,000 XNUMX XNUMX (endret navn fra Schwartz)
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: $9,000,000 XNUMX XNUMX
7. Fred Eychaner (Eichner), Newsweb Corporation: $8,005,400 XNUMX XNUMX
8. James Simons (Shimon), Euklidisk hovedstad: $7,000,000 XNUMX XNUMX
9. Henry Laufer og Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $5,500,000 XNUMX XNUMX
10. Laure Woods (Wald), Laurel Foundation: 5 millioner dollar
Ditt forslag om at dette er "britisk imperium"-politikk er langt utover det latterlige, det er sionistisk propaganda. Hele den britiske økonomien er en liten brøkdel av den amerikanske, og det er liten økonomisk sammenheng.
Jeg utfordrer deg til å benekte disse fakta, eller å underbygge den absurde teorien om britisk kontroll. amerikanske massemedier.
For å fortsette, er de amerikanske massemediene også kontrollert av jøder, antagelig sionister. Omtrent 40-60 prosent av amerikanske aviser kontrolleres av personer med identifiserbare jødiske etternavn, mens mindre enn halvparten av jødene kan identifiseres slik. Det meste av resten er indirekte kontrollert av jøder.
Ingen ytterligere forklaring er nødvendig på massemediemani for Hillary Clinton (Kleinberg). E-postene fra DNC viser at hun ikke snakker med andre enn jøder om Midtøsten-politikk.
Ingen ytterligere bevis er nødvendig for opprinnelsen til demokratens politikk i Midtøsten. Det kan spille til interessene til MIC og oljeselskapene noen ganger, men ikke i Syria/Libya/Egypt. Og vi fikk ingen spesielle avtaler på irakisk olje uansett, og hadde ingen grunn til å forvente dem.
Ditt trekk.
Til støtte for poengene dine, her er en utmerket artikkel på et jødisk drevet, antisionistisk nettsted som påpeker Israels enorme kjente innflytelse på amerikansk politikk som blir ignorert midt i alle spekulasjonene om mulig russisk innflytelse, "La oss snakke om russisk innflytelse"
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Mondoweiss er et nettsted for nyheter og analyser med høy journalistisk standard. I likhet med Consortium News har den også blitt angrepet av Deep State for sin ærlighet.
Takk skal du ha; det er veldig passende å merke seg at mange jøder er sterke kritikere av sionisme og israelsk politikk. Det er et visst håp om at de vil hjelpe til med å frigjøre jøder så vel som palestinere fra sionistenes rasisme, ettersom mange hvite hjalp til i stor grad å redusere rasisme blant hvite i USA mot afroamerikanere.
Den forenklede oppfatningen om at demokratene har blitt «overtatt av sionistene» er en farlig illusjon som må avkreftes.
Det var referanser i et tidligere innlegg som siterte to tidligere israelske statsministre som sa at de faktisk kunne ta seg av amerikanske politikere for å sikre at de ville gjøre Israels bud. Jeg husker Yitzhak Shamir var en av dem. Opptoget av Netanyahu som viste forakt for Obama i måten han talte mot Kongressen og de stående applausene Netanyahu fikk fra senatorene og kongressmedlemmene som solgte sjelen sin til Israel-lobbyen, støtter på en måte påstanden om at "demokratene har blitt "overtatt av sionistene "" Det samme gjelder for republikanerne.
Har du hørt om PNAC? Har du hørt om lobbyen?
http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm
http://www.unz.com/pgiraldi/neocons-as-a-figment-of-imagination/#comment-1810991
Takk for linkene. PNAC-grunnleggerne Kristol og Kagan hjalp til med å utnytte krefter for sionistiske mål. PNAC-underskriverne W. Bush, Cheney, Rumsfeld og Wolfowitz var hovedforkjempere for den andre Irak-krigen, da Wolfowitz installerte de israelske spionagentene Perl, Feith og Wurmser ved CIA/DIA/NSA-kontorer for å velge kjent dårlig "etterretning" for å oppfordre krig.
JD,
"Den forenklede oppfatningen om at demokratene har blitt "overtatt av sionistene" er en farlig illusjon som må avkreftes.
Kan du dele med leserne hvorfor du brukte begrepet "farlig illusjon" og hvorfor det må avkreftes? I følge William Binney var Obamas bruk av GCHQ ikke noe mer enn standard operasjonsprosedyre, en hverdagslig forretningsmetode, for å unngå å bryte amerikanske lover – ikke noe nytt, så det utgjør derfor ingen trussel om å bryte amerikansk-britiske "spesielle forhold".
Kan du dele navnene på store innflytelsesrike skikkelser som komponerer det du beskriver som det "anglo-amerikanske finansoligarkiet" til fordel for andre som går denne veien?
Det er vanskelig å bortforklare Donald Trump, Hillary Clinton og så mange andre amerikanske politikere som kjemper mot hverandre for å komme til topps i flokken med å støtte Israel. Bernie Sanders nevnte bare at palestinere lider under menneske- og borgerrettighetsmangler og verden rystet, til tross for at det bare var en veldig liten, liten kritikk av Israel. Kan vi forestille oss hva som ville ha skjedd – den titaniske reaksjonen – hvis herr Sanders under en av debattene med fru Clinton røpet den samme konklusjonen som professor Virginia Tilley og professor Richard Falks rapport kom frem til ganske nylig – at staten Israel er skyldig i apartheidforbrytelsen?
For mange år siden, mens Mr. Sanders dukket opp ukentlig med Thom Hartmann på "Brunch With Bernie", ringte vi på nytt til innringingsprogrammet til vi endelig kom gjennom og stilte to spørsmål. Den første var en forespørsel om et svar fra senator Sanders om den globale skatteparadis-unndragelsesindustrien tilrettelagt av verdens mektigste regnskaps-, advokat- og bankfirmaer. Den andre ba om svar på forslaget om at det var på tide å "nasjonalisere den privateide Federal Reserve". Mr. Sanders reagerte på den første, så plutselig gikk showet til musikk og en pause – så etter pausen til showets slutt ingenting om Federal Reserve.
Min gjetning er at Mr. Sanders og Mr. Hartmann var klar over en "panikkknapp for å bryte" som skulle utløses når live-innringingsemnene ble, la oss si, "uhåndterlige". Det er bare en gjetning, men en annen gjetning er at Mr. Sanders var mottaker av, hvordan skal vi si det, svært "risikofylte" nyheter under sin valgkamp for president da han stilte mot Clinton. Så, lang historie kort, Sanders kapitulerte fordi han var fullstendig klar over hva som skjedde med JFK, MLK og RFK, Clinton ble bortskjemte varer og uakseptabel som USAs nye administrerende direktør, og Donald Trump ble valgt. Trumps mangeårige venner inkluderer "Lucky" Larry Silverstein, som tilfeldigvis unngikk å være i tvillingtårnene sine den 11. september 2001, og brøt sin religiøse rutine med frokost hver morgen på en restaurant som ligger i de øverste etasjene i et av tårnene. – fordi kona heldigvis overbeviste ham om å holde en avtale med hudlegen.
Donald Trump, "Lucky Larry" og Benjamin Netanyahu er mangeårige venner.
***
Menn og kvinner som ønsker å lese, kopiere, lagre og spre rapporten om Israel apartheid av professor Tilley og professor Falk kan finne den på nett på medforfatterens internettplattform, tilgjengelig på:
https://richardfalk.wordpress.com
De ti beste "giverne" til Clinton (Kleinberg) var jødiske, hver enkelt av dem! Over 100 millioner dollar. Obama fikk over 100 millioner dollar fra en enkelt jødisk «giver».
I bytte fikk Israel en pakke med amerikansk bistand på 38 milliarder dollar. Hva en avtale! Antagelig vil Israel-lobbyen vise sin takknemlighet til Obama med donasjoner til presidentbiblioteket hans, som sannsynligvis vil gjøre dette biblioteket til det dyreste noensinne.
Ja, det kan være liten tvil om at de sionistiske kampanjepengene i det minste kommer indirekte fra USAs bistand til Israel, og at bistanden er ment for det formålet. Undersøkelser av slike kontantstrømmer kan finne bevis, selv om det er en quid pro quo-økonomi på begge sider som lett kan skjule tilbakemeldingene.
Du kan godt ha rett når du antyder at de enorme bistandsstrømmene ganske enkelt gjør kampanjedonasjoner til en stor investering for de som ellers ville ha investert i Israel. Men dems og representanter vet at denne hjelpen til Israel er for kampanjebestikkelser, rent og greit.
I tillegg til gulrotbestikkelsene er det også utpressingspinnene. Denne muligheten stemmer overens med følgende segment av et intervju fra 1998 med Kay Griggs, tidligere kone til den amerikanske hærens direktør for attentattrening.
Kay Griggs: "Selv når han [general Al Gray] var general drev han en etterretningsoperasjon som var en kontraktsorganisasjon som prøvde å hekte politikere og få dem. Hva er ordet? Med andre ord …"
Intervjuer: "I kompromitterende situasjoner?"
Kay Griggs: «Ja, ja. Han hadde og har fortsatt en organisasjon som bringer inn horer, prostituerte, hva enn du vil si, som vil kompromittere politikere slik at de kan brukes.»
Ovenstående er i del 2 av hele intervjuet, med start klokken 48:00 i videoen kl
https://www.youtube.com/watch?v=2-SEA9W6pmA
I del 1 av intervjuet forklarer hun motivene bak dette.
Kay Griggs: «Jeg snakker om mobben Brooklyn-New Jersey. Mannen min, Al Gray, Sheehan, de er alle Brooklyn. Cap Weinberger. Heinz Kissinger – det er Boston-mobben, som fraktet våpen frem og tilbake til Nord-Irland. Og jeg ønsker ikke å bli for dypt involvert i det, men det går – Israel – noen av sionistene som kom over fra Tyskland, ifølge mannen min, var – han jobber med de menneskene – de gjør mye hvitvasking i bankene, kontanttransaksjoner for stoffene de bringer over, gjennom Latin-Amerika, den sørlige mafiaen, Dixie-mafiaen, som nå mannen min er involvert i i Miami. Militæret er alle involvert når de går av med pensjon. De er – du vet, de går inn i dette stoffet og sekundære våpensalg.»
Ovennevnte starter like etter kl 18:00 i videoen kl
http://www.youtube.com/watch?v=MQNitCNycKQ
(Del 1 av intervjuet)
Videre skjer følgende utveksling.
Intervjuer: "Og direkte under hvems instruksjoner om å selge disse våpnene, vet du det?"
Kay Griggs: "Ja."
Intervjuer: "Ok, hvem ville det være?"
Kay Griggs: "Vel, eh, [pause] det er den israelsk-sionistiske gruppen i New York."
Ovenstående starter kl 1:06:45 i samme video kl
http://www.youtube.com/watch?v=MQNitCNycKQ
Kort tid etter i samme segment er denne utvekslingen.
Kay Griggs: «Det er litt som Monica og Bill. Jeg tror de satte Monica der for å ha noe på Bill. Det er min egen følelse. Sarah McClendon føler det på samme måte. Fordi …"
Intervjuer: "Og Linda Tripp var der for å veilede situasjonen."
Kay Griggs: «Absolutt, selvfølgelig. Linda Tripp var Delta Force. Linda Tripp ble trent av Carl Steiner, som står i dagboken [mannens] med mannen min. … Og han [Steiner] prøvde å snuble Schwarzkopf. Jeg mener, han prøvde å ta over hele den irakiske greia fordi de hadde agnet, du vet ved å bruke de israelske skurkene i Tyrkia. De hadde små sikk-sakk-kriger. Det er alt for å selge våpen. Alt handler om våpensalg, det handler om narkotika, det handler om morsomme penger.»
En utpressingsfaktor, kombinert med økonomiske gulrøtter, og spesielt hvis den støttes opp med en drapstrussel, kunne lett forklare hvorfor en rimelig intelligent og utdannet person ville opptre uinformert og irrasjonelt. Inkonsekvensen på overflaten blir lett å forstå. Et strategisk system for utpressing av den typen Kay Griggs beskrev, kunne lett forklare en falanx av politikere som ligger i lås for amerikanske velgere, og stemmer mot USAs beste interesser.
JWalters – fascinerende! Takk for innlegget. Gir det mening, ikke sant?
Det er fascinerende. Det må være materiale om koblingene mellom hemmelige byråer, eks-militært ansatte, politiske gangstere og pengehvitvaskende bankfolk til narkotika- og våpenhandel. De ville være nyttige verktøy for falske flagg-hendelser og for å forsyne terrorgrupper.
De med tilknytning bør kontakte uavhengige nyhetsreportere, som kanskje kan lære opp journaliststudenter til å undersøke nærmere. Det kan være materiale i Wikileaks Vault-7-dumpen av CIA-dokumenter.
Tiden er ekstraordinær på den hensynsløse og nakne måten PTB (dvs. de to store partiene) utsetter seg for å IKKE tjene folket. Jeg var skuffet i dag da jeg leste på RT at 69 prosent av folket har blitt tatt med i Russland-bashing (som viser at jeg har tatt feil i det siste på mine estimater), men jeg håper det ikke vil vare. Enda viktigere, Roberts artikkel viser oss partenes dedikasjon til deres dypere lekebok, som åpenbart er kontrollert av økonomiske interesser, ikke folkets interesser. Nakenheten til denne eksponeringen i dag er uvanlig i min erfaring med å se Washington.
Anbefalt: en titt på hva som kan være en følgesvenn til Roberts artikkel fra Mike Whitney i dagens counterpunch, med tittelen "Vil Washington risikere WWIII for å blokkere en fremvoksende EU-Russland superstat":
Fra den artikkelen:
«I de siste 70 årene har den imperiale strategien fungert uten problemer, men nå truer Russlands gjenoppblomstring og Kinas eksplosive vekst med å løsrive seg fra Washingtons kvelertak. De asiatiske allierte har begynt å krysse Sentral-Europa og Asis med rørledninger og høyhastighetstog som vil samle de fjerntliggende statene spredt over steppen, trekke dem inn i en eurasisk økonomisk union og knytte dem til en ekspansiv og blomstrende superstat, episenteret for global handel og industri."
Verken de stolte russerne eller kineserne vil redusere deres nasjon og kultur. BRICS er nivået av enhet de vil akseptere.
Demokrater. Republikanere. Samme gamle samme gamle.
I 1904 skrev Upton Sinclair inn The Jungle:
«Den originale utgaven av romanen ble avsluttet med at dens proletariske hovedperson deltok på et massemøte som ble talt av det amerikanske sosialistpartiets fascinerende presidentkandidat – Sinclairs fiktive representasjon av Eugene Debs. Kandidaten, Sinclair skrev:
"var en mann med elektrisk tilstedeværelse, høy og mager, med et ansikt slitt tenke av kamp og lidelse. Raseriet til opprørt manndom lyste i ham – og lidelsens tårer. Når han snakket, gikk han rastløst på scenen; han var smidig og ivrig, som en panter. Han bøyde seg over og rakte ut for publikum; han pekte inn i sjelene deres med en insisterende finger. Stemmen hans var skremt av mye snakk, men salen var fortsatt som døden, og alle hørte ham. Han snakket arbeidernes språk – han viste dem veien. Han viste de to politiske partiene som "to vinger av samme rovfugl" [uthevelse lagt til]. Folket fikk velge mellom sine kandidater, og begge ble kontrollert, og alle nominasjonene deres ble diktert av den samme [penge]makten.»
I en rekke essays kom Walter Karp med lignende poeng støttet av mange bevis.
"[T]to vinger av samme rovfugl" Dette fikk meg til å tenke på "War Pigs" av Black Sabbath, "... Satan ler og sprer vingene sine."
Den boken burde være obligatorisk lesning her i landet. Jeg mistenker at de fleste aldri har hørt om den til tross for at den utvilsomt var en av de mest innflytelsesrike bøkene på begynnelsen av 20-tallet.
Dette burde ikke være noen reell overraskelse. Hillary og fraksjonen hennes var nyrepublikanere. Deres liberale intervensjonisthauk var den samme ideen som neocons, i mange tilfeller var det de samme menneskene.
De holdt kontroll over partiet. Det er ikke demokratisk i betydningen å motsette seg krig eller McCarthyisme eller bedriftsovergrep eller Wall Street eller handelsavtaler. Det er kjøpt og betalt av folket som var republikanerne hele tiden.
Dette er slutttilstanden for triangulering med høflighet av Bill Clinton. Vi har to republikanske partier, det ene enda galere enn det andre.
Jeg mistenker at Bill og Hillary Clinton ble rekruttert på sekstitallet under COINTELPRO (Hillary) og CIA for å utføre spionarbeid for dem. Etter å ha vært universitetsstudent på slutten av sekstitallet, hvis du dro til et fredsmøte var det en undercover FBI-agent til venstre for deg, en CIA-eiendom til høyre for deg, en militær etterretningsoffiser som satt bak deg og en politimann fra den lokale røde troppen i foran deg. Jeg forstår at Bills venner i England bare antok at han var CIA. Hillarys forvandling fra Goldwater Girl til nyliberaldemokrat skjedde mens hun svevde rundt Black Panthers juridiske problemer. Hun observerte Panther-rettssakene i New Haven og tilbrakte deretter en sommer internering for advokatfirmaet i Berkeley som på det tidspunktet representerte Black Panthers på vestkysten. Panthers var FBIs nummer én mål den gang.
Etter JFKs fjerning ønsket Deep State bedre kontroll over begge parter. Nixon skulle ikke være problemet han var for dem, så Watergate. Men å ha "moderate" dems knyttet til Deep State er alltid nyttig. Det ser ut til at Clintons rolle i vår uskrevne historie var å flytte Det demokratiske partiet til høyresiden. Kanskje Bill tjente beinene sine med Asa Hutchinson på 80-tallet ved å ignorere Mena. Da Hillary fungerte i den juridiske staben for Den demokratiske Watergate-komiteen, satt hun absolutt på et sted hvor hun kunne rapportere demokratisk fremgang og hvordan ulike etterretningslekkasjer ble sett på av de andre demokratene.
Det nåværende falske flagget "Russland hack/Trump forræder" (jeg beskriver det mer fullstendig nedenfor) var opprinnelig for å gi en selvrettferdig president Clinton den moralske høyden til å marsjere inn i Ukraina, den ene tingen Trump ikke ville gi Deep State .
Interessante spekulasjoner. For nye lesere som nettopp har blitt kjent med Deep State, bør du vurdere det vitenskapelige arbeidet til professor Peter Dale Scott. Her er tre intervjuer om bøkene hans.
på Samtaler med historie serie fra UC Berkeley.
https://www.youtube.com/watch?v=CBGgxU27kJA
dyp politikk på 50-årsdagen for drapet på JFK.
https://www.youtube.com/watch?v=L0CFpMej3mA
The American Deep State: Wall Street, Big Oil og angrepet på USAs demokrati
https://www.youtube.com/watch?v=-QH9yOzhkio
Hver gang den rangerende demokraten, representanten Adam Schiff fra California åpner munnen for å spre udokumenterte påstander mot Russland og russisk innflytelse på det siste amerikanske valget, minner han, utilsiktet, om at den første ektemannen (filanderen) tok $500.000 fra russere. Pengene var en bestikkelse ment å gjøre et riktig inntrykk på fru Clinton. Fortsett herr. Schiff. Det var også titalls millioner av amerikanske dollar levert til Clintons Foundation av de store sponsorene av terrorisme. Disse titalls millioner dollar fra saudier, qatari og marokkanere utgjør bestikkelse av en tjenestemann i utenriksdepartementet. Som et resultat av disse bestikkelsene har den amerikanske regjeringen brutt den amerikanske grunnloven ved å levere USA-lagde våpen til Midtøstens krigshemmende despoter/sponsorer av terrorisme. Det er virkelig et forræderi. La Mr. Schiff snakke. Han har laget et fint tau til egen oppheng.
Flott innlegg Anna.
En annen offisiell amerikansk idiot har gitt Russland skylden, denne gangen for å «forsyne Taliban» i Afghanistan. Den amerikanske general Curtis Scaparrotti kunngjorde at «det kunne tenkes at Russland leverte forsyninger til de afghanske Taliban». Det ser ut til at absolutt enhver personlig eller gruppesvikt av en amerikansk tjenestemann automatisk blir omgjort til "Russland gjorde det". Små barn er mer kreative når de sier "hunden spiste leksene mine".
Men hva gjør denne syke og uintelligente oksen med Russland? Det ser ut til at det amerikanske kuppet i Ukraina og dets støtte til Al Qaida og ISIS i Syria har styrket Putins popularitetsvurdering på rundt ufattelige 85 %. Alt dette midt i en ganske alvorlig økonomisk krise i Russland. Det er og det har ikke vært noe større land i verden hvor lederen har hatt en slik godkjenningsvurdering, så lenge og til tross for at økonomien er i dårlig form. Les alt om det: http://johnhelmer.net/the-us-war-has-been-good-for-president-vladimir-putin-and-the-russian-economy-looks-stable-through-the-presidential-election-so-if-you-are-a-us-warfighter-what-is-the-regime-change-opportunity-no/#more-17368
Derfor er alle disse amerikanske demopublikanerne, generalene og andre diverse embetsmenn åpenbart alle på Putins lønnsliste, fordi de fortsetter å jobbe for å øke hans popularitet.
Illuminati-Nazi-alliansen ble dannet før slutten av andre verdenskrig: "MAKTELITETEN OG DEN HEMMELIGE NAZIPLANEN". http://www.newswithviews.com/Cuddy/dennis149.htm
Martin Bormann begynte å investere 180 milliarder dollar i nazistenes tyvegods i 1943, og den fjerde Reich-Illuminati-alliansen planla å komme tilbake om to generasjoner.
http://thulesociety.com/
De er fascister, sammen med de fariseiske rabbinske talmudistene som støttet Hitlers drap på am-ha'aretz som brukte Bibelen i stedet for den babylonske Talmud. under andre verdenskrig.
God historie – lurer på hvorfor Rachel The Mouth Maddow aldri gjorde det i sin tid med å kaste bort åpningssegmenter der hun gjentar seg selv om og om igjen for å døyve sinnene våre og bruke tiden sin når hun kunne si noe innsiktsfullt. Kanskje det er derfor. PS. Hvorfor inviterer hun aldri Robert Parry til å kommentere? Åh. Jeg skjønner.
Fordi hun har betalt 7 millioner dollar per år for å snakke om noen ting, og ikke andre.
Google «Jill Stein og Russland» og resultatene vil belyse Det demokratiske partiets ekkokammer
Maddow har bevist at hun er en udiskutabel del av "etablissementsmediene ... går helsvin på disse vage mistankene". Det vil si at hun bærer badekar med vann for sine Deep State-mestere.
Enhver moderat intelligent person som utforsker nyhetene og historien utenfor MSM kan lett finne de OVERVELDENDE bevisene på Deep State sine forbrytelser, inkludert JFK, 9/11 og Israel. Og det er ikke bare et organisatorisk overlevelsesinstinkt i CIA. De massive, langvarige MSM-dekningene peker på tett kontroll og koordinering fra et kraftig senter. Som Deep Throat lærte oss, "Følg pengene".
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrekker kanskje å være uavhengig, men press på NYT for å anerkjenne den overlegne rapporteringen om deres motstand er en god ting. Jeg vil gjenta dette innlegget fra tid til annen.
Vil du virkelig bruke en Soros-finansiert organisasjon til dette? Jeg boikotte demoner.
Hvis den er upålitelig, kan en annen begjæring legges til senere. Men innblanding i et lite opprop er minst sannsynlig, og det vil uansett være fornuftig å signere inntil videre.
Hvorfor skulle Robert Parry ønske å være seniorredaktør for NYT?
NYT er kjent som en uviktig, upålitelig, uintellektuell, uinteressant, kjedelig, forutsigbar, sionistisk, etc., avis over hele verden. Ingen ved sitt rette sinn leser den lenger.
Enig, men det er ikke mange som er ved det rette, og signering er en enkel direkte kritikk av NYT.
Med mindre han klør etter å tjene store penger som Rachel Maddow og skyve troen og troverdigheten inn i rennene, må Mr.Robert Parry bygge sitt publikum på gammeldags måte; Han må tjene det!
Jeg plukket følgende sitat fra en lenke levert av Joe Tedesky på et tidligere innlegg på David Rockefeller:
Premie
«Han besøkte en gang min venn Paul Weyrich, den konservative politiske aktivisten. Han hadde donert til Weyrichs non-profit tenketank. Det holdt Weyrich fra å være kritisk til ham. Det var storbytte for Rockefeller, men var en stor donasjon for Weyrich. Weyrich likte ikke politikken hans, men han tenkte at han like gjerne kunne tie stille og få flere donasjoner. Det var en smart strategi fra Rockefellers side. Han gjorde det med mer enn én konservativ Beltway-tenketank. Han kjøpte ikke ros; han kjøpte stillhet. Det var vel anvendte penger.»
unquote
Dette er hva som har skjedd med millioner av journalister over hele verden, deres samvittighet har blitt kvalt med konstant tvang, trusler om arbeidsløshet, fengsel eller til og med død (i noen land)! Det er vanskelig å forstå hvordan det må føles.
http://www.garynorth.com/public/16378.cfm