Washingtons politiske kamper har blokkert president Trumps planer om en ny avspenning med Russland, men har også latt det globale spillefeltet stå åpent for russiske – og kinesiske – fremskritt i å utvide deres innflytelse, forklarer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Mens demokrater og mainstream amerikanske medier fokuserer intenst på fortsatt ubeviste anklager om russisk valginnblanding for å forklare Hillary Clintons overraskende nederlag, har raseriet tvunget en vanskelig president Trump til å trekke seg tilbake fra planene sine om å samarbeide med Russland om å bekjempe terrorisme og andre globale utfordringer.
Russlands president Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel 10. mai 2015 i Kreml. (Bilde fra russiske myndigheter)
Midt i det anti-russiske hysteriet har Trumps kabinettmedlemmer og FN-ambassadør gått ut av deres måte å gjenta Obama-administrasjonens tøffe politiske posisjoner med hensyn til Russland, og understreket at ingenting har endret seg. Kongressen har på sin side kastet seg inn i McCarthyistiske høringer rettet mot Trump-tilhengere som kan ha møtt russere før valget i 2016.
I mellomtiden har Kreml notert seg denne utviklingen i Washington. I Moskva avfeies nå gjennombruddet i forholdet som noen hadde håpet på som usannsynlig. På den annen side, mens USA river seg i stykker i partisankamper, får Russland en sårt tiltrengt pust i bakken fra det stadige opptrappingen av presset fra Vesten som de har opplevd de siste tre årene.
Vi hører fra russiske eliter mer og mer hvordan de planlegger å fortsette på den internasjonale scenen under de nye omstendighetene. Ordet er selvtillit og forfølgelse av den regionale og globale politikken som har dannet seg de siste par årene etter hvert som konfrontasjonen med USA eskalerte.
Denne politikken har ingenting å gjøre med et eller annet angrep på de baltiske statene eller Polen, marerittscenarioene presset av neokonservative og liberale intervensjonister i USA og EU. De russiske planene har heller ingenting å gjøre med undergraving av valg i Frankrike eller Tyskland, den andre delen av Vestens febrilske fantasi.
I stedet konsentrerer russerne seg om sine innenlandske forsvarsevner og sine spirende politiske allianser med Kina og en rekke asiatiske land som sammen kan motsette seg Vestens makt. Det er viktig å forstå at den russiske visjonen er en fremtidig multipolar verden, ikke en tilbakevending til det bipolare kaldekrigssystemet med to supermakter, som russiske eliter ser på som uoppnåelig gitt spredningen av makt over hele kloden og Russlands egne mer begrensede ressurser .
Med andre ord ser russerne for seg en fremtidig verdensorden hvis konturer går tilbake til det nittende århundre. Når det gjelder detaljer, er russerne nå uatskillelig gift med Kina på grunn av gjensidig økonomisk og sikkerhetsmessig interesse på den globale scenen. Det samme er i ferd med å bli tilfelle med deres forhold til Iran på regionalt nivå i det store Midtøsten.
De russiske elitene er også stolte av de fremvoksende militære, økonomiske og geopolitiske relasjonene med land så fjernt som Libya, Egypt, Tyrkia, Pakistan og Thailand. Nyheter om gjennombrudd med hvert av disse landene blir varslet på daglige TV-programmer.
Midtøsten Interesser
Russiske eliter bemerker at USA har misforstått Moskvas posisjon i Syria fra starten av krigen der. Russlands prioritet var aldri å beholde Assad-regimet ved makten, men heller å opprettholde fotfeste i Midtøsten. Snarest sagt var Russland fast bestemt på å opprettholde sin marinebase ved Tarsus, som er viktig for å støtte Russlands tilstedeværelse i det østlige Middelhavet. Mer generelt var Moskvas mål å gjenopprette russisk innflytelse i den strategiske regionen der Russland en gang var en betydelig aktør før Sovjetunionens sammenbrudd på begynnelsen av 1990-tallet.
I mai 2016 hedrer russiske marsjerere familiemedlemmer som kjempet i andre verdenskrig. (Bilde fra RT)
Russlands tap av Øst-Europa er heller ikke glemt, selv om amerikansk hegemoni der er anerkjent som en realitet i nåtiden. Men ingenting varer evig, og russerne forventer å være tilbake som en stor styrke i regionen, ikke ved militær erobring, men i kraft av økonomisk og strategisk logikk, som favoriserer dem på lang sikt. Selv om mange østeuropeiske eliter har blitt kjøpt opp av USA og EU, har mange vanlige borgere vært store tapere fra den amerikansk ledede ordenen etter den kalde krigen, som lider av avindustrialisering og storstilt emigrasjon til mer utviklede EU-land , og når så mye som 25 prosent av den generelle befolkningen enkelte steder. Disse østeuropeiske landene har lite å tilby Vest-Europa bortsett fra turistdestinasjoner, mens deres felles potensial for handel med Russland er enormt.
Den siste helgen brakte russiske TV-nyheter bilder av demonstrasjoner i Polen, Bulgaria, Romania og Moldova som du ikke så på Euronews. Objektet for denne populære vreden var milliardæren finansspekulanten George Soros og hans "Open Society"-tilknyttede selskaper. Russiske nyhetskommentarer forklarte at disse demonstrasjonene - som opererer under banneret "Go Home Soros" - ble mulig nå fordi Trump-administrasjonen har droppet USAs støtte til ham.
Det ville være naivt å ikke se noen offisiell russisk bistand til disse koordinerte demonstrasjonene over et stort stykke av Øst-Europa, men russerne ga ganske enkelt USA en smak av sin egen medisin, siden USA-sponsede "ikke-statlige organisasjoner" har vært opptatt med å undergrave legitime euroskeptiske regjeringer i disse landene i samarbeid med Soros sine frivillige organisasjoner.
Ikke din bestefars kalde krig
Men det er viktige forskjeller mellom det som skjer nå og i den kalde krigen. Den opprinnelige kalde krigen var ikke bare preget av militær og geopolitisk rivalisering mellom verdens to supermakter, USA og Sovjetunionen. Det var også en ideologisk rivalisering mellom – på den ene siden – frimarkedskapitalisme og parlamentarisk demokrati og – på den andre – planlagte økonomier og monolitisk toppstyrt kommunistpartistyre.
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Fra og med president Richard Nixon ble det innført en avspenningspolitikk, som legemliggjorde prinsippet om sameksistens av disse konkurrerende prinsippene om å organisere det menneskelige samfunn for verdensfredens skyld. Det er de som hevder at vi ikke har noen ny kald krig i dag fordi den ideologiske dimensjonen mangler, selv om det er åpenbare prinsippforskjeller mellom det sosialt liberale USA/EU og det mer sosialt konservative Russland. Men disse forskjellene utgjør neppe en fullstendig ideologisk konflikt.
Det virkelige stridsområdet er hvordan hver side i dag konseptualiserer global styring. På dette nivået er det fornuftig å snakke om et ideologisk skille fordi det er en enorm tankemasse som underbygger de konkurrerende synspunktene som inkluderer: globalisering versus suveren stat; verdibasert utenrikspolitikk kontra interessebasert utenrikspolitikk; en global orden etablert av det liberale demokratiets fullstendige seier over alle andre former for nasjonal styring kontra en balanse av krefter og respekt for lokale forskjeller; idealisme kontra realisme. Vesten har generelt favorisert det første av disse alternativene, mens Russland og Kina leder en blokk av nasjoner som generelt favoriserer de andre alternativene.
På kampanjesporet og i sin åpningstale snakket Donald Trump i realistiske termer og antydet at USA ville forlate sin idealistiske ideologi fra de foregående 25 årene, som innebar tvangsstrategier for «regimeendring» for å påtvinge vestlige politiske verdier og økonomiske systemer rundt om i verden . I stedet foreslo Trump at han ville gjøre forretninger med Russland og med verden for øvrig uten å påtvinge amerikanske løsninger, og i hovedsak akseptere prinsippene som russerne har fremmet helt siden de begynte sin offentlige tilbakegang til USA i 2007.
Men gitt Trumps tilbaketrekning i utenrikspolitikken de siste ukene – mens vi var under et voldsomt angrep fra maktsentre i Washington som hevdet mulig samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland – kan vi sitte igjen med noe som ligner på tilbakestillingen som Obama introduserte i starten av sin regel i 2009 som aldri gikk så langt som avspenning/sameksistens. Det var begrenset til samarbeid i isolerte områder der amerikanske og russiske interesser ble ansett for å falle sammen.
Den eneste forskjellen vi kan se fra den vanskelige Trump-administrasjonen er mindre forkjærlighet for "regimeskifte"-operasjoner og en gjenopptakelse av noen bilaterale kontakter med Russland som ble avbrutt da Obama bestemte seg for å straffe Russland for dets intervensjon på Krim og Donbass i 2014.
Forutsatt at Washingtons neokoniske republikanere og haukiske demokrater ikke presser Trump inn i et desperat politisk hjørne, kan han i det minste engasjere Moskva med en mer høflig og diplomatisk tone. Det kan være bedre enn noen av alternativene, men det er absolutt ikke begynnelsen på en ny samarbeidende gullalder.
Nedskaleringen i forventningene til hvor langt Trump-administrasjonen vil gå i å forbedre forholdet til Russland gir mening på grunn av en annen virkelighet som har blitt tydelig nå som teamet hans av rådgivere og implementere fyller ut, nemlig at det ikke er noen i hans "kjøkken" kabinett» eller i hans administrasjon som kan veilede nyfyttpresidenten når han prøver å forhandle frem en ny global orden og å gjøre en «big deal» med Vladimir Putin, slik Trump kanskje håpet å slå til.
Trumps svigersønn Jared Kushner mangler erfaring og dybde til å være en strategisk tenker i verdensklasse. Trumps utenriksminister Rex Tillerson har bedriftskompetanse fra årene i Exxon-Mobil, men mangler også en strategisk visjon. Mange andre nøkkeljobber har gått til militærgeneraler som kan være kompetente administratorer, men som har begrenset politisk eller diplomatisk erfaring. Det var snakk om veiledning fra Henry Kissinger, men han har ikke blitt sett eller hørt fra nylig, og det er tvilsomt at han i hans høye alder og skrøpelighet kunne gi konsekvente råd.
Mens Trump kjemper for å overleve de kumulative angrepene på sin nye administrasjon, blir han også distrahert fra virkeligheten i en verden i rask endring. Hvis og når han kommer til å konsentrere seg om den geopolitiske situasjonen, kan det hende han må ta igjen Russland og Kina når de inngår avtaler med andre regionale aktører og fyller tomrommet etter den pågående amerikanske politiske uorden.
Forutsatt at Trump kan ta med seg talentfulle rådgivere med strategisk dybde, vil det fortsatt kreve enorme visjoner og diplomatiske ferdigheter for å gjøre en "big deal" som kan begynne å avslutte det voldelige kaoset som har skylt over store deler av verden siden 2001. Hvis og når som blir mulig, kan en slik avtale se ut som en "Yalta-2" med en trekantet form som involverer USA, Russland og Kina.
Gilbert Doctorow er en Brussel-basert politisk analytiker. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.
Jeg har aldri forstått hvordan folk kunne bli så opptatt av Trumps antatte ønske om "avspenning" eller tine i forholdet til Russland. Punkt: militærbudsjettet hans, en økning på rundt 54,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX dollar. Er det noen tegn på at Putin danser av glede eller feirer dette? Punkt: hans klare fiendtlighet og aggressivitet mot Iran, en alliert av Russland. Antas det at ethvert angrep, enten det er diplomatisk, økonomisk eller militært mot Iran, vil bli møtt med russisk likegyldighet? Blir støvlene på bakken i Syria sett på som en del av en felles amerikansk-russisk militærstrategi?
Som vanlig er Trump visstnok bare døende etter å kapitulere for Putin («ny avspenning»), men blir blokkert av «Washingtons innbyrdes kamper»! "Trumps kabinettmedlemmer og FN-ambassadør har gått ut av deres måte å gjenta de tøffe politiske posisjonene til Obama-administrasjonen med hensyn til Russland, og understreket at ingenting har endret seg." Kan det ikke være fordi Mr Doctorows avhandling rett og slett er feil? Trump planlegger ikke en "ny avspenning" med Putin, og ingenting har egentlig endret seg? Putin ser ut til å mene det: «I Moskva blir gjennombruddet i forholdet som noen hadde håpet på, nå avvist som usannsynlig». Resten av artikkelen ser ut til å være (som i går) ønsketenkning (eller gripe i sugerøret!). Ideen, for eksempel, om at europeiske land som led 45 år med sovjetisk undertrykkelse nå ville ønske russerne velkommen tilbake er bare tull, spesielt ettersom Putin opptrer med samme mobbende måte som ble brukt i sovjettiden. Doctorow har imidlertid rett når han sier at "russerne ser for seg en fremtidig verdensorden hvis konturer går tilbake til det nittende århundre". Putins verdensbilde er i hovedsak reaksjonært, minst 100 år utdatert, kanskje 200. Det er nettopp det som gjør ham farlig. Som Hitler før ham, er han revisjonist, som ønsker å gå tilbake til noen forestillingsrike "glory days" som han tror en gang eksisterte i fortiden. Historiens lærdom er at revisjonister aldri lykkes og ofte nok kommer det til en veldig klissete slutt.
Trump burde bruke Henry Kissinger hvis han ikke var så skrøpelig? Vel, Gilbert, du mistet meg for alltid. Kissinger er en KRIGSKRIMINAL som bør henges offentlig for sine forbrytelser. Det var heller aldri noen 25 år med liberal demokratisk politikk. Det er ingenting liberalt eller demokratisk ved aggressiv, evig krig. Du har virkelig mistet hodet med denne.
Hegemonisk verden vs multipolar verden er en annen måte å forklare det nåværende skillet på. Hegemonisk verden ledes av USA, men representerer "vestlige" elite bedrifts- og finansblokker. Hegemonys sluttspill er en bedriftsdominert global struktur som er ugjennomtrengelig for utfordringer, byggeklossene som inkluderer handelsavtaler av typen TTP – TTIP (Obama/Clinton ville ha overvåket ratifisering av TTP uten offentlig innspill eller uttalelse).
Amerikansk kraft er garantert av dollaren som verdensvaluta, slik som brukes til de fleste hydrokarbontransaksjoner. Endring i denne statusen vil sterkt redusere USAs makt på grunn av resulterende økonomisk ustabilitet (dvs. Amerika vil måtte møte sin gjeld og underskudd). En multi-polar verden vil uunngåelig utfordre statusen til amerikanske dollar, noe som betyr at USA uunngåelig vil stå i møte med sine uttellinger, uten krig. Det forberedes aktivt på krig i USA og Europa.
I det hegemonistiske verdensbildet fører Trumps «realisme» uunngåelig til forfall, og muligheten til å realisere total dominans og ubegrensede rikdommer vil ha blitt sløst bort – når det var så nært!
I hvilken tilstand ville verden vært hvis russerne ikke hadde ofret tjue millioner av sine borgere for å hjelpe til med å beseire det mektige (og amerikanske bedrifts- og bankstøttede) nazistiske militæret i andre verdenskrig?
Nazistene med sine ovner, slavearbeidere, massegraver, Josef Mengele og hans frankenstein-aktige mentale og fysiske menneskelige eksperimentering – de kriminelle og sosiopatiske nazistene?
Det fremtredende spørsmålet vi må møte, i denne tiden med kunstig intelligens, roper om befolkningskontroll, klimavitenskap (fornektelse), moderne overvåking, atomvåpen (og drone) - hvor langt unna er vi fra en verdensomspennende militærpolitistat kontrollert av The Verdens eneste supermakt, disse USA – hvis uforskammede økonomiske og militære makt er dominerende og kontrollerende?
Personen til Donald Trump er en passende representasjon/personifisering av makten og kontrollen som USA påvirker hele verden på dette nåværende tidspunkt. Arrogant, krevende, selvbetjent og ekstremt truende for menneskeheten.
Vi er ikke en fredelig nasjon/folk – har aldri vært det – og signaturen "gud velsigne Amerika" etter hver politisk tale er som et utformet offisielt "godkjennelsesstempel" på løgnene som nettopp ble sagt.
Våkn opp, folkens...
Ja, vi stakkars borgere av denne en gang så store nasjonen ser ikke inn i øynene på problemet. Kanskje på grunn av det konstante bombardementet av kuler og distraksjonen fra prins William dans er nok til å stille sulten og slukke tørsten etter ærlig og kraftig reportasje om hendelsene i vår nåværende tilstand.
Kapitalistene er hevngjerrige og har kun egeninteresse på hjertet. Slagord og muntre jingler bør minne observatøren om at det søkes om å selge en vareseddel til deg, selv om du ikke er interessert i produktet. Dette har oversatt seg til vår nåværende styreform. Det er et produkt som skal markedsføres til «stemmerembetet» og beskyttes kraftig som et eller annet høydepunkt av demokrati.
Dette er ikke noe annet enn manipulasjon av offentligheten i så massiv skala ved hjelp av propaganda og desinformasjon. Det er praksisen med befolkningsforvaltning, dvs.; PR. Profittet fra krig og produksjon av våpen og anstiftelsen av ustabilitet rundt om i verden er målet, og dette får "godkjennelsesstempelet" fra våre profitører som nå driver vår regjering som en profittmaskin som aldri før hadde forestilt seg. Grunnen til at demokratene er så villige til å ofre vår sikkerhet som nasjon og verdens sikkerhet, er at de ønsket å drive denne profittmaskinen og hadde satt opp en forhåndsinvesteringsordning via Clinton Foundation.
Da det gikk i stykker på grunn av valgsvikt, bestemte demokratene seg for at det å søke en utenlandsk fiende ville være et praktisk middel for å finne en metode for å nekte den nye republikanske administrasjonen. Nå har vi gått inn i virvelen.
Enkelt sagt, Putin er truet av USA - han er ingen trussel mot oss. Holdningen hans er defensiv. Han har ingen "planer for Vesten".
Brzezinski og demokratene har begjært Russland og Sentral-Asia i 30 år eller mer. Positive bevis vil bli funnet i Brzezinskis bok The Grand Chessboard, og andre av hans publiserte artikler.
Det var hans strategi, i 1979 å bevæpne saudiske jihadister og lokke dem inn i Afghanistan for å kjempe mot den russiske hæren. Han 'skapte' i hovedsak Al Qaida-monsteret med stor hjelp fra saudiarabiske kontanter og wahhabis religiøse ideologi.
Altfor mange amerikanere har svelget kool-hjelpen om Putins «aggresjon» – Det er vi som er og har vært de krigerske, trukulente agitatorene i mer enn 30 år nå. Spesielt siden Sovjetunionens kollaps og USAs fremtredende rolle som 'Verdens eneste supermakt' - sammen med forslagene til The Project For A New American Century. Russland har vært det ultimate målet.
"Fargrevolusjonene" i hele regionen (baltiske stater) har alle vært amerikanske provokasjoner finansiert av amerikanske dollar og modellert etter vår styrte av den valgte presidenten i Iran tilbake i 1953.
«Manifest Destiny» (og «eksepsjonalisme») er narkosen som driver utenrikspolitikken vår.
Tenk på disse ordene, Manifest Destiny. Som en politikk vedtok nasjonen USA Manifest Destiny nå modernisert og anerkjent som eksepsjonalisme eller uunnværlighet. Manifest: klart eller tydelig for øyet eller sinnet. Skjebne: den skjulte makten som antas å kontrollere hva som vil skje i fremtiden. Herregud, og vi er nasjonen som bekjenner seg til å ha denne, denne eksepsjonelle og unike posisjonen over alle andre på planeten?
Tristan, jeg forstår absolutt hva du sier, og det er sikkert mange andre her som gjør det. Jeg er akkurat ferdig med Barbara Tuchmans "A Distant Mirror: The Calamitous 14th Century". Det er det samme, om og om igjen: Krig. Ser ut til at det er lite lært om slike dårskaper. De fattige betalte alltid for de rike og mektiges utskeielser. Nå er vi i en annen tidsalder på grunn av teknologi, og konsekvensene kan bli mer katastrofale. Jeg leste nettopp en nettside i går kveld som sa at Fukushima kunne ha potensiale for en ny eksplosjon på grunn av manglende evne til å nå de funksjonshemmede kjernene i havet, sa at det ville ta 50 år å deaktivere nettstedet når de endelig når det! Dårskap, men det fortsetter...
Takk for ditt svar. Jeg har også lest Barbara Tuchmans "A Distant Mirror" og andre verk. Jeg har funnet slike verk å være svært innsiktsfulle og opplysende, spesielt ved at Tuchman har evnen som forfatter er å bringe fortiden til live. De andre verkene hennes er vel verdt å lese.
Jeg må dessverre være uenig i oppsummeringen av denne artikkelen, da den spør om noe utover evnen til den amerikanske regjeringen og dens stadig kastrerte president. Flertallet av tankene i artikkelen har en tendens til å indikere et aspekt ved å forstå Trump i hans kamp med styresett. Men realiteten er at Trump er en TV-stjerne, en merkevare. Han har aldri, noen gang, opptatt seg av kravene til et slikt kontor som USAs president.
Som en oligark, en amerikansk globalist, en amerikansk forretningsmann, en reality-TV-stjerne og en kjent huckster, en leverandør av tull, en tullkunstner som det var, er ikke Trump egentlig vår president. Straffingen hans, hans usammenheng, er bare en indikator på en mann, Peter Prinsipled inn i en posisjonsmakt (av et styresett som nå tydelig har vist sin hånd som en korrupt maske som utgir seg for å være en grunn form for demokrati, men som er ingenting annet enn fraksjonskamper mellom oligarker for byttet av styresett), som nå finner seg selv utsatt for de mektigere kontrollerende interessene bak vårt protodemokrati.
Jeg forsvarer ikke Trump; han er imidlertid nå en såret president mindre enn 3 måneder i embetet. Dette vil bare fortsette. Denne avvisningen er av en annen karakter enn angrepene som ble gjort på Obama. Det er en ondskap med det hele. Dette låner til bygging av fraksjoner og maktkamper. Vi må nå trekke oss tilbake til historien, og vi finner eksempler og bør merke oss resultatene. Vår nasjon er på barberhøvelen vil jeg hevde, og vi vipper mot en avgrunn som vi snart vil oppdage at vi ikke er i stand til å trekke oss ut av.
Som våre kapitalistiske globalistiske oligarkledere for frihet og demokrati påpeker, er det bare ved å fortsette politikken, som etter så mange år, ikke har gitt noen håndgripelige resultater, at vi forstår at jakten på demokratifremme ikke har noe med demokrati å gjøre, men har bare med kapitalisme å gjøre. Ettersom det amerikanske imperiet imploderer på grunn av politikk som beriker globalister, er det siste mest dyrebare kjøretøyet den amerikanske regjeringen har i regi av økonomisk vekst produksjon av krigsvåpen, og faktisk krig og destabilisering som krever krigslignende reaksjoner. Der ligger gåten vår, vi som en nasjon har vedtatt politikk som huler infrastrukturen vår, utrydder innenlandsk produksjon, outsourcer våre "høyteknologiske" jobber til utenlandske partnere og gir skatteinsentiver for selskaper til å utsette betaling, muligens for alltid. Og på den andre siden av skalaen er honningkrukken med produksjon av krigsmateriell, bombefly, stridsvogner og superduper-angrepsfly fra Mars.
Mars, den romerske krigsguden. Å jeg har vandret.
Disse østeuropeiske landene får en "spesiell behandling" fra de vestlige som involverer matvarer som er i identiske bokser/bokser, men som likevel er svært forskjellige med hensyn til innhold.
Å betale en lik eller høyere pris for annenklasses mat er bundet til å irritere østlendingene. På lang sikt vil «ting» som dette være til fordel for Russland.
www*radio.cz/en/section/curraffrs/study-reveals-stark-differences-in-same-mat-og-drikke-solgt-på-tsjekkiske-og-tyske-markeder
Etter det jeg vet, og jeg kan ta feil, er sukrose (hvitt sukker) dårlig for oss, men fruktosesirup (ekstrahert fra mais) er katastrofalt dårlig for helsen vår. Derfor er jeg ikke overrasket over at den ikke brukes i Tyskland, men brukes i Øst-Europa.
Denne politikken har ingenting å gjøre med et eller annet angrep på de baltiske statene eller Polen, marerittscenarioene presset av neokonservative og liberale intervensjonister i USA og EU.
og deres lamme propagandister i våre media...
Jeg er ikke sikker på hva Trump egentlig hadde til hensikt å gjøre som president. Det virker like sannsynlig at han bare sa det folk ønsket å høre for å bli valgt. Mange mennesker var ikke komfortable med å starte en ny kald krig. Det ga de i midten som hatet Hillary en grunn til å stemme på ham. Han kjempet absolutt ikke veldig hardt for å beholde Flynn, og å tvinge ham til å trekke seg drev ganske enkelt den anti-russiske manien som kanskje var ønsket. Det er også mulig at han har gjort mye bagasje som har blitt avslørt fra konstant overvåking over et tiår eller mer, at han når som helst kunne bli brakt ned av den dype staten til store personlige omkostninger, og han ble gjort oppmerksom på dette og trukket tilbake.
Uansett vil vi sannsynligvis aldri få vite det, men dets ganske klare presidenter har ikke så mye å si om slik utenrikspolitikk – geopolitiske spørsmål siden de alle ser ut til å ha de samme målene når de først blir valgt.
Det er tydelig at han har omfattende bånd med den russiske mafiaen, hvorav en er en CIA-informant, og mens noen av dem kan være pro-Putin (eller til og med anti Putin ettersom det er en urolig allianse mellom Russland og oligarker som driver forretninger i Russland) mens andre er pro-Israel og noen av dem er begge deler. Mangelen på snakk om deres innflytelse på Trump og valgresultatene er interessant.
mer informasjon av interesse på linken nedenfor:
----------------------------
House Intelligence Chairman: Trump Transition-medlemmer ble overvåket av Intel Community under Obama
Katie Pavlich
|
Skrevet: 22. mars 2017 1:45
https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2017/03/22/house-intelligence-chairman-trump-transition-members-were-inappropriately-monitored-n2302550
På et helt til side notat, har kunsten blitt sørgelig ignorert i denne moderne tidsalder, som om det ikke er viktig. Noen av de største musikkkomponistene, musikere, forfattere, ballettdansere, både fortid og nåtid, er russiske. Russere har bidratt enormt til menneskelig kultur. Absolutt ingenting som russerne, etter min mening!
Avtalt. Hvis jeg skulle til en øde øy og kunne ta opptak fra bare én nasjon, ville det vært Russland.
Sjostakovitsj
Tsjaikovskij
Prokofiev
Rimsky-Korsakov
Mussorgsky
Borodin
Selvfølgelig er det en rekke mindre russiske komponister også. Når det er sagt, vil jeg veldig gjerne snike inn tsjekkerne – Dvorak, Janacek, Smetana og Mahler. Også min aller mest favoritt av alle – østerrikeren Anton Bruckner.
Noe av den beste litteraturen til alle tider er produsert av russiske sinn.
Brudd:
https://twitter.com/wikileaks/status/844632137072623616
Ut fra ansiktsuttrykket hans antar jeg at hunden til Devin Nunes nettopp døde.
Hvorfor ser Devin så trist ut?
Jeg mistenker at denne nylig innkomne posten kan ha hatt noe med det å gjøre (se spesielt avsnitt 1 på side 4):
http://www.freedomwatchusa.org/pdf/170321-Final%20Whistleblower%20Letter.pdf
" ....
Marko – veldig interessant brev sendt til Permanent Select Committee on Intelligence-medlemmer om bevisene som ble sendt inn av varsleren, Mr. Montgomery. Larry Klayman har gjort en mesterlig jobb. La oss nå se om komiteens medlemmer faktisk plukker opp denne informasjonen og kjører med den. Klayman må ha gjennomgått hele saksgangen mandag 20. mars for å se om det ble stilt spørsmål til Comey. Nada.
Han skriver dem nå (tirsdag 21. mars) for å minne dem på hva de må gjøre, hvis de i det hele tatt er interessert i USAs borgere. Utrolig at han må strekke seg så langt for å få disse gutta til å bevege seg. Hvem og hva holder kjeft? Får deg til å lure på om det ikke er skitt på hvert eneste av disse komitémedlemmene. Hva skjer?
Nunes ber om at personer med informasjon melder seg. Vel, det er rett foran deg, Nunes!
Takk for informasjonen, Marko.
Og likevel brukte MSNBC kvelden på å prøve å klandre Putin for å ha begått en krigshandling mot Amerika ved å bruke Wikileaks som sitt våpen. Så langt har media på en eller annen måte fått det meste av Amerika til å tro ikke bare usanne, men ganske absurde ting. Med mindre Trump legger seg og trekker seg, må de på et tidspunkt vise søppelhånden de virkelig holder. Den dagen vil jeg more meg veldig.
I stedet konsentrerer russerne seg om sine innenlandske forsvarsevner og sine spirende politiske allianser med Kina ...
Uten tvil vil våre krigshetsere og andre barbarer se denne forsvarsstillingen fra Russlands side som en annen aggresjonshandling. I den orwellske verdenen i Washington er forsvar en krigshandling. Bortsett fra andre verdenskrig og noen dager etter 9. september, når var siste gang vår krigsavdeling var i en defensiv posisjon?
Bill – å være omringet av NATO gjør deg på en måte defensiv, gjør det ikke? Og å bli sanksjonert av en stor del av verden gjør at du ser etter andre markeder, gjør det ikke?
Russland prøvde å være en god nabo, og prøvde å vise at det også kunne være kapitalistisk. En del av ordningen var Europa og de østeuropeiske landene ville kjøpe gass fra Russland, og til gjengjeld ønsket Russland velkommen til Frankrikes epler og druer, eller hvilke produkter eller produkter andre land ønsket å selge. Noen av disse europeiske landene er virkelig, virkelig vonde fordi de ikke har lov til å selge produktene sine til Russland på grunn av sanksjonene (i noen tilfeller var Russland deres største marked).
Putin sa: "Vel, hvis du ikke vil handle med oss, tvinger dette oss til å gjøre det vi sannsynligvis burde ha gjort hele tiden - utvikle våre egne produkter, dyrke våre egne ting." Tvunget til selvforsyning, hvem blir de største taperne til slutt?
Hvem er de virkelige overgriperne her?
Hvis jeg kan legge til at sanksjoner ikke bare skader våre rivaler og allierte sanksjoner skader USA.
Les dette….
https://www.cato.org/publications/commentary/going-alone-economic-sanctions-hurts-us-more-foes
Jeg vil også legge til at mens amerikanske politikere proklamerer å redusere handelsunderskuddet vårt, er det ofte de samme hucksters som håndhever sanksjonene mot andre nasjoner. Nok en gang klager lekkasjene over lekkasjene ... ingenting er ekte!
Flott tråd og innsikt. Takk til alle…
Ja Bob alt dette over alt av ingenting ... trist!
I tillegg til eksport av fossilt brensel, hvilke andre verdifulle varer og tjenester har Russland å eksportere? Jeg vil veldig gjerne vite det. Vi kjenner alle mengden av kvalitetseksporter som kommer ut av Kina og deres enorme billige arbeidskraft, men jeg vet ikke noe som kommer ut av Russland som har noen troverdighet på verdensmarkedene.
Russland er nå den største korndyrkeren og leverandøren i verden. De eksporterer også togteknologi til andre land. Så er det våpen som brukes i Syria og solgte land som Vietnam, Thailand og Kina. Deres rakettteknologi på 30 år er fortsatt blant de sterkeste i verden, og den første fasen av en Atlas 5 er russisk. Det er mange flere, de er ikke USSR lenger.
For det første er det amerikanske romfartsprogrammet helt avhengig av russiskbygde rakettmotorer, ansatt av både NASA og milliardæren amerikanske oligarker som forsøker å etablere private romprogrammer som Musk og Bezos. Deres forsvars- og romfartsprodukter er etterspurt. Selv Tyrkia, et chartermedlem av NATO, trygler om å kjøpe S-300 luftvernmissiler fra dem. Den sier mye om dybden av talentet som Russland har og dets motstandskraft i kjølvannet av samfunnskollapsen på 1990-tallet som førte til at landet mistet mye av talentet og ideene sine til hjerneflukt til Vesten, så vel som mye av dens rikdom sammen med de forræderske oligarkene som flyktet fra landet etter å ha stjålet det meste av dets offentlige eiendom. Amerikansk ledelse unnlater aldri å undervurdere Russlands evner og overvurdere de innbilte farene det utgjør for Vesten. De amerikanske talerørene tror nok ikke engang på det de sier om Russland, men det tjener deres formål å desperat klamre seg til hver eneste gjenværende makt i en stadig mer konkurranseutsatt verden.
Vel, Tyrkia ønsker å kjøpe den siste utplasserte og mest moderne S400 (overlegen Raytheons Patriot-system), ikke den oppdaterte S300 (match for Patriot).
Visste dere kjære lesere at det russiske militærbudsjettet er 1/12 av det amerikanske militærbudsjettet (dette er de offisielle Jane Defense-dataene, som er en undervurdering, fordi de burde være 1/16). Sammenlignet med NATOs totale budsjett er det russiske militærbudsjettet 1/25 (realistisk ca. 1/30). På toppen synker det russiske militærbudsjettet, selv i absolutt beløp, mens alle NATO-landsbudsjetter øker. Dette viser hvordan Russland gjør seg klar til å erobre Europa og deretter USA. En spesiell Hitler som Putin!
Takk for rettelsen, Kiza. Jeg visste at Tyrkia ville ha toppen av linjen (som Russland ville være dumt å gi til ethvert NATO-land), men husket ikke tydelig nummereringssystemet. Jeg tror Iran har bare S-300 da, ikke de aller beste. Syria har tilsynelatende bare S-200 fra nyere kontoer. Kanskje Israel burde få en smakebit av S-400-ene under deres neste kjøring.
Ja, så vidt jeg vet, er S400 et system som kun er for Russland, selv om Kina ser ut til å være på et avansert stadium med å kjøpe noe, muligens eksportversjonen (annen programvare). India nærmer seg også en avtale på S400. Iran har kjøpt flere S300, Syria ser ut til å ha kjøpt minst ett S300-system, men Russland kan fortsatt levere noen av delene og trene sine syriske operatører. Russland har minst én S400 i Syria under egen kommando, for å beskytte sine flybesetninger på Khmeimim-basen, ingenting med SAA å gjøre. Russland ser også ut til å ha en eller to S300V4 i Syria, men dette er en avansert modell som ikke er tilgjengelig for eksport. Inntil nylig ledet den også en maritim versjon av S300 på missilkrysseren 'Moskva'. Hovedforskjellen mellom S-modellene ser ut til å ligge i programvaren (mer avansert radar-jamming-motstand) og i lengre rekkevidde og raskere missiler. Det er usannsynlig at Russland noen gang vil bruke sin S400 mot israelske fly, men SAA kan overraske Israel ved å plutselig bruke sin S300. Det ryktes at Israel har hacket den tidligere versjonen og eksportversjonen av S300, ved å bruke S300-systemet som Russland solgte til Kypros. Dette betyr at Israel teoretisk sett kan blokkere de eldre S300-radarene (dets overvåkings- og målrettingsradarer), men versjonen som Russland solgte til Iran og Syria vil sannsynligvis være mer moderne enn den kypriotiske versjonen.
Det mest moderne Patriot MIM-104-systemet er omtrent en match for det mest moderne S300V4-systemet, mens S400 er i en egen liga fordi det er et flerbruks luftvern- og antiballistisk missilsystem, som kan ødelegge innkommende ballistisk missiler i høyden før de begynner å spre MIRV-er (separate atombomber).
Syria har en oppdatert S-300-serie de ikke har brukt ennå. Det er S-400 i Syria og de er kun på de russiske flybasene.
Russland forbyr GMO og går helt organisk og planlegger å dominere det markedet. Putin foreslår å tilegne bønder store sovende jordeiendommer. Russland tilbyr gratis land i øst til alle verdens borgere. Treverk, kjemikalier eksportert.
Ikke for alle verdens borgere. Men kun til innbyggere i Russland. Og for spesifikke utviklingsformål og ikke for videresalg.
Russland forbyr GMO og går helt organisk og planlegger å dominere det markedet. Putin foreslår å tilegne bønder store sovende jordeiendommer. Russland tilbyr gratis land i øst til alle verdens borgere. Treverk, kjemikalier eksportert.
Hovedeffekten av de vestlige sanksjonene mot Russland var en økning i selvtillit i industrien. Videre har den godt tilknyttede russiske agri-forretningsmannen brukt de veldig smarte russiske motsanksjonene mot EU-landbruket til å investere i substitusjon. Russland var allerede den største eksportøren av korn i verden, foran USA, Canada og Australia, men Russland er også på vei til å bli den største landbrukseksportøren totalt sett. Rikelig ubrukt fruktbart land og GMO-fri beplantning garanterer en lys fremtid. Kanskje tror mange i Vesten fortsatt at Russland er USSR, et ineffektivt kommunistisk land. De vil leve for å angre på sine illusjoner når Russlands landbrukseksport tar over de voksende asiatiske og søramerikanske markedene.
Tenk på fremtiden til landbruket som:
1) Øst-Europa og den tredje verden – nesten bare GMO
2) Vest-Europa, USA og Canada – GMO-fri noen ganger forurenset av GMO
3) Russland – kun GMO-fri.
Russland-sanksjoner – noens virkelig lyse idé!
"Russia-sanksjoner - noen er virkelig smart!"
Enig, russerne trengte virkelig å føle en mur bak seg for å sette i gang den raske og effektive gjenoppbyggingen av landbruket. Den jernkledde trass fra Monsanto (til tross for den høye utsagn fra den femte kolonnen i Moskva) er en gave til menneskeheten.
Takk Kiza og Anna. Jeg tror dette (et ikke-GMO Russland) er en nøkkel til både Russlands internasjonale strategi og det jeg ser på som deres nasjonalistiske innsikt. Miljømessig, bærekraftig, økologisk landbruk i stor skala i et land så stort som Russland vil helt sikkert være deres ultimate redning, og tillate dem å være mye mer konkurransedyktig internasjonalt enn et korporatisert, GMO-dominert Amerika. Jeg tror Henry Wallace og Eleanor Rosevelt var på denne typen tenkning for mange år siden. California kjemper denne kampen akkurat nå...
Artikkel av interesse på lenken nedenfor:
---------------------
Putin: Den russiske presidenten sier noe om den nye verdensordenen at vestlige medier ikke vil sende ut
Av Arjun Walia
Kollektiv evolusjon
Mars 22, 2017
https://www.lewrockwell.com/2017/03/no_author/time-universal-deceit/
Takk for linken. Putin gir ærlige vurderinger:
http://youtu.be/I5PrHfh2A5s
http://youtu.be/zXh6HgJIPHo
Jeg tar alt som Vesten har skrevet om Vladimir Putin med en klype salt. Faktisk bør en stor del av det som går for nyheter undersøkes nærmere hvis mulig. Jeg har aldri sett så mye sladder i mitt liv, som det som passer for "nyheter" i dag.
Jeg kan ikke ta et problem med at forfatteren kommer ned på USA med hard hånd. I virkeligheten er det verre enn det som ble uttalt i artikkelen hans, IMO.
Når det er sagt, mangler denne artikkelen balanse når noen åpenbare utelatelser vurderes. For det første involverte straffen for Russlands annektering av Krim flere land, ikke bare USA. Hvorfor straffet de andre navngitte landene Russland? Fordi USA tvang dem til å ta den handlingen? Tydeligvis ikke; man må anta at forfatteren ville ha merket seg hvis USA hadde brukt sin innflytelse. Ingenting er nevnt om gangene Putin har kuttet gass til Ukraina og andre land. Hva med anklagene om russisk innblanding i amerikanske og europeiske valg? Hva med drapene, drapsforsøkene og fengslingen av de som er motstandere av Putin? Hva med korrupsjonen? Hvordan er det mulig at Putin anslås å være den rikeste personen på kloden – 85 milliarder dollar pluss – mens lønnen hans er rundt 134,000 XNUMX dollar per år?
Mitt siste spørsmål: Hvorfor overser forfatteren villig store overtredelser fra Russland?
Du jobber med superkreftene du har; ikke de du vil ha. Når det gjelder korrupsjon, er vi eksepsjonelle, vet ikke.
1. «Hvorfor straffet de andre navngitte landene Russland? – Vurderer du seriøst en mulighet for at de europeiske vasallene hadde en fri vilje til USAs diktat?
Spiegel: «Det Merkel imidlertid ikke sa, er at bak kulissene har regjeringen hennes for lengst utviklet konkrete planer for en trinnvis lettelse av sanksjonene mot Russland, og at prosessen kan starte allerede i år ." – Og hvorfor var hun så sjenert?
Newsweek: "... politikere på høyt nivå i Hellas, Tsjekkia, Ungarn, Slovakia og Italia understreket på nytt det økonomiske argumentet for lettelse av sanksjoner, og hevdet at matprodusenter i deres respektive land har lidd alvorlig ved å miste tilgangen til det russiske markedet som en resultatet av sanksjonene." Og likevel ble de tvunget til å følge de USA-designede ulovlige sanksjonene.
2. "... Putin har kuttet gass til Ukraina og andre land." Det ser ut til at du ikke er klar over at gassen til "andre land" pleide å gå via Ukraina hvor den russiske leveransen rutinemessig ble avbrutt gjennom et åpent tyveri av ukrainerne, på alle nivåer. Da den russiske føderasjonen hadde bestemt seg for å etablere en pålitelig levering av gass til Europa via andre land enn Ukraina (Nords Stream), fortsatte USA og EU med en øredøvende klage, siden denne planen fratar Ukrainas økonomi de heftige transittavgiftene.
3. "Hva med ….. Putin anslås å være den rikeste personen på kloden?" – Hvordan kommer det seg at du har en fantastisk detaljert kunnskap om Putins rikdom, men vi har ikke alle en sjanse til å lære om Trump-skatter?
Forresten, hvis du er så flink med tall, hvor mye betalte egentlig saudierne til Clintons? Noen antyder i hundrevis av millioner. Og hvor er libysk gull som ble revet bort etter at den gode statsmannen Gaddafi ble myrdet på amerikansk ordre? Og hvor er det ukrainske gullet som på mystisk vis hadde forsvunnet etter at Nuland-Kagan kom med småkaker til Kiev.
Det er en tung oppgave når man må svare på så mye uvitenhet eller forsettlig feilinformasjon. Som vanlig har du gjort en mesterlig jobb, Anna. Takk.
Egentlig tror jeg Alexander Mercouris (på denne siden, så du kan sikkert finne artikkelen) tok en detaljert titt på hvor 'rik' Putin er. Jeg tror konklusjonen hans var at det er det vanlige tullet om Putin/Russland, og han er faktisk ikke rik i det hele tatt.
Hvorfor må Putin være rik når:
1) som ville utsette ham for opposisjonskritikk og redusere hans nesten 90% popularitet,
2) han er så dypt etablert i Russland at han for alle hensikter er en livslang leder (som ikke trenger økonomisk rikdom).
Historien om Putins rikdom har gått rundt en stund nå, med like mye bevis som for at Russland endret utfallet av amerikanske valg. Filer den derfor under samme fane.
Anna, en venninne av meg foreslo noe jeg ikke var klar over før. Han leste følgende synspunkt i et russisk magasin for filosofi og samfunnsvitenskap.
Valget av Trump har avslørt motstanden til "EU-allierte" for et fredsutbytte tilbudt å bli levert til dem av Trump. I stedet for å omfavne Trump som en avspenning-med-Russland-president, en gi-fred-en-sjanse-president, behandlet alle EU/NATO-land, og spesielt Tyskland, Frankrike og Storbritannia, Trump som en pariagalning. Hvem tvang for eksempel Tyskland til å sende stridsvogner til den russiske grensen som under Hitler, akkurat da Trump ble valgt? Dette viser at NATO-allierte ikke er like uskyldige, at de misbruker unnskyldningskortet «vi-er-bare-USA-dukker». Dette viser virkelig den dypt forankrede misunnelsen og hatet som de vesteuropeiske kristne alltid følte for de ortodokse kristne russerne, siden det store skismaet i 1054. Denne misunnelsen og hatet er rikdomsrelatert (så mye rikt land i Russland), kulturrelatert (unikt). og annen russisk kultur), militær (Russland ble aldri erobret av noen vesteuropeere selv om mange prøvde), religiøse og så videre.
Jeg finner bare denne begrunnelsen ekstremt plausibel – hvorfor skulle vesteuropeerne være så mye imot Trump? La oss derfor slutte å kalle vesteuropeerne de uskyldige amerikanske dukkene.
"NATO-allierte er ikke like uskyldige som at de misbruker unnskyldningskortet "vi-er-bare-amerikanske marionetter."
Enig om de såkalte "elitene". Men hvem har egentlig kommandoen over NATO? Hvem har betalt for musikken?
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-8f4024ef47b861aeeb3f4d32f8374268-c
Betalte USA for den tyske takken på den russiske grensen? Beordret Trump Tyskland til å sende disse takkene?
Derfor er ditt problem et relatert, men et annet problem. Det grafen din sier er at de samme NATO-allierte til USA som misbruker unnskyldningskortet "vi-er-bare-USA-dukker" også er frilasterne, som president Trump sa til Tyskland og til andre medlemmer.
Er du ikke lei av disse euro-svindlere, svindlerne og flim-flamsene? Det er dette kjerringa Europa har sunket ned til. Etter en dyp krise på 90-tallet har Russland skutt opp for å bli en lysende uteligger i det døende europeiske politiske, moralske og kulturelle miljøet. EU må falle fra hverandre, og Hellas må slippes ut av tyske og franske finanskløer før noen sjanse for eurofornyelse. Jeg ville ikke holde pusten.
Utmerkede poeng. La oss ikke glemme at alle de såkalte kongefamiliene, og familiene til titulerte (ig)adelen, og familiene til deres ledereliter (i hvilken rangering av høyklasseansatte man finner zionistas, arabisk royalty, villige dukker i tidligere kolonier INKLUDERT USA, og så videre) som drev alle sine mange imperier, EKSISTERER FORTSATT, de er bare smartere og mer skjulte når det gjelder å administrere "Imperial Affairs". Amerika har blitt gjenerobret av våre egne amerikanske tories (de som motarbeidet revolusjonen og omfavnet Moderimperiet), hjulpet av deres koloniherrer i City-of-London, i et fornyet prosjekt, lansert for femte gang (5. motstand mot revolusjonskrigen) 1. Krigen i 2, 1812. Borgerkrigen, 3. Panikk i 4) i vår historie for å utføre nettopp denne oppgaven, fra dagen FDR døde, og ble ferdig under Clinton i tide til at Prez W. kunne sette den i verk. Derfor er VI Europas piskeguttedukke, de nye romerske legionene på DERES kommando. Det burde være åpenbart at INGEN KRIG siden andre verdenskrig har tjent noen ekte amerikansk interesse, og MEST dessverre døde Master Helmsman (FDR) uten noen passende erstatning siden den gang (JFK ville ha vært en god en, det samme ville RFK, og til og med MLK ... alle myrdet av de samme styrkene som jeg snakker om). Jo flere ting endrer seg, jo mer forblir de de samme ... helt til de faktisk endrer seg, noe som skjer fra tid til annen.
Henry Wallace ville ha og burde vært akkurat det og enda mer. Men så skjedde den virkelige DNC-svindel, ikke den nåværende komedien..
Vis meg pengene. Vis meg de palatslige eiendommene. Pek på de store selskapene som Putin angivelig eier, og identifiser nettverket av ledere han må ansette for å holde det påståtte personlige økonomiske imperiet i gang. Hva hjelper penger hvis han ikke kan bruke dem eller vise frem dem? Snakk er billig, og påstanden om at Putin er den rikeste mannen på planeten, til tross for hva Forbes Magazine har å si, kommer til en røverpris. Resten av poengene dine er enda mindre troverdige. Det du legger hele aksjen i er ellers kjent som åpenbar propaganda. Fortsett å lese denne nyhetsbloggen, du kan begynne å forstå hvorfor.
Hvordan er det mulig at Putin anslås å være den rikeste personen på kloden – 85 milliarder dollar pluss – mens lønnen hans er rundt 134,000 XNUMX dollar per år? ”
Han er i beste fall den nest rikeste. Jeg er den desidert rikeste, og jeg tjener mye mindre enn $134ka år, så det er selvsagt mulig.
Hva er det ? Vil du ha bevis i stedet for bare mine ubegrunnede påstander?
Kom igjen, mann, dette er internett. Vi trenger ingen stinkende bevis!
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/02/20/is-vladimir-putin-hiding-a-200-billion-fortune-and-if-so-does-it-matter/?utm_term=.ffe978061e90#comments
«….Estimat av Putins rikdom mangler selv den minste tråd av bevis. "
Kom igjen, mann, dette er internett. Vi trenger ingen stinkende bevis!
Det er ingen standard eller retningslinjer for alle nettsteder på Internett. Alt for mange er fabrikater og direkte løgnere. Noen streber imidlertid etter å oppnå et høyt nivå av nøyaktighet støttet av gyldig bevis. inn i en stupor for å unnslippe virkeligheten.
Straffe Russland, som aksen straffet Polen, eller sovjeterne straffet Tsjekkoslovakia, eller Kina Tibet? Jeg tror at minst én hendelse var forårsaket av at Ukraina misligholdt betaling og muligens gjengjeldelse mot europeiske sanksjoner. Hva med millionene som ble drept for å motarbeide USAs hegemoni? Ingen nasjon kan sammenlignes med USA i størrelsen på fengselsbefolkningen. Gates er kåret til den rikeste.
Må jeg minne deg på at Sovjetunionen ikke bare kom til Tsjekkoslovakia fordi de nettopp våknet en morgen og kjedet seg. De ble krevd å gjøre det i samsvar med WP av den tsjekkiske regjeringen selv. Kan jeg også minne deg på at de oh-så-uskyldige demonstrantene vi blir voldelige og begynner å skyte på gata. Men nei! La oss bare glemme avgjørelsen til den tsjekkiske regjeringen og late som om det ikke var noen vilje som kom direkte fra dem, la oss late som om disse protestene var en landsdekkende handling og ikke noen "oppmuntrede" bråkmakere som skaper problemer, ikke ulikt mengden som brukes i dag til fargerevolusjoner. La oss late som om russere bare er onde mennesker som bare liker å undertrykke andre mennesker for dets skyld. Det ville ikke være partisk i det hele tatt. Det er slett ikke løgn og propaganda. Godt gjort, kompis!
Jeg håper jeg tar feil, men jeg tror denne forfatteren gir Trump æren for intelligens som ser ut til å mangle. Han snakket om avspenning, men så har Nikki Haley fortalt Russland at de må gi tilbake Krim? Doctorow beskriver de konkurrerende verdenssynene nøyaktig, og jeg tror gitt valget, ville de fleste amerikanere valgt en multipolar verden som fører fred i stedet for krig. Men jeg tror Trump mangler intelligensen, makten og støtten i makthallene for å få det til.
Jeg håper jeg tar feil, men jeg tror denne forfatteren gir Trump æren for intelligens som ser ut til å mangle. Han snakket om avspenning, men så har Nikki Haley fortalt Russland at de må gi tilbake Krim?
Alternativt har Trump delegert FN-operasjoner til en underordnet som spiller etter hans eller hennes egne regler og ikke tar hensyn til hva Trump sier. Nikki Haley leser sannsynligvis bare det manuset hun får.
Det er en trist dag når avspenning og samarbeid erstattes med demonisering og stridslyst. Når vil vårt amerikanske lederskap endelig innse at denne verden ikke er flat? Er det å frigjøre en nasjon for å installere en amerikansk hurtigmatkjede verdt prisen for så mange uskyldige liv som blir fordrevet, eller i verste fall drept av amerikanske bomber, prisen folk må betale for å bli med i NWO? Er det noen som tror at ved å gjøre disse tingene får vi noen ekte og oppriktige nye venner ... kan du si et tilbakeslag?
Alt dette oppstyret over Putin og russisk innblanding setter president Trump i en vanskelig boks. Hvorfor selv Putin-kritikeren Masha Gessen er bekymret...
https://libertyblitzkrieg.com/2017/03/21/noted-putin-critic-warns-of-confrontation-between-trump-and-russia-not-collaboration/
Politikk sies å lage rare bedfellows, og hvis vi inkluderer journalist godt så kommer Masha Gessen for i det minste på denne Russland-Gate-historien med anklager som ligner på de av oss som ser denne heksejakten for hva den egentlig er. Nå skal du ikke skyte meg for å legge ut en lenke til Gessens artikkel, men siden andre siterer henne tenkte jeg at du kanskje ville lese hennes egne ord.
http://www.nybooks.com/daily/2017/03/06/trump-russia-conspiracy-trap/
Etter å ha lest hva Gessen har å si, så les hva Paul Street har å si om at hun sa det.
http://www.counterpunch.org/2017/03/22/russiagate-and-the-democratic-party-are-for-chumps/
Hvis Amerika kan klare seg gjennom disse tøffe og vanskelige tidene i ett stykke, og gjenvinne en viss følelse av fornuft og rettferdige verdier, vil dette øyeblikket bli skrinlagt sammen med McCarthy-æraen med den laveste tiden i Amerika.
Jeg ville ikke vært så sjenerøs mot Masha Gessen som du er Joe. Ms Gessen er veldig anti-russisk og anti-Putin, men hun erkjenner skaden den nåværende DNC-politikken mot hennes to kjæledyrhater gjør. Etter at all den amerikanske følelsesmessige galskapen med høy temperatur blåser ut, vil Russland ende opp med å stå enda høyere fordi de amerikanske demokratene gråt ulv. Jeg har fremhevet det samme punktet en stund nå – demokratene jobber virkelig for å gagne Russland, de er den virkelig forræderiske femte kolonnen de anklager Trump for. Dette er grunnen til at fru Gessen tar avstand fra den tankeløse gjengen.
KIza vennligst ikke les at jeg legger ut Gessens artikkel som en påtegning. Jeg postet det bare på grunn av det faktum at nettsteder som libertblitzkreig og Leftist Paul Street på counterpunch snakket om Gessens bekymringer. Du vet hvordan jeg har nevnt i mange av kommentarene mine hvordan jeg tror Vladimir Putin er den eneste voksne i rommet når det kommer til vår verdens fremtid. Jeg er helt for distribuert makt, og jeg er ingen fan, og var aldri av NWO.
Du er imidlertid inne på noe, når du nevner hvordan Masha uten tvil tar avstand fra den ventende katastrofen som demokratene leder oss inn i. Hele denne fiaskoen er urovekkende når du tenker på hvordan Hillarys lureri har brakt oss alle til dette stedet. Det ville vært flott om Hillary ble stilt for retten, men så igjen så mye for ønsketenkning.
Jeg gir deg dette, hold vennene dine nære og fiendene dine nærmere.
De virkelige forræderne er Hillarys store kampanjesponsorer, alle jødiske.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
De 10 beste bidragsyterne til HRCs Superpac var som følger:
1. Dustin Moskovitz og Cari Tuna: 35 millioner dollar
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $21,100,000
3. Jay Robert Pritzker (Mary), Pritzker Group and Foundation: $12,600,000 XNUMX XNUMX
4. Haim Saban og Cheryl Saban, Saban Capital Group: $10,000,000 XNUMX XNUMX
5. George Soros (Schwartz): $9,525,000 XNUMX XNUMX (endret navn fra Schwartz)
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: $9,000,000 XNUMX XNUMX
7. Fred Eychaner (Eichner), Newsweb Corporation: $8,005,400 XNUMX XNUMX
8. James Simons (Shimon), Euklidisk hovedstad: $7,000,000 XNUMX XNUMX
9. Henry Laufer og Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $5,500,000 XNUMX XNUMX
10. Laure Woods (Wald), Laurel Foundation: 5 millioner dollar
Du har rett Sam F, hvis vi amerikanere skal konsumere vår kongress med undersøkelser av ytre påvirkning og agendaer, bør vi se på alle eksterne agendaer.
Frigjørende? Normalt invaderer/styrter USA velstående sosialist (Bathist), eller demokrati som resulterer i oligarki og/eller evig oppløsning.
Jeg bruker ordet "frigjørende" med den sarkasmen vår utenrikspolitikk fortjener, men takk BannanaBoat for at du påpekte realismen min ordbruk antydet ... det er godt å få meg til å definere betydningen, siden min fravær av ord og med det betyr at noen kan tror jeg virkelig mente frigjøring i betydningen at vi frigjorde et eller annet.
Jeg får bare et annet bilde av Trump, på EIR-nettstedet: Tillerson drar til Russland i april, for så å gå forbi NATOs utenriksministermøte i april for å reise med Trump til Mar-a-Lago for å møte Kinas president Xi. Trump på Louisville-rally som påkalte det amerikanske systemet for politisk økonomi, (ren LaRouche akkurat der), Abraham Lincoln, Henry Clay. Hvis han fortsetter å gå nedover denne stien, vil han ende opp i FDR-verdenen ... til og med hans visjon etter andre verdenskrig om de tre store republikkene (USSR-nå-Russland, Republikken Kina-nå-Folkerepublikken Kina og USA) samarbeider sammen gjennom prosjekter av typen "Marshall Plan" (les New Silk Road) for å utvikle verden og sikre verdensfreden så dyrt betalt av disse tre naturlige allierte, med seier i andre verdenskrig. Så jeg tror Trump bare er midlertidig på tauene og dekker til, spiller rope-a-dope, mens den gamle ordens etablissement går gjennom sine dødskamper (allerede ganske avansert, som deres åpenbare "policy-demens" vitner om).
Flott kommentar Brad.
Jeg tar problemer med forfatterens mening om Kushner:
«Trumps svigersønn Jared Kushner mangler erfaring og dybde til å være en strategisk tenker i verdensklasse. Trumps utenriksminister Rex Tillerson har bedriftskompetanse fra årene i Exxon-Mobil, men mangler også en strategisk visjon.»
Kushner vant et presidentvalg mot GOP-etablissementet og Hillary Clinton. Det gjorde han med langt færre ressurser. Han er knyttet til Silicon Valley. Hva må man gjøre for å bevise seg selv som en strategisk tenker i verdensklasse? Han giftet seg også med Ivanka og er en pålitelig rådgiver for den mektigste mannen i verden i en alder av 35.
Jeg vet ikke så mye om Tillerson, men hvis du er administrerende direktør i det største selskapet i verden, så er jobben din strategisk visjon.
Vel, du er et stort unntak i ditt syn på Kushner. De fleste Trump-tilhengere er enige med Dr Doctorow, og mente at Kushner var en stor Trump-feil. Den eneste nåden Trump kan ha er at han har svært få pålitelige personer tilgjengelig, og dermed var det uunngåelig å bruke silen hans midlertidig. Det meste av Kushner-forherligelsen din er helt tåpelig, typisk for MSM og uverdig for konsortiumnyheter.
Jeg forstår ikke Kiza. Trump-tilhengere er enige så de må ha rett? Mitt syn er både et unntak og typisk?
Hvordan er det en nåde å bare ha noen få pålitelige mennesker?
Jeg er ikke en Kushner-fangutt, jeg sier bare at du like gjerne kan si at han er et strategisk vidunderbarn. Han kan meget vel vise seg å være en feil. Så langt har han vunnet.
Synes du at MSM har gitt JK for mye ære? Hvilke bevis har du for at dette er sant?
Hvem gjorde deg til dommer over Consortium News-verdigheten? Foretrekkes ad hominem-angrep her?
"Jeg er ikke en Kushner fan-gutt" Glorifiserer du ham for en pengebetaling da?
Brad Owen – det er slik jeg ser det også. Jeg tror ikke at Trump trenger at Bannon eller hans svigersønn er strategisk. Strategisk tenkning (oppgradere motstanderen din, overliste ham, ta det som ikke er ditt, direkte løgn, propaganda, kupp, prøve å kontrollere hele verden) har vært politikken for lenge. Jeg tror Trump har en spesiell visjon, og han, som du sier, leker med de "strategiske" tenkerne.
Jeg ser på at Trump ønsker å skape fri (men rettferdig) handel. Jeg ser at han ønsker å holde seg utenfor andre lands virksomhet, konsentrere seg om hjemmebasen, som har vært sårt neglisjert de siste 20 – 30 årene.
Jeg tror folk undervurderer Trump totalt.
Dette er virkelig en krig mellom de som favoriserer globalisme/internasjonalisme-tenkning (åpne grenser, fravær av en nasjonalstat eller kultur, multinasjonale selskaper som kontrollerer verden, én verdensorden) og de som favoriserer nasjonalstater, kultur, grenser, rettferdige og åpne handel med andre land.
Trump er ikke en profesjonell politiker. Han er ikke en stor taler, glatt eller polert. Men jeg tror han elsker landet sitt mer enn de andre kjøpte og betalte politikerne som styrer etter hvem som betaler dem mest penger på en gitt dag.
Jeg tror at måten Trump ser på forretninger på er at hvis konkurrenten hans får en eiendom i en blokk, får han en på den neste. Alle er glade. Han legger ikke ut for å sikre at konkurrenten hans blir knust. Han lyver ikke om ham, prøv å få andre til å sanksjonere ham, prøv å hindre ham i å gjøre forretninger.
Hei Brad, hyggelig kommentar, jeg tror du vil like denne artikkelen i tilfelle du gikk glipp av den https://consortiumnews.com/2017/03/14/trumps-quiet-outreach-to-russia/
Og bare for å legge til kommentaren din, Russland og USA jobber veldig tett i Syria. Ikke direkte selvfølgelig, men den syriske hæren og kurderne (som er sterkt støttet av USA fra luften) gjør store fremskritt i den nordlige delen av Syria. Faktisk samarbeidet de til og med for å blokkere ytterligere fremskritt fra tyrkerne (NATO-medlem forresten). Så jeg tror at forholdet mellom RU og USA er bedre enn media prøver å vise oss
Jeg er enig, Arseniy. Vi er to av de tre nasjonene (Kina er den tredje nasjonen) PRIMÆRT ansvarlige for å sikre freden og veilede utviklingen for hele verden ... vi tre. Dette var Roosevelts visjon, kastet ut av det anglofile etterretningssamfunnet i det øyeblikket han døde; heldigvis gjenvunnet av vår gjensidige allierte Kina, i BRI-politikken. Russland og USA vil være gateway-forvaltere for World LandBridge (tunnel som strekker seg over Beringstredet med mag-lev jernbanelinjer, rørledninger, kraftlinjer, kommunikasjonslinjer) som binder hele verden sammen. Dette ble tenkt på på Lincolns tid ... en måte å omgå de mektige britiske og andre europeiske maritime imperiene. Russland hadde fremsynet til å selge oss Alaska mot dette. Russland støttet ALLTID vårt standpunkt MOT europeiske imperier (spesielt det britiske imperiet), selv i sovjettiden. Sammen med vår venn Kina, OG resten av verdens nasjoner, vil vi fortsette å utvikle oss og vokse og bevege oss ut, inn i solsystemet for å industrialisere månen og Mars og andre måner og planeter, etter at vi har lagt bort disse barnslige, meningsløse, syndig, kriger. Les Executive Intelligence Review-nettstedet, hvor disse ideene blir forkjempet. Husk Krafft Erikhe (stavemåte?) hvis visjon om Man the Solar Species inspirerte vårt tidlige romprogram. Vår neste, flere hundre år lange epoke vil være vår beboelse av vårt solsystem, etter at krigen har blitt avskaffet som foreldet og kontraproduktiv.
Bra artikkel, takk. Russland, Kina og enhver annen nasjon som ønsker å alliere seg med dem bør gjøre det, hvis de vestlige nasjonene fortsetter sin krigerske og lite samarbeidsvillige oppførsel. Faktisk tror jeg de har det bedre uten Vesten. Etter min mening har USA absolutt ingen moralsk autoritet overhodet etter sin katastrofale Irak-invasjon og andre skitne kriger, i strid med deres selvrettferdige påstander.
Det er på høy tid at mennesker lærer at vi lever på en begrenset planet og trenger å samarbeide med visdom, ellers vil Moder Natur sikkert sende oss flere ubehagelige meldinger enn vi allerede får. Hvis ekkel krigføring fortsetter å dominere gjennom tåpelige politikere, enten det er mann eller kvinne, ser jeg ingen stor fremtid for påfølgende generasjoner.
«Russere konsentrerer seg om sine innenlandske forsvarsevner og sine spirende politiske allianser med Kina og en rekke asiatiske land som sammen kan motsette seg Vestens makt. Det er viktig å forstå at den russiske visjonen er en fremtidig multipolar verden, ikke en tilbakevending til det bipolare kaldekrigssystemet med to supermakter, som russiske eliter ser på som uoppnåelig gitt spredningen av makt over hele kloden og Russlands egne mer begrensede ressurser ." Gilbert Doctorow
En gang til. "Det virkelige stridsområdet er hvordan hver side i dag konseptualiserer global styring. På dette nivået er det fornuftig å snakke om et ideologisk skille fordi det er en enorm tankemasse som underbygger de konkurrerende synspunktene som inkluderer: globalisering versus suveren stat; verdibasert utenrikspolitikk kontra interessebasert utenrikspolitikk; en global orden etablert av det liberale demokratiets fullstendige seier over alle andre former for nasjonal styring kontra en balanse av krefter og respekt for lokale forskjeller; idealisme versus realisme." Gilbert Doctorow
For meg ville valget, dersom vi noen gang fikk et valg som velgere, helt klart vært: 1) En fremtidig multipolar verden og, 2) en balanse mellom krefter og respekt for lokale forskjeller. Valget virker ikke så veldig kontroversielt? Imidlertid har standardposisjonen til neokonene og de liberale intervensjonistene alltid vært å doble ned i stedet for å forhandle, så jeg forventer mer sabelraslende aggresjon...
Jimmy sa at USA ikke lenger er et demokrati, sant. Idealisme er det motsatte av ekte USA-motiver, ren machivellisk grådighet.
Jimmy Carter, hvor er redigeringsknappen?
Etter å ha lagret kommentaren din, oppdater skjermen (F5, Ctrl-R) for å se Rediger-knappen innen fem minutter.
Du blander sammen Dual-Citizens og de sanne amerikanerne. "Ren machiavellisk grådighet" = Dual-Citizens.
USA ville gjøre det bedre å skille russerne fra kineserne og iranerne. Det ville tjene amerikanske interesser langt bedre enn å tvinge dem sammen. I andre verdenskrig allierte vi oss med Stalin for å holde tilbake en større trussel. I dag er Kina langt mektigere enn Tyskland var, og Iran er like rabiat enn Mussolini var. Putin er i mellomtiden, på tross av alle sine feil, ikke Stalins massemorder og erobrer. Vi tok et vanskeligere valg, og vi vet nå at vi gjorde rett i det.
Altfor sent. USA låner milliarder for å pivotere militært til Stillehavet og etablere en politistat internt.
Kina, Russland og Iran er forent av lønnsomme jernbaner som strekker seg til Madrid, London og Afghanistan.
Du skrev nettopp den oppsummerte analogien av hele første halvdel av det 21. århundre. Jeg gjør ikke LOL så jeg vil bare si, bra med deg.
Ja, jeg har ikke hørt om Doctorows "idealistiske ideologi fra de foregående 25 årene" som USA kan forlate, og jeg har heller ikke sett spor av mediesympati for den. Det er ingen idealisme bak sionistisk/MIC/WallSt kontroll av valg og massemedia, det er grådighet.
Iran som innkaller til konferanser for å implementere et atomfritt Midtøsten. Iran som ikke har invadert en annen nasjon på 300 år. Iran som fikk sitt første demokrati styrtet av Storbritannia og USA. Iran som i motsetning til Saudi-Arabia og Qatar er motstander av Daesh.
Bra sagt!!!
Hør hør!
Fyll i det dumme skille og hersk. Hva med å leve og la leve? Jeg antar at dette er hva du gjør i ditt privatliv. Jeg føler ikke noen trussel i det hele tatt fra Russland, Iran eller Kina til tross for Chicken Little-dritten fra media og kjøpt og betalt for pollies på daglig basis. Så la oss alle slappe av og fortelle polliene våre om å holde kjeft ..f..k!
Ordene dine minnet meg om det jeg lærte om Hitler. I Europa understreket alle mine historielærere på barne- og ungdomsskolen at hvis Hitler var smart nok til å angripe ett land om gangen, ville han ha vunnet andre verdenskrig. For eksempel, da han angrep Polen og Storbritannia erklærte krig mot Tyskland, burde han ha forsøkt å gjøre slutt på Storbritannia i stedet for å prøve å vinne det mens han angrep Sovjetunionen.
Kanskje lider den amerikansk/israelske ledelsen av samme type hybris, og tror at den kan globalisere verden ved å erobre både Russland og Kina. Selvfølgelig mener den amerikanske/israelske MIC at jo større fienden er, jo høyere fortjeneste.
KIza min anelse er at den amerikanske israelske MIC er blendet av penger, og hva de anser som suksess. Dette kunne ha vært øyeblikket for Amerika å virkelig være den skinnende byen på bakken, men i stedet tok vi rådet fra Project for a New American 21st Century, et prosjekt så ondt at det overgår dumheten til Dr Strangelove ... og her har vi er. Hvis pengene kunne tjene penger på humanitære behov, ville ikke det vært deilig.
Bestemoren min sa alltid til meg...jo større de er, jo hardere faller de, og Amerika bør passe på nå...det kommer til å bli stivnet hvis det ikke blir lurt. Jeg elsker landet mitt, og den bemerkningen jeg nettopp kom med er ikke en refleksjon av vårt uniformerte militær, men disse geniale i DC som kjemper mot hverandre og legger ned noen virkelig laget ting om Russland, er ikke bra, og det er det ikke kommer til å utgjøre mye mer enn smerte til slutt. Hele ideen om dette 21. århundres Amerika er ikke annet enn en plan for å påføre smerte.
Disse sprø media vi har kommer ikke til å stoppe før Trump blir stilt for riksrett, eller vi virkelig gjør noe dumt mot Russland. Følelsen av alt dette i mine øyne fører alltid tilbake til det Project for the new American Century-dritt. Amerika hadde alt for å vinne over kjærligheten til verden, hvorfor med bare retorikken og ånden var det nok å prøve og strebe etter, men nå ah ikke så mye. Det er ikke for sent, men jeg ser for øyeblikket ikke hva godt som er i horisonten...i mellomtiden skal jeg bare prøve å sette pris på hva det enn er å sette pris på...pass på Joe
Jeg er enig Joe, ettersom et prosjekt av dens Dual Citizens PNAC er roten til det mest onde i USA. Det er ikke et ekte amerikansk prosjekt. Det er et prosjekt for global dominans over Israel ved å bruke USA, dets folk og dets ressurser, som middel for å få et mål. Hvem trenger å diskutere sannheten til The Protocols of the Elders of Sion, når PNAC er tilgjengelig i umiddelbar syn. Jeg er bare overrasket over hvor få amerikanske mennesker forstår dette. Takk for din flotte kommentar som vanlig.
Det ville være bedre å tenke på Israel som en Rothschild-front for bedre å kunne identifisere kilden til ondskapen. Det var i begynnelsen av det moderne Israel (Balfour-erklæringen var adressert til Lord Rothschild), og det er det nå. Det er ikke dermed sagt å ta ned Rothschilds ville være et mindre mål enn å ta ned Israel, selv om logikken ser ut til å konkludere med at de er det. Du vil være mindre sannsynlig å falle i fellen av sosial splittelse som passer deres formål også.
For sent
Vent vent vent! Les Doctorows artikkel på nytt. Jeg har ikke hatt et snev av håp om en brukbar fremtid på flere år før jeg leste denne artikkelen. Og med mindre Washington DC fravrer seg sionistisk kontroll, vil det ikke være en del av den brukbare fremtiden.
Det er et fantastisk par påstander, og du gir ikke en flekk av bevis for å støtte dem.
Kina er kraftigere enn Tyskland var, er åpenbart med atomvåpen. Iran som rabiat er tvilsomt. Jeg tror de er rasjonelle spillere som ser på oss som en trussel. De vil aldri tilgi vår fordrivelse av Mossadegh, og re-installasjonen av sjahen. Ayatollahenes alder var et direkte resultat.
…… Iran er like rabiat som Mussolini LOL?? Hvorfor er det slik at folk som deg er fullstendige slaver av amerikanske presstituerte media, og all den sjofele propagandaen som den fremstiller som nyheter??? USA vil aldri være i stand til å bryte Russland-Kina Iran-aksen fordi disse landene vet uten tvil at USA aldri kan stole på…NOENSINNE. Putin er altfor smart og pragmatisk til å la USA være med i blandingen. USA vil fortsette med mislykkede sanksjoner, og falle lenger ned i avgrunnen med sin terrorfullmektig Israel. Periode.
Å Stalin var en "massemorder", var han? Som at presidenten din drepte tusenvis av uskyldige sivile i atomangrep mot Japan ikke var det? Eller er det en bedre og edlere ting å myrde perfekte fremmede halvparten av kloden enn å drepe folk i sitt eget land? Fordi disse menneskene i Japan var mindre mennesker og teller ikke? Yankee-arroganse er utrolig!