Mainstream amerikanske medier har praktisk talt forbudt enhver kommentar som ikke behandler Russlands president Putin som djevelen, men et overraskende brudd i gruppetenkningen har skjedd i magasinet Foreign Affairs, rapporterer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Realistisk sett er ingen større endring i USAs utenriks- og forsvarspolitikk mulig uten betydelig støtte fra den amerikanske politiske klassen, men et problem oppstår når bare den ene siden av en debatt får en rettferdig høring og den andre siden blir ignorert eller marginalisert. Det er den nåværende situasjonen når det gjelder USAs politikk overfor Russland.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
I løpet av de siste par tiårene har bare de nykonservative og deres nære allierte, de liberale intervensjonistene, fått lov til å gå inn i ringen for å heve hanskene for å feire en ubestridt seier over politikken. I den svært sjeldne anledningen når en «realist» eller en kritiker av «regimeskifte»-kriger på en eller annen måte klarer å snike seg inn i ringen, finner de begge armene bundet bak seg og får den forutsigbare dunkingen.
Selv om denne vanskeligheten har eksistert siden begynnelsen av forrige århundre, har den blitt mer uttalt siden forholdet mellom USA og Russland falt i åpen konfrontasjon i 2014 etter at det USA-støttede kuppet i Ukraina styrte den valgte president Viktor Janukovitsj og utløste en borgerkrig som førte til. Krim for å løsrive seg og slutte seg til Russland og Ukrainas østlige Donbass-region for å reise seg i opprør.
Men den eneste fortellingen som det store flertallet av amerikanere har hørt – og som opinionssentrene i Washington og New York har tillatt – er den som skylder alt på «russisk aggresjon». De som prøver å uttrykke avvikende meninger – merker f.eks. intervensjonen i ukrainske anliggender av assisterende utenriksminister Victoria Nuland samt den USA-finansierte undergravingen av Janukovitsjs regjering – har i det vesentlige blitt utestengt fra både amerikanske massemedier og fagtidsskrifter.
Da en håndfull uavhengige nyhetssider (inkludert Consortiumnews.com) prøvde å rapportere på den andre siden av saken, ble de fordømt som "russiske propagandister" og havnet på "svartelister" promotert av The Washington Post og andre mainstream nyhetskanaler.
Et oppmuntrende tegn
Derfor er det oppmuntrende at magasinet Foreign Affairs, det fremste fagtidsskriftet for amerikansk diplomati, tok det ekstraordinære skrittet (ekstraordinært i det minste i dagens miljø) med å publisere Robert Englishs Artikkel, med tittelen «Russland, Trump og en ny Détente», som utfordrer den rådende gruppetenkningen og gjør det med forsiktig stipend.
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
I virkeligheten kaster engelsks artikkel posisjonene til alle utenrikspolitiske bidragsytere de siste årene. Men det må understrekes at det ikke er noen nye oppdagelser av fakta eller ny innsikt som gjør engelsk essay spesielt verdifull. Det han har gjort er å samle hovedpunktene i motstrømmen og sette dem frem med ekstraordinære skriveferdigheter, effektivitet og argumentasjonsevne. Enda viktigere, han har vært kompromissløs.
Fakta som er lagt frem av engelsk, kunne ha blitt beskrevet av en av flere erfarne og informerte professorer eller utøvere av internasjonale relasjoner. Men engelsk hadde motet til å følge faktaene der de leder, og dyktigheten til å overbevise Foreign Affairs-redaktørene om å ta sjansen på å la leserne se noen upopulære sannheter, selv om redaktørene nå sannsynligvis vil bli utsatt for angrep på seg selv som «Kreml-stooger».
Den overordnede oppgaven oppsummeres i starten av essayet: «I 25 år har republikanere og demokrater opptrådt på måter som ser mye likt ut for Moskva. Washington har fulgt politikk som har ignorert russiske interesser (og noen ganger også internasjonal lov) for å omringe Moskva med militære allianser og handelsblokker som bidrar til amerikanske interesser. Det er ikke rart at Russland trekker seg tilbake. Det underlige er at den amerikanske politiske eliten ikke forstår dette, selv som utenriks-neofytten Trump tilsynelatende gjør.»
Englishs artikkel går tilbake til Sovjetunionens fall på begynnelsen av 1990-tallet og forklarer hvorfor og hvordan USAs politikk overfor Russland var feil og feil igjen. Han avkrefter forestillingen om at Boris Jeltsin brakte inn en demokratisk tidsalder, som Vladimir Putin opphevet etter å ha kommet til makten.
English forklarer hvordan USA blandet seg inn i russisk innenrikspolitikk på midten av 1990-tallet for å forfalske valgresultatene og sikre Jeltsins fortsettelse i embetet til tross for hans upopularitet for å ha forårsaket en økonomisk depresjon som gjennomsnittlige russere husker bittert til i dag. Det var en tid da det store flertallet av russerne likestilte demokrati med «sjitokrati».
English beskriver hvordan den russiske økonomiske og politiske kollapsen på 1990-tallet ble utnyttet av Clinton-administrasjonen. Han forteller hvorfor for tiden fasjonable amerikanske kritikere av Putin tar helt feil når de ikke klarer å anerkjenne Putins prestasjoner innen omstrukturering av økonomien, skatteinnkreving, styresett, forbedringer i folkehelsen og mer som forklarer hans spektakulære popularitetsvurderinger i dag.
English beskriver alle feilene og dumhetene til Obama-administrasjonen i sin håndtering av Russland og Putin, og gir president Obama og utenriksminister (og senere presidentkandidat) Hillary Clinton feil for alle deres provoserende og ufølsomme ord og gjerninger. Det vi ser i amerikansk politikk, som beskrevet av engelsk, er bruken av dobbeltmoral, en påtalemyndighets holdning til Russland, og opprørende løgner om landet og dets lederskap påtvunget den amerikanske offentligheten.
Deretter tar engelsk direkte på seg all paranoiaen over Russlands påståtte utfordring til vestlige demokratiske prosesser. Han påpeker i stedet hvordan USAs utenrikspolitikk og EUs egen politikk i de nye medlemslandene og kandidatlandene har skapt alle forutsetninger for et populistisk opprør ved å kjøpe opp lokale eliter og utsette den brede befolkning i disse landene for fattigsliggjøring.
English avslutter essayet med en oppfordring om å gi avspenning med Putin og Russland en sjanse.
Hvem er Robert English?
Englishs Wikipedia-oppføring og biografiske data gitt på nettsidene hans til University of Southern California gjør det klart at han har akademisk legitimasjon av høy kvalitet: Master of Public Administration og PhD. i politikk fra Woodrow Wilson School of Public and International Affairs ved Princeton University. Han har også en solid samling av vitenskapelige publikasjoner som forfatter eller medredaktør med store navn innen russisk-sovjetisk intellektuell historie.
Røde plass i Moskva med en vinterfestival til venstre og Kreml til høyre. (Foto av Robert Parry)
Han brukte seks år på studier for amerikansk etterretning og forsvar: 1982–1986 ved forsvarsdepartementet og 1986–88 ved US Committee for National Security. Og han har administrativ erfaring som direktør for USC School of International Relations.
Professor engelsk er ikke uten sine politiske ambisjoner. Under presidentvalgkampen i 2016 forsøkte han å sikre seg en stilling som utenrikspolitisk rådgiver for den demokratiske håpefulle senatoren Bernie Sanders. I jakten på denne innsatsen hadde engelsk støtte fra progressive kl Nasjonen, som i februar 2016 publiserte en artikkel av hans med tittelen "Bernie Sanders, utenrikspolitisk realist i 2016."
Englishs mål var å demonstrere hvor feil mange mennesker tok av å se i Sanders en visjonær utopist som ikke var i stand til å forsvare USAs strategiske interesser. Midt i lovordene fra Sanders i denne artikkelen, hevder English at Sanders er like fast på Russland som Hillary Clinton.
Ved slutten av kampanjen hadde imidlertid flere iherdige nykonservatorer knyttet seg til Sanders' indre krets, og engelske dro. Så, man kan størrelse opp engelsk som bare en mer opportunistisk akademiker som vil gjøre alt som trengs for å få en toppjobb i Washington.
Selv om det ikke er noe nytt i en slik "fleksibilitet", er det heller ikke noe nødvendigvis støtende i den. Fra Machiavellis tid, om ikke tidligere, har intellektuelle hatt en tendens til å være våpen til leie. Det første åpne spørsmålet er hvor dyktige de er i å administrere sponsorene sine så vel som i å administrere leserne sine i offentligheten. Men det er også en politisk realisme i en slik oppførsel, som fremmer en politiker som kan være en langt bedre leder enn alternativene, samtidig som angrepslinjene som kan bli utplassert mot ham eller henne avsløres.
Så er det tider, for eksempel artikkelen for Foreign Affairs, når en akademiker kan snakke for sin egen analyse av en viktig situasjon uansett politiske kostnader eller fordeler. Kilder som lenge har vært nær engelsk forsikrer meg om at punktene i hans siste artikkel stemmer overens med hans sanne tro.
Geopolitikkens politikk
Likevel er det én ting å ha en modig forfatter og kunnskapsrik lærd. Det er noe helt annet å finne en utgiver som er villig til å ta varmen for å presentere synspunkter som våger seg utenfor mainstream-etablissementet. Sånn sett er det slående at Foreign Affairs valgte å publisere engelsk og lot ham ødelegge gruppetenkningen som har dominert magasinet og elitens utenrikspolitiske miljøer i årevis.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Det eneste forrige unntaket fra magasinets låstrinn var en artikkel av professor John Mearsheimer ved University of Chicago med tittelen "Hvorfor Ukraina-krisen er vestens skyld" publisert i september 2014. Dette essayet skjøt hull i Official Washingtons gjenfortelling av hendelsene som førte til russeren. annektering av Krim og intervensjon i Donbass.
Det var et sjokk for mange av USAs ledende utenrikspolitiske innsidere som i neste nummer samlet seg som en samling hvite celler for å angripe den invasive tenkningen. Men det var noen utenrikspolitiske lesere – omtrent en tredjedel av kommentatorene – som ga uttrykk for enighet med Mearsheimers argumenter. Men det var en engangsaffære. Mearsheimer ser ut til å ha blitt tolerert fordi han var en av de få gjenværende eksponentene for Realist School i USA. Men han var ingen Russland-spesialist.
Foreign Affairs kan ha henvendt seg til Robert English fordi redaktørene, som insider-insidere, befant seg på utsiden av Trump-administrasjonen og kikket inn. Magasinets 250,000 XNUMX abonnenter, som inkluderer lesere fra hele verden, forventer at Foreign Affairs har noen linjer til maktens korridorer.
I den forbindelse har bladet fraktet vann for utenriksdepartementet siden den kalde krigens dager. For eksempel publiserte bladet i vårutgaven 2007 en kokt opp Artikkel signert av den ukrainske politikeren Yuliya Tymoshenko om hvorfor Vesten må inneholde Russland, et direkte svar på Putins berømte München-tale der han anklaget USA for å destabilisere verden gjennom Irak-krigen og annen politikk.
I påvente av Hillary Clintons forventede valg, sikret Foreign Affairs' redaktører ikke innsatsen i 2016. De stilte seg på side med den tidligere utenriksministeren og kastet retoriske klosser mot Donald Trump. I septemberutgaven deres sammenlignet de ham med en tinngryte-populistisk diktator i Sør-Amerika.
Dermed ble de avskåret etter Trumps overraskende seier. For første gang på mange år i åpningsnummeret av det nye året etter et amerikansk presidentvalg, inneholdt ikke magasinet et intervju med den kommende utenriksministeren eller et annet kabinettmedlem.
Selv om det offisielle Washingtons anti-russiske vanvidd ser ut til å nå et crescendo på Capitol Hill med iherdige høringer om påstått russisk innblanding i presidentvalget, er den underliggende realiteten at neocons faller ned i raseri over deres plutselige tap av makt.
Hysteriet ble fremhevet da nykonservatorisk senator John McCain slo ut mot senator Rand Paul etter at den libertære senatoren motsatte seg spesiell vurdering av McCains resolusjon som støtter Montenegros inntreden i NATO. I et forbløffende brudd på Senatets protokoll anklaget en livlig McCain Paul for å «arbeide for Vladimir Putin».
I mellomtiden har noen demokratiske ledere begynt advarer sine anti-Trump-tilhengere ikke forvente for mye av kongressens undersøkelser av den antatte Trump-Russland-samarbeidet om valget.
Ved å publisere Robert Englishs essay som utfordrer mye av den anti-russiske gruppetenkningen som har dominert vestlig geopolitikk de siste årene, kan Foreign Affairs endelig bøye seg til erkjennelsen av at de risikerer sin troverdighet hvis de fortsetter å legge alle sine egg i vi -hat-Russland kurv.
At sikring av innsatsen kan være et tilfelle av egeninteresse, men det kan også være et optimistisk tegn på at reformatoren Jan Hus fra den katolske kirke fra 1400-tallet hadde rett da han hevdet at sannheten til slutt vil seire.
Gilbert Doctorow er en Brussel-basert politisk analytiker. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.
Det er på tide at noen av disse "pleide å være ærlige mediesirkulasjoner" innser at sannheten til slutt vil lekke ut og de vil bli totalt mistillit. Jeg har prøvd å fortelle sannheten/Pravda til alle vennene mine i statene, men de har blitt programmert og propagandert til et punkt hvor de ikke engang korresponderer med meg lenger siden jeg bor i RU. Jeg bodde i Ukraina og Krim under Maidan og etterpå, og sannheten ble tråkket på av Vesten. Ingen politistat her – ingen skatter her – ingen søppelmat her – ingen gjenger her – ingen respektløse tenåringer her ….
Hele denne russebashing-affæren minner meg om en tidligere tid i historien da en president sa at han hadde «lyst» etter det tyske folket. De som kan tysk ville innse at oversettelsen var "begjær" eller dype følelser, ikke den typiske engelske versjonen av begjær.
Putin kom med en kommentar om Trump og det russiske ordet han brukte betydde 'fargerik, flamboyant og talentfull'. I ingen oversettelse jeg har sett kalte Putin ham «briljant» et ord som Trump laget selv for å legge til egoet sitt. Så mange aviser i USA har fortsatt ikke oversatt Putins ord riktig og tror derfor at Putin var på Trumps side, og så kommer de inn i skriveferdighetene sine og viderefører en myte som aldri skjedde. Putin sa at han ikke var glad i Hillarys' krigshemmende holdning, og hvem kan klandre ham? Hennes ønske om å gå inn i suverene land uoppfordret og bombe var støtende, men han sa at avstemningen er opp til folket i USA å bestemme. For meg representerer denne holdningen en fullkommen profesjonell politiker, ikke et "betalt for" amerikansk hack med svært lite verdslig kunnskap.
Å ha en hel mengde journalister fortsatt uten anelse om hva Putin faktisk sa om Trump er ufattelig. Rettelse, det er troverdig i dagens MSM, men pinlig for USA og de skrevne ordene som brukes til å informere publikum. Det er bare en katastrofe at ingen retter de russiske ordene Putin sa. CNN var der da Putin forklarte forskjellen til et spørsmål stilt av Zakaria, og jeg har ikke hørt et pip fra CNN eller Zakaria for å korrigere posten. La aldri sannheten komme i veien for russisk bashing må være den nye modellen.
Takk for artikkelen om et mulig "brudd" i gruppetenkningen. Kanskje journalist kan være interessert i å bestå barneskolens papegøyeskriving for en ny begynnelse.
Interessant lesing, hvordan kan du ikke tro på politikkens spill,
I hovedsak gjentar Doctorow ganske enkelt sin ofte gjentatte tese om at Russlands angrep på Ukraina er rettferdiggjort av USAs oppførsel i Ukraina og andre steder. Med andre ord, fordi A krenket Bs rettigheter, har C også rett til å krenke Bs rettigheter, eller selv fordi A krenket Bs rettigheter, har C rett til å krenke Ds rettigheter. Det betyr å benekte at ukrainere har menneskerettigheter og rett og slett er en stamme av undermennesker som har kontroll over hvem som blir omstridt av to herskeraser. At Mr Doctorow ikke er den eneste som mener at avhandlingen ikke er en nyhet. At Foreign Affairs kan ha valgt å gi en plattform til en av disse personene er ikke en jordskjelvende utvikling, og å lese det som "et oppmuntrende tegn" er egentlig bare ønsketenkning (eller å gripe i halmstrå!). Professor English selv gjentar bare den vanlige «partilinjen»: Trump er Putins betjent og er bare i ferd med å kapitulere for ham, men blir forhindret fra å gjøre det av en eller annen elendig gruppe.
Mr. Doctorow foreslår ingen slik avhandling. Russland har ikke angrepet Ukraina. Du kan fortsette å kaste dine våte tepper over sannheten så mye du vil. Du kan fortsette å feilkarakterisere og vise at du ikke leste noen av artiklene og bare vil tute ut likevel, eller du leser artiklene og ikke forstår, eller du har forståelse og er en løgner. Alle tre mulighetene lover ikke godt for deg.
Mike, du er helt uten ører. Enten lever du i en virkelighetsfri verden, eller så er du et betalt troll. Gå tilbake under broen din.
Stephen M. Walt fra tidsskriftet Foreign Policy var allerede utenfor denne gruppetenkningen, minst så langt som i 2014.
Ikke forvent at sannheten skal seire i USA. Det har det aldri gjort.
Takk Consortium News og forfatter, Gilbert Doctorow for denne utmerkede artikkelen som ga oss beskjed om artikkelen Russland, Trump og en ny Detente publisert i Foreign Affairs. Fantastisk å vite at endelig noen, respektert akademiker og forfatter, Robert English, har sprengt seg gjennom de fortykkede veggene av kultivert bedrag og de farlige fordommene til mainstream media og latt lyset stråle på det grufulle forholdet som Amerika har utviklet til Russland. Forhåpentligvis vil dette lyset fortsette, det er forferdelig å leve
i en politisk forvirret verden dedikert til krig, blottet for reell kommunikasjon, og gode relasjoner og intensjoner. – Kay Weir, Wellington, New Zealand.
De vanlige amerikanske/vestlige mediene er fascistisk orientert – og rikelig disponert for krig over hele kloden. Akkurat nå, i tillegg til å prøve å starte en konfrontasjon med Russland, ønsker disse fascistene i Deep State å bevæpne India for å gjøre det til en alliert. Eller en annen kjærestedukke fascistisk vasal. Se scribd.com/document/340355580 for historien.
Det er et manipulasjonstriks.
MSM bruker ensomme ryttere for å vise den andre siden av mynten, og later som de er upartiske. I virkeligheten understreker det bare at folk som den ensomme rytteren tilhører en obskur minoritet, mens den korrekte majoritetsoppfatningen er den MSM bombarderer deg med.
En dyktig kommentar til et virkelig bemerkelsesverdig flimmer av håp. Om ikke annet vil artikkelen til den nevnte forfatteren oppmuntre andre utenrikspolitiske forskere og publikasjoner til å være åpne om sine meninger. Utmerket.
Takk, Lee Francis, for en viktig kommentar. Foreign Affairs-artikkelen er verdt å kopiere for uinformerte personer som kan ha et åpent sinn. Jeg har også lest i Sputnik, tror jeg, at en leder i Donbas-regionen i Ukraina uttalte offentlig at Donbas er klar til å "gå med Russland", kanskje en referanse til det vanskelige rotet skapt av EU og USA, som du treffende kaller det.
"Trump-æraen" kan være en epoke da amerikanere innser at de har blitt løyet for i årevis om deres "demokrati" og dets mål rapportert av MSM. Men powermongers jobber alltid for å omgruppere.
Faktisk var det et tidligere stykke i Brookings: torsdag 22. mai 2014, med tittelen "Ukraina: A Prize Verken Russland eller Vesten har råd til å vinne." av Barry W. Ickes og Clifford G. Gaddy, der de hevdet at forsøk på å trekke Ukraina inn i vestens bane med makt var usannsynlig å virke eller tilfredsstille noen, inkludert Ukraina selv.
De diskuterer:
Nesten glemt i diskusjonene om konflikten mellom Russland og Vesten er det som skjer med Ukraina. Svaret på det spørsmålet, som så mange andre problemer, avhenger av hvor mye hver side er villig til å betale for sitt foretrukne resultat. Det er derfor viktig å forstå kostnadene ved de potensielle resultatene for Ukraina og hvordan disse kostnadene vil bli fordelt mellom Russland og Vesten.
Vesten ser på seg selv som å forsvare Ukraina mot Russland, og siden de ikke vil føre militær krig mot Russland, har de to hovedmåter å gjøre det på, både økonomiske. Den første er å støtte opp Ukrainas enorme økonomiske sårbarheter, hovedsakelig ved å hjelpe Ukraina med å betale regningene og dekke underskuddene. IMF har lovet 17 milliarder dollar til det, EU en nesten lik sum. Den andre måten Vesten forsvarer Ukraina på, er å innføre økonomiske sanksjoner mot Russland for å avskrekke det fra ytterligere aggresjon.
Fra Russlands ståsted er ting mer komplisert, men til syvende og sist handler det om økonomi. Russland ser på Ukraina som en front i en krig som Vesten fører mot Russland. Gjennom sine handlinger i Ukraina ber Russland Vesten om å slutte å bruke landet som et iscenesettelsesområde for operasjoner mot Russland. Russland ser på sanksjoner som enda et våpen i Vestens krig. Russland vet at det er langt underlegent sine motstandere når det gjelder økonomisk størrelse og styrke (det samlede BNP til Russlands NATO- og EU-motstandere er omtrent 15 ganger det som Russlands), så det har valgt å ikke delta i rettferdige reaksjoner på Vestlige sanksjoner. I stedet tyr den til "asymmetriske" tiltak. Den ser etter svake punkter. Et åpenbart slikt svakt punkt er Ukrainas økonomi. Russlands holdning er at hvis den vestlige koalisjonen vil bruke Ukraina mot oss, la dem se hvor mye det vil koste.
Det er klart for de fleste observatører at Vesten ikke ville være i stand til å forsvare Ukraina økonomisk fra et fiendtlig Russland. Russland er i en posisjon til å gjøre langt mer skade enn Vesten kan forsvare seg mot eller reparere. Det er alltid sant at det er lettere å undergrave et land økonomisk enn å bygge det opp. Det er lettere å destabilisere enn å stabilisere. Det er kanskje mindre tydelig at Vesten ville ha svært vanskelig for å stabilisere den ukrainske økonomien selv om Russland ikke var tilstede for å gjøre ugagn. Det enkle faktum er at Russland i dag støtter den ukrainske økonomien til en verdi av minst 5 milliarder dollar, kanskje så mye som 10 milliarder dollar, hvert år.»
Dessverre for Ukraina vil ingen egentlig ha det lenger. EU har praktisk talt vasket hendene for det tilsynelatende uløselige rotet som har blitt skapt, og USA bruker det rett og slett som et middel til å sjenere Russland. Opprettelsen av et levedyktig, demokratisk, lovlydig demokrati er lysår unna og kommer i sannhet aldri til å skje. Russerne kan hjelpe DPR/LPR, men de kommer ikke til å skaffe penger til Kiev, og heller ikke EU, som har egne problemer. Nok et regimeskifte-debakel for å legge til en voksende liste. Politikken for å bringe Ukraina inn i den vestlige bane var feil fra begynnelsen – av militære, økonomiske, politiske og kulturelle årsaker. Den eneste politikken som er igjen ville være en felles reparasjonsjobb av eksterne parter og en garanti for Ukrainas nøytrale status.
Som forfatterne konkluderte:
– Nøkkelpunktet her er at det ikke kan være noe levedyktig Ukraina uten seriøse bidrag fra både Russland og Vesten. Av alle alternativene for Ukrainas fremtid er et Ukraina utelukkende i Vesten minst mulig. Et Ukraina fullt ut under russisk kontroll og med kuttede forbindelser til Vesten er dessverre mulig. Men det er ikke i noens interesse – ikke Russlands, ikke Vestens og absolutt ikke Ukrainas.»
Over neo-cons døde kropp.
Jeg liker veldig godt måten du snakker om at NATO, og at EU er en monolittisk blokk. Det er de ikke. Det er alvorlige brudd i NATO på grunn av sin aggresjon mot Russland.(Det har skadet Europa like mye og mer enn det har skadet Russland) Selv de sterkere medlemmene som Frankrike og Tyskland har forbehold om sanksjoner mot Russland. Og under ingen omstendigheter vil de gå til krig mot deres atomvæpnede og mektige militære. (Jeg er sikker på at tyskerne ikke trenger noen påminnelse om hvordan de følte om russiske soldater som satt i stua deres for å ønske en repetisjon.) Berlin var ikke pen etter at den røde hæren var ferdig med det. Jeg er sikker på at befolkningen i Tyskland ikke ønsker en gjentakelse av det scenariet.
Et annet poeng. Hvor sterk er det amerikanske militæret. Ingen vet sikkert. Men selv om USA bruker seks ganger det Russland bruker på sitt militære, viser nylige rapporter alvorlig avfall, ingen revisjon eller ansvar for å teste mengden avfall, graft, direkte tyveri osv., hvor mye av pengene som faktisk går til gjør det amerikanske militæret sterkere. Et annet poeng. Det amerikanske militæret er spredt over hele planeten med baser i minst 70 land. Hvor stor del tar det ut av militærbudsjettet. Hvis USA skulle si at det er militært i en krig med Russland, ville de mistet sitt allerede svake grep om resten av planeten. NATO kan bare splittes og noen nasjoner side med Russland i den krigen av egeninteresse.
Kort sagt, Vesten vil huffe og puste og anvende stadig løsnede sanksjoner, men det vil ikke gå til krig for å bringe Ukraina inn i NATO-folden. Det kan bety slutten på Russland, men for en visshet vil det bety slutten for USA, Storbritannia og Europa. Selv Beltway Warriors kommer ikke til å risikere det scenariet.(deres eget skinn ville være i fare, og alle vet hvordan Chicken Hawks reagerer på den muligheten.) Jeg tror fortsatt at den russiske intervensjonen i Syria var mer et show Vesten akkurat hva de ville være i mot hvis de angrep Russland like mye som det var for å bevare marinebasen deres i Syria. Som en amerikansk general sa "Russerne brukte noe utstyr for vanning av øyne i den intervensjonen".
Vel, bevegelse er allerede i gang for å sementere fakta på bakken i Ukraina. Dette inkluderer nasjonalisering av ukrainsk eide industrier i utbryterrepublikkene, stenging av grensene og utstedelse av pass og andre dokumenter som er akseptert av Russland. Dette ligner på oppløsningen av Jugoslavia langs etniske linjer.
Det er interessant hvordan elitene i Vest-Europa og USA fordømmer fremveksten av etno-nasjonalisme i sine egne stater, men er absolutt mer enn villige til å utnytte den andre steder.
Så lenge Wall Street-kapitalismen i krise desperat trenger de russiske ressursene for investeringsalternativer – så, så lenge disse bankfolks mainstream-medier i utgangspunktet støtter kaos som sprer wahhbi-terrorisme i Midtøsten for å bringe terrorisme til makten og bruke den som en unnskyldning for å bombe landene eller i utgangspunktet støtte kaos som sprer fascistisk terrorisme i Europa for å bringe terrorisme til makten og bruke den som en unnskyldning for å bombe landene, bør hvert "brudd i anti-russisk gruppetenkning" sees på som taktisk retrett for å omgruppere imperialistiske krigshemmende krefter.
Derav uttrykket "En republikk hvis du kan beholde den". Evig årvåkenhet.
Glemte Mark Vonnegut-boken, men jeg husker denne linjen fra den. (Jeg tror jeg har rett.) «Frihetens pris er evig årvåkenhet. Prisen for evig årvåkenhet er galskap.»
Jeg er bare en enkel pensjonert biokjemiprofessor, en som brukte livet sitt på å prøve å forstå rollen til differensielt genuttrykk i manifestasjonen av smittsomme sykdommer, så jeg er det de politiske blåserne og aktivistene kan kalle en "hoaxer", noen som håper å finne logikk, eller i det minste forståelige mønstre, bak virkeligheten – du vet, som en av de svindlerne som tror på evolusjon eller anvendelsen av de første prinsippene for fysisk kjemi på atmosfæriske gasser. Nå skremmer slagharderne, hovedsakelig av den demokratiske overbevisningen, men inkludert bipartisan faste fjærsenger for livet i Deep State, i de såkalte «etterretnings»-byråene, og ledere fra MIC, ellers kjent som krigsprofitører, alle ser ut til å lese fra den samme salmeboken som vår valgte president, Donald J. Trump (visstnok en republikaner fra NYC, i tilfelle noen har glemt det), ikke er mer enn en dukke som Russlands president Vladimir V. Putin har mestret kunsten å kaste i. stemmen hans, eller, som Hillary Rodham Clinton beskrev for verden i juli eller august i fjor, «Putins marionett». Beklager, hun gjorde ikke klart om hun avslørte en "sokkdukke" eller en Howdy Doody-lignende marionett, men vi kan fortsatt utforske konseptet.
Er det ikke logisk at hvis, faktisk, sa at Donald J. Trump virkelig var Vladimir Putins «marionett», skulle han snakke eller på annen måte uttrykke politikk og ideer som støttes kraftig av Vladimir Vladimirovich? Det bør være stor kongruens i deres tanker og offentlige uttalelser, i det minste i noen tilfeller, om ikke alle? Ikke sant? Det ser ut til å holde sammen for denne gamle svindleren. Gi meg beskjed hvis jeg uforvarende bor i motsatt verden.
Bare for ender, la oss gjennomføre en kort øvelse i komparativ retorikk mellom hva påstått dukke og dukkefører har å si om en rekke emner.
Donald sier at Iran er et sjofel rede av terrorister i verdensklasse som må holdes i sjakk, selv om det betyr å oppheve atombegrensningsavtalen som hans forgjenger, Barack Obama, ble enige om og formidlet av Vladimir Vladimirovich. Han hevder videre at Iran er en eksistensiell trussel mot Israel, og forsøker bare å starte et selvmordsangrep på det utvalgte folket. Vlad, ikke overraskende, har lastebil med ingenting av det. Landet hans har normalisert forholdet til Iran og kjemper faktisk sammen med dem som allierte i den syriske proxy-krigen startet av USA. Den observasjonen fører oss direkte til Syria som et annet tema vi kan analysere. President Putin ønsker å bevare suvereniteten til Syria og ledelsen til den valgte presidenten Bashar al-Assad mot ISIS og Al Qaida proxy-leiesoldater rekruttert av USA og NATO. Er det det samme president Trump sier han vil? Nei. Han sender for øyeblikket amerikanske tropper inn i landet (noe til og med hans forgjenger ikke turte å gjøre) og hevder at han ønsker å etablere "trygge soner" i landet, som lett kan utnyttes som operasjonsbaser for jihadi-terroristene som angriper regjeringen tropper. President Trump støtter Israel til skaftet, mot Iran, angående deres ulovlige militære aktiviteter i Syria, mot Hizbollah, Hamas, palestinerne generelt, og stort sett mot alle arabiske fraksjoner i hele Midtøsten bortsett fra saudierne og deres krigerske søskenbarn i Gulfstatene. . Trump har også bombet Jemen bare for å berolige de oljerike saudiene (jeg drar til den konklusjonen fordi jeg for mitt liv ikke kan se noen trussel mot USA fra lille gamle Jemen). Putin prøver å holde seg på god fot med Israel, men ikke av de samme grunnene som Trump hvis land er mikroforvaltet av AIPAC. Putin er generelt sympatisk med landene og fraksjonene som Amerika rutinemessig bomber i Midtøsten, selv om han gir lite i veien for direkte militær bistand til dem slik Amerika støtter alt Israel. Så nok en gang ser jeg ikke at Putin legger NOEN ord i munnen til Trump.
President Putin håpet at Amerika endelig ville se lyset av søt fornuft på Krim og Donbass når Trump ble valgt til president (selv om de ikke forventet at det skulle skje på et øyeblikk, og regnet akkurat som Nate Silver og alle amerikanske meningsmålere som Hillary var en lås for å vinne det valget). Putin håpet han kunne samarbeide med Trump for å se at Minsk II-avtalene faktisk ble implementert, den andre kalde krigen ble avsluttet og en renormalisering av forholdet mellom Russland og USA etablert. Var det slik det spilte seg? Nei, de første ordene om emnet fra den amerikanske ambassadøren til FN (og senere bekreftet av Trump selv) var at Russland ville måtte gi tilbake Krim til Ukraina hvis de forventet noen gode forbindelser med USA, enn si noen opphevelse av sanksjoner. Når det gjelder Donbass, har vi nylig oppdaget at amerikansk-trente ukrainske terrorister har vært opptatt med å myrde lokale ledere i Donetsk og Lugansk, uten unnskyldninger fra Trumps Washington. Minsk II er død, selv om Trumps Washington fortsetter å kreve at den implementeres av Russland i stedet for Ukraina hvis bane det gjenstår å spille ballen på. Så, på nok en svært viktig utenrikspolitikk som en verdensforbrenning kan avhenge av, er det absolutt ingen samsvar mellom ordene til marionetten og hans påståtte dukkemester. Videre til Polen og Baltikum: Putin sier "hvorfor truer du oss med NATO-troppeoppbygging på våre grenser?" Trump sier: «Hvis du ikke liker det, kan du klumpe det. Vi begrenser bare «russisk aggresjon». Nok en kobling mellom dukken og dens snortrekker, ikke sant? Når kommer vi til et sinnsmøte mellom disse to påståtte karbonkopiene?
Kan vi finne en i Kina? Mmmmm, nei. Putin har inngått avtaler med Kina og gjennomfører nå militærøvelser med dem. Han støtter deres handlinger i Sør-Kinahavet. I likhet med Kina foretrekker han å se Nord-Korea forbli en bufferstat mellom Kina og de vestlige vasallstatene Japan, Sør-Korea og andre i regionen. Det er også en bufferstat langs en liten bit av den russiske grensen. Trumps generaler truer med krig med Nord-Korea om bevæpning, og med Kina om spørsmålet om suverenitet over noen holmer og atoller i Sør-Kinahavet. Videre kjernefysisk utvikling av Nord-Korea skal være verboten, men Trump foreslår at Sør-Korea og Japan utvikler sine egne kjernefysiske arsenaler. Jeg ser ingen likhet enn si kongruens mellom herrer Putin og Trump på Kina eller hele Øst-Asia. Kanskje det er enighet om Europa, NATO og EU? Russland ønsker å handle med EU og være på god diplomatisk vilkår med hele Europa (til tross for det irrasjonelle hatet som Polen, Baltikum og andre østeuropeiske land i dets generelle nabolag har bøyd på). Den avskyr NATO som aldri har sluttet å true den siden 1949 da den ble grunnlagt for å "forsvare" Europa og de nordatlantiske allierte (Canada og USA) fra de påståtte truslene fra Sovjetunionen selv lenge etter at Sovjetunionen sluttet å eksistere. . For en kort stund så det ut til at kanskje Donald Trump kanskje kunne dele en forestilling med Vladimir Putin om at NATO hadde overlevd sin nytteverdi og tiden var inne for å oppløse den destabiliserende pengegropen som militæralliansen hadde blitt. Det varte ikke lenge da Trump enten ble overbevist eller tvunget til full støtte til organisasjonen, akkurat så lenge hvert medlemsland «betalte sin rettferdige del», noe som egentlig aldri var en alvorlig bekymring, da Amerika alltid bare gikk til trykkingen presser når den trengte mer penger til en krig eller et nytt våpensystem. Jeg tror at vi fortsatt har et perfekt spill her med absolutt INGEN avtaler mellom den påståtte dukken og hans herre overhodet.
Etter å ha dekket de fleste av de viktige internasjonale temaene (men ikke alle, inkludert emner som Brexit, South Stream, Nordstream eller Turkstream), kunne jeg fortsette å snakke om en mengde innenlandske spørsmål, og selv der ville enighet mellom Trump og Putin ofte være totalt mangelfull eller totalt irrelevant. Tror noen virkelig at Vladimir Putin har en preferanse for om USA beholder Obamacare eller vedtar en annen nasjonal helsepolitikk? Eller med hensyn til amerikanske kvinners reproduktive rettigheter? Eller USAs skattestruktur? Han kan ha personlige meninger om hva som kan fungere eller være å foretrekke i hans eget land, men det har ingen betydning for USA eller Donald Trumps politiske levedyktighet. Muligens en ting som presidentene Trump og Putin kan bli enige om er Pussy Riot. Jeg er sikker på at begge er enige om at den uanstendige forestillingen gruppen holdt i en stor katedral var helligbrøde, enten du tror på en gud eller ikke. Det var støtende for troende. Mr. Trump ville blitt like fornærmet hvis gruppen vanhelliget St. Patrick's Cathedral i NYC som Putin var da kvinnene vanhelliget Kristus Frelserens katedral i Moskva. Som det er, ga Putin etter for vestlig press og omgjorde fengselsstraffene kvinnene hadde tjent gjennom sin antisosiale oppførsel. Trump var kanskje ikke så raus. Og, ja, det er godt mulig at begge menn er posører når det kommer til religion, men de er begge enige i å opprettholde gruppenormen på dette. Hvis du vil utvide sammenligningen til fittefanging, tror jeg igjen at vi finner ut at de to mennene ikke er karbonkopier, ikke mester og dukke. Donald ble fanget i det problemet med et gammelt videobånd, jeg er sikker på at han ikke ante eksisterte. Putin ville aldri la det skje med hans rykte. Han sier ikke at han aldri slipper håret, han gjør det bare aldri offentlig.
Noen som fortsatt tror at Donald J. Trump er Vladimir V. Putins marionett? I så fall med hensyn til HVA?
Jeg likte denne fornuftige kommentaren og takk for den. Poenget er selvfølgelig at rasjonell tenkning og propaganda ikke hører sammen, og kreftene som kveler befolkningen med det vet dette godt.
Realist – godt gjort!
Ja, men det du sier er sunn fornuft, og bare gjenta fakta. Du forventer sikkert ikke at amerikanere skal ha lastebil eller handle med noen av dem. Når du ser på hvordan du er pensjonert, er du gammel nok til å vite at hvis den generelle amerikanske offentligheten noen gang så etter, enn si praktisert, sunn fornuft eller insisterte på fakta, ville du bli forbløffet.
Egentlig synes jeg de amerikanske mediene er så partiske og så uaktuelle at de sjelden uttaler det åpenbare eller stiller de åpenbare sunne spørsmålene, og etterlater et gapende informasjonsgap for de som vil søke sannheten fremfor propaganda. Jeg finner også de fleste amerikanere så uvitende og så bevisst uvitende at de ikke engang legger merke til fraværet av en grunnleggende rasjonell diskusjon av de virkelige fakta og deres implikasjoner. De fleste klarte ikke å finne sin ordspråklige rumpa med begge hender og lommelykt, som det sies, så jeg prøver metodisk å hjelpe de som er villige til å lese, i det minste litt, hvordan man kobler prikkene. Og, jøss, Dan, tror du i det minste ikke at jeg har en underholdende finurlig skrivemåte for å tiltrekke seg en lesers oppmerksomhet. Hvis jeg skulle slutte å gi bidrag her fordi du synes de er for naive og enfoldige, hvem vil da effektivt forklare artiklene for deg?
OBTW, stilen til mitt bidrag her er ofte kjent som en reductio ad absurdum.
Definitivt underholdningsverdi og stilpoeng! Unngå det absurde for all del! Forklaringene dine er effektive og svært lesbare.
Jeg har hørt på prof. Cohens podcast siden fiaskoen i Ukraina, lignende tankegang. Nå ser jeg at Prof. Cohen er mye mer synlig på NPR og andre intervjuer. Kanskje russisk kommer virkelig.
Hvorfor blir ikke informasjonen nedenfor tatt opp i media?
---------------------------
VIDEO: Rep. Tulsi Gabbard introduserer lovgivning for å stoppe bevæpning av terrorister
Desember 8, 2016
Pressemelding
...
Rep. Tulsi Gabbard sa: «I henhold til amerikansk lov er det ulovlig for enhver amerikaner å gi penger eller bistand til al-Qaida, ISIS eller andre terrorgrupper. Hvis du eller jeg ga penger, våpen eller støtte til al-Qaida eller ISIS, ville vi blitt kastet i fengsel. Likevel har den amerikanske regjeringen brutt denne loven i årevis, og i stillhet støttet allierte og partnere til al-Qaida, ISIL, Jabhat Fateh al Sham og andre terrorgrupper med penger, våpen og etterretningsstøtte, i deres kamp for å styrte den syriske regjeringen. [Jeg]…
[mye mer på lenken nedenfor]
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
FP publiserte også Naill Fergusons stykke som var veldig realistisk og relativt Russland positivt.
Fra det engelske essayet:
Denne spesielle utenforstående visste at tidene var tøffe i Russland i den perioden, men "Mainstream Media" sørget for at jeg ikke fikk noen detaljer fra dem. Tvert imot husker jeg et PBS-show med en russisk fyr som hadde overtatt en stor pakke med land. I følge showet var han en veldig hyggelig kar, og det var ingenting i veien for en forklaring på hvordan HAN tilfeldigvis ble eier av de tidligere offentlige kollektivjordene.
Mens jeg prøvde å finne den engelske artikkelen, fant jeg dette "treffet" på google-søket:
Hvis den eneste grunnen til at du registrerer deg på 'Foreign Affairs' er å lese denne artikkelen av Robert David English: "Russia, Trump, and a New Détente" .... bør du gå videre og registrere deg...
Jeg er enig, for stykket har vært en utdanning for meg, og jeg takker Mr. Doctorow for at han gjorde meg oppmerksom på det.
"Birth Pangs" av et nytt Midtøsten, remikset
Pepe Escobar
Dere husker alle den tidligere amerikanske utenriksministeren Condi Rice sin beryktede spådom fra 2006 om «fødselsveene til et nytt Midtøsten». Tro mot George "Dubya" Bush/Cheney-regimet, tok Condi det hele spektakulært feil, ikke bare om Libanon og Israel, men også Irak, Syria og Sauds hus.
Og det leder oss til de voksne i rommet i Trump-tiden, de som faktisk overvåker fødselsveene til det virkelige nye Midtøsten: Russland.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
Artikkelen diskuterte, https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2017-03-10/russia-trump-and-new-d-tente , er overraskende sterk.
Dessuten liker jeg hvordan den nevner Serbia noen ganger, et symbolsk vannskille som blir oversett i Vesten.
Folkens, Som en oppfølging av Gilbert Doctorows utmerkede stykke ovenfor, måtte jeg bare lese Foreign Affairs-stykket han refererer til. I denne enormt viktige fortellingen setter Robert English et helt nytt spinn på den pusteløse hyperventileringen i Washington fra Beltway Bedlamites og deres hacks, flack'n lackies som befolker MSM over russisk "aggresjon", russisk "spioning" og russisk "interferens i amerikanske valg» og diverse andre russiske synder. Et absolutt must for de som søker en visstnok sjelden balanse og fornuft gitt den nåværende furore som sluker alt og alt på begge breddene av Potomac. Vennligst merk for å få tilgang til hele artikkelen, lesere må registrere seg, men kan få tilgang til jeg tror opptil 4 artikler i uken FOC (noe sånt). Denne er vel verdt innsatsen; Jeg kan ikke anbefale denne artikkelen høyt nok. På en litt annen tangent må selve det faktum at Foreign Affairs publiserte stykket nå gjøre FA-redaktørene til bona fide russiske apologeter og Putins dukker. Nå er det det jeg kaller en turn up for ?! Dobro pozhalovat' kamerater til klubben!!! For min del sender jeg en lenke til artikkelen til vår utenriksminister her i Australia (Julie Bishop) slik at hun offisielt kan ignorere dens implikasjoner for vårt eget lands holdning til alt som har med Russland og Putin å gjøre.
De er overalt! Og de formerer seg. . . de har røde små øyne
«Mine øyne har sett de rødes terror komme. De gjemmer seg i skapene: de er under sengene.»
Et spørsmål jeg har nevnt, men ikke sett dekket ennå, og jeg kan savne informasjonen, er bare hva som utgjør innblandingen russerne er anklaget for?
Legg merke til at det ikke ser ut til å komme mye utover: "De blandet seg inn i valget vårt, eller de forsøkte å blande seg."
Jeg klør meg i hodet med HVORDAN gjorde de dette? Hva betyr dette?
Og jeg ser det aldri kvalifisert eller stavet, alltid bare uttalt på en veldig generell måte. De gjorde det, slutt på historien.
Jeg spør: hva er det? Hva gjorde de?
La meg foreslå noen svar, og jeg er glad for å bli rettet opp på hva jeg går glipp av her.
* de blandet seg inn fordi de favoriserte Trump og gjorde denne preferansen kjent for verden?
*de blandet seg inn fordi de inngikk hemmelige avtaler med Trump og andre som ble medlemmer av teamet hans i god tid før selve valget, til tross for alle indikasjoner på at Hillary ville vinne (frem til kvelden 7. november, kan jeg legge til, som vi alle så på dumbstruck resultatene) og disse teammedlemmene ikke var valgt ennå?
*de blandet seg inn fordi indikasjoner på disse hemmelige avtalene nå er kjent, for eksempel med Flynn, som sa at Trump-administrasjonen ville ta en ny titt på de avskjedigede diplomatene og sanksjonene? Riktignok var dette etter valget, men det viser hvordan Trump og Russland måtte samarbeide hele tiden med skumle prosjekter?
*de blandet seg inn fordi de aktivt hjalp til med det Greg Palast har studert som å fikse valget for republikanerne? Var de involvert i det?
* de blandet seg inn fordi de hacket seg inn i stemmetellingssystemene over hele Amerika og fikset selve stemmetellingen, fylke for fylke, slik at valgtellingen ikke er nøyaktig (eller de forsøkte å gjøre dette)?
*de ga ut e-postene som viste at DNC var korrupt i å favorisere Hillary fremfor Bernie, inkludert tekniske utstryk mot Bernie og hjelpe Hillary med å vite kommende spørsmål i debattene?
*men hvis de gjorde dette, og viste urett i DNC-operasjonen og Hillary Clinton, var ikke det faktisk å gjøre Amerika en tjeneste i stedet for å blande seg? Var det hei, dere, kanskje noen kriminelle involvert i valget deres? Er dette negativ interferens, som en vennlig heads-up?
*eller muligens de blandet seg inn fordi uansett tilstanden til våre valg er det "ikke deres sak"?
*de blandet seg inn fordi de ga ut e-postene som viste mistenkelig aktivitet med The Clinton Foundation, og de gjorde disse sist fordi det ville føre til Hillarys nederlag og sette Donald i Det hvite hus?
*som med ovenfor: Å avsløre mulig pay-for-play-adferd, som kan sees på som å tjene Amerika versus å blande seg inn i det, er "ikke deres sak"?
(men disse to siste har blitt utfordret flere ganger og er ennå ikke bevist, inkludert at vi nylig har tidligere etterretningstjenestemenn som kommer frem for å fortelle oss at det ikke er noen flamme, "bare røyk" og "det er ingen der").
*de blandet seg egentlig ikke inn, men det kunne de sikkert ha gjort, og sa at de faktisk GJORDE DET er nødvendig fordi ellers vil folk ikke ta hensyn?
Dette KUNNE faktisk HA er grunnlaget for "vurderingene" som Mr. Comey snakket om 6. januar. Selv om Mr. Comeys FBI på den tiden ikke utførte en etterforskning og stolte på Crowdstrike, en etterretningstjeneste ansatt av Clinton. Så hvis NÅ (i går) Comey kunngjør en etterforskning, tyder dette noe på at kunngjøringen 6. januar var a) for tidlig b) helt falsk c) mer røyk uten ild av hensyn til PR?
*de blandet seg inn fordi hva med problemer i Syria, Ukraina og NATO-inngrep, de har egentlig ikke nok å gjøre, og fordi de er de råtne kommunikasjonene i Sovjetunionen, lengter de etter å ta kontroll over Amerika som en del av deres begjær for globalt hegemoni?
Den eneste måten Russland blandet seg inn i valget på er ved konsekvent å nekte å spille den offisielle "motstanderen" for Western Empire of London & Wall $treet, og konsekvent være en sterk talsmann for Kinas New Silk Road vinn-vinn-politikk for å samarbeide om store prosjekter av bekymring for felles skjebne og generelle velferd for hele menneskeheten. Dette kansellerer krigspartiets storslåtte design for splitt og hersk og forlat gjennom innstramminger. Velgerne er lei av krig og fattigdom.
Ja, selvfølgelig på de virkelige grunnene, de er klare. Min bekymring var av de offisielle årsakene, som for meg synes å ha vært ganske knappe, noe som indikerer at alt som trengs er å gjenta dogme etter meg som måten å etablere "sannhet."
Jeg forstår. Jeg brukte nettopp muligheten du har gitt med spørsmålet ditt, til å si realiteten i situasjonen for ordens skyld, for andre øyne å se, i svart-hvitt. Jeg vet du forstår, D5. En slags frigjøring av en "vibe into the aether", for å si det sånn.
Jeg visste at Trump ville vinne, og jeg er faktisk overrasket over at han ikke vant den populære avstemningen. Hvordan? Fordi ingeniørjobben min krever reiser til deler av Amerika fra Upstate NY gjennom PA, IA. MI, WI osv. Disse områdene var oversvømmet med Trump-skilt. Dette inkluderte grove, solid demokratiske unions fabrikkbyer. Jeg kan bare forestille meg hvordan alle disse menneskene reagerte på å bli kalt avskum av jorden "beklagelige". Selv om de ikke var begeistret for Trump, gjaldt navnet deres naboer og venner.
I mellomtiden tilbake i NYC var "I'm with Her"-skilt og klistremerker sjeldne, og viste begrenset entusiasme. Kanskje den russiske diplomatiske staben i USA faktisk gjorde jobben sin og målte folkets vilje, mens de elitære MSM-minions aldri forlot sine kystbobler.
Jeg så det samme selv. Jeg reiser over landet med bil omtrent 4 ganger i året for å besøke familie, og jeg så Bernie-skilt og jeg så Trump-skilt, men jeg så ikke et Hillary-skilt eller støtfanger før jeg traff kysten, og selv da svært sjelden. Likevel kan ikke DINOS finne ut hvorfor de tapte. Det må ha vært de jævla Ruskies!
Det er oppmuntrende at sannheten fortsatt er publiserbar på et slikt sted, selv om dominansen til fascistisk imperialistisk klapping også er tydelig. Hvis sannheten ikke forsvinner, er vår overlevelse i tvil.
Åpenbart kan denne opptattheten av Russland være en avledning. Vi har å gjøre med maktmennesker (fortid og nåtid) som er opp til deres skitne nakke i planlagte kriger og spiller begge sider. Jeg lurer på når om noen gang disse krigsforbryterne vil bli holdt ansvarlige?
[mye mer info på lenkene nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-unpunished-war-crimes-of-war.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Dette er absolutt spørsmålet, tror jeg. Du har klart det. Hvorfor skal ikke de ansvarlige for finansfiaskoen i 08 stilles til ansvar?
Etter å ha tatt en forhastet titt på den originale artikkelen av Robert English i Foreign Affairs, kan jeg si meg enig i at den virkelig er revolusjonerende blant amerikanske medieoppslag om Russland, komplett med utmerket bakgrunnskunnskap og grundig forskning på saken.
Det var bare denne ene kommentaren som fikk meg til å lure på:
"Få russere som tålte denne korrupsjonen og ydmykelsen (USA støtter åpent det korrupte Jeltsin-regimet - min bemerkning) har mye sympati med USAs sinne over russisk innblanding i valget i 2016."
Forfatteren ser ikke ut til å argumentere med denne påstanden om russisk innblanding. Kanskje det hadde blitt for mye for de amerikanske leserne som nå har hørt daglig om den russiske innblandingen i valget i rundt fire måneder.
Generelt er artikkelen veldig tøff lesning for mange amerikanere - alt de har lært for å vurdere sannheten, ser plutselig ut til å være det motsatte. Kan de svelge det?
Lisa - "Forfatteren ser ikke ut til å argumentere med denne påstanden om russisk innblanding." Et sinn kan bare ta så mye på en gang. Kanskje han tenkte at det var bedre å kaste et bein til de troende.
Det er virkelig en svakhet for ham å akseptere denne offisielle dypstatshistorien selv om den kollapser av sin egen vekt mens vi snakker. Det er et tegn på hvor langt det har gått ned at slike ansvarsfraskrivelser fremstår som nødvendige for motstandere av gruppetenkningen.
Innblanding kan ha mange forskjellige betydninger. jeg har sett på RT (også Al Jezzera, BBC og France24 blant andre) og RT vippet absolutt mot Trump. Så kanskje dette kan betraktes som "innblanding". RT fikk absolutt mye presse under de siste høringene, og å vises på RT er ensbetydende med forræderi i MSMs øyne.
En interessant observasjon om nasjonale presseorganer. Da Wikileaks publiserte CIA-papirer om infiltrasjon av de franske politiske partiene under de siste kampanjene, fikk det liten oppmerksomhet i den amerikanske MSM, mens det fikk virkelig stor oppmerksomhet fra RT. Jeg dro til France24 for å se hva de hadde å si, og de ignorerte det fullstendig!
Her er et utmerket 13. mars 2017-intervju med Assad. Se den andre videoen (den første videoen er bare en kortversjon av den andre, og den tredje videoen er på fransk). Det er en god lytting og veldig aktuell. 26 minutter. Assad snakker om Russland, Iran, Amnesty International, de "moderate", Vesten.
http://hildegardvonhessenamrhein.over-blog.com/2017/03/bachar-se-fait-deux-pressetituees-de-tf1-europe-1-au-petit-dejeuner.html
«Når du lytter til Comey og Rogers i dag, hvis de ikke jobber mot president Trump, hva vil da klassifiseres som å jobbe mot Trump? Trump-tilhengere spør hvorfor Trump ikke sparker disse to mennene som jobber for å blokkere en reduksjon i de farlige spenningene mellom Washington og Russland. Er demokratene, Comey, Rogers, CIA og deres mediehorer så dumme at de ikke forstår hva det betyr når Russlands president sier: "Amerikanerne har ødelagt vår tillit til dem?"
Trump sparker ikke Comey og Rogers, fordi han ikke kan sparke dem. Hvis han avfyrer dem, vil demokratene og presidentene forklare avfyringene som bevis på at Trump er en russisk agent og dekker over forræderiet sitt ved å fjerne de som etterforsker det.»
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/20/conspiracy-president-trump/
Ja, Trump må la dette utspille seg av seg selv. Men hvis det ikke dukker opp bevis mot Trump og teamet hans, må de som er ansvarlige for denne heksejakten jaktes og fengsles, Comey og Rogers må sparkes. De gikk absolutt raskt gjennom Anthony Weiners bærbare e-poster. Jeg er sikker på at de ikke vil stoppe på denne etterforskningen (sarc!)
Trump bør snu og vedta en lov som avslutter monopolet til de 6 selskapene som eier 90% av de løgnaktige mediene.
Flott kommentar.
«Trump sparker ikke Comey og Rogers, fordi han ikke kan sparke dem. Hvis han avfyrer dem, vil demokratene og presidentene forklare avfyringene som bevis på at Trump er en russisk agent og dekker over forræderiet sitt ved å fjerne de som etterforsker det.»
Jeg forklarte den nåværende "overlevelsen" til de demokratiske utnevnerne nøyaktig det samme, og jeg konkluderte med at de vil trekke på sin "etterforskning" av Trump-Putin-koblinger for alltid, for å dryppe mat til Deep State-mediemaskinen med sine tvetydige uttalelser i flere måneder fremover (Hovedkloakkmediet). Det var morsomt å se Comeys cockiness under en dum tale han holdt nylig, tror jeg på et universitet eller noe: "Jeg har en lang kontrakt med FBI, du vil fortsette å se meg en god stund!" Som du foreslår, kommer han åpenbart til å avslutte Trump-Putin-etterforskningen like raskt som han analyserte gjennom 60,000 XNUMX Clinton-e-poster på Weiners bærbare datamaskin for å erklære Clinton uskyldig.
Det var absolutt en innsiktsfull kommentar. Mange mennesker forstår ikke hvorfor visse grep ikke kan gjøres, uansett hvor nødvendige og åpenbare. En annen tilnærming som Comey og opprørerne kan ta, er å trekke "etterforskningen" deres ut over lang sikt, og begrense politikken som administrasjonen kan lage til dens funksjonstid er over. De kan være spesielt tilbøyelige til å ta dette grepet hvis de har bupkis i veien for bevis mot Trump og/eller hans utnevnte. Å trekke "skandalen" ut vil også hjelpe demokratene i de neste to valgsyklusene, fordi amerikanske velgere har en tendens til å utvikle raskt innsettende hukommelsestap om politiske og internasjonale hendelser, med det kollektive langtidsminnet til gullfisk.
Denne morgenen, med frokosten min på kaffebaren og en lokal avis i gammel stil, ble jeg behandlet på flere artikler og redaksjonelle sider som gjentok NY Times og Washington Post, alle forfattere antar at anklagene om hacking fra Russland er en ferdig avtale, det er på kysten, kjære, Selv om Comey indikerte at ingen resultater nødvendigvis (noen gang) vil bli publisert, kan etterforskningen pågå i veldig lang tid, og en av disse selvtilfreds overbeviste journalistene avslutter artikkelen sin med «på et tidspunkt vil vi finne ut av det, eller ikke».
Så rekvisitten washjob er etablert over de første avsnittene med absolutte de gjorde det-påstander, forutsatt at lesernes øyne tilsynelatende vil blende over alle mulige kvalifikasjoner eller forslag til tvil, og når "eller ikke" er nådd, kommer de tidligere påstandene ut av løse luften har blitt like solide som pølsene og pommes frites på tallerkenen min.
En annen del av denne samme avisen rapporterte imidlertid at Trumps tilhengere er helt skeptiske på grunn av deres kokende vantro til «The Establishment».
Middagsgjestene rundt meg virket alle opptatt av andre ting og så ut til å ha det bra.
Et par påminnelser:
*DEMS (nå kjent i avisen jeg leste som "liberale") er veldig veldig nervøse for at hele det spinkle memet er i ferd med å rase sammen og bli avslørt. Dette er fortsatt varmt.
*Guccifer 2.0 blir fortsatt utpekt som en russisk agent knyttet til Putin, selv om det er en mulighet for at denne kilden er fra USAs etterretning, som diskutert på denne siden for noen uker tilbake.
*Comeys banning opp og ned Donald er full av BS på overvåking av ham og teamet hans, misvisende nok, kvalifiserte ikke at han bare snakket om FBI da han benektet at slik overvåking skjedde.
Hvorfor skal denne forfatteren engelsk størrelsesordnes (muligens) som "en annen opportunistisk akademiker som vil gjøre alt som trengs for å få en toppjobb i Washington?"
Jeg får ikke svar på dette spørsmålet, men jeg er nysgjerrig. Tror Gilbert det er nødvendig å foreslå engelsk som en måte å gjøre ham mer velsmakende på, gitt at han utfordrer sentralhjernevask? Hvorfor ikke anta at Gilbert ønsket å gi et bidrag?
Ingenting i det Gilbert har sagt tyder på "opportunisme" og hensynsløshet. Hvorfor dette bakhåndsslaget, hvilket resonnement støtter det?
Dette burde si hvorfor ikke anta at engelsk ønsket å gi et bidrag?
Jeg mistenker at disse punktene var et forebyggende forsvar mot "groupthink" (dvs. Deep State) angrepene som skulle komme.
Vanlige gutter, Dr Doctorow er IKKE en akademiker og sannsynligvis av en god grunn - fordi de fleste akademikere er "intellektuelle" våpen til leie som bruker universiteter som utskytningsramper. Kanskje du trenger å gjøre deg litt bedre kjent med den amerikanske akademia (eller hvilken som helst vestlig akademia). Dessuten har Mr. English vist politiske ambisjoner, så hvorfor henger du deg opp i noen få ord?
Å vise politiske ambisjoner er tilsynelatende automatisk i forenklet tenkning «opportunistisk akademiker som vil gjøre alt som trengs for å få en jobb i Washington». Doctorow ser ut til å kaste dette ut som en slags dekning i tilfelle dette ER tilfelle, uten å ha gitt noen indikasjon på at det er tilfelle – og du aksepterer det automatisk og skjeller ut de som stiller spørsmål ved det? Automatisk demonisering synes jeg er noe vi bør være mistenksomme overfor, og ikke luftig avfeie slik du har gjort her.
Hva med Dr. Doctorow er misunnelig på Dr. Englishs koselige regjeringsjobb med en god grunnlønn på et akademisk startskudd til større og bedre ting, som ikke har noe til felles med hans egen stilling. Dr. Doctorow må jobbe ekstremt hardt for hver bevilgningsdollar han får, ingen jucy beholdere der han er. Ville denne uttalelsen gjøre deg lykkeligere, eller vil du fortsatt foretrekke å se regime-tilfredsstillende konspirasjoner (Hjernevask sentralt) uansett hvor du ser? Vi ser ut til å være på samme side av argumentet, ingen grunn til å henge seg opp i nøyaktig fire ord i en artikkel. Litt mer empati ville hjelpe.
Vel, vi hører ikke at "Assad Must Go" for mye i disse dager - et oppmuntrende tegn hvis man er en fan av fornuft og virkelighet.
Kan «Putin Must Go» være på samme spor? Jeg håper absolutt det. Mens vi er i gang, kan vi også overlate "Must Adly Israel and Saudi Arabia" til samme skjebne?
Kan jeg si "AMEN" til det?
Men vi hører FORTSATT krigen i Syria omtalt som «borgerkrigen i Syria».
Kan noen huske hvordan MR. Paul Wolfowitz, nykonjunkturen Ex USAs viseforsvarsminister benektet OFFENTLIG at det ville komme noen konflikt mellom Shia- og Suni-fraksjonene i Irak etter invasjonen og har SIDEN blitt holdt høyt som en forståsegpåer på Midtøsten i MSM.
Og vi ser ikke noe om den humanitære situasjonen i Mosul. 850.000 mennesker blir knust i denne krigen. I oktober/november, da kampanjen ikke var så voldsom som nå, rapporterte FN 4300 og 4700 ofre. Ingen melder om skader lenger. I Aleppo viste de 250.000 al-Nusra-gislene seg å være bare 100.000, og de fleste nabolag ble befridd ved hemmelig handel mellom Russland/Syria og terroristene på grunnlag av omfattende etterretningsspredning. I Mosul derimot går luftangrep framover hus for hus. Men Vesten later som om det er alle humanitære bomber som faller over de befolkede husene der.
Verdt å lytte til på linken under:
-------------------
Intel-samfunnet prøver å undergrave Trumps presidentskap?
...
"Wake Up America" Dennis Kucinich ...
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Under gårsdagens høring holdt av Representantenes etterretningskomité (?) uttalte representant Adam Schiff utvetydig at Russland blandet seg inn i valget i 2016. Dessverre ba ikke FBI-direktør Comey Schiff om å gi sitt bevis for å bistå med FBIs etterforskning av saken.
Noen som ser dette? http://journal-neo.org/2017/03/18/what-you-can-t-be-told-turkey-and-the-deep-state/
Denne herren ville få oss til å tro at det var Tyrkia og Saudi-Arabia bak Ukraina-kuppet.
Artikkelen virket for meg litt utenfor veggen; kanskje andre vet mer.
"Underverket er at den amerikanske politiske eliten ikke forstår dette, selv som utenriks-neofytten Trump tilsynelatende gjør."
Kanskje de _får_ det, men deres interesser blir ikke møtt ved å glede Moskva. Ærlig talt ser de sannsynligvis på Russland som det endelige målet, ikke for militær erobring, men snarere å underlegge det globalistenes økonomiske utvinningsdoktrine.
De hadde det under Jeltzin og Putin tok moroa unna. Det er derfor han blir utskjelt. Det er ingenting Washington hater mer enn en likemann på verdensscenen.
Vær så snill. Er det virkelig så komplekst? Med Bin Laden død, og ISIS sakte blir malt ned i støvet av Levanten av Russland og sjiaene, uten store dårlige Putin, hvordan kan neoCONS muligens rettferdiggjøre et militærbudsjett på 800 milliarder dollar?
Vi burde alle vite nå at «De som prøver å uttrykke avvikende meninger – og merker for eksempel intervensjonen i ukrainske anliggender av assisterende utenriksminister Victoria Nuland, samt den USA-finansierte undergravingen av Janukovitsjs regjering – i hovedsak har blitt utestengt fra både amerikanske massemedier og fagtidsskrifter.»
De er faktisk sjeldne raser, kanskje fordi fremtiden deres ikke vil bli underholdt i MSM og som de sier "vil ikke vises på "Meet the Press" med det første.
MSM er og har vært et skammelig bidrag til demokrati i svært lang tid.
De kaller det ikke Main Sewerline Media for ingenting.
LA Times hadde faktisk en redaksjonell artikkel som var overraskende godt balansert. Den har tittelen "Redaksjon: Utover spørsmålet om 'marionett', hva er Trumps spilleplan for Russland?" av The Times Editorial Board.
Fra artikkelen:
"I et essay for Center for the National Interest har Thomas Graham, en russisk ekspert, bedt om "en ny likevekt, det vil si en balanse mellom samarbeid og konkurranse med Russland som reduserer risikoen for stormaktskonflikt, håndterer geopolitisk rivalisering og begrenser transnasjonale trusler." Under en slik tilnærming kan USA ta opp russiske bekymringer – for eksempel om Ukrainas tilslutning til NATO – samtidig som de beroliger amerikanske allierte.»
Med respekt, et slikt forslag ser rett og slett latterlig ut i møte med høytemperatur, alvorlig nøtteaktig anti-russisk propaganda som kommer fra de fleste amerikanske MSM. De to landene er på randen av en atomkrig, hvordan kan vi snakke om "en balanse mellom samarbeid og konkurranse med Russland". Russerne observerer hva som foregår i den amerikanske MSM og før noen "balanse" kunne søkes, ville de fleste amerikanske politikere, forståsegpåere og snakkende hoder måtte gå til en psykiater. Psykiatriavdelingene ville flomme over av de med usunt fokus på Russland. Russland er faktisk ikke så viktig i denne verden som den syke og perverse amerikanske MSM får det til å se ut.
Med all respekt, poenget mitt var at i det minste en stor amerikansk publikasjon erkjenner at samarbeid er mer ønskelig. Jeg vet at historien ikke er helt korrekt, men det er en begynnelse.
"De to landene er på randen av en atomkrig ...."
Det kommer ikke til å skje. Det er ingen penger i det. Vi er mer sannsynlig å se Yellowstone-calderaen sprenge.
Kjære James, din er den typen tenkning som er ekstremt farlig: "det kommer ikke til å skje fordi det ikke er penger i det". Denne typen tenkning er ekstremt farlig fordi det forutsetter at alle spillere er hyperrasjonelle og at feil og feil aldri kan skje. På toppen, hvis du noen gang har vært i militæret, ville du forstå at stumhet er kjennetegn nr. 1 i ALLE militærer.
NATO og Russland er på randen av atomkrigen fordi de to hærene står overfor hverandre på den russiske grensen i Baltikum (hovedsaken er i Latvia). Det er hundrevis av mulige scenarier der ting går galt, noen av dem er falske flagg, men det enkleste er: et russisk lastefly som flyr mot den russiske enklaven Kaliningrad over en veldig smal internasjonal korridor i Østersjøen, opplever en navigasjonsfeil og forviller seg. noen hundre meter inn i luftrommet til et av de ekle små baltiske landene og blir skutt ned av en dum eller beruset militærsjef. Så fører det ene til det andre, pus for tat og...
De fleste amerikanske folk har virkelig ingen anelse om hva deres regjering gjør ved å konfrontere Russland på grensen, under den alternative virkelighetsunnskyldningen «aggressivt Russland», eller krenkelser er det beste forsvaret. Landene som Polen, Latvia, Estland, Litauen burde aldri vært tatt opp i NATO (og Ukraina som ikke må bli tatt opp i NATO). Russerne og de har en tusen års historie med å drepe hverandre. Hver gang Russland ble angrepet av Tyskland, Frankrike eller Polen ville de slutte seg til og drepe så mange russere de kan. På vei tilbake ville russerne betale dem tilbake. Nå, når USA og Tyskland sender stridsvogner og tropper til den russiske grensen, føler disse Russland-hatere seg motet til å være aggressive igjen og ta opp en kamp med Russland.
Begynner du å forstå hvor farlige ting egentlig er?
Hvis Hillary hadde vunnet og etablert 'flyforbudssonen' hun foreslo i Syria, og deretter skutt ned noen russiske fly, hvor ville vi ha vært. Alt russesøppelet vil sannsynligvis ikke presse Trump til noe så idiotisk.
Men vi snakker lave sannsynligheter mot et utfall som ville drepe milliarder og avslutte sivilisasjonen. Gitt konsekvensene, er det klokt å presse denne sannsynligheten så lavt som mulig, ikke heve den slik som idiotene i det demokratiske partiet (jeg er en demokrat) og CNN virker ivrige etter å gjøre.
Flott artikkel her. Jeg ser frem til engelsk stykke. Jeg husker Mearshimers artikkel som imponerende.
Forhåpentligvis vil vi rote mot fornuft. Jeg visste ikke at neocon-barnakler hadde knyttet seg til Sanders' kampanje. Han kom med noen insinuasjoner som reflekterte at han kan ha drukket kool-aid. Stephen F. Cohen i The Nation er også et friskt pust, men Foreign Affairs bærer mer gravitas med Washington-settet. Jeg er sikker på at de neocons vil jobbe overtid for å avkrefte engelsk!
Helt enig med Stephen Cohen. Her er et utmerket intervju med hans perspektiv på Russland-situasjonen, inkludert hans syn på amerikanske mediers "gruppetenkning".
https://www.thenation.com/article/reheating-the-cold-war/
Ytterligere bakgrunnsinformasjon om opprinnelsen til denne "gruppetenkningen" er i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror".
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jeg visste heller ikke at "neocon-hjerne hadde knyttet seg til Sanders-kampanjen" eller til og med hva det betyr - insinuasjonen er at disse neokon-hjernene hadde blitt ønsket velkommen inn i Sanders-kampanjen og derfor hadde kompromittert Sanders' tilsynelatende anti-regimeskifteposisjoner, med mindre jeg misforsto hele Sanders' kampanjeretorikk under den demokratiske primæren.
Jeg vil sette pris på en avklaring på dette fra Gilbert Doctorow eller noen andre som har samme oppfatning.
Sanders var dårlig i krigs- og fredsspørsmål... Mye bedre i sosioøkonomiske spørsmål.
Sanders godkjente USAs dronepolitikk og sa at han ønsket at Saudi-Arabia skulle ta en mer aktiv rolle i Midtøsten. De var nok til å diskvalifisere ham for min stemme inntil Tulsi Gabbard støttet ham. På det tidspunktet trodde jeg kanskje han begynte å tenke litt på nytt, men jeg var fortsatt ikke forpliktet til å stemme på ham.
Også mange mennesker i Vermont var misfornøyde med ham for å støtte Clintons bombing av Serbia, selv om de hadde fordel av hans "harde arbeid" med å få F-35-er basert i Vermont.