Overfor den demokratiske «#motstanden» har president Trump hoppet inn i armene til kongressrepublikanerne og følger det gamle GOP-mønsteret med skattekutt, militære stigninger og ballongunderskudd, som Ivan Eland forklarer.
Av Ivan Eland
Det hvite hus planlegger nå en enorm økning på ti prosent i forsvarsutgifter, samtidig som de foretar sammenlignbare dype kutt i innenlandske regjeringsprogrammer – unntatt store rettighetsprogrammer, som Medicare og Social Security, som president Trump har lovet å ikke røre.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Under kampanjen sin snakket presidenten også om et massivt infrastrukturprogram på 1 billion dollar og lovet nylig igjen å bruke «store» på det. Til slutt planlegger han å kutte skattene betydelig. De som har vært oppmerksomme en stund, kan unnskyldes for å ha en følelse av republikansk deja vu – ekspanderende statsunderskudd som fører til raskt voksende statsgjeld.
Da Ronald Reagan tiltrådte i 1981, inkluderte planen hans de motstridende målene om å massivt øke Pentagons budsjett, kutte inntektsskattene betydelig og balansere budsjettet. Hans forsvarsbudsjettøkninger og innledende skattereduksjoner satte imidlertid opp det føderale budsjettunderskuddet så mye, spesielt siden foreslåtte innenlandske utgiftskutt ikke fungerte så bra, at han måtte heve skattene seks av åtte år som president.
Derfor, i motsetning til hva folk tror, hadde Reagan den minste netto skattereduksjonen under hans presidentperiode av noen republikaner etter andre verdenskrig. Til slutt, til tross for sitt rykte som talsmann for små myndigheter, økte hans støyt med offentlige utgifter størrelsen på den føderale regjeringen som en del av BNP, og han var den første blant presidenter etter andre verdenskrig i gjeldakkumulering som en prosentandel av BNP.
Tilsvarende skapte George W. Bush enorme underskudd og gjeld ved å følge Reagan-presedensen med å innføre «falske skattekutt» – det vil si skattekutt samtidig som statens utgifter økte, som etterlater budsjettunderskudd og gjeld for fremtidige generasjoner å betale ned med renter og kan til og med kreve inflasjonstrykking av penger for å finansiere dem.
Bush brukte mye penger på å straffeforfølge to kriger i det større Midtøsten (Trump estimerte nylig de totale pengene som så langt er bortkastet i disse lange krigene til 6 billioner dollar) og utvidet fordelene ved et allerede økonomisk vaklevorent Medicare-program.
Ignorerer underskuddet
Da Bushs mektige visepresident, Dick Cheney, berømt sa «underskudd spiller ingen rolle», må han ha ment politisk - velgere liker at skattene deres er redusert, men ikke regjeringsprogrammene de har blitt avhengige av - i stedet for økonomisk. Føderale budsjettunderskudd og resulterende ekspanderende statsgjeld kan kvele økonomisk vekst ved å "trenge ut privat lån" og øke inflasjonen.
Den eneste forskjellen mellom president Trump og de to andre republikanske toppsjefene med store utgifter er at Trump ikke engang har brydd seg om å snakke med retorikken om «små regjeringer».
Publikum ved president Trumps innsettelse 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Hans massive utgiftsordning for infrastruktur og hans løfte om ikke å kutte i politisk populære obligatoriske utgiftsprogrammer (rettigheter), som er anslått av den konservative Heritage Foundation til å representere 64 prosent av det føderale budsjettet innen år 2020, er bevis på hans utsvevende tendenser. Skattekutt er også alltid populært, spesielt med den republikanske politiske basen, og er greit hvis utgiftene kuttes først – slik at underskudd og gjeld ikke øker.
Hvis historien er noen veiledning (og det er det), vil politikere sannsynligvis vise seg å lykkes med å kutte skatter og øke utgiftene til forsvar, rettshåndhevelse og veteraner, men de vil ikke være særlig flinke til å kutte andre innenlandske utgifter (under Reagan og Bush utvidet det seg betydelig) . Mange av disse programmene har politisk mektige valgkretser, hvorav noen er republikanske, som vil presse tilbake.
Det mest forvirrende området er Trumps dramatiske forslag om å øke forsvarsbudsjettet med hele 10 prosent. Hvor er økningen i utenlandsk trussel som rettferdiggjør slike utgifter? USA har lykkes med å begrense ISIS i Irak og Syria ved å billig finansiere og støtte lokale styrker som kjemper mot gruppen.
Hvis, som Trump hevder, det mest dyktige militæret i menneskehetens historie er «utarmet», noe som er alvorlig tvilsomt, er det på grunn av lange, kostbare og meningsløse kriger i det større Midtøsten at han under kampanjen antydet at han ønsket å unngå i fremtiden. Hvis militæret får enda mer penger fra presidenten, vil det være enda mer drivkraft til å sende det til utlandet for å kjempe mot slike kontraproduktive kriger som genererer mer tilbakeslagsterrorisme hjemme – og dermed redusere USAs sikkerhet.
USA bruker allerede mer på forsvar enn det gjorde i gjennomsnitt under de dårlige gamle dagene av den kalde krigen, da Sovjetunionen trolig kunne ha utgjort en eksistensiell trussel mot landet. ISIS blekner i sammenligning og utgjør absolutt ikke en så sterk trussel. Når det gjelder potensielt fiendtlige nasjoner, bruker USA allerede på forsvar det de neste syv landene gjør til sammen, inkludert Kina og Russland.
Således, hvis Trumps enorme økning i forsvarsutgifter kombineres med en massiv økning i infrastrukturutgifter, ingen reduksjon i rettighetsprogrammer, sannsynligvis skuffende utgiftskutt i utenlandske programmer og betydelige skattekutt, vil føderale budsjettunderskudd og de resulterende nasjonale Gjelden vil igjen svekke – sannsynligvis føre til et betydelig trekk på den økonomiske veksten som Trump har lovet.
Ivan Eland er seniorstipendiat og direktør for Senter for fred og frihet ved Independent Institute. [Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på The Hill, http://thehill.com/blogs/congress-blog/economy-budget/322596-here-we-go-again-yet-another-debt-expanding-republican .]
Hvis Trump får en infrastrukturpakke, vil det være bra for dette landet fordi vi trenger å gjøre noe vedlikehold på broer, demninger. osv. Dette tjener det politiske organet og landets generelle velvære selv om det øker underskuddet. Skattelettelser er hoveddriveren for gjelden sammen med regimeendringer de siste 18 årene. Disse tjener ikke folket, det er dårlig gjeld som deflaterer verdien av valutaen vår. Konstante handelsunderskudd, eksport av arbeidsplasser, ...på lang sikt vil det komme tilbakeslag. Denne artikkelen handler egentlig ikke om økonomi, men hvorfor skulle det være det, økonomi er egentlig ikke en vitenskap uansett. Det er en unnskyldning. . Jeg likte referansen til Dick Cheney. Vårt er virkelig et flott land. Hvor ellers kan en D+-student bli visepresident eller administrerende direktør i et selskap som Halliburton og deretter gå på jakt og skyte vennene sine i stedet for vilt og så fortsatt bli sitert når han sier slike dumme ting. Bare i Amerika. Det denne artikkelen ikke nevner er at uhåndterlig gjeld til verdens reservevaluta og ad hoc, voodoo økonomiske rettelser i sentralbankene kan og vil til slutt ha en katastrofal effekt på folket i denne nasjonen. Det vil også være for tynt å spre e-forsvaret til imperiet vårt og måtte stole på leiesoldater og bestikkelser for å projisere vår dominans, slik Romerriket gjorde, vel, dette er ikke en oppskrift på suksess.
Det er ikke nok fremtidig etterspørsel etter vår eksisterende infrastruktur til å rettferdiggjøre omfattende utgifter. Aldrende demografi. Fremtiden er ikke, og vil ikke være som fortiden.
Ja, ting smuldrer opp. Kommer det imidlertid til å bli høyst nødvendig i fremtiden, når stadig færre reiser? Miljøkontrollene, selv om jeg stort sett ikke er imot, gjør dette bare verre: Jeg må si at republikanerne ikke nødvendigvis hater miljøet, det er bare at ved å kutte i miljøbestemmelser kan de bli sett på som "redde" jobber : i det lange løp utgjør det ikke mer enn et patetisk forsøk.
De fleste selskaper investerer ikke i oppskalering. De vet. Det beste de kan håpe på er å overleve konkurrenter: Dessverre er det ingen annen mulighet enn konsolidering.
SYSTEMET krever evig vekst. Dette er ikke matematisk mulig.
Den største fienden er ikke gjeld, det er vekst.
Avtalt seer. Hør dette, jeg husker guvernør Jerry Brown, nei den virkelige ikke den slemme gamle klonen som nå holder taler om vekst til forskere og den demokratiske kjernen som skryter av at California (utkonkurrerer Texas når det gjelder økonomisk vekst og jobbskaping (Han gjorde ikke det). nevne eiendomsboblen) ,,,, uansett, jeg husker den ekte Jerry som snakker Lifeboat Earth og Small is Beautiful. han gjennomgikk en 10K-transformasjon og dukket opp igjen > Den slemme gamle klonen Han mottok en tre minutters stående applaus for den nevnte talen for et par måneder siden og ble hyllet som fanebæreren av det profesjonelle miljøet Dems and the Voice of reason and good governance kunne ikke gjøre opp dette selvfølgelig endeløs vekst om livsformer er kjedelige de opprettholder stas for en tid da de døde, men på den andre de er ikke begrenset av trivielle bekymringer om liv, død og dødelighet. Jeg blir sliten,. Hva vil skje når Jerry forlater California på grunn av alderens omskiftelser? Uansett om vi kan utkonkurrere Texas, vil alt være på topp.
Økningen i all slags gjeld under Obama-årene var noe av det Barack fikk en flyer på. . GW Bush-skattekuttene som Obama gjorde enda mer permanent sammen med økte militærutgifter og flere andre innspill garanterte at de nasjonale underskuddene igjen kom til å vokse fra 2018 og fremover, jeg bryr meg egentlig ikke. Gjelden er så stor nå at den ikke kan rettes opp. Det er ikke et partipolitisk spørsmål. . Trump har ikke kontroll over underskuddet. Han ser virkelig ikke ut til å ha kontroll over noe.
Hva enn snakker du om, sir? Du bør avklare hvilken kommentar du protesterer mot. Du vet sikkert at penger som medium og vekslingsmiddel er veldig manipulert? Penger er ment å representere ressurser, men det har blitt lenger og lenger fra jordens faktiske ressurser ettersom vi har abstrahert konseptet, og på et tidspunkt kommer vi mennesker til å treffe grensene for jorden vår, det kan ikke fortsette for alltid . Vi kan ikke spise datamaskiner, ikke kan vi regenerere havet når vi har fylt det med gift. Ingen økonomiteoretiker vil løse det dilemmaet!
Nøyaktig!
Problemet er at våre økonomiske systemer (og dermed vår eksistens) er knyttet til det fullstendig umulige premisset om evig vekst (på en begrenset planet). Veksten vil ALLTID kollapse.
Som Dr. Albert Bartlett så tydelig bemerket, er den største svikten hos mennesker deres manglende evne til å forstå den eksponentielle funksjonen.
William Stanley Jevons' forfatterskap i The Coal Question brakte oss "Jevons Paradox." Alle som ikke vet hva dette er, bør undersøke.
Sir John Glubb skrev The Survival of Civilization der han dokumenterer kollapsen til mange imperier. Sammenbruddsmønsteret er klart, og ingen ideologi eller ledelse, uansett hvor "intelligent" eller hvor latterlig, var i stand til å overvinne kollaps. Glubb var ikke i stand til å se at sviktene ALLE kunne krediteres unnlatelsen av å fortsette på veien til evig vekst.
Pensjoner og eksisterende kollektiver tåler ikke, matematisk, sammentrekning. Alle er basert på vekst. Til syvende og sist svikter EKTE vekst, og med den fiaskoen går alt (akkurat som med alle tidligere sivilisasjoners kollapser). Mennesker vil tilkalle sin største ressurs - hybris - for å benekte deres fiasko - skylde på det andre politiske partiet, skylde på politikk, skylde på de "andre". Krig vil være det eneste aksepterte resultatet. DET er derfor økningen på 10 % i et allerede absurd militærbudsjett. Som Dick Cheney også sa: "Den amerikanske livsstilen er ikke omsettelig." Eventuell selvdestruksjon ligger foran...
[Angående hvorfor ingen omtale av demokrater og deres innflytelse på underskudd er at de ikke, som en kollektiv, hyller mindre regjering eller en reduksjon i underskudd. Republikanerne er mestere av hykleriske løgnere. Demokratene er bare en pose med dritt.]
Trist å lese en så økonomisk totalt uopplyst kommentar på denne ellers utmerkede siden med kritiske meninger!
(Alle de som bekymrer seg for statsgjeld, virker forbløffende ubekymret over å lære om funksjonene til gjeld, offentlige utgifter og penger i vårt økonomiske system.)
Hvis, som Trump hevder, det mest dyktige militæret i menneskets historie er «utarmet», noe som er alvorlig tvilsomt, er det på grunn av lange, kostbare og meningsløse kriger i det større Midtøsten …
Kanskje er militæret vårt i en lignende tilstand som militæret var da George Marshall tok over som stabssjef. I sitt første år i den rollen ble han kvitt noe sånt som 30 generaler han anså som inkompetente. I Vietnam tapte våre generaler for nordvietnameserne hvis budsjett bare var en brøkdel av Westmoreland og selskapets budsjett. Irak? Petraeus-bølgen var en taper, hvoretter militsene og annen lokal motstand oppmuntret Dubya til å komme seg ut av Bagdad. Afghanistan: Taliban og annen lokal motstand har satt USA og NATO fast i en 15 år lang hengemyr.
Bra at Obama ikke økte gjelden massivt, det er bare republikanerne som gjør det...
Plutokratene blir alltid matet, folket blir sultet. På den måten ser aksjemarkedet bedre ut, så vi kan snakke om denne rikeste nasjonen i verden! Og Chris Hedges tittelen en av bøkene hans, "War Is a Force That Gives Us Meaning", sarkastisk, selvfølgelig. Nei, det spiller ingen rolle hvilket parti, de er "to vinger av samme rovfugl", ikke sikker på hvem det tilskrives, men ganske passende.
Interessant, RT uttalte i dag at Russland vil betale ned sin gjeld fra USSR denne måneden når de betaler Bosnia-Herzogovina, og Russland avskriver også Cubas og afrikanske nasjoners gjeld til det gamle Sovjetunionen. Kan du forestille deg at USA gjør det?
... de er "to vinger av samme rovfugl", ikke sikker på hvem det tilskrives, men ganske passende.
En av mine helter, Walter Karp, skrev disse ordene rundt Ronald Reagans tid, men jeg tror noen andre var opphavsmannen. Uansett hvem som skrev disse ordene, vil vi alle gjøre klokt i å huske dem.
Jeg er selv en "underskuddshauk", så jeg forstår Mr. Elands bekymringer. Men hva jeg ikke forstå er utelatelsen av en ikke-GOP-president fra essayet.
Barack Hussein Obamas underskudd – avhengig av hvem du spør – var alt fra en kamp til mer enn det dobbelte av George "texas torturist" Bush.
Jeg antar at jeg burde gi litt slakk til Ivan Eland at han fokuserte hardt på Trump, men ja, jeg er enig i at demokratene ikke er noe bedre. Kanskje Mr Eland kunne skrive en del 2 der han forklarer hva som skjer med det andre Wall St.-partiet. Problemet ligger i det faktum at disse politikerne må utligne underskuddet for å belønne deres ventende giverklasse som finansierte dem til vervet. Alle vil ha en stor del av kaken, og det er en politikers plikt å mate dem så mye de kan.
Husk at Obama arvet den store lavkonjunkturen og måtte bruke penger for å skaffe (skitte) jobber og øke etterspørselen. En del av underskuddene hans var automatisk økning av programmer som matkuponger og andre.
Han prøvde svakt å passere en større stimulus, men flere svakknede Dem-senatorer (husker du Holy Joe og Ben Nelson?) og triaden til Larry, Timmy og Hank forhindret det. Den større stimulansen ville nødvendigvis ha økt underskuddet ytterligere, men ville ha hjulpet sysselsettingstallene.
Bart Jeg er en av dem som tror stimulansen ville vært brukt bedre på folket. Store bonuser, tilbakekjøp av aksjer og rekapitalisering løfter ikke økonomien. Selv nå om aksjemarkedet gjør godt, betyr det ikke nødvendigvis at den gjennomsnittlige Josephine føler veksten. Jeg er også en som ønsker at produksjonen skal komme tilbake, og jeg kjøper meg ikke inn i all denne automatiseringen vil hindre vekst. Land må ha varer og matvarer å selge. Gode økonomier kan ikke bare måles ved aksjemarkedet. Faktisk må denne situasjonen reverseres der hvis produktiviteten til de sysselsatte gjør det bra, vil det tyde på at disse selskapene som ansetter disse arbeiderne gjør det bra, og på samme måte ville det være et barometer for investoren å vite hvor de skal investere pengene sine . I stedet bygger systemet vårt himmelslott ved å skrive ut mye fiat-valuta, og benekte det er inflasjon ... det er boblen, og vi vet alle at når du blåser opp ballongen for mye, vil boblen sprekke. Hold deg så mye som mulig uten gjeld.
DEMOKRATISKE BLINDSPINKER
Demokrater (inkludert selverklærte "liberale-progressive")
aldri se noen analyse som inkluderer noen handlinger
overhodet av demokratiske administrasjoner.
I sitt arbeid ser Dr. Jack Rasmus både teori og historie.
Jeg anbefaler boken hans fra 2010:
"EPISK RESESJON: FORBUD TIL DEPRESSJON".
Rasmus har oppdatert sine tidligere arbeider med en
utmerket artikkel som Zachary Smith, Joe Tedesky
bør lese med forsiktighet"
http://www.counterpunch.org/2017/03/02/trump-in-historical-perspective-from-nixon-to-breitbart/
—Peter Loeb, Boston, MA, USA