eksklusivt: Russland-bashing og insinuasjoner om illojale amerikanere var alle raseri under mandagens høring i House Intelligence Committee om påstått russisk "hacking" av presidentvalget, men logikken mangler ofte, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens representant Adam Schiff prøver seg på hovedrollen i en nyinnspilling av Joe McCarthy-høringene ved å baktale spesifikke amerikanere som mistenkte russiske føflekker, argumenterer noen av de faktiske bevisene mot den demokratiske forestillingen om at russerne eier president Trump og andre sentrale republikanere.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn på et kampanjemøte for Donald Trump på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
For eksempel sirkulerte demokratene i forrige uke en rapport som viste at pensjonert generalløytnant Michael Flynn, som fungerte kort som president Donald Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, hadde mottatt betalinger fra flere Russland-relaterte enheter, til sammen nesten 68,000 XNUMX dollar.
Den største betalingen på 45,386 2015 dollar kom for en tale og en opptreden i Moskva i 33,750 på tiårsmiddagen for RT, det internasjonale russiske TV-nettverket, med Flynn som fikk XNUMX XNUMX dollar etter at foredragsbyrået hans tok sitt kutt. Demokratene behandlet denne avsløringen som viktig bevis på at Russland kjøper innflytelse i Trump-kampanjen og Det hvite hus. Men de faktiske bevisene tyder på noe ganske annet.
Ikke bare var summen en liten bagatell for en tidligere høytstående amerikansk embetsmann sammenlignet med for eksempel honorarene som ble samlet inn av Bill og Hillary Clinton, som ofte trakk inn seks til ti ganger mer, spesielt for taler til utenlandsk publikum. (Tidligere president Clinton mottok 500,000 XNUMX dollar for en tale i Moskva fra en russisk investeringsbank med bånd til Kreml, The New York Times rapportert i 2015,)
Likevel, foruten Flynns relativt beskjedne talehonorar, The Washington Post rapportert at RT forhandlet Flynns rente nedover.
Dypt inne i artikkelen sin om Flynns Russland-tilknyttede betalinger, skrev Posten: «RT nølte med å betale Flynns opprinnelige prisantydning. "Beklager at det tok oss lengre tid å komme tilbake til deg, men problemet er at talegebyret er litt for høyt og overskrider budsjettet vårt for øyeblikket," skrev Alina Mikhaleva, RTs markedssjef, en Flynn-medarbeider omtrent en måned før begivenhet."
Så, hvis du aksepterer demokratenes fortelling om at Russlands president Vladimir Putin er engasjert i en all-out spluring for å få innflytelsesrike amerikanere til å forråde landet sitt, hvordan forklarer du at hans antatte flunkies på RT krangler med Flynn over en relativt beskjeden tale avgift?
Ville du ikke tro at Putin ville ha fortalt RTs markedsavdeling at himmelen var grensen for å betale Flynn fordi den alltid forutseende russiske presidenten visste fra Ouija-styret i 2015 at Flynn ville bli den fremtidige nasjonale sikkerhetsrådgiveren under president Trump?
Tross alt har det blitt en av Official Washingtons favorittgruppesyn at RT ikke er annet enn en russisk propagandafront designet for å ødelegge troen som amerikanerne har i deres demokratiske prosess – som om de sleipe og skammelige politiske kampanjene finansiert med hundrevis av millioner av dollar fra milliardærer trenger hjelp fra RT.
Antidemokrati-debatter
Men RT-bashing er alltid i sesong. Direktøren for nasjonal etterretning rapporterer 6. januar, med sine bevisfrie «vurderinger» om at Russland var engasjert i å undergrave det amerikanske demokratiet, inkluderte et syv sider langt vedlegg fra 2012 som beskrev hvordan RT bidro til dette målet ved å fremstille «den amerikanske valgprosessen som udemokratisk».
Jill Stein og Michael Flynn deltok på en middag som markerte RT-nettverkets 10-årsjubileum i Moskva, desember 2015, og satt ved samme bord som Russlands president Vladimir Putin.
"Beviset" bak DNIs anklage inkluderte RTs artikler om "sårbarheter i stemmeautomater", selv om praktisk talt alle store amerikanske nyhetsorganisasjoner kjørte lignende historier i den tidsrammen. DNI-rapporten tok også RT på oppgaven for å dekke Occupy Wall Street-bevegelsen og for å rapportere om miljøfarene fra «fracking», emner sitert som ytterligere bevis på at den russiske regjeringen brukte RT for å svekke USAs offentlige støtte til Washingtons politikk (selv om, igjen, dette er emner av genuin offentlig interesse).
For ytterligere å demonstrere hvordan RT gjennomførte Kremls mål om å ødelegge amerikanernes tro på den amerikanske demokratiske prosessen, bemerket DNI-rapporten at "RT kringkastet, var vertskap for og annonserte tredjepartskandidatdebatter."
Tilsynelatende var DNIs poeng at å vise amerikanere at det finnes valg utover de to store partiene var på en eller annen måte opprørsk. "RT-vertene hevdet at det amerikanske topartisystemet ikke representerer synspunktene til minst en tredjedel av befolkningen og er en "fuktig", heter det i DNIs rapport.
Men meningsmålinger har vist at et stort antall amerikanere foretrekker flere valg enn de vanlige to kandidatene, og faktisk har de fleste vestlige demokratier flere partier. Men på en eller annen måte utgjorde RTs forslag om at andre stemmer skulle bli hørt et angrep på det amerikanske demokratiet.
Når det gjelder Flynn, viste rapporten om hans økonomi at han også mottok betalinger på 11,250 11,250 dollar fra det amerikanske datterselskapet til Kaspersky Lab, et russisk cybersikkerhetsfirma, og XNUMX XNUMX dollar fra et amerikansk flyfraktselskap tilknyttet Volga-Dnepr Group, eid av en russisk forretningsmann.
Rep. Elijah Cummings, D-Maryland, som var hovedforsvareren til tidligere utenriksminister Hillary Clinton da hun ble utsatt for republikanernes overdrevne Benghazi-undersøkelser, byttet posisjon i å offentliggjøre nyhetene om Flynns arbeid etter regjeringen. til Russland. Cummings var plutselig anklageren.
"Jeg kan ikke huske noen gang i vår nasjons historie da presidenten valgte som sin nasjonale sikkerhetsrådgiver en som brøt grunnloven ved å akseptere titusenvis av dollar fra en agent for en global motstander som angrep demokratiet vårt," skrev Cummings i et brev til President Trump, forsvarsminister Jim Mattis og FBI-direktør James Comey.
Varmer opp den nye kalde krigen
Cummings ble dermed nok en demokrat som helte bensin på de ulmende spenningene mellom atomvåpen Russland og USA. For demokratene er enhver håndtering av enhver enhet som hadde en tilknytning til Russland nå et umiddelbart bevis på illojalitet.
Rep. Adam Schiff, D-California
Konteksten for disse kontaktene har blitt nesten irrelevant, underordnet det større målet om å fjerne Trump, uansett pris, til og med forvandle Det demokratiske partiet til partiet for den nye kalde krigen og den nye McCarthyismen.
Likevel, som ytterligere undergraver den nye vissheten om at Putin foret Trumps lommer med rubler som en måte å sikre hans troskap til Kreml, er historien om Trumps mislykkede luksushotellprosjekt som skulle bygges i Moskva for flere år siden.
En kilde kjent med disse forhandlingene fortalte meg at Trump hadde håpet å få halvparten av interessen i prosjektet på 2 milliarder dollar, men at den russisk-israelske investoren Mikhail Fridman, en grunnlegger av Russlands Alfa Bank, trakk seg fordi Trump ikke var villig til å foreta en betydelig investering utover merkevareverdien til Trump-navnet.
Igjen, hvis man skal tro den demokratiske fortellingen – at Putin kontrollerer alle virksomhetene i Russland og ønsket å betale Trump – er det vanskelig å forstå hvorfor hotellavtalen falt. Eller, for den saks skyld, hvorfor RT var nikkel-og-diming Flynn.
Det andre problemet med den demokratiske fortellingen er at den alltid antar at Putin kunne forutsi at Trump ville reise seg i 2016 for å vinne det amerikanske presidentvalget og dermed var det verdi i å korrumpere Trump og hans følge med penger og andre tjenester.
Det faktum at nesten ingen politisk forståsegpåer i USA delte denne spådommen selv i fjor, ser ut til å demonstrere de skjøre demokratiske forutsetningene og feilene i US Intelligence Communitys "vurderinger" om påstått russisk "hacking" og distribusjon av demokratiske e-poster.
Disse "vurderingene" forutsetter også at Putins motiver var å skade Hillary Clintons kampanje, øke Trump og – som FBI-direktør Comey la til mandag – snu amerikanere mot deres demokrati.
Men det er et motargument til den tankegangen: Hvis Putin leste meningsmålingene som alle andre, ville han risikere å irritere USAs sannsynlige neste president – Hillary Clinton – ved å skamme henne med en e-postlekkasje som ville utgjøre et nålestikk. ? Clinton beskyldte selv hennes overraskende nederlag på FBI-direktør Comeys beslutning om å gjenåpne etterforskningen av om hun truet nasjonal sikkerhet ved å bruke en privat e-postserver som utenriksminister.
Med mindre man antar at Putins Ouija-styre også forutså Comeys handlinger eller kanskje at Comey er en annen russisk føflekk, ville det ikke være en enorm risiko for Putin å sinte Clinton uten å sikre hennes nederlag? Det er det gamle ordtaket at "hvis du slår en konge, må du drepe ham," som ser ut til å gjelde like mye for en dronning. Men logisk tenkning gjelder ikke lenger det som skjer i Official Washington.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
SPØRSMÅL TIL KONSORTIETNYHETSDETEKTER:
Hvis vi avviser forestillingen om at Russland sto bak DNC-hakket og lekkasjen av Podesta-e-postene til Wikileaks, hvilken annen nasjonalstat kan være? Wikileaks-hakket (og overleveringen) skjedde før Trump sikret seg den republikanske nominasjonen, så vi kan anta at lekkasjen ikke var designet for å promotere Trump, men ENHVER ANNEN REPUBLIKANSK kandidat.
Gitt dette kan vi stille syv omstendighetsspørsmål:
1] Hvilken nasjon ville ha nytte av en republikaner i det ovale kontor?
2] Hadde Clinton vunnet, hvilken nasjon ville hatt fordel av en sterkt svekket Clinton-administrasjon etter Wikileaks-avsløringene? (legg merke til hvordan det ikke er noen ulemper med lekkasjene hvis en av disse to målene er målene).
3] Hvilken nasjon har hatt et notorisk dårlig forhold til Obama-administrasjonen og hans første utenriksminister? (Så ille at statsministeren åpent støttet Romney i 2012.)
4] Hvilken nasjon står overfor en farefull eksistensiell krise som ville få den til å prøve å påvirke et amerikansk valg?
5] Hvilken nasjon har en etterretningstjeneste som er i stand til å hacke DNC/Podesta og få den feiltilskrevet Russland uten å bli oppdaget?
6] Hvilken nasjon vil ha fordel av at USA har et dårlig forhold til Russland, ettersom Russland støtter sin hovedmotstander?
7] Hvilken nasjon støttet Obama-administrasjonen nylig og bisarrt nok i FNs sikkerhetsråd? (Sannsynligvis fordi noen allerede har funnet ut av dette.)
Og nasjonalstaten er? ____________________ .
Hello!
Det enkleste argumentet kommer fra ren gammel observasjon. RT har aldri vært pro-Trump. I mange år har de fulgt samme linje som Occupy, og de favoriserte tydelig Bernie i dette valget. Holdningen deres til Trump var mildt sagt negativ.
Ikke noe rart med noe av dette. Hillary beveget seg åpenbart RASK mot total atomkrig, og Trump så ikke ut til å bevege seg like raskt. Russland ønsker ikke fullstendig atomkrig, så RT motsatte seg Hillary sterkt uten å favorisere Trump sterkt.
Problemet med at Trump er "Putins trollmann", hvis han faktisk er det, er at Putin selv antas å være sjefen til de hovedsakelig eks-KGB-gangsterene/oligarkene bak ham. La oss kalle en spade for en spade og si den russiske mafiaen. Dermed, hvis Trump er Putins stooge, så er Trump faktisk den russiske mafias stooge. Så det er ikke "Russland-bashing", eller til og med Putin-bashing, det er gangster-bashing. Er gangster-bashing en så dårlig ting?
Antas å være av et koterium av løgnere eller idioter.
Er ikke 'Russia(hacking)-gate' antitesen til 'Trump tower wiretap-gate'?
Begge er basert på forutsetningen om at noe har skjedd, og er satt på kurs for å finne beviset på det. De to politiske leirene inntar diametralt motsatte, men like dumme standpunkter til begge. Essensen av dette er at "det å ikke finne noen bevis" (eller "ha noen informasjon") om noen av dem er "definitivt bevis" på at det ene skjedde og det andre ikke.
fra dr. paul craig roberts, tidligere usa undersec av reagan admin usa treasury, og en usa (og verdens) dyp statsfiende: «Demokratene er sannsynligvis ikke tilstrekkelig intelligente til å forstå at de blåser opp flammene til krig mellom atommakter. Demokratene er desperate etter å finne noen å sette tapet av valget på. Dessuten, ved å feste det på en konspirasjon mellom Trump og Putin, håper de å fjerne Trump fra vervet. Selv om Pence, som er en russofob, er akseptabel for militær-/sikkerhetskomplekset, har demokratene håp om å rydde ut Pence også, ettersom valget hans var et resultat av den påståtte konspirasjonen, og reinstallere seg selv i Det hvite hus.'
Kan noen som vet noe om de russiske etterretningstjenestene forklare hvorfor FSB ville hacke politiske partier i USA. Ville ikke det ligge utenfor deres mandat? De driver med intern sikkerhet. Utenlandsk etterretning er rollen til SVR og GRU. Så vidt jeg finner ut er den russiske motparten til NSA en del av FSO.
Nyhetsrapportene om den russiske hackingen sier alle at hackene ble sporet til FSB og GRU. Ingen av dem forklarer hvorfor FSB ville gjøre det. Det høres ut som slurvete journalistikk siden det ser ut til å være feil russisk etterretningsbyrå for den typen aktivitet.
Å late som om du ikke vet hva informasjonskrigføring er, får den ikke til å forsvinne eller gjør den verdt å forkleine.
Som Russland-ekspert vil jeg si at analysen din angående motiver og hvorfor og hvordan er langt utenfor basen. Du må grave dypere inn i hvem Putin er, hva hans motiver er hva planene hans er for Vesten – generelt – for å forstå hva som skjer og hvorfor.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
Enkelt sagt, Putin er truet av USA - han er ingen trussel mot oss. Holdningen hans er defensiv. Han har ingen "planer for Vesten".
Brzezinski og demokratene har begjært Russland og Sentral-Asia i 30 år eller mer. Positive bevis vil bli funnet i Brzezinskis bok The Grand Chessboard, og mange andre publiserte artikler.
Det var hans strategi, i 1979 å bevæpne saudiske jihadister og lokke dem inn i Afghanistan for å kjempe mot den russiske hæren. Han 'skapte' i hovedsak Al Qaida-monsteret med stor hjelp fra saudiarabiske kontanter og wahhabis religiøse ideologi.
Altfor mange amerikanere har svelget kool-hjelpen om Putins «aggresjon» – Det er vi som er og har vært de krigerske, trukulente agitatorene i mer enn 30 år nå. Spesielt siden Sovjetunionens kollaps og USAs fremtredende rolle som 'Verdens eneste supermakt' sammen med forslagene til The Project For A New American Century. Russland har vært det ultimate målet. "Fargrevolusjonene" i hele regionen har alle vært amerikanske provokasjoner finansiert av amerikanske dollar og modellert etter vår styrte av den valgte presidenten i Iran tilbake i 1953.
Dette er hvordan eliter, spesielt den demokratiske eliten, er fininnstilt til å lure amerikanere som de søte snakker til å stemme på dem, som fortalt av denne varsleren:
https://www.youtube.com/watch?v=IClVKyb63m4
Når disse elitene snakker om nasjonal sikkerhet/interesser, snakker de ikke om de maktesløse amerikanernes interesser/sikkerhet.
«Tyven kommer ikke annet enn for å stjele, drepe og ødelegge»
Amerikanere støtter økende budsjett Mest sløsende føderale avdeling
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/20/americans-support-increasing-budget-most-wasteful-federal-department.html
Ideen om at Trump ikke ville fortsette krigspolitikken ble avgjort blåst bort av hans økning i forsvarsutgifter. At vi nå utplasserer tropper og tungt utstyr langs russiske grenser med Estland og Latvia er nok en indikasjon på ingen endring i forankrede krigsavdelingens intensjoner.
Trumps interesser i Russland/Putin har vært en rent egoistisk kapitalistisk opportunisme.
De her som har antatt at han ville være en slags fredsnik, vis-a-vis Hillary Clinton, ble sterkt lurt.
Mannen er en grov selvbetjent autokrat og undergangen "frihet" i USA er, dessverre, nært forestående - ser på kabinettet/byråvalgene han har tatt.
Nasjonen ble kastet i en avgrunn som vi ikke har kommet oss fra begynnelsen med den "ikoniske" Ronald Reagan til GHW Bush og Bill "I Am A Conservative" Clinton gjennom SCOTUS installerte Bush II og Brzezinski-dukken Obama.
Trump er rett og slett en uberegnelig katastrofe og vil bare drive oss dypere ned i relikvieimperienes avgrunn.
Obama satte militæret på grensen til Russland. En fin "farvel"-gave til Trump. Hvis Trump nå trekker dem ut, vil han bli kastet like sympatisk til Russland og i Putins baklomme.
Trump er ikke en fredsnikkar, han valgte krigsmenn til sitt kabinett. Men han valgte smarte menn som Mattis, menn som ikke bare vet hvordan man kan vinne en krig, men også hvordan man unngår unødvendige kriger. Hans forpliktelse var å ødelegge ISIS, og Mattis ser ut til å trives med å jobbe under en president som faktisk vet hvilken side han er på. Det jeg forventer å få slutt på er militær eventyrlyst og nasjonsbygging.
Hvis du ser på mange av de politiske retningene Trump har antydet, innebærer de demontering av statlig regulering og innblanding, med andre ord en økning i frihet. Det er det motsatte av Obama som jobbet for å konsentrere makten i hendene på den føderale regjeringen.
Jason - "Obama satte militæret på grensen til Russland"
Britiske tropper er utplassert i Estland og Polen
Kartet som viser hvor mange Nato-tropper som er utplassert langs Russlands grense
Tom Batchelor
5 søndag 2017 februar
134 kommentarer
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
Kartet som viser hvor mange Nato-tropper som er utplassert langs Russlands grense
Britiske tropper er utplassert i Estland og Polen
Tom Batchelor
5 februar 2017
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
Det er godt å huske hva som skjedde i Russland på 90-tallet. En korrupt, tåpelig full ødela så å si landet ved å la noen få kjeltringer stjele milliarder og ta rikdommen ut av landet. Putin ankom og ting endret seg, og uten å være for snål, var det som ble stjålet blant russere som var lojale mot Russland. Under Putin ble økonomien bedre, moralen ble gjenopprettet i militæret og Putin krevde respekt fra andre nasjoner. Det russiske folket elsker ham for å gi tilbake deres selvrespekt og det han har gjort for dem og Russland, og han er hatet av nykonservatorene av samme grunner.
Patricia jobbet som blomsterdesigner og navnet Putin kom opp. En av medarbeiderne sa ut "Putin er djevelen." Det ble nikk rundt i rommet. Ikke ønsket å bli angrepet verbalt, sa Patricia noe sånt som alle.
SWALWELL: Direktør, fra vårt perspektiv på komiteen, fortsetter prikkene å henge sammen. President Trump, teamet hans, folk i hans bane, til Russland. Og spørsmålene vi har, det er ganske enkelt. Er dette bare 100 forskjellige tilfeldigheter, eller er dette en konvergens der du ser dype personlige, politiske og økonomiske bånd, og møter Russlands innblanding i kampanjen vår?
Så jeg lurer på, direktør, med din omfattende kontraetterretningsekspertise og i lys av den russiske etterretningskampanjen for å påvirke valget der Donald Trump var kandidat, vurderer du dette – disse antall forbindelser mellom russere med godt tilknytning og Donald Trump, Trump-organisasjonen, Trump-familien og Trump-kampanjen, for å være en tilfeldighet eller en konvergens?
COMEY: Jeg skal ikke svare, Mr. Swalwell.
SWALWELL: Fra ditt perspektiv, direktør, har du noen gang sett i amerikansk politikks historie, eller i det minste siden du har levd, at enhver politisk kandidat har så mange forbindelser, personlige, politiske og økonomiske, til en utenlandsk motstander?
COMEY: Samme svar.
Eric Swalwell tok plass i Pete Stark, en ekte liberal demokrat. Det burde ha gått til Ellen Corbett etter min mening som er langt mer representativt for det politiske temperamentet i området. men timingen var dårlig da hun fortsatt tjenestegjorde i California State Senate., Hun er en Pro Labour-demokrat fra San Leandro. . Swallwell er en militærveterinær, . Han er ikke liberal. Han er en sentrist. , HAN JOBBER SEG INN I PELOSI-LEIREN, posisjonerer seg for en lederrolle i fremtiden. Tro det. EN JA-MANN OG TJENLIGVIS EN ANgrepshUND. Alameda Country er et av de mest liberale fylkene i landet. San Francisco og Marin stemmer litt mer liberaldemokratisk. Dette er trist, og han spiller virkelig rollen med all sin makt. Han blir bedt om sitater i SF Chronicle nå. Ekspert, insider. Ikke sant. Han liker å si "Jeg har ikke noe skinn i kampen". En gå til køen. Dette er bakgården min.
SPEIER: Greit, la oss gå videre til Carter Page.
Carter Page var grunnleggeren av Global Energy, det er et investeringsfond. Han har bare én partner, og den partneren er Sergei Yatsenko, som er tidligere leder av et russisk statseid oljeselskap i Gazprom. Før det, fra 2004 til 2007, jobbet han for Merrill Lynch i Moskva.
I mars 2016 omtalte daværende kandidat Trump Carter Page som sin utenrikspolitiske rådgiver for Washington Post. Dagen etter hevder Page at han er rådgiver for Russland og energi. Men deretter sier kandidat Trump at han ikke kjenner ham.
SPEIER: Den 26. september tar han permisjon fra kampanjen og deretter støtter Page offentlig et forhold til Russland, kritiserer amerikanske sanksjoner og NATOs tilnærming til Russland og sier - og sier deretter at han avhender sin eierandel i Gazprom i august. I 2014 skriver han en artikkel som kritiserer de amerikanske sanksjonene, berømmer Sechin i en artikkel og global politikk og irettesetter deretter vesten for å fokusere på såkalt annektering av Krim.
I juli 2016 holder han en konfirmasjonstale ved den nye økonomiske skolen, benekter møte med statsministeren, Christopher Steele, i dokumentasjonen sin, og sier at han møtte igjen Igor Sechin, og tilbyr en 19 prosent eierandel i Rosneft. Det blir den største overføringen av offentlig eiendom til privat eie.
Nå er Carter Page en nasjonal sikkerhetsrådgiver for Donald Trump. Tror du det – hvorfor gjør vi det – jeg antar, igjen, her er et annet selskap som har blitt pålagt sanksjoner. Kan du igjen avklare hvorfor vi ilegger sanksjoner mot selskaper?
Bob In Portland - "Vi har en virvel av ukrainske fascistiske fingeravtrykk over hele skandalen, og hvis du kjenner historien din vet du at CIA ikke er langt unna."
Ja, en annen viktig faktor som er skjult av Putin er fokuset på boogiemannen.
Rep. Castro-uttalelsene refererte alle til Trumps bakdørsavtale med russiske oligarker.
Mitt enkle spørsmål ville være, indikerer denne avtalen innspillene til en førsteklasses skurk? En som har størst interesse i å bygge sitt eget private rike av rikdom? Har ikke det vært Trump-spilleboken hele hans sleske liv?
Jeg mistenker at hele dette falske showet er å fremme en eller annen ond handling fra CIA i dets pågående komplott for å destabilisere Russland, som har vært et uendelig mål siden Sovjetunionens dager falt fra hverandre. Demokratene blir perfekte duper for spillet. En Alexei Navalnyj, en Yale-utdannet advokat som opprettet et opposisjonsparti mot Putin for flere år siden og har blitt støttet av Mikhail Khodorkovsky, den korrupte oljeoligarken som ble fengslet av Russland etter at Jeltsins fiasko ble stoppet av Putin, er tilbake i Russland og eskalerer sin kampanje. Sjekk ham ut, amerikansk presse rapporterte at han ble angrepet med grønn maling, som ser ganske strategisk plassert ut på ansikt og hender. Hvorfor skal ABC rapportere dette? Videre har han vært på lønningslisten til NED, en propagandaarm av CIA, tidligere som Navalnyj har uttalt. Noe er på gang. Sjekk også ut Bill Browder, som avskyr Putin for å ha ødelagt pengespillet hans på 90-tallet i Russland.
USA er styrt av et oligarki, ulike studier har vist at (ikke-eksisterende, ifølge Salon i dag!?) Deep State foretrekker at folket anklager andres oligarki fremfor sin egen regjerende elite. Russland har problemer med en mafia, som eksisterer fra tidligere tider, på en måte som vår tid i JFKs tid da mafiaen var grundig forankret, etter det jeg leste. Organisert kriminalitet vil alltid eksistere, jeg har lest at Chicagos mafia kalt The Outfit er godt forankret med regjeringen i Illinois i dag (hvor Barack Obama er fra, kan jeg legge til).
Teatrene som blir satt opp i kongressen er patetiske når det er så mange presserende problemer som må løses. Denne regjeringen (er den min? Jeg tror ikke det, de tar bare pengene mine for krig!) har for lenge siden sluttet å være "av folket".
Det er interessant at under Putin har den gjennomsnittlige russiske inntekten økt 5 ganger hva den var under Jeltsin, de har et helsevesen uten tvil med problemer, men fungerer, GMO har blitt forbudt (prøv å gjøre det her, Monsanto regler), pensjoner har steget, jobber de med et landbruksprogram for større selvforsyning. Jeg tror dette handler om Putins misunnelse og erkjennelse av at USA mister kontrollen som supermakt. Skyld på noen andre, og Russland er den perfekte folien for disse inkompetente!
Jessica K - "Jeg tror dette handler om Putin-misunnelse og erkjennelse av at USA mister kontrollen som en supermakt." Ja, passe på at Putins Russland IKKE blir for koselig med Europa. USA ønsker å avskjære Europa fra Russland, få Europa til å se mot vest, ikke mot øst.
Jeg kan ikke tenke meg noen bedre anbefaling enn å bli anmeldt av USAs ledende politikere, hemmelige tjenester og bedriftsmedier. Ikke rart at RT ikke trenger å annonsere sine tjenester med slik reklame.
«RT-vertene hevdet at det amerikanske topartisystemet ikke representerer synspunktene til minst en tredjedel av befolkningen, og at det er en falsk
Vel, slå meg ned med en fjær hvem hadde trodd? For en fantastisk åpenbaring ... ikke
Mike K traff riktig på det.. I utgangspunktet har folket i verdens nasjoner blitt delt inn i to grupper, kanskje mange flere. men for å holde det enkelt: to grupper: Den korrupsjonsbegrensede gruppen [CRG] og den korrupsjonsfremmende gruppen [CPG]. De i CRG representerer hoveddelen av folket i hver av alle nasjoner rundt om i verden. De i CPG er på inngangsnivå valgte politikere, men på høyere nivåer blir de en del av de verdensomspennende integrerte etterretnings- og policymiljøene. I utgangspunktet har folkene som styrer etterretnings- og policymiljøene, kommet sammen for å slå skuddene i de fleste av nasjonene og koordinerer disse skuddene mellom nasjonene for å trekke ut alt som kan hentes ut fra CRG.
Merkelig ting jeg finner når jeg ser på rapporteringen av historiene om "russiske valghack". Alle historier ser ut til å være jevnt vage med hensyn til det nøyaktige omfanget av den påståtte russiske mishandlingen. Når man sikter noen for en forbrytelse, er det første trinnet å være tydelig på hva den slemme fyren gjorde. Denne vagheten tjener en hensikt hvis formålet er propaganda. Russisk etterretningshacking Podesta smelter sammen med hacking av stemmemaskiner smelter sammen med Trump, urin og russiske prostituerte, Paul Manafort, forræderi et al. Det er perfekt for propaganda fordi dens endelige formål ikke er å fortelle sannheten, eller til og med en sammenhengende fortelling, men å skape en tåke rundt målet. Jeg er sikker på at de endeløse homoerotiske tegneseriene av Trump og Putin spiller godt ned langs bibelbeltet. Tenk tilbake på hvordan ting som var utrolig ble blandet med det skitne ble blandet med det farlige for å få alle opp for å støtte krigen mot Irak? Yellowcake, møter i Wien, Saddams privilegerte voldtektssønner, aluminiumsrør, London kan bli truffet av Saddams atomraketter på 45 minutter! Jeg vedder på at du glemte den siste.
Men propaganda er som en kortstokk som skal slås opp til rett tid. Bevisene for russisk etterretnings hacking av DNC er ganske tynne. Da den kunngjorde at den ble hacket i juni i fjor, vendte DNC seg i stedet for å dele informasjon med FBI eller la dem undersøke påstanden til CrowdStrike, et "cybersecurity"-selskap med en sterk anti-russisk identitet, og CrowdStrike fant sikkert ut det at det var russerne. CrowdStrikes eier, Dmitri Alperovitch, sitter i styret for Atlantic Council, en rabiat anti-russisk tenketank fra den kalde krigen. Noen andre som synes det er mistenkelig?
Det ene spørsmålet som Robert Parry stiller som skiller seg ut foran de andre, er hvorfor Putin risikerer å skape en cassus belli for den nye presidenten Clinton.
Du skjønner, Clinton skulle ha vunnet presidentskapet. Og hun ville ha hatt sin casus belli å presentere for Deep State for en krig mot Russland som Deep State gjerne ville ha akseptert. Se for deg en imperialistisk Clinton med tåken av propaganda som impliserer Putin og Trump i en plan for å senke demokratiet! (Pluss at hun endelig kunne være sønnen faren ønsket at hun skulle være.)
En annen ting. Fra Alexandra Chalupa, den ukrainske amerikaneren som drev DNCs oppo-forskning på Manaforts forbindelse til Russland, til bruken av ukrainsk skadelig programvare feilidentifisert som russisk, til det våte kysset plantet av WaPo på PropOrNot, hvor noen PropOrNotter på nettstedet sitt i et tidlig innlegg brukte " Heltemod Slava!" det ukrainske fascistiske slagordet fra krigen som ble introdusert rett før nazistene sendte ut ukrainske fascistiske enheter for å gjennomføre operasjonen Nightingale i andre verdenskrig. Russ Bellant-intervjuet i THE NATION i 2014 beskrev det sytti år lange forholdet mellom amerikansk etterretning og ukrainske fascister.
Vi har en virvel av ukrainske fascistiske fingeravtrykk over hele skandalen, og hvis du kjenner historien din vet du at CIA ikke er langt unna.
Husker du da ødeleggelsen av Irak etter 9. september ble fremstilt i pressen som at Dubya hevnet seg på Saddam fordi faren hans bare fikk sprenge deler av Irak på sin tur i Det hvite hus? Jeg har kommet til å tro at denne "russiske hack"-skandalen var en etterretningstjeneste som opprinnelig ble opprettet for å være president Clintons grunn til å gjøre det personlig med Putin. Nok en nagkamp for publikum. Og du kan sikkert gjette hvor langs den russiske grensen en krig skulle bryte ut.
Hva er den eneste tingen Trump ikke kan gi Deep State som Clinton kunne? Krigen med Russland. Det som ser ut til å være en skandale er forhandlingsprosessen. Ned til den siste russiske prostituerte.
Bob – «Jeg har kommet til å tro at denne «russiske hack»-skandalen var en etterretningstjeneste som opprinnelig ble opprettet for å være president Clintons grunn til å gjøre det personlig med Putin.» Veldig plausibelt. Gode kommentarer.
Ja, men Robert – er du Rhodes-stipendiat? Vi må tro Rhodos-lærde fordi de er smarte! Bare spør Slick Willy og Rachel (bleck, eck) Maddow.
Jeg kan ikke unngå å tenke at hvis Parry hadde vært aktiv på begynnelsen av 70-tallet, ville han vært en apologet for Nixon. Riktignok er det punkter å gjøre som er nøyaktige. Det er absolutt inkongruenser i politikeres uttalelser og standpunkter. Dette ville vært politikk, men å kose seg med Trump ... som Parry har gjort på grunn av sitt absolutte hat mot Clinton (fortjent) er avskyelig. Det samme gjøres den konstante idoldyrkelsen her. Parry kan ikke gjøre noe galt? Jeg tror at hans utsagn fortjener samme analyse som MSM.
Nixon godkjente EPA og fremmet en universell inntekt på $20,000 XNUMX
Parry er ingen Trump-tilhenger. Hvis du tror at det å påpeke feilene i den risible russiske bogeyman-historien er pro Trump, synes jeg synd på deg.
Hillary Clinton var ganske i stand til å tape helt alene. Hun trengte ikke Russland for å hjelpe til med å velge Trump. Men all denne henvendelsen til en russisk etterforskning holder fokus borte fra det som var i e-postene fra DNC og Clinton. Og brenner krigsmaskinen.
Alle disse nyhetene er laget for TV. Russland blir nå kastet inn i en nyinnspilling der Russland nok en gang vil være det onde imperiet, og Amerika vil bli stort igjen. Det er nå offisielt at hele Amerika har mistet vettet.
Ekte. Demokratene stilte opp med den svakeste mulige kandidaten på den mest uinspirerte kampanjen utenkelig, og lurer fortsatt på hvorfor de tapte.
Trump jobbet som en morf**ker for hver stemme, og noen lurer fortsatt på hvorfor han vant.
Han vant fordi han tok med seg A-spillet sitt. Hillary var så svak at hun fikk Obama til å drive kampanje for henne. Jeg hadde kalt Trumps seier seks måneder ut, men å se Obama shill for Hillary bekreftet det i mine øyne. Amerikanere elsker en fighter, og Trump er en fighter. Målet hans er imidlertid noen ganger dårlig.
Jeg kan ikke tro dette Robert. Du faller for GOP-talepunktene! Putin VISSTE at hvis Hillary ble valgt ville hun vært utrolig svak. Riksrettsmøter ville ha startet 9. november! Hennes agenda ville ha vært død ved ankomst, og hun ville ha hatt hendene fulle med bare overlevelse enn si å starte en anti-Russland-kampanje. En Hillary-seier eller en Trump-seier ville ha betydd et svekket USA, i krig med seg selv. En Trump-seier vil i tillegg bety ødeleggelsen av NATO.
krig er ofte den foretrukne avledning
Tull, det har ikke vært noe press for en Hillary-riksrett, og hennes anti-Russland-kampanje for Israel er det meste av hennes utenrikspolitikk. Hvis «En Hillary-seier eller en Trump-seier ville ha betydd et svekket USA», hvorfor skulle da noen motstander være bekymret? Og mest åpenbart, hvis du kunne vise et motiv, ville du ikke ha bevist noe om handlinger.
"Ville du ikke tro at Putin ville ha fortalt RTs markedsavdeling at himmelen var grensen for å betale Flynn fordi den alltid forutseende russiske presidenten visste fra Ouija-styret i 2015 at Flynn ville bli den fremtidige nasjonale sikkerhetsrådgiveren under president Trump ?”
For det første er dette bare spekulasjoner. For meg er det helt logisk at RT vil prøve å forhandle frem en bedre pris for taleengasjementet.
Selv om jeg er enig i at det generelt er klart at det ikke finnes noen harde bevis for noe reelt samarbeid mellom Russland og Trump-kampanjen, men det jeg finner interessant er at Trump aldri har så vidt jeg vet noen gang kritisert Putin på noen som helst måte. Han er glad for å gå etter noen andre under solen, men russerne han behandler som familie.
Det som ser ut til å være overskredet mesteparten av tiden med Trump, er at da han blåste ut avtalen i Atlantic City og lot investorene hans holde posen, hvem var bankene som ga ham hans neste kredittlinje? Ingen amerikansk bank ville røre ham, så vi vet fra de små og korte økonomiske avsløringene som Trump ble tvunget til å frigi for å være en kandidat at han skylder minst 500 millioner dollar til utenlandske banker! Hvor mye av gjelden er til russiske bankoligarker? Hvis Trump står i gjeld til russiske banker, er det åpenbart en enorm interessekonflikt i Det hvite hus.
For meg er dette hvor de virkelige røykepistolene ligger! Jeg kan bare håpe at noen lekker noe av relevans på Trumps gjeld til utenlandske banker.
hvis gjelden fremmet avspenning, ville det være dårlig?
Jeg ville være lett for IRS, FBI og Homeland Security å spore slike betalinger, og de ville ha gjort det nå.
Trump har personlige eiendeler på rundt fem milliarder dollar. Hvis han skylder noen fem hundre millioner, er det fortsatt ikke mye for noen av hans midler. Det tilsvarer omtrent at jeg skylder noen tusen dollar.
Trump er kanskje ikke så rik som han vil at folk skal tro, men han har absolutt ikke vondt for en dollar.
Slik jeg forstår det var Trump faktisk ganske klar før Atlantic City-prosjektet startet at uten internasjonal skikk ville prosjektet mislykkes. Byfedrene nektet å gjøre flyplassen internasjonal, så prosjektet mislyktes. Jeg er sikker på at Trump prøvde å beskytte så mye av sine egne penger som han kunne da han så hvordan sjetongene falt. Enhver tilregnelig person ville.
Når det gjelder å kritisere Putin, hvorfor skulle han det? Putin har ikke gjort noe som fortjener kritikk i den tiden Trump har sittet. Obama og Hillary forsøker å avlaste sin egen uforsiktighet på Putin beviser ikke Putins skyld, bare deres egen inkompetanse.
Hvorfor er ingen bekymret for at de fem beste bidragsyterne til Hillary Clinton var jødiske milliardærer? Mest sannsynlig har de israelske pass. Tror noen at de ga bidrag fordi Hillary var best for Amerika?
Eller var det fordi de jødiske milliardærene var innstilt på å kjøpe innflytelse som ville være til fordel for den terroristiske apartheidstaten som okkuperer Palestina?
Ikke glem Israel, NYTimes og Judith Miller stemplet shabbos goy George Bush til å ødelegge Irak, et uhell som kostet den amerikanske skattebetaleren oppover 2 billioner dollar og destabiliserte Irak til Israels fordel, for ikke å si noe om elendigheten skapt for det irakiske folket og hennes naboer.
Så hvor mye trøbbel kan Putin forårsake sammenlignet med Israels pågående ondsinnede innflytelse?
Selv om slik innflytelse absolutt er plausibel, ville vi trenge referanser for en så sterk uttalelse som "de fem beste bidragsyterne til Hillary Clinton var jødiske milliardærer." Begrunn det, og du vil ha en historie.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
De 10 beste bidragsyterne til HRCs Superpac var som følger:
1. Dustin Moskovitz og Cari Tuna: 35 millioner dollar
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $21,100,000
3. Jay Robert Pritzker og Mary Pritzker, Pritzker Group og Pritzker Family Foundation: $12,600,000 XNUMX XNUMX
4. Haim Saban og Cheryl Saban, Saban Capital Group: $10,000,000 XNUMX XNUMX
5. George Soros, Soros Fund Management: $9,525,000 XNUMX XNUMX
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: $9,000,000 XNUMX XNUMX
7. Fred Eychaner, Newsweb Corporation: $8,005,400 XNUMX XNUMX
8. James Simons, Euklidisk hovedstad: $7,000,000 XNUMX XNUMX
9. Henry Laufer og Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $5,500,000 XNUMX XNUMX
10. Laure Woods, Laurel Foundation: 5 millioner dollar
Gjør av dette hva du vil ... En historie?
Takk skal du ha! Veldig nyttig.
Artikkel av interesse på lenken nedenfor:
-------------------------
Ja, Obama undersøkte Trump
George Neumayr
Mars 20, 2017, 7: 00 pm
Etter all analysen under Comey-høringen, er det bunnlinjen.
https://spectator.org/yes-obama-did-investigate-trump/
Så du har en haug med gråtende tapere som protesterer over det tapte valget, og prøver å trumfe alt – hva som helst – som kan utslette Trump. Jeg merker at de ikke er ute og gråter etter noe verdig. Nei, eliten sørger for at de fordummede massene konsentrerer seg om ting som baderomsboder og lignende. Hvorfor er det slik at hele landet ikke er ute og protesterer mot noe vesentlig, som:
– en-betalende helsetjenester
– monopolisering av media (90 % av alle medier eies av seks selskaper, maktkonsentrasjon)
– monopolisering av banknæringen (som konsentrerer makten på stadig færre hender)
– NSAs spionasje på borgere, og nå resten av etterretningsmiljøet (etter Obamas nye lov)
– NATOs ekspansjon mot Russland (risikerer en fremtidig atomkrig)
Hvorfor er ikke disse tingene de viktigste?
Når ingen bevis blir funnet etter denne heksejakten, håper jeg at absolutt alle involverte, inkludert kongressmedlem Schiff, ender opp med å tilbringe tid i fengsel. Neste opp - Clinton Foundation-forretningene. Nå burde det gi litt god TV-titting.
Du har flere gode poeng der, baklengs.
Fra Fred Reed:
«Dumheten over Russland er åpenbart en del av etablissementets drivkraft for å bli kvitt Trump. Ja, mannen er uberegnelig, selvmotsigende, skyter før han sikter, trekker tilbake mye av det han har lovet, og kan være ukvalifisert som president – men det er ikke derfor Washington og New York ønsker å bli kvitt ham. Det handler om penger og makt, som alt i USA. Wall Street, Pentagon, Neocons og Empire styrer Amerika. Trump har truet risbollene deres.
Ta i betraktning:
Han har truet med å kutte F-35, et stort slag for Lockheed-Martin og hundrevis av underleverandører; å trekke amerikanske tropper ut av Sør-Korea, et slag for imperiet; å avslutte krigene, et slag både for imperiet og den militære industrien som ble rik av dem; å trekke tropper ut av Okinawa og lamme imperiet i Stillehavet; å starte en handelskrig med Kina med en førtifem prosent toll på kinesiske varer, og true amerikanske selskaper med fabrikker der; og å jage ut illegale innvandrere, en viktig kilde til billig arbeidskraft for bedrifter. Han har kalt NATO "foreldet", når det å forlate det ville være imperiets dødsstøt; og truet med å etablere gode forbindelser med Russland, når mangelen på en europeisk fiende ville gjøre NATO enda mer åpenbart unødvendig.
Dermed gjenoppliver New York og dets filialoperasjon i Washington Russland som en bugbear for å skremme rubes, som betyr mesteparten av publikum. Penger. Makt. Imperium.
Hvilken mening gir dette – bortsett fra penger og makt? Russland er en økonomisk utfordret nasjon på 145 millioner, mindre enn halvparten av Europas befolkning og mye mindre enn halvparten av USAs. Økonomien er en liten brøkdel av de kombinerte økonomiene i Europa og Amerika. Det er ikke på krigsfot. Det flytter ikke styrker i posisjon for en invasjon. Det er ikke mobilisering. For satellittfotografering vil disse tingene for NSA være like åpenbare som spedalskhet på en balldronning. Etablissementet ville skrike til himmels hvis det var det minste spor av forberedelse til krig. Hele virksomheten er produsert."
http://www.informationclearinghouse.info/46547.htm
Texas D.Rep Castro slo det velkjente spillet og vant grand slam i dag med sine kommentarer. Han berørte den faktiske kjernen i saken angående Russland og Trump. Ikke spørsmål, men uttalelser— fra dagens etterretningsutvalgsmøte;
::
CASTRO: Takk. Og takk, mine herrer for deres tjeneste for nasjonen og for deres vitnesbyrd i dag. Jeg vil bruke et øyeblikk på å snu Christopher Steele-saken, som først ble omtalt i media like før valget og publisert i sin helhet av medier i januar. Mitt fokus i dag er å utforske hvor mange påstander i Steeles dossier som ser mer og mer sannsynlige ut, som om de er nøyaktige. Først, la meg spørre deg, kan du beskrive hvem Christopher Steele er?
COMEY: Nei, jeg skal ikke kommentere det.
CASTRO: Undersøker du påstandene i dokumentasjonen?
COMEY: Jeg skal ikke kommentere det, Mr. Castro.
CASTRO: OK. Vel, omdømmet til forfatteren, Christopher Steele, er en tidligere dyktig britisk etterretningsoffiser med en karriere bygget på å følge Russland, er viktig. Dette er ikke noen som ikke vet hvordan man kjører en kilde og ikke noen uten kontakter. Påstandene den reiser om president Trumps kampanje hjelper forbindelser til russere, når de er overlagt med kjente etablerte fakta og tidslinjer fra kampanjen i 2016, er svært avslørende. Så la oss begynne.
Generelt, som mine kolleger har diskutert før, er det sant at et stort antall oligarker og velstående forretningsmenn i Russland har tjent på deres fortsatt nære relasjoner eller samarbeid med Kreml?
ROGERS: Kan du si det en gang til, sir...
CASTRO: Jada.
ROGERS: Jeg vil være sikker på at jeg forstår.
CASTRO: Har oligarker og velstående folk i Russland tjent på deres tilknytning til Kreml?
ROGERS: Ja.
CASTRO: Og det er ingen gratis lunsjer i Russland. Hvis du blir rik under Putin, er det fordi du støtter Putin og forventes å støtte ham. Er det rettferdig å si?
ROGERS: Jeg vil anta at det er en oppfatning av banasjen hans (ph), men jeg vil anta at den også varierer med spesifikke og spesielle...
CASTRO: Jada.
ROGERS: … individ og forhold vi snakker om.
CASTRO: OK. Men Putin mistillit aldri, bekrefter han, ikke sant? Som tidligere KGB-mann ønsker han å følge med på sine rikeste borgere, spesielt de som noen gang kan utgjøre en utfordring for ham. Er det riktig?
ROGERS: Jeg antar at han opprettholder kunnskapen om situasjonen rundt ham for å inkludere spesielle innflytelsessentre i Russland. CASTRO: Takk. Så, er det sannsynlig at Kreml vil akseptere eller aktivt handle tjenester eller annen verdifull eller sensitiv informasjon, etterretning fra utenlandske personer om russisk oligark eller velstående forretningsmenn som bor i utlandet?
ROGERS: Er det mulig? Ja, men igjen, det avhenger av detaljene i situasjonen. Jeg vet ikke om jeg ville komme med en flat uttalelse...
CASTRO: Men det er absolutt en mulighet.
ROGERS: Det er en mulighet.
CASTRO: OK. Vel, dokumentasjonen virker definitivt riktig på disse punktene. Et quid pro quo-forhold ser ut til å eksistere mellom Trump-kampanjen og Putins Russland.
Et innlegg fra 19. juli 2016 hevder for eksempel at russere mottok informasjon fra Trumps team om russisk oligark og deres familier i USA. En oppføring fra 20. juni 2016 sier sitat: "Trump og hans indre krets har akseptert regelmessig strøm av etterretning fra Kreml, inkludert om hans demokratiske og andre politiske rivaler," som er noe for noe.
En oppføring fra 30. juli oppgir likeledes at en kilde nær Trump-kampanjen bekrefter at en regelmessig utveksling med Kreml har eksistert i minst åtte år, inkludert etterretning som ble ført tilbake til Russland om oligarkaktiviteter i USA. Er det generelt sant at Moskva aktivt søker og støtter, enten gjennom oligarken, åpenlyse russiske tjenestemenn eller uerklærte etterretningsoffiserer, sympatiske eller samarbeidsvillige utenlandske personer i utlandet, enten gjennom forretningsforbindelser eller politisk støtte eller en kombinasjon av de to.
COMEY: (OFF-MIKE)
ROGERS: Generelt er det en taktikk vi har sett over tid, men igjen, jeg vil advare oss - vi snakker om veldig spesifikke tilfeller teoretisk her, og jeg er ikke forberedt på å gå inn på noen av detaljene.
CASTRO: Og jeg vet at kollegene mine har vært inne på dette, men jeg tror det er viktig i sammenheng med Christopher Steeles dossier å ta det opp igjen. Så, spørsmålet mitt er, er det sannsynlig eller plausibelt at russerne kan oppsøke amerikanere for Moskvas formål.
COMEY: Det er et av fokusene for vårt kontraetterretningsoppdrag å prøve å forstå måtene de prøver å gjøre det på, det er kjernen i deres etterretningsinnhenting, er å prøve å samle rekrutter – amerikanere – for å gi dem informasjon.
CASTRO: Så, i dossieret heter det i en oppføring datert 10. august 2016, at et sitat «Kremlin-offisiell involvert i amerikanske forhold» antydet at Moskva kan tilby hjelp til å sitere «sympatiske amerikanske skuespillere». Høres dette ut som en plausibel taktikk fra den russiske lekeboken? COMEY: Jeg skal ikke kommentere det, herr Castro.
CASTRO: OK. La oss nå bli enda mer spesifikke. Blant de amerikanske skuespillerne nevner denne Kreml-tjenestemannen en Carter Page og Michael Flynn, som kollegene mine allerede har diskutert grundig og som dokumentet beskriver som sitat «eksempler på suksesser av Kreml-tjenestemannen».
Vi vet at Carter Page dro til Moskva 7. juli for å holde en tale til den nye økonomiske skolen. Vi er i besittelse av sklidekket fra talen hans der. Og vi vet at Carter Page fikk godkjenning fra Trump-leiren fra Trumps kampanjeleder på den tiden, Corey Lewandowski, som rapportert i Politico, med henvisning til nasjonal sikkerhetskampanje, JD Gordon.
CASTRO: Nå, la meg stille deg et annet spørsmål med hensyn til noen andre. Er det riktig at Igor Sechin, presidenten for den russiske oljegiganten, Rosneft, er et tidligere medlem av russisk etterretning og mangeårig medhjelper og selvsikker til Vladimir Putin.
COMEY: Kommer ikke til å svare på det, herr Castro.
CASTRO: I et innlegg fra 18. oktober 2016, heter det i dokumentasjonen at under Pages besøk i Moskva, møtte han Igor Senchin og tilbød, siterer «Page og Trumps medarbeider, megling av opptil 19 prosent eierandel i Rosneft» hvilken side som gir (ph) at, sitat: "Hvis Trump ble valgt til USAs president, ville sanksjonene mot Russland bli opphevet."
Og selv om det hvite hus heldigvis ikke har vært så naive at de (uhørbart) ensidig opphever sanksjonene mot Russland, ble det mye rapportert at 27. januar i år solgte Rosneft en eierandel på 19.5 prosent i Rosneft i det Reuters kaller, sitat, "en av dens største privatiseringer siden 1990-tallet." Videre rapporterte Reuters at, sitat, "Offentlige poster viser eierstrukturen til - av eierandelen inkluderer til slutt et Cayman Islands-selskap hvis reelle eiere ikke kan spores." For et sammentreff.
Er dette temaet for etterforskningen din? Et av temaene i etterforskningen din?
COMEY: Samme svar.
CASTRO: OK.
COMEY: Det betyr at jeg ikke skal kommentere.
CASTRO: Jeg forstår.
Så la oss gå til WikiLeaks et øyeblikk, som spilte en så fremtredende rolle i valget i 2016. Som har fastslått før og gjenopprettet under denne høringen, var WikiLeaks i det minste en uvitende brikke og maksimalt en aktiv medsammensvorne av Kreml i å publisere stjålne e-poster fra DNC og høytstående demokratiske tjenestemenn. Og så du er enig i at dette ble gjort for å tilby Moskva en viss grad av separasjon som å maskere hånden i å ha hacket og stjålet dataene i utgangspunktet, men slik at de fortsatt kunne ha det offentlig publisert for å påføre Clinton-kampanjen skade?
COMEY: Ja, jeg synes det er rettferdig.
ROGERS: Ja. CASTRO: OK. En oppføring fra 19. juli 2016 i dossieret sier at en Trump-medarbeider visste at Kreml brukte WikiLeaks for å opprettholde sitatet «plausibel benektelse av dets involvering». Tre dager etter denne oppføringen utfører WikiLeaks Kremls ønsker og publiserer over 20,000 stjålne DNC-e-poster, og 8,000 tilhørende e-postvedlegg, og resten er, som de sier, historie.
Et annet innlegg datert 17. august har Carter Page og en russisk kollega diskutert WikiLeaks om å publisere e-poster for å svinge Sanders' støttespillere bort fra Clinton og til Trump. Og igjen, fra en 14. september-post i dokumentasjonen, sitat: "Kremlin har ytterligere kompromitterende materiale om Clinton i form av e-poster og vurderer å spre etter parlamentsvalget i slutten av september." Og 7. oktober publiserer WikiLeaks John Podestas hackede e-poster. Så tilfeldighetene fortsetter å hope seg opp.
La oss, i løpet av de få minuttene jeg har igjen, vende oss til Paul Manafort, som en oppfølging av Mr. Himes' avhør. Det er nok å si at Paul Manafort var en viktig del av Trump-kampanjen, inkludert fungerte som styreleder, konvensjonsleder og sjefstrateg, før han forlot kampanjen i skam i august 2016. Det har også fastslått det faktum at Paul Manafort var en lang -tidlig offisiell rådgiver for pro-russisk ukrainsk politisk ledelse.
Er Paul Manafort - Manafort et tema i etterforskningen din?
COMEY: Jeg skal ikke kommentere det.
CASTRO: Greit. Regissør, kan du beskrive det russiske konseptet kompromat for det amerikanske folket?
COMEY: Det er en teknikk de bruker for å samle informasjon om mennesker som kan være flaue eller ydmykende, og bruke den til å tvinge frem samarbeid.
CASTRO: Har du i din karriere kjent tilfeller der det har blitt utnyttet med hell?
COMEY: Ja, jeg tror vår kontra-etterretningsavdeling har møtt det flere ganger.
CASTRO: Inkluderer det private steder, inkludert steder som hoteller som er kablet for lyd og video?
COMEY: Jeg tror ikke jeg husker nok om detaljene til å si, men i teorien, sikkert.
CASTRO: Takk.
Jeg gir tilbake. Jeg gir tilbake til rangerende medlem Schiff.
J'hon,
Du skrev: "Texas D. Rep Castro slo det velkjente spillet og vant grand slam i dag med sine kommentarer"
D.Rep, hvis blatting-blather du siterer omfattende, slo til med en "Seazy-Slugger"-rapport, signert av en "Christopher Steele", hvis tvilsomme kvalitet som intellektuell flaggermus har blitt bevist, og rapporten som ble bevist komponert nesten fullstendig. av myke og punkede menneskeskapte materialer, av kvalitet som ikke engang er tilstrekkelig til å kvalifisere som 'Nerf'.
Hvordan oppfatter du at din D.Rep-batter, hvis spørsmål-batting-ferdigheter, demonstrerte i det omfattende utdraget ditt å være av like lav, myk og punk-karakter, og kunne "...treffe det velkjente spillet som vinner grand slam i dag med sine kommentarer"?
Skrev du feil og mente D.Rep-blatheren "...traff en kjedelig tribune på bunnnivå i en politisk-søppel-ligakamp"?
Som jeg skrev før, bør saken om "en tidligere dyktig britisk etterretningsoffiser med en karriere bygget på å følge Russland" Christopher Steele bekymre amerikanske velgere mye mer enn den påståtte russiske innblandingen i det amerikanske valget. Dette er av to gode grunner:
1) fordi den utmerkede "Steele-rapporten" viser at den britiske dypstaten er involvert i å styre det amerikanske presidentskapet nesten like mye som den amerikanske dypstaten, og
2) det seksuelle utstryk i denne rapporten er så 20. århundre, totalt foreldet; hvem bryr seg om Trump var interessert i prostituerte og gulldusjer på hotellrommet i Moskva og filmet? De fleste barn, enn si velgere, kan finne mye, mye verre ting på Internett.
Hvis MI6 og CIA promoterer Steele-rapporten, er "etterretningen" bare et annet område hvor skattebetalerne blir dratt av, akkurat som av MIC. Betaler vi dem det 21. århundres lønn for det 20. århundrets utstrykningsrapporter?
vet vi at dokumentasjonen er mer enn desinformasjon?
Fra transkripsjonen din:
CASTRO: I et innlegg fra 18. oktober 2016, heter det i dokumentasjonen at under Pages besøk i Moskva, møtte han Igor Senchin og tilbød, siterer «Page og Trumps medarbeider, megling av opptil 19 prosent eierandel i Rosneft» hvilken side som gir (ph) at, sitat: "Hvis Trump ble valgt til USAs president, ville sanksjonene mot Russland bli opphevet."
Og selv om det hvite hus heldigvis ikke har vært så naive at de (uhørbart) ensidig opphever sanksjonene mot Russland, ble det mye rapportert at 27. januar i år solgte Rosneft en eierandel på 19.5 prosent i Rosneft i det Reuters kaller, sitat, "en av dens største privatiseringer siden 1990-tallet." Videre rapporterte Reuters at, sitat, "Offentlige poster viser eierstrukturen til - av eierandelen inkluderer til slutt et Cayman Islands-selskap hvis reelle eiere ikke kan spores." For et sammentreff.
Det er en annen versjon av denne historien, J'hon.
Chris Hayes spurte Carter Page om denne delen av dokumentasjonen. (Se MSNBC, All In with Chris Hayes, «Carter Page: 'I don't deny' meeting with Russian ambassador», 2. mars 2017, ca. 10 minutter inn i intervjuet.) Page nektet møte med Senchin (og en annen person) « én mot én» eller fungerer som en Trump-forbindelse. Senere spurte Page: "Hvem kjøpte egentlig Rosneft?" Da Hayes sa: "Vi vet ikke," var Page uenig. «Det ER kjent. Det er et offentlig register. Det var Glencore. Og hvem var grunnleggeren av Glencore? Det var Mark Rich.» Deretter henviste han Hayes til Clintons hvis han ønsket å vite mer om Mark Rich.
Så det er ikke helt klart hvem som tilbød hva til hvem, eller hvem som kjøpte en eierandel i Rosneft.
De nesten utdødde likene i Kongressen, POTUS og SCOTUS mangler ikke logikk. De mangler hjerner som for lenge siden har blitt fjernet som tjener ukjent funksjon mens de var i regjering.
Vi trenger en hær av tusenvis av psykiatere som vil håndtere denne tingen som bare kan beskrives som en pasients overtakelse av sinnssykeasyl i DC
Logikk er et stort ord, enkel jordisk virkelighet ville være tilstrekkelig som et første skritt for helbredelse av mental kollaps av de som driver med anti-russiske eventyr.
Når det gjelder årsaken til at Clinton tapte valget, er det sannsynligvis mest på grunn av en person ved navn David Bossie som var en del av Trumps kampanje. Han startet sitt angrep på Clintons på 90-tallet. Han er ikke kjent for mange av leserne, men vil være det før alt er sagt og gjort. Han vet hvordan han skal gå lavt og gjør det. Han var partner med Newt Gingrich en stund og er det sannsynligvis fortsatt. Når det er sagt, endrer det ikke fortellingen om at russerne blandet seg inn i valget. David Bossie er grunnleggeren av Citizens United som bidro til å tjene penger til en velger(e) i valget. Hvis du virkelig ønsker å gjøre valget mer representativt, hjelper du med å avslutte Citizens United. Lurer du fortsatt på om VIPS står ved Larry Johnson, et av medlemmene deres som er sitert for å fortelle en historie som har falske nyheter skrevet over seg?
Hele Russland-greien har avslørt det faktum at den demokratiske partiledelsen ikke lenger representerer allmennhetens interesse, men selv har degenerert til fiender av folket og en fascistisk mottaker av nyliberal parasittisk kapitalisme og neokonisk imperialisme. GOP er nesten like ille, men er overlevelsesdyktig fordi den er mindre opptatt av en verdensende konflikt med Russland, bare fordi den fortsetter å gi et element av motstand det nyliberale yankee-imperiet.
Husker du hvordan USA blandet seg inn i det russiske valget i 1996 for å sikre at Jeltsin vant slik at voldtekten av russiske eiendeler kunne fortsette? Med hjelp av vår lakei, IMF som ga et lån på 20 milliarder dollar, lyktes vi.
Mange av disse bedriftsborgerne som donerer store beløp har betydelige utenlandske interesser og aksjonærer.
Er det noen som tror at Israel ikke er en hovedaktør i forsøket på å få valgt kandidater med pro-israelske holdninger?
Ærlig talt får dems dem til å se så tåpelige ut over dette. Russerne ville hatt mye å tape hvis Hillary vant. Det virker mer sannsynlig at hacket og lekkasjene kom fra noen som har vunnet mest i Trumps første 60 dager. Russland fikk åpenbart ingenting. Bare se på det foreslåtte budsjettet og våre handlinger i Syria og Yemen, og spar på raslingen mot Iran, Russland og Kina.
Jeg leste sakene dine for å få et motsatt syn på "nyhetene". Noen ganger er det en kamp, som med denne nåværende unnskyldningen til Putin. Det kan slutte seg til alle de andre konsortiumnyhetene som har presentert som smaker mer av Durantys boosterisme av Stalin.
Jeg vil fortsette å lese "sakene" dine akkurat som jeg leser en rekke venstre- og høyrenyhetsmedier. Ingen rapporterer "sannheten" uansett hva det er, men mangfold i informasjonskilder kan føre meg til et skinn.
Det ville vært fint om du la "Russian Connections" til eksponeringene dine (Tillerson, Flynn, Strong, Mannafort ……..)
Du sitter ganske høyt. Å ja, mangfold av informasjon, ingen får sannheten, men jeg skal ordne opp i det. Kanskje du ikke burde verdig deg til å lese dette.
Jeg må være uenig i Mr. Parrys konklusjon på grunn av noe jeg leste tidligere i dag på nettstedet Moon of Alabama. Først en oversikt over hvor bloggeren kommer fra:
Nå er tittelen på hans eller hennes stykke: «Den falske håndtrykk-historien har som mål å delegitimere Trump»
De pissante angrepene fra folk som representant Adam Schiff, D-California, passer inn i et større bilde av demonisering av Trump. Som med "håndtrykk"-historien, spiller det ingen rolle det faktum at disse angrepene er fremmanet ut av løse luften. Det som virkelig er viktig for å få «påstandene» til å komme – å overvelde de kritiske sansene til innbyggerne som ser på de snakkende hodene på idiotboksene deres på flatskjerm.
Når de finner ut at de har myknet ham opp nok, vil de presentere sunn og nøktern og «voksen» Mike Pence som løsningen på nasjonens problemer. Og det er en annen liten faktor involvert i å ønske president Pence. Jeg har ikke den minste tvil Hillary 2020 ville vinne inn Det contest.
www*moonofalabama.org/2017/03/the-false-handshake-story-aims-to-delegitimize-trump.html#more
En stor svindel blir begått her? Hele den føderale regjeringen er en stor svindel. For å forstå rollen til den amerikanske regjeringen hjemme og i verden, bare tenk på den som en verdensomspennende mafia, og mange ting vil bli klart om det. Manglende evne til å tenke denne tanken etterlater de fleste amerikanere i mørket om hva deres regjering driver med og hvorfor.
Ja, jeg tror i økende grad at du har rett, at oligarkiet eller dypstaten bak de føderale og de fleste delstatsmyndighetene ikke er mer enn gangsterisme. Alle aspekter og operasjoner av lovgivende og rettslige og utøvende grener (annet enn enkelte embetsmenn i byråer opprettet før 1965) er gangsterisme. Rent å lyve, jukse og stjele i tjeneste for uvitenhet, egoisme, hykleri og ondskap.
Dette er på grunn av den uhyggelige sosiale og moralske korrupsjonen til folket av massemediene. De ønsker og tror på korrupsjon og anser det som en livsferdighet og et respektabelt yrke. Den skaden kan ikke repareres ved å fjerne årsaken. Det vil ta et århundre eller mer med utdanning fra ytre rester av sivilisasjonen, etter at USA har blitt redusert til ingenting av katastrofer det har forårsaket.
Dette skjedde ikke bare. Den ble bevisst bygget opp med ondskapsfulle tanker. Noen sa (jeg glemmer hvem) under Nixon-tiden, at for å få et klart bilde av hva som foregår i global politikk, bør man lese The Godfather-romanen. Det forberedende arbeidet med å gjøre innbyggerne selvtilfredse i møte med denne trusselen mot deres egen republikk og deres egen generelle velferd, ble gjort på slutten av førtitallet og gjennom femti- og sekstitallet, av Congress of Cultural Freedom (CCF). Man kan lese om det ved å bruke EIRs søkeboks.
Mike k, jeg tror en stor del av dette er foreningen vår regjering gjorde med den sicilianske mafiaen før invasjonen av Italia. De ga etterretning og garanterte at havner på østkysten forble "åpne" og "trygge".
Se postfascistisk vekkelse her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Comey sa at det ikke er INGEN BEVIS for at Trump ble overvåket av Obama-administrasjonen. Men han sa ikke om det er en etterforskning på gang. Men selv om det var det, ville han ikke fått lov til å si det uten tillatelse fra DOJ, slik jeg forstår det.
Comey KUNNE også ha sagt at det ikke er INGEN BEVIS for at Trump og Russland samarbeider om valget, slik Mike Morell, tidligere fungerende CIA-direktør og Clinton-partisan, har uttalt mest ettertrykkelig, i likhet med James Clapper:
http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176
MEN COMEY SA DET IKKE.
I stedet sa han at det er en etterforskning på gang, som han ikke har lov til å si MED MINDRE han får tillatelse fra DOJ slik jeg forstår det. Hvem i DOJ ga den tillatelsen? Økter? Ikke sannsynlig. Eller gikk Comey rundt Sessions fordi Sessions hadde trukket seg fra en slik etterforskning? Unnskylder tilbakeslaget Comey fra å be Sessions om tillatelse? Hvem ga den tillatelsen?
Det Comey gjorde var å ta diskusjonen om overvåking av Trump av Obamas administrasjon av bordet og sette tilbake etterforskningen av Trump-Russland-forbindelsen på bordet. Dette er ment å lamme Trump i hans søken etter New Detente med Russland. Som NYT gledet seg, kan denne etterforskningen trekke ut i flere år, og i løpet av denne tiden vil det være umulig for Trump og Tillerson å jobbe for New Detente med Putin. De nykonservative og "humanitære imperialistene" vil arbeide for å bringe oss stadig nærmere konflikten med Russland i løpet av den tiden.
Uansett hva man måtte mene om Trumps personlighet, flytter hans politikk med å søke New Detente oss bort fra faren for kjernefysisk holocaust. Denne politikken bør beskyttes. Det kan vise seg at Comey begikk en forbrytelse mot menneskeheten i dag. I det minste skulle opptredenen hans føre til en mer nøye etterforskning av ham og broren hans, og deres engasjement med Clintons og med krigspartiet. Og hvis FBI ikke vil etterforske Obama-administrasjonens overvåking av Trump, bør kanskje et annet byrå gjøre det.
En stor svindel blir utført her, og det amerikanske folket blir spilt på en veldig åpenbar måte. Vi må ikke la dette skje.
Comey sa at O ikke bestilte en ULOVLIG avlytting .O kan ha bedt om en LOVLIG avlytting. Man kan også trykke på si Russian Bankers at Trump Towers og også avlytte Ts samtaler.
Men det var ikke det sentrale. Trump sa ikke om det var lovlig eller ulovlig, men at det skjedde og at informasjonen ble gitt til MSM på feil måte.
Så det gjenstår at det bør være en etterforskning.
De høye tjenestemennene som hadde tilgang til denne informasjonen, hvis navn ble bekreftet av Comey under avhør av rep. Trey Gowdy, burde være en del av etterforskningen. Ideelt sett burde de bli brakt inn for kongressen eller et annet organ og spurt om de ga informasjonen til MSM.
Dette har stor betydning fordi det er klart at eliten, både nykonservative og liberale, ønsker å forhindre New Detente med Russland og sette den påståtte Trump-Russland-forbindelsen i sentrum uten bevis og fjerne spørsmålet om Obama-administrasjonens overvåking. nøkkelen til strategien deres.
Dette handler ikke om en ny McCarthyisme eller den kalde krigens «komier». Russland er nå et kleptokrati styrt av korrupte oligarker. ExxonMobil samarbeider med russiske oljeselskaper for å bore i Arktis – nye muligheter muliggjort av issmelting på grunn av global oppvarming. Dick Chenys Halliburton betjener brønnene. Obama/Clinton-sanksjonene kom i veien for fortjenesten deres. Dette er ikke rakettvitenskap. Og Lockheed Martin fikk jetmotorene sine fra Russland. Lockheed Martin har også et milliardsamarbeid med ExxonMobil. Og James Comey var senior visepresident i Lockheed Martin før han ble FBI-direktør. Lockheed Martin, Halliburton og alle de private militærselskapene tapte milliarder fordi Obama/Clinton ikke ville legge støvlene på bakken i Libya, Syria, Iran osv.
Er Russland *styrt* av oligarken? Visst er det russiske oligarker og de har innflytelse (det samme kan sies om USA, i betydelig mindre grad om de fleste vesteuropeiske land og Japan hvor konsentrasjonen av rikdom er mer moderat), men det er også tiltak fra staten å dempe deres makt. Det er mye mer passende å si at Russland ble styrt av oligarker under Jeltsin, som også hadde støtte fra vestlige regjeringer. I de første årene av Russland etter slutten av Sovjetunionen (og i de siste årene av Sovjetunionen) var det et enormt grep om nasjonal rikdom av mennesker som var på rett sted til rett tid og kunne kjøpe tidligere statseiendom mye under verdien. Dette førte til motstand, og det er grunnen til at Boris Jeltsin ble stilt for riksrett i 1993 av det russiske parlamentet med en konstitusjonelt korrekt prosedyre. Dette ville imidlertid ha truet oligarkenes innflytelse, og det er grunnen til at Boris Jeltsin gjorde et militærkupp og til og med fikk hæren til å skyte mot bygningen av det russiske parlamentet – og han hadde full offentlig støtte til Bill Clinton. Før valget i 1996 var Boris Jeltsin blitt ekstremt upopulær (han kom på tiendeplass på meningsmålingene), men det var en konsentrert kampanje av russiske oligarker som hadde full kontroll over massemediene ved hjelp av vestlige regjeringer, og de lyktes i å få han valgt igjen.
De russiske oligarkenes makt ble tydelig begrenset da Putin ble russisk president, og noen oligarker ble tiltalt for ulovlig handel. Det er kritikk mot at den russiske staten først og fremst gikk etter oligarker som ønsket å bruke formuen sin til å få politisk makt og stort sett lot apolitiske og lojale oligarker stå alene. Til en viss grad kan jeg forstå denne kritikken – hvis det egentlig bare handlet om ting som skatteunndragelse og andre lovbrudd, burde alle oligarker teoretisk sett behandles likt. Men som en konsekvens, hvis alle tvilsomme forretninger i naturen tidlig på 90-tallet ble tiltalt og det ble forsøkt å oppheve skaden, ville dette kunne bety en renasjonalisering av hele den russiske økonomien, og Putin ønsker tydeligvis ikke å gå så langt, begge pragmatiske årsaker , ville det skape enorm økonomisk usikkerhet, og fordi han ikke har sympatier for kommunismen. Å ikke forsøke å angre alle de tvilsomme handelene i det ville tidlige 90-tallet, mens man klart begrenser oligarkenes muligheter til å utøve politisk makt på grunnlag av deres rikdom, slik folk som Khodorkovsky prøvde, kan sees på som et pragmatisk kompromiss. Hvis oligarker kan forbli rike, så lenge de ikke bryter lover for tydelig i nåtiden og de ikke forsøker å konvertere rikdommen sin til politisk makt, betyr dette helt klart en begrensning av oligarkens innflytelse – sikkert sammenlignet med 90-tallet.
Jeg ville ikke idealisert situasjonen under Putin. Mens Putin absolutt dempet oligarkenes innflytelse, som var nødvendig etter at Boris Jeltsin var helt avhengig av dem, kom denne begrensningen av oligarkenes makt til prisen som den russiske dypstaten, den såkalte siloviki (styrker i hæren og de hemmelige tjenestene) fikk makten. Den russiske dypstaten hadde aldri forsvunnet, den hadde forblitt innflytelsesrik under Jeltsin, men under Putin ble den mer innflytelsesrik. Spesielt i begynnelsen trengte Putin det for å kunne dempe makten til oligarkene, og den dype staten har forblitt innflytelsesrik (et problem som heller ikke er helt ukjent for USA, men i Russland er det nok verre ).
Takk for at du satte rekorden rett. Putin er som deres "New Deal"-president og en stor statsmann, like populær der i Russland, som FDR var i USA.
Takk Adrian Engler og Brad Owen. Brad, jeg liker kommentaren din om at president Putin er en russisk "ny forhandler". Jeg vil legge til Sergey Lavrov og Aleksandr Solzhenitsyn til den blandingen ...
Se postfascistisk vekkelse her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Som vi fikk vite i dag, er det en pågående FBI-etterforskning av saken. Forhåpentligvis vil alt snart bli avslørt. Dessverre, inntil da, vil det fortsatt være endeløse formodninger. Hvis det er en sølvkant, er ikke general Flynn lenger nasjonal sikkerhetsrådgiver. Han var dårlig egnet til den jobben og landet har det bedre med at han ikke lenger har den.
Så demokratenes ønsker å komme til bunns i utenlandsk innflytelse, eller er det de ønsker å komme til bunns i nettopp russisk innflytelse? I tillegg til at politikerne våre tar imot penger fra utenlandske enheter, bør vi avhøre våre forsvarsentreprenører. Hvorfor skulle det ikke avsløres hvor mye penger en amerikansk basert våpenprodusent mottar i bestillinger av militært utstyr fra for eksempel et land, som Israel, eller la oss si Saudi-Arabia. Å, men du sier at disse landene er våre allierte, spiller det ingen rolle at de samme allierte nasjonene bidro med mye penger til mang en amerikansk politisk kandidat … og det er vel greit? Hvis Amerika kommer til å motsette seg at det gis bidrag utenfra til vår amerikanske politiske klasse, så stopp alle utenlandske bidrag og vær ferdig med det. Nok en gang blir jeg tatt i å skrike mot vinden.
Hei Joe, takk for de hyggelige ordene, men noen ganger blir jeg bare så sliten. Matrise eller metrikk, jeg husker ikke, men jeg takker deg akkurat det samme. Jeg forstår alltid hva du mener. Det er som "empirisk tøyle" vs. "keiserlig regjeringstid". Hvem husker nå oberst Lawrence Wilkerson, Colin Powells stabssjef, sa om Hillary Clinton: "Jeg tror bare ikke hun er valgbar." Det trodde jeg heller aldri. For meg er hun blant de mest frastøtende offentlige personene jeg kan tenke på bortsett fra D*ck Cheney eller Nancy Reagan. Min empiriske vurdering av hele denne balloen er at det er et knep å holde henne utenfor fengselet. Bortsett fra logikk, blir de empiriske aspektene ved dette ignorert, fordi MSM vet at hvis den kaster ut nok slim, billig teater og emosjonalitet, vil den vinne dagen. Den offentlige "sannheten" er doseavhengig, som Josef Goebbels effektivt beviste. De bedriftsdrevne mediene har en større sprøyte … eller klysterpose … enn folk som forteller sannheten. "Empirisk" refererer til målbare, kvantifiserbare eller beskrivbare attributter som kan bekreftes ved observasjon bortsett fra ethvert teoretisk rammeverk eller tro, og disse attributtene er reproduserbare. Ting som frysepunktet til vann, eller smeltepunktet til stål, er "empiriske" fakta. Empirisme er grunnen til at vitenskap fungerer, og Ouija-tavler gjør det ikke ... med mindre Ouija-brettet forteller deg noe som er tilfeldigvis sant. Jeg hater å fortsette å gå tilbake til det, men det er vår tids vaktbegivenhet. Ikke les MSM-regnskapet, les boken skrevet av advokaten som prøvde saken og vant. Mark Lane beviste i hovedsak for en jury at CIA myrdet JFK. Juryen insisterte på at dommen var basert på det faktum at konspirasjonen var ugjendrivelig bevist, ikke at anklagen om konspirasjon var falsk eller ondsinnet. Det er interessant å studere hvordan den dommen ble behandlet av MSM. Mange av de overlevende gjerningsmennene kunne ha blitt samlet og siktet basert på gyldig vitneforklaring og sannsynlig årsak. Det burde vært århundrets storfilm-rettssak. MSM ville ikke røre det, bortsett fra å prøve å smøre ut juryen. Men apropos imperial, onkelen min hadde denne gamle Chrysleren. Han drev veslesaften ut av den i omtrent femten år. Så, en dag, blåste radiatoren. Morsomt, men motorblokken smeltet ikke. "Plausibel fornektelse". Det beviser nesten hva som helst så lenge nok folk tror det. Det er forskjellen mellom en republikk og et demokrati. Det er bare én av meg, og jeg vet at jeg ikke kan vinne.
Yabbut da jeg skrev den empiriske tøylen angående Oliver Stone i en annen kommentar, var jeg rattln min knogn til helvete og tilbake og lete etter det rette ordet ... så er det Yinz med 'imperial reign'. Det var det jeg så etter ... takk! Oliver Stone kommer til å tro at jeg er dum. Jeg sa nettopp til noen her om dagen, jeg tror det var Skip, hvordan det er ikke en kommentar jeg har skrevet som jeg skulle ønske at idabe kunne ikke skrive igjen. Hvor FG var Yinz da jeg trengte Yinz?
"Matrix" du forklarte meg en gang da du beskrev hvordan etterretnings- og strategiplanlegging gikk fra en erfaren planlegger til en sjekkliste over elementer som skulle dechiffreres ned til en plan for ekte mennesker å utføre ... selv om du forklarte det bedre enn jeg nettopp gjorde. her, men det var det du lærte meg om å bruke ordet matrise i kommentaren din på den bestemte onsdagen 27. juli 2014 @ 2:37 ... tuller bare det var en dag til et annet tidspunkt, men du tok deg tid til å forklare det for meg. Jeg brukte alltid ordet matrise i prisplaner.
Hillary og Bill kunne få mange mennesker i stykker ... tenk deg det. Jeg mener seriøst, lag en liste, les hele historien deres, og lukk øynene og se for deg blodbadet Clintons kan etterlate seg. Jeg kjenner dem ikke engang, og jeg ville vært redd for å bli sugd inn i deres virvel av kriminalitet. Ja, det vil gi deg en sjanse til å si, 'å menneskeheten'!
Faktum er at med alt dette tullet som foregår i vårt offentlige rom, er det uten tvil et skjold for å beskytte oss snøfnugg fra det rampete tullet som begge, eller korrigere det for å lese 'alle' sider bruker mot hverandre, og skyte'n nat hverandre pels ekte vet du ikke. Så du at David Rockefeller døde 91 år gammel? Men å komme tilbake til å snakke tull deez damer og bakterier som drives i dette landet og verden er nogoodski's av høyeste klasse. Jeg antar at det er sant at de gode dø unge, nå dømmer jeg ingen, men at den rike fyren er i Guds hender nå, og jeg rører ikke ved den, ingen måte. Pluss at jeg ikke blir yngre, så jeg vet ikke hva det sier deg.
Det morsomme med vår kjære gamle pålitelige venn Mark Lane er for ham og de små få tidlige fuglene som dykket inn i JFK-attentatet, er at de ganske bra hadde det helt fra starten. Jeg sa her om dagen at vår nasjon Amerika fortsatt er en ung nasjon, og at inntil den regnskapsdagen kommer, som det har gjort i århundrer gamle nasjoner som kom før oss, vil vi amerikanere trenge å bekjenne og innrømme våre synder, eller vi vil aldri få bestått de falske fortellingene og urealistiske virkelighetene som vi sliter med å komme gjennom. Det vil bare ikke endre seg til det gode før vi kommer til det 'Jesus-øyeblikket' og så går fremover og lover å aldri vende tilbake til våre gamle måter. Ja, CIA ville bli spredt for vinden, sammen med noen få andre byråer og byråer.
Står i nærheten av den bilen. Didya jano jisabaht alle som er en venn som eide en av dem, trodde at turen var gal av ekte arn og hork. Hvis Yinz var en skikkelig tøff, kunne Yinz endret seg litt senere.
Oversettelsesmatrise gitt i lenken ....
http://www.pittsburghese.com/glossary.ep.html?type=nouns
Hvis noen av dere er som meg, leser og tar du sannsynligvis inn alle slags data når du undersøker et emne, og deretter trekker du fra det troverdige til det lydlige rasjonalet til du når et punkt hvor du føler at du kanskje har oppdaget nok av den troverdige rasjonale bevis du kunne finne, og så kommer du til konklusjonen din. Så med alt dette vil jeg gjerne forlate dere alle med en artikkel skrevet av Gordon Duff. Nå føler jeg meg ansvarlig for å advare deg om at Gordon Duff vil teste begrunnelsen din og presse din utrolige membran til det ytterste. Så les hvordan Duff kobler Trump via Roy Cohn for å komme frem til ideen om at da Trump møtte Cohn, var det da Trumps CIA-fil oppsto. Les og vi kan snakke om det...også overlapper det ganske godt med Robert Parrys stykke her.
http://journal-neo.org/2017/03/20/the-danger-of-underestimating-the-cia-s-web-of-control/
Jeg skrev et svar til FG, men foreløpig blir det moderert av undersøkelsesalgoritmeprogramvaren på denne sidens datamaskin. Forhåpentligvis kommer den forrige kommentaren min inn i kommentarfeltet snart.
"Bortsett fra logikk, blir de empiriske aspektene ved dette ignorert, fordi MSM vet at hvis den kaster ut nok slim, billig teater og emosjonalitet, vil den vinne dagen."
Jeg gjorde en gang psykologisk forskning i karrieren min, jeg sammenlignet effektiviteten til en rasjonell, informativ melding og en følelsesmessig belastet, men ellers meningsløs melding til befolkningen generelt. Det emosjonelle budskapet vant 13:1, med andre ord bare ca. 7 % av personene reagerte på det rasjonelle/informative budskapet. Derfor spyr kanskje media bare ut det det demokratiske flertallet av folket vil ha: slim, billig teater og emosjonalitet?
KIza Jeg lurer på om frekvensen av folk som skyter ut storskjerm-TV-ene sine er på vei oppover? Det er ikke noe smart eller nøkternt som presenteres av våre amerikanske medier som vil bli ansett som nyheter som er verdig ansvarlig rapportering. Sitt mellom Rachel Maddow og Sean Hannity, og du vil være tilbake i 2. klasses lunsjpause og høre de to mest idiotiske mobberne hackle til hverandre på de mest barnslige måter uten ende, og det hele er dumt.
De fleste av de vanlige forståsegpåerne du vil se på kabelnyheter er de samme hackerne som skriver for våre store MSM-aviser, og de andre er et sted mellom CFR, Brookings eller en statlig forsvarsentreprenør. Ingenting å bekymre seg for der, fordi flertallet av offentligheten ikke kommer til å søke etter noen CV for å bekrefte disse forståseggende agendaen, og media vil ikke stille noen spørsmål om det, men vi folket skal tro på den objektive meningen blir fortalt her kvalifiserer som egnet for vår aksept.
Etter alle løgnene i vår nasjons pass for å overbevise oss om å gå til krig, ja etter Tonkinbukten, kuwaitiske babyer som ble kastet ut av kuvøser, masseødeleggelsesvåpen, og spesielt etter 911-kommisjonens rapport, har jeg fått nok...så til de som ikke liker holdningen min vil jeg si unnskyld, men jeg kjøper den ikke lenger.
Joe, etter det andre angrepet på Irak, sluttet jeg å konsumere MSM nesten helt. Jeg leser bare noen YouTube TV-utdrag og noen artikler, når de er koblet til (referert til) av de alternative nettstedene som jeg bruker hele tiden. MSM er et fryktelig incestuøst fellesskap gjennom en svingdør mellom politikk, journalistikk, akademia, regjeringen og MIC, som du sier.
Jeg er mindre og mindre bekymret for påvirkningen av MSM, selv om de fleste fortsetter å suge den til seg. Grunnen til at jeg er mer håpefull er at det blir tydeligere for hver dag at alt er en stor løgn. Kleptokratene og deres MSM-lakeier kan enten ikke skjule det effektivt lenger, eller de gidder ikke engang å prøve. Det kunne ikke vært mer åpenbart hvis de tatoverte "løgner" på pannen.
Endelig er en virkelig transparent regjering i ferd med å bli vår! Hurra !
Etter å ha lest kommentarene dine, KIza og Marko, kan jeg bare håpe at de fleste følger deg.
«Ikke les MSM-regnskapet, les boken skrevet av advokaten som prøvde saken og vant. Mark Lane beviste i hovedsak for en jury at CIA myrdet JFK. Juryen insisterte på at dommen var basert på det faktum at konspirasjonen var ugjendrivelig bevist, ikke at anklagen om konspirasjon var falsk eller ondsinnet. Det er interessant å studere hvordan den dommen ble behandlet av MSM. Mange av de overlevende gjerningsmennene kunne ha blitt samlet og siktet basert på gyldig vitneforklaring og sannsynlig årsak. Det burde vært århundrets storfilm-rettssak. MSM ville ikke røre det, bortsett fra å prøve å smøre ut juryen. Men apropos imperial, onkelen min hadde denne gamle Chrysleren. Han drev veslesaften ut av den i omtrent femten år. Så, en dag, blåste radiatoren. Morsomt, men motorblokken smeltet ikke. "Plausibel fornektelse". Det beviser nesten hva som helst så lenge nok folk tror det. Det er forskjellen mellom en republikk og et demokrati. Det er bare én av meg, og jeg vet at jeg ikke kan vinne.» Mr. FG Sanford
Takk FG Sanford for ditt alltid kloke råd. Da jeg først kom til denne virkelig fantastiske siden, lenge før jeg turte å kommentere, forble jeg lojal mot den av to grunner: Den ene var den ærlige rapporteringen fra Robert Parry om Iran Contra og Gary Webb; og den andre grunnen til at jeg fortsatte å besøke siden var din ekstra, ofte additive kommentar. På den tiden var du vanligvis den eneste kommentatoren.
Jeg har lest Mark Lane, jeg har lest og fulgt karrieren til William Pepper, jeg kjenner frustrasjonen til Jim Garrison, til Fletcher Prouty, alle ekte patriotiske amerikanere. Det er mer enn én; det er mange og vi vil vinne...
Tok meg tilbake til gamle McCarthy-høringer. Enda mer kjedelig og latterlig denne gangen. To-bits advokater prøver å høres ut som store påtalemyndigheter. Samme gamle eksponering av bedriftsdukkene til våre virkelige herskere som de skumle svindelene de er.
Donald Trump er en veldig mektig, veldig ond person. Vi må være fullt klar over dette til enhver tid. Å få presidentskapet er en enorm katastrofe i denne kritiske tiden i verdenshistorien. De håndlangerne han har samlet rundt seg er fast bestemt på å gjøre slutt på de siste restene av demokrati i dette landet og i verden. Disse menneskene må stoppes. Vi må sette dette øverst på listen vår over ting vi må gjøre for å få en bedre verden. Hvis vi ikke klarer å avsette disse kreftene, vil det vi måtte legge våre hender og hjerter til være for intet.
Ikke la deg lure fordi Trump er tåpelig og uvitende og en narr. Denne onde mannen og hans håndlangere vil drepe og skade millioner om ikke milliarder med mindre han blir stoppet.
Jeg tviler på at du har rett. Høres ut som knefallende partisanereaksjoner du engasjerer deg i. Hvordan skal jeg vite dette? For flere måneder siden identifiserte jeg meg som en livslang demokrat og sendte faktisk penger til Bernie. Min evige trøst nå – Hillary ville vært verre på alle punkter. Hun er bedrifts-, saudisk- og israelsk eid; hun er en krigsmann som presset på for ødeleggelsen av Libya, kuppet i Ukraina (ansatt Cheneys utenrikssjef Nuland) og lovet krig i Syria. Lønnen for å spille Clinton Foundation var skamløs, og ingen republikaner kunne ha gjort det uten ernigheten og den rettferdige indignasjonen til enhver demokrat! Trump på den annen side, ved Gud, ser ut til å oppfylle valgkampløftene sine. Hopp ut av den liberale redningsflåten mens du kan. Prøv kool aid – litt funky i begynnelsen, blir bedre. Kom igjen Trump!
Manglende logikk har vært et kjennetegn på amerikansk utenrikspolitikk over påfølgende administrasjoner, spesielt med hensyn til den globale "krigen mot terror".
I virkeligheten gjenspeiler fremveksten av den selverklærte terrororganisasjonen «Islamsk stat» (ISIS) amerikanske planer for destruktiv konflikt over hele Midtøsten og Eurasia. Russiske forsøk på å begrense USA-støttede angrep på Syria og Iran er i direkte opposisjon til amerikanske utenlandske mål.
Geopolitisk forsker Toni Cartalucci har påpekt Israels unike rolle som en sentral amerikansk alliert og regional provokatør:
«Israel har eksistert som en nasjonsstørrelse, defacto fremdriftsbase for anglo-amerikanske interesser siden det ble opprettet på 20-tallet. Den har ført aggressiv regional politikk som med vilje har satt seg selv mot naboene som et middel til å opprettholde et vestlig fotfeste og et innflytelsespunkt i Nord-Afrika og Midtøsten i flere tiår.
«Pågående konflikter mellom Israel og Palestina er drevet av en orkestrert strategi for spenning mellom en manipulert israelsk befolkning og kontrollert opposisjon – Hamas – politisk støttet, bevæpnet og finansiert av Israels egne regionale samarbeidspartnere inkludert Saudi-Arabia og Qatar.
"Da proxy-militære operasjoner startet mot den syriske staten i 2011 under dekke av den amerikansk-konstruerte 'arabiske våren', spilte Israel sammen med Jordan og Tyrkia en direkte rolle i å støtte militante og undergrave Damaskus.
"Mens Jordan har spilt en mer passiv rolle, og Tyrkia en mer direkte rolle i å tilrettelegge for militante proxy-styrker, har Israel spilt rollen som "ensidig provokatør." Mens tyrkiske, amerikanske og andre 'koalisjonsstyrker' ikke er i stand til å angripe syriske styrker direkte, kan og har Israel – som utgir seg for å være en ensidig regional aktør – gjort det regelmessig siden 2012 […]
«[...] mens israelske politikere og militære tjenestemenn hevder deres aggresjon søker å stoppe overføringen av våpen til terrororganisasjoner, er organisasjoner de anser som 'terrorister' faktisk de eneste styrkene i Syria som kjemper mot faktiske, internasjonalt anerkjente terrororganisasjoner inkludert Al Qaida, dets ulike datterselskaper og tilknyttede selskaper, samt den islamske staten selv.
«Paradoksalt nok har disse genuint terrororganisasjonene eksistert langs Israels grense og nyter defacto beskyttelse fra israelske styrker fra syriske militæroperasjoner […]
«Når hvert israelsk inngrep i Syria utfolder seg – uavhengig av detaljene, påstandene og motkravene angående hvert inngrep – bør det analyseres i sammenheng med amerikanske interesser, ikke 'israelske' interesser. Og uavhengig av detaljene i hver inngrep, er det endelige formålet å eskalere konflikten kontinuerlig inntil Syria og dets allierte reagerer og provoserer frem en mye større, direkte militær konflikt som USA og andre midt i dens aggresjonsakse åpent kan delta i.
"Det bør bemerkes at i Brookings' papir fra 2009, 'Which Path to Persia?', bruker israelske angrep for å provosere en iransk respons og dermed rettferdiggjøre direkte amerikansk militær intervensjon som involverer alt fra en luftkampanje mot Teheran til en fullskala amerikansk invasjon og okkupasjon var blant midtpunktene i politikkpapiret.
"Det er klart at det nå føres en identisk politikk mot Syria."
Israel: Amerikas gale hund i Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/israel-americas-mad-dog-in-syria.html
"I virkeligheten gjenspeiler fremveksten av den selverklærte "Islamske staten" (ISIS) terrororganisasjonen amerikanske planer for destruktiv konflikt over hele Midtøsten og Eurasia. Russiske forsøk på å begrense USA-støttede angrep på Syria og Iran er i direkte opposisjon til amerikanske utenlandske mål."
Det er virkeligheten. Og å tro at slike ting faktisk er "planlagt". Overlagt skade på sivile behov gjennom sanksjoner, overlagt ødeleggelse av infrastruktur som forårsaker sivil lidelse, og overlagt utløsning av trente og støttede sjofele terroristhærer mot det syriske folket – faktisk overlagt drap. Hvordan har vi kommet til en verden der slik planlegging, enn si gjennomføring, av slike feilhandlinger er så åpenlyst tillatt?
Må be for menneskeheten ... mens du går på skøyter på den tynne isen til en ny dag.
Schiff og Cummings er ikke bare en skam, de er, gjennom sin politiske heksejakt og deres ønske og agenda om å dumpe Trump, også saboterer vår nasjons velvære og dens utenriksrelasjoner, og skaper derved uakseptable eksistensielle risikoer for Amerika og amerikanere.
Bare se Benghazi- og e-post-gate-høringene der de ulykkelige to forsvarte Hillary Clintons, og hennes apparatchiks (inkludert Sidney Blumenthals) ubeskyttede e-poster og uautoriserte servere, og ikke viste noen bekymring i det hele tatt om Clintons åpenbare ignorering av nasjonal sikkerhet eller beskyttelse av klassifisert informasjon - i noen tilfeller tydelig setter livene til agenter i feltet i fare.
Nå, hvis man skulle ta opp spørsmålet om israelsk, israelsk innflytelse og israelsk spionasje, så forvent at de nekter, benekter, benekter.
Jeg tror den verste av alt var kongresskvinne Speier (Dumb-Calif.). Jeg mener, Putin som en tarantell, som begår en "krigshandling" mot USA ?? :
https://www.youtube.com/watch?v=zBPQxpYowsA
Jeg er glad Putin har en god sans for humor.
"Vi bestemte oss for å lage denne filmen fordi folk generelt er veldig redde for edderkopper." – Jack Arnold
https://www.youtube.com/watch?v=WtU1YYxQXJw
Mest kjent som en av de ledende filmskaperne av science fiction-filmer fra 1950-tallet, ble Arnold født på et kjøkkenbord i New Haven, Connecticut, av russiske immigrantforeldre. Hans mest bemerkelsesverdige filmer er It Came from Outer Space (1953), Creature from the Black Lagoon (1954), Tarantula (1955) og The Incredible Shrinking Man (1957).
Den manglende logikken:
– Situasjonen vår er virkelig desperat. Vi står klar på randen av katastrofe. Det er bare én vei ut: Krig.»
https://www.youtube.com/watch?v=YmTmdDpUEMc
Jack Arnold regisserte også en politisk satire fra den kalde krigen fra 1959, The Mouse That Roared, med Peter Sellers i tre roller: hertuginne Gloriana XII; grev Rupert Mountjoy, statsministeren; og Tully Bascomb, den militære lederen.
The Mouse That Roared ble tilpasset for scenen i 1963. I 1964 skaffet Arnold eksklusive TV-rettigheter for The Mouse That Roared. Han produserte og regisserte en farge-tv-pilot basert på filmen, med Sid Caesar som spilte de tre rollene som Sellers hadde spilt, men den ble ikke hentet for produksjon. Det nylige attentatet på en amerikansk president kan ha vært en faktor.
"Putin er en tarantell", nå er det det jeg kaller et originalt adjektiv eller navn. Gratulerer kongresskvinne Speier, du er i det minste original i propagandaen din i motsetning til enkelte personer i kommentarene til denne artikkelen. Jeg lurer på om Putin også likte det og fikk en god latter.
Vanlige gutter og jenter, dere kan gjøre det enda bedre … Se på dette som en konkurranse – hvem kan komme opp med det mest sjofele adjektivet/navnet for Putin. Jeg vet at du hater ham fordi han er så mye dyktigere enn deg, så du mangler ikke motivasjon for denne konkurransen. La oss lese eller høre det.
Ikke så original propaganda:
https://www.madmenart.com/wp-content/uploads/Grosse-Antibolschewistische-Schau-Dortmund.jpg
Virkelig ikke så originalt:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/aa/05/6b/aa056b5195f8fc6aa4219bbac374a3d8.jpg
Det var et surrealistisk øyeblikk, takk for at du minnet meg på det!
Jeg fikk meg en god latter av det, spesielt siden taranteller ikke bygger nett lol.
"'Schiff og Cummings er ikke bare en skam..." Å ja. Disse to «herrene» bør først spørres om de «støtter troppene» og «krigen mot terror», og deretter, umiddelbart, bør de spørres om deres informerte mening om de svært betydelige bidragene fra Midtøsten-despotene (og hovedsponsorer av islamsk terrorisme) til "demokratiske" Clintons.
"Hvorfor donerte det saudiske regimet og andre gulftyrannier millioner til Clinton Foundation?" https://theintercept.com/2016/08/25/why-did-the-saudi-regime-and-other-gulf-tyrannies-donate-millions-to-the-clinton-foundation/
«Sjeikene i Persiabukta ga Bill & Hillary 100 millioner dollar:» http://dailycaller.com/2016/05/11/exclusive-persian-gulf-sheikhs-gave-bill-hillary-100-million/
Logikk? Vi trenger ingen stinkende logikk!
' Direktøren for nasjonal etterretnings rapport 6. januar, med sine bevisfrie «vurderinger» om at Russland var engasjert i å undergrave det amerikanske demokratiet, inkluderte et syv sider langt vedlegg fra 2012 som beskrev hvordan RT bidro til dette målet ved å fremstille «den USAs valgprosess er udemokratisk.»
Vel, herregud. Mens de verdige til FBI etterforsker RT, bør de kanskje stille spørsmål ved fire andre lyssky karakterer: Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin og John Adams. De synes også å ha fortalt det amerikanske folket at de hadde en republikk, ikke et demokrati; og at demokrati er uønsket og farlig.
«Vi danner nå en republikansk styreform. Virkelig frihet finnes ikke i ytterpunktene av demokrati, men i moderate regjeringer. Hvis vi tilbøyer oss for mye til demokrati, vil vi snart skyte inn i et monarki, eller en annen form for et diktatur."
– Alexander Hamilton
"Et demokrati er ikke annet enn pøbelstyre, der femtien prosent av folket kan ta fra seg rettighetene til de andre førti-ni."
- Thomas Jefferson
«Demokrati er to ulver og et lam som stemmer på hva de skal ha til lunsj. Liberty er et godt bevæpnet lam som konkurrerer om avstemningen!»
- Benjamin Franklin
"Husk, demokrati varer aldri lenge. Den sløser snart ut, sliter ut og myrder seg selv.»
– John Adams
Og var ikke Mr. Hamilton bare helt, helt korrekt da han advarte at, "Hvis vi helliger oss for mye til demokrati, vil vi snart skyte inn i et monarki, eller en annen form for et diktatur"?
Det gjorde du, og det har du.
Tom,
To punkter du gikk glipp av i listen din er:
1. Demokrati er det første verktøyet for "Del og hersk", og,
2. Det er demokratiet som styrer i lynsj-mobber.
Det er ansvaret for rettferdighet og rettferdig håndtering som kreves for å gjøre den republikanske regjeringen re-publica, som beskytter individet og minoriteten av publikum i republikker. å forby å dele og erobre og sette inn stemmen til moralsk fornuft som kan motarbeide mobber (noen ganger med hell).
Sitatene dine har jeg ikke sett andre steder, men jeg kan presisere at grunnleggerne ikke hadde noen moderne demokratier å studere, bare Aristoteles's Politics som beskriver bystater i Hellas. Aristoteles sin terminologi skiller seg fra den moderne på en viktig måte. Han omtaler «konstitusjonell regjering» som noe demokratisk og stabilt, og reserverer begrepet demokrati for demokratier som har utilstrekkelig konstitusjonell struktur og har utartet seg til demagogi og pøbelaksjon.
Den terminologien er ikke nyttig i dag. Demokrati (gresk opprinnelse) og republikk (latinsk opprinnelse) refererer begge til folkets regjering, uansett konstituert. Intet stort demokrati i dag er uten grunnlov, og få små.
Problemet er at "republikanerne" har forvrengt disse tidlige sitatene som propaganda for å hevde at med mindre penger hersker (de sidestiller seg selv og penger med dyd) som de kaller en republikk, så vil mobber umiddelbart løpe løpsk i gatene, som de kaller en demokrati. Selvfølgelig er det ingen bevis for dette, så de siterer grunnleggerne som siterer Aristoteles, som ikke refererte til en slik situasjon i det hele tatt.
Sam,
"Konstitusjonelle regjeringer" er republikanske; de er regjeringer med lovorganer for regjeringen og de styrende (konstitusjonene) gitt for å kontrollere det styrende og, derved, beskytte offentligheten. Dette gjør slike regjeringer "re publica", for offentligheten og medlemmer av offentligheten, og for offentlighetens og medlemmer av offentlighetens fordeler, snarere enn å reflektere et flertall sine preferanser i en gitt situasjon.
I konstitusjonelle regjeringer er demokrati et verktøy som brukes til å lette beslutningstaking for medlemmer av offentligheten. Demokratisk avgjorte spørsmål, og demokratiske prosessbeslutninger, i konstitusjonelle regjeringer (republikker) er kontrollert av re publica-loven definert i loven for regjeringen og styringen definert i grunnloven. I republikker overstyrer ikke demokratiske avgjørelser lover som er innebygd i en grunnlov. Tvert imot, konstitusjonell lov overstyrer, og fremviser, motstridende demokratisk tatt avgjørelser. For eksempel, i en konstitusjonelt dannet republikk der et direktiv i grunnloven tildeler at hvert individ har rett til å ta sine egne avgjørelser, må at slaveri til en annens vilje være frivillige, demokratiske prosessbeslutninger som vil overstyre individers rett til å ta sine egne. beslutninger er omstridte og ugyldige, uansett hvilken prosentandel et flertall demokratisk har bestemt.
Fordi ordene "demokrati" og "republikk" stammer fra henholdsvis gresk og latin, gjør ikke demokrati til gresk og republikk romersk i dag.
Dessuten er det ikke bare republikanere (medlemmer av det politiske partiet) som er ansvarlige for forvrengningen av USAs konstitusjonelle republikk styreform. Alle, i alle tilfeller, som setter preferanser foran prinsipper, deltar i forvrengningen og bidrar til å ødelegge republikken (som faktisk er å velte, eller styrte, den republikanske regjeringen i den konstitusjonelle republikken, som er forræderi. Demokrati, unntatt når det brukes som et beslutningsverktøy i henhold til de prinsippbaserte (ikke de advokatforvrengte) lovene i grunnloven i det konstitusjonelle USA, er det forræderi. Det er forsøk på å ødelegge republikken gjennom påstand om numerisk styrke og splitt-og- erobre taktikk.
Ordene "demokrati" og "republikk" betyr nøyaktig det samme, den ene greske og den andre latinske etymologi. Forsøket på å hvitvaske begrepet "republikk" og nedverdige begrepet "demokrati" er bare republikansk propaganda.
Som jeg forklarte, har det ikke noe grunnlag i historien å bruke «demokrati» til å bety «korrupt demokrati» slik at begrepet «republikk» kan bety «konstitusjonelt demokrati». De er det samme; alle moderne demokratier har grunnlover. Weimarrepublikken Tyskland 1922-1933 var et konstitusjonelt demokrati og falt til Hitler med demokratisk=republikanske midler, et valg.
Sam,
"Demokrati" og "republikk" betyr ikke det samme. Påstanden om at de gjør det, er en propagandapåstand, utført og videreført, av personer med intensjon om å erstatte republikansk styre i republikker med "demokratisk" styre (mine enkeltsitater av "demokratisk" er for at demokratier aldri er demokratiske i de Tocqueville-bruksforstanden. som betyr 'individuelt selvstyre som utvider seg til å komme over et samfunn med likesinnede')
Forskjellen er som jeg sa: i republikansk regjering styres herskerne av overordnede regler som er basert på ukrenkelige prinsipper. Et godt eksempel er det som kalles det engelske lovsystemet, hvor "Presumption of Innocence" er det overordnede prinsippet. Implisitt i antagelsen om uskyld er antagelsen om individuell evne til selvstyre, hver til selvkontroll for å holde seg til en fornuftsbasert minimal fellesskapsstandard for oppførsel. Juryer er en form for demokratisk beslutningstaking som brukes i engelske domstoler for å bestemme fellesskapsstandarden i hver sak, noe som betyr spesifikt i den aktuelle saken (den neste saken kan være forskjellig på grunn av forskjeller i et element eller omstendighet). Derfor er juryavgjørelser basert på uskyldspresumsjonsprinsippet frihetsbevarende for alle og enhver. Skyldsformodning gjør loven til herskeren, og lovskaperen til reglenes hersker. Skyldsformodning gir anarki for lovutviklere og deres over-loven-venner, men fjerner friheten fra lovens underlagt diktater.
Pøbellov er demokratisk lov: Flertallet lager lov det majoritetsfokuset gjør lov til i et gitt fokusøyeblikk. Det er for dette at når fokus er ansporet mot en beskrevet hendelse av forargelse og vist en påstått gjerningsmann, vil mobben løpe mot den påståtte gjerningsmannen og håndheve loven for øyeblikket mot gjerningsmannen i øyeblikket, selv der både hendelsen og gjerningsmannen kan være spent fantasi.
Den eneste motgiften mot pøbelloven er prinsippbasert, som ikke eksisterer i demokratiet, siden prinsipper er idealer. Idealer er ikke underlagt demokratiske avgjørelser, fordi idealenes prinsipper krever gjennomtenkt veiing og sammenligning, som er det som gjør at de bestemmer i beslutningsprosesser, enten de er demokratiske eller andre.
Les din Aristoteles på nytt. "konstitusjonell regjering" er demokratisk betyr ikke at en konstitusjonell regjering er et demokrati, eller at en demokratisk regjering vil være konstitusjonell. Tenk på nybyggersamfunn i det amerikanske vesten på 19-tallet: Demokratiet fungerte i de der samfunnene var homgene, der mormoner bodde med mormoner, eller baptister med baptister, hvite med hvite. Der ulike grupper blandet seg, sviktet demokratiet. For å opprettholde like rettigheter blant blandinger, krevde mormoner, baptister, hvite, indigens, svarte, orientalere (eller ville ha krevd) overordnede republikanske prinsipper, vakter for i hvert tilfelle minoritetene i samhandling.
Weimarrepublikken Tyskland var ikke republikansk, og det var heller ikke en ekte republikk. Det var en demokratisk styreform påtvunget et imperialistisk erfarent folk. Det tyske folket, opplevd under regjeringsstrukturene til Kaiser Wilhelm, hadde ingen forståelse for republikansk ansvar. Weimar-republikken var en grusom spøk og en bløff og var skjebnebestemt til å mislykkes, og mislykkes som den gjorde, slik den franske revolusjonen gjorde før den, etter despotisk styre, og utartet seg til grader av anarki hvorfra imperialismene, Hitlers rike og Napoleonsriket.
USA så ut til å lykkes, og hinket videre, lenger fordi det ble grunnlagt og deretter støttet av intellektuelle, og fikk en grunnlov med nøye utformede regler, som idealister forsøkte å holde den generelle kursen til. det tok derfor litt lengre tid for opportunister å undergrave og sette skjeve advokater inn i dommerposisjoner, der de kunne ignorere rettsansvaret og bruke advokattaktikker for å finpusse og finjustere Grunnlovens regler, for å endre regjeringen til den monetære elitens diktatur. keiserlig form vi har i dag.
"Forskjellen er som jeg sa: i republikansk regjering styres herskerne av overordnede regler som er basert på ukrenkelige prinsipper. Et godt eksempel er det som kalles det engelske lovsystemet, hvor "Presumption of Innocence" er det overordnede prinsippet. Implisitt i antagelsen om uskyld er antagelsen om individuell evne til selvstyre, hver til selvkontroll for å holde seg til en fornuftsbasert minimal fellesskapsstandard for oppførsel. Juryer er en form for demokratisk beslutningstaking som brukes i engelske domstoler for å bestemme fellesskapsstandarden i hver sak, noe som betyr spesifikt i den aktuelle saken (den neste saken kan være forskjellig på grunn av forskjeller i et element eller omstendighet). Derfor er juryavgjørelser basert på uskyldspresumsjonsprinsippet en bevaring av friheten for alle.»
Du antar at engelskmennene i dette systemet konsekvent hadde brukt dette prinsippet. Gitt det faktum at eliter spilte fremtredende roller i det samfunnet, ble rettferdighet ikke nødvendigvis utfylt med frihet i tankene.
«Formodning om skyld gjør loven til herskeren, og lovskaperen til reglenes hersker. Skyldsformodning gir anarki for lovutviklere og deres over lovens venner, men fjerner friheten fra lovens underlagt diktater.»
Loven var laget av folk i en lovgivende forsamling eller en forsamling. Juryene skulle gjennomføre den loven basert på bevisene. Du antar at de var annet enn tilbøyelige til å anta skyld.
"Pøbellov er demokratisk lov: Flertallet lager lov det flertallfokuset gjør lover til et gitt fokusøyeblikk. Det er for dette at når fokus blir ansporet mot en beskrevet hendelse av forargelse og vist en påstått gjerningsmann, vil mobben løpe mot den påståtte gjerningsmannen og håndheve loven for øyeblikket mot gjerningsmannen i øyeblikket, selv der både hendelsen og gjerningsmannen kan være opphisset fantasi."
Du lager din egen definisjon her og fortsetter å argumentere som om kriteriene og resultatet er sant. Pøbellov er ikke demokratisk lov, men en liten gruppe mennesker som pålegger sin vilje for sine egne design. Demokratisk lov refererer til lover opprettet av folket selv gjennom deres samtykke for å beskytte friheten til alle mennesker i det utpekte området.
«Den eneste motgiften mot pøbellov er prinsippbasert, som ikke eksisterer i demokrati, siden prinsipper er idealer. Idealer er ikke underlagt demokratiske avgjørelser, fordi prinsippene for idealer krever gjennomtenkt veiing og sammenligning, som er det som gjør at de bestemmer i beslutningsprosesser, enten de er demokratiske eller andre.»
Et ideal er et prinsipp eller verdi som man aktivt forfølger som et mål, vanligvis i etikksammenheng. Idealer er faktisk underlagt demokratiske avgjørelser - folk diskuterer fordelene ved dette idealet og bestemmer hvilket ideal som skal implementeres ved å lage en handling eller en lov. Visse idealer anses faktisk for å være viktigere av de individene som styres av innbyggerne.
«Tenk på nybyggersamfunn i det amerikanske vesten på 19-tallet: Demokratiet fungerte i de der samfunnene var homgene, der mormoner bodde med mormoner, eller baptister med baptister, hvite med hvite. Der ulike grupper blandet seg, sviktet demokratiet. For å opprettholde like rettigheter blant blandinger, krevde mormoner, baptister, hvite, indigens, svarte, orientalere (eller ville ha krevd) overordnede republikanske prinsipper, vakthold for de i hvert tilfelle minoritetene i interaksjoner.»
Du antar at homogene grupper, i dette tilfellet religiøse grupper, er annet enn i stand til å kunne tro på og uttrykke de samme politiske idealene.
«Weimarrepublikken Tyskland var ikke republikansk, og det var heller ikke en ekte republikk. Det var en demokratisk styreform påtvunget et imperialistisk erfarent folk. **Det tyske folket, opplevd under regjeringsstrukturene til Kaiser Wilhelm, hadde ingen forståelse for republikansk ansvar.**»
Vil du være villig til å presisere hva du mener her, for når noen bruker ordet "nei", kan det utgjøre et betydelig problem. Kanskje du mente å si begrenset.
«USA så ut til å lykkes, og hinket videre, lenger fordi det ble grunnlagt og deretter støttet av intellektuelle, og fikk en grunnlov med nøye utformede regler, som idealister forsøkte å holde den generelle kursen til. det tok derfor litt lengre tid for opportunister å undergrave og sette skjeve advokater inn i dommerposisjoner, der de kunne ignorere rettsansvaret og bruke advokattaktikker for å finpusse og finjustere Grunnlovens regler, for å endre regjeringen til den monetære elitens diktatur. keiserlig form vi har i dag."
Enhver form for regjering kan bli korrupt. The Founding Fathers kunne betraktes som opportunister som innførte regler for å sikre at deres elitære status ville bli opprettholdt. Dessuten antar du at "skjeve advokater" ble hevet til autoritetsposisjoner med den hensikt å undergrave grunnloven vår. Selvfølgelig bruker advokater "taktikker for å finesse og finslipe" for å sikre at friheten til deres klienter vil bli beskyttet.
GCM,
Du skrev: "Du antar at engelskmennene i dette systemet konsekvent hadde brukt dette prinsippet."
Det ble ikke gjort noen slik antagelse. Begrepet "English Law System" er en beskrivelse av lovsystemet der hvert medlem av et samfunn antas å ha kunnskap om samfunnets felles lov, som er lov som respekteres av alle medlemmer av samfunnet, og for dette kan antas å i alle tilfeller adlyde den vanlige, allment kjente loven. Det er for at formodningen om kunnskap og formodningen om positiv hensikt skal holde seg til den allment anerkjente loven at det i et slikt samfunn kan antas uskyld i brudd på fellesloven.
Det som kalles det engelske lovsystemet går langt før England. Det var lovsystemet til det angelsaksiske Storbritannia og det galliske Frankrike, og, ser det ut til, etruskisk Italia, det demokratiske Hellas, Ptolemaic, og, med avbrudd, tilsynelatende, dynastiske og "forhistoriske" Egypt, og videre inn i antikken. Bevis på systemets eksistens finnes i jødiske skrifter, der det ble oppfattet i opposisjon, jødedommen er en eneste øverste guddom som underordner religionen, derav en keiserlig religion, under en keiserlig guddom.
Imperialitet appellerer til keiserlige eliter, enten de definerer sine krefter implisitt i sin eoitisme eller eliteposisjoner, eller stammer fra en guddom hvis 'visekonger' de regjerende keisere (eller prester) er. Den keiserlige lovformen, der de anklagede antas skyldige (keiseren, Gud eller menneske, antas å ha rett i sin anklage), er etter kodifiseringen gitt i Romerriket utpekt "The Roman Law System" eller "Roman lov", og siden Napoleonsriket, "Napoleons lov".
Begrepet "engelsk lov" for systemet er et resultat av den ufullstendige dominansen av de normanniske erobrerne etter 1066, da normannerne ikke brydde seg om å påtvinge sin romerske og romerske kanoniske lov (eller deres franske språk) på allmenningene i deres erobrede territorier .
Loven i det nåværende England, og hele Storbritannia, og den nåværende elitedominerte USA er ikke basert på engelsk lov, den er basert på kommersiell lov, et tidlig pålegg om avvik fra det 20. århundre. Loven i det nåværende USA er korrupt, og en korrupsjon av den prinsippbaserte formen. For å returnere den til sin opprinnelige form, må de grunnleggende prinsippene hevdes på nytt og gjeninnføres.
"Begrepet "English Law System" er en beskrivelse av lovsystemet der hvert medlem av et samfunn antas å ha kunnskap om samfunnets felles lov, som er lov som respekteres av alle medlemmer av samfunnet, og for dette kan være antas å i alle tilfeller adlyde den vanlige, allment kjente loven."
Akkurat, antatt. Men tilhengerne av dette systemet, de som bor i England og Wales, har kanskje ikke nødvendigvis respektert loven, og kan heller ikke ha overholdt avgjørelsene tatt av dommere som sitter i domstoler som anvender lover og juridisk presedens fra tidligere saker.
"Det er for denne formodningen om kunnskap og antagelsen om positiv hensikt å holde fast ved den allment anerkjente loven at det i et slikt samfunn kan antas uskyld i brudd på fellesloven."
Og denne formodningen finnes også i USA. Innbyggere antas å ha en grunnleggende forståelse av vårt rettssystem og antas å tro at de foran dem i en domstol er uskyldige, at bevisbyrden ligger på staten for å bevise utover enhver rimelig tvil om deres uskyld.
"Det som kalles det engelske lovsystemet går langt før England."
Engelsk lov har faktisk en utviklende historie som stammer fra de lokale skikkene til angelsakserne. Etter den normanniske erobringen fusjonerte de med de saksiske shire-domstolene, baronenes føydale domstoler og kirkedomstolene. Fra kongens råd var de kongelige domstolene ledet av profesjonelle dommere. Disse kongelige domstolene absorberte gradvis jurisdiksjonene til de føydale og kirkelige domstolene. I 1250 brakte de kongelige dommerne disse lokale skikkene inn i systemet med felles lov. Denne utviklingen av loven reflekterte folket og dets idealer, eller prinsipper. Som du sa, på 19-tallet ble hele den engelske loven i hovedsak endret av parlamentet, med det vesentlige av engelsk lov som den grunnleggende delen.
«Loven i det nåværende England, og hele Storbritannia, og den nåværende elitedominerte USA er ikke basert på engelsk lov, den er basert på kommersiell lov, en avvik fra det tidlige 20. århundre. Loven i det nåværende USA er korrupt, og en korrupsjon av den prinsippbaserte formen. For å returnere den til sin opprinnelige form, må de grunnleggende prinsippene hevdes på nytt og gjeninnføres."
Nei, lovene i Storbritannia og USA har tidligere engelsk lov og reflekterer veksten og utviklingen i nevnte land. Enkelte lover kan ha vært et resultat av korrupsjon eller korrumperende påvirkninger, men lovene her er fortsatt basert på langvarige prinsipper som har endret seg gjennom århundrene etter hvert som teknologi, økonomi og samfunn krysset hverandre.
Jeg tror ikke at beløpet Flynn mottok kan vurderes under "logikk", og heller ikke Putins tilsynelatende formidable spådomsevne. Logikk er deduksjon via bevis til rimelige konklusjoner. Problemet er bevis. Bevis mangler. Hva var innholdet i Flynns kommentarer for det han ble betalt for å indikere at han konspirerte med en fremmed makt for å skade USA? Hva er bevisene fra Clintons hendelse for en halv million dollar i Moskva på at han forsøkte å konspirere med en fremmed makt? Involverer disse bevisene hans kone? Hva er beviset på at alternative medier er Putin-støtter? Det er dette vi må gå etter. Og så langt, og i økende grad de siste dagene, har medlemmer av Washington Establishment stått frem for å si at det ikke er noe der. Det er ingen brann, bare røyk.
Dessverre ligner diskusjonen vi har en karusell mens vi går rundt og rundt. Nå er vi tilbake til om det er sannsynlig at Putin muligens kan vite utfallet for å forsøke å påvirke valget. Hvordan ville han gjøre det? tukle med stemmeautomater? Kom han inn til fylket der jeg stemte og undergravde tellingen på en eller annen måte? Er jeg en russisk stooge fordi jeg ikke stemte på Hillary Clinton? Ingen av diskusjonene er klare og bevismessige, men i stedet løs og emosjonell og ad hominem. Men for det meste, som vi vet, legger sunn fornuft, ikke logikk, løgnen til alle BS.
Videre, som Jean Ranc ovenfor indikerer, bør vi huske på katastrofen DEMS brakte over seg selv. Se hvor vellykket all røykblåsingen og beskyldningene har vært med å avlede oppmerksomheten fra det grufulle tullet som involverer en korrupt DNC, undergrave din beste kandidat, avsløringer om betaling for spill, støtte en kandidat velgerne ikke kunne stå for, for så å tape valg. I stedet for svar har vi caterwauling. Men igjen har vi sett indikasjoner, som med Gallup-undersøkelser, på at alt dette tullet ikke lykkes med MEST av JQ Public. Det som lykkes er at respekten for dette landet synker enda lavere ettersom det blir til en mobbende latter.
D5-5…..det siste avsnittet ditt er perfekt. DNC var ansvarlig for utfallet av valget... og hva har de siden gjort for å vise en ny vei fremover? Same-ol same-ol……..de hadde en god kandidat i Ellison, men la BO presse Perez på dem. Hva tenker de på? Det aller beste demokratene kan gjøre hvis de virkelig ønsker å overleve som et levedyktig parti, er å ta avstand fra Clintons og Obama(e). Gå full boring Progressive .... ellers vil de ikke se velgerne, for løgnene.
Ja, jeg tror kommentaren din er riktig, og for meg knytter den til Sanders' ineffektivitet med hans "vår revolusjon", som hvis jeg forstår det riktig, antas å skje ved å reformere Det demokratiske partiet til å stå bak programmet hans fra i fjor . Men Sanders, etter å ha vendt seg bort fra å kjempe for nominasjonen for å ta en lettere kurs, kan like gjerne gå baklengs og rope i vinden kontra hans dyktighet som en stemme for endring for et år siden. Alt det Bernie snakket var imidlertid en luftspeiling i ørkenen, og han forsvant i svak retrett etter primærvalget i California. Dem-partiet har kollapset og avslørt sin irrelevans med all denne dekkende oppførselen om Russlands antatte innblanding. Det kan være på tide, endelig, for en betydelig tredjepart å dukke opp og sette i gang en seriøs utfordring i 2018 og 2020. Men jeg tror det vil kreve nytt, ungt lederskap for å klare det.
interessant hvordan påstått russisk valghacking kan endre seg til det FoU gjør i mange områder i de fleste føderale valg.
Stimulerende kommentar, gode spørsmål. Vi trenger mer "sunn fornuft".
For å finne noe mer sjokkerende og elendig enn hykleriet til de demokratiske partilederne angående deres Russland-bashing, krever det å se på republikanernes venale erstatning for tredjerangs Obamacare.
Vladimir Putin og de russiske oligarkene er absolutt ikke dydsmodeller, men har de noen gang begått forbrytelser mot menneskeheten i en skala som kan sammenlignes med Clintons sanksjoner mot Irak som kostet anslagsvis en halv million irakiske barn livet eller noe sånt som Bush/Cheney/ neocon krig mot Irak som brakte død, ødeleggelse og fordrivelse til millioner av mennesker og har destabilisert Midtøsten og fortsetter inn i nåtiden?
"Vladimir Putin og de russiske oligarkene er absolutt ikke modeller for dyd ..."
Det er faktisk et mesterverk av tilsløring verdig en direktør for FBI eller til og med en amerikansk senator. Mange av de russiske oligarkene – omtrent som de amerikanske, britiske, franske, tyske og andre oligarkene – er absolutt ikke modeller for dyd.
Men når menn går – og mest ettertrykkelig når politikere går – ER Vladimir Putin en dydsmodell. Jeg kjenner ikke til noen anledninger hvor han har løyet – og jeg støttes i denne påstanden av blant andre Bill Clinton. I motsetning til vestlige politikere, er Putin nøye med å overholde loven – alle lover, nasjonale og internasjonale. Mens amerikanske presidenter og deres medskyldige har blodet fra bokstavelig talt millioner av uskyldige på hendene, vet jeg bare om en håndfull uskyldige ofre for «collateral damage» på grunn av Mr. Putins ordre.
Mange av de russiske oligarkene – omtrent som de amerikanske, britiske, franske, tyske og andre oligarkene – er absolutt ikke modeller for dyd.
Hvis de russiske oligarkene ikke er dydsmodeller (som du sier og som jeg er enig i), er det vanskelig å forstå hvordan Putin kunne ha vært så dydig da han måtte forholde seg til dem – eller for den saks skyld med Erdogan, Assad og diktatorer i «-stans» som er naboer til Russland. Hvis jeg noen gang ser Putin gå på vannet, vil jeg revurdere min mening.
Vi overser fenomenene «den sterke mannen» når en brutal og tøff trussel står overfor i ens egen nasjon. For eksempel er vårt eksempel på "den sterke mannen" Abraham Lincoln. Han er tilfeldigvis også vår beste president som reddet unionen fra oppløsning, noe som ville ha garantert evigvarende amerikanske kriger i fremtiden, hvis unionen hadde blitt oppløst.
"Han er tilfeldigvis også vår beste president som reddet unionen fra oppløsning, noe som ville ha garantert evigvarende amerikanske kriger i fremtiden, hadde unionen blitt oppløst."
Brad, tilsynelatende fungerte ikke Lincolns "triks". Hva vil du kalle krigene i Vietnam, Korea, Granada, Panama, Balkan, Afghanistan, Irak, Syria, Somalia, Sudan, Libya og Jemen? Er ikke de alle «evige amerikanske kriger».
Abraham Lincoln ble møtt med en løsrivelsestrussel i sør om å rive nasjonen i stykker. Han svarte med et patriotisk forsvar av nasjonen kombinert med avsky for sørlig slaveri. Han vant den krigen.
Donald Trump som en anti-Abraham Lincoln er leder av en korporativ trussel om å rive i stykker nasjonen, og han har svart med en helseplan og en innvandrerplan for deportasjon og planlegger å avslutte alle sosiale programmer og har utnevnt antitese-utnevnere til å lede regjeringsprogrammer som er diametralt i motsetning til Lincolns tenkning. Hvis Trump var Lincoln i borgerkrigen, ville han vært på slaveholdernes side.
Det burde sikkert være åpenbart at mediesirkuset og republikanerne som setter Comey på tribunen som vitner om "The Russians Influenced the Election" er et vanvittig premiss siden det ikke er en eneste klynk om hvordan Comey selv mest definitivt påvirket valget ved å gjenåpne Hillary Clinton-e-posten. Serverundersøkelse med fokus på Anthony Wieners bærbare datamaskin mot DOJs advarsler om at en slik handling helt sikkert vil bli sett på som valgpåvirkning. Dagens vitnesbyrd som dekkes av mainstream media uten å koble punktene, forteller oss at vi lever i en propagandastat der selv åpenbart beviselige påvirkninger på valget som Comeys gjenåpning av en lukket etterforskning to uker før et valg ikke reiser noe spørsmålstegn. av media eller kongressen at han kan være like skyldig i forbrytelsene fra Russland han er siktet for å etterforske eller innkalt for å vitne om.
Jeg tror denne situasjonen har gått utover falske nyheter. Vi har nå gått inn i heksebrenningsfasen av politisk og medieuærlighet.
Witch Burning ble aktivert av bisarre Star Chamber-regler der de som var ansvarlige for forbrytelsene ble satt inn i høye embeter og fikk fullmakt til å skille ut syndebukker "hekser" som ville bli brent levende på bålet for å skape en falsk følelse av rettferdighet i befolkningen mens de skjuler den faktiske skyldige.
Comeys opptreden for kongressen og vitnet om russisk innblanding i valg, intet mindre enn at den korrupte sheriffen får lov til å stå på vitneplassen med en korrupt jury og en korrupt dommer.
Comey kastet valget. Gerrymandering kastet valget. Velger-ID-lover kastet valget. Mørke penger og media som ga Trump 3 milliarder dollar i gratis reklame kastet valget. Høyesterett avla valget. Bedrifter kastet valget.
Nå opplever vi urettferdigheten som unge jenter møtte i Salem. De våget å snakke sannhet til makten og ble brent levende for det. Det er en massiv avledning bort fra de virkelige årsakene til valgresultatet, og den blir hyllet på en heks eller, i dette tilfellet, russerne.
De nye heksene er russerne. De blir stilt for retten av guvernørene i en ny Salem-hekserettssak.
Det er vanvittig at media og republikanerne kan bekrefte i et forsøk på å benekte hva som egentlig skjedde og skylde på en eller annen ubevist syndebukk som den eneste og enestående grunnen til at valget gikk til Trump mens de samtidig har makten på grunn av deres mishandling og det er ingen oppmerksomhet gjort av media til hva som faktisk skjedde.
Man trenger bare å lytte til tyngdekraften til journalister som dekker Comeys vitnesbyrd i dag for å føle en kenguru-baneaktig atmosfære.
"Rommet ble stille og det kom en stillhet over mengden mens en dyster stemning fylte rommet med tilskuere som innså alvoret i det som var i ferd med å bli sagt av Witch Burning-mannen." "Blandt de tause og stillestående vitnene fortalte Mr. Comey fullstendig og overbevisende og på den mest uanklagelige måten medlemmene i høringen med sitt helt ærlige vitnesbyrd at Russland på enestående måte hadde kastet valget til Trump og at det var en aktiv etterforskning." "Alle ble plutselig og fullstendig overbevist av hans vitnesbyrd om at det ikke kunne være tvil om at russerne hadde gjort det."
Hvis dette ikke er en Witch Burning Kangaroo Court, så vet jeg ikke hva det er.
Jeg vil foreslå at vi blir hjernevasket. Nei, vi blir hjernevasket.
Medias forsettlige taushet om hvordan Comey skulle være den siste personen vi burde stole på og sannsynligvis var den største enkeltpåvirkningen på valgresultatet, er et vitnesbyrd om hvordan vi har blitt villedet og fortsetter å bli villedet av media.
Hvor er DOJ? Uh, kontrollert av Trump nå. Hvor er noen anklager om at Comey var ansvarlig for valgrigging? Det er bare stillhet.
Den russiske teorien er ikke annet enn en stor knep, og vi faller alle for den.
Til MEexpert: disse er utenlandske angrepskriger, lansert av de samme styrkene som myrdet Lincoln (også JFK forresten); nemlig Tory-agenter fra det britiske imperiet (Wall Street er DERES eiendel i en beryktet Tory-by under revolusjonen). Det eneste som har endret seg med vår politikk er kamuflasjen (inkludert den nåværende zionista-moten de siste 70 årene).
Jøss, er det ikke det vi har nå...?
Jeg er enig i vurderingen din, men jeg synes den siste setningen din var dårlig formulert. Jeg er ikke sikker på hva en bedre formulering kan være. Hvis unionen hadde blitt brutt, tror jeg det er ganske sikkert at vi ville hatt en hel haug med små land i stedet for USA. De landene ville trolig vært i krig med hverandre hele tiden slik de europeiske landene har vært siden det syvende århundre. Hva disse krigene skal kalles er uklart for meg. Ikke «borgerkriger», tror jeg.
Flott innlegg. Jeg liker at du ikke nødvendigvis "liker" Mr. Putin, men jeg tror han er en fremragende leder. Han har holdt seg rolig under alle overgrepene fra de sinnssyke amerikanske neokonene som forsøkte å provosere en krig med Russland. Gjør ingen feil, han vil ikke tillate våre grådige neocons å forårsake regimeskifte i Russland, ikke vil Kinas president Xi tillate våre grådige ledere å undergrave landet sitt. De nykonservative, som alle andre imperialister fra fortiden, har sett stopppunktet for drømmene deres om global militær og økonomisk sikring. Jeg er glad for å se dette. Hvem vil at alle på denne planeten vil se den globale befolkningen styrt av USAs grådige eliter?
Jeg liker at du ikke nødvendigvis "liker" Mr. Putin, men jeg tror han er en fremragende leder.
I internasjonalt diplomati fortjener han mye ære.
"Hvem vil at alle på denne planeten skal se den globale befolkningen styrt av USAs grådige eliter?"
Flott spørsmål. Så hvordan sikrer du personlig at disse "grådige elitene" blir avslørt -og- vil bli overkjørt? Jeg forestiller meg at du er en del av en stor grasrotorganisasjon som søker å utdanne dine medamerikanere. Jeg ser for meg at du planlegger å stille til politiske verv. Riktig?
Men når menn går – og mest ettertrykkelig når politikere går – ER Vladimir Putin en dydsmodell. Jeg kjenner ikke til noen anledning han har løyet – og Jeg støttes i denne påstanden av Bill Clinton blant andre. I motsetning til vestlige politikere, Herr Putin er nøye med å overholde loven – alle lover, nasjonalt og internasjonalt.
Jeg støttes i denne påstanden av Bill Clinton
Bill Clinton: Nå er det en hederlig mann. Hvis du ikke kan stole på Bill Clinton, hvem andre kan du stole på?
Herr Putin er nøye med å overholde loven – alle lover,
Britiske banker håndterte enorme summer hvitvaskede russiske penger: Eksklusivt: Milliarder av dollar ble flyttet ut av Russland i «Global Laundromat»-operasjonen, med anonymt eide britiske selskaper som spilte en stor rolle – https://www.theguardian.com/world/2017/mar/20/british-banks-handled-vast-sums-of-laundered-russian-money
FSB – drevet av Vladimir Putin før han ble statsminister og president – hadde brukt deler av Pengene fra Laundromat til å fremme russiske statsinteresser, sa moldoviske tjenestemenn.
Antagelig har Putin ryddet opp i handlingen da han ble statsminister og president, slik at han nå er «nøysom med å overholde alle lover.
Du bør sjekke kildene dine, kjære. Vladimir Putin HAR ALDRI drevet FBI. Du tar enten feil eller bare lyver med vilje.
Du bør sjekke kildene dine, kjære. Vladimir Putin HAR ALDRI drevet FBI.
Pixy: Du er tydeligvis nok en slurvete leser av kommentarene mine. Henvisningen til det Putin kjørte var til FSB. Fikk du med deg det? Effing Ess Bee. Ikke Effing Bee Eye. Hvis du kan holde deg våken lenge nok, sjekk linken til Guardian. Det var min kilde. Feilen jeg gjorde – hvis du vil gjøre et problem ut av det – er at jeg ikke klarte å sette sitatene fra Guardian i anførselstegn.
Jeg beklager at jeg avslører irritasjonen min over den slurvete kommentaren din, men jeg har en grense for slikt tull. Det er et beslektet ordtak du kanskje vil tenke på. Slurvet skriving er vanligvis et tegn på slurvetenking.
Tom, jeg ser etter det. Bills er det eldgamle trikset til skyld ved assosiasjon som MSM bruker ganske ofte. Å lese Bills kommentarer er som å gå på en skole for gode små MSM-papegøyer. Men han protesterer prikk på sin uskyld når han blir avslørt nå og da.
Den andre fyren, Brad, ville ikke ha en anelse om hva en "sterk mann" er. Førte Putin til en borgerkrig i landet sitt der 6-7 hundre tusen mennesker døde?
Naturligvis, forestill deg et øyeblikk et bytte mellom Putin og Clinton, en hvilken som helst Clinton … Ville ikke USA, statsmannen eller statskvinnen Putin da bli kalt avgjørende, en kjølig stor leder, målt i hans svar, dedikert til landet sitt og så videre.
Kan dere ikke i det minste være litt kreative når de driver opp propaganda? Oppfinn et nytt adjektiv for Putin, ikke bare fortsett å papegøye: diktator, autokrat, sterkmann, krigsforbryter, nedtur av sivile passasjerer og alt annet søppel du plukker opp når du konsumerer media for de dumme! Det er så kjedelig å lese kommentarene dine.
Førte Putin til en borgerkrig i landet sitt der 6-7 hundre tusen mennesker døde?
Dette ligner et poeng jeg gjorde i min åpningsbemerkning til forsvar for Putin: "Vladimir Putin og de russiske oligarkene er absolutt ikke modeller for dyd, men har de noen gang begått forbrytelser mot menneskeheten i en skala som kan sammenlignes med Clintons sanksjoner mot Irak ..."
Naturligvis, forestill deg et øyeblikk et bytte mellom Putin og Clinton, en hvilken som helst Clinton … Ville ikke USA, statsmannen eller statskvinnen Putin da bli kalt avgjørende, en kjølig stor leder, målt i hans svar, dedikert til landet sitt og så videre.
"Ville ikke" krever et spørsmålstegn på slutten av denne setningen. Den første delen av setningen kan bruke en omskrivning for å gjøre det lettere for leserne å vite hva du kommer til. Ville ikke USA statsmannen eller statskvinnen Putin Hva prøver du å si der?
Takk Bill the Propagandist for din vennlige hjelp med grammatikken/tegnsettingen til min raskt skrevne kommentar. Her er en korrigert en: [Bytte Clinton og Putin] ville ikke den amerikanske statsmannen eller statskvinnen Putin da bli kalt avgjørende, en kjølig stor leder, målt i hans svar, dedikert til landet sitt og så videre?
Kritikken av tegnsettingen min? Et lignende triks som det demokratene bruker for å avlede fra innholdet i e-postene som ble avslørt – min tegnsetting som deres avledning på Russland-hacking.
Jeg gir deg æren for å være dyktig med propagandaen din her, du kommer med en sterk påstand, så går du litt tilbake og kontinuerlig. Eksempel? Etter å ha matchet Putin med de sjofele russiske jødiske oligarkene, som Putin har kjempet mot hele sitt politiske liv, skriver du: "I internasjonalt diplomati fortjener han mye ære."
Logikken til at Putin trenger å være den samme som oligarkene han har kjempet mot, er logikken som gjør at den amerikanske regjeringen må være like sjofel som ISIS for å (tilsynelatende) bekjempe ISIS.
Jeg må innrømme at jeg har veldig nære slektninger som er veldig opprørt på meg over at jeg fortalte dem det jeg leste om Putin. Mine meldinger om nyhetene til mine kjære, elskede familiemedlemmer, er feilaktig av dem som min godkjennelse av Trump. Jeg sier til dem at de ikke skal skyte budbringeren, men jeg biter meg i leppen og holder meg tilbake når jeg hører på det mine slektninger sverger er riktige nyheter som de mottar fra våre MSM-medier. Jeg kjemper en tapt kamp her, og jeg gjør alt jeg kan for å unngå konfrontasjon.
Den mest interessante delen er hvordan min velinformerte familie i media ikke har hørt et ord i nyhetene om Dakota Access, de visste ingenting om at Trump angret studentgjelden. tilbakebetalingsprogram, og glem all geopolitikk de får nyheter om...men jeg er en Putin-elsker, en marionett, og jeg kjøper meg for lett inn i konspirasjonsteorier (ugle den gjorde vondt), men det er det jeg får...og senere blir jeg behandlet som valpen når mine kjære kjøler seg ned, og synes synd på at de sa det til meg...jeg logrer med halen og kommer hit og så gjør jeg dere gale.
Ingen tar inn i deres vurdering av meg som en av oss tre som i en stor familie tjenestegjorde i våre væpnede tjenester. Glem det amerikanske flagget jeg har på kontoret mitt, og nei, jeg presser ikke de patriotiske og religiøse tingene i halsen på mine ansatte eller kunder. Jeg er ikke overdreven patriotisk, men jeg har svart når landet vårt ringer, og av alle vennene våre er jeg den eneste som har gitt mine tjenester til landet vårt når jeg blir spurt om det er i uniform eller til og med som sivil... Jeg elsker amerikanere.
MSM gjør en god jobb med å hjernevaske landet vårt til det jeg føler er et usunt sted å sette nasjonen vår i. Ingenting av det MSM og eller Donald Trump gjør er bra for å etablere gode relasjoner med andre nasjoner. Så hvor tar denne galskapen i media oss? Når du finner ut av det, vil du vite hvorfor de gjør det de gjør nå.
Med familie og venner er det vanskeligst å motstå å dele medieillusjonene.
La oss moderere kritikken vår her: Jeg tror ikke du leser Bills kommentarer riktig; han har absolutt ikke vært en apologet for MSM-propaganda. Han bemerket ganske enkelt at "Putin og de russiske oligarkene absolutt ikke er modeller for dyd" for å antyde at han ikke nødvendigvis kan forsvare dem på alle punkter, og tok deretter den motsatte kursen. Du er på samme side der.
Jeg tror ikke du leser Bills kommentarer riktig;
Takk, Sam F. Jeg tror ikke Tom Welsh eller Kiza har lest eller forstått noe utover den første setningen i åpningskommentaren min.
Kiza presenterte seg selv som en observatør av mine kommentarer på Consortium News. Ut fra kommentaren ovenfor ser det ut til at han (og Mr. Welsh) har savnet min nylige kommentar om at Vladimir Putin og Sergei Lavrov ser ut til å være de eneste voksne på scenen.
Det ser ut til at du, Sam F, ikke leser noen av kommentarene riktig. Jeg la til at Bill Propagandist er det gjenta ting fra MSM, ikke at han er det forsvarende MSM. Hvor fant du det du hevdet?
Bill har gjort sitt schtick her i konsortiet en god stund nå, i propagandarytmen: to skritt frem, ett skritt tilbake (det vil si to mot, ett for emnet han angriper). Før valget gjorde han det samme til fordel for HRC, da jeg konfronterte ham før. Nå gjør han det sannsynligvis for DNC eller bare for seg selv.
Men det enkleste er bare å hoppe over kommentarene hans, som jeg kommer til å gjøre fra nå av.
Du vet ingenting, Liza.
Og det er ikke nok plass på denne iPaden til å bringe deg oppdatert på den underliggende virkeligheten i dagens globale politikk.
Det er hele det tsjetsjenske krigstiåret i Russland som har gått tapt til minnehullet. Noe morsomme ting skjer da.
Hva er poenget ditt egentlig? Tsjetsjenia på 90-tallet var en semi-uavhengig stat som utviklet seg til en uorganisert kaukasisk versjon av ISIL. En del av den lokale ledelsen mottok midler fra Russland, og det var RF som betalte lønnen til embetsmenn og embetsmenn (mens de fleste av deres russiske kolleger fikk betalt med noen måneders mellomrom). Resten av dem var hardbarkede jihadister.
Det er en merkelig ting at stakkars Tsjetsjenia, brutalt erobret av de onde russerne under diktator Putin, har blitt fullstendig gjenoppbygget, det har blitt den mest stabile republikken i Kaukasus-regionen, tsjetsjenerne forlater ikke hjemlandet i hopetall, og når det skjer deres befolkning har økt og Grozny, mye beklaget av FN i 2004, er i så god stand at Gerard Depardieu kjøpte en leilighet i sentrum der. Den russiske regjeringen har tilsynelatende tillit til de sunnimuslimske tsjetsjenere i den grad at et par militærpolitienheter bemannet av dem har blitt sendt til Aleppo.
Gjør nå en nøyaktig sammenligning med Irak, Afghanistan, Libya og et hvilket som helst annet sted "frigjort" av USA av A.
#TheUnitedSnakesofAmerica — bygget på folkemord og fortsetter i tradisjonen rundt om i verden.
Som vist i denne artikkelen har både USSR/Russland og USA blandet seg inn i et betydelig antall valg siden slutten av andre verdenskrig:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html
Disse handlingene har resultert i betydelig global geopolitisk uro.
Sally; Takk for den veldig interessante linken. Jeg vet ikke om Dr. Levins kriterier gjelder for Sør-Korea etter Korea-krigen, men min forståelse er at USA rigget valget til fordel for de første få koreanske presidentene inntil folket – som tilsynelatende hadde mer mot enn forbrukerne bosatt i USA – steg i opposisjon til fordel for mer demokratiske ledere.
Min kommentar til dagens nytime The Stone-oped av en psykoanalytiker, som er relevant her også:
Som en psykolog som ble klinisk trent i en Ivy League-avdeling for psykiatri og praktisert i årevis i avdelingen for psykiatri ved et ledende offentlig universitet, har jeg observert denne kampen om "virkelighet" mellom Trump og mainstream-eliten- eide medier hvor ingen av sidene forteller sannheten: som et kappløp til bunnen, en nedstigning til psykose. Imidlertid er denne falske virkeligheten før Trump. Husk da Bush-administrasjonen skrøt av at de "skapte sin egen virkelighet" mens de løy seg inn i Irak. Bush-versjonen av "virkelighet" var imidlertid bare et avsnitt i en langvarig fortelling laget for å skjule og opprettholde vårt amerikanske imperium eller som dets utenrikspolitiske etablissement ville si det, "The Liberal World Order": et system for økonomisk utnyttelse kjent som "Globalisering" rigget til fordel, ikke bare den amerikanske 01%, men inkludert resten av det globale elitenettverket. Imidlertid har de blitt så uanstendig rike, grådige og inkompetente (vær vitne til lavkonjunkturen i 2008 og den evige krigen for å forsvare skatten deres) at de har provosert, ikke bare en terroristisk tilbakeslag, men populistiske opprør kjent som Brexit og Trump-valget pluss høyre & venstre populistiske partier over hele Europa. I mellomtiden har den amerikanske elitens media og dens presidentkandidat hatt gale å klandre Putin for deres kolossale inkompetanse og fiasko, og er så hensynsløse at de risikerer atomkrig med Russland og drar oss alle ned med dem når de faller ned i galskap og aske.
Rett på!
«I mellomtiden har den amerikanske elitens media og dens presidentkandidat hatt den gale å klandre Putin for deres kolossale inkompetanse og fiasko, og er så hensynsløse at de risikerer atomkrig med Russland og drar oss alle ned med dem når de går ned i galskap og aske. ."
Alle på en blogg kan finne på legitimasjonen sin. Faktum er at Russland, akkurat som Nord-Korea, poserer. Det kommer ikke til å bli dette kjernefysiske oppgjøret som resulterer i at verden eksploderer, komplimenter fra LWO. Det er den narrative spinn av Alt-Høyre.
Den andre fortellingen spunnet av alt-høyre er at statlige organer utgjør den største trusselen mot frihet og demokratisk styre, og makten til den indre statssikkerheten vokser som et resultat av opplevd ekstern trussel. Vitne tapet av friheter og privatliv som følge av 9/11. Trusselen om "radikal islamsk terrorisme" er i realiteten liten sammenlignet med de normale risikoene amerikanere står overfor (kriminalitet, ulykker, til og med lyn er en større individuell risiko). Med Osama Bin Laden død trenger de Putin, som leder av atomvæpnet Russland som den nye bogey-mannen. Forsøket på å blande sammen Russlands politiske innflytelse i å drive RT med "An Act of War" bygger opp den følelsen av trussel.
Sikkerhetsorganenes undergraving av den politiske prosessen er langt en større fare for USA enn Russland, og er poenget med artikkelen ovenfor.
Blaise Pascal analyserte kostnad/nytte-forholdet ved å tro på en Gud. Hvis det ikke er noen Gud, men du tror på en, koster det å gi opp noen gleder. Hvis det finnes en Gud og du ikke tror på ham, er prisen evig lidelse og smerte. Derfor bør du tro på Gud. Jeg ser på muligheten for at både Russland og Nord-Korea kan være sannferdige om deres vilje til å ta oss ned med dem. Hvis de lyver, men vi behandler dem som sannferdige, gir vi opp å erobre deres territorium og slavebinde deres folk. Hvis de er sannferdige, men vi behandler dem som løgner, vil de, mens hærene våre ruller over grensene deres, ødelegge alt liv på jorden. Jeg tror det ville være mer fornuftig å opptre som om de er sannferdige.
Et stort problem er feigheten og uærligheten til den demokratiske eliten. De trodde at de hadde lurt alle folket, men den sterke antipatien mot Clinton over hele landet registrerte seg ikke ved de private innsamlingene på begge kyster.
I mellomtiden beveget Dem-basen, utelatt fra elitepartiene eller lønns- og jobbvekst, seg mot Bernie Sanders, tredjeparter og noen mot Trump. De hadde hatt det med Clintons, og så at Obama var en marionett for bedriftsklassen i 8 år, og ga dem nesten ingenting bortsett fra et svært mangelfullt helseforsikringsprogram. Dems var i kraft, og prøvde å lage sin egen virkelighet, som inkluderte å konspirere mot den ene kandidaten som kunne ha slått Trump, og deretter insisterte på at resten av oss skulle stemme for deres jukse, løgnaktige psykopat Hillary Clinton. En krigsmann, betal for å spille bedriftsshill. Rasende over at e-postene fra DNC/Clinton avslørte sannheten om dem, slo demningene ut mot Comey, Wikileaks, Sanders, tredjeparter og Russland. De er inkompetente, selv til å jukse. Og den genetiske ryggradsløsheten ved å ikke ta ansvar og skylde på, hvem som helst, alle, manifesterte seg i tidligere fornuftige mennesker som Keith Olbermann, Robert Reich, Paul Krugman og resten av Hillary-shillene, som gikk over til psykisk sykdom og psykose. Jeg var så glad for å gjøre #DemExit etter valget. Jeg ville aldri mer assosiere meg med Dem-partiet før det fullstendig reformerer og kaster ut oligarkene og korrupte, som Pelosi, Schumer, Feinstein og Wasserman-Schultz, osv. Til tross for Trumps katastrofe var valget opplysende, fordi det viste oss hvem demokratene egentlig er. Bare republikanere med mer liberale sosiale verdier. Nader hadde rett, knapt noen forskjell mellom dem.
Så sant. Det eneste jeg ser at du tok feil her, er påstanden om at Romneycare er en "feil" helseforsikringsplan. Den er ikke feil, da den gjør akkurat som den er ment å – gi en massiv utdeling til finansnæringen (som forsikringsbransjen er en del av.) Dette er ikke en feil, men hovedtrekket som var ment av plan (det er derfor Obama fikk helseforsikringslobbyister til å skrive regningen.)
Men alt er Trumps feil for at han startet det. Hadde ikke Trump bestemt seg for å plukke opp noen få stemmer fra en liten antikrigsfraksjon som ikke hatet Russland/Putin, ville ikke Clinton ha kastet seg over det som en kampanjevinnende strategi. Hun visste umiddelbart at å hate Russland/Putin ville være en vinner av det amerikanske folket.
Og så etter valget kom det naturlig nok ut av kontroll og dems holder på det som en vinnerstrategi for å ødelegge Trump. Trump vil nå at det skal forsvinne fordi det aldri var noe i kampanjebemerkningene hans om bedre forhold mellom USA og Russland.
Hva mer bevis på at dette er sant enn det faktum at Trump har tatt fullstendig avstand fra alt som har med Russland å gjøre nå. Han har ikke sagt et blodig ord siden valgkamptalen(e). De som fortsatt støtter Trump, prøver nå å si at Trump har blitt skremt og vil derfor ikke støtte påstandene hans om å være uinteressant med Russland. Riiiggghhhtttt!