"Lekkasjer" kan være varslere som avslører myndighetenes urettferdighet, men mange er faktisk offentlige etater som manipulerer offentligheten eller straffer fiender, slik det utspiller seg i dagens Trump/Obama "lekkasjekrig," sier Rick Sterling.
Av Rick Sterling
"Hacking" og "lekking" kan være enten bra eller dårlig avhengig av motivene bak avsløringene og ditt politiske perspektiv. Generelt sett drar demokratiet godt av åpenhet og av å ha et mer fullstendig informert borgerskap.
Pensjonert general Michael Flynn (til venstre) sitter ved siden av Russlands president Vladimir Putin på en middag for å markere RT-nettverkets 10-årsjubileum i Moskva, desember 2015. Ved bordet (til høyre) sitter også Jill Stein, som ble den grønne. Partiets presidentkandidat.
Men "lekkasjer" kan også brukes til å straffe meningsmotstandere eller for å oppildne offentlige lidenskaper til fordel for krig eller mot en sårbar minoritetsgruppe. Faktisk kan "lekkasjer" paradoksalt nok brukes til å fremme dekning ved å straffe folk som prøvde å avsløre sannheten.
Et eksempel på den typen "lekkasje" skjedde under George W. Bushs presidentperiode da hans underordnede "lekket" nedsettende informasjon om den tidligere amerikanske ambassadøren Joe Wilson, som hadde fornærmet Det hvite hus ved å avsløre en sentral usannhet som ble brukt for å rettferdiggjøre Irak-krigen, at Irak hadde søkt gulkake-uran fra Niger.
For å diskreditere og straffe Wilson, Bushs medhjelpere avslørt gjennom "lekkasjer" om at Wilsons kone, Valerie Plame, var en CIA-offiser som en måte å antyde at Wilsons etterforskning var en junket, ikke en seriøs undersøkelse.
Med andre ord, for å diskreditere et forsøk på å ærlig informere det amerikanske folk om et falskt påskudd for krig, ga Bush-administrasjonen ut hemmeligstemplet informasjon som var ment å undergrave Wilsons rykte og som ødela hans kones CIA-karriere. Den såkalte Plamegate-affæren sendte en advarsel til andre myndighetspersoner som kan være tilbøyelige til å utfordre saken om krig i Irak om at – hvis du tør gjøre det – vil du betale en pris. Den "lekkasjen" var virkelig en del av en dekning.
Likevel, som det er vanlig å forstå, søker "lekkasjer" med offentlig ånd å avsløre løgnene og propagandaen som ofte brukes for å rettferdiggjøre krig. Den kanskje mest kjente "lekkasjen" skjedde under Vietnamkrigen da tidligere senior Pentagon-tjenestemann Daniel Ellsberg fotokopierte en topphemmelig historisk analyse kjent som Pentagon Papers og begynte i 1971 å distribuere kopier til store nyhetsorganisasjoner.
Dermed avslørte Ellsberg flere tiår med løgner som den amerikanske regjeringen hadde brukt for å trekke det amerikanske folket inn i konflikten. Pentagon Papers førte til at flere amerikanere motarbeidet krigen og fremskyndet dens slutt, selv om president Nixon og andre krigstilhengere fordømte Ellsberg som en forræder og uten hell forsøkte å straffeforfølge ham.
Noen "lekkasjer" har vært enda mer kontroversielle. I 1975 publiserte tidligere CIA-agent Philip Agee Inne i selskapet: CIA Diary som avslørte skjulte CIA-operasjoner i Latin-Amerika. Patrick Breslin fra Washington Post beskrev boken slik: «Agee har gitt den mest komplette beskrivelsen til nå av hva CIA gjør i utlandet. I inntreden etter bedøvende inntreden blir USAs utenrikspolitikk i Latin-Amerika fremstilt som et nett av bedrag, hykleri og korrupsjon.»
Agee identifiserte korrupte politikere pluss amerikanske og utenlandske CIA-agenter i hele Latin-Amerika, og reduserte dermed CIAs makt til å manipulere USAs naboer i sør.
I 1984 publiserte John Stockwell, tidligere CIA-direktør for Angola Task Force På jakt etter fiender, dokumenterer hvordan CIA trente, bevæpnet og på annen måte finansierte en «opprører»-gruppe for å føre krig i Angola som til slutt førte til hundretusenvis av dødsfall. Stockwell beskrev hvordan CIA spredte desinformasjon som en del av en «informasjonskrig».
For eksempel, da cubanske soldater kom for å hjelpe angolanerne mot en sørafrikansk invasjon, fant Stockwells team opp en falsk rapport om at cubanske soldater voldtok angolanske kvinner. Stockwell beskrev hvordan den falske historien ble plantet i en liten utenlandsk avis før den ble publisert på nytt over hele Vesten. Ved å beskrive den slags skitne triks, gjorde Stockwells avsløring det vanskeligere for CIA å drive slik "svart propaganda" en stund.
Mannings avsløringer
I 2010, Pvt. Chelsea (den gang Bradley) Manning lekket filer som avslører krigsforbrytelser og regjeringsbedrag relatert til krigene i Afghanistan og Irak. Manning kopierte krigslogger, inkludert videoer, og sendte filene til WikiLeaks. En av videoene, med tittelen "Sikkerhetsmord," viste amerikanske soldater i et Apache-helikopter som angrep og drepte to Reuters-journalister sammen med andre sivile på gatene i Bagdad. Andre av Mannings "lekkede" dokumenter avslørte manipulasjoner og opplegg utført av det amerikanske utenriksdepartementet rundt om i verden.
Pentagon Papers varsler Daniel Ellsberg, stiller opp for Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning.
For sin uselviske innsats ble Manning dømt i en krigsrett og fengslet. (Manning skal etter planen løslates i mai.) Ingen kjente straffer ble gitt til soldatene og andre amerikanske tjenestemenn hvis uredelighet ble avslørt.
Tidligere National Security Agency-entreprenør Edward Snowden er kanskje den mest kjente moderne «lekkeren». Han kopierte filer fra NSAs datasystem til flash-stasjoner og deretter gjort informasjonen offentlig gjennom nyhetsmediene. Filene bekreftet at NSA spionerte på utenlandske ledere, inkludert allierte som Tysklands kansler Angela Merkel, og motbeviste påstander fra Obama-administrasjonen om at NSA ikke samlet inn massedata om amerikanere.
I stedet avslørte Snowdens "lekkasje" at NSA samlet inn data på datamaskin- og telefonkommunikasjon til nesten alle amerikanske borgere i strid med den amerikanske grunnloven og avslørte direktøren for nasjonal etterretning James Clappers. lyve for kongressen nekte masseinnsamlingen. For Snowdens offentlige tjeneste ble han tiltalt av Obama-administrasjonen og havnet strandet i Russland som ga ham politisk asyl.
I det store og hele ble «lekkasjene» av Ellsberg, Agee, Stockwell, Manning og Snowden rost av liberale og progressive fordi avsløringene løftet gardinene for løgner og bedrag som hadde hindret det amerikanske folket i å forstå hva en hemmelighetsfull regjering gjorde i deres navn. Mens noen libertære konservative også hyllet denne utfordringen til myndighetenes hemmelighold, fordømte mange andre konservative disse "lekkasjene" som en fare for "nasjonal sikkerhet."
"Lekkasjene" fra valget 2016
Men «lekkasjene» (eller «hakkene») som nå står sentralt i amerikansk politikk er mer kompliserte fordi de har blitt fanget opp i politikken rundt Donald Trumps valg som mange liberale og progressive avskyr. Også det pågående hysteriet over Russlands påståtte «innblanding» i det amerikanske valget har gjort vannet ytterligere grumset.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
De viktigste "lekkasjene" under kampanjen 2016 skjedde da WikiLeaks publiserte to grupper med e-poster - en fra Den demokratiske nasjonale komiteen og en fra Hillary Clintons valgkampleder John Podesta. DNC "lekkasjen" avslørte at DNC misbrukte sine krefter ved å favorisere Clinton fremfor senator Bernie Sanders under primærvalgene. Podesta-"lekkasjen" avslørte innholdet i betalte taler som Clinton hadde holdt til Wall Street-banker (men ønsket å gjemme seg for velgerne) og avslørte pay-to-play-trekk ved Clinton Foundation.
Disse "lekkasjene" forårsaket en viss forlegenhet for Clinton-kampanjen, men hadde bare en marginal innvirkning da valget så ut til å snu avsløringer om Donald Trumps grove kommentarer der han skrøt av å gripe kvinners kjønnsorganer - kommentarer som ble fanget på en "hot mic" og offentliggjort.
Men så snudde kampanjen igjen da FBI-direktør James Comey kort gjenåpnet etterforskningen av Clintons bruk av en usikker privat server for e-postene hennes da hun var utenriksminister. Etter å ha tapt det nære valget til Trump 8. november, la Clinton skylden på Comeys avgjørelse for nederlaget hennes.
Men i de fire pluss månedene siden valget, påstander fra president Obamas avtroppende etterretningssjefer – "vurdere" at DNC/Podesta "hacks" ble utført av russisk etterretning for å tippe valget til Trump - har utløst en politisk ildstorm.
Selv om WikiLeaks har benektet å ha mottatt de to e-postene fra russere – i stedet for å antyde at de kom fra to forskjellige amerikanske innsidere – har etterretningsvurderingene blitt omfavnet av demokratiske partiledere, innflytelsesrike neokonservative og mange "aldri-Trump"-aktivister som grunnlag for å blokkere Trumps planla avspenning med Russland og muligens til og med rettferdiggjøre riksrett.
Så det politiske tilbakeslaget mot disse "lekkasjene" har blitt medvirkende til å eskalere den nye kalde krigen med Russland og ytterligere bortforklare Clintons nederlag.
Men det er en annen bekymring for "lekkasjene" som har blitt brukt for å motvirke DNC-Podesta "lekkasjene." Mange av disse senere «lekkasjene» ser ut til å komme fra amerikanske etterretningsbyråer med mål om å hindre president Trumps utenrikspolitikk.
For eksempel ble en telefonsamtale 29. desember mellom innkommende nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn (som var på ferie i Den dominikanske republikk på den tiden) og den russiske ambassadøren Sergey Kisylak (basert i Washington) avslørt, selv om det ikke var det nøyaktige innholdet.
Selv om det ikke er noe galt eller uvanlig med at innkommende tjenestemenn snakker med utenlandske utsendinger under en presidentovergang, siterte Obamas tilbakehold i justisdepartementet den arkaiske og aldri-tiltalte Logan Act av 1799 (som hindrer private borgere fra å føre utenrikspolitikk) for å rettferdiggjøre Flynns avhør av FBI-agenter som hadde tilgang til NSA-utskriften og dermed fanget Flynn fordi han ikke husket noen detaljer fra samtalen.
Visepresident Mike Pences sinne over Flynns lignende unnlatelse av å gi ham en fullstendig og nøyaktig beretning om samtalen førte deretter til en panisk president Trump å skyte sin nasjonale sikkerhetsrådgiver og dermed fjerne en sentral talsmann for reduserte spenninger med Russland.
Etter Flynns avfyring var en bekymring blant noen antikrigs-progressive at bakhistorien til Flynn-saken var et forsøk fra amerikanske etterretningsbyråer på å sabotere en mulig avspenning med Russland.
Tidligere representant Dennis Kucinich, D-Ohio, kommenterte: "General Flynn har innrømmet å villede visepresidenten, men jeg tror vi må se litt dypere på dette. En telefon fra den innkommende nasjonale sikkerhetsdirektøren ble avlyttet og innholdet gitt til media ... i kjernen av dette er et forsøk fra noen i etterretningsmiljøet for å oppheve et positivt forhold mellom USA og Russland... Det er folk som prøver å skille USA og Russland slik at den militære industri- og etterretningsaksen kan tjene penger på... Det amerikanske folket trenger å vite at det foregår et spill i etterretningssamfunnet, det er de som ... ønsker å gjenopplive den kalde krigen. Det er det som ligger i bunnen av alt dette ... Wake Up America!
For mange liberale og progressive er imidlertid Trumps politikk for utdanning, helsevesen, miljøvern, immigrasjon og rettshåndhevelse forferdelig. Noen på venstresiden er så skremt av denne politikken at de er villige til å alliere seg med neokonservative og nasjonalsikkerhetsstaten for på en eller annen måte å «stoppe Trump».
Klubben "bash Russia" anses som en praktisk måte å gjøre det på. Men det betyr side med krigshauker som er fast bestemt på å avspore Trumps kampanjeløfter om å samarbeide med Russland for å bekjempe terrorisme og hans potensielle samarbeid med president Putin om å løse internasjonale konflikter i Syria, Ukraina, Libya og andre steder.
Slike utsikter for fred er en forbannelse for neokonservative og elementer av etterretningssamfunnet som kjemper tilbake med sin egen kampanje for «lekkasjer». Men - for amerikanere som er lei av "evig krig" - er disse "lekkasjene" ikke for allmennhetens beste.
Rick Sterling er en undersøkende journalist. Han bor i SF Bay Area og kan kontaktes på [e-postbeskyttet]
I spørsmålet om "hvordan får vi vår nasjon tilbake" tror jeg Mario Cuomo sa det best ... "Vi må få den amerikanske offentligheten til å se forbi glitteret, utover showmanship, til virkeligheten, den harde substansen i ting. Og vi vil ikke gjøre det så mye med taler som vil bringe folk på beina som med taler som vil bringe folk til fornuft.»
Les inn det du vil, men IIRC, demokrati fungerer bare med en informert befolkning. Virkeligheten må komme tilbake og ta sin plass i sosiale medier og hypede 24-timers nyheter, hvorav det meste er oppdiktet.
Offisielt plasserte lekkasjer tar opp årsakene bak den juridiske "sverd og skjold-doktrinen."
Den doktrinen er at man ikke kan avsløre selektive fakta, mens man holder andre fakta hemmelige ved det eneste utvalget av den som avslører dem.
Det er fordi delvise sannheter er løgner. «Det regner ikke» er ikke det samme som «Det er . . . regner." Eden i retten inkluderer «hele sannheten».
Den siste lekkasjen fra dommer Napolitano kommer fra ingen ringere enn Larry C. Johnson, medlem av VIPS. Han har vært ansvarlig for minst én annen av de falske nyhetshistoriene. Gjør VIPS-en bak ham eller avvis påstanden hans. Ettersom så mange av dem er anerkjente, håper jeg de kan opplyse oss om hans pålitelighet. Mye politikk PÅ BEGGE SIDER.
Antydningen om at Trump er en forræder, som hobnobber med fienden, er en helt absurd påstand. Vårt lands dype stat, Council on Foreign Relations (CFR) medlemmer, historisk sett, hadde nære bånd med høye tjenestemenn i det tidligere Sovjetunionen (USSR). For eksempel; En, John J McCloy, styreleder i Chase Manhattan Bank, assisterende krigsminister (WWII), president for Verdensbanken og så videre, tok en lang svømmetur med Nikita Khrusjtsjov ved hans private Dasha, nå eid av Putin?, McCloy var angivelig iført badebukse lånt ham av premieren selv! Spøker og ler sammen, ja, vitsene om oss, denne verdens proles.
Fram til slutten av 2001 (Patriot Act) dro amerikanske bankfolk inn enorme mengder kontanter, stjålet av korrupte russiske tjenestemenn. Bank of New York skal ha parkert en kul ti milliarder dollar i deres egen kasse, fra Russland - med kjærlighet!. Så du skjønner, de vestlige bankfolkene og politikerne forteller oss hvem fienden er, mens de hopper i seng med dem. Dobbeltheten stikker dypt og på tvers av mange institusjoner. På 1960-tallet, laget for TV, tok Hollywood-skuespillere med våpen og politimerker, kjempet mot de slemme gutta, opprettholdt loven, men utenfor scenen festet de på Cuba, danset med horer og stappet kontanter i Batistas lomme – han var et typisk eksempel på kapitalistisk kjeltring, organisert kriminalitet, men på samme tid, støttet av vår TV-lov og orden "heltene"
The-Blow-It-Up-Billionaires
Av Vicky Ward
Når politikere tar penger fra megadonorer, er det strenger knyttet til det. Men med den tilbaketrukne duoen som drev Trump inn i Det hvite hus, er det en sikring.
http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/mercers/
Det er ikke det du vet, men det du ikke vet som betyr noe...
::
Dette er den virkelige historien bak hvordan Steve Bannon slo seg sammen med Donald Trump
Hemmelighetsfull Manhattan-arving Rebekah Mercer fikk det til.
HVORDAN REBEKAH MERCER KOM TIL MAKT
av KATE STOREY
MAR 17, 2017
Rebekah Mercer, en hemmelighetsfull arving fra Manhattan, var drivkraften bak det som uten tvil er det viktigste forholdet i president Donald Trumps administrasjon, avslører en ny rapport.
Datteren til Robert Mercer, en enormt innflytelsesrik konservativ giver, Rebekah er ansiktet til familien – og sørger for at millionene og millioner av dollar de donerer til politikere og saker blir tildelt i henhold til deres ønsker.
http://www.townandcountrymag.com/society/money-and-power/news/a9979/how-steve-bannon-joined-forces-with-donald-trump/
elmerfudzie Jeg klippet og limte inn et par ting her som kan komplimentere kommentaren din;
Henry Ford
Lenin selv, grunnleggeren av USSR, var den første sovjetiske lederen som ønsket å gjøre forretninger med Ford. På Lenins ledelse brakte Armand Hammer – styrelederen i Occidental Petroleum som var blant de første amerikanerne som gjorde forretninger med Sovjetunionen – Ford-traktorer inn i USSR
Senere, i 1929 under Josef Stalin, overtalte Sovjetunionen Ford til å samarbeide om å bygge og føre tilsyn med et bilfabrikk i Gorky for å produsere Model T-biler. Ford tjente 30 millioner dollar på avtalen, og på 1930-tallet ble det bygget 100,000 XNUMX biler i året i Gorky.
Fred C Koch
I 1929 saksøkte Kochs partner Lewis Winklers tidligere arbeidsgiver, Universal Oil Products (nå UOP LLC), Winkler-Koch for patentkrenkelse. Også det året, nesten tre år før patentsaken gikk til rettssak, signerte Winkler-Koch kontrakter om å bygge petroleumsdestillasjonsanlegg i Sovjetunionen, som ikke anerkjente immaterielle rettigheter.
Denne utvidede rettssaken satte effektivt Winkler-Koch ut av virksomheten i USA i flere år. "Ute i stand til å lykkes hjemme, fant Koch arbeid i Sovjetunionen". Mellom 1929 og 1932 "trente Winkler-Koch bolsjevikiske ingeniører og hjalp Stalins regime med å sette opp femten moderne oljeraffinerier" i Sovjetunionen. «Over tid renset Stalin imidlertid brutalt flere av Kochs sovjetiske kolleger. Koch ble dypt berørt av opplevelsen, og angret på samarbeidet.»
Selskapet bygget også installasjoner i land over hele Europa, Midtøsten og Asia. I følge New Yorker-skribenten Jane Mayer, samarbeidet Koch med William Rhodes Davis for å bygge det tredje største oljeraffineriet som betjener Det tredje riket, et prosjekt som ble personlig godkjent av Adolf Hitler. Kochs president og COO David L. Robertson erkjente at Winkler-Koch leverte cracking-enheten til Hamburg-raffineriet fra 1934, men sa at det bare var ett av mange "ikoniske" amerikanske selskaper som gjorde forretninger i Tyskland på den tiden.
David Rockefeller
Under David Rockefellers som administrerende direktør spredte Chase seg internasjonalt og ble en sentral pilar i verdens finansielle system; Chase har et globalt nettverk av korrespondentbanker som er estimert til å telle rundt 50,000 1973, den største av alle banker i verden. I XNUMX etablerte Chase den første filialen til en amerikansk bank i Moskva, i det daværende Sovjetunionen. Det året reiste Rockefeller til Kina, noe som resulterte i at banken hans ble National Bank of Chinas første korrespondentbank i USA.
...............................................................................................................
Det jeg klippet og limte her, er bare skummet fra toppen av hva storvirksomheten har gjort opp gjennom årene med russerne. Som du kan se selv da Russland var et sosialistisk kommunistisk land, brydde ikke en av USAs kapitalistiske finansiører av rikdom seg noe om Russlands politikk. Profitt er alltid blind for forholdene til kapitalforbrukere, og ved dette slutter grenser å ha betydning, ettersom profitt går på jakt etter passende interesse for å øke profitten enda mer.
I dag demoniserer våre amerikanske medier og visse elementer i vår amerikanske regjering Putin og hans Russland for slike ting av menneskelig interesse som homoseksuell aksept, eller kaller Russlands bekymringer over grensene som revansjistisk russisk aggresjon til et punkt av et slikt nasjonalt hysteri som garantert vil ha en bunnløs avgrunn av negative liv som slutter menneskelige resultater hvis de forfølges.
Jeg sier det igjen, vi amerikanere bør trekke alt inn og begynne å perfeksjonere og stryke ut vårt eget amerikanske samfunn. Vi er langt fra perfekte. Jeg foreslår ikke at en isolasjonistisk holdning feier vår amerikanske utenrikspolitikk, men jeg foreslår en mindre hellig nasjonal personlighet for å hamre ned på resten av verdens befolkning.
Her er en tanke; la oss se om det kan gå en uke uten at vi amerikanere gjør narr av eller gjør en negativ vurdering av russerne og deres leder, og se hvordan det fungerer for oss. Når det kommer til folk som gjør de hverdagslige tingene som gjør livet deres verdt å leve, er det ingen russere, det er ingen amerikanere, men bare oss enkle mennesker som prøver å holde hodet over vannet, og gjør det som må gjøres for å klare oss.
God kommentar elmerfudzie håper du ikke har noe imot at jeg følger med på tanken din...Joe
Joe Tedesky, takk igjen, for å støtte den grunnleggende forutsetningen her. Ja, jeg så en artikkel @ http://www.howardnema.com/tag/milner-grou, hvor David Rockefeller under den kalde krigen hadde lett tilgang til å fly inn og ut av Moskva (for bankvirksomhet). Han var en kjendis! Få dette til alle vanlige russiske folk hver dag! Hans ankomster ble møtt med "mye pomp og prakt"... Det russiske folket elsket ham! Noen, vennligst faks denne vignetten til Foxnews og eller CNN-Jeg kan bare ikke få meg selv til å kontakte dem på noen måte...
Du fortalte meg noe jeg ikke visste. Etter å ha tenkt litt mer, er det fornuftig at David Rockefeller er kvalifisert til å få mye oppmerksomhet, siden han har så mange klinkekuler i lommen. Jeg forstår at det vestlige oligarkiet er forpliktet til å hate oligarkimorderen Vlad. Denne tittelen 'oligarki-morder' gjør president Putin populær blant store deler av de russiske innbyggerne, som hyller ham er Russlands offentlighets avvisning av Jeltsin-årene. Selv om jeg får den oppfatning at Putins holdning til oligarkene er veldig på linje med flertallet av det russiske folket. Putin har tilsynelatende nok makt til å få Hillary og Rachel til å jobbe hardere enn dagen lenge angriper den russiske lederens motiver ved deres skrå skildring av ham. Hillary vet at etter det hun gjorde for noen år tilbake til Vladimir Putin, er det mer enn nok grunn til at hun forblir paranoid. En dårlig samvittighet inni hodet til en historisk gal person som Hillary er en veldig farlig ting å tippe rundt med...for demonene som utgir seg for å være mennesker ser de ingen grunn til å være engstelige og tilbaketrukne når det er noe de ønsker, og hvis du blir et hinder for dem, vil du bli slått ned. For disse kongelige av eliten, ja, de har dratt til Russland, og forresten, de vil dra hvor som helst de vil være så snill...planeten jorden er deres verden, bokstavelig talt.
Elmer, jeg liker polemikken din selv om den virker litt prut. Må si, det var på 50-tallet da Hollywood-skuespillerne og gangstere festet på Cuba og stappet kontanter i Batistas lommer. .Sannsynligvis bare en skrivefeil. De fester opp igjen i dag. Det er mindre tilsmusset av Western Capital enn de fleste steder med så stor skjønnhet. Vi sees der kamerat.
LJ, På 1960-tallet var jeg et barn og så på reprisene, skuespillerne ville ha vært oppe på det samme på 60- eller 70-tallet for den saks skyld - hadde ikke Castro kommet med. Seksuell avvik var ikke poenget mitt her (horer) Jeg forsøkte å vise en generalisert svakhet innenfor en innflytelsesrik og populær amerikansk institusjon, Hollywood. Bare reflekterer over grunnheten til den amerikanske karakteren; entertaineren så vel som den underholdte, som aldri gadd å se litt nærmere. Uansett er poengene dine godt tatt.
Jeg hadde forestilt meg ut fra tittelen at denne artikkelen skulle være en avsløring og begynnelsen på samtalen om latterligheten og den utilsiktede åpenheten til Trumps hykleri når han forsøkte å bekjempe «lekkasjer» med sine egne lekkasjer om «Jeg har nettopp lært at Obama var wire- tapping me in my precious Trump Tower,” lekkasjer som i ettertid har sett belysning (men ikke nok av det) som mer av Trumps selvtjenende dumhet.
Consortiumnews.org, jeg innrømmer for meg selv mer og mer, har endret seg fra en bredere og kunnskapsrik alternativ nyhetstjeneste til en av et urovekkende pro-Trump-forum (eller i det minste anti-anti-Trump) med et forvirrende pro-russisk bøyd, som jeg har antatt er mer på grunn av en proteksjonistisk politikk med å kjøre fort til hjelp for enhver underdog.
Jeg leser sjelden mer enn et par avsnitt, lenger, av konsortiumnyhetsartikler, og det beklager jeg.
La meg fortelle deg noe, Bob. Du har virkelig ikke lest her, si over en periode på flere måneder, så publikummet ditt (meg) tenker: hvorfor prøver Bob å fortelle oss noe som ikke er sant? Han må være en god fyr. Kanskje han ikke leser nok. La meg fortelle deg hva som skjer, Bob, om jeg kan. Trump blir vurdert innenfor nettopp disse kommentarene som du er nedsettende. Vurderingen pågår, og alle sider av spørsmålet vurderes. (Og selvfølgelig er vurderingen pågående, han har bare vært i vervet i to måneder.) Så du, tilsynelatende, bare tuner inn på en brøkdel av det som er her. Du må lese mer i stedet for å gi opp så lett.
Bobs meninger er personlige, og alle som har en har rett til respekt til å ha sine egne tanker, så her er mine konsortiumnyheter.
Min oppfatning av consortiumnews er at consortiumnews har en bipartisk kritikk av politikere og deres politikk. Robert Parry refererer alltid en leser til et kjernesenter i starten på hvor kontroversen ble født. Eksempel; når Robert Parry skriver om Ukraina og relaterte historier som MH17, eller russiske sanksjoner, går han alltid tilbake til å snakke om at Vicoria Nuland deler ut informasjonskapsler på Maiden Square. Fokuserer oss nesten religiøst tilbake til historiens opprinnelse.
Consortiumnews kan ikke annet enn at Russland stjal presidentvalget i 2016, så gjør det consortiumnews til Trump-tilhenger? JP Sottile skrev her på consortiumnews hvordan MSM ga bort 4.96 milliarder dollar i dekning til Trump gratis, så ved Sottiles rapportering bør vi komme til den konklusjonen at fordi media gjorde noe dumt og hjalp Trump med å vinne Det hvite hus, betraktes som en anti -media og pro-Trump essay, og i så fall hvorfor?
Når det kommer til konsortiumnyheter som Putin, er det fordi lesere av konsortiumnyheter husker en Putin som forhandlet om tilbaketrekking av kjemiske våpen, og ved å gjøre det bidro han til å forhindre et fullstendig amerikansk engasjement i Syria, som de fleste konsortiumsnyhetslesere følte at vi ikke trengte. ...så fordi Putin gjorde en så tiltrengt handling, føler mange av oss, som meg, at vi bør gi den russiske lederen hans respekt.
Consortiumnews har også skrevet ut artikler som kritiserer Trump. Jeg tror at jo mer militaristisk Trump blir, sammen med tiden hvor mer vil utvikle seg med hans budsjett og helsepolitikk som blir diskutert på konsortiumsnyheter, vil lesere og forfattere finne Trump som et mål for kritikk, så hold ut Bob, det er bare en artikkel til før vi hør hva vi ønsker å høre... pass på Joe
Joe
Jeg lærer av deg hvordan du kan være snill mot de mer enkeltsinnede skapningene, eller tør jeg si troll, på disse kommentarsidene. Du er en ekte gentleman. Jeg kan ikke la være å lure på folk som Bob Locke. Er han mentalt dårlig? Er logisk tanke fremmed for ham? Å si at forfatterne og kommentatorene her er "pro Trump", eller "anti-anti-Trump" er latterlig. Alle som leser kommentarene på denne siden kan se at vi stort sett er fredsaktivister og progressive som søker etter sannhet. Bare fordi vi avskyr dronningen av kaos, «Dypstaten» og krigsmaskinen, gjør oss ikke til Trump-apologeter eller russiske stooge. Uansett, takk for at du gir et så fint eksempel på menneskelig anstendighet. Du er virkelig en mann med god karakter.
Hopp over, jeg tror faktisk jeg kjenner Bob godt. Jeg mener jeg har slektninger som har gått i den kontroversielle skillefellen. Det er en gråtende skam, men på en eller annen måte hvis du er på Hillarys syke og kriminelle natur, og hvis du liker Putin av en eller annen grunn, er du en Trump-tilhenger. Omvendt det jeg nettopp beskrev, og du er en Hillary-supporter. Vi amerikanere har mistet vår dybde til hvordan vi aksepterer hverandres mening om politikk. Til og med nettsteder som ligner på consortiumnews har vanskelig for å kvadrere sine fortellinger med sin vanlige leserskare. Som jeg sa til Bob, gi det tid, og nettsteder som denne vil være over hele Trump. Det jeg liker med consortiumnews er Robert Parrys trender mot sannheten, og slik jeg føler er ærlig hvordan kan du gå galt med å bli ordentlig informert….pass på Hopp over Joe
Nei, Bob Locke har aldri blitt kalt mentalt defekt tidligere. Men vær oppmerksom på at Bob Locke ikke refererte til personene som kommenterer artikler i consortiumnews; han refererte til selve artiklene. Ta din, for eksempel. Ikke en snert av substans, bare ren mishandling.
Senator Feinstein etterlyste Snowdens hode. Assange også. Sammendrag utførelse. Er hun liberal? Hun var indignert over Clapperis offentlige løgn til etterretningskomiteen hennes, men ba aldri om publisering av torturfilen. Ikke bare det at hun var venn med Clapper da han tok et standpunkt mot Trump. Phonies, folk som henne og Schumer og Pelosi, det er ingenting "liberalt" ved henne eller dem, det er bare ren gammel skitten politikk. Jeg tror denne skribenten burde ha nevnt at Jeffry Sterling er bak lås og slå på svake omstendigheter for angivelig lekkasje av informasjon om Clinton-administrasjonens forsøk på å plante desinformasjon i den iranske kjernefysiske filen. Det er også én ting å være i seng med McCain og Graham om Russland. bashing men Darrell Issa? Det er for mye tull for meg. Et annet problem er at det nå er flere etterretningsorganisasjoner som alle vil ha mer penger og alle har agendaer. Det er vanskelig å vite om CIA i det hele tatt var involvert i Trump-kampanjens lekkasjer eller om FBI noen lekket. Husk at en av Obamas siste eksekutivordre tillot NSA eller faktisk tvang NSA til å dele data med CIA og FBI. Dette var ikke en ulykke..
Urettferdigheten ved å demonisere våre modige, borgerlige, uselviske samvittighetsfolk, AKA varslere, som Chelsea Manning, Edward Snowden og alle de andre blir teater for det absurde når kompromitterte/bestikkede marineoffiserer på høyt nivå slipper unna med litt fengselstid for lekkasje. Marinens hemmeligheter til profitører:
http://timesofsandiego.com/military/2017/01/12/navy-officer-gets-prison-fat-leonard-bribery-case/
Det er tilsynelatende bare en liten forlegenhet, å avsløre hvordan vårt korrupte våpenbud egentlig fungerer??????
Jeg har ingen måte å vite det, men jeg mistenker at kanskje disse marineoffiserene, de som lærer å spille spillet, først blir kyniske, ser den totale korrupsjonen av hvordan MIC virkelig fungerer, og de bare "ønsker å få sitt"... .
Hoo gutt……
vi er et rot....
Kunne noen få innsidere underveis ha forsøkt å lekke JFK Assassination-filen, eller som kan ha forsøkt å lekke hva som egentlig skjedde med 911, og ingen nyhetsbyrå ville drive med det, eller heller? Tenk på det, å ha scoop av et evig liv på århundrer og ikke være i stand til å rapportere det!
Det ville være som å finne en skrevet uinnspilt Lennon og McCartney-sang og ikke være i stand til å spille den inn, for nummer én ville ingen tro at det virkelig er Beatles-låten og spøkelsen ditt skrev den, og nummer to Yoko og Paul ville enten drepe deg eller binde deg. du opp i retten i omtrent tre liv, så drep meg, hvorfor gjør du ikke … pluss at du ikke kan synge. Dårlig eksempel, men det sprakk et smil jeg vil vedder på...kom igjen nå, ikke hat meg, jeg prøver bare å løfte deg opp her.
Min korte liste over ønskede lekkasjer:
1. MH17 – fordi dette ville endre hele dynamikken i Øst-Europa og Vest-Russland, og utover. Dette kan trekke tilbake NATO-raketter og rulle tilbake Russland-sanksjonene. Jeg setter dette først, fordi på grunn av at Russland har atomvåpen, og på grunn av USAs insistering på å agitere Russland, føler jeg at dette er 2-minutters hånd.
2. 911 – snakker om game changers. TSA ville være borte innen 24 timer. Jeg foreslår at vi beholder TSA-ansatte for å hjelpe til med å holde de skitne lufthavnene våre rene … og trekker oss ut av Afghanistan og hele Midtøsten.
3. JFK, MLK, RFK, Macolm X, og mange flere andre som har blitt myrdet av vår regjering uansett årsak ... Amerika må bøte for sine synder. Landet vårt vil bare ha en så mye vanskeligere tid hvis vi noen gang ønsker å korrigere våre egoistiske husholdninger, eller gjøre noe som er verdt med resten av verden. Jeg kan ikke tenke på noen århundrer gammel nasjon som ikke har hatt en negativ historie å forsone seg med, så når vil USA komme til Jesu tid og bekjenne mens de forbedrer sine måter?
Lekkere hvor er en når du trenger ham/henne? Informasjon om prosess er en uvurderlig juvel, og lekkasje er dens dyrebare feil, hvem det for noen er et forfall av steinen, mens det for andre er en naturlig skjønnhet. Lekkede nyheter er også et tveegget sverd, pass deg for lekkasjeren, men ros lekkasjeren hvis det passer. Det morsomme er at for noen amerikanere ville denne konverteringen høres ut som om vi snakket om NFL Drafte... Jeg skal gå nå og se etter en halvmånenøkkel.
Joe, bare gå over til EIR-nettstedet og skriv inn i søkeboksen deres "JFK-attentat" og også "911-plot". EIR kan komme unna med dette fordi Deep State Oligarchs (hvor Western Empire i det skjulte eksisterer, etter å ha blitt til hva det er, fra det gamle britiske imperiet) har fast tro på at de grundig har myrdet LaRouche, så det er trygt for nysgjerrige å se på filene deres på ting.
Jeg skal sjekke det ut. Tidligere var jeg alltid redd for å komme dypt inn i LaRouche. Jeg mener det er en dårlig juju som har gått rundt om den fyren og hans følgere i årevis, og jeg har aldri funnet ut hvorfor. Det morsomme er at nå kan du innrømme å være en tilhenger av Leo Strauss som fulgte Carl Schmidt, og det ser ut til å være greit, men LaRouche nei. Kanskje noen kort kan gi meg historien til hvorfor LaRouche har vært så forbudt. Takk Brad … Joe
«Kanskje noen kort kan gi meg historien om hvorfor LaRouche har vært så utestengt. Takk Brad” … Joe
Her er oversikten din, Joe, med noen viktige detaljer - som de sier, "djevelen er alltid i detaljene" -
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1991/eirv18n07-19910215/eirv18n07-19910215_028-george_bushs_new_world_order_and-lar.pdf
Tusen takk J'hon Doe II, det var ganske god lesning. Jeg gikk glipp av hele den episoden angående LaRouche, for den gang var jeg opptatt med jobb og barneoppdragelse, pluss etter valget i 1972 sluttet jeg å stemme frem til 1992. Det som er utrolig med det LaRouche hadde sagt tilbake i 1991 kunne ha blitt skrevet i går, og det vil fortsatt være aktuelt. Takk igjen, og som vanlig med kommentarene her lærte jeg noe nytt i dag...Joe
Lekkere? Hvordan skulle noen vite det? De blir umiddelbart stemplet som tullinger, galninger, frynser skruekuler og mutteretuier. Etterretningssamfunnet har brukt mye krefter på å presse memene "flygende tallerken" og "alien invation" for å blande de to sammen. Det finnes sannsynligvis flygende tallerkener, men de er laget i USA, ikke på planeten Regulon-9.
Men hei, her er en god historie, selv om jeg ikke husker alle detaljene. Da den franske hæren prøvde å iscenesette et kupp mot DeGaulle og de hadde «spesialstyrker» iscenesatt i skogen utenfor Paris, ringte DeGaulle til JFK og spurte ham rett ut om han hadde noe med det å gjøre. Kennedy skal ha svart: «Absolutt ikke, men jeg kan ikke nødvendigvis gå god for CIA». DeGaulle antas å ha respektert Kennedy, så etter attentatet sies RFK å ha sendt ut «følere» til fransk etterretning for mulige spor eller innsikt. DeGaulles etterretningsmidler overholdt tilsynelatende. DGSE hadde infiltrert noen av CIAs destabiliseringsoperasjoner i Sentral- og Sør-Amerika, og fikk litt skitt på de "anti-Castro-cubanske" operasjonene. De var tilsynelatende i stand til å bekrefte CIA-forbindelser til attentatet. For å kamuflere den skriftlige rapporten ble den utformet som en billig thrillerroman og en kopi ble levert til RFK. Han ble myrdet omtrent to uker senere. Romanen ble senere utgitt, men distribusjonen var svært begrenset. Hale Boggs døde i en liten flyulykke, George DeMorenschildt døde av et (selvpåført?) hagleskader dagen før han vitnet for HSCA, og Jim Garrisons stjernevitne (David Ferrie) begikk selvmord og etterlot to – tell dem – skrevet selvmordsnotater. Dorothy Kilgallen hadde berømmelse, en ny kjæreste, en fabelaktig karriere, og skulle "blåse saken på vidt gap". Så bestemte hun seg også for å begå "selvmord".
Ja, det er lekkasjer. De kalles "konspirasjonsteoretikere" og blir summarisk avskjediget. Akkurat her på denne siden de siste dagene, hevdet noen at Kennedy hadde myrdet Diem. De må ha glemt den saken, "Hunt vs. The Liberty Lobby", der E. Howard Hunt ble tvunget til å innrømme i retten at han hadde forfalsket dokumenter og plassert dem i National Archives for å fremlegge falske bevis for at Kennedy "myrdet et hode" av staten». Så selv om filene er frigitt, kan du satse på at de inneholder forfalskninger, korrupsjon, uredelig informasjon eller har blitt renset for noe belastende.
Jeg begynner å bli gammel og den amerikanske leserskaren er helt for godtroende og feilinformert. Dette blir nok min siste kommentar, og det vil uten tvil glede noen. Jubel!
Si det ikke, FG Sanford! og før du bestemmer deg for å reise helt, ta en titt på Adam Curtis' nye dokumentar, HyperNormalization – tilgjengelig på youtube... .
Hvis du bestemmer deg for å holde deg unna, vennligst gi oss beskjed om publiseringsdatoen for bøkene dine...
Det har vært en fornøyelse å lese diktene og kommentarene dine.
Fred!!!
Eller se denne Wikipedia-oversikten;
https://en.wikipedia.org/wiki/HyperNormalisation
Takk for denne lenken og veiledningen til dokumentaren om "hypernormalisering" 2 timer og 40 minutter tilgjengelig på YouTube: HyperNormalization av Adam Curtis, en Berkeley-professor. Det kan lett bli funnet i et søk. Jeg fant dokumentaren verdifull som en historiegjennomgang spesielt.
Konseptet "hypernormalisering" betyr i hovedsak at politikk har blitt erstattet av fantasy-teater orkestrert av superelitene, spesielt fra finansindustrien. Ved å bruke superdatamaskiner å basere bedrag på, kan det folk forventer og tror forutses og tilbakeføres til dem som det som skjer, mens fiksjon har erstattet virkeligheten. Denne historien om å skape falsk virkelighet spores tilbake til Reagan og det som ble kjent under Reagan som "perception management."
Absolutt det som har skjedd de siste 9 månedene eller så via HRC-lekkasjene og falskheten i at Russland-valget blander seg inn, passer her, selv om filmkontoen stopper like ved denne utviklingen. Hvis vi tenker på tiårene med Sovjetunionen-bashing som pågikk på 20-tallet, ville det virke som en nesten automatisk forhåndsinnstilling å tro at dette valgtuklings-tullet ville være lett å manipulere og skylle over offentligheten, og slik jeg forstår konseptet , er dette nå foreslått å være den operante måten å styre på, enten det er i USA eller Moskva. Dette betyr at eventyr erstatter virkeligheten når det gjelder manipulasjoner uansett formål.
For meg er denne dokumentaren sterkere på sitt historiske materiale, som er veldig interessant, enn det er på å bevise sin hypernormaliseringstese. Filmen virker til tider fanget i sitt eget melodrama, og er faktisk tynnest på oppgaven. Riktignok har massebedrag funnet sted (og blir igjen forsøkt), som med manipulasjonen av Gaddafi fra skurk til helt og tilbake igjen, og 03 WMD. (Filmen nevner 9/11 som om selvmordsbombere alene var ansvarlige.)
Det spirende fenomenet narsissistisk selvisme antyder også hypernormalisering, eller, igjen, ikke historisk virkelighet, men folks oppfatninger basert på hva de ønsker å tro, og har blitt massert til å tro, er virkeligheten.
Denne forestillingen om å styre via hypernormalisering, der de synlige politikerne bare er ærenduttene til det usynlige styresystemet, er ganske mye tatt for gitt i denne filmstudien slik den er nå. Det vil si at drømmen om at internett skal være et cyberspace for frihet for alle uten politikkens innblanding og autoritarisme, er død, cooptert via den geniale datateknologien som forråder folket og selvgjør dem til en tilstand av uttenkende samarbeid, en slags epidemisk narsissisme som er global.
Dette er den samme visjonen som drev Zamiatin, Huxley og Orwell til deres synspunkter, selv om de ikke brukte dette begrepet hypernormalisering, og de ble påvirket av de tidlige stadiene av Sovjetunionen. En tidlig del av denne dokumentaren viser opptak fra Sovjetunionen og den fullstendige ikke-troen og nytteløsheten til borgere i Russland fra den tiden. Det ser ut til at Vesten er i ferd med å bli eller har blitt lik i en tilstand av følelsesløshet eller vantro, med mindre de er fanget opp i en hypernormalisert fiksjon som en slags forbigående trylleformular.
Etter mitt syn er persepsjonsstyring ennå ikke blitt perfeksjonert i den grad filmen synes å antyde, basert på Occupy, den arabiske våren og spenningen generert av Sanders kampanje, selv om riktignok alle disse mislyktes, og de mislyktes i området lederskap, som igjen etter mitt syn ikke kan forlates. 90-tallets drøm om at internett kan gi opphav til en enhetlighet av mennesker som handler i frihet, solidaritet og til felles beste, men ikke lenger trenger ledelse i en bestemt person eller kropp, er urealistisk, synes jeg. Folk trenger ledere, om ikke annet for å artikulere og tydeliggjøre problemene.
Denne filmens tema inviterer til mye ettertanke så vel som videre diskusjon.
Jeg har lest at Kennedy ble synlig rystet da han fikk vite om Diems attentat. Jeg tror det var på grunn av en krystallisert oppfatning av akkurat hva et useriøst byrå CIA hadde blitt, og lengdene eller dybdene de ville gå til i jakten på mål. Takk for nok en i en lang rekke med informative, innsiktsfulle og skarpe kommentarer. Si at det ikke er slik.
«Da Diem endelig sa i praksis til Kennedy gjennom Lodge om morgenen 1. november: «Fortell oss hva du vil, og vi gjør det»[210] var det den ellevte timen før kuppet. Lodges forsinkede overføring av Diems forsonende melding til Kennedy sørget for at JFK ville motta den for sent. Kennedy kjente mange, om ikke alle, av backstage-manøvrene som hindret ham i å nå Diem i tide, og Diem fra å nå ham. Men han visste også at han aldri skulle ha gått med på 24. august-telegrammet i utgangspunktet. Og han visste at han kunne ha kastet hele sin vekt mot et kupp fra begynnelsen, som han ikke hadde gjort. Han hadde gått med på presset for et kupp, mens han trakk føttene og søkte en vei ut av det. Han påtok seg ansvaret for konsekvenser han hadde kjempet for å unngå, men til slutt ikke nok – Diem og Nhu døde.» ……'JFK and the Unspeakable:' James W Douglas
Hvis du bestemmer deg for å lese James W Douglas JFK and the Unspeakable Douglas kaster massevis av lys over Diem-attentatet, og det taler ikke godt for Henry Cabot Lodge Jr... det var det JFK fikk for å være topartisk. Denne boken avslører hvor alene Kennedy egentlig var. Der JFK til tider tok småskritt, burde han ha løpt, mens hemmelighold var det høyeste ved tilbakekanalisering med Kruschev. Douglas viser hvordan etablissementet rundt JFK tenkte på denne unge presidenten som hensynsløs, og av en eller annen upatriotisk fordi han ønsket å forplikte seg til fred med Russland, og ja til og med Cuba. Hmm ikke mye har endret seg i løpet av årene, har det?
Jeg leser Mark Shaws bok 'The Reporter Who Knew too Much:' om Dorothy Kilgallen. Ganske den reporteren hun var, og etter å ha lært mer om henne skulle jeg ønske vi hadde en som henne i dag som rapporterte nyhetene.
Jeg vedder på at du FG kunne lage en fin liste over hva du ønsker å se lekket og eksponert. Alt i vår regjering trenger en forsidehistorie, fordi maktene tror at vi folket ikke kunne håndtere sannheten. Pluss at disse jævlene forteller oss sannheten ville være at de var som å begå selvmord.
Jeg nevnte at Diem og broren hans Lon Nol ble myrdet, angivelig av et forslag fra statsdepartementet til en SV-general, angivelig overraskende og skremmende JFK. Se American Century og dets referanser. Jeg hadde også hørt om JFK-anklagen, men hadde ingen pålitelig informasjon og kjente ikke til Hunt-forfalskningene, men skal se nærmere på det. Ingen fornærmelse ment.
(retting: broren hans Nhu)
"Selv om WikiLeaks har nektet for å ha mottatt de to bunkene med e-poster fra russere - i stedet antydet at de kom fra to forskjellige amerikanske innsidere."
Minst disse to lekkasjer er trygge. Gjør dem offentlige og Russland-vinkelen kollapser.
Seth Rich blir myrdet på et DC-fortau.
Bobzz-
Det antas at en lekker (Seth Rich) er død. Han er trygg i himmelen. Selv om wikileaks aldri avslører sine kilder, har de tilbudt en belønning for informasjon som fører til Seths morder. Han var en DNC-agent som angivelig ga Craig Murray en minnepinne med DNC-e-postene på. Han ble skutt i ryggen i DC, og selv om det selges som et ran, ble ingenting tatt, ikke klokken hans, eller til og med lommeboken. Det er mange måter "Russland-vinkelen" kollapser på hvis du ser logisk på det. Robert Parry har gjort dette utmerket. Ta en tur gjennom de siste arkivene.
Jeg sjekker inn nå. Takk, folkens. Godt å vite. Tilsynelatende ikke offentlig nok.
Et strålende essay, som alle dine har vært, Mr. Rick Sterling.
Dette var en flott oppsummering av "lekkasjer" som jeg opplevde da de skjedde:
som det er vanlig å forstå, søker "lekkasjer" med offentlig ånd å avsløre løgnene og propagandaen som ofte brukes for å rettferdiggjøre krig. Den kanskje mest kjente "lekkasjen" skjedde under Vietnamkrigen da tidligere senior Pentagon-tjenestemann Daniel Ellsberg fotokopierte en topphemmelig historisk analyse kjent som Pentagon Papers og begynte i 1971 å distribuere kopier til store nyhetsorganisasjoner. Dermed avslørte Ellsberg flere tiår med løgner som den amerikanske regjeringen hadde brukt for å trekke det amerikanske folket inn i konflikten. Pentagon Papers førte til at flere amerikanere motarbeidet krigen og fremskyndet dens slutt, selv om president Nixon og andre krigstilhengere fordømte Ellsberg som en forræder og uten hell forsøkte å straffeforfølge ham. Noen "lekkasjer" har vært enda mer kontroversielle. I 1975 publiserte tidligere CIA-agent Philip Agee Inside the Company: CIA Diary som avslørte skjulte CIA-operasjoner i Latin-Amerika. Patrick Breslin fra Washington Post beskrev boken slik: «Agee har gitt den mest komplette beskrivelsen til nå av hva CIA gjør i utlandet. I inntreden etter bedøvende inntreden blir USAs utenrikspolitikk i Latin-Amerika fremstilt som et nett av bedrag, hykleri og korrupsjon.» Agee identifiserte korrupte politikere pluss amerikanske og utenlandske CIA-agenter i hele Latin-Amerika, og reduserte dermed CIAs makt til å manipulere USAs naboer i sør."
Jeg husker på tidspunktet for Agees lekkasje, var jeg sammen med en ung kvinne hvis far jobbet for NSA. Agees bok var snakk om disse arbeiderne, men faren hennes ville si lite. Han sa imidlertid at hvert kapittel var helt nøyaktig bortsett fra ett. Da jeg spurte ham hvilken, gikk han tilbake til å være "du trenger ikke å vite" NSA-toppklareringen (fordi han av medisinske årsaker måtte ha tilgang til hvor som helst i bygningen(e)) WWII-veterinæren som jobbet for landet hans.
Og nå tar du opp "lekkasjene" som alle vet om (eller burde):
""Nøkkelen "lekkasjer" under kampanjen 2016 skjedde da WikiLeaks publiserte to grupper med e-poster - en fra den demokratiske nasjonale komiteen og en fra Hillary Clintons kampanjeleder John Podesta. DNC "lekkasjen" avslørte at DNC misbrukte sine krefter ved å favorisere Clinton fremfor senator Bernie Sanders under primærvalgene. Podesta-"lekkasjen" avslørte innholdet i betalte taler som Clinton hadde holdt til Wall Street-banker (men ønsket å gjemme seg for velgerne) og avslørte pay-to-play-trekk ved Clinton Foundation. Disse "lekkasjene" forårsaket en viss forlegenhet for Clinton-kampanjen, men hadde bare en marginal innvirkning da valget så ut til å snu avsløringer om Donald Trumps grove kommentarer der han skrøt av å gripe kvinners kjønnsorganer - kommentarer som ble fanget på en "hot mic" og offentliggjort. Men så snudde kampanjen igjen da FBI-direktør James Comey kort gjenåpnet etterforskningen av Clintons bruk av en usikker privat server for e-postene hennes da hun var utenriksminister. Etter å ha tapt det nære valget til Trump 8. november, ga Clinton skylden på Comeys avgjørelse for hennes nederlag.»
Clinton gir nå russerne skylden, både for lekkasjene så vel som for mer direkte effekt på stemmegivningen til amerikanske borgere. Hun og kabalen hennes lever i en verden malt av propaganda, og de ser ut til å tro det, noe som er enda farligere for landet – men de har millioner av grøfter og snøflak klare til å gjøre opprør for å bevise at hun har rett.
Du bringer oss (nesten) oppdatert med Flynn-lekkasjene. "" det er en annen bekymring for "lekkasjene" som har blitt brukt for å motvirke DNC-Podesta "lekkasjene." Mange av disse senere «lekkasjene» ser ut til å komme fra amerikanske etterretningsbyråer med mål om å hindre president Trumps utenrikspolitikk. For eksempel ble en telefonsamtale 29. desember mellom innkommende nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn (som var på ferie i Den dominikanske republikk på den tiden) og den russiske ambassadøren Sergey Kisylak (basert i Washington) avslørt, selv om det ikke var det nøyaktige innholdet. Selv om det ikke er noe galt eller uvanlig med at innkommende tjenestemenn snakker med utenlandske utsendinger under en presidentovergang, siterte Obamas tilbakehold i justisdepartementet den arkaiske og aldri-tiltalte Logan Act av 1799 (som hindrer private borgere fra å føre utenrikspolitikk) for å rettferdiggjøre Flynns avhør av FBI-agenter som hadde tilgang til NSA-utskriften og dermed fanget Flynn fordi han ikke husket noen detaljer fra samtalen. Visepresident Mike Pences sinne over Flynns lignende unnlatelse av å gi ham en fullstendig og nøyaktig beretning om oppfordringen, førte til at en panisk president Trump sparket sin nasjonale sikkerhetsrådgiver og dermed fjernet en sentral talsmann for reduserte spenninger med Russland.»
Flynn, som vi har sett mer nylig, var virkelig et dårlig valg – han tjente for mye penger på russerne (gitt, før han ble med i Trump-kampanjen) og ville ha blitt kastrert for det alene og dermed vært en trøkk på POTUS Trumps russiske politikk, selv blir presset av lekkasjene og Deep State-politikken rundt lekkasjene.
Selv om Flynn den siste uken ble avslørt med feilene jeg nettopp nevnte, var disse ukjente da Deep State presset ham ut av administrasjonen. Som du rapporterer, "" tidligere representant Dennis Kucinich, D-Ohio, kommenterte: "General Flynn har innrømmet å villede visepresidenten, men jeg tror vi må se litt dypere på dette... i kjernen av dette er et forsøk fra noen i etterretningsmiljøet for å oppheve et positivt forhold mellom USA og Russland... Det er folk som prøver å skille USA og Russland slik at den militære industri- og etterretningsaksen kan tjene penger på... Det amerikanske folket trenger å vite at det foregår et spill i etterretningssamfunnet, det er de som ... ønsker å gjenopplive den kalde krigen. Det er det som ligger i bunnen av alt dette ... Wake Up America! For mange liberale og progressive er imidlertid Trumps politikk for utdanning, helsevesen, miljøvern, immigrasjon og rettshåndhevelse forferdelig. Noen på venstresiden er så skremt av denne politikken at de er villige til å alliere seg med neokonservative og nasjonalsikkerhetsstaten for på en eller annen måte å «stoppe Trump». Klubben "bash Russia" anses som en praktisk måte å gjøre det på. Men det betyr å stille seg på side med krigshauker som er fast bestemt på å avspore Trumps kampanjeløfter om å samarbeide med Russland for å bekjempe terrorisme og hans potensielle samarbeid med president Putin om å løse internasjonale konflikter i Syria, Ukraina, Libya og andre steder.»
Dette er en nøyaktig og velskrevet analyse, bortsett fra at i stedet for å bruke uttrykket "Deep State" bruker du uttrykket "nasjonal-sikkerhetsstat" som refererer til de samme aktørene.
Jeg har skrevet en lignende beretning, og sett på forskjellig informasjon, i en bok jeg har publisert, og du vet sikkert, ""The Deep State Versus President Trump."" Og jeg er hjertelig enig i konklusjonen din som, fra kommentarene jeg Etter å ha lest på dette nettstedet, vil mange kommentatorer ikke "få" og vil misforstå: ""Slike utsikter for fred er en forbannelse for neokonservative og elementer av etterretningssamfunnet som kjemper tilbake med sin egen kampanje for "lekkasjer." Men – for amerikanere som er lei av «evig krig» – er ikke disse «lekkasjene» til allmennhetens beste.»
Takk igjen, Rick Sterling. Jeg vil legge ut på FACEBOOK-siden min når jeg er ferdig her (som betyr å se på de andre kommentarene og kanskje legge denne på forhånd også).
hjertelig hilsen
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk, anvendt etikk, fredsstudier, offentlig politikk) og religion (bøker: «Om Buddha»; «Om Gandhi»; «Hvorfor kristne og verdensfredsforkjempere stemte på president Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – og den eneste akademiske filosofen av noen betydningsfull rang som jeg og professor Samuel Gorovitz kjenner (mellom oss kjenner vi mange tusen akademiske Ph.D.-filosofer) som stemte på Trump og støtter ham. Det er et ensomt yrke – de har ALLE BLITT SUGGT INN AV CLINTON PROPAGANDA CABAL – noe som er ganske fordømmende for et yrke som i stor grad er basert på distinksjonen "utseende versus virkelighet", synes du ikke?
Fin oppsummering.
Jeg vil gi lange odds på at Obama og/eller hans behandlere hadde Donald Trump og alle han kjente under total overvåking. Mest sannsynlig gjorde de det uten å etterlate noen spor etter handlingene deres.
Gi hvilken løs kanon Trump viser seg å være, han kan ennå overgå Obama i avdelingen for "ulovlige handlinger", men akkurat nå har Obama en klar ledelse i alle kategorier.
Zachary,
Du har helt rett.
Hva med frilansspionen som selger til høystbydende?
Ja, Donald Trump og hans nære krets har delt «deep state»/det militærindustrielle komplekset/1% i fluktuerende fraksjoner, der alle våkner opp hver morgen uten å vite om en Twitter-tweet ved daggry vil bety en kamp om nye stillinger. Dette kan være underholdende, i det minste som observert her oppe i Canada, men det distraherer fra den forferdelige skaden Donald & Bannon påfører migranter, muslimer og alle de millionene som er målrettet hjemme av hans foreslåtte budsjett. Ole
Ole,
Du drikker Clinton-Soros-Deep State-Obama-propagandaen. Synd. Kommentaren din fikk en god start. Se kommentaren min nedenfor eller ovenfor for en nøyaktig bekreftelse av Sterlings strålende essay.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk, anvendt etikk, fredsstudier, offentlig politikk) og religion (bøker: «Om Buddha»; «Om Gandhi»; «Hvorfor kristne og verdensfredsforkjempere stemte på president Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – og den eneste akademiske filosofen av noen betydningsfull rang som jeg og professor Samuel Gorovitz kjenner (mellom oss kjenner vi mange tusen akademiske Ph.D.-filosofer) som stemte på Trump og støtter ham. Det er et ensomt yrke – som DU har gjort, de har ALLE BLITT SUGGT INN AV CLINTON PROPAGANDA CABAL – noe som er ganske fordømmende for et yrke som i stor grad er basert på distinksjonen "utseende versus virkelighet", synes du ikke?
Jeg er enig.
"Fryktelig skade Donald & Bannon påfører ….." Har du sovet når Bush/Obama har bombet Midtøsten? Har du noen anelse om hvor mange migranter som ble deportert under Obama? (og hvorfor). Hva er galt med å opprettholde loven om utvandring?
Før vi ser den "forferdelige skaden" ropt om av rosa-musene, Reich og andre "progressive" (som energisk har forent seg med ziocons og CIA) selv før Trump ble offisielt president, hvorfor ikke "progressivene" ” gi Trump en sjanse til å gjøre noe? "Progressivene" var tause når Obama et al har ødelagt Libya og Syria (mange muslimer der) og tvunget folk til å flykte fra sine hjemlige landsbyer og byer for å redde livet og livene til barna sine. (Hvem kan glemme det minneverdige "vi kom, vi så, han døde" av den aspirerende kvinnelige kandidaten?) Og var det ikke Obama som har begynt å drøne muslimer i deres land under bryllup og begravelser?
Den kjære fredsprisvinneren - den PC-fargede og fullstendig falske "progressive" tidligere prezen - hadde hatt et mandat fra det amerikanske folket for et enkeltbetalt helsevesen. Obama var ansvarlig for den amerikanske regjeringen i åtte (8!) år, og alt han oppnådde var en rackete-bonanza for forsikringsselskaper og store Pharma. Tusen takk.
Obama ledet selvfølgelig regimeskiftet og begynnelsen av borgerkrigen i Ukraina, som satte verden nærmere en mulighet for en atomkonflikt. Det er en prestasjon!
NATO – et amerikansk kjæledyr – har flyttet direkte til de russiske grensene; ikke bry deg om at de baltiske statene (NATO-medlemmene) åpent feirer nazismens ære. Veldig passende. Spesielt da fakta om at USA bevæpnet ISIS/Al Qaida i Syria kom frem. (Men hva den amerikanske kongressen ikke ville gjøre for de Israel-første som drømmer om Golanhøydene...)
Påføringen av "forferdelig skade" har startet for lenge siden, men å legge merke til at før november i fjor ikke var politisk korrekt fordi demokratene "er for frihet" og Obamas far var svart. Så beroligende.
Nøyaktig, for å pynte, Yemen hvor Houthi-bolverket mot wahabi-jihadister blir ødelagt av USA og allierte. Å selge våpen til Saudi-Arabi erkjent i e-post av H å finansiere Daesh.
Den onde kakkelen etter Cæsar-parodien. Slaktingen av urbefolkningen Honduras jordbeskyttere etter det H-sponsede kuppet, og spesielt Berta myrdet etter at hun utpekte H som kupplederen.
Så er det DNC-lekkeren Seth Rich.
Flott oppsummering av skader gjort.
Egentlig. En veldig fin avsløring av det nåværende hykleriet som ikke er basert på noe annet enn blind partiskhet, som igjen ikke er noe mer enn en klikk av mennesker som handler sammen for å utøve politisk makt. Når dems gjorde akkurat de samme tingene som GOP-erne gjør nå (og omvendt) var det flott, nå er det forferdelig, uamerikansk, umenneskelig og produktet av en sinnssyk leder. Alt anses nå som rettferdig for å stoppe ham, uansett hvor skadelig for landet og dets grunnlov. Sannelig, St. Hillary ble ikke avvist av velgerne. Noen ANDRE MÅ ha jukset for å nekte henne kontoret hun ble født til å fylle. Og hvis du ikke tror på det, kan vi fortsette å finne opp nye scenarier til vi finner en som du tror ... som er det vi dems prøver så hardt å gjøre! Takk, Anna, flott innlegg.
Obama hadde 8 år på seg til å perfeksjonere ferdighetene sine til å gjøre det han ville gjøre uten å bli oppdaget...Trump har et par måneder i gjemselspillet...Enhver journalistisk rapport...som sammenligner de to er total bull shit...is det er en 5. klassing i huset....
Nok en fin artikkel av Mr. Sterling.
Flott stykke arbeid
Er det noe rart at etiske, ærlige og intelligente amerikanere ikke lenger står for politiske verv???
Det er modige innbyggere som vil stille til valg, men de trenger politiske partier og arrangører for å støtte dem.
Spørsmålet er om de kan dannes og komme hvor som helst, med de fleste limt til sine oligarkikontrollerte TV-er.
Erik
Jeg er enig, men ikke enig med "oligarki." Mens vi har noen oligarker i landet – Clintons, Obamas, Michael Moore, George Soros – er mange av de andre som støtter og mater Clinton Cabal Propaganda Machine ikke oligarker: Amy Goodman, for eksempel, eller mange av grøfta og drick snøfnugg samles mot POTUS Trump. Det er derfor jeg foretrekker uttrykket "Deep State", siden mange av medlemmene er som Amy Goodman (jeg sier ikke at hun er det, selv om alle neokonservative er medlemmer og få om noen er oligarker) som de som kontrollerer nyhetene, inkludert fjernsyn.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk, anvendt etikk, fredsstudier, offentlig politikk) og religion (bøker: «Om Buddha»; «Om Gandhi»; «Hvorfor kristne og verdensfredsforkjempere stemte på president Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – og den eneste akademiske filosofen av noen betydningsfull rang som jeg og professor Samuel Gorovitz kjenner (mellom oss kjenner vi mange tusen akademiske Ph.D.-filosofer) som stemte på Trump og støtter ham. Det er et ensomt yrke – de har ALLE BLITT SUGGT INN AV CLINTON PROPAGANDA CABAL – noe som er ganske fordømmende for et yrke som i stor grad er basert på distinksjonen "utseende versus virkelighet", synes du ikke?
Prof. Gruzalski,
Beklager, jeg svarte feil på en av kommentarene dine i en tidligere artikkel. Jeg ble overrasket over at du kritiserte Amy Goodman. Jeg pleide å høre på Amy Goodman med jevne mellomrom, men jeg har ikke gjort det på en stund – bare noen ganger nå. Så jeg visste ikke – men ble informert av en annen kommentator – at hun etterfulgte noe av det nylige tullet som ser ut til å være utformet for å distrahere oss fra den virkelige grunnen til at sekretær Clinton tapte – og skyldte på Russland, Jill Stein, FBI, wikileaks osv. osv. i stedet for å møte belastningen på arbeidsfolk fra det enorme skiftet bort fra New Deal-politikken, våre endeløse regimeskiftekriger, ubarmhjertig deregulering av banksystemet som fører til grovt tyveri fra arbeidende folk og nær finansiell sammensmelting.
Beste hilsener!!!
Bart, Ja, opportunistene og propagandistene er bare tjenere, ikke drivkreftene. Jeg er glad for å inkludere Deep State i oligarkiet (regjering av få) sammen med aktivistrike gangstere og demagoger og deres opportunister, og det jeg kaller Dark State (hemmelige byråer, korrupte politikere). Jeg oversetter bare begrepene etter hvert som jeg hører dem, eller gjetter bruken ut fra konteksten.
Ja, det er et under. Unge menn og kvinner risikerer livet for å beseire ISIS og verdensterrorisme. Unge menn og kvinner i dette landet kan absolutt ta risiko på seg selv på den politiske arena. Demokrati og frihet krever konstant årvåkenhet.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk, anvendt etikk, fredsstudier, offentlig politikk) og religion (bøker: «Om Buddha»; «Om Gandhi»; «Hvorfor kristne og verdensfredsforkjempere stemte på president Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – og den eneste akademiske filosofen av noen betydningsfull rang som jeg og professor Samuel Gorovitz kjenner (mellom oss kjenner vi mange tusen akademiske Ph.D.-filosofer) som stemte på Trump og støtter ham. Det er et ensomt yrke – de har ALLE BLITT SUGGT INN AV CLINTON PROPAGANDA CABAL – noe som er ganske fordømmende for et yrke som i stor grad er basert på distinksjonen "utseende versus virkelighet", synes du ikke?
fearn, ja, det er et under som jeg sier i et svar på kommentaren din som er nær her – den ble ikke satt rett bak kommentaren din, men den begynner med den samme følelsen: JA DET ER ET UNDERLIG gitt at unge menn og unge kvinner risikerer livene sine ved å kjempe mot ISIS osv. for å beskytte vårt demokrati og våre friheter.
Tusen takk til Robert Parry, Rick Sterling og andre på Consortium News som motarbeider de "falske nyhetene" i mainstream liberale medier om onde Putin og Russland.
Hver dag leser jeg kommentarer fra "liberale" venner på FB som har svelget denne narrative kroken, linen og søkken, selv de få som har vært mot amerikanske kriger.
Det ser ut til at demokratene har bukket under for propaganda like mye som republikanerne.
Det er på tide med et NYTT 3. parti som inkluderer både anti-krigs progressive og Trump-velgere.
Ikke-partisan meningsmåling viser at de fleste amerikanere er enige i de fleste progressive spørsmål som enkeltbetalers helsesystem og å legge lokk på krigshemming i utlandet, samt reformere valgprosessen vår, og faktisk støtte arbeiderklassens amerikanere og de fattige, miljø og utdanning.
Det demokratiske partiet ser ut til å være ute av stand til å reformere seg selv, så nå er begge partier konkurs når det gjelder noen reell politikk for å støtte alle amerikanere og et ekte demokratisk system.
Ralph Nader har gitt ut en bok som heter https://www.breakingthroughpower.org, og sier at det er lettere enn vi tror å gjøre reell endring. https://www.breakingthroughpower.org.
Som det er, har vi blitt så delt og erobret og distrahert på tusen forskjellige måter, at det er vanskelig å forestille seg en ekte bevegelse som får trekkraft, men vi trenger alle hendene på dekk!
Ja, tusen takk til dere på Consortium News. Se også http://www.truthdig.com/report/page2/trumps_wiretapping_charge_could_contain_some_explosive_truth_20170314
Marie Lee,
Jeg er hjertelig enig i kommentaren din. Jeg skulle ønske dette ble publisert rett etterpå, men det skjer ofte ikke.
Jeg er en gammel fyr, og så jeg kjenner Ralph Nader, jeg tok ham til og med til Northeastern University, hvor jeg underviste i det meste av to tiår, og han holdt en strålende fire timers forelesning (inkludert å svare på spørsmål, selvfølgelig). Han sa at han ikke ville forlate podiet før alle spørsmålene var besvart, men han gjorde det, og ble lei av å krangle med en agentprovokatør som kom kledd i levis men med hodet fullt av små fotnoter pleide han å utfordre Ralph, og ingen andre vet. hva han snakket om uansett, så Ralph kalte det – ikke dårlig, men 4 timer for ett honnør jeg hadde forhandlet frem på forhånd.
Takk for din kommentar.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk, anvendt etikk, fredsstudier, offentlig politikk) og religion (bøker: «Om Buddha»; «Om Gandhi»; «Hvorfor kristne og verdensfredsforkjempere stemte på president Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – og den eneste akademiske filosofen av noen betydningsfull rang som jeg og professor Samuel Gorovitz kjenner (mellom oss kjenner vi mange tusen akademiske Ph.D.-filosofer) som stemte på Trump og støtter ham. Det er et ensomt yrke – de har ALLE BLITT SUGGT INN AV CLINTON PROPAGANDA CABAL – som er ganske SYKT for et yrke som i stor grad er basert på distinksjonen "utseende versus virkelighet", tror du ikke?
Hvordan ser du på Russland som en nasjon nå? Er det et sted som er rettferdig og trygt for fattige og arbeidende mennesker? Tror du at Russland er en mulig modell for folket i USA å se mot? Hvorfor? Takk, prøver å finne ut av dette, og det er litt forvirrende.
Raleigh... Jeg vil prise nysgjerrigheten din, siden det ikke er så vanlig ser det ut til. Til ditt første spørsmål, ja. For det meste fra mine kilder som er flere expats som bor der eller har bodd der. For å være sikker ... det er alltid noen som ikke er fornøyd med visse aspekter av lovene , men så ... har vi det samme her i USA, og jeg vil satse i mange andre land. Til ditt andre spørsmål….NEI. Hvorfor….Jeg kan virkelig aldri se det skje, og det må være en massiv forstyrrelse her for å ha en sjanse til å vurdere det. Jeg vil påpeke at den nåværende demoniseringen av Russland ved bruk av forskjellige begreper som "russisk aggresjon" har blitt presset inn i psyken til de fleste amerikanere under 40 år eller så. De som er eldre har det allerede på grunn av den kalde krigen som de levde gjennom. Det var æraen til USSR..og før den sene Reagan-æraen og USSRs bortgang. Det er et par nettsteder å se på .... Russian Insider og Sputnik-sider , og også RT.com ( Russian Times) som faktisk har et studio her i USA. Du vil få en bedre følelse av virkeligheten i landet fra disse .
Raleigh min egen mening om hvordan vi amerikanere bør se Russland, er at vi amerikanere ville gjøre det bedre å bekymre oss for hva som skjer i Amerika. Ting som det Bill Maher ropte ut i går kveld, om hvordan Russland hadde forbudt visning av Disneys «Skjønnheten og udyret» er hva USAs «falske venstreside» har blitt til. Disney-filmen fikk en høy alderskarakter for passende seere, 16+ er den foreslåtte alderen, og ja, den er basert på homoseksuelt påvirket innhold. Så vi amerikanere føler oss av en eller annen grunn berettiget til å latterliggjøre og fremme endring i Kreml, fordi vi tror at Putin og hans folk er homofobiske.
Nå handler jeg om at folk skal ha rettigheter. Homofile, latinamerikanske, svarte, muslimer og jøder, og alle som er utelatt eller midt i mellom er min filosofi, men jeg føler ikke at vi amerikanere har rett til å insistere på at et annet land skal ta i bruk våre måter. Hvis vi skulle slappe av og la andre kulturer trene sine egne følelser, ville dette vært så mye bedre.
Det vi amerikanere burde være opptatt av er situasjonen til palestinerne, og for våre egne og andre urfolk som har lidd under kolonialismen. Russland bør være den minste av våre bekymringer. Faktisk virker Russland for meg mer enn kvalifisert til å være USAs naturlige allierte, og ikke Israel og spesielt ikke Saudi-Arabia ... for bare å nevne et par.
La oss la russerne være russiske, og ta mer hensyn til våre egne bekymringer. Vi kan starte med å redusere vår ros for dollaren og ved å øke vår bekymring for menneskeheten.
Det er alltid rart når du ser dem anklage Putin for homofobiske tanker.
De har ingen anelse om Russlands fortid i det hele tatt. Ikke engang den aller siste, 90-tallet.
Hvis noe slikt som det som skjedde i Russland i løpet av de 10 årene, ville ha skjedd i våre vestlige land, ville vi fortsatt snakket om det hver dag og prøvd å finne løsninger på det. Og dette forbudet mot homoseksuell propaganda (og det er alt det er, homofile kan fortsatt leve livet uten problemer) er bare et forsøk på å løse dette demografiske problemet Russland har.
Alle som vet hva som skjedde på 90-tallet i Russland, ville respektert slike avgjørelser. I stedet viser de bare hvor uinformerte de er og bryr seg ikke om dødsfallene til millioner av mennesker. Hyklere avslørt nok en gang.
Jeg tror ikke noen nasjon liker å bli forelest og demonisert for sin kultur. Vi amerikanere selv tar ikke så snill å bli kritisert av noen, uansett hva vi gjør. Homofobi-etiketten ble satt på Russland av et oppviglende CIA-element, som startet med Pussy Riot, og med en dårlig holdning som politimann ble vist i Sotsji-OL som trakasserte en homofil person, og resten er historie. I Amerika har flere dømt Putin ut fra en karikatur av den russiske lederen, slik en spion uten overkropp som SNL fremstiller ham, og glemmer alt når Rachel Maddow river i den russiske presidenten. Jeg mener når var sist gang USAs MSM sendte en korrekt tolket tale av Vladimir Putin i full lengde? Alt blir gjort for å demonisere en leder som insisterer på å beholde sitt moderland en suveren nasjon. Når denne typen filosofi til slutt blir erklært som en verdensforbrytelse, vil du vite at den nye verdensordenen har kommet, og det er ingen vei tilbake.
Fester er ikke et svar. De er alle frøbed for hierarki. Autonomt demokrati er et partipolitisk fokus for distribuert menneskelig intelligens.
Politiske partier er et drag. Se på fremtiden. Vær en uavhengig autonom demokrat.
Flott artikkel:
Jeg tror at hvis det fantes et fungerende demokrati og rettssystem, ville det vært massearrestasjoner av tidligere og nåværende makthavere.
Jeg tror også vi er i hendene på "The Scumbags of the Western World..."
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Stephen,
Selvfølgelig: ""Jeg tror at hvis det fantes et fungerende demokrati og rettssystem, ville det vært massearrestasjoner av tidligere og nåværende makthavere."
Det viser bare at Deep State har hatt kontroll siden president Eisenhower forlot embetet og advarte om det "politiske, industrielle, militære komplekset."
Takk Rick,
Hvis hensikten med noen av disse lekkasjene/hakkene er å undergrave tilliten til våre «demokratiske» institusjoner, kan det tydelig sees. For en bedriftskontrollert kongress burde det egentlig ikke være veldig overraskende at denne undergruppen av amerikanere vil forfølge sin egen interesse (den til 1 %) i stedet for interessene til fotsoldatene de satte i frontlinjen som kanonfôr, og som ironisk nok stemte mest for dette, vårt sponsede lederskap. Lekkasjene/hakkene er bare det siste beviset på at det er noen i tjeneste for vår regjering som ikke bare lyver for oss, men som også foraktelig manipulerer oss til å kjøpe at en krig med Russland, via Syria og Ukraina, er skjebnen til Amerika. Hvor fikk de denne forvrengte følelsen av menneskelighet? Hvordan kan vi få landet vårt tilbake?
Howard,
Det er en mye større gruppe enn 1 %. Det er Deep State, som er temaet for min ferske bok (The Deep State Versus Donald Trump). De 0.01 % er bare de som tjener mest økonomisk. De er oligarkene, men DE FLESTE AV SPILLERE er mer vanlige, som jeg sier tydelig i en kommentar nedenfor (f.eks. er de fleste neokonservative enten akademikere eller arbeider i pro-krigs tenketanker og vil gjerne være i den klassen av oligarker, men mange er ikke engang i topp 1%, mye mindre enn 0.01%.
Rick Sterling omtaler "fienden" ikke som "Deep State", men bruker uttrykket "nasjonal-sikkerhetsstat" som refererer til de samme aktørene. Mange mange flere enn 1 %.
Ellers en flott kommentar og takk for den som jeg takker Rick Sterling for nok en femti-av-fem-stjerners artikkel.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk, anvendt etikk, fredsstudier, offentlig politikk) og religion (bøker: «Om Buddha»; «Om Gandhi»; «Hvorfor kristne og verdensfredsforkjempere stemte på president Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – og den eneste akademiske filosofen av noen betydningsfull rang som jeg og professor Samuel Gorovitz kjenner (mellom oss kjenner vi mange tusen akademiske Ph.D.-filosofer) som stemte på Trump og støtter ham. Det er et ensomt yrke – de har ALLE BLITT SUGGT INN AV CLINTON PROPAGANDA CABAL – noe som er ganske fordømmende for et yrke som i stor grad er basert på distinksjonen "utseende versus virkelighet", synes du ikke?