Den USA-støttede offensiven for å gjenerobre Iraks Mosul fra Den islamske staten påfører sivile vanskeligheter, men vestlige medier behandler denne humanitære krisen annerledes enn den nylige i Aleppo, Syria, bemerker Steven Chovanec.
Av Steven Chovanec
Under den syriske hærens offensiv for å ta tilbake den østlige delen av Aleppo fra den opprørske opposisjonen, fremstilte vestlige medier angrepet som om Russland og Syria gjennomførte en kampanje primært rettet mot å drepe og skade sivile. Den humanitære krisen dominerte overskrifter mens sentrale fakta, som f.eks Al Qaidas dominans over opposisjonsstyrkene og måten militantene brutalt hadde erobret byens sivile på, ble marginalisert eller ikke rapportert i det hele tatt.
Amerikanske soldater skyter en M109A6 Paladin fra et taktisk oppsamlingsområde ved Hamam al-Alil for å støtte starten av de irakiske sikkerhetsstyrkenes offensiv i Vest-Mosul, Irak, 19. februar 2017. (Hærens foto av stabssjef Jason Hull)
En lignende militæroffensiv som ble utført av USA og dets allierte i den irakiske byen Mosul avslører den hyklerske karakteren til vestlige nyhetsmedier, som fremstiller deres egne lands handlinger som målrettet kun mot terrorister fra den islamske staten og omhyggelig unngår skade på sivile.
Det er ingen tvil om at beleiringen i det østlige Aleppo resulterte i en humanitær krise for sivilbefolkningen fanget i krigssonen. Som Washington Institute sin Fabrice Balanche beskrevet: "Det FN beskriver [om] den humanitære situasjonen er riktig: sykehus ødelagt, mennesker som bor i krisesentre, kvinner og barn fanget i ruinene, og så videre."
Men i realiteten var ødeleggelsene som ble utført over Aleppo neppe forskjellig fra det som nå gjøres i Mosul, da den USA-ledede koalisjonen gjennomfører en lignende kampanje med opprørsbekjempelse og beleiringskrigføring.
For tiden utfører den irakiske hæren, støttet av amerikanske luftangrep, et voldelig og brutalt angrep på de vestlige delene av Mosul by for å drive ut Den islamske staten. En hel befolkning av sivile er fanget i en pågående krigssone og avskåret fra matforsyninger og grunnleggende nødvendigheter ettersom den militære offensiven rammer tett befolkede områder drepe sivile mens ødelegger viktig infrastruktur i prosessen, inkludert sykehus.
Likevel, mens vestlige tjenestemenn og medieeksperter på det sterkeste fordømte det syriske angrepet på Aleppo, er de stort sett tause – eller gratulerer og støtter – mens USA og dets partnere legger den tyngre befolkede byen Mosul øde.
En senior irakisk politiker sa til veteranjournalisten Patrick Cockburn at "de irakiske væpnede styrkene vil til slutt fange vest-Mosul ... men selve byen vil bli ødelagt i kampene», og peker på den massive ødeleggelsen som allerede er påført østlige Mosul, som nylig ble tatt til fange av de USA-støttede styrkene.
Så selv om den nåværende USA-ledede beleiringen har resultert i en større humanitær krise rent kvantitativt, er ramaskrik over den stort sett ikke-eksisterende. Traumet rapporteres om, men selektivt, mens hele omfanget av den sivile katastrofen er skjult.
For eksempel dedikerte The New York Times bare to store historier til offensiven denne måneden, men oversvømmet likevel sidene med hjerteskjærende historier under beleiringen av Aleppo. I tillegg kommer koalisjonsaksjoner i Mosul som resulterer i sivile tap, som ødeleggelse av sykehuskomplekser, er avbildet som rettferdiggjort eller utilsiktet, sammenlignet med fremstillingen av syriske og russiske angrep i øst-Aleppo som forsettlige krigsforbrytelser når lignende komplekser ble truffet eller sivile drept.
På samme måte brukes rettferdiggjørelser for sivil lidelse – hånet og latterliggjort av Russland og Syria – uten ironi eller skam for å forsvare USAs handlinger. Mens Vestens medier behandlet sivile i Aleppo som de målrettede ofrene for de russisk-syriske angrepene, beskrives sivile i Mosul som «menneskelige skjold»-ofre for terrorister fra Den islamske staten som også hamstrer matforsyninger og hindrer sivile i å rømme.
Dette er ikke å si at disse anklagene mot Den islamske staten er falske, men lignende russisk-syriske påstander mot de Al Qaida-dominerte opprørerne i øst-Aleppo ble strøket til side som løgn og propaganda.
En forferdelig situasjon
Uten tvil er forholdene på bakken i ISIS-kontrollerte vestlige Mosul alvorlige. Hjelpegrupper advarer om at situasjonen har blitt forverret raskt etter et amerikansk-støttet luftangrep fra koalisjonen som ødela den siste gjenværende broen som førte ut av byen, fanget befolkningen og hindret forsyninger i å komme inn. Koalisjonen rettferdiggjorde angrepet som nødvendig for å avskjære ISIS fra forsyningslinjer, men det hadde også drastiske humanitære implikasjoner.
US Air Force senior airman sikrer en del av flyplassen utenfor en C-130H Hercules i Qayyarah, Irak, 4. februar 2017. (Air Force-foto av seniorflyver Jordan Castelan)
"Humanitære forhold i den vestlige delen av byen forverres etter at forsyningsrutene ble avskåret i november da den østlige delen av byen ble gjenerobret," Oxfam rapporterte. "Anslagsvis 750,000 XNUMX mennesker er fanget i det vestlige Mosul uten noen trygge måter å rømme fra den siste militæroffensiven."
Resultatet er at "opptil 750,000 XNUMX mennesker i den vestlige byen Mosul er estimert å forbli stort sett utilgjengelige for humanitære folk," FN advarte, mens "alvorlige bekymringer gjenstår for beskyttelsen av sivile i den vestlige delen av byen, hvor mat, vann, medisiner og drivstoff begynner å bli lite."
Patrick Cockburn, en av få ærlige vestlige journalister som rapporterer om regionen, bemerket at «allerede beskytninger og luftangrep forårsaker store skader blant familier som ly i kjellere eller under trappene i husene deres».
Nafeez Ahmed skrev for Middle East Eye og siterte Ross Caputi, en marineveteran fra Irak-krigen, beskrive «Skrekkhistorier om sivile tap som kommer ut av Mosul. En venn av hjelpearbeideren prøvde å rekruttere frivillige leger til å jobbe i en kirurgisk enhet i Erbil, hvor mange av de mer alvorlige tilfellene ble omdirigert. Hun fortalte meg at situasjonen er verre enn den blir fremstilt i media.»
Enda mer oppsiktsvekkende er bevis på at den første uken i mars var preget av en alvorlig økning i sivile dødsfall som et resultat av USA-koalisjonsaksjoner, samtidig som store nyhetskanaler hadde redusert dekningen om temaet drastisk.
«Den USA-ledede koalisjonen som kjemper mot den islamske staten kan ha drept hundrevis av sivile» i den første uken av mars alene, ifølge åpen kildekode-data utarbeidet av Airwars, som anslår at "mellom 250 og 370 sivile har blitt drept" siden 1. mars. Nafeez Ahmed forklarte dette er "eksponentielt høyere enn USAs antall på bare 21 sivile dødsfall fra bombing siden november 2016."
Likevel, i stedet for å fremheve den humanitære krisen og legge skylden på amerikanske og irakiske styrker for elendigheten, har vestlige medier fremstilt operasjonen som iherdig å unngå skade på sivile. For eksempel ble koalisjonsstreiken som kuttet broen beskrevet som en seier mot ISIS, mens de humanitære implikasjonene ble bagatellisert eller ignorert.
Én rapport beskrev ødeleggelsen av broen som «et historisk tilbakeslag for den islamske staten ettersom terrorgruppen mister grepet om sitt irakiske knutepunkt Mosul», uten at det ble nevnt skade på sivile. En annen uttalte "Amerikansk ledede luftangrep skadet alle fem broene i fjor i et forsøk på å isolere militantene i Mosul."
Minst en av de ødelagte broene ble nylig erobret av irakiske regjeringsstyrker. Men US Air Force Oberst (og talsmann for koalisjonen) John Dorrian gjorde det klart at broer ville bli fullstendig reparert "først etter å ha beseiret ISIS”, og valgte å forsterke den humanitære krisen ved å fortsette en ødeleggende beleiring av de nesten en million innbyggerne som er fanget.
Kanskje ødeleggelse av broer og beleiringskrigføring er berettiget for å isolere og beseire den islamske staten, men når hovednyhetsmedier bevisst skjuler de humanitære implikasjonene av slike handlinger og fremstiller dem bare som militære seire uten tilknytning til menneskelig lidelse, er de engasjert i manipulasjon. av offentlige oppfatninger som mobiliserer støtte til statlige handlinger i stedet for objektivt å informere opinionen om virkeligheten av situasjonen.
Stephen Gowanz oppsummerte arten av denne mediebias: «USA og dets allierte har praktisert beleiringskrigføring i Levanten og utover i årevis, og fortsetter å gjøre det. Det er bare det at USA-ledet beleiringskrigføring har blitt skjult bak anodyne, til og med heroiske, merkelapper, mens beleiringskrigføringen til land Washington er fiendtlig mot, er avskyelig av vestlige statstjenestemenn som gråter krokodilletårer.»
Produsert samtykke
Grunnen til dette hykleriet er at den primære funksjonen til massemedier i "frie samfunn" er å tjene som et propagandasystem. Under dette "propagandamodellen" synet på media, ville man forvente at vestlig dekning av Mosul-krisen tar for gitt at USA utfører sin innsats i tjeneste for velvillige idealer, med mål om å forsvare sivile mot aggresjon og terrorisme mens gjør en møysommelig innsats for å begrense antall tap.
US Air Force sersjant venter på å sikre en last med last i en C-130H Hercules på Qayyarah Airfield West, Irak, 3. februar 2017. (Air Force-foto av seniorflyver Jordan Castelan)
På den annen side, i Aleppo-saken, ville man forvente at vestlige medier handlet på motsatt måte, og tar for gitt at sivile liv blir behandlet med forakt og at motiver i seg selv er mistenkelige eller ondsinnede, mens kontekst og rasjonell forståelse av handlinger marginaliseres. eller ignorert helt.
Når vi sammenligner dekningen av disse to historiene, ser vi at det er akkurat dette du finner, nemlig indignasjon rettet mot "fiendens" militære operasjoner over sivil lidelse og sympati for amerikanske og allierte militære overgrep med de sivile ofrene bagatellisert eller rasjonalisert.
Edward Herman og Noam Chomsky forklarer i sin omfattende studie om mediepropaganda, Produksjonsbevis, at «mens denne forskjellsbehandlingen skjer i stor skala, er media, intellektuelle og offentlighet i stand til å forbli bevisstløs om faktum og opprettholde en høy moralsk og selvrettferdig tone. Dette er bevis på et ekstremt effektivt propagandasystem.»
Spørsmålet er hvordan skjer dette når nyhetsmediene ikke er åpent kontrollert av et statlig byråkrati som i et totalitært system, men likevel oppnår lignende resultater. En institusjonell analyse avslører at det eksisterer ulike faktorer som arves innenfor mediestrukturen som i hovedsak fungerer som et filter som siler ut upraktiske fakta samtidig som det sprer annen informasjon som er i samsvar med institusjonens interesser.
Den grunnleggende strukturen til vestlige medier er at utsalgsstedene selv er mektige selskaper med et profittmål. Produktet de selger er publikum, for det meste rikere og privilegerte mennesker, som forbrukere av reklame betalt av andre store selskaper. Gitt denne virkeligheten, er det ikke overraskende at nyhetsproduktet reflekterer et verdensbilde som er i tråd med bedriftens interesser og fordommer, slik som militære forsvarsentreprenører og militæret selv, hvis annonser står på sidene i store vestlige tidsskrifter og bruker betydelig annonsetid på TV. .
Det er i interessen til disse pro-militære enhetene for publikum å få et positivt bilde av det amerikanske militæret samtidig som de skaper et negativt bilde for utenlandske skurker som kan foraktes kollektivt. Det er også forstått at amerikanske publikum ønsker å føle seg bra om hva det amerikanske militæret gjør i utlandet, i stedet for å bli utfordret med ubehagelige sannheter.
Herman og Chomsky forklarer at dette fenomenet med skrå rapportering «normalt ikke oppnås ved grov intervensjon, men ved valg av retttenkende personell og ved redaktørenes og arbeidende journalisters internalisering av prioriteringer og definisjoner av nyhetsverdighet som samsvarer med institusjonens politikk."
Resultatet er et ekstremt skjevt mediebilde, som bestemmes av hvilken side av den geopolitiske kampen enkelte handlinger skjer. I tilfellene Mosul og Aleppo tjener likhetene til tragediene som har ødelagt de to byene til ytterligere å fremheve den svært forskjellige måten de to historiene har blitt rapportert på.
Steven Chovanec er en uavhengig geopolitisk analytiker og forfatter basert i Chicago, IL. Han har en bachelor i internasjonale relasjoner og sosiologi ved Roosevelt University og driver uavhengig, åpen kildekodeforskning på geopolitikk og sosiale spørsmål. Hans skrifter finner du på undergroundreports.blogspot.com, finn ham på Twitter @stevechovanec.
Det er det som skjer når Al Nusra Front gjør som de blir fortalt og blir i Syria og kjemper mot hvem USA vil at de skal kjempe, HVIS de forlater Al Nusra Front AKA Al Qaida i Irak og blir ISIS så er de dårlige, spiller ingen rolle om de gjør nøyaktig det samme mot sivile, det spiller ingen rolle om deres religionsideologier er nøyaktig de samme spiller ingen rolle om de begge sprenger kirker dreper sivile ustraffet så LENGE de blir i Syria de er trygge fra USA, Så lenge de blir i Syria vil de bli forsynt selv med TOW-missiler og snart pansrede personellfartøyer signert under en eksekutiv ordre fra Trump, et bevis positivt på at USA er statssponsor for terrorgrupper opp til og inkludert Al Nusra-fronten tidligere kjent som Al Qaida i Irak!
Så Okkupert Palestina er vårt perspektiv, og Israel er propagandaen
"En senior irakisk politiker sa til veteranjournalisten Patrick Cockburn at "de irakiske væpnede styrkene vil til slutt erobre Vest-Mosul ... men selve byen vil bli ødelagt i kampene" ...
Ah, minner fra Vietnam!
"Vi måtte ødelegge landsbyen for å redde den."
Generaler lærer vel ikke?
Reverseringen av mediepropagandaen fra Aleppo-beleiringen av Russlands fullmektiger til Mosul-beleiringen av USAs fullmektiger ble spådd under Aleppo-beleiringen.
Forfatteren hevder forenklet at "tilpasning til bedriftens interesser" bare skyldes bedriftens eierskap. Chovanec må gjøre hjemmeleksen sin om eierskap til massemediene. Dette vil ta noen uker hvis han har de riktige kildene.
Jeg undersøkte dette på 1980-tallet og fant ut at 40-60% av store aviser ble direkte kontrollert av jøder, og de andre var nesten aldri uenige i deres partiskhet, og ble indirekte kontrollert av reklame-/markedsføringsfirmaer som selv var så kontrollert og sørget for budsjettet. . De eneste som ikke hadde tilsynelatende jødisk kontroll var i New Jersey (alle kontrollert av italienere) og Texas-Louisiana (hvor de ble sagt å være kontrollert av oljeselskaper). Fordi bare halvparten av jødene da var identifiserbare med etternavn, en synkende prosentandel, og de i visse lederstillinger (redigering, reklame, sirkulasjon) har mest innflytelse over innholdet, må forskningen gjøres nøye.
Det neste forskningsnivået er reklame-/markedsføringsfirmaene som leverer budsjettet til massemediene, og som allerede er kjent for å være overveiende jødisk kontrollert.
Situasjonen ble stadig verre da, og er absolutt verre nå. Dette er ikke en konspirasjonsteori, det er den triste sannheten, lett bekreftet av de som bryr seg om sannheten. Det er ikke en klage mot jøder, hvorav de fleste ikke er involvert, men en oversikt over tragedien i reaksjonen på fascismen, som bringer det fascistiske elementet til makten blant ofrene, i dette tilfellet sionistene.
Hvis du ikke var klar over at Rupert Murdoch……News Limited har oljerettigheter gitt til ham av den israelske regjeringen! Egentlig en krigsforbrytelse, men hei!
Jeg har alltid følt at umiddelbart etter 911-angrepene, da alle amerikanere var klare og villige til å ta del og gjøre sin del, ba president George W Bush oss alle om å besøke Disney World.
(Jeg vil fullføre tanken min siden jeg ved et uhell trykket på postkommentarknappen for snart)
Jeg har alltid følt at umiddelbart etter 911-angrepene, da alle amerikanere var klare og villige til å satse på og gjøre sin del, hvordan det da president George W Bush ba oss alle besøke Disney World, var det noe rart som skjedde. Nå etter alle disse årene er det klart for meg hvorfor vår 911-president ønsket at vi skulle forbli uinvolverte. Dette skulle være en krig utkjempet bak forhenget, ingenting å se her bevege seg. Disse erobringskrigene hadde lite eller ingenting å gjøre med vår amerikanske sikkerhet for å ha et redde hjemland. I stedet er denne konstante krigen et eksempel på hvordan en stor verdensmakt kan bli kapret rett ut under sine innbyggeres neser, for å gjøre plass for et aggressivt empirisk fremskritt mot andres land.
Vi amerikanere må huske at ved å ha det sterkeste militæret noensinne i menneskehetens historie, har vi blitt overtatt av slike som bare ønsker å berike seg selv, og fortsatt kaller sine grådige sjeler amerikanske. Det samme gjelder våre allierte og deres eget borgerskap. Selv om menneskene som lever i disse krigspunktene virkelig blir utsatt for offer, blir vi borgere av NATO-alliansen og vår Midtøsten-koalisjon holdt hjelpeløse og gissel for de onde maktbaronene som svever over oss.
Jeg er ikke sikker på at noen president, eller noen av noe, kan overvinne denne forferdelige gjengen med makthungrige tyver som har som eneste mål å eie alt. Så nå som Mosul setter skoen på den andre foten, vil amerikansk presse gi russerne en utsettelse? Jeg tviler på det, og det gjør du også.
Interessant idé om at USA har blitt overtatt av en «gjeng med maktsyke tyver» nettopp fordi vi har «det sterkeste militæret noensinne». Å ha ingen sjanse for nederlag gjør at de verste elementene i et samfunn prøver å misbruke den makten. Og vi har først og fremst makttyver. De "onde maktbaronene som svever over oss" tilbyr virkelig en Disney World-illusjon av vår onde nyere historie.
Sam F hvis du allerede er kjent med Tony Cartaluccie, så glem pluggen. Cartalucci ser ut til å skrive mye om Deep State. Hvis du går til lenken som følger med, søk navnet hans og les noe av det Cartalucci har skrevet.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/10/zoa-seeks-to-manipulate-global-jewish.html
Vi amerikanere, akkurat som mange jøder, europeere og andre innenfor vår elites rike, er ikke noe mer enn et skattegrunnlag for det demente hierarkiet som ignorerer våre behov for å ødelegge enhver hindring som blokkerer dens vei det klipper for dem de jævelrike for å vinne til og med mer rikdom, ettersom verden snurrer ut av kontroll.
Hat vekker splittelse og selger våpen etter poengsummen. Falske flagg blir hånet som konspirasjonsteoretikere med overaktiv fantasi, ettersom unnvikende lover er på plass og overvåking blir normen. Hvis tvilen din begynner å ta overhånd, vel, da er det på tide å vifte med flagget mens du synger nasjonalsangen før hver kamp, mens vi hyller den underfinansierte veteranen og takker dem for tjenesten deres ... det er nok de sier, som bedrifter logoer lyser opp resultattavlen.
Til slutt vil våre eliter tilbe ved bunnen av Gullkalven, og for deres liv vil de ikke være i stand til å forstå hvorfor vi ikke er glade på deres vegne...hvis den dagen noen gang kommer, bør svaret fra oss Vær, du bekymret deg ikke for oss da, så hvorfor begynne å bekymre deg for oss nå, og så skynder vi oss Bastillen...viva la Freedom & Liberty, og uavhengighet til folket. Og akkurat i det øyeblikket burde vi begynne å trykke våre egne penger, og være ferdige med dem!
Forstå at jeg ikke har en unse av rasisme eller religiøse preferanser for eller mot jøder eller deres religion. Jeg ville vært like bekymret hvis de problematiske var sjiraffer eller mystikere i Himalaya.
Artikkelen i Cartalucci bemerker med rette "spenningsstrategien" mellom grupper produsert av de som ville manipulere begge. Men disse gruppene har også demagoger som søker makt i gruppen deres ved å skape gruppefiender. Kanskje han har til hensikt å gjøre sionister og deres motstandere mistenksomme overfor krigshetsere, ikke en dårlig idé.
Men argumentet hans om at sionister ikke er en primærgruppe som provoserer krig med Iran, er ikke særlig overbevisende. Han hevder at ikke-tilknyttede rike imperialister kontrollerer Brookings et al og bruker "uoppriktige samtalepunkter" for å selge sin politikk via distinkte fortellinger til motstridende publikum, sionist eller annet.
Han uttaler at den (jødiske) Pollocks Brookings-rapport "åpent konspirerer for å provosere en krig med Iran" mens han innrømmer at det ikke er en trussel mot Israel, til tross for alt vi vet om at Israel prøver å bryte opp den "shiitiske halvmånen" som forbinder Iran og Hizbollah i Libanon. Så vi må anta at israelske sionister har blitt lurt av Brookings et al til å oppfatte en trussel, ute av stand til å tenke selv, og aldri, aldri påvirket Brookings.
Han hevder at Richard Perle "ikke bryr seg om Israel" (bare om penger), selv om Perle jobbet med israelske spioner Feith og Wurmser under DefSec Wolfowitz (alle jøder) for å drive DIA-, CIA- og NSA-kontorene som skapte falske bevis for Irak krig II. Disse tre hadde tidligere forsøkt å overtale Netanyahu til å støtte en plan for bedrag for å lure USA inn i Midtøsten-kriger for Israel. Se Bamfords påskudd for krig.
For meg ser det ut til at det er nok krigshetsere blant de motstående gruppene til å forklare problemet, selv om noen som MIC ikke er tilknyttet. Sionistene mangler absolutt ikke den konspiratoriske oversikten for å støtte noen teori om at de er primære agenter for krigshemming i Midtøsten.
"Jeg er ikke sikker på at noen president, eller noen av noe, kan overvinne denne forferdelige gjengen med maktsyke tyver som har som eneste mål å eie alt".
Absolutt ikke en president som er en del av tyvegjengen. Hvilket betyr at enhver president i det hele tatt er installert (merk at jeg er forsiktig med å si "valgt") av det nåværende systemet, som er nøye utformet for å sikre at bare medlemmer med god anseelse av tyvegjengen til og med kan bli kandidater.
Det er som et Monty Python-spill der det bare er ett valg, men med forskjellige navn. Faktisk har jeg hele livet ventet på at pendelen skulle svinge tilbake i vår retning, hvis den noen gang var i vår retning i utgangspunktet. Ingenting av dette ville vært mye mer enn noe å snakke om, men virkelige mennesker lider som følge av våre dårlige lederskaps eventyrlige katastrofer. Så mye for å stemme.
En smart fyr sa en gang: "Hvis det var viktig å stemme, ville det være ulovlig".
Vi amerikanere må huske at ved å ha det sterkeste militæret noensinne i menneskehetens historie,
Det sterkeste militæret noensinne i betydningen våpen og ildkraft, men det har en akilleshæl – de lave nivåene av intelligens i ledelsen. Vietnam - flere ganger makten til Viet Cong, men Westmoreland, McNamara og deres brownnosers kom til kort. Irak: Milits og røttene til Den islamske staten gjorde livet uholdbart for vårt militære og dets britiske pudler. Afghanistan: Lokal motstand har satt det amerikanske militæret og MICs europeiske franchise fast i en hengemyr. Det er imidlertid ikke en total katastrofe. Ronald Reagan sendte en flåte for å komme opp med en strålende triumf over noen hundre grenadaere og cubanere. Poppy Bush etterfulgt av å knuse en gjeng panamanske politimenn for å få tak i Noriega. Bush, Cheney og Powell avsluttet det med kalkunskuddet langs grensen mellom Irak og Kuwait. Jeg tror på en måte at det kan ha vært begått en krigsforbrytelse eller to der.
Da jeg var fem år gammel tok faren min med seg en gammel engelskmann som en gang var en bokser med bar knoke i London, som het Kid Lorraine. Mr Homer var hans virkelige navn og han var høy. Etter å ha lært meg å slå en boksesekk, og skjønte at han ikke hadde så mye å jobbe med, sa han til slutt, nå løftet Joey hånden din i været, og mens jeg gjorde det samme gjorde denne høye gamle bokseren, og så han sa at du Joey aldri vil nå like høyt som meg. Så sa han legg armen din ned og som jeg gjorde det gjorde ungen også, og så sa han og jeg Joey vil aldri kunne nå ned så langt som deg. Den gamle erfarne fighteren fortalte meg hvordan du må se på motstanderens svakhet, og min største fordel var å gå inn lavt, og det er der jeg skal slå. Gjør det ditt beste nå, eller forbered deg på å løpe eller forsvare deg selv.
Å bekjempe et opprør er sannsynligvis en av de vanskeligste fiendene å bekjempe. Overraskelse, og uvitende, er dødelig og slitsomt for troppens moral. Så når du går i krig med det du har, så får du en sprengt Humvee.
Håper du ikke har noe imot at historien forteller, men jeg håper det gjør poenget mitt.
Bill Jeg så dette sitatet fra en US Rifleman fra Vietnam-tiden;
«Vi dro med 72 mann i peletonen vår og kom tilbake med 19, tro det eller ei, vet du hva som drepte de fleste av oss? Vår egen rifle. Praktisk talt hver og en av våre døde ble funnet med hans (M16) revet ned ved siden av seg der han hadde prøvd å fikse det.»
— Marine Corps Rifleman, Vietnam
Vi snakker alltid om hvordan elitekrigshauken burde være tilpasset den og sende ut i krig, vel ja, og gi dem det elendige utstyret regjeringen gir troppene våre og betaler for mye for, og så la oss se hvor rask fred blir opprettet.
Vår styrke måles i dollarbruk, ikke utførte oppdrag.
Krig er virkelig et helvete. Hvis vi vil holde på et snev av høflighet, må vi stoppe dette nå – før det tærer på alt som er verdt å ha og være. Vi mister vår menneskelighet for olje og penger.
Kan jeg påpeke at observasjonen din mislykkes på grunn av mangel på en vesentlig distinksjon? Det er ikke «vi» (dere) som gjør dette. Det er "de" - psykopatene som har ansvaret for den amerikanske regjeringen.
Nå hvis bare "vi" (dere borgere) kunne ta tilbake kontrollen over nasjonen deres og gjenopprette republikken deres... men det ville virkelig vært en hard, blodig kamp - sannsynligvis langt verre enn den russiske borgerkrigen.