Trumping Trump og Howling at the Moonves

Donald Trump og de amerikanske nyhetsmediene har et incestuøst, men symbiotisk hat-kjærlighetsforhold. Trump raser mot media og media raser mot Trump, mens begge sider tjener, sier JP Sottile.

Av JP Sottile

Les Moonves kan ikke tape ... og han vet det. Den altfor godt kompenserte administrerende direktøren for CBS sa det samme tilbake i slutten av februar 2016. Bataan Death March med presidentkampanjer hadde endelig satt i gang høygir, og en månedslang byrde av primærvalg, caucus og TV-debatter varslet akkurat den typen en uendelig historielinje som gjør en mediemoguls drømmer til virkelighet.

Mannen i sentrum av den lange, slåtte kampen om det amerikanske folks hjerter og tankeløshet var ingen ringere enn fremtidig Reality-Star-in-Chief og allsidig god for forretningsmannen president Donald J. Trump. Hans hovedrolle i det daglige melodramaet, også kjent som "Røpet om Det hvite hus", fikk Les til å hoppe over månen av økonomisk spenning.

Moonves var så overstrømmende at, i et anfall av glad ærlighet, den titulære sjefen for USAs nummer én nettverk fortalte innbyggerne på en Morgan Stanley teknologi-, media- og telekomkonferanse i San Francisco at Trumps kandidatur "kanskje ikke er bra for Amerika, men det er jævla bra for CBS."

På den tiden tenkte Moonves bare på alle annonsekronene som uunngåelig ville hope seg opp på veien til et lønnsomt politisk togvrak. Og Les hadde rett. Togvrak kan føre til dårlig politikk og enda verre politikk, men boy-oh-boy ... gjør de noen gang til bra TV!

Faktisk er TV-sending av togvrak, bilulykker eller noen slags omstridte konflikter en sikker måte å få verdens trøtte publikummere til å tulle. I denne tidsalderen med lite overhead/høyt drama realityprogrammering, er det også den billigste og enkleste måten å samle penger på en bedrifts mediebalanse.

Og uten tvil kunne Moonves tidlig se at Trump ville ha det høyere og dypere enn noen som hadde kommet før ham. Som Hollywood Reporter detaljert, Les ville ha mye mer. Han håpet "sirkuset" fullt av "bombekasting" ville fortsette hele veien gjennom kampanjen. Og hvorfor ikke?

I 2012, oppgjøret mellom Obama og Romney genererte nesten 900 millioner dollar på TV-reklamer. Med Clintons beryktede pengeinnsamlingsmaskin sparker på høygir og en milliardær forretningsmann krasjet den andre parten, Les var forståelig nok en konkurranse som ville få det til å regne som aldri før.

Som Moonves bemerket, "Pengene ruller inn, og dette er gøy." Han fortsatte med å si, «Jeg har aldri sett noe lignende, og dette kommer til å bli et veldig bra år for oss. Beklager. Det er en forferdelig ting å si. Men kom med det, Donald. Fortsett."

Det var akkurat det Donald gjorde. Han holdt det gående hele veien til Det hvite hus. Og de alltid fremherskende Moonves - hvem avskjediges med tilbakevirkende kraft hans glade ærlighet som en "spøk" kort tid etter at en video dukket opp av Trump som viser sin forkjærlighet for å ta tak i en kvinnes kjønnsorganer – ville ikke bli skuffet over realitystjernens hit politiske psykodrama.

Men egentlig hadde Les bare halvveis rett. Selv om Trumps GOP-motstandere ville bruke millioner på sin vei mot et vanærende nederlag, hadde ikke Les forutsett det større bildet som kom i fokus da Trump tok avgjørelsen med Hillary. Ironisk nok var Les og mediene han så fullstendig legemliggjør i ferd med å bli omskapt i et helt nytt realityprogram.

Virkeligheten biter

Det Les ennå ikke visste tilbake i februar 2016 var at utsvevende trendlinje av de siste kampanjene var i ferd med å bli brutt. Politiske annonseutgifter ville ikke være hele historien ... eller til og med hovedhistorien ... i 2016.

Faktisk var det samlede forbruket for de to kampanjene nede. I følge a post-mortem av Reuters delte Trump ut bare «107 millioner dollar på reklame, inkludert TV-annonser». EN rapporterer av analysefirmaet Borrell Associates fant ut at den totale Trump-kampanjen "brukte rundt 34 % mindre" enn Mitt Romney gjorde i 2012. Det året tapte Romney en kjølig 1 milliard dollar, som nesten matchet 1.1 milliarder dollar brukt av president Barack Obama. Men i 2016 samlet Trump og pro-Trump-grupper inn rundt 600 millioner dollar, og han var nesten like sannsynlig å bruke pengene til å refundere egne selskaper da han skulle kjøpe reklame.

Selv om Hillary Clinton brukte nesten like mye som Obama-kampanjen gjorde i 2012, fant mange kringkastere at tidlige spådommer om "det dyreste løpet noensinne"falt litt pladask. Og det fallet - som i liten grad har blitt tilskrevet Trumps "ukonvensjonell kampanje” — ble til en betydelig økonomisk klemme for mindre nettverk av lokale stasjoner som er avhengig av inntekter fra politiske annonser hvert annet og hvert fjerde år. Poenget er at den velstående halvdelen av topartssystemet leverte rett og slett ikke på kringkasternes champagneønsker eller deres kaviardrømmer.

På den annen side, analysefirmaet mediaQuaint funnet at Trump oppnådde svimlende 4.96 milliarder dollar i «gratis» media. Det er all den ustanselige dekningen, den konstante kibitzingen av blatherati, timene på timene med direktesendte stevner, en-til-en-intervjuene, søndagens show-innkallinger og alt annet som forvandlet kampanjen til en 24-timers versjon av TrumpTV.

Hillary Clinton fikk også sin del av freebies. Men hennes begavede gab verdt 3.24 milliarder dollar kunne ikke konkurrere med trumfkortet Donald spilte midt i nesten hver nyhetssyklus. Trumps tendensiøsitet, hans nådeløse tweeting og kampanjens stadig mer pugilistiske holdning til pressen omskaper konkurransen.

Gjennom en nesten 18 måneder lang prosess byttet media og Trump frem og tilbake mellom å spille rollen som bête noir og erobrende helt. Det var rent tv-gull som bokstavelig talt programmerte seg selv.

Og det var der Trump virkelig snudde manuset ... ikke bare på det politiske etablissementet, men på måten media ville samhandle med og dekke både kampanjen hans og, dessverre, dekke hans begynnende presidentskap.

Vender ut

Fram til valget i 2016 høstet medievirksomheten (lokale stasjoner, regionale nettverk, mellomstore stasjonsgrupper, kabelnyhetskanaler og de fire store kringkasterne) pålitelig en halvårlig vindfall fra de hundrevis av millioner dollar i politisk reklame de pakket inn i reklamene pauser mellom programmeringen. Den toårige valgsyklusen var god. Presidentsyklusen var måte bedre. Men Trump endret paradigmet.

Denne gangen ble dekningen den politiske kommersielle og den politiske reklamen ble programmeringen. Enkelt sagt, Trumps bloviating, bombastiske stil oversatt til rangeringer. Og disse vurderingene ble oversatt til dollar som kan tjenes ved å kreve mer for annonsene mellom dekningen.

Så mens Hillary og anti-Trump-grupper oversvømmet reklamepausene med hundrevis av millioner dollar i annonsekjøp, økte Trumps freebie-dekning prisen på all reklame ved å holde øyeeplene klistret til brystrøret. Kanskje enda viktigere, de samme frie mediene som både tjente Trumps politiske kampanje og, takket være hans makt til å holde publikum, verdien av annonsetid … også i hovedsak reddet kabelnyhetsindustriens slappe forretningsmodell.

Helt ærlig var det kabelnyhetsbransjen på steinene før Trump. Men Pew Research bemerket at 2015 (starten på Trumps lange marsj) var første gang bransjen så seervekst i primetime etter tre år med nedgang. Seertallet på dagtid vokste også. Pew også funnet at annonseinntektene vokste litt for de store nettverkene, men kabelnyheter så en sårt tiltrengt 10 prosent økning i både annonse- og abonnentinntekter.

Så, bare forestill deg inntektene som strømmet inn i løpet av 2016 da FOX News toppet ESPN som det mest sette grunnleggende kabelnettverket. Trump-effekten ga en økning på 36 prosent som ga FOX News et «gjennomsnitt på 2,475,000 seere i beste sendetid». Det utløste også CNNs 77 prosent økning i seertall (fra 732,000 1,298,000 til 87 596,000 1,113,000) og MSNBCs publikum vokste med XNUMX % (fra XNUMX XNUMX til XNUMX XNUMX XNUMX)», ifølge årssluttstall. rapportert av IndieWire.

Utrolig nok rangerte CNN ikke engang blant de ti beste av alle kabelnettverk i 2015. Men takket være Trumps iøynefallende innflytelse gikk CNN fra det 24. til det 10. mest viste nettverket, og MSNBC gikk fra 29. til 12. på Deadline's kabelrangeringsliste.

Og alle disse tallene kan til syvende og sist tilskrives Trump. Han gjorde kjedelig politisk dekning til en eggleggende gullgås. Og de uhyggelige medienes betydelige investering i "fri" tid ga store utbytter.

Som Adweek rapportert, "Valget resulterte i store støt i annonseinntektene" med CNN med et hopp på 57.8 prosent, MSBNC en økning på 47.9 prosent og Fox News som tok opp baksiden med en respektabel økning på 25.7 prosent i annonseinntekter.

Totalt sett nådde politisk reklame i 2016 en rekordhøy på 9.8 milliarder dollar brukt på alt fra lokale løp for hundefanger helt opp til presidentskapet. Det var en respektabel økning på 4.6 prosent fra 2012, men økningen i digitale medieutgifter betydde at "kringkastings-tv viste seg å være den store taperen av syklusen." ifølge Mashable.

Broadcastings «befalende 58 prosent markedsandel i 2012» falt med 13 prosentpoeng i 2016. Og til tross for Moonves tidlige optimisme, så CBS en 6-prosentfallet i seertall. Likevel ledet de alle som kom med et gjennomsnitt på 8.8 millioner seere. Likevel, av en eller annen grunn er Les fortsatt positiv til Trump.

Hvorfor? Vel, Moonves slapp nok en gang den velkjente katten ut av den kontantfylte sekken sin. Og han gjorde det på nok en mediekonfab som er vert for banken. Denne gangen uttalte Les på Deutsche Bank Media, Internet and Telecom Conference.

Ifølge Hollywood Reporter, Moonves trøstes av sterk reklame og en sterk balanse, men det er Trumps presidentskap som får ham til å tenke enda større. På en konferanse ironisk nok arrangert av en av Trumps største kreditorer, "signalerte Moonves sin godkjennelse av Trump-administrasjonens dereguleringsagenda, som kan tillate nettverket å kjøpe opp flere TV-stasjoner og få mer inntekter fra avgifter for videresendingssamtykke."

Det er riktig. Fyren i sentrum av den monomane dekningen Moonves omtalte under kampanjen er den samme fyren som Moonves nå satser på for å levere enda mer mediederegulering.

Om ikke annet er det nyhetsverdig å merke seg at flere mediedereguleringer er til og med mulig etter en-to-punchen levert av presidentene Ronald Reagan og Bill Clinton. Tilsynelatende er det fortsatt mer å monopolisere, og det er grunnen til at Les er villig til å legge til side Trumps antatte krig med media for å slutte fred med Trumps dekonstruktive agenda.

Som han sa, "Det er klart at det kommer mye informasjon fra Washington, og selv om vi ikke er folkets fiende, ønsker vi dereguleringene som pågår der."

Så Les sin gyldne opportunisme – som fikk ham til å drikke litt varmt vann etter at hans «dårlig for Amerika betyr bra for CBS»-kvip – er i ferd med å betale enda mer utbytte. Og det til tross for at mer ikke akkurat er det Les … eller media … egentlig trenger.

Bark på Moonves

Moonves var nylig navngitt "den mest overbetalte administrerende direktøren på S&P 500" ... og med god grunn. Som sjef for CBS nyter Moonves en av Amerikas beste kompensasjonspakker. I følge den siste SEC-filen, CBS overøste Les med en svimlende lønnspakke på totalt 56.8 millioner dollar for 2015. Det var faktisk litt ned fra 2014. Som Variety behørig bemerket, det året brakte han hjem en kul "57.2 millioner dollar, inkludert en bonus på 25 millioner dollar og 25 millioner dollar i aksjetildelinger og opsjoner."

Til sammenligning tjente Jamie Dimon fra JPMorgan Chase «små» 27 millioner dollar for 2015 … og, som New York Times forklarte, det var 35 prosent øke over forrige års sum. Lloyd Blankfein fra Goldman Sachs kom inn rett under Dimon med 23 millioner dollar i 2015. Og så er det Bank of America-sjef Brian T. Moynihan. han "opptjent16 millioner dollar for sin rolle på toppen av en av landets største banker.

Jada, det er mye mynt for å drive bank. Men det kan ikke helt sammenlignes med Moonves eller de faraolignende kompensasjonspakkene som gis til den lille gruppen mennesker som sitter på toppen av mediepyramiden. Frist bemerket at i 2015 tjente de syv øverste "sjefene til sammen 283.8 millioner dollar", og de fulgte Moonves hele veien til banken.

Her er de i synkende rekkefølge: Philippe Dauman fra Viacom ($54.2 millioner), Bob Iger fra Disney ($44.9 millioner), Brian Roberts fra Comcast ($36.2 millioner), David Zaslav fra Discovery Communications ($32.4 millioner), Jeffrey Bewkes fra Time Warner, (31.5 millioner dollar) og sist, men på mange måter minst av alle, Rupert Murdoch fra Fox (27.9 millioner dollar).

Så, takeawayen her er at den lavest betalte av de beste mediehundene (Murdoch) faktisk laget mer enn en av bankens største parykker (Dimon). Med andre ord, bankerne som er så allment ansett som plakatguttene for USAs stadig økende rikdom og inntektsgap, blekner faktisk i forhold til TV-titanene som hersker over det store flertallet av den fjerde eiendommen. Men det er ikke hele bildet.

Noen av "nyhets"-medienes største talenter på lufta får lønn som nærmer seg territoriet til bankfolkene så mange amerikanere elsker å hate. Business Insider talte opp totalene og Matt Lauer fra NBC tjener 20 millioner dollar, Bill O'Reilly fra FOX News tjener 18 til 20 millioner dollar, Shepard Smith henter 10 millioner dollar, gutteaktige George Stephanopoulos teller 10 millioner dollar, Anderson Cooper «tjener» et sted mellom 9 og 11 millioner dollar og tidligere Fox-stjernen og Trump-antagonisten Megyn Kelly kommer til å ta hjem mellom 15 millioner og 20 millioner dollar fra sin nye spillejobb med NBC, ifølge The New York Times og The Wall Street Journal.

So, hva har noe av dette å gjøre med prisen på te i Kina?

Det er et godt spørsmål. Problemet er at vi aldri vil finne ut prisen på te i Kina ... eller noe annet, for den saks skyld ... ved å slå på det som nå går for "nyhetene" på TV. Det er fordi TV-nyhetsmediene – som for lenge siden har sett dekningen sin redusert ettersom etterforskningsenheter ble kastet ut, internasjonale byråer der lukkede og til og med regionale byråer ble slått sammen til stadig mer tynt befolkede kontorer plassert i fire eller fem av de største mediemarkedene – har akkurat fått det er tidenes store programmeringssjef. De «hyret» i hovedsak president Donald J. Trump til å drive butikkene deres.

Bare tenk på 4.96 milliarder dollar i gratis medier som hjalp Trump med å bli valgt som en bransjedekkende investering i et fire år langt realityshow. Det var non-stop Trump under kampanjen. Det var non-stop Trump under overgangen. Det har vært non-stop Trump siden innsettelsen.

Og den permanente kampanjen Steve «Apocalypse Soon» Bannon åpenbart ønsker å kjøre, er gjort bærekraftig av den selvforsterkende tilbakemeldingssløyfen Trump og media først opprettet under kampanjen. I bunn og grunn er den permanente kampanjen her og det er en alt for saftig rolle for media å avslå den.

TV-nyheter på en enkel måte

Husker du da Trump var nede i meningsmålingene og spekulasjoner om hans skuespill etter valget førte til at han startet sitt eget nettverk? De populært rykte var at han posisjonerte seg for å starte en satsning med tidligere FOX News Svengali og med seksuelt rovdyr Roger Ailes. Merkelig nok tapte ikke Trump og måtte heller ikke starte sitt eget nettverk. I stedet tok han bare over hele nyhetsmediene ved å overføre dem til den ultimate tilbakemeldingssløyfen.

Vi vet at Trump er en glupsk forbruker av media. Og vi vet at Trump er det nummer én prioritet er å se seg selv bli dekket av media. Han er også en disippel av profesjonell bryting. Og som reality-showman vet han nøyaktig hvordan han skal tromme opp seertall og interesse med konflikt.

Husker du den gummihalsende kraften til togvrak som gjorde Moonves så glad under kampanjen? Vel, Trump har slengt toget inn i Det hvite hus. Han har gjort media til sin skurk, og siden de forplikter seg ved å dekke ham med nesten utelukkelse av alt annet, fortsetter Trump å ha gode grunner til å svare på medias nådeløse dekning. Og så dekker de hans svar på dekningen deres ... og så begynner neste syklus. I bunn og grunn får nyhetssyklusen en ferdig historie hver gang han driver med sitt uimotståelige reality-show.

Med andre ord, Trump er ikke bare god for rangeringer ... han er TV-nyheter gjort enkelt. Han gjør morgenredaksjonsmøtene enkle. Han gjør det enkelt å tildele ressurser – som journalister og kamerateam og feltprodusenter. Noen ganger står han til og med opp i de små timer for å tvitre ut den kommende dagens agenda.

Og han liker ikke bare å snakke, men han sier nesten alltid noe. Pokker, han vil bokstavelig talt si hva som helst. Hvert av tingene og alt han sier er umiddelbart nyheter, selv om de til slutt viser seg å være ingenting. Faktisk, hvis noe viser seg å være ingenting ... er det nesten den største nyheten av alle.

Og Trumps vilje til å gjøre nyhetene om til en søppelfylling gjør også livet på toppen av et TV-nettverk veldig, veldig enkelt. Enten du driver en kabelnyhetskanal eller en av de fire store gigantene, har Trump injisert et nivå av kostnadssikkerhet i overraskende lønnsomt nyhetsvirksomhet. De vet nøyaktig hva hovedfokuset for deres uopphørlige dekning vil være ... så lenge Trump fortsetter å skyttle mellom Det hvite hus og golfbanen hans i Mar-a-Lago.

Så lenge Sean Spicer tar pallen. Så lenge kongressen må svare på det siste støvet. Uansett hva som kommer opp inne i boblen, har de det dekket. De har fått infrastrukturen på plass. Deres DC-byråer er, i motsetning til nesten alle andre steder i Amerika og verden, velfylte med produsenter, reportere, fotografer og redaktører. Og New York kan fortsatt være sentrum av deres univers … et som snur seg om Acela-korridorens akse.

Muligheter koster

Med TrumpTV forhåndsprogrammert nesten hvert eneste minutt av hver dags dekning, er det ingen grunn til å bekymre deg for å sende journalister rundt i verden eller rundt i Amerika for å dekke dyre historier som krever å ansette folk og kjøpe satellitttid og bestille reiser og betale for forsikring.

Det er ikke nødvendig å dra til Afghanistan for å rapportere om Amerikas lengste krig (nyhetsmelding for media: Det går fortsatt). Det er ingen grunn til å dra til Jemen for å krønike Amerikas eskalerende engasjement. Ingen grunn til å spore virkningen av bomber som Amerika solgte saudierne at saudierne på sin side, droppet i en begravelse. La BBC gjøre det. De har journalister som gjør den slags, uansett. Og hvorfor bry seg oppfølging av historien av kvinnene og barna som så andre kvinner og barn drept i Trumps første militære ulykke?

Hvorfor gå dit … når de har Trump akkurat her, akkurat nå. Og hvorfor sende en reporter til Bagdad når hun bare kan sjekke Twitter?

I stedet kan de ignorere krisen kl Fukushima. De kan ignorere den tragiske situasjonen til rohingyaene som blir brutalt "etnisk renset" av Chevrons partnere i regjeringen i Myanmar. De kan ignorere en truende hungersnød rundt Afrikas horn. De kan ignorere syklusen av massakre og oppgraving som forvirrer det meksikanske folket rett over grensen. Og de kan ustanselig snakke om Russland uten å bruke en krone på å sende journalister til Moskva eller St. Petersburg eller Krim for å faktisk gjøre noen faktiske intervjuer med faktiske russere og finne ut hvordan det faktisk er å bo i Putins Russland.

I stedet har media overlatt programmeringen av nyheter til Trump. Det er rett og slett for billig og for enkelt. Det er derfor Fox Business-kanalen i utgangspunktet konvertert til TrumpTV. Hvorfor ikke? Forretningsnyheter handler sannsynligvis om "Trump Rally" eller hans falske jobbavtaler, uansett. Og til tross for a nylig forslag av NBCs Chuck Todd at nettverket hans gjenåpner et byrå i Denver slik at de bedre kan dekke de delene av Amerika utenfor Acela korridor, media har et enormt økonomisk insentiv til å holde seg i TrumpTVs lave overheadbane.

Men hva om NBC fulgte Chucks oppfordring og tok $5 millioner av Matt Lauers lønn og $5 millioner av Megyn Kellys lønn og hyret inn ti journalister for å krysse Amerika på jakt etter historier som ikke har noe med Trump å gjøre? Eller hva om de brukte de til sammen ti millioner dollar på å produsere daglige rapporter fra en av USAs kriger? Er det noen som tror at noen av de dyre programlederne ville gå bort fra TV hvis de bare tjente 5 millioner dollar per år? Eller 2 millioner dollar i året?

Og hva om Les Moonves kunne klare seg på 25 millioner dollar per år? Pokker, de ekstra $31.8 millioner dollar kan sannsynligvis åpne ti nye byråer her og rundt om i verden. Og hvor mange reportere, produsenter og kamerateam kan settes inn med bare halvparten av de 283.8 millioner dollarene som ble laget av de syv beste mediemogulene?

Akk, i motsetning til Moonves' drøm om en evig omstridt kampanje, kommer det bare ikke til å skje. Ikke når universets virkelige mestere – de obskønt kompenserte kapteinene i medieindustrien – kan få det til å komme og gå.

For å vite, den Hollywood Reporter bemerket, "Moonves ... sa at Trumps allestedsnærværende i løpet av de første dagene i Det hvite hus ga en rangering til sent på kvelden CBS-programmer som Stephen Colberts Sen show." Ja, det er ikke bare TrumpTV som programmerer nyhetsdivisjonen, men det hjelper også til å brenne underholdningsdivisjonen.

Les fortsatte med å si uten et snev av ironi, "Selvfølgelig er Stephen en stor sosial kommentator og tingene som skjer i landet med presidenten ... folk vil se sosiale kommentarer, de vil ikke se moro og spill ."

Og kanskje er det alt folk kan forvente – en liten bitende sosial kommentar som hjelper oss å le av absurditeten de har vært med på å skape. Folket burde absolutt ikke forvente at Les eller hans vinningskriminelle skal investere mye i faktiske nyheter … ikke når moroa og lekene til TrumpTV betyr at alle i media kan bli en vinner uansett utfallet av Trumps presidentskap.

Virkelig, hvis de bunnlinjen er deres bare bunnlinjen … de kan bokstavelig talt ikke tape.

JP Sottile er frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.