eksklusivt: De neokongelige Kagans regner med at demokrater og liberale skal være fotsoldatene i den nye neocon-kampanjen for å presse republikanerne og president Trump inn i flere «regimeskifte»-kriger, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Kagan-familien, USAs neokonservative aristokrati, har dukket opp igjen etter å ha kommet seg etter nedturen over ikke å få sin forventede innflytelse fra valget av Hillary Clinton og fra tapet av offisiell makt ved starten av Trumps presidentperiode.
Tidligere assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for Ukraina-kuppet og hjalp til med å velge lederne etter kuppet. (Hun er kona til neokon-teoretikeren Robert Kagan.)
Tilbake på fremtredende op-ed-sider presser familien Kagan på for en utvidet amerikansk militær invasjon av Syria og lokker republikanerne for ikke å delta mer entusiastisk i den anti-russiske heksejakten over Moskvas påståtte hjelp til å velge Donald Trump.
I en Washington Post-uttalelse 7. mars gikk Robert Kagan, en av grunnleggerne av Project for the New American Century og en sentral arkitekt av Irak-krigen, mot republikanerne for å ha tjent som "Russlands medskyldige i ettertid" ved å ikke etterforsker mer aggressivt.
Deretter fremholdt Frederick Kagan, direktør for Critical Threats Project ved neocon American Enterprise Institute, og hans kone, Kimberly Kagan, president for hennes egen tenketank, Institute for the Study of War, ideen om en større amerikansk invasjon av Syria i en artikkel i Wall Street Journal 15. mars.
Likevel, så mye posisjon som Kagans beholder i Official Washingtons verden av tenketanker og op-ed-plasseringer, forblir de stort sett utenfor de nye Trump-epokens maktsentre som ser inn, selv om de ser ut til å ha oppdaget en dør som blir tvunget opp.
Likevel, for et år siden, så utsiktene deres mye lysere ut. De kunne velge fra et stort felt av nykonservative republikanske presidentkandidater eller – som Robert Kagan – de kunne støtte den demokratiske etableringskandidaten, Hillary Clinton, hvis "liberale intervensjonisme" matchet tett med nykonservatisme, og som bare avviker litt i rasjonaliseringene som ble brukt for å rettferdiggjøre kriger og flere kriger.
Det var også håp om at en president Hillary Clinton ville anerkjenne hvor sympatiske de liberale haukene og neocons var ved å promotere Robert Kagans neocon-kone, Victoria Nuland, fra assisterende utenriksminister for europeiske anliggender til utenriksminister.
Da ville det ha vært et kraftig momentum for både å øke USAs militære intervensjon i Syria og eskalere den nye kalde krigen med Russland, og sette "regimeendring" tilbake på dagsordenen for disse to landene. Så tidlig i fjor virket mulighetene uendelige for Family Kagan til å spenne muskler og tjene masse penger.
En familiebedrift
Som jeg merket for to år siden i en artikkel med tittelen "En familiebedrift med evig krig”: “Nykonservativ forståsegpåer Robert Kagan og hans kone, assisterende utenriksminister Victoria Nuland, driver en bemerkelsesverdig familiebedrift: hun har utløst en varm krig i Ukraina og bidratt til å starte den andre kalde krigen med Russland, og han går inn for å kreve at kongressen slår opp militære utgifter slik at Amerika kan møte disse nye sikkerhetstruslene.
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
"Denne ekstraordinære ektemann-og-kone-duoen gjør en-to-punch for Military-Industrial Complex, et team på innsiden og utsiden som skaper behovet for mer militærutgifter, bruker politisk press for å sikre høyere bevilgninger, og ser på som takknemlige våpen produsenter overdådige tilskudd på likesinnede hawkish Washington tenketanker.
«Ikke bare vil det bredere fellesskapet av neokonservative være til fordel, men det gjør også andre medlemmer av Kagan-klanen, inkludert Roberts bror Frederick ved American Enterprise Institute og hans kone Kimberly, som driver sin egen butikk kalt Institute for the Study of War. ”
Men ting ble ikke helt slik Kagans hadde tegnet dem opp. De neokoniske republikanerne snublet gjennom GOP-primærene og tapte mot Donald Trump, og så – etter at Hillary Clinton musklet til side senator Bernie Sanders for å kreve den demokratiske nominasjonen – fomlet hun vekk stortingsvalget til Trump.
Etter sin overraskende seier, erkjente Trump – på tross av alle hans mange mangler – at neokonserne ikke var hans venner og for det meste utelatt dem i kulden. Nuland mistet ikke bare sin politisk utnevnte jobb som assisterende sekretær, men trakk seg også fra utenrikstjenesten.
Med Trump i Det hvite hus var det offisielle Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske etablissement nede, men langt fra ute. De nykonservative ble kastet en livline av demokrater og liberale som avskydde Trump så mye at de var glade for å plukke opp Nulands falne banner om den nye kalde krigen med Russland. Som en del av et tvilsomt opplegg for å drive Trump fra vervet, hypet demokrater og liberale bevisfrie påstander om at Russland hadde samarbeidet med Trumps team for å rigge det amerikanske valget.
New York Times spaltist Thomas L. Friedman snakket for mange av denne gruppen da han sammenlignet Russlands påståtte «innblanding» med Japans bombing av Pearl Harbor og Al Qaidas terrorangrep 9/11.
På MSNBCs "Morning Joe"-show, Friedman krevde at Russlands hacking-anklager behandles som en casus belli: «Det var en 9/11-skala-hendelse. De angrep kjernen i vårt demokrati. Det var en begivenhet i Pearl Harbor-skala.» Både Pearl Harbor og 9/11 førte til kriger.
Så, med mange liberale blindet av sitt hat mot Trump, var veien åpen for nykonservative til å hevde seg selv.
Å lokke republikanere
Robert Kagan tok til den høyprofilerte op-ed-siden til The Washington Post for å lokke sentrale republikanere, som representant Devin Nunes, leder av House Intelligence Committee som var avbildet over Post-artikkelen og dens overskrift, «Running interference for Russia».
General David Petraeus poserer foran US Capitol sammen med Kimberly Kagan, grunnlegger og president for Institute for the Study of War. (Fotokreditt: ISWs årsrapport for 2011)
Kagan skrev: «Det ville vært umulig å forestille seg for et år siden at det republikanske partiets ledere effektivt ville tjene som muliggjører for russisk innblanding i dette landets politiske system. Likevel, forbløffende nok, er det rollen det republikanske partiet spiller.»
Kagan reproduserte deretter Official Washingtons gruppetenkning som uten skepsis aksepterte påstandene fra president Obamas avtroppende etterretningssjefer om at Russland hadde "hakket" demokratiske e-poster og gitt dem ut via WikiLeaks for å sette Clinton-kampanjen i forlegenhet.
Skjønt Obamas etterretningstjenestemenn ga ingen etterprøvbare bevis for å støtte påstandene – og WikiLeaks nektet for å ha mottatt de to bunkene med e-poster fra russerne – ble påstandene allment akseptert over hele Offisielle Washington som grunnlag for å diskreditere Trump og muligens søke ham fjernet fra vervet.
Ved å ignorere den politiske interessekonflikten for Obamas utnevnte, mente Kagan at "gitt betydningen av dette bestemte funnet [om russisk innblanding], må bevisene være overbevisende" og rettferdiggjorde "en seriøs, omfattende og åpen etterforskning."
Men Kagan må også ha anerkjent potensialet for neocons til å klatre tilbake til makten bak røykskjermen til en ny kald krig med Russland.
Han erklærte: «Det viktigste spørsmålet gjelder Russlands evne til å manipulere amerikanske valg. Det er ikke et politisk spørsmål. Det er et nasjonalt sikkerhetsproblem. Hvis den russiske regjeringen blandet seg inn i USAs valgprosesser i fjor, så har den kapasitet til å gjøre det i hvert valg fremover. Dette er et kraftig og farlig våpen, mer enn krigsskip eller stridsvogner eller bombefly.
«Verken Russland eller noen potensiell motstander har makt til å skade USAs politiske system med krigsvåpen. Men ved å skape tvil om gyldigheten, integriteten og påliteligheten til amerikanske valg, kan det ryste dette systemet i dets grunnlag.»
En annen virkelighet
Så alarmerende som Kagans op-ed var, var virkeligheten en helt annen. Selv om russerne hacket de demokratiske e-postene og på en eller annen måte sendte informasjonen til WikiLeaks – en ubegrunnet og omstridt påstand – var ikke disse to rundene med e-postavsløringer så viktige for valgets utfall.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC-bilde)
Hillary Clinton beskyldte sitt overraskende nederlag på at FBI-direktør James Comey kort gjenåpnet etterforskningen av hennes bruk av en privat e-postserver mens hun fungerte som utenriksminister.
Videre, etter alt å dømme, var WikiLeaks-utgitte e-poster reelle og avslørte forseelser fra ledende demokrater, slik som den demokratiske nasjonale komiteens vipping av primærvalgene mot senator Bernie Sanders og til fordel for Clinton. E-postene til Clinton-kampanjeleder John Podesta avslørte innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street, som hun prøvde å skjule for velgerne, samt noen pay-to-play-funksjoner fra Clinton Foundation.
Med andre ord bidro WikiLeaks' utgivelser til å informere amerikanske velgere om overgrep mot USAs demokratiske prosess. E-postene var ikke «desinformasjon» eller «falske nyheter». De var virkelige nyheter.
En lignende avsløring skjedde både før valget og denne uken da noen lekket detaljer om Trumps selvangivelser, som er beskyttet av loven. Men bortsett fra Trump-leiren var det nesten ingen som trodde at denne ulovlige handlingen med å frigi en borgers selvangivelse på en eller annen måte var en trussel mot det amerikanske demokratiet.
Den generelle følelsen var at amerikanere har rett til å vite slike detaljer om noen som søker Det hvite hus. Jeg er enig, men det følger ikke like mye av det at vi hadde rett til å vite om DNC som misbrukte sin makt til å smøre sklier for Clintons nominasjon, om innholdet i Clintons taler til Wall Street-bankfolk, og om utenlandske regjeringer som søker betaling til -spille innflytelse ved å bidra til Clinton Foundation?
Likevel, fordi Obamas politiske utpekte i det amerikanske etterretningsmiljøet «vurderer» at Russland var kilden til WikiLeaks-e-postene, er angrepet på USAs demokrati en årsak til tredje verdenskrig.
Mer løs snakk
Men Kagan var ikke fornøyd med ubegrunnede beskyldninger om at Russland undergraver USAs demokrati. Han hevdet som «faktum» – men igjen uten å legge frem bevis – at Russland «blander seg inn i de kommende valgene i Frankrike og Tyskland, og det har allerede blandet seg inn i Italias nylige folkeavstemning og i en rekke andre valg over hele Europa. Russland distribuerer dette våpenet mot så mange demokratier som mulig for å undergrave offentlighetens tillit til demokratiske institusjoner.»
USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria «Toria» Nuland, henvender seg til Russlands president Vladimir Putin i et møte i Kreml i Moskva, Russland, 14. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet ]
Men det er klart hva Kagan og andre neocons har i tankene, en eskalering av fiendtlighetene med Russland og en betydelig økning i utgifter til amerikansk militær maskinvare og på vestlig propaganda for å "motvirke" det som anses som "russisk propaganda."
Kagan erkjenner at han allerede har mange sentrale demokrater og liberale på sin side. Så han tar sikte på republikanerne for å tvinge dem til å delta i den full-throated Russland-bashing, og skriver:
«Men det er republikanerne som dekker til. Partiets nåværende leder, presidenten, stiller spørsmål ved etterretningsmiljøets funn, motiver og integritet. Republikanske ledere i kongressen har motsatt seg opprettelsen av en spesiell granskingskomité, enten i eller utenfor kongressen. De har insistert på at undersøkelser skal gjennomføres av de to etterretningskomiteene.
– Likevel har den republikanske formannen for komiteen i Representantenes hus indikert at han ikke ser at det haster med etterforskningen og har til og med stilt spørsmål ved anklagenes alvor og gyldighet. Den republikanske formannen for komiteen i Senatet har gått mot oppgaven motvillig.
– Resultatet er at undersøkelsene ser ut til å gå sakte, produsere lite informasjon og gi enda mindre til publikum. Det er vanskelig å ikke konkludere med at dette er nettopp intensjonen til det republikanske partiets ledelse, både i Det hvite hus og kongressen. …
"Når republikanere står i veien for grundige, åpne og umiddelbare etterforskninger, blir de Russlands medskyldige i ettertid."
Ligger med Neocons
Mange demokrater og liberale kan synes det er oppmuntrende at en ledende neocon som bidro til å bane veien til krig i Irak, nå er ved deres side for å kjøre ned republikanere for ikke å ha entusiastisk sluttet seg til den siste russiske heksejakten. Men de kan også ta en pause for å spørre seg selv hvordan de lar hatet mot Trump få dem inn i en allianse med neocons.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Onsdag i The Wall Street Journal slapp Robert Kagans bror Frederick og hans kone Kimberly den andre skoen, og la ut nykonungens langvarige drøm om en fullskala amerikansk invasjon av Syria, et prosjekt som ble satt på vent i 2004 pga. av amerikanske militære reverseringer i Irak.
Men neocons har lenge begjært «regimeskifte» i Syria og var ikke fornøyd med Obamas bevæpning av anti-regjeringsopprørere og den begrensede infiltrasjonen av amerikanske spesialstyrker i Nord-Syria for å hjelpe til med å gjenerobre den islamske statens «hovedstad» Raqqa. .
I Journal op-ed, oppfordrer Frederick og Kimberly Kagan til å åpne en ny militærfront i det sørøstlige Syria:
«Amerikanske militære styrker vil være nødvendige. Men USA kan rekruttere nye sunni-arabiske partnere ved å kjempe sammen med dem i deres land. Målet i begynnelsen må være mot ISIS fordi det kontrollerer de siste områdene i Syria hvor USA med rimelighet kan håpe på å finne sunni-allierte som ennå ikke er under påvirkning av al Qaida. Men målet etter å ha kastet ut ISIS må være å reise en sunni-arabisk hær som til slutt kan beseire al-Qaida og hjelpe til med å forhandle frem en løsning på krigen.
«USA vil måtte presse Assad-regimet, Iran og Russland for å avslutte konflikten på vilkår som sunni-araberne vil akseptere. Det vil være lettere å gjøre med uavhengigheten og utnyttelsen av en sikker base i Syria. … President Trump burde bryte gjennom den mangelfulle logikken og den dårlige planleggingen som han arvet fra sin forgjenger. Han kan transformere denne kampen, men bare ved å transformere USAs tilnærming til den.»
En ny ordning for Syria
Med andre ord er neocons tilbake til sine smarte ordspill og sine strategiske manøvreringer for å lokke det amerikanske militæret inn i et «regimeskifte»-prosjekt i Syria.
Neokonserne trodde de nesten hadde klart det målet ved å feste et mystisk saringassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013 på den syriske regjeringen og musefange Obama til å starte et stort amerikansk luftangrep mot det syriske militæret.
Men Russlands president Vladimir Putin gikk inn for å sørge for at Syrias president Bashar al-Assad overgir alle sine kjemiske våpen, selv om Assad fortsatte å benekte enhver rolle i sarin-angrepet.
Putins innblanding i å forpurre neocons' drøm om en syrisk «regimeskifte»-krig flyttet Putin til toppen av fiendenes liste. Snart tok sentrale nykonservatorier, som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, sikte på Ukraina, som Gershman ansett som "den største premien" og et springbrett for til slutt å fjerne Putin i Moskva.
Det falt til assisterende sekretær Victoria «Toria» Nuland å overvåke "regimeendringen" i Ukraina. Hun ble tatt på en usikret telefonlinje i slutten av januar eller begynnelsen av februar 2014 mens hun diskuterte med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt hvordan man "limte" eller "til jordmor" en endring i Ukrainas valgte regjering av president Viktor Janukovitsj.
Flere uker senere stod nynazistiske og ultranasjonalistiske gatekjempere i spissen for et voldelig angrep på regjeringsbygninger som tvang Janukovitsj og andre tjenestemenn til å flykte for livet, med den amerikanske regjeringen som raskt hyllet kuppregimet som «legitimt».
Men Ukraina-pushet førte til løsrivelsen av Krim og en blodig borgerkrig i Øst-Ukraina med etniske russere, hendelser som utenriksdepartementet og mainstream vestlige medier anså som «russisk aggresjon» eller en «russisk invasjon».
Så, i løpet av de siste årene av Obama-administrasjonen, var scenen duket for at neocons og Family Kagan skulle lede den neste fasen av strategien for å ta Russland i sving og innføre et "regimeskifte" i Syria.
Alt som skulle til var at Hillary Clinton ble valgt til president. Men disse best-lagde planene gikk overraskende på avveie. Til tross for hans generelle uegnethet for presidentskapet, beseiret Trump Clinton, en bitter skuffelse for neocons og deres liberale intervensjonistiske sidekicks.
Likevel ga den såkalte "#motstanden" mot Trumps presidentskap og president Obamas enestående bruk av hans etterretningsbyråer for å male Trump som en russisk "manchurisk kandidat" nytt håp til neocons og deres agenda.
Det har tatt dem noen måneder å omorganisere og omgruppere, men de ser nå håp i å presse Trump så hardt angående Russland at han vil ha lite annet valg enn å kjøpe seg inn i deres krigerske ordninger.
Som ofte har familien Kagan kartlagt handlingsforløpet – slå republikanere til å slutte seg til den fullstendige Russland-bashingen og deretter overtale en myknet Trump til å starte en fullskala invasjon av Syria. I denne bestrebelsen har Kagans demokrater og liberale som fotsoldater.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det kan være håp.... Russland, Trump og en ny Détente … fra Council on Foreign Relations … med denne lenken som ikke krever registrering .. http://us-russia.org/4692-russia-trump-and-a-new-dtente.html
For å identifisere Robert Kagan med begrepet, er "intellektuell" beslektet med å kalle Hillary Clinton en tilhenger av Donald Trump.
Kagan har aldri vist noen intellektuell kapasitet overhodet; i stedet er han den anti-intellektuelle. Det minner meg om at den eneste forskjellen mellom idioter og intellektuelle er perspektivet.
Ja, denne familien er født og oppdrettet for død og ødeleggelse, ser det ut til. Dette er et must å lese, og dele, siden alternative nyheter blir sensurert, hvis vi alle deler og reblogger viktige nyheter og artikler som dette, kan de ikke stenge oss alle og skjule nyhetene. Ikke sant? ?
"Ukraina-kuppet"
& for en lukrativ satsning som viste seg å være for noen.
Hva skjedde med GULLET i Ukraina .. har vi funnet ut av det ennå ?
For litt bakgrunnsinformasjon .. Nei til kupp i Ukraina – Natalia Vitrenkos Paris Webcast – youtube.
Hvis du ser på videoen, vær så snill, ikke hvordan politiet ikke ga motstand selv når de ble angrepet med tunge lenker og satt i fyr... hvor har du noen gang sett det bortsett fra i et falskt flagg satt opp.
Republikanerne må få orden på sakene – og det kan de ikke fordi for mange av dem er nykonservative. Den enkle sannheten er - en håndfull mennesker rundt DNC har klart å holde landet som gisler for et perverst rettssystem - og etter å ha pervertert det, er de nå klar til å høste fruktene. Men det vil bare ta noen modige og patriotiske mennesker – demokrater eller republikanere for å ta dem ned.
USA er ikke et land i Midtøsten med et privat forhandlet rettssystem. I vårt land er det klasser av forbrytelser som blir forfulgt av staten i samfunnets navn, og det er ikke opp til en enkeltperson å bestemme om de skal forfølge anklagene. Da DNC avslo forespørselen fra FBI om å få deres servere undersøkt ved hjelp av rettsmedisinske verktøy som kan avsløre flere typer hacking - burde FBI ha brukt sin autoritet til å forfølge en etterforskning av et potensielt forræderi.
Hillary Clinton anklaget Trump i en nasjonalt kringkastet debatt om at han er Putins betjent. Hun gjorde bit på grunnlag av hennes egen private etterforskning utført av venninnen hennes - og så lot Obama rapporten være grunnlaget for alle "17" byråets konklusjoner om hacking utført av Russland.
FBI under Obama-administrasjonen hadde ikke fulgt en juridisk prosess - en etterforskning av en forræderiforbrytelse. DNC hadde ingen rett til å nekte tilgang - og FBI burde ha beslaglagt serverne. Og siktet alle som ikke samarbeidet med å hindre rettferdighet. DNC å nekte for en offisiell etterforskning var feil, men det var også FBI og Obamas justisdepartement. De har pervertert rettssystemet – tillater nå alle slags bisarre anklager, og argumenterer for kriger ved å bruke hacking av DNC-servere som rettferdiggjørelse! Slike uttalelser og ville anklager er nå tillatt ettersom den juridiske prosessen for å fastslå sannheten ble blokkert - så alt går. Vi vil betale dyrt for dette spyttet på vårt rettssystem. En privat organisasjon – DNC, har anklaget den daværende kandidaten og nå presidenten for å være begunstiget av en datahackoperasjon – og deretter nektet tilgang til servere til FBI for å utføre offisiell etterforskning. Deretter hyret inn et privat selskap – nærmere bestemt én person med en interessant bakgrunn og familiehistorie knyttet til Russland – for å skrive en rapport som hevder hacking har skjedd. Det faktum at alle disse byråene deretter famlet gjennom prosessen - i stedet for å nekte å kommentere på grunn av fravær eller noen offisiell etterforskning. Dette er ting som burde bekymre oss - hvordan kom vi til dette punktet? Hvorfor sviktet rettssystemet - og nå skal vi fortsette farsen med "etterforskning". basert på hva? Jeg visste at det ikke vil være lett å kvitte seg med neocons i forskjellige drakter, men forventet ikke slik inkompetanse og svakhet i det republikanske partiet. Begge partier er korrupte - ikke rart at Trump ble valgt. Han trenger en stor to og fire, og ta seg av sitt eget parti først.
Trump trenger ikke neocons for å presse ham inn i krig. Steve Bannon har eksplisitt og gjentatte ganger uttrykt sin tro på en -uunngåelig- katastrofal konflikt. Hvorfor fortsette å ignorere denne FAC T. Ikke et "alternativt faktum". Et rett og slett faktum. Virkelighet. Gå due diligence og undersøk det.
Det er morsomt å se folk FORTSATT forsvare Trump. Selv i kampanjen sa han aldri at han var anti-krig. Han kritiserte Irak-krigen (og sa så at vi burde ha stjålet oljen deres...), men han spurte også "hvorfor kan vi ikke bruke atomvåpen?" Han skrøt av å bombe folk. Det var ikke kaganene som «fikk» til at Trumps administrasjon radikalt økte dronningen i Jemen.
Hender tilbake til 1987 med atomeksplosjonen i Tsjernobyl på Krim som var Russland. Er nå i EU EU og anlegget må gjenoppbygges med et nytt lag med sement med sprekker som utvider seg, men er nå i en kapitalistisk økonomi og det er ingen fortjeneste i ny reparasjon. Ble aldri reparert i starten, bare dekket inn i sement og overlatt til noen andre å ordne opp nå, og Kagans kan ikke selge med fortjeneste.
ingen omtale av den politiske eller sosiale/religiøse tilbøyeligheten til disse krigshetserne, antar ikke at de er erklærte medlemmer av zio-klubben, alle krigsplanleggere, er de?
Nudelman burde bli hengt etter ballz. Kagan burde være bitkh-slapped.
Det er ingen tvil om de forbløffende parallellene mellom det amerikanske valget og det kommende valget i Frankrike. Først har du den populistiske ranteren (Trump, Le Pen), som ingen forventer å vinne. Så har du den "moderate" kandidaten (Hillary, Fillon), som blir diskreditert. Så har du dark horse (Sanders, Macron), hvis velgere visstnok ganske enkelt vil holde seg hjemme i tilstrekkelig antall til å la populisten vinne. Det strider mot sunn fornuft å påstå at slike nære paralleller mellom to tilsynelatende urelaterte situasjoner kan være alt annet enn forsøk på å manipulere begge valgene. Og fellesnevneren er Vladimir Putin.
På uforklarlig vis – og, tror jeg, typisk – skriver Parry bra, men klarer ikke å identifisere kaganerne og deres like som jøder, sionister, Israel-første, dobbeltborgere med første lojalitet til den sionistiske enheten såkalt Israel, og forrædere til grunnleggende/kjerne amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser. Hver handling de tar er i tjeneste for og den ultimate oppfattede fordelen for den sionistiske enheten. Parry danser rundt den virkeligheten (Iran, sunni-shia-skiller, Syria, Russlands innblanding i regimeskifte i Syria som zioentiteten begjærer, går etter Putin i Ukraina som gjengjeldelse, økte bånd med Saudi, Bahrain, Kuwait et al...) men har beviselig ikke mot til å konfrontere det resolutt. Alt dette ettersom palestinernes ambisjoner om rettferdighet, menneskerettigheter, verdighet og frihet er henvist til baksiden av bussen og faktisk kjørt over av bussen ... akkurat hva den sionistiske enheten kriminelle psykotikere ønsker. Kagans leverer….
Kontinuerlig. ...slangen i rommet ... er ikke nevnt :)
911 var bare timer gammel, ... da Israels forsvarsminister Ehud Barak dukket opp på BBC
En liste over alle terrorregimene som må konfronteres,
Irak, Libya, Syria. ….
Den amerikanske MIC dominerer Amerika, ... den nasjonale gjelden doblet seg under Obama, ... som var enorm
Militære utgifter.
Siden 911... har USA operert mot Iran. … ordningene mot shia-regjeringen i Irak,
Gjør det mulig for Kook Sunni/ISIS å overvinne deler av Irak og Syria.
Amerikanske helikoptre leverer våpen til ISIS, og reddet til og med lederne deres fra Mosul nylig,
Iraks hær filmer dem som gjør dette. ..
Egypt … etter å ha blitt lurt av Obama/Clinton og Muslim Brotherhood, … startet dem ut,
Hjelper Libya å kjøre ut MB,...Russland bistår her.
Saudi kan ha mistet Egypt og har nå bare gal kalif i Tyrkia. ..og hvem som helst USA kan presse for å hjelpe dem.
Saudi er en dyster fiasko i Jemen. ..
Iran spiller det lange spillet forsiktig.
Israel vil ha Iran angrepet. ..før Iran blir Zenith sterk.
Det eneste ordet jeg vil ta ut av kommentaren din er jøder, det er mange fine jøder i USA, de fleste av dem. Sionistene er en annen historie. De som har dobbelt pass bør settes på neste fly. Jeg vil til og med betale for Kagan Klan. Ha en fin fredelig dag alle sammen.
Jeg har bare en ting å si til de som er ivrige etter å ta dette landet tilbake til en ny sinnssyk Midtøsten-krig………DU FØRST!!
Ted, kommentaren min var sarkastisk fordi du ikke støttet oppfatningen din med noen fakta. Situasjonen begynner å bli veldig klissete med nå Canadas utenriksminister kommer inn i smørefesten. Freeland trakk nettopp ut Krim-tatarene som ofre for russisk aggresjon, og jeg, som ikke visste noe om saken, måtte begynne å grave, noe som begynte med amerikanske artikler som støttet brutalisering av Russland, noen fra 2016. Under graving videre er noen artikler som dette er ikke tilfelle, støttet tatarer å gå med Russland da Krim stemte. Alt som støtter at propaganda er utbredt, er det en fri presse lenger, og den virulente fikseringen på Russland er ute av kontroll. Og min holdning er at noen politikere er villige til å ta oss til utryddelse for å få viljen sin, mens vi har en planet med mange problemer vi burde ta tak i.
Jeg ga ikke min mening, jeg tilbød min intuisjon.
Jeg stoler ikke mer på Putin enn jeg stoler på Trump. Så vidt jeg er bekymret for, er de to erter i samme belg – autokrater. Den eneste forskjellen er at den ene er smartere enn den andre.
Når det gjelder Kagan-syndikatet, som jeg sa, forstår jeg det, jeg har visst om dem. Russerne har sine egne Kagans. Å finne ut av alt er det som undrer oss, er det ikke?
«Jeg holdt meg rundt St. Petersburg
Da jeg så at det var tid for en forandring
Drepte tsaren og hans ministre
Anastasia skrek forgjeves"
PNAC-psykopatene gjorde sin del i 911.
Erobringen av 7 nasjoner på 5 år for Israel har blitt forsinket.
MIC har Al qeada, ISIS. ..til og med det muslimske brorskap, ..over alt,
For å gi MIC år og år. .. enda et tiår eller mer krigsglede.
Trump sparket en stor gave til militæret. ..før Ides of March ankom.
Saudi-/Qatar-blokken har investert mange millioner i regimeskifte Assad.
De trente Mercs-styrkene, logistikk, våpen. …stilling mot Iran, …og drømmen
Av rørledninger.
Erdogan den gale kalifen er mottakeren av terroristene fra Saudi eller Libya og andre,
Mottaker av rørledningene.
Israel vil ikke gi tilbake Golan ... ønsker Hizbollah borte fra nær sin trygge sone.
Altfor mye penger som MIC vil spille med. ..og som admiral Thomas Moorer kommenterte,
"Ingen amerikansk president kan stå opp mot Israel"
Amerikanske støvler går tilbake til Afghanistan, …i Yemen, …i Irak, …går inn i Syria,
Media som brøler om USAs behov, dra tilbake til Libya og fikse det rotet.
Hvor er Trump på hans antatte ikke-intervensjonsløfter?
John McCain og Deep State media skynder seg mot Russland med løgner som WMD Irak
Er Deja Vu
Storbritannia/USA er det siste imperiet og Trump er en 'dødsengel'.
Ingenting godt kan eller vil fra hans falske administrasjon...
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/11/09/20161111_trump1.jpg
Så da, Ted, hvorfor flytter du ikke til Russland slik at du kan gjøre en objektiv evaluering av landet og under Putin? Selvfølgelig er russisk ikke et lett språk å lære!
Det er nettopp rapportert på Global Research at Russland har absorbert 2.5 millioner ukrainske flyktninger siden USA-kuppet i 2014 og Europa 900,000 XNUMX flere, ifølge en Kreml-parlamentariker i februar. Takk til Victoria Nuland!
Hmm ... det er et svar jeg forventer på TheBlaze - knee-jerk og svart-hvitt.
Kanskje jeg burde lære meg russisk. Tilbyr du deg å lære meg, kamerat?
OK, jeg forstår det om Kagans, men jeg stoler fortsatt ikke på Putin.
Robert Parry og Glenn Greenwald er på toppen av min korte liste over virkelige, modige, sannhetsfortellende helter, men for i dag regjerer Kiza med sin tour de force: "Mellom Clinton-liberalerne og Ziocons C'est une Affaire d'Amour Toujours, som Pepé Le Pew liker å si.»
Massive rekvisitter, Zika, for å referere til Pepe, HRC og neocons i en enkelt setning...
Kaganerne burde sitte i fengsel for alle forbrytelsene de har muliggjort, alle livene de har ødelagt.
Tony Cartaluccus artikkel om The Deep State er utmerket, takk, Joe. Den multipolare verdenen han snakker om, som Putin ofte refererer til, er det de neokoniske imperialistene som Kagans ikke vil ha, men de får det uansett. Siden Irak-krigens dager har mange gode alternative journalister, som denne nettsiden, avslørt og fortsetter å avsløre fakta bak dyp statspropaganda slik at disse menneskene ikke kan dominere som de pleide. USA ser ikke så bra ut for mange nasjoner etter katastrofene skapt av regimeskifte proxy-kriger. Til tross for at Putin og Russland svirret i USA, er det mange andre land som ikke skriver under på den holdningen, fra det jeg har lest. Jeg har nettopp lest at Kina ønsker å bidra til å gjenoppbygge Syria, siden Syria er en viktig geografisk rute på deres One Belt, One Road-prosjekt. Hvis USA ikke kan gjenkjenne at den ikke kan forbli topphund for alltid og at det er en multipolar verden, kan den finne seg selv isolert.
Kaganerne leverer ganske enkelt en strategi for å fremme en voksende agenda...Den gjennomsnittlige USA-borgers strategi er selvtilfredshet og deres agenda er rett og slett å ikke gjøre noe...Dette er grunnen til at 1% hersker over 99%...
Jesus Kristus. Ja ja ja. Samme gamle samme gamle. Når jeg leter etter et tegn på lys etter valget, er det beste jeg klarte å gjøre «vel, Nuland blir i hvert fall ikke statssekretær». Men å fortsette og fortsette og fortsette...
Er det ikke viktigere ting på gang? Hva med det "harde diplomatiet" Trumpistas spruter om?
Det har vært morsomt ... på en syk måte ... å se Trump og administrasjonsfigurer ... bruke samme språk som Parry og hans henger på. "McCarthyism", "Deep State" brukes annethvert avsnitt.
Det har blitt notert et markant skifte mot Trump-administrasjonens samtalepunkter i kommentarene her på Consortium "news". Til og med «falske nyheter»-debakelen videreføres her.
Og ikke i riktig retning.
Spørsmålet mitt .... Når begynner nyhetene, Robert?
Du vet det er mulig du er så sint at du egentlig ikke tar hensyn. Hvis du tror det har vært et «markert skifte mot Trump-administrasjonens samtalepunkter i kommentarene her», leser du egentlig ikke hva som står her, bare kaster et blikk og stamper med foten av irritasjon. Hvorfor kommer du ikke med en liten nyhet selv i stedet for den samme gamle, samme kjerringa hele tiden?
Her er lenken til Sakers artikkel:
http://www.unz.com/tsaker/u-s-against-iran-a-war-of-apples-vs-oranges/
Poeng gjort. Det er vanskelig å lese den samme grunnleggende informasjonen om og om igjen, og kanskje jeg savner nyansen bak hver rehash. Hvis man ikke vet om Kagan/Nuland nå...vel, jeg antar at dette er god informasjon. Men jeg er mer interessert i hva som skjer NÅ. Jeg kan ikke se at Kagan eller Nuland får noen trekkraft i den nåværende stats- eller forsvarsavdelingen ... blitt diskreditert og Trump vil bare ha sine klovner til sirkuset.
Her er litt journalistikk av aktuell interesse. Eller kanskje det bare er "Fake News". (Ærlig talt, jeg fant utflukten med "falske nyheter" her på Consortium som støtende også. Det ER god rapportering fra MSN ... uansett hva ekkokammeret her mener.)
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2017/03/a_top_trump_aide_has_been_strongly_linked_to_a_nazi_group.html
Så din forståelse av hva som har "viktighet" er ikke på linje med CN og innholdet i dens kommentar. Jeg tror du har gjort det klart ved flere anledninger til kvalme.
Jeg skulle tro at hvis denne siden handlet om å gjenta Trump-administrasjonens samtalepunkter, ville vi ha dekket det "harde diplomati" nå. Hvis du er bekymret for hva Mr. Parry publiserer, send inn artikler om det du synes er viktig. Hvis du er bekymret for nivået eller retningen på kommentarene her, bidra med noe materiell.
Vel, Trump-lagspillerne til og med Donald selv trenger å forsvare seg av sine egne grunner. Jeg tror de fleste kommentatorer her er litt bekymret, og med rette, av sine egne grunner, liker jeg personlig ikke bakvaskingen av alt russisk og den åpenbare McCarthy-aktige taktikken som har pågått og krever en heksejakt, en spesiell aktor på grunnlag av udokumenterte påstander. Demokrater roper ikke om rettferdighet, de vil gi Trump, men Pense ville vært enda verre. Kanskje det er på tide å tro på demokrati på et eller annet nivå.
All denne hyperbolske falske forargelsen over påståtte destruktive utenlandske systemiske forstyrrelser, spesielt når slike handlinger utføres av innbyggere i nasjoner som historisk sett har vært ofre for mye mer ødeleggende skjult angrep. Den historiske konteksten for den nåværende ulikheten mellom USA og Russland kan gis et informert innblikk av synopsis og referanser her: http://www.wildboar.net/multilingual/easterneuropean/russian/literature/articles/whofinanced/whofinancedleninandtrotsky.html
Dobbelthet og hykleri kan gi politisk underholdning, men ingen av dem tjener helsen til en informert offentlighet.
EA
I stedet for å bli hyllet og gitt mainstream-plattformer for å utøve sine vanskelige interesser, bør Kagans møte en slags juridisk ansvarlighet som profesjonelle krigsforbrytere.
Som PT barnum sa "Det er en suger født hvert minutt". Det virkelige spørsmålet er; Kommer det amerikanske folk til å bli sugd inn i en krig med Russland og eller Kina? Gitt deres tidligere rekord med seriøst spørsmålstegn ved propagandaen som ble lagt ut av Kagans et alt, er jeg ikke så forhåpningsfull over dette nåværende presset til det som vil bli en katastrofal krig.
Alt er snakk. Vi kan ikke slå Taliban eller Viet Cong eller de meksikanske og mellomamerikanske narkogjengene på bakken hvis det kommer til det. Russland? Kina? Det er morsomt. Dette er for å rettferdiggjøre opprettholdelsen av status quo i denne nasjonen. Vi Folket kan ikke få lov til å løfte hodet og se på virkeligheten. Vi må være opptatt av BS. Politisk korrekthet har gjort jobben sin nå må vi bruke en haug med penger på imaginære trusler så milliardærer og bankfolk kan bli rikere og vi kan alle late som om de betyr noe og at dette er rettferdig og rettferdig og demokrati i aksjon, vi trenger idiotiske generaler i belastende og tøffe snakkende politikere også. Obfuscation, uansett ord eller kombinasjon av ord du liker. Det er fascistisk dritt. Vi folket ønsket ikke mer krig i Syria under Obama. Ingenting har endret seg, neste gang spiller det ingen rolle om 90 % av samtalene til Kongressens kontorer er imot en krig. Dette er hva Eisenhower sa ville skje tilbake i 1958 gjennom forankringen av Military Industrial Financial Cyber Intelligence Complex.
Er det ikke lover som Kagan-familien bryter? For meg ser det ut til at vi bør starte med dem og arrestere dem for løgnene som tok Bush-regimet inn i Midtøsten-krigene og definitivt for Ukraina-kuppet. De finansierer og sprer terrorisme, derfor er pengene og finansmennene bak disse krigstanketankene også skyldige. Dette går helt til Koch-brødrene, og de bør også arresteres! Hvorfor er vi, fredskorsfarerne, i defensiven. Vi må gå på offensiven. Nå er det nok!
Tittelen skal være "Hvordan gjøre arbeidsledighet til en flott dag ved galgen."
UNNTAKS
Donald Kagan
Skapte en stamme
Av blikkhorn
Warriors
Øv krig han
Sa til dem
Lag menn
Ofre
Deres grunn og
Deres rettferdighet
Deres drømmer om paradis.
Få dem til å frykte
Det tomme rommet
Fylt med tryllede djevler
Få dem til å ofre ungene sine
For å redde Guds hellige nybyggere.
Gjør Obama til deres linje
Legg til John Lewis også
Se på svarte ledere
Oppfør deg så dumt
Og drit på King to Boot.
https://www.youtube.com/watch?v=nXspsfoPX50
Hvorfor skulle russerne trenge å undergrave demokratiet i USA når de demokratiske og republikanske partimaskinene gjør en så fantastisk jobb med det selv?
Problemet her er mangelen på ideell struktur for de berørte å bli involvert i
Ingen har skissert det ideelle Amerika sett fra punktet til hverdagsamerikanere.
disse 340,000,000 XNUMX XNUMX millionene har ingen anelse om hva de skal være for og imot fordi de har
ingen struktur og ingen hensikt .. synes for meg å utvikle den strukturen (kultur, utdanning,
helsevesen, stemmerett, økonomisk sikkerhet, infrastruktur og lignende).
Å utvikle strukturen er et første skritt for å få støtten Trump trenger for å ta de riktige avgjørelsene.
Trump selv mangler den strukturen.. Når strukturen blir et kjent ord kjenner alle til
riktig avgjørelse, de kan bli enige om å være uenige om implementeringen, men det tilsiktede resultatet er tydelig.
Hvis jeg var Kagans med en så lastet agenda som de deler i den verdensomspennende påstanden om amerikansk eksepsjonalisme, så ville jeg ansett POTUS sin akilleshæl for å være Jared Kushner og hans kone; og ville på en mer eller mindre mild og subtil måte først forsøke å etablere et forhold til dem som et middel til gradvis å bringe pater familias rundt til min krigerske og imperialistiske måte å tenke på. Selv anser jeg Kagans (blant mange andre) for å være folkets sanne fiende. Men det er min bekymring – nemlig å prøve å forutse og uttenke fienden. Så det er best å passe på i den retningen.
Trump har blitt nøytralisert til å bli en marionett av deep state. Verden burde forvente krigsvirksomhet som vanlig.
Det er så mange i Washington som fortjener å bli stilt for forbrytelser mot menneskeheten at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne. Faktisk, når du tenker på det, ville Kagan-familien være et flott sted å starte! Da må vi selvfølgelig gå videre til Bill og Hillary og et annet svært fortjent par Samantha Powers og hubby Cass Sustien med berømmelse om "kognitiv infiltrasjon". Tilsynelatende finner psykopater hverandre ganske attraktive, men hvem vet hvor mange drapsfantasier disse ektefellene faktisk kan ha mot hverandre?
Robert Parry takk, og fortsett ditt harde arbeid. Vårt beste håp for fred ligger hos Trump, Bannon, Tillerson og generalene. Det høres sprøtt ut (og det er det!), men de er godt egnet fordi de er på linje med en god del av de vokale velgerne. Tulsi Gabbard (D-HI) foreslo et lovforslag Stop Arming Terrorists Act, og det har en følgesvenn i senatet, sponset av Rand Paul:
https://www.mintpressnews.com/rand-paul-joins-tulsi-gabbard-calling-congress-stop-funding-isis-al-qaeda/225868/
Dette er en informert velgermasse som tar grep. Parry gjør jobben sin ved å informere oss. Vår jobb er å støtte HR608 og S.532.
Har du lest og lyttet til Steve Bannons faktiske ord?
Hvis du tror han driver fred eller anti-krig, er du 180 grader fra virkeligheten.
Gå undersøk det.
Han sa at krig med Kina var «uunngåelig». På Breitbart radio.
Han har gjentatte ganger sagt at vi er i et sammenstøt av sivilisasjoner med islam. En verdensomspennende krig.
Hans tro på pseudohistorien "fjerde snu" gjenspeiles i hans tro på en kommende katastrofal hendelse som er uunngåelig.
Ah, ja, manifestet The Project for a New American Century: hovedforfatterne Robert Kagan og William Kristol på vegne av neocon-kabalen og det europeiske koloniale sionistprosjektet. Nok en demonstrasjon av at snevre, egoistiske interesser, grådighet og makttørst driver denne verden. Og hele tiden er det to store stormer som brygger i horisonten, som hver er i stand til å drive vår og de fleste av denne jordens arter til utryddelse. En, kanskje den mest nært forestående, er den svært reelle muligheten for atomutslettelse som blir ledet av de hensynsløse ideologene og de rovkapitalistiske dypstatsdemagogene i deres søken etter full spektrum dominans av globale anliggender. Selv om det alvorlige spekteret av kjernefysisk holocaust på en eller annen måte unngås, vil den globale bedriftsverdenens grådige, grenseløse appetitt på kortsiktige profitter, spesielt gjennom utvinning av fossilt brensel, gjøre de verste spådommene om klimaendringer uunngåelige: økologisk kollaps og sammen med det kollapsen ikke bare. av nasjonalstater, men av menneskets evne til å resonnere. Hvordan vil de store atommaktene, som flakser som dinosaurer under Perm-trias-utryddelsen – også kjent som The Great Dying – ikke da bli døden, verdens ødelegger?
FWIW eksisterte ikke dinosaurer ennå ved slutten av Perm.
Institute for the Study of War, det sier alt! Jeg husker da Dennis Kucinich som representant fra Ohio la fram et lovforslag om å opprette et fredsdepartementet. Det gikk ikke veldig langt.
Jeg visste heller ikke om Frederick og Kimberly Kagan. Hvor mange flere av disse Kagans kan gytes?
Takk for en god advarsel, Robert Parry. Disse menneskene må drømme om krig om natten. Jeg håper Trump og Tillerson er på vakt mot dem.
"Hvor mange flere av disse Kagans kan gyte?"
Ja, og hvor mange flere Devos og Princes har vi råd til også. Eller hvor mange Bushes, Clintons eller Trumps!
Desperasjonen som neocons lokker etter en ny kald krig, antyder at det er noe mye større enn "valghacking" som trenger å dekkes over. Bortsett fra profittmotiver, ser kostnad-nytte-forholdet mer ut som et knep for å holde seg unna fengsel. Ikke at noen i «den dype tilstanden» noen gang står overfor straff for høye forbrytelser og forseelser, men det må være en nagende tanke for alle som kjenner Julius Streicher og Alfred Rosenberg.
Gitt krigene Kagans har bidratt til å fremme og konsekvensene av disse krigene, er det sikkert noe kriminalitet de kan bli siktet for.
Vi ønsker.
På MSNBCs "Morning Joe"-show krevde Friedman at Russlands hacking-anklager ble behandlet som en casus belli: "Det var en 9/11-hendelse. De angrep kjernen i vårt demokrati. Det var en begivenhet i Pearl Harbor-skala.» Både Pearl Harbor og 9/11 førte til kriger.
Dette sitatet antyder at det er på tide å sende et team av menn med en tvangstrøye til New York Times for å frakte denne tøffen til søppelbøtten. Når jeg tenker på det, burde de kanskje ta med seg flere tvangstrøyer og rydde i redaksjonen.
Det er helt dumt er det ikke?! Jeg må ta en titt, men jeg vedder på at det ikke var en latter eller til og med et løftet øyenbryn da Friedman (den oh-så-seriøse-in-the-know lavmælte Friedman som frydet seg over å promotere Irak killing field) spyttet hjernen sikle. Han burde virkelig bli henvist. I det minste burde han ha blitt kalt ut for sin absurditet før han ble unnskyldt ved neste reklamepause.
Det er utrolig hvordan folk som Kagan & Friedman kan stå rett i ansiktet med sine farseaktige grublerier om russisk "interferens". Det er også morsomt hvordan de kan fortsette med integriteten og påliteligheten til demokratiske prosesser når det er nettopp kompromisset om slike som Wikileaks avslørte. Som bemerket av Mr. Parry:
«... etter alt å dømme var de WikiLeaks-utgitte e-postene reelle og avslørte forseelser fra ledende demokrater, slik som den demokratiske nasjonale komiteens vipping av primærvalgene mot senator Bernie Sanders og til fordel for Clinton. E-postene til Clinton-kampanjeleder John Podesta avslørte innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street, som hun prøvde å skjule for velgerne, samt noen pay-to-play-funksjoner fra Clinton Foundation. Med andre ord bidro WikiLeaks' utgivelser til å informere amerikanske velgere om overgrep mot USAs demokratiske prosess. E-postene var ikke «desinformasjon» eller «falske nyheter». De var virkelige nyheter."
Så mye for ekte nyheter i dette landet. Og herregud herr Kagan, Trump har ikke nødvendigvis tro på funnene eller motivene til «etterretningssamfunnet». Jeg lurer på hvorfor.
Jeg håper Kagans finner karmaen sin. Å, og den veslingen Friedman også.
"Til tross for hans generelle uegnethet for presidentskapet, beseiret Trump Clinton,"
Jeg setter stor pris på Mr. Parrys rapportering og innsikt. Jeg tror imidlertid at avgjørelsen av egnethet for presidentskapet bestemmes av velgerne og demokratiet avgjør hvem som er kvalifisert.
Hadde vi bare hatt et demokrati, Fran. Men faktisk er valg og massemedier kontrollert av penger, og vår grunnlov har ingen beskyttelse av disse demokratiets verktøy fra pengemakt, fordi det ikke fantes noen virksomheter den gang større enn plantasjer og små skip som ville vært små bedrifter i dag. Vi har ikke noe demokrati nå.
Faen Kagans
Men de kan formere seg!
Egentlig ikke - hvis de blir knullet av esler.
War, Inc. Et familieeid og drevet selskap.
Bildet som er tegnet her er faktisk ganske dystert når man tenker på de langsiktige konsekvensene av å ha slikt tull. Trump som mulig redningsmann fra en krig med Russland er en virkelig vanskelig pille å svelge. Veldig vanskelig, det er verdt å gjenta. Jeg har ingen tillit til hans konsistens i det hele tatt. Når det gjelder denne artikkelen, skulle jeg ønske jeg kunne finne feil med analysen som presenteres her. Jeg kan dessverre ikke.
kagans mislykkes aldri i å begeistre. en pakke med galskap på skjermen min og hvordan i helvete fikk de til å skru opp ting. Åh!! unnskyld meg ja, hillary whatsaname!!!
Jeg var ikke klar over Kagans rolle, og jeg takker deg for at du gjorde due diligence med å skissere hvordan denne familien er sammenvevd med nylige uhell. Men det er også en slags plukking hos Nits. Dette er en liten operasjon. Det kan ikke sammenlignes med Cheneys flere tiår lange operasjoner for å privatisere DOD, lære sine bedriftsvenner en Halliburton hvordan de kan tjene penger, drømme om å tjene penger på seg selv med PNAC og Carlyle Group, starte en krig, destabilisere Midtøsten og få pass fra media. Cheney og Bush ignorerte alle advarslene fra FBI og CIA om at saudiske terrorister planla et angrep som umiddelbart ville gjøre Carlyle Group til det rikeste private equity-selskapet på planeten.
Jeg er enig i at alt er planlagt. Planlagt i god tid. Målet er å bli rik ved å skape en krig eller kriger.
Jeg skjønner at det er rettet mot en mikroskopisk del av bildet, men klarer ikke å koble sammen prikkene til Kagan og PNAC og 9/11. Cheneys egen innrømmelse av at amerikanere uten "A New Pearl Harbor" sannsynligvis ikke ville gå med på drømmene hans om å starte forebyggende kriger, avslører et nakent ønske om å bli rik sammen med vennene hans hos Carlyle Group som tok forsvarsaksjer da Berlinmuren falt og Sovjetunionen gikk i oppløsning. Mens resten av verden feiret muligheten for fremtidig fred med Russland, kjøpte PNAC-folkene opp aksjer i forsvarsindustrien og drømte om en krig. som de skapte ved å ignorere alle tegnene på at 9/11 var i gang. Jeg forstår at de følte at en fremtidig demokratisk gren av regjeringen ville miste en mulighet til å skape en falsk fiende i Irak og ville mislykkes i å starte en krig.
Men fakta er at hele greia kunne unngås og ble presset med et fjell av løgner som de store mediene rett og slett opphevet og førte oss til krig.
Det slutter ikke der. Mens vi nå er opptatt med å forby millioner av mennesker å komme til Amerika fordi de kan være terrorister, var de virkelige terroristene fra utlandet og her hjemme med islamske bånd alle kjent av myndighetene. Likevel gjorde de ingenting for å stoppe dem og har i stedet brukt feilene deres som unnskyldninger for å skape kaos som de håper vil føre til mer vold.
Hvordan kan en fyr som gikk til FBI og tilsto at han var vrangforestilling og hørte stemmer i hodet som prøvde å konvertere ham til en ISIS-terrorist, så få lov til å gå om bord i et fly med en pistol?
Hvordan ble underbuksebomberen tillatt på et fly da foreldrene hans ringte det amerikanske konsulatet for å informere amerikanske tjenestemenn om at sønnen deres gikk på det flyet med en bombe. Likevel slipper vi denne personen på et fly. Hvorfor har media aldri undersøkt denne svikten?
Det er fiasko etter fiasko med grov inkompetanse fra føderale myndigheter som er siktet for vår sikkerhet som har ført til terrorhandlinger, og ikke unnlatelsen av å hindre millioner av mennesker fra å reise hit.
Boston Marathon-bombeflyene ble skilt ut til amerikanske etterretningsbyråer av ingen ringere enn russerne at de var terrorister, men vi slapp dem inn. Ingen etterforskning av det, men å forby hele nasjoner er et alternativ vi nå har prøvd to ganger. Hva med etterretningens svikt i å flagge to personer som ble utpekt som terrorister?
Det er en mye større historie her.
Den amerikanske regjeringen og etterretningsbyråene har åpenbart tillatt terrorangrep å skje. Dette har skjedd gang på gang, og likevel fokuserer media på terroristene gang på gang mens de ignorerer og underrapporterer bakhistorien om hvordan vi bare lar det skje.
Det kan rasjonaliseres med et begrunnet argument om at vi må tillate at noen angrep fokuserer vår innsats på å hindre enda større angrep som atomangrep, men det har ikke vært noen tiltak fra regjeringen for å faktisk forbedre sikkerheten, så hva er poenget.
Den meningsløse handlingen med å ta av seg skoene på en flyplass blir bare ikke kopiert ved å tvinge oss til å ta av oss alle underbuksene basert på en lignende hendelse som skobomberen fordi folk ikke ville tolerert å bli tvunget til å ta av seg alle klærne.
Siden en FAA-test av flyplasssikkerhet avslørte at våpen ikke ble oppdaget 95 % av tiden, forbereder vi oss alle på klappnedturer. Ingen undersøker årsaken til at 95 % av tiden kommer noen med en pistol i bagasjen gjennom sikkerhetskontrollen som visstnok er utstyrt med maskiner som kan oppdage våpen. Hvor er etterforskningen av maskinene siden de svikter så ofte?
Det er alle slags lignende historier som alle konkluderer med at vi står overfor en rasjonell grunn til at regjeringen vår trenger å tillate noen terroraksjoner som igjen vender staten vår i økende grad mot en militaristisk politistat.
Det jeg har et problem med er at det er mer sannsynlig at vi blir angrepet av kjente terrorister og som ingen ser ut til å være opptatt av. Jeg antar at det å tillate terrorangrep gir politisk enighet om å starte trillion dollar-kriger mot andre nasjoner, alt for profitt og legge spion-cupcakes i kjøleskapene våre. Pass på! Det er et kamera rett under glasuren på cupcaken! Ikke spis det!
Vi kan ikke bare ignorere hjemmevoksne terrorister som skytterne i California som, mens de var på en overvåkningsliste, fikk lov til å kjøpe våpen eller den gale fyren som fortalte FBI at ISIS var inne i hodet hans for å gå om bord i et fly med en pistol og ikke gjøre noe for å undersøke disse etterretningsfeilene og i stedet bruke dem til å søke Apple om å gi tilgang til all informasjonen vår på smarttelefoner og bestille reiseforbud for millioner av mennesker samtidig som det rettferdiggjør å gjøre TV-ene våre til Big Brother.
Vi kan ikke ignorere de åpenbare vindfallene til Cheney og hans venner i Carlyle-gruppen for å bli rike ved å la terrorister drepe tusenvis av mennesker.
Hvis vi skal søle blod som forberedelse til krig, må vi sørge for at vi gjør alt som står i vår makt for å forhindre det og spesielt ikke søke å bli rike av det. Vi må også beskytte personvernet vårt.
Så nå gjelder det å gjøre Russland til den nye fienden. Vi må gjenoppfinne en gammel fiende for å rettferdiggjøre ytterligere grunner for å holde Amerika sterkt. Men vi bruker ti ganger pengene på vårt nasjonale forsvar enn russerne gjør. Hvor henger det sammen med svakhet? Hvordan finner vi opp en myte om at det er befriere som jobber i utlandet i Ukraina og Syria for å rettferdiggjøre militærutgifter akkurat som vi fant opp Vietnam? Har Vietnam angrepet oss nylig? Jeg tror ikke. Er Syria en seriøs aktør i det internasjonale terrorspillet? Jeg tror ikke.
Her er et forslag. Bruk alle pengene som ble brukt til å skape avansert defensiv evne til en bransje rettet mot reell sikkerhet.
Å destabilisere hele verden for å bli rik er en dårlig idé. Å bli rik ved å tilby midler til ikke-militær industri med sikte på å øke sikkerheten er en god idé. Lette penger er en forbrytelse. Å tjene det på den harde måten er et ærlig liv.
På tide at de lettvinte folkene blir satt på sidelinjen og at folk som er interessert i langsiktig overlevelse får makten.
Alle i USA som kan si at de ikke er klar over Kagan-klanen nei ingenting og burde ikke skrive en så lang kommentar. Gå tilbake til sengs.
Det ville bli stavet: vet ingenting
Kanskje du burde våkne opp, lære å stave og bruke mer enn et lat øyeblikk på å trolle meg. Hvis du har noe intelligent å si, venter vi alle med åndenød.
Vel, jeg antar at jeg må tilgi Bruce Walker for ikke å være en veldig god staver.
Det ville være: tilbakeholdt pust.
Min feil.
Pence ser ut til å være med allerede som McCain og Graham. Jeg er enig i at vi ikke kan ikke gjøre det på Pelosi, Feinstein, Schumers liberale fløy av demokratene her. Kanskje vil Trumps generaler redde oss? Ja sikkert. Representantenes hus ? Ikke sannsynlig . Rare dager faktisk….,
Som b sier, analytiker ved Moon of Alabama (han er forresten tysk) om dette emnet, "Det amerikanske militæret vil prøve å ta Raqqa fra ISIS ved hjelp av kurderne i koordinering med syriske regjeringsstyrker. Den syriske regjeringen vil også ødelegge al Qaida i Idleb. Sjansen for at Trump vil ta opp noen av disse neo-con-planene er praktisk talt null. Men hvem vet?"
Han finner også Kaganista-forestillingene på et TREDJE forsøk på å oppdra «de moderate» for å bli kvitt Assad som «drikker koolhjelpen».
Spørsmålet mitt er hvordan denne troppetilførselen, som er gjort problematisk ettersom Assad ikke har akseptert den, og kaller den ulovlig, og som inkluderer 2500 "spissen av spydet" fallskjermjegere i Kuwait, flytter situasjonen videre, i tillegg til (eller utover) målet om rense ut ISIS? Til hva, hvorfor? Anta at ISIS er beseiret (hvor lenge erstattet av en annen ISIS med mindre den politiske/økonomiske situasjonen endrer seg for sunniene) hva så? Forlater Trump en Obama og USA igjen? Eller kutter en avtale med neocons om rørledningsprosjekter etc?
Jeg leste den artikkelen. Qatar Tyrkia Pipeline var en av de håpet på utfall av regimeendringen i Syria. Dette var problematisk for Russland og vil forbli slik. Hvis USA>NATO>EU trodde at de kunne bringe Tyrkia inn i folden med denne rørledningen, kan det være fornuftig, men akkurat nå er dette svært usannsynlig. Personlig tror jeg ikke Trump og Tillerson ville gå for verdenskrig. Ikke glem at Kina er alliert med Russland på dette og de ser på Syria som svært viktig for å fullføre One Belt One Road. Israels rolle i regionen og i Syria bør aldri glemmes. De er engstelige for Golan og Russland, og de vil alltid at USA skal angripe Iran. Det gjør også Saudi-Arabia, og du har kanskje lagt merke til at den saudiske utenriksministeren la en kommentar for et par dager siden om at denne planlagte aksjonen mot Hizbollah og Iran er veldig mye på bordet. Det er mange hoder på hoggesten akkurat nå, ikke bare Assads, fiender og allierte også. Planleggerne kan ikke kontrollere utfallet i Tyrkia (vi har allerede spilt kortet vårt), i Irak, i Syria eller i Libanon. VI er ikke likt. Alt USA kan gjøre på dette tidspunktet er å ødelegge, vi kan aldri vinne hjerter og sinn i Midtøsten. Can of Worms.
Jeg tror den største bekymringen er å håpe at den som taper kan bære kostnadene ved tap. Denne Syria-krigen tror jeg på dette tidspunktet ikke handler like mye om ISIS som om land. Land for rørledninger mest, men land av en rekke andre årsaker også. Sunni, sjia og kurdere er de dominerende menneskene som kjemper for verdensrommet, men det er også land som Tyrkia, Saudi og Israel på Golanhøydene. Så å strekke rørledninger og bygge ny veiinfrastruktur trenger land ... å, og la oss ikke glemme Shia-halvmånen og Iran. Dette området er så rotete at jeg ikke er så sikker på at selv vinneren vil ha vunnet mye mer enn en stor hodepine.
Likte å lese begge kommentarene dine, og tenkte jeg skulle lage litt lyd for å følge samtalen din.
Joe, både Syria- og Irak-krigen har nå to formål. Den første er å forhindre den fryktede «shia-halvmånen», og den andre er å beskytte Israel. Den siste økningen i Irak og Syria fra de amerikanske styrkene er å holde de evige krigene i gang ved å opprette "sunnimuslimske" soner i Irak og Syria. Da den irakiske hæren og sjia-militsene kjempet mot ISIS, var det ingen amerikanske støvler på bakken. Samme i Syria. Tenk på tidspunktet for denne økningen. ISIS er nesten rutet i Irak og Syria, og plutselig sender Trump bakkestyrker for å hjelpe til med å tørke opp restene av ISIS.
Den egentlige hensikten er ikke å rydde opp i ISIS, men å hindre regjeringsstyrkene i å etablere styre i Mosul. Saudi-Arabia ønsker at den delen skal forbli sunnimuslimsk. På denne måten vinner ikke Iran. USA ønsker å dele Irak i tre deler, sjia, sunni og kurdisk, slik planen hennes har vært hele tiden. På samme måte i Syria, hvis Assad vinner, er hele Syria under hans styre. Ved å sette seg inn i krigen ønsker USA å opprette en sunnimuslimsk seksjon på vegne av Saudi-Arabia og Israel, for å være en torn i øyet til Assad og en kurdisk side for å straffe Erdogan for hans oppførsel og holde ham okkupert. Krigene vil fortsette i Midtøsten, det militær-industrielle komplekset vil fortsette å selge våpen og Israel vil være bekymringsfritt.
Det jeg ikke forstår er hvorfor USA er så imot sjiaene. Jeg kan forstå Israels posisjon. Israel fikk bakenden sparket to ganger av en liten Hizbollah-styrke, men hvorfor USA. Det kan ikke bare være for å tilfredsstille Israel eller er det? Så mye blodsutgytelse bare for det.
USA er utelukkende involvert for å få politiske kampanjemidler fra Israel stjålet fra amerikansk "hjelp".
Går tilbake til de gamle kommunistiske dagene og Nassar stilte USA seg på Israels side. Det var tilbake på en tid da vi amerikanere ble utsatt for propagandaen om at israelere var som oss amerikanere, og alle arabere var gale. Vi hadde det bra med Iran så lenge vi hadde Shad der for å beskytte våre interesser. Iran Hostage-arrangementet var utmerket PR for å demonisere Iran i over en førtiårsperiode, og livet går videre.
Du og jeg, sammen med mange andre her, tror at det nå er et flott tidspunkt å trykke på tilbakestillingsknappen i Midtøsten... hvordan kan vi overbevise landets lederskap om å gjøre det, er spørsmålet.
Bra artikkel, og jeg tror du treffer spikeren på hodet MEexpert.
Ditt siste avsnitt, jeg tror USA ønsker en stabil alliert i regionen, og de tror Israel fyller den rollen, selv om jeg ser liten felles interesse for begges ambisjoner, den ene for stabilitet den andre for annekteringer. Kanskje de amerikanske politikerne holder nesen og håper.
det de fleste amerikanere ikke ser ut til å gripe er det faktum at du ikke lenger har 50 stater. I stedet har du 50 vestlige bosetninger. Så lenge du lar sionistene kontrollere det politiske landskapet ditt, er du i dyp dritt. Ha en fin fredelig dag alle sammen.
Qatar-Tyrkia-rørledningskonseptet forsøkte å bryte den «shiatiske halvmånen» til Iran/Irak/Syria/Libanon og konkurrere med den sørlige Russland-Tyrkia-rørledningen; ellers ville de ikke søke krig i nærheten av rørledninger som lettere kunne ha eksistert.
"Anta at ISIS er beseiret (erstattet i hvor lang tid av en annen ISIS med mindre den politiske/økonomiske situasjonen endres for sunniene), hva så?"
Hvorfor en slik bekymring for sunniene? I Irak er bare 20% av befolkningen sunnimuslimer. Likevel regjerte Saddam, en sunnimuslim, mer enn 60 % sjia i 35 år og andre sunnimuslimske herskere før det. Det var ingen bekymring for deres følelser eller deres sikkerhet av Papa Bush i 1991 eller etter det da Saddam gasset sjiaene og kurderne. Bahrain, derimot, var på en gang 90 % sjia med en sunnimuslimsk hersker, takket være britene. Emiren av Bahrain har systematisk fratatt sjiaene deres statsborgerskap og importert sunnier fra andre land og gitt dem statsborgerskap ved å rekruttere dem til Bahrains væpnede styrker. Selv da opprøret startet i Bahrain og Saudi-Arabia flyttet inn der for å slå opprøret ned, var alt USA gjorde å sende ned styrelederen for Joint Chiefs for å berolige emiren av Bahrain og for å sikre at den femte flåten var trygg.
@ ME-ekspert:
Takk for dine kommentarer! Jeg ser på svarene ovenfor, inkludert den ekstra lenken om Syria fra Joe, som også gir historisk perspektiv, når det gjelder USAs etablering av en tilstedeværelse i det østlige Syria for å være "en torn i øyet til Assad" som du sier, og fortsette å presse på for regional kontroll alliert med Israel og Saudi-Arabia, et al.
På spørsmålet ditt hvorfor en slik bekymring for sunniene, her er mitt inntrykk, som kan være for enkelt.
Med erobringen av Irak og Bremers løslatelse av 400,000 XNUMX militære, falt en svært sjiafavorisert form for hevnregjeringsprogram på plass, favoriserte sjiamuslimer og førte til problemer for sunnier (inkludert høy arbeidsledighet) som førte til opprettelsen av ISIS. Hvis lignende økonomiske og politiske problemer ikke blir håndtert, kan det å utslette denne iterasjonen av ISIS føre til en annen versjon av den. Jeg har også inntrykk av at det potensielle antallet av disse misfornøyde, som potensielle rekrutter, kan utgjøre mange millioner (ikke sikker på hvor mange). Jeg har ikke tenkt å ta en posisjon som favoriserer sunnier, men jeg prøver å forstå kompleksiteten i klagene til hvem som helst. Som en del av dette er min forståelse at mange medlemmer av ISIS ikke er hodehuggende galninger, men sluttet seg til da ISIS var den eneste tilgjengelige motstandsstyrken.
Når det gjelder spørsmålet ditt, hvorfor er USA så mot sjiaene, mitt inntrykk er at de ikke har vært mot sjiaene i Irak, mens de samtidig (og kortsynt) ikke har hatt noen innflytelse på rettferdig styring av Irak etter 03-invasjonen, og denne favoriseringen favoriserte Shias der og vekket sunni-motstand. Men, jeg tenker, er fiendskapen mot sjiaer andre steder knyttet til justeringer i regionen, mot å dominere hele regionen, inkludert å ta ned Syria og Iran. Så det er ikke så mye fiendskap mot sjiaer i seg selv, som det er å regimeskifte usamarbeidsvillige herskere, enten det er i Libanon, Syria eller Iran, med deres sjia-befolkning (og i det siste selvfølgelig kaste inn Russland). På spill er rørledninger av ulike slag, og vannrettigheter, og totalt sett når det gjelder globalisme og full spektrum dominans som tar over hele Midtøsten-regionen.
Jeg ønsker velkommen å bli rettet ut på hvor jeg er riktig eller for forenklet. Takk igjen.
Mente å si feil eller for forenklet!
Skille og hersk-politikken kan skape merkelige sengefeller. Det er en dyp historisk fiendskap mellom sunnimuslimene og sjiamuslimene til å begynne med. Søk på Twelver. USA har allierte og fiender, Bottom line, Saudi-Arabia har mye olje og Israel har mye politisk makt gjennom sine representanter i USA spesielt, men også i Storbritannia og Frankrike. Iranerne var våre venner også etter at USA styrtet deres demokratiske regjering i 1953 og installerte sjahen og CIA opprettet ZAVAK for å beskytte ham. Det fungerte til han ble svak. . Irans fiendskap med USA og Israel er godt støttet av fakta. Det samme er Hizbollahs fiendskap og fiendskapet til palestinere som bor i leirer i statsløst eksil i Libanon og andre steder. . Vi hater ikke nødvendigvis sjiaer. Det er politikk. Et morsomt faktum å vite og fortelle er at saudierne pumper olje fra under føttene til den sjiamuslimske minoriteten i Saudi-Arabia. som har bodd i nærheten av Persiabukta siden de var persere og zoroastriere. Også USAs 5. flåte er stasjonert i Bahrain takket være en traktat med de sunnimuslimske herskerne i den 90 % sjiamuslimske nasjonen. Jemen i samme historie. Politikk er en grunn til at USA i løpet av Bush-årene begynte å referere til Persiabukta som Persiabukta. Så også, da jeg var ung, var ikke Jemen forent. Det blir det aldri. Houthier blir undertrykt på en folkemorderisk måte akkurat nå med amerikansk støtte fordi House of Saud sitter på Damokleskastet. Derfor er kongen av Saudi-Arabia på en verdensomspennende turné og håndhilser på Xi i Kina i går. etc.,,,, ad nauseum
Jeg vil ikke krangle med noen av dere som kommenterer her på denne tråden, for jeg er enig med dere alle. Jeg vil påpeke at da Irak falt ble shiaene (sjiaene) det populære regjerende segmentet i Irak, og så kom general David Petraeus. Sunni-oppvåkningen har hatt dyptgripende konsekvenser for hva vi er oppe mot nå, hvis vi skulle være oppe mot noe i det hele tatt siden det meste av det vi har å gjøre med er USA-inspirert. Det endelige målet var å avskalere Irak bort fra iransk innflytelse, og denne sosiale konstruksjonen fra USA kunne ikke vært en større feil enn det den har vist seg å være. Nå gjør vi Yemen til vårt nye Kambodsja, og dette vil også vise seg å være en enda større feil med mindre bedre sinn råder i det hvite hus vårt (hvis det ovale kontor i det hele tatt har den avgjørende avgjørelsen om dette). Ta en titt på et kart og se hvor Iran er, og se deretter hvor vi posisjonerer oss. Mine tanker er at Iran er det endelige målet, og inntil Iran blir felt, vil vi få en god natts søvn i håp om å våkne opp til en fredelig verden. Ta heller ikke den siste setningen min for å være en støtte til å angripe Iran. Jeg er mer enn glad for å la Iran være Iran.
https://warontherocks.com/2016/11/waking-up-to-the-truth-about-the-sunni-awakening/
Hvis vi ønsker å avslutte krigen, la oss slutte å kjempe mot dem!
Jeg er enig i at Iran er det virkelige målet. Afghanske og Irak-krigene var mindre mot Al-Qaida, siden det ikke var noe Al-Qaida i Irak, men mer mot Iran. George Bush ønsket å etablere baser rundt Iran. I tillegg til disse to landene ønsket han å etablere ett til i Turkmenistan. USA hadde allerede en base i Tyrkia. Turkmenistan nektet å tillate noen amerikansk base. Tyrkia nektet bruk av tyrkisk base for å starte et angrep på Iran. USA satt fast i Afghanistan og Irak. Så angrepet på Iran kom aldri. Husk at den største amerikanske basen i Irak er nær grensen til Iran.
Demonteringen av den irakiske hæren var ikke det eneste Paul Bremer gjorde galt. Han ga vetorett til minoriteten kurdere og sunnimuslimer. Det er grunnen til den ikke-funksjonelle irakiske regjeringen. Ingenting blir gjort. Kurderne utnytter denne situasjonen og konsoliderer med hjelp fra USA sin territorielle posisjon. Saudi-Arabia ønsker ikke en annen sjia-regjering som sin nabo, og holder derfor den sekteriske krigen i gang, noe som øker ustabiliteten til regjeringen.
vil bare legge til Saker om krig med Iran, veldig informativ – fra begynnelsen av februar i år:
http://thesaker.is/us-vs-iran-a-war-of-apples-vs-oranges/
Jeg prøver hele tiden å legge ut en lenke til The Saker for 7. februar i år, og den forsvinner stadig. Lett å finne, derimot. Hans analyse av hva krig med Iran vil bety er utmerket. "USA vs Iran en krig mellom epler vs. appelsiner."
Hei Joe, du skriver på en klar måte og bruker logikk sekvensielt når du kommer med poengene dine. Jeg er sikker på at du er klar over at det finnes medisiner som kan kurere denne lidelsen. Ha ha. Professor? Gammel skolestandard. Jeg er sikker på at du har hørt om Xenophon den greske generalens kommentarer angående kurderne i hans militærkampanjedagbok 'Anabasis'. Kurderne er den største statsløse etniske gruppen som jeg er sikker på at du er klar over. 37 millioner teller sist jeg hørte. De bor i Babylons hodevann. Dette er en stor ting som skjer. Vann er større enn olje. Global oppvarming er ekte. Jeg vet, jeg pleide å sove på stranden. Gjør det fortsatt av og til. Gratulerer med St. Patrick's Day.
Til slutt vil de siste kampene bli utkjempet om rettighetene til de kjæreste av våre naturressurser, og det er vann. Selv en klimafornekter må innrømme at vannet vårt ikke er hva det burde være, eller pleide å være. Hvis FN var hva det burde være, ville hver nasjon på jorden gjort alle fornuftige ting for å gjenvinne våre vannveier. I stedet tørster vår nasjons ledere etter bestikkelse av de overrike, mens de ignorerer allmuens behov. Bare for å være klar som du vet, skjedde ikke alt plutselig i går, men der for våre gamle forfedre er vi bare en skuffelse over deres større ønsker.
Om skrivingen min er det ikke en kommentar jeg noen gang har skrevet hvor jeg skulle ønske jeg ikke kunne ha skrevet den om. Klart og sekvensielt logisk høres ut som et kompliment, og siden jeg sjelden får et kompliment ... tar jeg det. Takk.
Med en irsk kone og halvt irske barn, takker denne italienske gutten deg for en ta.
Når det gjelder den medisinen, kast den i Kleenex-boksen når sykepleieren ikke ser.
Og selv om jeg ikke er spartaner, vokste jeg opp i Mt Oliver-seksjonen på Southside...vi trodde vi var spartanere som hørte på Smokey, og røykte Kools...vi var smoke'n!
For en urovekkende overskrift. Jeg hadde håpet de ville blitt kastrert etter Hillary-nederlaget.
Men herr Parry, jeg tror det også vil være interessant å undersøke «Vault 7»-avsløringen med hensyn til denne Russland-bashingen. Hvis CIA har muligheten til å legge ut hvilken som helst e-post eller dokumentasjon uten spor av opprinnelsen, kan Kagans bli vist som de sjarlatanene de er hvis det var CIA som blandet seg inn i det amerikanske valget. Det ville ryste hele plattformen deres med å skylde på Russland til kjernen. Det er vanskelig nok som det er å fortelle opphavsmannen til mange interne dokumenter lekket til offentligheten, så skyldspillet er usant som det er. Jeg ønsker velkommen mer utgivelse av CIA-hvelvet 7, om bare for å vise hvor ofte CIA er involvert i intern amerikansk politikk og "hjemland"-situasjoner. Denne innblandingen er visstnok mot loven.
Man kunne bare håpe.
Ikke bare det….Et 'demokraters' synspunkter er så symbiotiske med en kagans viser at de spiller for det samme laget mens de av og til har på seg jersey i forskjellige farger. Virkelig nysgjerrig.... Jeg deler ditt håp.
I forbindelse med lovligheten av CIAs innblanding i interne anliggender, og Trumps telefonavlyttingsanklage, har Scott Ritter fremsatt det som ser ut til å være et ganske godt poeng i en nylig artikkel publisert i Truthdig. Artikkelen graver litt dypere i saken og kommer med en overraskende og ganske optimistisk konklusjon.
http://www.truthdig.com/report/item/trumps_wiretapping_charge_could_contain_some_explosive_truth_20170314
Som vist i denne artikkelen, bruker USA ammunisjon i Syria som legger til de allerede betydelige problemene som syrere står overfor:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-united-states-and-cancer-of-warfare.html
Tilsynelatende har leksjonene i Irak blitt glemt.
En leksjon kan bare tas av de som er villige til å lære. Demokratene mistet nettopp over 900 seter på tvers av statlige og føderale kontorer, og selv det viste seg ikke å være et lærebart øyeblikk.
Ta en titt på Moon of Alabama på denne Kagan-rehashen. Kommentarene som svar på analysen anbefalte også. Lagt ut i dag.
http://www.moonofalabama.org/2017/03/third-times-the-charm-the-neocons-want-another-sunni-insurgency.html
Hvem står bak slynglerne?
Godt spørsmål! Og jeg vet ikke svaret, men jeg googlet spørsmålet og FWIW avhengig av påliteligheten til forfatterne av artiklene, her er hva jeg fant:
"En familiebedrift
Det er også et familie-forretningsaspekt ved disse krigene og konfrontasjonene, siden Kagans kollektivt tjener ikke bare til å starte konflikter, men for å tjene på takknemlige militærkontraktører som gir tilbake en del av pengene til tenketankene som ansetter Kagans.
For eksempel jobber Roberts bror Frederick ved American Enterprise Institute, som lenge har dratt nytte av omfanget av Military-Industrial Complex, og hans kone Kimberly driver sin egen tenketank kalt Institute for the Study of War (ISW).
I følge ISWs årsrapporter var dens opprinnelige støttespillere stort sett høyreorienterte stiftelser, som Smith-Richardson Foundation og Lynde og Harry Bradley Foundation, men den ble senere støttet av en rekke nasjonale sikkerhetsentreprenører, inkludert store som General Dynamics , Northrop Grumman og CACI, samt mindre kjente firmaer som DynCorp International, som ga opplæring for afghansk politi, og Palantir, et teknologiselskap grunnlagt med støtte fra CIAs venturekapitalarm, In-Q-Tel. Palantir leverte programvare til amerikansk militær etterretning i Afghanistan.
Siden grunnleggelsen i 2007 har ISW fokusert mest på kriger i Midtøsten, spesielt Irak og Afghanistan, inkludert tett samarbeid med general David Petraeus da han ledet amerikanske styrker i disse landene. Imidlertid har ISW nylig begynt å rapportere omfattende om borgerkrigen i Ukraina. [Se "Neocons veiledet Petraeus om afghansk krig."]
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-26/meet-kagans-seeking-war-end-world
fra wikipedia:
"I 1983 var Robert Kagan utenrikspolitisk rådgiver for New Yorks republikanske representant Jack Kemp. Fra 1984–86, under administrasjon av Ronald Reagan, var han taleskriver for utenriksminister George P. Shultz og medlem av USAs departement for planlegging av statspolitikk. Fra 1986–1988 tjenestegjorde han i State Department Bureau of Inter-American Affairs.[10]
I 1997 grunnla Kagan den nå nedlagte neokonservative tenketanken Project for the New American Century sammen med William Kristol.[3][5][11] Gjennom arbeidet til PNAC var Kagan en sterk talsmann for Irak-krigen.
Fra 1998 til august 2010 var Kagan seniormedarbeider med Carnegie Endowment for International Peace. Han ble utnevnt til seniorstipendiat i Center on United States and Europe ved Brookings Institution i september 2010. [12][13][14][15] Han er også medlem av styret for den neokonservative tenketanken The Foreign Policy Initiative (FPI).[16]
Under presidentkampanjen i 2008 tjente han som utenrikspolitisk rådgiver for John McCain, det republikanske partiets nominerte til president i USA i valget i 2008. [17][18]
Siden 2011 har Kagan også sittet i utenriksdepartementets 25-medlemmers utenrikspolitiske styre under utenriksministerene Hillary Clinton[19] og John Kerry.[20]
Andrew Bacevich omtalte Kagan som "den ledende neokonservative utenrikspolitiske teoretikeren" i gjennomgangen av Kagans bok The Return of history and the end of dreams.[21]
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kagan
sjekk også ut fotnotene fra wiki-artikkelen....
Her er Andrew Bacevichs 2014-stykke om Kagans:
https://www.commonwealmagazine.org/duplicity-ideologues
Bunnlinjen, men det virker som om Kagans har vært i sentrum av Washingtons politikktenkning i flere tiår og tiår, og passer derfor pent innenfor komfortsonen til mektige mennesker som utfører USAs utenrikspolitikk – republikanere og demokrater.
Det er den vi er, tydeligvis....
Jeg så nylig Wally Shawns skuespill i NYC – 'Evening at the Talk House', et fantastisk skuespill om hvem vi er – eller har blitt….
https://www.timeout.com/newyork/blog/theater-review-evening-at-the-talk-house-is-wallace-shawns-political-party-trick-021617
http://www.vulture.com/2017/02/theater-evening-at-the-talk-house-and-escaped-alone.html
Takk for din forskning og rapport
Det er ikke så vanskelig å identifisere tenketankene Kagans tilhører eller driver. Disse organisasjonene har nettsider, og nettsidene viser vanligvis hvem som er finansiører. Det er informasjonen du søker.
For eksempel støttes Institute for the Study of War av slike som General Dynamics, CACI, Microsoft, Centerra, Capital Bank, etc.
Robbie Martin har produsert en tredelt dokumentar om disse slynglerne kalt «A Very Heavy Agenda». Det er vel verdt å se, men det er dyrt ... boksen med de tre DVDene koster $50.00. Jeg valgte Vimeo-versjonen, hvor hver del kan kjøpes for $6.99 eller leies for $2.99. Du kan se trailerne og lære mer på http://averyheavyagenda.com.
Du finner Vimeo-versjonene på https://vimeo.com/ondemand/averyheavyagenda. Se traileren for del 3, og du vil se at den refererer til Robert Parrys «Family Kagan»-artikkel.
ME-krigshetserne er stort sett sionistiske jøder, inkludert Kagan/Nulands og 2003-sponsorene SecDef Wolfowitz og hans israelske spionagenter Perl, Feith og Wurmser installert på CIA/DIA/NSA-kontorer for å velge kjent dårlig "etterretning" for å oppfordre til krig. Kochs er selvfølgelig medskyldige. Alle som ikke er sionistiske jøder er ute etter sine stjålne amerikanske midler til Israel, matet til stinktanker og politiske bestikkelsesdonasjoner.
Krigen i Irak var en slik suksess at USA ble tvunget ut etter å ha sikret den pro-iranske regjeringen de fryktet mest, etter å ha bygget AlQaida fra en CIA-fullmektig til en regional og deretter en verdensomspennende fiende, og etter å ha garantert det voldelige sunni-opprøret som nå kalles ER. Les Bamfords påskudd for krig. Trenger vi ikke flere av de krigene.
dineesh,
Dette er et svar til din (tapt i krattskogen): FLERE RASCALS, faktisk HELE DYPE STATE.
dineeshs spørsmål: Hvem står bak disse slynglerne.
Det er ikke Family Kagan, men snarere som Glenn Greenwald kalte dem, The Warrior Kagan Family med et varemerketegn som suffiks.
Jeg vedder på at Victoria trakk seg fra staten, da hun ser fremtiden hennes der gi visum i Baku.
Takk, Robert, jeg har ikke hatt en Kagan-fiks på lenge!
"The Warrior Kagan Family", det må ha vært Greenwalds store spøk, håper jeg. Disse menneskene gir en mening til navnet chickenhawks, de ville ikke vite fra hvilken ende en pistol skytes, men de vet absolutt hvordan de skal få millioner drept av andre.
Når det gjelder Mr. Parry, som kaller dem den amerikanske neocon royaltyen, så er det absolutt en skurk royalty som ber en annen Zio-tjener EU om å få mat.
Takk Robert Parry for en flott artikkel, akkurat som Bart lurte jeg på hva som skjedde med informasjonskapselen som distribuerte "royalty" etter Clinton-mislykken. Det er ikke overraskende at de nå lærer å manipulere resultater fra opposisjonen. Pengene deres sørger for at deres aggressive skrifter fortsatt blir publisert i de vanlige Deep State-mediene. Jeg likte spesielt et snev av lett humor av Mr Parry: «Det var også håp om at en president Hillary Clinton ville gjenkjenne hvordan sympatico de liberale haukene og neocons var ved å promotere Robert Kagans neocon-kone, Victoria Nuland, ... til utenriksminister."
Mellom Clinton-liberalerne og Ziocons C'est une Affaire d'Amour Toujours, som Pepé Le Pew liker å si.
"The Warrior Kagan Family", det må ha vært Greenwalds store spøk, håper jeg. Disse menneskene gir en mening til navnet chickenhawks, de ville ikke vite fra hvilken ende en pistol skytes, men de vet absolutt hvordan de skal få millioner drept av andre.
Jeg lærte å le igjen; og på bekostning av alle de avskyelige Kagens.
De har sikkert noen glade stunder på RSSHA også. Dårlige mennesker kan veldig veldig sjarmerende og underholdende. Kagans har "moro" skrevet over dem. Hvis det ikke var for å lage døde mennesker, ville de vært "det amerikanske idealet".
KIza det er gode nyheter i Robert Parrys artikkel hvis du ser etter det. En god ting er at Hillary ikke er presidenten, og hvis hun var det, kunne man bare forestille seg hva hun og Kagans ville finne på akkurat nå. Den andre gode nyheten er at Kagan-ene skriver op-eds og ikke jobber for Trump-administrasjonen.
Nå har jeg lest et sted hvor USA jobber med Russland, og at det for det meste foreløpig må gjøres på lav-tasten. Selvfølgelig med nyheter som er "falske" og alt det der, hvem skal vite det?
Det som er plagsomt er med Kagans skrikende "se på russerne, pass deg for russerne" og med 24/7 MSM-alarmklokkene som ringer over Russland, vil Trump-administrasjonen trenge å lage sin utenrikspolitikk rundt slike som dette Russland. Hatere? Cheney og Rumsfeld utviklet 'The Continuity of Government Program', og jeg lurer på om den rollebesetningen kan sive inn i blandingen av ting? I tillegg må du ikke glemme den alltid pålitelige CIA. Så med alt dette som virker mot deg, kan man bare lure på om Ghandi og Jesus kunne gjøre det mye bedre opp mot denne onde rekken av skurker.
Her er noe verdt å lese Tony Cartalucci forklarer Deep State, og fortsetter med å snakke om hvordan den kan bli beseiret. Her er et hint, verden vil ikke bli styrt av den nye verdensordenen.
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/exposing-real-deep-state.html
Veldig bra link, Joe!! Fellesnevneren er profitt og økte markedsandeler drevet av grådighet…..En del av skylden kan legges på føttene til den gjennomsnittlige amerikanske investoren som driver aksjemarkedet på jakt etter den beste avkastningen på pengene hans/hennes. Jeg ville ikke se etter mye altruistiske atferdsendringer i menneskets natur……Grådighet er fortsatt den foretrukne operasjonsmetoden….og har fast kontroll…..
Joe T.
Flott artikkel, takk!
Joe, mange takk for denne kraftige koblingen om den dype tilstanden, og dens forklaring av de multipolare forholdene som trengs, og som skjer, pluss lenken du ga nedenfor relatert til hva som skjer i Syria, også tydelig og nyttig.
Jeg er glad for at dere alle syntes at linken var informativ. Jeg legger ut en annen lenke til en Tony Cartalucci-artikkel som fikk oppmerksomheten min om arbeidet hans for noen år siden, og helt siden ser jeg frem til å lese hans rapportering.
Denne lenken er interessant for det faktum at den opprinnelige artikkelen ble publisert i mars 2012, som var et sted i nærheten av seks måneder før det dødelige angrepet fant sted i Benghazi. Etter å ha funnet dette tidlige advarselsessayet av Cartalucci, har jeg ofte lurt på at hvis vår MSM skulle ha hentet inn denne typen nyheter angående reiser til senator John McCain, ville tragedien til Benghazi aldri ha skjedd.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
I tillegg gir denne artikkelen innsikt i hvordan Deep State fungerer. McCain burde være den som ble holdt for høyforræderi, men slik ting er, vil det aldri skje. Jo mer du kan lære, jo mer kan du finne ut at Donald Trump ser ut til å være et mindre problem enn vi alle vet. Nå er det ikke en godkjenning av Trump, så mye som det er en heads up å legge merke til hvem alle er bak teppet.
Takk for de to linkene Joe. Jeg trodde ikke det var mulig for meg å mislike McCain mer enn jeg allerede gjorde, men jeg tok feil. Jeg likte imidlertid senator Pauls kommentar om McCain i dag. Han sa i bunn og grunn at McCain er et perfekt eksempel på hvorfor vi bør ha tidsbegrensninger i Senatet, noe som er så sant.
Å nei, jeg mente ikke at det er dårlige nyheter, det er derfor jeg skrev at Kagans lærer å spy ut hat fra opposisjonen, ikke fra regjeringen. Som D5-5 anbefaler jeg å lese den siste bloggen til MoonofAlabama og opplyste kommentarer. Du vil få ytterligere detaljer om hva Kagans planer er – hva de sikkert ville ha gjort under deres L'Amour Toujours, Clinton som president.
Når det gjelder Jesus, ofret han seg selv for å vise veien ut av menneskelig knipe. Jesus kjempet mot slike ideologer av hat og pengevekslere som kaganerne, som er et eksempel på de gale-glimtende-øyne-grådige-fingertypene så godt kjent i det gamle Europa. Bare observer det første bildet til artikkelen: hun ser ut som hun ville drept omtrent hvilken som helst baby i verden for å ta den søte godteriet hennes.
Jeg leste at moonofalabama, b er alltid rett på. Faktisk er b og Robert Parry utmerkede eksempler på hvor "liten" er bra.
http://journal-neo.org/2017/03/15/us-expands-defacto-syrian-invasion/
Artikkelen ovenfor av Tony Cartalucci er på samme måte som moonofalabama.
På dette stadiet av spillet er det beste jeg kan legge frem med, at vi må ta en dag av gangen, for å forstå hva de virkelige nyhetene som skjer i Syria. Fra en artikkel til en annen er det vanskelig å si hvem som kjemper, eller kommer til å kjempe mot hvem. Med atmosfæren her i Amerika venter jeg på at en arrestasjon skal foretas hvis du snakker positivt om Russland eller Putin. Seriøst, våre MSM-kabelnyhetsnettverk går i helvetes bjeller på denne russiske hackingen, russisk tukling med demokratiet vårt, Russland har en marionett i Det hvite hus, Russland _______ fyll ut feltet. Vi har blitt helt gale denne gangen, og det ser ut til at vi kommer til å forbli slik en stund.
Jeg liker alltid å gruble over politikken som ville ha rådet under Jesu tid. Hvis du forstår det, så skiller Jesus seg virkelig ut bedre for det han også forkynte og forkynte mot. Jeg er sikker på at Herodes eller Ceasar hadde sine Kagan-er på sin tid, og hvem vet hvor diskret de gamle Kagan-ene kunne ha hvisket sjofele og ekle ideer om krig og erobring inn i ledernes hode. Når alt handler om makt og penger er det lett å miste hodet, eller så sier de. La oss alle håpe at Kagans beløp ikke er mer enn tapere.
MED MCCAIN SOM HJELPER...
En god kommentar Joe Tedesky.
Når det gjelder Syria, har vi allerede invadert og planlegger allerede mer (se
Forsvarsbevilgning). Av interesse ville være Putins svar
på bakken.
(Da Netanyahu dro til Moskow for å be om hjelp til å få
Syria for å regjere i Iran, ble han henvist til den suverene regjeringen
av Syria! Er den nåværende (og fremtidige) amerikanske invasjonen av suverenen
staten Syria på invitasjon fra den syriske regjeringen??
Svar: Nei! Se FN-pakten om aggresjon, tror jeg det er
Artikkel 4 nr. 2 dersom minnet ikke stemmer. Foruten dagens administrasjon
ønsker å gjøre alle sine synder av oppdrag som droner
gjort av CIA. Det vil si skjult og ikke ansvarlig overfor noen
(som DOD, Det hvite hus osv.). Vår invasjon vil tydeligvis bli det
ansvarlig overfor Israel og Saudi-Arabia.
Jeg er sikker på at Moskow har en plan, et svar (diplomatisk eller
ellers).
Donald Trump liker krig og å være «sjefsjef».
Alle land som er involvert i krig er alltid absolutt overbevist
at seieren deres vil være rask, enkel osv. Det hjelper også(??)
den amerikanske økonomien slik alle kriger har gjort i hundrevis av år.
Ingen vil motsette seg mer penger til forsvar. jeg har
allerede kontaktet mine massesenatorer mht
midler til invasjonen av Syria så vel som min kongressmedlem
Representant. (Jeg forventer lite støtte. Alle lovgivere er det
avhengig av AIPAC-støtte...)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Bortsett fra Desert Storm har hver krig vart lenge etter dens sluttdato, og til og med en kan krangle om Desert Storm hvis du legger til tiden for okkupasjon eller etablering av ingen fluesoner til hvor lenge vi har vært der.
Jeg er ikke så sikker ennå på at Trump liker krig. Det er tider han understreker fred, etter at han har samlet folket rundt en kraftig militær tale. Nå, det jeg bekymrer meg for er menneskene rundt ham. NIkki Haley sa nylig i et NBC-intervju hvordan vi aldri bør stole på Russland. Wow, og hun er vår FN-ambassadør. Så mye om statsmannskap og diplomati.
Når det gjelder vår CIA, kommer de til å få alle på denne planeten drept. Det er lenge på tide å knuse CIA til å være en informasjonsinnhenter og slutte med konvertittintrigen. Hvis vi tar hensyn til stabilitet og menneskelig livskvalitet, så fortell meg om den ene CIA-operasjonen som har vært en suksess. CIAs innblanding og kassering av utenlandsk regjeringssuverenitet er en skam, og skal jeg legge til å bli straffeforfulgt som en krigsforbrytelse i høyeste orden. Hvis Trump kunne makulere CIA i tusen deler, så sier jeg, gjør det herr president.
Det virkelige problemet vi står overfor når vi prøver å etablere Yinon-planen, er at vi endelig enten vil samarbeide med Russland på en eller annen måte om noe, eller ende opp med å kjempe mot Russland og muligens ikke bekjempe dem gjennom fullmektiger. Jeg ser ikke at verken Russland eller USA bruker atomvåpen mot hverandre med det første, men jeg ville be for de stakkars sjelene på steder som Iran, Yemen eller slike steder. Og mens vi er i gang med det, vil Nord- og Sør-Korea, og nok en gang Japan, mest sannsynlig være land godt innenfor grensene for å være i fare.
Russland og Kina burde være våre naturlige allierte, men det er ingenting naturlig med vårt lands utenrikspolitikk når verdenshegemoni overstyrer menneskets menneskelige natur til å leve i fred.
Joe,
Den andre gode nyheten er at de faktisk begynner å gå tilbake det Russland hacket valget og vi kan bevise det tull. Les Glenn Greenwalds siste stykke på The Intercept. Endelig har de virkelig menneskelig anstendighet? Nei!!!
Takk John. Jeg kommer garantert til å lese Greenwalds artikkel, men du vet at vi i Amerika trenger en bogey mann ... så hvis ikke Russland hvem?
Når det gjelder den stygge munnen, ble jeg forstyrret av å høre så sterkt snakk (i hvert fall til denne jordiske sjelen) med en så delikat stemme. For meg er et tegn på psykopati vanen med å bruke følelsesladet språk i toner som ikke avslører noen faktisk forbindelse til innholdet. En annen forårsaker drap på en liten mengde mennesker med en stor mengde tilsynelatende ubekymring, men igjen er det et nett som vil trekke en alarmerende mengde mennesker fra maktkorridorer. Kanskje de fleste av disse har mestret kunsten å matche tone og innhold i deres krav om i det minste å fremstå som menneskelig for sine undersåtter.
Utmerket poeng - hvordan gjenkjenne psykopater raskt: "psykopati er vanen med å bruke følelsesladet språk i toner som ikke viser noen faktisk forbindelse til innholdet". En stor andel av våre politikere passer til beskrivelsen. Takk skal du ha.
Kiza, ikke glem at det er et "tegn på psykopati". Det finnes andre typer forstyrrelser der de uheldige lider er tilbøyelige til å bruke upassende kroppsspråk og verbal tone, men er ikke nødvendigvis en fare for andre. Når det gjelder Kagans, anser jeg dem for å være kriminelle, enkelt og greit.
Jeg venter på å se de mannlige ballerina-"fotsoldatene" kreve transpersoners bad i skyttergravene.
Anon i 1919 var Max Sennett langt foran deg. Du kan få et kick av å se Sennetts film kalt "Yankee Doodle in Berlin". Det er en historie om en amerikansk soldat kledd som en kvinne som går bak fiendens linjer for å lokke keiseren. Legg også merke til den skråstilte propagandaen om måten amerikanske Hollywood-filmprodusenter karakteriserte tyskerne på. Vi er alle unntatt et produkt av hvem som kom før oss, jeg er trist å si...men hei, nyt den stille filmen uansett.
https://archive.org/details/YankeeDoodleInBerlin
Å, og med all respekt, la oss i det minste gi en honnør til Chelsea Manning.
BART I VIRGINIA!!
Er du virkelig “Bart” som kort for “Bartholomew”!!!!
Parry, takk for en FLOTT artikkel.
Tidlig festet du dem:
"Tilbake pontifisere på fremtredende op-ed-sider, presser familien Kagan nå på for en utvidet amerikansk militær invasjon av Syria og lokker republikanere for ikke å delta mer entusiastisk i den anti-russiske heksejakten over Moskvas påståtte hjelp til å velge Donald Trump."
Deretter minner jeg oss dyktig: «Jeg la merke til for to år siden i en artikkel med tittelen «A Family Business of Perpetual War»: «Neokonservativ ekspert Robert Kagan og hans kone, assisterende utenriksminister Victoria Nuland, driver en bemerkelsesverdig familiebedrift: hun har utløst en varm krig i Ukraina og bidro til å starte den andre kalde krigen med Russland, og han går inn for å kreve at kongressen skal oppjekke militærutgifter slik at Amerika kan møte disse nye sikkerhetstruslene. Denne ekstraordinære mann-og-kone-duoen gjør en-to-punch for Military-Industrial Complex, et team på innsiden og utsiden som skaper behov for mer militærutgifter, bruker politisk press for å sikre høyere bevilgninger, og ser på som takknemlige våpenprodusenter overdådige tilskudd til likesinnede haukiske Washington-tenketanker.»
Konklusjonen din er faktisk altfor optimistisk:
"den såkalte "#motstanden" mot Trumps presidentskap og president Obamas enestående bruk av hans etterretningsbyråer for å male Trump som en russisk "manchurisk kandidat" ga nytt håp til neocons og deres agenda. Det har tatt dem noen måneder å omorganisere og omgruppere, men de ser nå håp i å presse Trump så hardt angående Russland at han vil ha lite annet valg enn å kjøpe seg inn i deres krigerske ordninger. Som ofte har familien Kagan kartlagt handlingsforløpet – slå republikanere til å slutte seg til den fullstendige Russland-bashingen og deretter overtale en myknet Trump til å starte en fullskala invasjon av Syria. I denne bestrebelsen har Kagans demokrater og liberale som fotsoldater.»
I stedet forbereder Deep State seg på å begynne å kvitte seg med Trump 1. juni:
http://www.shtfplan.com/headline-news/video-on-june-1st-the-deep-state-will-move-to-overthrow-trump-there-is-a-secret-agenda-to-allow-a-crisis-and-get-rid-of-the-president_03142017
HVIS du som leser ikke har lest min "The Deep State Versus President Trump" er det på tide (på Amazon for kun $12.95 eller mindre).
Parry, jeg vil umiddelbart legge ut denne UTMERKENDE artikkelen på Facebook. Fordi min kone og jeg lever «av skinnet på tennene» på trygd, kan jeg ikke gi en donasjon, men jeg vil sende inn en artikkel om hvorfor Deep State vil ha Trump bort som et pro bono-bidrag. Håper du synes den er verdig publisering.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk, offentlig politikk) og religion (bøker: «On the Buddha»: «On Gandhi»; og «Why Christians and World-Peace Advocates Voted for President Donald Trump»), Northeastern University , Boston, MA—og den eneste Ph.D. i filosofi blant de tusen som jeg og min mentor professor Samuel Gorovitz vet som stemte på og støtter Trump [nei, Sam var og er motstander av vår POTUS].