Noen demokrater skyld på Jill Stein for å ha «suget bort» avgjørende stemmer fra Hillary Clinton og dermed bidratt til å velge Donald Trump, men Stein insisterer på at toparti-tvangstrøyen er demokratiets virkelige fiende, melder Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Tidligere Green Party-presidentkandidat, Dr. Jill Stein, forblir uforferdet i sin tro på at den eneste reelle og betydelige endringen i amerikansk politikk vil komme gjennom et tredjepartsparti som endelig kan bryte hodelåsen som demokratene og republikanerne holder på valgsystemet.
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.
Stein, som har stilt til valg for statlige og føderale embeter siden hennes mislykkede valg som guvernør i Massachusetts i 2002, har ennå ikke vunnet et valg og mottatt rundt 1.4 millioner stemmer (eller omtrent 1 prosent av totalen) i presidentvalget i 2016.
Jeg snakket med henne 10. mars om hva som kommer videre for henne og Miljøpartiet De Grønne, samt hennes tanker om politikken til både Donald Trump og Hillary Clinton.
Dennis Bernstein: Du er her i San Francisco og gjør en haug med ting. Men du kommer til å delta litt senere i en aksjon til støtte for Standing Rock og urfolks rettigheter. Og jeg vil be deg om din magreaksjon på å se at nesten det første Donald Trump gjorde var å gå etter urbefolkningen og få disse rørledningene til å pumpe tung råolje.
Jill Stein: Det er et tegn på hva vi er oppe mot: denne utrolig autoritære, nyfascistiske, anti-menneskerettighetsrovdyr, og som har utgitt seg for å være en venn av det arbeidende folket, og som virkelig har blitt avslørt i alle hans herlighet med milliardærkabinettet sitt sammensatt av mennesker som angriper selve kabinettavdelingene som de sies å være leder for. Som utvider militæret, fremskynder rørledningene, fremskynder alle mulige destruktive fossile brenselprosjekter, angriper innvandrere. Det hersker virkelig på alle kanter.
Spørsmålet om urfolks rettigheter, rørledninger og Standing Rock, bringer så mange av disse spørsmålene sammen. Med utrolig mot, og visjon og lidenskap, som engasjerte hjertene og sinnene over hele Amerika, at vi alle så at vi alle er Standing Rock. At det er her demokratiet ... våre rettigheter til å protestere, urfolksrettigheter, menneskerettigheter, og vår rett til luft og vann, og klimaet vi kan leve i. De samles alle sammen.
Og det er som om fyrstikken her som tente bålet, bare er lidenskapen til våre urfolks brødre og søstre som er klare til å stå opp. Ikke bare for dem: de stiller opp for oss alle. Og den lidenskapen forsvinner ikke. De kan bli kastet ut inntil videre, men kampen fortsetter. Det fortsetter i retten. Det er fortsetter i de lokale kampene mot, antar jeg, det som kalles Klamath River Pipeline [Pacific Connector Pipeline] og LNG [flytende naturgass] rørledning, som kommer til å gå under Klamath River, og sette den i stor fare.
Det viktige her er at vi har lykkes med å stoppe fossile brenselprosjekter de siste to årene. Det har virkelig satt frykten for Gud inn i denne bransjen. De er i ferd med å bli strandede eiendeler. De prøver å skynde seg og få dem bygget før de ikke lenger er økonomisk levedyktige.
Protest mot Dakota Access Pipeline i St. Paul, Minnesota 13. september 2016 (Fibonacci Blue Flickr)
DB: Prisen er så lav at de ikke engang kan selge tingene.
JS: Og så, det viktige her er for oss å bare... doble ned. Og å bli styrket, å bli oppmuntret, å komme forbi deres propaganda om maktesløshet, og å vite at vi fortsatt har tallene, til tross for valget av Donald Trump, som var en åpenbar forvrengning av systemet.
Men enda mer enn det, det er et system som har blitt så giftig, så dominert av store penger, bedriftspenger og bedriftsmedier, at det har blitt uhengslet. Vi har et uhengslet, giftig politisk system. Donald Trump representerer egentlig sammenbruddet av dette tverrpolitiske systemet som folk har mistet troen på.
Meningsmålinger i fjor, vel, tidlig i valget, viste at 90 % av amerikanerne har mistet tilliten til våre politiske institusjoner, til det bi-partisaniske systemet i kongressen, den utøvende makten og rettsvesenet. Du kan ikke bli mer eksplisitt enn det, 90%.
I den andre enden, helt på slutten av valget, var det 80 % av folket som beskrev følelsene sine overfor valget som en avsky. Og det amerikanske folket er klare til å gå videre. Hadde vi... vi var som en åpen debatt fra å fullstendig kaste ut støpene, og gå videre til fremtiden vi fortjener.
Og alt det vi hører nå, både i de usedvanlig destruktive handlingene til Donald Trump, men det er som den nyliberale rullebanen han lanserte fra, deportasjonen av tre millioner innvandrere, nedsmeltingen av klimaet, der Det hvite hus signerte slutt på eksportforbudet av fossilt brensel. De signerte faktisk den stiplede linjen for å avslutte forbudet. Med andre ord for å muliggjøre eksport av fossilt brensel igjen, mens Parisavtalene ble undertegnet. Så med den ene hånden gjør de krav på denne store miljøverdenen, med den andre øker de bare enormt.
Så poenget her er at vi må gå videre. Vi må bryte opp med dette voldelige politiske forholdet. Vi må gå videre med fremtiden vi fortjener, fordi vi er ute av tid, og det er på oss. Vi er de vi har ventet på. Vi har makten, folk reiser seg og blir med. Følg eksemplet til Standing Rock. Vi kan fikse disse problemene.
DB: Jeg elsker det diktet av June Jordan, satt til musikk av Sweet Honey in the Rock […] og jeg legger merke til at det var en slags hymne som ble spilt i begynnelsen av Women's March, i Washington, DC. June Jordan er av dette fellesskapet, bidro til dette forestilling. Så vi er glade for at hun fortsatt blir fremkalt.
Vel, la oss snakke om hva som skjer i dag. Du har litt ekspertise. Vi så alle de farlige mulighetene til ObamaCare-programmet. Vi ser at noe annet skjer nå. Du har litt kunnskap her, vil du snakke om dette?
JS: Klart det. Så, ObamaCare var en veldig blandet bagasje. Vi burde hatt Medicare For All, et enkeltbetalersystem. Helsetjenester er en menneskerettighet. ObamaCare var i utgangspunktet RomneyCare, skrevet stort. Det var egentlig en nasjonal utrulling av det vi gjorde i Massachusetts, under Mitt Romney, som lanserte den RomneyCare-bevegelsen for å stoppe enkeltbetaler. Det var egentlig der alt dette oppsto, fordi enkeltbetaler gikk som gangbusters i Massachusetts. Vi vant nesten en folkeavstemning som bare ble slått tilbake med omtrent to prosentpoeng, etter å ha blitt brukt med 30 – 1 eller 50 – 1, uansett hva det var, av industrien.
Skilt og knapper på et rally som feirer TTPs nederlag og støtter Medicare For All. 17. november 2016. (Foto: Chelsea Gilmour)
DB: Det ble veldig nært.
JS: Det var det, og det er derfor de kom med dette avledningstiltaket. Så det utvidet Medicaid, det var flott. Den gjorde noen andre ting, ingen forhåndseksisterende forhold osv. Det gjorde omsorg overkommelig for folk som var fattige.
Men for arbeidsfolk skapte det dette mandatet. Du bør ikke finansiere helsehjelp for noen mennesker på ryggen til andre. Vi burde finansiere helsevesenet gjennom den utrolige overfloden av dette landet. Vi er ikke et land med knapphet. Vi er ikke et innstrammingsland.
Vi er et land som er i ferd med å bli konkurs av et militærbudsjett som nettopp har blitt svinvillt, som Donald Trump ønsker å utvide ytterligere. Men det er ganske giftig til å begynne med. Det er over 50 % av våre skjønnsmessige dollar. Hva går nesten halvparten av inntektsskatten til? For kriger og regimeskifte som har skapt mislykkede stater, masseflyktningmigrasjoner og verre terroristtrusler.
Så dette løser ikke problemet. Mer en katastrofal politikk med militarisme – vi er i ferd med å gå inn i Syria nå, med bakketropper – som ikke kommer til å gjøre det bedre. Dette er nok en grunn til at dette er et Hail Mary-øyeblikk [en desperat innsats med liten sjanse for å lykkes].
Og det er ikke bare at vannet vårt er i faresonen, klimaet vårt smelter ned, og faktisk akselererer smeltingen. En hel generasjon unge mennesker er låst i gjeld, jobber er bare ikke bærekraftige når gjennomsnittslønnen for arbeidere så vidt er på fattigdomsnivået. Vi kommer ikke ut herfra i live.
DB: […] Hva tror du kommer til å skje her? Hva er din beste vurdering av ... vi vet hvor republikanerne vil med dette. De er innstilt på å gi dette videre. Det kommer til å være en viss motstand, men i hovedsak vil de kunne få hva de vil. Hva er implikasjonene?
JS: Vel, det er ikke klart at de vil. Og tilbake til emnet på bordet om TrumpCare. Det er ikke enighet om dette i det hele tatt. Den passerer kanskje ikke noen av husene. Og Trump er ikke en forener, til tross for det han sier. Det er veldig tydelig at han ikke er en forener. Han bringer ikke mennesker sammen, har ikke en slags lidenskaper og visjoner av høyere orden.
DB: Jeg har ikke sett ham smile en gang siden han ble valgt.
JS: Jeg vet.
DB: Merker du det? Gud, de er skuffet over at de vant.
JS: Ikke han, og ikke kona hans heller, som virkelig ser elendig ut. De to på valgdagen … [og] … på innvielsesdagen så det ut som om de var i en begravelse. Dette hadde de ikke forventet. Nå blir han gradvis havnet i et hjørne. Han har måttet miste noen av nøkkelrådgiverne sine, han har mistet noen sentrale kabinettstillinger, rangeringene hans fortsetter å synke. De var på bunnen til å begynne med. Han er en landgruve av forpliktelser: juridiske, konstitusjonelle og etiske forpliktelser. Det er bare sak etter sak, søksmål mot ham. Innvandrerpolitikken hans er i ferd med å bli stoppet igjen, for andre gang. Så dette er en fyr som ikke burde være på kontoret. Han blir stoppet.
Jeg tror det er viktig for oss å huske Richard Nixon, en av de mest korrupte og autoritære presidentene i vår historie. Hva gjorde vi under Richard Nixons styre? Vi tok med troppene hjem fra Vietnam. Vi etablerte kvinners rett til å velge, fra en svært konservativ Høyesterett. Vi fikk Clean Air Act, Clean Water Act, OSHA, som beskytter arbeidernes helse og sikkerhet. Hvordan gjorde vi det? Vi gjorde det fordi vi var ute i gatene med en lidenskap og visste at livene våre sto på spill, fordi brødrene våre ble sendt for å dø, til Vietnam.
Vel, gjett hva? Nå har vi våknet og oppdaget at livene våre står på spill igjen, enten det er på grunn av fattigdom og hjemløshet; en generasjon fastlåst i ubetalbar studiegjeld; fra den ekspanderende krigen som blåser tilbake mot oss med hevn; fra klimaet [oppvarmingen] som nå akselererer, gitt nyhetene forrige uke om at nedsmeltingen av permafrost er godt etablert, og går fremover i forferdelig hastighet. Og alle de forferdelige spådommene fra Jim Hansen om at vi kunne se 10 eller 20 fot havnivå stige, så snart 2060. Det er ikke langt unna.
Donald Trump snakker til støttespillere på en immigrasjonspolitisk tale på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 31. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Vel, gjett hva? Disse spådommene kommer langt nærmere nå, fordi disse modellene ikke inkluderte virkningen av metan. Vi visste ikke når dette kom til å treffe. Nedsmeltingen av permafrosten, for de som ikke er kjent, er det i utgangspunktet frosset, organisk rusk, som dinosaurkjøtt, og plantemateriale, og sånt. Det er bare… det organiske materialet, de levende skapningene og plantelivet, i tidene, som har blitt frosset. Det begynner å bli ufrosset. Det betyr at det blir til metan, som er en av de kraftigste klimagassene. Dette er en viktig akselerator for klimaendringer.
Så det betyr at det er på tide å stå opp. Det betyr at vi er ute av tid. Det betyr at det er på tide å ta grep nå. Så folk kommer seg ut, vel vitende om at livene våre står på spill, for alle disse problemene. På grunn av innvandrerdeportasjoner, og angrepet på kvinner, og alle de andre.
DB: La meg bare stoppe deg der, for det er det andre problemet jeg vil treffe. Jeg refererer til det [massen av amerikanske grense- og ICE-agenter] som Trumps jobbprogram for eks-militær. Og jeg spøkte da jeg sa til publikum her om dagen at, jeg sverger, jeg vet at jeg kommer til å åpne Stars and Stripes, den amerikanske hærens avis, og se store annonser.
Så jeg ble oppringt rett etter showet, fra en lytter som sa: «tuller du? Se på side 9, Stars and Stripes, enorme dobbeltsideannonser, $10,000 9,000 og $XNUMX XNUMX, spesialdomstoler og utvidede private fengsler.» Dette er virkelig forkant av, om du vil, den nye borgerrettighetsbevegelsen.
Hvis vi har et ansvar, er det med tanke på det utrolige angrepet på brune mennesker i dette landet. Udokumenterte arbeidere som gjør det hardeste arbeidet, og selvfølgelig hele Midtøsten. Noe mørkere enn John Wayne, og du er i trøbbel. Og vi ser Sikh, her om dagen, ble en sikh-mann myrdet, fordi han var som Osama Bin Laden, eller noe.
JS: Ja, du har rett. Og det er her innvandrerrettigheter kommer sammen med uhemmet militarisme. Fordi denne flyktningkrisen... det er en flyktningkrise, det er ikke en innvandringskrise, det er en flyktningkrise. Vi skaper den krisen gjennom vår militære politikk, ikke bare i Midtøsten, men også [ved] å velte demokratier: Honduras, Guatemala, El Salvador. Der vi, […] gjennom våre USA-trente dødsskvadroner, eller gjennom direkte velting av demokratier, har vi skapt denne voldskulturen som tvinger folk til å flykte over grensen. Så militarisme, økonomisk utbytting og rollen til NAFTA, som var forferdelig for arbeidere her, så vel som bønder sør for grensen.
Dette er problemer som kan løses. De kan bare fikses sammen. Etter min mening er det det et politisk parti er. Et politisk parti er en koalisjon som skal jobbe sammen rundt en eksplisitt agenda for mennesker, planet og fred, fremfor profitt. Tiden har kommet. Vi må stå opp, som om livene våre avhenger av det, fordi de gjør det.
Og, nå, dette er på en måte sølvkanten bak denne forferdelige skumle tordenskyen her som nettopp har senket seg over oss: At livene våre står på spill, så vi må stå opp og gjøre det, på den måten som vi gjorde under Richard Nixon. Og så stilte vi ham riksrett. Trumps dager er talte.
Vi så nettopp Sør-Koreas president bli stilt for riksrett, i dag, stadfestet av domstolene. Hvorfor skjedde dette? Delvis var det millioner av mennesker som gikk ut på gaten. Det skjedde i Guatemala for to år siden. I Øst-Tyskland forteller Chris Hedges historien, han var der som undersøkende reporter. Og demokratiforkjemperne møttes og sa "Hvordan skal vi bli kvitt denne forferdelige, autoritære regjeringen?" Og de sa "Kanskje om ti år." Uken etter falt muren, fordi folk kom ut.
(Foto av Chelsea Gilmour)
Vi har akkurat... vi er ved bristepunktet, og vi er også ved oppvåkningspunktet akkurat nå. Og så dette kommer til å akselerere motstanden. Vi lager ikke bare helligdomssamfunn, men vi bygger faktisk nå helligdomsinstitusjoner, hvor folk vil bli holdt trygge, dit ICE-agentene ikke engang kan gå. Og det er andre planer som kan være i arbeid med noen urfolksstammer, og rollen de kan spille. Fordi de i hovedsak er uavhengige nasjoner.
Så det er veldig spennende ting her. På samme måte som det muslimske samfunnet sto opp for det jødiske samfunnet og samlet inn penger i møte med disse antisemittiske angrepene, og alle bombetruslene som pågår. Vi ser disse fantastiske, bare livsbekreftende, menneskelighetsbekreftende alliansene. Og når vi våkner opp til det faktum at våre dager er talte akkurat nå, og at det er i våre hender. Det er bare oss, vi er de vi har ventet på. Tiden er inne, nok om det mindre onde. Det er på tide å stå opp og kjempe for det større gode.
Og til og med dette spørsmålet om å ødelegge valg og dele stemmene. Vel, hei, det er et system som heter rangert valg som de grønne har fremmet for alltid. Delstaten Maine vedtok det nettopp ved folkeavstemning.
[California-guvernøren] Jerry Brown la nettopp ned veto mot det [i California]. Det var muliggjøringslovgivning som ble vedtatt av lovgiveren, og Jerry Brown la ned veto fordi demokratene er i krig med frigjøringen av våre stemmer. De er avhengige av utpressing. De er avhengige av trusler og frykt for å holde folk tilbake. Hvorfor gjør de det? Fordi de vet at de ikke kan tjene din stemme.
Stemmegivning med rangerte valg kaller deres bløff. Det lar deg faktisk rangere valgene dine. Hvis førstevalget ditt taper, blir stemmen din automatisk overført til ditt andrevalg. Det er en vinn-vinn på vårt demokrati. Det er vinn-vinn for hvert problem som møter oss.
Akkurat nå ser vi på en tap-tap-situasjon med dette bedriftssponsede duopolet. Demokratene kan gi oss ti år mer enn republikanerne ville, for å overleve, under demokratisk politikk. Men det er et synkende skip, med duopolet. Det er på tide å gå av skipet. Livet vårt er avhengig av å gå av skipet og sette ut livbåten. Vi har det, la oss få det til.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Takk til min far som informerte meg om emnet for denne nettsiden, denne bloggen
er virkelig fantastisk.
Topartiduopolet er dypt forankret. En del av problemet er penger i politikk (dobbelthet), og MSM-propaganda - dette har pågått i mer enn 100 år, MSM er veldig dyktige på det, og det er dette som holder dem flytende (økonomisk). Det andre problemet er at bare ett av mange eksempler er lønnsøkningen, dette vil føre til tap av arbeidsplasser og den uunngåelige "automatiseringsøkonomien", som vil være et løft for store selskaper, men ettersom befolkningen fortsetter å øke, først og fremst vil føre til enestående økning i arbeidsledigheten (eller arbeidstiden dramatisk redusert), vil langt flere mennesker bli hjemløse innen 2020-2025.
Ondskap ble sådd for århundrer siden, penge- og sentralbanksystemet har og vil alltid være åpent for misbruk. Den såkalte frihandelen, skatteunngåelsen og vennskapskapitalismen vil fortsette å sikre at de velstående blir rikere fra ryggen til de arbeidende fattige og den ødelagte middelklassen. Ingenting mye vil endre seg i løpet av de neste 100 årene – topartsduopolet vil fortsette med business as usual, og MSM støttet av noen av de rikeste menneskene på planeten vil være portvaktene som holder de velstående kumpanene kvelertak og duopolet i makt.
Demokrati og trickle-down økonomien er århundrenes største ulemper, dette er for å sikre ulikhet og korrupsjon for det meste fra toppen av byen fortsetter. Dessverre har oligarki vært normen så lenge, og vil forbli den dominerende kraften mens det store flertallet av mennesker fortsetter å leve i helvete - milliarder av mennesker (globalt) er nødlidende, ytterligere ødeleggelse av miljøet og utryddelse av arter, alt dette vil sannsynligvis bli mye verre. Jeg mener ikke å engasjere meg i pessimistiske synspunkter, men dette er virkeligheten og trenger langt større støtte for å styre hele livet på vei mot velstand, ondskap må beseires. Å kjenne rett fra galt er å ganske enkelt følge det enkleste kjerneprinsippet med hensyn til alt liv og miljø, «Do No Harm».
Selvfølgelig trenger dette landet flere politiske partier i reell kamp for valg til høye embeter. Men den historiske rekorden tyder ikke på at nye mindre partier har noen betydelig sjanse til å bryte inn i den store tiden, selv om de noen ganger har bidratt ved å ta opp en viktig sak. Bernie Sanders beslutning om å stille som demokrat ble helt klart tatt i erkjennelse av denne kalde, harde virkeligheten.
Uten tvil er stemmetilgang for tredjeparter blitt vanskeliggjort, og tilgang til debattene er nektet. Men det grunnleggende problemet som sannsynligvis bidro til å motivere disse veisperringene var vår insistering på å bruke flertallsstemmegivning. Dette er et stemmesystem som gir stor preferanse til kjendisvelgere og som ofte ikke klarer å gjøre fornuftige valg når man står overfor å velge mellom mer enn bare to kandidater. Umiddelbar avstemming løser dette andre problemet, men ikke det første.
Det finnes alternative stemmesystemer, balanserte stemmesystemer, som løser begge disse problemene og den fornuftige tilnærmingen til å bryte opp topartiduopolet er å gå over til et av disse alternative stemmesystemene.
Selv om tredjeparter har dårlige evner til å vinne, har de muligheten til å drive politikk. The New Deal kom kun på grunn av at Eugene Debs tvang FDR til å gjøre noe bra.
Jill Stein er en god kvinne og ville bli en stor president. Fra det jeg vet om henne føler jeg at hun ville stå opp mot én prosent eliten og ikke trekke seg tilbake slik Trump har gjort. Disse menneskene er ekstremt onde, og å stå opp mot dem vil sannsynligvis sette livet hennes i fare. Du kan se at de må trumfe. Han har gjort så mange backflips. Den mest bemerkelsesverdige er den store baklengs med å sortere ut CIA. Du roter ikke med dem hvis du verdsetter livet ditt. Den andre bemerkelsesverdige tegnet sumpen, haha. Det har blitt verre om noe, det har kommet flere skurker ut av treverket. Man lurer på hvor alt dette vil ende, men man håper også sunn fornuft vil råde.
Dette er hva som skal til. Hvis Jill Stein ikke mottar din støtte og stemmer, er det ikke hennes feil, det er din!
Ekte. Navnet hennes sto på godt over 90 prosent av stemmesedlene i november 2016. Ingen måtte stemme Hillary eller Trump.
Både DNC og GOP er akkurat nå rammet av potensielt dødelige skisma – demokratene med bruddet mellom Clintonittene og neokonserne vs Sanders & Ellison-progressivene; og GOP med bruddet mellom de tradisjonelle republikanerne (som McCain og Graham) vs alle de som mer eller mindre har kastet på seg med Trump. Optimalt ville derfor være en synkron seismisk desintegrasjon av begge parter, slik som kan bli fremskyndet for eksempel av en riksrett eller forsøk på attentat mot Trump, hvorpå både de grønne og libertarianerne sikkert ville ha stor nytte dersom de selvsikkert gikk inn i striden. og dristig heise flaggene sine. Min egen fantasi er at Jill Stein og Tulsi Gabbard ville slutte seg til, danne et nytt parti (eller gjenopplive De Grønne), og lokke Bernie til å slutte seg til dem om å bli rammet av den mye forsinkede åpenbaringen om at DNC da hadde det bra & virkelig knullet. — Jeg må innrømme, Dr. Jill Stein oppfattet meg som den eneste virkelig intellektuelt kompetente, totalt skarpsindige, konsekvent prinsipielle og fullkommen artikulerte kandidaten i hele 2016-løpet. Husk, jeg er ikke mer enn en utenlandsk observatør; så – i det minste i moderne amerikansk forstand – må min dømmekraft være langt fra eksepsjonell.
Topartisystem kan likestilles med "take it or leave it" eller "den minste av to onder". Flere politiske partier er det som trengs og sammen med denne proporsjonale representasjonen så hva velgerne virkelig får til å uttrykke sine meninger. Å ikke stemme er ikke svaret. Og selvfølgelig, ta penger ut av hele valgsystemet ... og bli kvitt valgkollegiet.
Jeg tror ikke det er mulig å reformere Det demokratiske partiet.
Dessverre tror jeg ikke det er mulig å bygge Miljøpartiet De Grønne så lenge de to nåværende partiene eksisterer.
Jeg er redd vårt eneste håp for et fremtidig alternativ er at det demokratiske partiet dør, og det vil bare skje ettersom de taper mer og mer til republikanerne inntil et stort antall ledere og forståsegpåere forlater det.
Dette er hva som skjedde på 1850-tallet med Whigs. Whigs måtte dø før republikanerne kunne reise seg.
Dette er en fryktelig måte å bevege seg mot fremtiden på. Det betyr at i stedet for at Trumps agenda blir frosset med tap av kongressen i 2018, betyr det større flertall og gjenvalg i 2020.
Det er store kostnader.
Så vi er på et forferdelig sted.
Mine tanker akkurat … hvorfor, etter å ha stemt på Stein, var jeg sannsynligvis mindre forferdet over et Trump-presidentskap enn om Hillary hadde vunnet … for meg, som med mye sunn forandring, må ting bli verre før de blir bedre. La oss bare håpe vi kan komme tilbake.
Kan noen fortelle meg hva, foruten å trave ut et flerårig lam-til-slaktes hvert 4. år, Miljøpartiet De Grønne gjør? Som tidligere grønn er jeg usikker på det.
Jeg har kjent noen få kandidater til guvernør og statens lovgiver som har mottatt svært liten, om noen, støtte fra Miljøpartiets «organisasjon» i sine kampanjer og etterpå. Jeg husker en kandidat som guvernør som sa til de forsamlede på GPs statskonferanse at vi kunne hjelpe henne ved først å ikke stikke henne i ryggen.
Miljøpartiet De Grønne er ikke klare for beste sendetid. Helvete, de er ikke engang klare for kirkegårdsskiftet. Likevel fortsetter de å suge all luft og penger ut av den grønne bevegelsen via stortingsvalget i stedet for å faktisk gjøre det deres første nøkkelverdi er – å bygge grasrotdemokrati.
å eksistere med en anstendig plattform er mye i seg selv. Bernie blåste sin mulighet til revolusjon da han avviste det første sporet over Stein. største savnede politiske muligheten på flere tiår.
"å eksistere med en anstendig plattform er mye i seg selv."
Ikke nå lenger. Det har blitt veldig tynt og irrelevant.
Folk, spesielt sårende mennesker, bryr seg ikke om plattformer.
THE ENHCE OG TIDLIGERE JILL STEIN….
Enig med "Ted" ovenfor, jeg støttet også USAs grønne innsats.
Uskyld og selvbedrag kan være edelt. Kanskje
Dr. Stein kan skrive en bok.
Faktum er fortsatt at USA har et topartisystem.
Det har vært mange forsøk på å endre dette gjennom USA
historie og ingen har lyktes.
Det finnes andre former for styring i andre nasjoner. USA
har en slik regjering.
Personlig stemte jeg Grønt fordi jeg ikke orket heller
av de to viktigste partienes kandidater.
Jeg tror de grunnleggende årsakene til Trump-seieren og H. Clinton
fiasko er "økonomien, dum!" (Det var naturlig nok
andre faktorer også.) Se Jack Rasmus, EPIC RECESSION,
FORMÅL TIL DEPRESSJON» (2010)
Jill Stein er sannsynligvis en kvinne med god mening. Miljøpartiet De Grønne
vil ikke beseire topartisystemet. Det er min spådom!!!
Du kan satse på det. Alt tull om å gjøre det hører hjemme
i et klasserom et sted. Det er uvirkelig.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
RETNING: …”USA har IKKE et slikt system…”
Peter Loeb
Du ser ut til å ha gått glipp av det som, etter min mening, er det viktigste poenget med denne artikkelen: stemmegivning på rangorden er den beste måten å drepe topartimonopolet på! Og siden du er i Massachusetts, bør du stå bak "Voter Choice Massachusetts" (https://docs.google.com/document/d/14-MVJQxMtrwauoEEzO6tID4n0EdvHRXg3LDpEoC2XZ4).
Ranking Choice Voting (RCV) ble nettopp stemt inn via en folkeavstemning i Maine. Det blir for tiden utfordret av ... hvem andre ... status quo.
Imidlertid vil RCV sannsynligvis aldri bli brukt i presidentvalget, da det ville kreve en endring av den amerikanske grunnloven. Jeg kan ikke se at det skjer. Og uansett, det er egentlig feil sted å begynne. RCV (hvis/når Maine-velgeres ønske er bekreftet) vil tillate Mainers å bruke den i valg for guvernør, statlige lovgivere og våre føderale kongressfolk. Det er STORT, og jo flere stater som kan gjøre det, jo mer vil vi begynne å se reelle alternativer i representasjon. Trump (og hans Mini Me i Maine, Paul LePage) er det vi får når folk er lei av status quo, men ikke har noe annet sted å gå. Det er et tapsforslag.
Det, eller opprøret, som jeg ikke tror ville ende godt.
Akkurat nå er presidenten valgt av valgkollegiet, hvis medlemmer velges av velgerne i det generelle valget utført i henhold til statens lov. Det nåværende systemet, først etter stillingen, er ikke pålagt av US Const. Det forbyr heller ikke RCV. RCV kan kreve grunnlovsendringer av statene, hvis deres respektive grunnlover sier det.
På en eller annen måte, uten større forbedringer, går vi tilbake og går mot ruinering.
noen få store parier har kommet og kollapset. vanligvis to parter, men de to varierer og noen store tredjeparter har dukket opp. Bernie kan ha vunnet med Stein.
"Personlig stemte jeg Grønt fordi jeg ikke klarte noen av de to viktigste partienes kandidater."
Det var absolutt din rett, men en jeg ikke er enig i, i hvert fall når det gjelder en taktikk.
Jeg stemte på Hillary Clinton vel vitende om hva hun handler om. Jeg stemte på Hillary fordi hun ikke er Donald Trump med en pakke med rasistiske fremmedfiendtlige sykofanter som base.
Noen ganger blir du tvunget til å ta et skritt tilbake slik at du kan leve for å kjempe en annen dag. Jeg er ikke sikker på at jeg kan si at vi får en dag til nå. I hvert fall ikke en vi vil kjenne igjen.
Hvis Hitlery ikke hadde rasistiske fremmedfiendtlige sykofanter som sin base, hvorfor skulle de da ha støttet hennes angrep mot Libya, Syria, Jemen og Russland, eller hennes støtte til Apartheid i Palestina?
Åpenbart har Hitlerys base like mange rasistiske, fremmedfiendtlige sykofanter i sin base som president Tribblehead gjør, forskjellen er ganske enkelt at president Tribbleheads tilhengere er mer ærlige om det.
Hvis man ikke var en rasistisk, fremmedfiendtlig sykofant, ville palestinske barn betydd like mye for dem som barna på Sandy Hook. Libyske kvinner ville være like viktige som Meryl Streep. Enslige mindreårige som flyktet fra Honduras ville bli tatt vare på nøyaktig like mye som barn i skolens lunsjprogrammer.
Man måtte være en rasistisk fremmedfiendtlig for å støtte enten den røde dronningen eller Herr Hair. Forskjellen mellom følgerne av de to er at The Big Cheetos fans er i det minste ærlige om rasismen og fremmedfrykten deres, mens de som forguder kvinnen som sa "de er superrovdyr som må bringes til hæl" later som om de er den store hvite Håp.
http://www.gp.org/officeholders
Jill Stein er vårt eneste håp. Benedict Sanders kunne ha fortsatt å kjempe med Jill etter wikileaks-avsløringene om den korrupte DNC, men han viste sine sanne farger (gul er primær), da han kastet seg over Killary. Han kunne ha tatt de nasjonale debattene ved å bringe sine tilhengere til De Grønne, sprengt det fullstendig korrupte topartisystemet og vært president i dag. Nå betaler vi alle prisen. De grønne er vårt eneste håp.
10$-i-måneden til GPUS er det jeg gjør. Jeg mistenker sterkt at Sanders ble alvorlig truet, kanskje familien hans også, så ja, han blunket. Jeg håper det var en "live for å kjempe en annen dag" strategisk "uttak". Jill har motet, men Bernie har "bullhornet" og lojaliteten til 13 millioner givere. Hvis han ville slutte å piske «reformens» døde hest for merkevare-D, gå ut og heise sitt eget flagg for å samle seg rundt, ville jeg vært der på et blunk, og jeg mistenker at de grønne ville kaste seg inn i Bernies nye progressive populist parti (PPP), totalt finansiert av små vanlige donasjoner ... som fagforeningskontingent. Bernie er kanskje for gammel for president 2020, men som partiformann for PPP vil hans tilslutning ha stor vekt. Han kan til og med overbevise 40 eller 50 kongressmedlemmer/kvinner til å gå over til PPP, fra BÅDE D og R-partiene. DET er den EKTE måten å etablere en tredjepart på. De korrupte restene av R og D ville kombineres for å danne E-partiet (Establishment), på 2. rangering til PPP som blir det dominerende partiet.
Høres bra ut Brad. Jeg gir litt til de grønne selv. Jeg ville imidlertid ikke holde pusten mens jeg ventet på Bernie. Som en annen "konspirasjonsteoretiker", mistenker jeg at du har rett når det gjelder trusselen. Han ser ut til å være for smart til å ha trodd at tilhengerne hans ville la ham ta dem over til "The Queen of Chaos". Nå er revolusjonen hans stort sett DOA, men de samme menneskene er fortsatt der ute og venter på å bli organisert av noen litt yngre og modigere.
Scott: Jeg leste akkurat nå på Green Party-nettstedet, i deres pressemeldingsområde, at Bernies progressive politiske aksjonsgruppe, "Our Revolution", støttet Green Party-medlem Cheri Honkala for en Penn. statsrepresentant. plass, 197. Som du sikkert vet var Cheri Jills løpskamerat i 2012. Gud det ville vært flott om De Grønne fikk de 13 millioner giverne til Bernies. 13 millioner x 10$ i måneden= 130 millioner$ i måneden for en politisk «krigskiste». Det kan sette progressiv politisk aktivisme i hyperdrift.
Jeg hører at Bernie har skilt seg fra den daglige driften av «Our Revolution». Tilbake før valget støttet han en DINO (fyren var til og med tidligere GOP) ved navn Mike Derrick mot den progressive grønne kandidaten Matt Funiciello i staten NY.
http://www.counterpunch.org/2016/08/30/86203/
Kanskje Bernie begynner å se lyset, eller kanskje de revolusjonære tar saken i egne hender. Uansett, de to gruppene er naturlige konfødererte i den progressive saken, la oss håpe de forenes.
Bernie er senator, Jill er ikke i noe offentlig verv. Bernie er et av våre håp, han kjemper den gode kampen. Jeg vil heller ha Hillary enn det vi har nå. Trump er verre enn Hillary med veldig stor margin. Men du hater Hillary mer enn Trump. Å stemme på Stein var en bortkastet stemme, hun fikk færre stemmer enn den libertariske idioten, Gary Johnson.
Jeg skulle ønske vi hadde et levedyktig 3. parti, et arbeiderparti, men vi sitter fast med dette systemet til lovene kan endres. Jeg skulle ønske vi hadde et parlamentarisk system, valgkollegiet burde bli dumpet, men det er en drøm.
Stein var på DIN stemmeseddel (med mindre du bor i en av de 3 statene der hun ikke var på stemmeseddelen). DU trengte ikke å stemme på verken Trump eller krigsforbryteren Clinton. Stein sto på godt over 90 % av stemmesedlene. Les plattformen deres; de grønne ER allerede et arbeiderparti, og aksepterer kun små donasjoner (ingen milliardærklubb på bakrommet, i motsetning til Hillary). Sanders var ikke på noen stemmeseddel i generalen. Med Trump ved roret har de progressive aktivistene våknet, mobiliserer, får kritisk masse. Med Hillary ville vi ha sovet og gått inn i WWIII nå, for å gråte høyt. Hun står sammen med krigsforbryterne. Hun representerer det råtne, råtne etablissementet, som sakte-men-sikkert blir fordrevet av New Era/New Paradigm som kommer inn, på en Silkevei.
Å stemme på en kandidat hvis posisjoner jeg er imot, ville vært å kaste bort stemmen min.
Å stemme på Jill var definitivt ikke bortkastet, siden jeg er enig med henne i stort sett alle posisjoner.
Hvis Hitlery har blitt valgt, ville det ha vært massiv motstand mot planene hennes om å fortsette massedeportasjoner, ytterligere utvide krigene i Jemen, Syria osv., presse gjennom oljerørledninger og handelsavtaler osv. ad nauseum?
Husk at historien hennes viser at det, når det gjelder grunnleggende politiske spørsmål, er liten, om noen, forskjell mellom Lady MacBeth og president Tribblehead. Den eneste forskjellen er i tone og nivået av selvtilfredshet blant såkalte "liberale"
Jeg er enig i at vi står fast med systemet vi har. Jeg ser imidlertid ikke på midlet som noe tåkete «inntil lovene kan endres» som ikke gir oss noe byrå i det hele tatt. I stedet anerkjenner jeg at midlet er at vi må endre lovene. Vi vil ikke endre lovene ved å støtte de som har en egeninteresse i å opprettholde status quo.
Hvis du faktisk ønsker å endre lovene, støtt de som ønsker å endre dem, og motarbeid de som ikke gjør det. Hvis du ikke er villig til å faktisk støtte det du påstår å støtte, så støtter du åpenbart ikke det du påstår å støtte.