Vanligvis reagerer mainstream amerikanske medier på en stor lekkasje av amerikanske etterretningshemmeligheter som et søk etter lekeren i stedet for å fokusere på de urovekkende avsløringene, som Jesselyn Radack bemerker etter "Vault 7"-utgivelsen.
Av Jesselyn Radack
Det er den lekkeste tiden i Executive Branch. Forrige uke, Wikileaks publisert en massiv og, etter alt å dømme, ekte mengde dokumenter som avslører at CIA har lagret, og mistet kontrollen over, hackerverktøy den bruker mot mål.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Spesielt bemerkelsesverdige var avsløringene om at CIA utviklet et verktøy for å hacke Samsung TV-er og gjøre dem om til opptaksenheter, og at CIA jobbet med å infiltrere både Apples og Googles smarttelefonoperativsystemer siden de ikke kunne bryte kryptering. Ingen i regjeringen har bestridt ektheten av dokumentene som er avslørt.
Vi kjenner ikke identiteten til kilden eller kildene, og vi kan heller ikke være 100 prosent sikre på hans eller hennes motivasjoner. Det skriver Wikileaks at kilden sendte en uttalelse om at politiske spørsmål «nødvendigvis må diskuteres i offentligheten, inkludert om CIAs hackerevne overskrider dets mandat og problemet med offentlig tilsyn med byrået» og at kilden «ønsker å sette i gang en offentlig debatt om sikkerhet, opprettelse, bruk, spredning og demokratisk kontroll av nettvåpen.»
FBI har allerede begynt jakte på kilden som en del av en kriminell lekkasjeetterforskning. Historisk sett har det strafferettslige systemet vært en spesielt udugelig dommer på hvem som er varslere. Dessuten har det tillatt bruken av den skadelige spionasjeloven - en mystisk lov ment å gå etter spioner - å gå etter varslere som avslører informasjon av allmenn interesse.
Min klient, tidligere NSA senior tjenestemann Thomas Drake, ble tiltalt i henhold til spionasjeloven, bare for senere å bli allment anerkjent som varsler. Det er ingen offentlig interesse forsvar for spionasjeloven anklager, og domstoler har avgjort at en varslers motiv, uansett hvor lønnsomt det er, er irrelevant for å avgjøre skyld.
Etterretningssamfunnet er en like dårlig dommer på hvem som er varslere, og har en egeninteresse i å ikke gi noen positiv forsterkning til de som lufter skittentøyet. Etterretningssamfunnet hevder refleksivt at alle som offentliggjør hemmelig informasjon ikke er varslere. Tidligere NSA- og CIA-generaldirektør Michael V. Hayden spekulerte at de nylige lekkasjene skal skyldes på unge millennials som har en viss mangel på respekt for de ærverdige etterretningsbyråene som er ansvarlige for masseovervåking og tortur.
Ikke bare er spekulasjonene hans spekulative, men det er bevist feil av det faktum at varslere som går til pressen spenner over generasjonsspekteret fra Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg til offentlig ansatte i midten av karrieren og seniornivå som CIA-torturvarsleren John Kiriakou og NSA-varsleren Thomas Drake til millennials tidlig i karrieren som varsleren Chelsea Manning og NSA-varsleren Edward Snowden. Lovbryteren får ikke bestemme hvem som er varsler.
Varsling eller ikke
Ikke alle lekkasjer av informasjon er varsling, og ordet "varsler" er et lastet begrep, så hvorvidt Vault 7-kilden oppfatter ham eller henne som en varsler er ikke en spesielt relevant forespørsel. Etiketten «varsler» formidler ikke noen mytisk kraft eller godhet, eller noen «moralsk narsissisme», et begrep som ble brukt for å beskrive meg da jeg blåste i fløyta.
Pentagon Papers varsler Daniel Ellsberg, stiller opp for Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning.
Hvorvidt en handling er varsling avhenger av hvorvidt informasjonen som avsløres er i allmennhetens interesse og avslører svindel, sløsing, misbruk, ulovligheter eller farer for folkehelsen og sikkerheten. Selv om noe av informasjonen som avsløres ikke kvalifiserer, bør det huskes at varslere ofte har skyld i å være over- eller underinkluderende med sine avsløringer. Igjen, det er kvaliteten på informasjonen, ikke kvantiteten eller kildens karakter.
Allerede avslørte informasjonen i Vault 7-dokumentene at etterretningssamfunnet har villedet det amerikanske folket. I kjølvannet av Snowdens avsløringer forpliktet etterretningssamfunnet seg til å unngå oppsamling av teknologiske sårbarheter, hevder offentlig at dens partiskhet var mot å "avsløre dem" for å bedre beskytte alles personvern. Vault 7-dokumentene avslører imidlertid akkurat det motsatte: ikke bare har CIA lagret bedrifter, den har jobbet aggressivt for å undergrave Internett-sikkerheten vår.
Selv forutsatt at CIA bruker sine hackingverktøy mot de riktige målene, en pauseverdig antagelse gitt byråets rutete historie, CIA har styrket resten av hackerverdenen og utenlandske motstandere ved å hamstre sårbarheter, og derved undergravet personvernrettighetene til alle amerikanere og millioner av uskyldige mennesker rundt om i verden. Demokrati er avhengig av et informert borgerskap, og journalistiske kilder – enten de kaller seg varslere eller ikke – er en kritisk komponent når regjeringen bruker nasjonal sikkerhet som begrunnelse for å holde så mye av sine aktiviteter skjult for offentligheten.
Når vi lærer mer om Vault 7-kilden og avsløringene, bør vi fokusere på innholdet i avsløringene. Historisk sett er regjeringens refleksive instinkt å skyte budbringeren, patologisere varsleren og bore ned på hans eller hennes motiver, mens åpenhetsmiljøet holder pusten for at han eller hun skal vise seg å være ren som den drevne snøen.
Men det er alt avveie fra rørleggerarbeid de mye vanskeligere spørsmålene, som er: Bør CIA få lov til å utføre disse aktivitetene, og bør de gjøre det i det skjulte uten offentlig tilsyn? Dette er spørsmål vi ikke engang ville stilt uten Vault 7-kilden.
Jesselyn Radack er en nasjonal sikkerhets- og menneskerettighetsadvokat som leder prosjektet "Wistleblower & Source Protection" hos ExposeFacts. Twitter: @jesselynradack. [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på https://exposefacts.org/is-the-vault-7-source-a-whistleblower/ ]
Kanskje denne lekkasjen var autorisert. La oss huske at hensikten med tortur ikke er effekten på offeret, men å terrorisere de andre potensielle ofrene. På samme måte er ikke evnen til å se inn i hjemmene våre ment å fange oss så mye som å hindre oss i å gjøre motstand. Autoritære, spesielt svake, kjører på blaster. De regner med at vi følger med som «gode tyskere».
Er det ikke interessant at MSM ikke snakker om Vault 7, må være de har sine marsjordre?
Et gjentatt mønster i amerikansk historie: US Spooks – det vil si CIA, NSA, FBI, etc. – ignorerer med vilje, ved hemmelig politikk, nesten alle lovene som skal styre deres oppførsel når de kan slippe unna med det, i hemmelighet . Hvis de blir tatt, og HVIS media tilfeldigvis stinker en sak, først da vil kongressen holde møter. I disse møtene blir bare noen få relevante ting presist sagt offentlig. De store "beskytterne" av nasjonal sikkerhet – CIA/NSA/FBI/DOD – vil hevde at forsvar av nasjonen krever at presise uttalelser og mened om disse sakene finner sted i lukket/eksklusiv sesjon hvor få, om noen, faktasjekkere kan oppdage og merk løgnene. Etter at den karaden er fullført, er det en offentlig PR-sesjon der byråene gjør noen triste ansikter, og lover (krysser fingrene bak ryggen deres) å ikke gjøre det lenger, i sin lidenskapelige iver etter å forsvare denne flotte nasjonen….Så er det tilbake til ignorerer lovene, og business as usual.
Kommunikasjonen til interne lekkere, varslere og dokumenttyver er noen av måtene som offentligheten har lært om disse skjulte, pågående, forsettlige forbrytelsene mot offentlig lov og mot kongressens overside, som utføres rutinemessig år etter år. Det er interessant å merke seg i forbifarten at disse hendelsene som angivelig skader USAs sikkerhet, aldri ser ut til å være initiert eller kommer fra publisitet fra fremmede nasjoner som sies å være amerikanske rivaler. Eksponeringer av regjeringen. forbrytelser, inkludert sikkerhetsstatsforbrytelser, er nesten alltid i allmennhetens interesse, og nesten alltid utført av innbyggere. Det er ingen bekreftede tilfeller der eksponering ble gjort av hensyn til allmennhetens interesse, og likevel var konsekvensene netto negative på grunn av "skade nasjonal sikkerhet". Det er i hvert fall min mening og mange andres mening. MSM hevder noe annet, uten noen saklig støtte for deres registrerte POV. "Fake news"...
Undersøkende reportere er gode ressurser når de kan avdekke eller ganske enkelt fortelle en historie som noen andre har avdekket. For historiske hendelser gjør journalister mye med FOIA, noen ganger ved et uhell – jf. Bruce Schneiers stykke om hvordan James Bamford avdekket Operation Northwoods mens han undersøkte NSA med FOIA: http://www.salon.com/2001/04/25/nsa_3/ I moderne tid ser det imidlertid ut til at journalister faller på etterskudd når det gjelder deres evne til å avdekke dagens kriminalitet i Sikkerhetsstaten. For eksempel lærte publikum først om Stingray-overvåkingsprogrammet – som ble mye brukt i det innenlandske USA av FBI og lokalt politi – fra forskningen til den anklagede forbryteren Daniel Rigmaiden, som jobbet fra fengselet og deretter hadde mot til å gå bort fra en bønn. avtale som ville ha krevd hans taushet om Stingray.
For å gjøre det bedre, er det nødvendig for publikum å forstå behovet for å være skeptisk som standard til US Spook-adferd, og nødvendig for publikum å kreve den samme skepsisen fra publikums antatte alarmsystem – dvs. pressen og politikerne – som har blitt > 95 % på linje med CIA/NSA/FBI i den nåværende tiden. Publikum må våkne opp og innse at deres implisitte forutsetning om å ha vaktbikkjer som jobber for dem og ser etter deres interesser har feilet. "Systemet" fungerer ikke på den måten, og i sannhet har det aldri gjort det.
Hva er den sanne funksjonen til CIA og NSA? Deres egen bevaring og selvforevigelse, og det er derfor medlemmene deres er så testosterstone. Bør USA tillate og finansiere deres fortsatte eksistens? Bare hvis den ønsker å fortsette å handle med verden – og nå til og med sine egne borgere – i rutinemessig ond tro. 'Nå er verden med en slik skummel så full at ingen vet hvordan han best kan unnslippe den'. I mitt 69. år går hjertet mitt ut i alle årtusener. Tusen takk Jesselyn for alt du og vennene dine har holdt på med de siste årene – det har garantert betydd mye for meg, og for så mange av millennials, uten tvil.
Etterretningssamfunnet hevder refleksivt at alle som offentliggjør hemmelig informasjon ikke er varslere. Tidligere NSA- og CIA-generaldirektør Michael V. Hayden spekulerte i at de nylige lekkasjene er skyld i unge millennials som har en viss mangel på respekt for de ærverdige etterretningsbyråene som er ansvarlige for masseovervåking og tortur.
Der ligger håpet om at noe anstendighet og integritet vil overleve den nåværende trenden mot autoritarisme og fascisme. Har Michael Hayden noen gang tenkt på hvorfor unge millennials og noen av deres eldste ikke bare har respektløshet, men også forakt for de ærverdige etterretningsbyråene som er ansvarlige for masseovervåking og tortur?
Min klient, tidligere NSA senior tjenestemann Thomas Drake, ble tiltalt under spionasjeloven.
Rettsforfølgelse av mennesker under spionasjeloven er gode kilder for å finne helter i amerikansk historie - som begynner med Eugene Debs. Alternativt er påtalemyndighetene også gode kilder for å oppdage personer som har besudlet det amerikanske rettssystemet (?).
Det er ikke "Amerikas fokus." Det er i fokus for vår regjering, rasende over dens hemmeligheter. Det er fokus for kjæledyrets "tilgangsjournalister" som er avhengige av utdelinger fra myndighetene for deres "rapportering".
Amerikanere mer generelt, som for eksempel velgere, har tenkt mer selvstendig.
Her er en artikkel som ser på lovgivningen som førte til dagens amerikanske overvåkingsstat:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/03/executive-order-12333-root-of-todays.html
Det ser ut til at USAs overvåkingsstat har tilpasset seg ganske godt til endringene i teknologien som kreves for å spionere på oss alle.
Du er sann kjære venn
Å snakke sannhet til makt har blitt feiltolket som ulydighet før, selv av fedre som viser kjærlighet til sitt eget kjøtt og blod.
Cordelia: Så ung, min herre, og sann.
Lear: La det være slik! din sannhet så vær din medgift!
For ved solens hellige utstråling,
Mysteriene til Hecate og natten;
Ved all drift av kulene
Fra hvem vi eksisterer og slutter å være;
Her fraskriver jeg meg all min fars omsorg,
Lov og eiendom til blod,
Og som en fremmed for mitt hjerte og meg
Hold deg fra dette for alltid.
Senere, etter at Lear har mistet alt, angrer han på sin gjerning. Hvis bare villmennene som bor i maktens indre kunne være så mottagelige for følelser av anger og utvikle seg til empatiske mennesker!