For et århundre siden satte Storbritannias Balfour-erklæring i gang menneskerettighetskatastrofen i den israelsk-palestinske konflikten, men – av opportunistiske grunner – planlegger britiske politikere å hylle den som en strålende suksess, sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Storbritannias statsminister Theresa May har varslet at Storbritannia vil feire 100-årsjubileet av Balfour-erklæringen senere i år. Lederen av det konservative partiet henvendte seg til partiets «Venner av Israel»-fraksjon og erklærte at Balfour-erklæringen var «et av de viktigste brevene i historien» mens han lovet at regjeringen hennes ville feire den. "med stolthet."
I 1948 flyttet noen palestinere, rykket opp av Israels krav på deres land, til Jaramana flyktningleir i Damaskus, Syria
Hennes vilje til å gjøre det er en klar indikasjon på at de som kontrollerer nasjonal politikk også kontrollerer offisielle tolkninger av historien. Når det gjelder Balfour-erklæringens hundreårsjubileum, er det den pågående alliansen av sionistiske spesialinteresser og britisk politisk makt som er i ferd med å gjøre det som har vært en katastrofe for både briter, jøder og palestinere, til en kilde til nasjonal stolthet.
Jeg har fortalt historien om Balfour-erklæringen i dokumentert detalj i boken min Amerikas Palestina. Her er en kort oversikt: Erklæringen fra november 1917 var et hjelpemiddel fra første verdenskrig utført av den daværende britiske regjeringen for å verve hjelp fra verdensomspennende jødedom (feilaktig antatt å være ledet av den nye Verdens sionistorganisasjon) til britisk side. I bytte lovet den britiske regjeringen å opprette et "jødisk nasjonalt hjem" i det arabiske Palestina etter krigen. Ved å gjøre dette forsøkte den å kjøpe jødisk bistand med andres valuta – det vil si med territorium som da tilhørte det osmanske riket.
Sentrale medlemmer av krigskabinettet i London, som utenriksminister Arthur Balfour, var troende på myten om verdensomspennende jødisk makt, og var på den bakgrunn overbevist om at jødisk innflytelse i Washington kunne bidra til å bringe USA inn i krigen som britisk. allierte, og samtidig hindre deres østfrontallierte, russerne, fra å forlate krigen. Selv om USA snart gikk inn i krigen, hadde det ingenting med jødisk innflytelse å gjøre, og russerne, nå ledet av bolsjevikene, fortsatte med å inngå en separat fred med tyskerne.
På slutten av første verdenskrig kollapset det osmanske riket og Storbritannia befant seg i militær kontroll over Palestina. Regjeringen i London fortsatte deretter med å følge opp løftet til sionistene. Det gjorde det ved å tillate massiv immigrasjon av europeiske jøder til Palestina. På dette tidspunktet ble politikken drevet av en blanding av religiøs og rasistisk tro, sammen med imperiale ambisjoner.
Først var det det faktum at jødene ble sett på som europeiske allierte som angivelig ville bidra til å sikre en strategisk del av Midtøsten for det britiske imperiet, og for det andre var det en fascinerende mytisk tro på at et jødisk nasjonalt hjem på en eller annen måte var i tråd med oppfyllelsen av bibelske profetier. Til slutt spilte ingenting av dette bra for britene. I 1948 ble de drevet ut av Palestina av både voldelig fiendtlige sionister og arabiske nasjonalister. De dro med halen mellom bena.
Det ser ut til at statsminister May og hennes partis "Venner av Israel" avviser denne historien. Eller kanskje de ikke bryr seg om dokumenterte fakta fordi alt som betyr noe nå er å beholde den økonomiske støtten til den sionistiske lobbyen for Høyre. Slik er demokratisk politikk i Vesten.
En katastrofe rundt omkring
Det er verdt å gjenta at konsekvensene av Balfour-erklæringen har vist seg å være katastrofale. Det britiske hegemoniet varte bare i 30 år og endte, som nettopp nevnt, i en vanærende tilbaketrekning. Palestinerne har lidd i flere tiår med fraflytting og etnisk rensing.
Pave Frans ber en separasjonsmur i Palestina 25. mai 2014. (Fotokreditt: Pave Frans sin Facebook-side.).
Og jødene, religiøse og sekulære, i den resulterende staten Israel, nå offisielt knyttet til den sionistiske etosen, har blitt politisk forført og kulturelt omvendt til en rasistisk ideologi. I dag, for mange jøder, er sionisme og jødedom to sider av samme sak. En måte du kan demonstrere dette siste punktet på er ved å stille spørsmål ved sionismens ideologi. Ved å gjøre det vil du bli stemplet som en antisemitt.
Hvorfor har denne situasjonen oppstått? Helt klart har historien til europeisk antisemittisme, som kulminerte med Holocaust, mye å gjøre med det. Antisemittisme utgjorde alltid en trussel for jødene i Vesten. Tradisjonelt var imidlertid trusselen for det meste lokal. Det vil si at selv om jødene i en bestemt sjtetl i for eksempel Sør-Russland ble slaktet, kan de andre steder ha fremgang. Så faren var alltid der, men bare sporadisk realisert.
Men så kom nazistene og trusselens dimensjoner endret seg radikalt. Som et resultat ble det et totalt sammenbrudd av det europeiske jødiske livet. Og for et betydelig antall var den gamle Torah-baserte innsikten og filosofiene som forklarte verden ikke lenger nok.
Så hva gjorde de vestlige jødene som klarte å overleve under slike omstendigheter? Deres vanlige sosiale orden var borte. De var på drift i en verden som ikke ga mening unntatt med tanke på dens dødelige fare. Under slike forhold kunne en anvendelig enkelt idé som så ut til å være historisk logisk tjene som en livredder – og den ideen var sionisme.
Sionismen virket historisk logisk fordi den blandet den historiske suksessen til nasjonalstaten, som tross alt var tidens dominerende politiske system, med en bibelsk myte som rasjonaliserte en "jødisk stat" i det arabiske landet Palestina. Både for de overlevende fra Holocaust og for de jødene som hadde sett ødeleggelsen av europeisk jødedom på lang avstand (dvs. fra steder som USA), må hele pakken ha hatt en intern logikk som var uimotståelig trøstende – og lovet permanent sikkerhet i et jødisk nasjonalt hjem.
Mens man kan forstå sionismens forførende kraft, førte den, som andre utelukkende rasemessige eller etniske politiske ideologier, bare til forutsigbar katastrofe. Sannheten er at det er umulig å opprette en stat utelukkende for ett folk (kall dem folk A) i et territorium som allerede er befolket av et annet folk (kall dem folk B) uten vedtakelse av rasistisk politikk av A og alvorlig motstand fra sin side B. Under slike omstendigheter, for A, kan det ikke være noen reell sikkerhet, og det kan heller ikke være noe som ligner en sunn nasjonal kultur.
Hele prosessen har vist seg bemerkelsesverdig selvkorrupterende for sionistiske jøder. Det er ironisk at nå er de fleste sionister selv antisemitter. I dette tilfellet er de semittiske målene palestinerne og det økende antallet vestlige jøder som har kommet for å støtte deres sak.
Dermed er planene om å feire hundreårsdagen for Balfour-erklæringen basert på en illusjon om at noe forferdelig virkelig er noe stolt. Den eneste måten du kan gjøre dette på er hvis du har kraften til å vri hele den historiske episoden til noe den ikke er – og det er det Theresa May planlegger å gjøre.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Jeg lurer på om vi i det hele tatt ville diskutert Balfour hvis det ikke hadde vært for den kontroversielle Haavara "overføringsavtalen" i 1933 som brøt ryggen til den voksende verdensomspennende Hitler-boikotten og stimulerte migrasjonen av titalls, om ikke hundretusener av jødiske flyktninger til Israel fra hele den krigsherjede verden. Det er mange måter å skrelle denne løken på – jeg vil begynne med å følge pengene og galskapen til verdens militærindustrielle kompleks helt tilbake før 1900.
Jeg tror forfatteren tar feil. Britene fikk akkurat det de ønsket: permanent ustabilitet som hindrer fremveksten av utviklede suverene nasjoner som kan bruke oljeinntektene til å bli selvforsynt og politisk uavhengige.
Arabia for araberne, alt annet er illegitimt og bestridelig. Feilen britene gjorde var å ikke støtte grekerne til bunns og ødelegge den tyrkiske republikken i sengen. Morgendagens europeere vil betale tungt for den feilen, morgendagens sultaner kommer for å få deg til å underkaste deg, den har allerede begynt.
Hvem sto bak Balfour-erklæringen? I følge Knesset var det Lord Edmond James de Rothschild.
https://www.knesset.gov.il/lexicon/eng/rotchild_ad_eng.htm
"Baron de Rothschild krevde å være anonym, og han var mest kjent som "Den kjente velgjøreren." Hans forhold til den sionistiske bevegelsen var ambivalent, mens han nektet å støtte Herzl og var uenig med Hovevei Zion på den ene siden og gradvis ble involvert i innsatsen etter første verdenskrig til fredskonferansen i Paris (1919) og Balfour-erklæringen (1917). I 1923 etablerte han PICA (Palestine Jewish Colonization Association) for å administrere landene hans i Eretz Yisrael, og plasserte sønnen James som president.»
Man må huske sersjant Clifford Martin og sersjant Mervyn Paice, likene som er fanget av sionister. Og nylig ble de tre døtrene til Dr. Abuelaisch bombet i hjel av sionister. Storbritannia burde henge med hodet i skam for sin del. Nå er de stolte av Balfour selv om briter ble myrdet av jøder i Palestina. Hva er galt med disse menneskene??
Lawrence forstår ikke det engelske imperiet.
Balfour-traktaten ble gjort nøyaktig på samme mal som alle andre geopolitiske løsninger i Storbritannia: Å skape en skille og hersk-situasjon der imperiet kunne dra nytte av, endeløse konflikter mellom Israel-Palestina og dets naboer med Storbritannia som konstant innflytelsesrik mellommann.
Derfor er det absolutt ingenting som er motstridende i Storbritannia som feirer Balfour-suksessen.
Akkurat – og den samme skille og hersk-filosofien førte til wahabismens fødsel.
Karmas ab...
Ja vestlig eksepsjonalisme i form av vestlige smykker/sionisme. Kolonialprosjekt og Rothschild-koloni. Det er nok bevis som viser at familien Rothschild kjøpte land i Palestina på slutten av 1800-tallet. De hadde planlagt på denne måten b4 Balfour, Sykes og Picot delte krigsbyttet b4 det endte til og med.
Balfour-erklæringen var ikke en nasjonal politikk for å opprette en jødisk stat, slik sionistene feilaktig hevdet, den var bare en sympatierklæring fra utenriksministeren. Her er det:
"Hans majestets regjering ser positivt på etableringen i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk, og vil gjøre sitt beste for å lette oppnåelsen av dette målet, det er klart forstått at ingenting skal gjøres for å skade de sivile og religiøse rettighetene. av eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina, eller rettighetene og den politiske statusen som jøder har i et hvilket som helst annet land.»
Dette ble brutt av den raske jødiske immigrasjonen dit på midten av 1930-tallet, som forårsaket alvorlige konflikter da palestinerne så denne fiendtlige befolkningen vokse fra 5 % til 40 % av befolkningen (hva ville skje i USA hvis så mange muslimer plutselig ble brakt her av en fremmed makt?).
Storbritannia så håpløsheten i planen, stoppet jødisk immigrasjon (i samsvar med erklæringen), og sionistene myrdet sin primære diplomat der. Storbritannia var glad for å dumpe problemet på det tåpelige USA, og Truman tok en eneste 400 XNUMX bestikkelse fra sionistene for å vri våpen mot det nyopprettede USA-kontrollerte FN for å anerkjenne en stat der, der ingen ekstern makt hadde slike rettigheter.
Før og til og med under første verdenskrig, den amerikanske bedriftens trofaste, hadde Standard Oil snust etter olje under det osmanske landskapet. De trodde – feilaktig – Palestina var en oljeskatt.
Sionisme var nesten utelukkende et fenomen som har sin opprinnelse i Amerika med for det meste britisk gading. Sionistene mislyktes under første verdenskrig til dels fordi det jødiske folket som levde i fred med arabere i det osmanske Palestina forkastet sionismen, og overlot sine egne brødre som spionerte for britene under løfter om et fremtidig Sion.
Engasjementet til kristne og jøder i Det hellige land går tusenvis av år tilbake. Det gamle testamente er fylt med kriger. Romerne fanget til slutt Palestina eller Israel eller hva det var den gang, drepte dem og ødela landene deres, men etter 400 år med å mate dem til løver forlot de til slutt hedendommen, adopterte kristendommen, spredte den med spissen av spydet helt til England hvor de slo seg sammen for å plyndre og plyndre i korstogene som fikk Djengis Khan til å se ut som en pasifist.
Å sitere ett dokument som et sentralt øyeblikk i denne tusenvis av år lange historien om endeløse folkemord er som å prøve å sitere en hendelse i historien som er ansvarlig for opprettelsen av landet vårt. Var det å drepe indianerne og stjele landet deres? Var det George Washington? Var det pilegrimer?
Hvem var ofrene under dannelsen av vår nasjon. indianere? Kolonister? spanjoler og franskmenn?
I Midtøsten fortsetter kampen. Det ville vært det samme her hvis vi aldri vant vår uavhengighet. Hvem vil vinne? Hvem vet?
En ting jeg er lei av er vårt engasjement der. Vi må ut derfra. Vi må slutte å engasjere oss. Vi kan bare ikke få det rett der borte herfra. Jeg tror historien har født det nok opp gjennom tidene. Britene kunne ikke finne ut av det der borte, og vi vant uavhengighet. Vi kunne ikke finne ut av det i Vietnam, og de vant sin uavhengighet.
Absolutt det beste eksemplet på dette er hvor fryktelig feil Barack Obama og Hillary Clinton tok feil der borte. Libya, Syria, Irak, Tyrkia, Israel. Problemet er at Amerika har devolveret seg til en nasjon som bare ser militær aksjon og forebyggende kriger som verktøy for å endre kursen til fremmede nasjoner. Dick Cheney var kongen av "diplomati er død" og "tilfredshet er nytteløst". Han hadde nok rett. Men å angripe eller støtte angrep er like ubrukelig som vi ser Syria med Assad-regjeringen fortsatt i kontroll som kjemper mot ISIS og en million mennesker døde eller fordrevne. Det er et faktum at vi nettopp drepte alle disse menneskene for ingenting annet enn å være så dumme eller løgnere at opprøret i Syria bare var en gjeng med universitetsstudenter som lengtet etter å skape en arabisk vår i Syria. Si at du beklager at du har tatt feil til alle de døde menneskene, Mr. Obama. Det er utrolig for meg at løfter fra både Bush og Obama i de første årene om at de aldri ville engasjere seg i nasjonsbygging de gjorde nettopp det.
Nå har vi Trump som blir klemt i skrustikken. Enten kapitulere for krigshetserne eller bli ødelagt. Hva i helvete selv om han absolutt ikke vet at tingene han tror på er gale. Han er imidlertid ikke alene. I countryklubbkretsene hans hyler de og håner forskerne og forbanner regjeringen hele dagen mens de teller pengene sine. Han er langt fra å være alene i sin frakobling fra sin høye sitteplass med vitenskap eller rettferdighet.
Godt sagt, CitezenOne
Jeg er enig.
Det eneste jeg vil legge til er at "folk A" i det originale stykket tydelig beskriver hvite europeere og "folk B" beskriver indianerne.
Så, Nord-Amerika var helt klart en modell for sionismen som definert av Davidson. "Selv om man kan forstå sionismens forførende kraft, førte den, som andre utelukkende rasemessige eller etniske politiske ideologier, bare til forutsigbar katastrofe. Sannheten er at det er umulig å opprette en stat utelukkende for ett folk (kall dem folk A) i et territorium som allerede er befolket av et annet folk (kall dem folk B) uten vedtakelse av rasistisk politikk av A og alvorlig motstand fra sin side B."
Og, basert på spådommene hans, skulle ting bli enda verre i den gode gamle USA av A: "Under slike omstendigheter, for A, kan det ikke være noen reell sikkerhet, og det kan heller ikke være noe som en sunn nasjonal kultur." Kanskje det kan være det, men først etter at flere generasjoner helt har glemt sin nasjonale historie.
Man kan åpenbart betrakte suksess/fiasko for britiske geopolitiske strategier – definert på deres egne premisser, og moralske spørsmål knyttet til dem som distinkte foci. Var historien til Palestina/Israel faktisk dårlig for britisk geopolitisk planlegging? IMO, de ville ikke dømme det slik. De lyktes til slutt med de britiske målene om å holde Suez-kanalen åpen for handel, begrense russisk innflytelse til sørvest, og støtte britisk krigføring og våpensalgsordninger i regionen. Å gjøre Israel til en evig skurk førte ikke til at monarkier falt i Saudi-Arabia, Qatar, Kuwait og andre oljerike land som utviklet nære forretningsforbindelser med Storbritannia. Vi samfunnskritikere har rett i å fortsette å påpeke «Dette og det var galt fordi mange uskyldige fattige mennesker ble skadet», men vi er uhjelpsomt naive hvis vi ikke ser militær-industrielle forretningsinteresser som driverne for politikk og lek. felt der nasjoner fortsetter å evaluere suksess og fiasko.
"Hvem kan noen gang føle stolthet over Balfour-erklæringen?" av Robert Fisk – http://www.counterpunch.org/2017/03/06/who-could-ever-feel-pride-in-the-balfour-declaration/
Utmerket link.
Sentrale medlemmer av krigskabinettet i London, som utenriksminister Arthur Balfour, var troende på myten om verdensomspennende jødisk makt, og var på den bakgrunn overbevist om at jødisk innflytelse i Washington kunne bidra til å bringe USA inn i krigen som britisk. alliert,…
Smedley Butler uttrykte sin mening om at USA gikk inn i første verdenskrig for å forhindre at britene tapte og misligholdt lån gitt til dem av Wall Street.
Som jeg bemerket i en tidligere tråd, avviste britene en våpenhvile sommeren 1917 fordi de hadde en forståelse av at USA ville gå inn i krigen og gi dem seier. I stedet for å få slutt på det massive blodbadet i denne krigen, fortsatte den å føre til at flere millioner døde forgjeves.
Bill Bodden – Smedley Butler hadde sannsynligvis rett. Hvem eide Wall Street-bankene på den tiden? De jødiske tyskfødte amerikanske bankfolkene.
"...trodde på myten om verdensomspennende jødisk makt." Jeg kjøper bare ikke dette i det hele tatt; det gir ikke mening. Følg pengene. Jeg er ganske sikker på at folk med innflytelse (med mye penger) var villige til å låne penger til Storbritannia, men til en pris – Israel. Land som Storbritannia var ikke i bransjen for å være velvillige. Selvfølgelig vil de kalle det det for en pris.
På slutten av første verdenskrig kollapset det osmanske riket og Storbritannia befant seg i militær kontroll over Palestina.
Etter slutten av andre verdenskrig befant britene seg på mottakersiden av terrorisme takket være terrorister ledet av Menachem Begin, Yitzhak Shamir og andre som ville fortsette å tjene Israel som halene som ville logre den amerikanske hunden.
Deres viktigste diplomat der ble myrdet av sionister på 1930-tallet, da de stoppet jødisk immigrasjon i samsvar med Balfour-erklæringen.
Erklæringen fra november 1917 var et hjelpemiddel fra første verdenskrig utført av den daværende britiske regjeringen for å verve hjelp fra verdensomspennende jødedom (feilaktig antatt å være ledet av den nye verdenssionistorganisasjonen) til britisk side.
Samtidig var Storbritannias ledere (sammen med franskmennene og tyskerne) engasjert i galskapen ved å sende troppene sine i tusenvis til sikker slakt på daglig basis. Det var den rådende "gruppetenkningen" som skapte dette katastrofale dokumentet.
Lawrence Davidson vet tydeligvis mye mer om dette emnet enn meg, så jeg skal begrense kommentarene mine til vage rumling.
Woodrow Wilson var en merkelig karakter, og av alt jeg kan si var alt jeg trodde jeg visste om ham feil. Da jeg søkte etter navnet hans sammen med begrepet "sionist" var en av de tidlige "treffene" denne:
«Hvem var den mest pro-jødiske amerikanske presidenten? Woodrow Wilson, åpenbart"
www*haaretz.com/jewish/books/.premium-1.548974
Joseph MN Jeffries var forfatteren av boken fra 1939 med tittelen Palestine: the Reality. I mange år var det ganske utenfor rekkevidde for bønder som meg selv, og på et tidspunkt kunne jeg ikke finne noen opplysninger om at det var til salgs for enhver pris, og det var bare rundt tre dusin biblioteker i verden som hadde det. Plutselig er den tilbake, forutsatt at de gjenutgitte eksemplarene er identiske med de gamle. For noen øyeblikk siden oppdaget jeg til og med at noen la den på Internett-arkivet.
https:(//)ia600205.us.archive.org/11/items/PalestineTheReality/Palestine%20-%20The%20Reality.pdf
Du må bekymre deg for integriteten til ting som dette. Er teksten komplett og uendret? Den som lastet opp boken har sikkert utelatt indeksen. Hvorfor?
I alle fall er det flere indikasjoner på at Wilson og hans indre krets var opp til ørene i Balfour-katastrofen. Når det gjelder avskyeligheten ved at Theresa May «feirer» Balfour, så er det like ille som at George «Texas Torturer» Bush «feirer» døden til tusenvis av amerikanske soldater og hundretusener av irakere.
Jeg har lest at May ser på seg selv som en klone av Margaret Thatcher, og for alt jeg vet kan det være slik. Hvis det er sant, har britene fått seg en ekte ***** som statsminister. (stjerneord rimer på Mitch)
Britene har fått seg en ekte ***** som statsminister. (stjerneord rimer på Mitch)
Det er et annet ord som kan være passende og lettere å skrive. Den har bare fire tegn.
Selvfølgelig vil May feire denne tragedien.
http://www.thetower.org/wp-content/uploads/2016/07/Je-Suis-Juif.jpg
Ikke rart at det britiske imperiet selv er med i historiens søppelsekk……Britene dør etter å finne noe som får dem til å føle seg relevante!!
Storbritannia burde feire det å komme seg ut av Palestina i stedet for å komme inn. Hadde de ikke hatt slike ulykker under andre verdenskrig, og hadde de ikke hatt mer fremsyn enn det amerikanske oligarkiet, noe som førte til at de dannet deres Commonwealth av tidligere kolonier, ville de sannsynligvis ha lidd uendelig anti -koloniale revolusjoner i deres tidligere imperium.
Frankrike var ikke så klokt, eller noen kan si begrenset, til å gi tidligere kolonier en autonomi som fører til uavhengighet, og led kriger i Algerie, Vietnam og andre steder før leksjonen ble lært.
USA måtte bevise sin avskyelige dumhet overfor verden, og skyndte seg inn for å mobbe utviklingsland mens de hevdet velvilje, og så den første nasjonen som kjempet en uavhengighetskrig fra kolonialismen, ble den siste nasjonen som forsvarte kolonialismen, og den har fortsatt ingen anelse om hvorfor det gjør dette eller hva som kan resultere..