eksklusivt: Demokrater og liberale har klatret i seng med neocons for å presse «Russia-did-it»-konspirasjonsteorien som en måte å «få Trump» på, men denne nye McCarthyismen har alvorlige farer, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den anti-russiske McCarthyismen som har spredt seg fra USA til å omfatte EU, Canada og Australia har i sin kjerne en implisitt erkjennelse av at nyliberal økonomi og nykonservativ utenrikspolitikk har feilet.
En scene fra «Dr. Strangelove», der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen.
Da jeg nylig spurte en europeisk journalist hvorfor dette anti-russiske hysteriet hadde slått rot blant de vanlige europeiske politiske partiene, svarte han med et spørsmål: "Tror du de kan kjøre på suksessen i å håndtere lavkonjunkturen og flyktningene?"
Med andre ord, europeiske velgere er sinte over de smertefulle økonomiske forholdene som fulgte Wall Street-krakket i 2008 og den destabiliserende bølgen av innvandrere som flyktet fra vestlige «regimeskifte»-kriger i Irak, Syria, Libya og Afghanistan.
Så, i likhet med det demokratiske partiet som ikke ønsker å delta i en selvransakende selvransakelse om Donald Trumps seier, trenger de europeiske «etablissements»-partiene en praktisk unnskyldning for å avlede kritikken – og den unnskyldningen er Russland, en skyldskifte som har gjort det mulig for nesten hver nylig kritikk av en myndighetsperson å bli avslørt som «russisk desinformasjon».
Det spiller ingen rolle lenger at kritikken kan være basert på solide fakta. Selv sann informasjon blir nå ansett som "russisk desinformasjon" eller russisk-inspirert "falske nyheter".
Vi så det i de kanadiske mainstream-medienes oppsigelser av Consortiumnews.com for kjører en artikkel som påpekte at Canadas utenriksminister Chrystia Freeland hadde feilrepresentert familiens historie for å hvite ut hennes bestefars rolle som redigering av en naziavis i Polen som demoniserte jøder og rettferdiggjorde Holocaust.
Så godt som alle mainstream-utsalgssteder i Canada samlet seg til Freelands side da hun avfeide artikkelen vår som russisk desinformasjon. Først senere gjorde noen få aviser erkjenner motvillig at historien vår var sann og at Freeland visste at den var sann. Likevel fortsatte angrepene på oss. Vi ble stemplet som «russiske desinformasjonister», uten at det var nødvendig med bevis for å støtte baktalelsen, og ingen forsvar var tillatt.
Selv om det er et lite eksempel, gjenspeiler Freeland-historien hva som skjer på tvers av de vestlige mainstream-nyhetsmediene. Nesten hver uavhengig-sinnede nyhetsartikkel som stiller spørsmål ved etablissementets fortellinger om internasjonale anliggender, blir avfeid som «russisk propaganda». De få politikere, akademikere og journalister som ikke marsjerer i etablissementets parade er «Moskva-stoler» eller «Putin-apologeter».
Den russiske motstanden
Dette anti-russiske hysteriet begynte for noen år siden da Russlands president Vladimir Putin gjorde det klart at Russland ikke lenger ville bøye seg for diktater fra Washington og Brussel. Russland brøt på NATOs inngrep på sine grenser, avviste den neokonservative agendaen om "regimeskifte"-kriger i muslimske land, og motarbeidet den USA-støttede forskyvningen av Ukrainas valgte president i 2014.
Hillary Clinton taler på et møte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Men det anti-russiske vanviddet skjøt ustoppelig fart med det amerikanske valget i 2016. Demokratene, liberale og nykonservative ble forferdet over den sjokkerende opprøret av deres presidentvalg, Hillary Clinton, av den tullete og frekke Donald Trump.
Etter dette bitre nederlaget, taperne lette etter syndebukker heller enn å beordre en seriøs obduksjon av hvordan de tapte mot den "uvalgbare" Trump, dvs. ved å velge en bedriftskandidat som var assosiert med nyliberal økonomi og nykonservativ krigspolitikk. Å skylde på Russland ble den enkle unnskyldningen som kunne forene de forskjellige pro-Clinton-leirene.
Så, Obama-administrasjonen – i et enestående skritt – forsøkte å forgifte brønnen for sin etterfølger ved å få det amerikanske etterretningssamfunnet satt ut bevis-mangel påstander om russisk «innblanding» i det amerikanske valget for å velge Trump.
Promotorene av denne Russland-gjorde-det-fortellingen fusjonerte med «#Resistance»-bevegelsen for å gjøre alt som var nødvendig for å presse Trump ut av embetet. Det så ikke ut til å spille noen rolle at det var svært lite bevis for at russerne faktisk blandet seg i valget.
Hovedpåstanden var at russerne ga WikiLeaks de demokratiske e-postene som avslørte den demokratiske nasjonale komiteens sabotasje av senator Bernie Sanders sin kampanje og e-postene til Clinton-kampanjeleder John Podesta som avslørte innholdet i Clintons skjulte taler til Wall Street og noen pay-to-play. funksjoner ved Clinton Foundation.
WikiLeaks nektet for å ha fått materialet fra russerne, men – mer til poenget – det var det ingen bevis for samarbeid mellom Moskva og Trump-kampanjen, som til og med Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper og New York Times-spaltist Thomas Friedman har erkjent. (VikiLeaks-avsløringene var heller ikke en viktig faktor i Clintons nederlag, som hun først og fremst skyldte på at FBI-direktør James Comey kort gjenåpnet etterforskningen av henne ved å bruke en privat e-postserver mens hun var utenriksminister.)
Likevel har ikke fraværet av bevis avskrekket demokrater, liberale og nykonservative fra å spinne en enorm russisk konspirasjonsteori som knytter sammen Trumps tidligere forretningsforbindelser i Russland med forestillingen om at Putin på en eller annen måte forutså at Trump ville bli USAs president, en eventualitet som nesten alle amerikanske pundit vurderte som en umulighet så sent som i fjor.
Men skeptikere til Trump/Russland-konspirasjonen – hvis de våger å merke seg at Putin ville ha trengt verdens beste Ouija-styre for å forutse Trumps seier – må da bevise at de ikke er «russiske propaganda-/desinformasjonsagenter» for å ha denne tvilen.
Ny McCarthyism og Maddow
Gitt fremveksten av denne nye kalde krigen, antar jeg at det var fornuftig at vi snart ville ha en ny McCarthyisme, selv om det kan ha kommet som en overraskelse at denne heksejakten ledes av liberale og mainstream media, om enn med viktige bistand fra de nykonservative som lenge har engasjert seg i å smøre patriotismen til alle som tvilte på deres geopolitiske genialitet.
MSNBC-vert Rachel Maddow.
Husk tilbake i 1984 da USAs FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick, en tidlig neocon, fordømte forræderske amerikanere som ville "klandre Amerika først."
Men det ser nå ut til at mange liberale og til og med progressive er så blendet av sitt hat mot Trump at de ikke har tenkt gjennom visdommen i deres nye allianse med neocons – eller rettferdigheten i å smøre andre amerikanere som «Putin-apologeter».
I mellomtiden har mainstream nyhetsorganisasjoner forlatt selv påskuddet om profesjonell objektivitet i sin propagandistiske tilnærming til alt relatert til Russland eller Trump. For eksempel vil jeg trosse alle som leser The New York Times' dekning av Russland for å vurdere den som rettferdig og balansert når den er tydelig snerpete og hånende.
Det viser seg også at denne nye McCarthyismen har blitt lønnsom for sine ledende utøvere. New York Times rapportert på mandag at seertallene for MSNBCs Rachel Maddow er skyhøye med hennes hyppige anti-russiske rant.
"Nå strømmer skranglete liberale tilbake [til nettverks-tv], og søker katarsis, solidaritet og lindring," skrev Times, og siterte en kvinne fra Kentucky som forklarer hvorfor hun har blitt en tilhenger av Maddow: "Hun snakker alltid om russerne!"
Helt ærlig, de siste dusin årene har jeg lurt på Maddow. Jeg hørte henne første gang på radio i august 2005 da hun var en sommer-fill-in hos Air America og rapporterte om president George W. Bushs Katrina-fiasko, som hun delvis skyldte på utplasseringen av Louisiana National Guard-enheter til Irak, så de kunne t hjelpe til med å evakuere oversvømmede New Orleans.
Det var tydelig at Maddow var talentfull, og hennes excoriation av Irak-krigen var på punkt, selv om det – sommeren 2005 – ikke krevde en enorm mengde journalistisk mot for å slå Bush over Irak-krigen. Mens jeg så karrieren hennes stige gjennom en vanlig Air America-opptreden til showet hennes på MSNBC og deretter til stjernestatus som et anker på nettverkets valgdekning, lurte jeg alltid på om hun ville sette sin lukrative bedriftsaksept på spill og gå mot strømmen på en tøft journalistisk øyeblikk.
Nå har Maddows oppførsel ved å bli en moderne mainstream-media Joe McCarthy satt tvilen min til ro. Hun rir høyt i seertallene ved å holde piskehånden hardt nedover på bash-Russia-hesten. Hun setter karrieren eller politikken foran journalistikken.
Som så mange andre demokrater/liberale/neokonaktivister ignorerer Maddow ikke bare de bevismessige hullene i konspirasjonsteorien Russland-gjorde-det, men hun virker uvitende om farene ved sin opportunisme. Ved å hisse opp denne McCarthyistiske vanviddet, gjør hun og hennes "aldri-Trump"-allierte en rasjonell politikk mot atomvåpen Russland nesten umulig. Dermed bidrar hun til den reelle risikoen for en varm krig med Russland som kan føre til utslettelse av liv på planeten.
Tynnhudet Trump
En av de bitre ironiene her er at Trumps kritikere korrekt bemerket at hans tynnhudede temperament gjorde ham uegnet til å eie atomknappen, men de egger ham nå inn i en mano-a-mano-konfrontasjon med Putin. Hvis Trump ikke får overtaket på Putin i enhver situasjon, vil Trump møte fornyet grusomhet for å «selge ut» til russerne.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Allerede, har nykonservatorisk senator Lindsey Graham erklært, "2017 kommer til å bli et år for å sparke Russland i rumpa i kongressen." Hvis Trump ikke går med, vil han møte mishandling fra slike som Maddow, The New York Times, The Washington Post, CNN og stort sett alle mainstream-nyheter. Så, Trump har kanskje ikke noe politisk valg enn å bli tøff. Men hva skjer når Putin presser seg tilbake?
Når jeg tidligere har gjort dette poenget om hensynsløsheten ved russing, har jeg blitt fortalt at jeg er alarmerende, at det ikke vil føre til å «sparke Russland i ræva» og lokke Trump til å delta i sparket. til en atomkrig, at russerne ikke er så dumme. Ja, la oss håpe ikke.
På oppsiden av denne anti-Russland-strategien, insisterer anti-Trump-aktivistene på at det er den mest lovende veien for å bli kvitt Trump, som de ser på som rettferdiggjør nesten enhver handling. Det er ikke for dem å bevise at Trump konspirerte med Putin for å rigge det amerikanske presidentvalget; det er nok å reise mistanken og bruke den til å presse frem Trumps riksrett.
Som en som har dekket nasjonale sikkerhetsskandaler siden 1980-tallet, er jeg kjent med den typen bevis som bør kreves for å komme med alvorlige påstander. For eksempel, da Brian Barger og jeg skrev den første historien om nicaraguansk Contra narkotikahandel i 1985 for The Associated Press, hadde vi omtrent to dusin kilder, pluss dokumenter. De fleste kildene var innsidere – dvs. innenfor Contra-bevegelsen og i Reagan-administrasjonen – som beskrev hvordan operasjonen ble drevet. Vi hadde disse bevisene før vi kom med noen offentlig anklage.
Når det gjelder Russland-Trump-konspirasjonsteorien, har det amerikanske etterretningsmiljøet nesten ikke presentert noen bevis for russisk "hacking" og innrømmer at de ikke har noen bevis for Trumps samarbeid med russerne. Så vidt vi vet er det ingen innsider som har beskrevet hvordan denne påståtte konspirasjonen skjedde.
Det er ikke å si at noen bevis kanskje ikke til slutt dukker opp som bekrefter Russland-Trump-mistankene, men det er sant for alle konspirasjonsteorier. Hvem vet, kanskje Joe McCarthy hadde rett om alle de kommunistene i den amerikanske regjeringen som i hemmelighet jobber for Kreml? Kanskje han hadde en ekte navneliste. Men det er hva "heksejakt" handler om - undersøkelser designet for å bevise et poeng om det er sant eller ikke.
I denne aktuelle saken er imidlertid ikke baksiden «bare» ødeleggelsen av folks karrierer og noen få fengslinger. Ulempen med å leke kylling med atomvåpen Russland er slutten av livet slik vi kjenner det. I et slikt øyeblikk burde journalister og politikere kreve de høyeste standarder for bevis, ikke ingen bevis i det hele tatt.
Noen ganger ser jeg for meg argumentet som jeg ville høre når soppskyene begynner å stige over amerikanske og russiske byer. Hvis de ikke ble brent i de første øyeblikkene av katastrofen, ville de "smarte" menneskene i mainstream amerikanske medier (og deres liberale og neocon-allierte) insistere på at det ikke var deres feil; det var noen andres feil; skyldskifte til slutten.
Så, ettersom demokratene og liberale slutter seg til neocons i å lansere denne nye McCarthyismen over Russland – og med folk som Rachel Maddow som leder anklagen – er det som uten tvil er det mest deprimerende faktum at det ikke ser ut til å være noen Edward R. Murrow, en mainstream journalist med samvittighet, hvor som helst i horisonten.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
En-[1] tildelt høyreorientert "reporter" sendt til Asia sammen med sekretær Tillerson i dette svært avgjørende øyeblikket i den ulmende regionen.
— Demp lysene, vi er i overraskelse !!!! Festmodus med vår autoritære president Trump. Hva vet Tillerson om Asia eller asiatisk kultur, diplomati, politikk? Er det olje som skal utnyttes i Sør-Kinahavet? Hva vet han om Fukushima? HVA SOM HELST?!
Disse spørsmålene som stilles, hvordan skal We The People vite hvilke avtaler/avtaler/samarbeid som vil komme ut av bakromssamtaler ledet av Trump 'Associates' som leder utenriksministeren???
http://www.atimes.com/article/asian-americans-look-self-defense-amid-rising-violence/
::
http://www.atimes.com/article/dark-shadows-chinese-exclusion-act-trumps-muslim-ban/
Flott artikkel. For mange år siden likte jeg Maddow. Nå ser det ut til at hun har blitt en støttespiller for neo-cons eller CIA, eller begge deler.
Forskjellen er at regjeringens politikk etterlater papirspor og ikke klarer å fullstendig straffe sikkerhetssvikt, mens organisert kriminalitet og aristokratiske arvede rikdomseliter ikke har slike komplikasjoner.
Dette er Trump som en del av overgangen mellom internasjonal organisert kriminalitet og nedarvede rikdomseliter. Etterretningsbyråer og myndigheter er et lite Venn-diagram som overlapper i denne verden. Russiske og tidligere sovjetiske republikk-oligarker gjort velstående ved at Neocon fiklet med postsovjetiske stater via nyliberal politikkimplantasjon og privatisering skapte et gullrush av rikdom til mafia-lignende grupper som nå blir kastet inn i den sarte luften av en brøkdel av én prosent. De forteller presidenter og spioner og domstoler hva de skal gjøre, og de har folk som for penger vil gjøre det greit.
Det er derfor McCarthy schtick er en spøk av en upassende metafor for det som ser ut til å skje. Det er her mobben og de velstående lager pølsen, ikke der de velstående kaprer statsfartøy til ytterligere rikdom (f.eks. OSS, CIA).
Takk, Mr. Parry for arbeidet ditt, og jeg legger merke til at du nevnte mangelen på en "Edward R. Murrow"-type, og mange av respondentene her på den fine artikkelen din har nevnt andre som de føler er opptatt av seriøs journalistikk som Mr. Murrow – jeg må spørre her –
Mitt spørsmål er dette, Mr. Parry – siden den såkalte høyre og såkalte venstresiden har polarisert seg – og med den andre radikaliseringen av det nyliberale og nykonservative – hvor er det 21. århundre-versjonen av George Seldes når vi trenger dem?
Min bekymring, hvis denne "George Seldes" fra det 21. århundre dukker opp og forteller sannheten og løper, hvor vil de løpe til med denne hastigheten for å fortelle? Ikke MSM, det er sikkert! Uansett-
Tilgi meg, jeg kunne ikke la være å nevne avdøde Mr. Seldes, og jeg håper vi får enda en variant av George Seldes for å gruble så raskt som mulig!
Takk igjen for ditt gode arbeid.
Fred.
Takk for solid rapportering og forfriskende fornuftig analyse. Aldri gi opp
Sir: Jeg er glad for at du tar opp anti-Russland-hysteriet i amerikanske medier og i store deler av den amerikanske kongressen også. Du kommer imidlertid ikke i nærheten av å forklare årsaken til dette hysteriet, som er så irrasjonelt at det er en slags politisk og følelsesmessig galskap.
Jeg vil gjerne sende deg mine synspunkter på opprinnelsen til denne farlige politiske mishandlingen hvis jeg et øyeblikk trodde at du hadde tid og den minste interesse for å lese analysen til en erklært ikke-ekspert i russiske anliggender. Jeg er en pensjonert engelsk professor med en langsiktig interesse for propaganda.
Selvfølgelig fordømmer Hedges Trump, men det han sier er at midt i de økende økologiske katastrofene, som det er klare bevis for og at Fukushima virkelig er av planetarisk størrelse, blir det aldri gjort noe annet enn økonomien. Det samme kan sies for enhver nasjon, men USA kaster bort mesteparten av budsjettet sitt på militæret mens de forlater alt annet for å falle fra hverandre, inkludert folket. Derfor er det en tragedie at hovedtemaet er rent geopolitikk. Trump går i den samme imperialistiske fellen, og bruker mer tid til militære enn reelle behov. Begge parter er fullstendig berøvet all visdom og marsjerer oss mot Gomorra med ideen om at alt handler om forretninger og banker.
Harvard Library er med på det siste desinformasjonsinitiativet.
Den nye Harvard Library-guiden om "Falske nyheter, feilinformasjon og propaganda" http://guides.library.harvard.edu/fake inneholder en påstått "Enorm liste over falske nyhetssider" produsert av Melissa "Mish" Zimdars, en assisterende professor i kommunikasjon ved Merrimack College.
Zimdars 'OpenSources "liste" inkluderer en særegen merknad:
«Noen folk spør hvilke nyhetskilder jeg stoler på, og alt jeg kan si er at jeg leser/ser/lytter veldig mye, fra mainstream, bedriftseide kilder (The New York Times, The Washington Post, The Boston Globe, The Wall Street Journal, Forbes) samt The Atlantic, National Public Radio og forskjellige lokale og alternative kilder med forskjellige politiske perspektiver (Truth-Out), hvorav noen er inkludert på denne listen. Problemet: Selv typiske pålitelige kilder, enten de er vanlige eller alternative, bedrifter eller ideelle organisasjoner, er avhengige av bestemte medierammer for å rapportere historier og velge historier basert på forskjellige forestillinger om nyhetsverdi. Det beste å gjøre i vårt moderne mediemiljø er å lese/se/lytte mye og ofte, og å være kritisk til kildene vi deler og engasjerer oss i på sosiale medier.»
Problemet: Zimdars og OpenSources er svært selektive når det gjelder å avgjøre nøyaktig hvilke kilder som er verdig "kritisk" undersøkelse.
I 2016 ble den uhyggelige PropOrNot "listen" laget for å så tvil om uavhengige undersøkende journalistikkkilder som Consortium News, og for å skape en illusjon av "profesjonell" legitimitet for Bellingcat og andre hybride krigspropagandanettsteder.
Nå i 2017 har vi Zimdars 'OpenSources "liste" omtalt av Harvard Library.
OpenSources lister opp Consortium News blant åtte nettsteder det merket som "troverdig", inkludert Nutrition Facts dot org. Seks av de "troverdige" sidene ble i tillegg merket som "politiske": Advocate (gay-nyheter og kommentarer), Alternet (et prosjekt fra non-profit Independent Media Institute), American Progress (et progressivt forskningssenter for offentlig politikk), den konservative Cato Institute-bloggen, Christian Post (en evangelisk kristen avis med base i Washington, DC), og Fusion dot net (et satirisk nyhets- og underholdningsnettsted).
Det var åpenbart ikke nødvendig å liste eller faktasjekke noen andre mainstream eller "nye" mediesider, fordi de alltid er "troverdige" og aldri "politiske".
Faktisk har «Post-Truth» mainstream og «nye» media nå sin egen klubb, First Draft Partner Network, som planlegger et stort år fremover «tilrettelegging av kunnskapsutveksling» https://firstdraftnews.com/first-draft-prepares-big-year-ahead-support-40-new-partners/
First Draft Partner Network ble dannet av Google i juni 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem, og inkluderer alle de vanlige krigspropagandistene i media.
First Draft "partnere" inkluderer Washington Post, New York Times, CNN, UK Guardian og Telegraph, og BBC News er solide mainstream-medieorganer for vestlig propaganda for "regimeskifte".
First Draft-koalisjonen av Propaganda 3.0-organisasjoner inkluderer også Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab og Stopfake. Kiev-baserte Stopfake-nettstedet fungerer som et direkte medieutsalg for Higgins Bellingcat "etterforskningsrapporter" og bruker den samme falske faktasjekk-post-sannhetsstrategien som Higgins bruker.
I en bemerkelsesverdig post-sannhetserklæring insisterer Googles nye First Draft hybrid krigspropagandakoalisjon på at medlemmene vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
I post-sannhetsregimet til USAs og NATOs hybridkrigføring kalles den bevisste forvrengningen av sannhet og fakta "verifisering".
Washington Post / PropOrNot imbroglio, og First Draft Coalition-medlemsorganisasjoners iver etter å "verifisere" USAs etterretningsstøttede falske nyhetspåstander om russisk hacking av det amerikanske presidentvalget, avslører post-sannhetsoppdraget til denne nye Google-støttede hybride krigspropagandaen allianse
Akademiske institusjoner som Harvard har en viktig rolle å spille for å fremme propagandaagendaen.
"Fake News, Misinformation, and Propaganda"-guiden på Harvard Library online inneholder fremtredende artikler av First Draft-"partnerne" New York Times, Washington Post og Buzzfeed.
Den nye Harvard Library-guiden lenker også til en rapport fra Tow Center for Digital Journalism ved Columbia University School of Journalism: "Lies, Damn Lies and Viral Content: How News Websites Spread (and Debunk) Online Rumours, Unverified Claims and Misinformation".
Claire Wardle, forskningsdirektør ved Tow Center, hadde fungert som direktør for nyhetstjenester
for First Draft-koalisjonens grunnleggende medlem Storyful. Hun hadde designet opplæringen i sosiale medier
program for BBC i 2009, og forfattet et kapittel om "Verifying User-Generated Content" for Verification Handbook utviklet av European Journalism Centre, basert i Nederland.
I november 2016 forlot Wardle sin stilling ved Tow Center for å jobbe heltid med First Draft Partner Network.
26. januar 2017 ble det arrangert en konferanse om "Libraries in a Post-Truth World" i Oliver Wendell Holmes Library ved Phillips Academy i Andover, MA. Melissa Zimdars og Claire Wardle fra First Draft News ble omtalt som paneldeltakere. «Melissas liste» var forberedende lesning til konferansen.
GHW Bush og oppsettet for Saddams "invasjon av Kuwait" ble kalt "Gulf War 1.
Dette la grunnlaget for en "ny verdensorden"-regimeendring kalt Apocalypse.
https://www.youtube.com/watch?v=txukr5zgHnw
Judith Miller fungerte som sjef for CIA i oppkjøringen til Operasjon Iraq Liberation.
Hun var en sann dispenser av FAKE NEWS som gikk Truly Mainstream på den tiden.
Scott Ritter ropte på høyden av lungene, at alt de sa var en løgn.
Hans munnkurvede stemme legitimerte USAs andre kriminelle angrep mot en arabisk nasjon.
GHW Bush og oppsettet for Saddams "invasjon av Kuwait" ble kalt "Gulf War 1.
Dette la grunnlaget for en "ny verdensorden"-regimeendring kalt Apocalypse.
Hele denne høyreorienterte konstruksjonen av "flertalls"-regler er bygget på Fundamental Wealth.
Tapt i denne uroen for relevans er ethvert konsept/tanke eller hensyn til faktisk sannhet.
Hvor Når Hvorfor og hvordan har vi arter/mennesker falt fast til en form for fellesskap
hvor hele menneskeheten søker å leve for livet i motsetning til noe gjensidig akseptert(sannhet)fornektelse..?
"Hvor plausibelt er det egentlig at demokrater, media, alle amerikanske etterretningsbyråer og det store flertallet av cybersikkerhetseksperter er med på en konspirasjon for å skåne Hillary Clintons følelser og diskreditere Donald Trump?"
– Taylor Griffin
Det som bekymrer meg med artikler som denne, og mange av svarene, er det HL Menken advarte om: "For hvert komplekst problem er det et svar som er klart, enkelt og feil."
Mainstream-troen (og jeg vet egentlig ikke engang hva "mainstream" betyr lenger) er at Russland var involvert i å endre valget i 2016. På den annen side, hevder noen, som hevder å være "ikke mainstream" (og jeg vet ikke hva det betyr heller), at det er en canard, et falskt flagg, en list...osv.
Må dette virkelig være et nullsum-spill? Min intuisjon forteller meg at: 1. regjeringer gjør ting, og 2. regjeringer lyver. Jeg vil legge til det: 3. folk med makt (eller som vil være det) gjør ting, og de lyver.
Så, i likhet med å ikke spille nullsum-spillet, vil jeg si at jeg tror det var/er et godt motiv og evne for Russland/Putin til å blande seg inn i våre saker, på samme måte som vi har blandet oss inn i deres. Jeg tror det er en ganske sterk sak om at dette ble gjort for å favorisere Trump og at han og teamet hans sannsynligvis løy om det (ringer Michael Flynn, Jeff Sessions, etc.). OTOH, jeg tror også at det demokratiske partiet OG noen av "mainstream" media bruker dette til å avlede og forvirre.
Til slutt vil jeg legge til at RT er et organ for den russiske regjeringen, på samme måte som mange av de amerikanske mediene er organer for den amerikanske regjeringen. Ikke alt de sier er rett, og ikke alt er galt, og noen er rett og slett propagandist ... akkurat som vår.
Svart-hvitt hører kanskje til det gamle broadsheet, men det er ikke virkeligheten og kan være veldig farlig når det ikke sjekkes opp mot de endeløse nyansene av grått som utgjør virkeligheten.
Feds fordømmende rapport om russisk valghack vil ikke overbevise skeptikere: https://www.wired.com/2017/01/feds-damning-report-russian-election-hack-wont-convince-skeptics/
Jammen de skeptikerne som ikke vil bli overbevist av "Post-truth"-rapporter!
Samme som det noen gang var, Ted.
Wired har vært i flagrante delicto med Eliot Higgins siden 2012.
Andy Greeberg er en av flere sprudlende techno-hack "forfattere" for Wired for å holde en lommelykt for Higgins og Bellingcat
https://www.wired.com/2016/04/googles-youtube-montage-crowdsources-war-reporting/
Harvard Library har en guide om "falske nyheter, feilinformasjon og propaganda" http://guides.library.harvard.edu/fake
I nedre høyre hjørne av siden, under overskriften "Identifisere falske nyhetssider", vises en lenke til en liste over "False, Misvisende, Clickbait-y og satiriske 'nyhetskilder'".
Listen, levert av en gruppe kalt OpenSources, inkluderer Consortium News.
Selv om Consortium News er merket som "troverdig", kvalifiserer OpenSources definisjonen: "(Husk: selv troverdige kilder stoler noen ganger på overskrifter i clickbait-stil eller gjør feil. Ingen nyhetsorganisasjon er perfekt, og det er derfor et sunt nyhetsdiett består av flere informasjonskilder)"
Tilsynelatende, for Harvard Library og OpenSources, betyr en "sunn nyhetsdiett" primært forbruk av mainstream media.
Jeg synes du vrir på hva sitatet du presenterer sier: . . . "Ingen nyhetsorganisasjon er perfekt, og det er grunnen til at et sunt nyhetskosthold består av flere informasjonskilder)"
Avtalt.
Jeg har vært fast på noen få venstre/progressive nyhetsinnsamlere og meningssider. Alle har brukt rødt kjøtt for å få klikk og donasjoner. Etter min mening er den minste av disse Democracy Now, og jeg setter høy aktelse for Amy Goodman og teamet hennes.
Når det gjelder hvem jeg skal tro, blir det vanskeligere – men jeg tilskriver det min tro på at jeg er mer bevisst enn noen gang på hvordan spinn fungerer. Dette er bra, men kan også føre til en høy grad av kynisme ... noe som ikke er så bra. Og dermed lærer jeg å skjerpe og utøve min egen intuisjon. Hvis jeg lukter en rotte, undersøker jeg. Vanligvis finner jeg en rotte.
Jeg tror også at kunst kan vise oss sannheten, som i følgende strofe fra Talking Heads-sangen, Crosseyed and Painless:
Fakta er enkle og fakta er rett
Fakta er late og fakta er sent
Fakta kommer alle med synspunkter
Fakta gjør ikke det jeg vil
Fakta snur bare sannheten rundt
Fakta er å leve snudd på vrangen
Fakta blir det beste av dem
Fakta er ingenting på forsiden av ting.
En stor skam at Amy Goodman og teamet hennes har tillatt seg å bli forvirret av både White Helmets og Syrian Observatory for Human Rights, spesielt når deres kollega Max Blumenthal kunne ha misbrukt dem på et øyeblikk.
Det som virkelig er vridd er at Harvard Library og bibliotekarer over hele verden raskt blir registrert i et desinformasjonsøkosystem som inkluderer falske «medieforskere», falske «journalister» og falske «sivilsamfunnsgrupper».
Ob arm, ob reich, im Tode gleich.
Enten rik eller fattig, [alle er] like i døden.
Lübecker Totentanz av Bernt Notke (rundt 1463, ødelagt i bombeangrepet på Lübeck i mars 1942)
https://en.wikipedia.org/wiki/Danse_Macabre#/media/File:Totentanz_L%C3%BCbeckR.jpg
Det første verket som er kjent for å ha blitt laget av den sengotiske kunstneren Bernt Notke var Lübecker Totentanz. Det 2 meter høye og minst 6.6 meter lange veggteppet som viser det populære senmiddelaldermotivet Danse Macabre (dødsdansen), laget for et kapell i Mariakirken i Lübeck.
Det originale teppet gikk tapt eller ødelagt, men overlevde i form av en kopi, laget i 1701, til 1942, da det ble ødelagt under den britiske bombingen av Lübeck i 1942.
Vinteren 1941/1942 hadde både de britiske og tyske strategiske bombekampanjene nådd et lavt ebbe. Den tyske offensiven, en ni måneder lang nattbombing kjent som Blitz, som hadde etterlatt London og mange andre britiske byer hardt skadet, hadde tatt slutt i mai 1941, da Luftwaffe hadde byttet ressursene sine til invasjonen av Sovjetunionen.
Lübeck, en gammel hanseatisk havn og kultursenter ved bredden av Østersjøen, var den første tyske byen som ble angrepet i betydelig antall av Royal Air Force. Bombingen var den første store suksessen for RAF Bomber Command, og fulgte områdebombingsdirektivet utstedt til RAF 14. februar 1942 som ga tillatelse til bevisst målretting av sivile områder.
Angrepet natt til 28. mars 1942 skapte en brannstorm som forårsaket store skader på det historiske sentrum, med bomber som ødela tre av hovedkirkene og store deler av bebyggelsen. Joseph Stalin gratulerte Winston Churchill med resultatet, uttrykte sin tilfredshet med den "nådeløse bombingen" og uttrykte håp om at slike angrep ville forårsake alvorlig skade på den tyske offentlige moralen - et nøkkelmål for Churchill.
Ødeleggelsen av Lübeck, og den påfølgende måneden av Rostock, sjokkerte både ledelsen og befolkningen i Tyskland. Fram til dette tidspunktet hadde de vært lite påvirket av RAFs strategiske bombekampanje. Hitler ble rasende og krevde at luftvåpenet hans gjengjeldte seg med Vergeltungsangriffe eller "hevnangrep" på andre byer enn London.
Chris Hedges-artikkelen er her http://www.truthdig.com/report/item/the_dance_of_death_20170312.
Den skisserer de siste stadiene av imperiet, men fordømmer for tidlig Trump, det eneste nye håpet om å demilitarisere utenrikspolitikken. Selv om Trump vil forråde sine ikke-rike velgere, er Trump-bashingen utelukkende fra Hillary-krigshetserne, så artikkelen mislykkes i å falle for Dem-propagandaen. Dem-Russland-bashing er i seg selv et godt eksempel på slutten av imperiets demagogiske fryktinngytende tyranni.
Hvis noen er ansvarlige for fortsatt krigshemming, er det dem. Selvfølgelig er representantene like overbærende med folkemord; men de liker ikke å betale for det.
Chris Hedges har en flott artikkel om Truthdig, en metaanalyse, oversikt over svikt i maktstrukturer i sammenheng med kollaps av sivilisasjoner, med tittelen "The Dance of Death". Jeg vil til og med gjerne se artikkelen hans på Consortium News, anbefaler alle å lese den.
Utmerket artikkel, og jeg vil legge den ut på Facebook umiddelbart. Det er imidlertid et problem med konklusjonen:
«Når demokratene og liberale slutter seg til neocons i å lansere denne nye McCarthyismen over Russland – og med folk som Rachel Maddow som leder anklagen – er det som uten tvil er det mest deprimerende faktum at det ikke ser ut til å være noen Edward R. Murrow, en mainstream-journalist med samvittighet, hvor som helst i horisonten.»
Det er faktisk usant. Det er Bill Moyers, Jim Hightower, og Paul Craig Roberts er alle veldig gode journalister – det er bare det at mainstream ikke anerkjenner journalister som ikke slår på samme tromme som den.
Dette bekrefter bare kontoen min i boken min Deep State versus Trump, tilgjengelig på Amazon.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk og offentlig politikk) og religion (bøker: «On the Buddha»; «On Gandhi»; og «Why Christians and World-Peace Advocates Voted for President Donald Trump»), Northeastern University , Boston, MA – og den eneste filosofen jeg og en mentor vet som støtter Trump
Og for Clinton-dronene:
Er det amerikanske demokratiet så forfalt og svakt at Russland kan avgjøre et valg her? Du antyder i grunnen at det var et av de mest patetiske landene i verden. Kanskje vi er det, men ikke av grunnene til at dere alle gråter.
«Jeg har alltid lurt på om hun ville sette sin lukrative bedriftsgodkjenning på spill og gå mot strømmen i et tøft journalistisk øyeblikk.
Maddows oppførsel ved å bli et moderne mainstream-medie Joe McCarthy har satt tvilen min til ro.»
Jeg er overrasket over at det tok deg så mye tid. Hun, som Amy Goodman, var en heiagjeng for krigen mot Libya. Jeg har ikke hørt et ord noen av dem har sagt siden. De er grusomme mennesker som ikke har noen sympati for de tusenvis av mennesker som har dødd i Libya og Syria siden 2011. De hadde heller ikke eller uttrykte noen framsynthet om de millioner av mennesker som ville lide. Godt å gå gale og godmann!
Maddow og Goodman er jøder, og sannsynligvis Clinton. Over 50 % av amerikanske nyhetsmedier kontrolleres direkte av personer med jødisk etternavn, færre enn 50 % av dem kan identifiseres med etternavn.
Ikke for å antyde at alle jøder har noen spesielle egenskaper, eller at etnisk kontroll er det eneste problemet, eller at de ikke har noen medskyldige. Men det er åpenbart ikke tilfeldigheter.
Har du bevis for det?
«Tilbake i virkeligheten begynner den amerikanske offentligheten å mistenke i mye større antall enn noen gang før, at den amerikanske regjeringen rett og slett gjennomfører en enestående agenda – uavhengig av valgresultater og politiske tilknytninger – om en permanent, dypt forankret konglomerasjon av spesialinteresser. som overskrider politiske partier, ideologier, presidentvalg, så vel som både nasjonal og internasjonal lov.
"Skapelsen av en attraktiv, provoserende, nesten uimotståelig spenningsstrategi mellom ulike funksjonærer innenfor den virkelige dype staten er med hensikt utformet for å trekke inn og fange politisk diskurs lenge før den når og avslører den sanne naturen til både den virkelige dype staten og løsningene nødvendig for å demontere den."
Avsløre den virkelige dype tilstanden
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/exposing-real-deep-state.html
Takk Abe for linken. Jeg la merke til denne artikkelen i går på et annet nettsted, men med den integrerte grafikken er dette bedre. Tony Cartalucci presenterer i denne artikkelen en av de beste forklaringene til nå om hva "Deep State" representerer, og avsnittet hans om "Solving The Deep State Problem" er så bra som jeg har lest.
«Å plassere aksjer i politiske funksjonærer i den dype staten for å løse deep state-problemet er hinsides fåfengt – det er en oppreisning som med vilje er konstruert for å bevare og opprettholde den dype staten. Ved å identifisere den sanne kilden til den virkelige dype statens makt og innflytelse – rikdommen den henter fra monopolene for bedrifter og finanser, dens kontroll over nasjonal og internasjonal infrastruktur og dens media – kan vi begynne å tenke ut praktiske alternativer for å utvanne disse monopolene og dermed makt og innflytelse gir de dem som kontrollerer dem.» Tony Cartalucci
Dette er den beste diskusjonen jeg har sett om disse alvorlige livstruende problemene som avslører at den demokratiske maktstrukturen har gått over i en nihilistisk militaristisk fascisme som bare kan ende dårlig med mindre de blir motarbeidet med suksess.
Det er kanskje ikke en Edward L Murrow, men det er en Glen Greenwald, professor Steven Cohen, komiker Jimmy Dore, og selvfølgelig Robert Parry som gjør store ting på Intercept, på Utube, og på tvers av alternative severdigheter. AntiWar.com får det vanligvis til, og det samme gjør Democracy Now (noen ganger).
Personlig ga jeg opp mainstreampressen og deres propaganda for lenge siden. Hvorfor ikke se Jimmy Dore gjøre narr av Rachel Maddow på Utube og kutte de dyre kabelprogrammene.
Den kanskje største faren menneskeheten står overfor i dag er gruppen av krigsforbrytere som aldri har møtt juridisk ansvarlighet, har "likt" straffrihet, for sitt ansvar i planlegging, organisering og gjennomføring av uhyre skadelige forbrytelser i de siste ulovlige krigene - Irak-krigen i 2003 er en de fleste er kjent med, blant annet. Når den gjennomsnittlige morderen tar livet av en annen gjennom kriminell handling, vil den personen mesteparten av tiden bli identifisert, pågrepet, tiltalt i en rettssal, dømt og tålt rettmessig straff.
Ikke slik for de som utfører massemord gjennom ulovlige angrepskriger, fordi – i tilfellet George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell (Irak, Afghanistan, etc.) og Barack Obama, Joseph Biden, Hillary Clinton ( Libya, Syria, etc.) – de har straffri gjennom ikke-medlemskap (ved å bruke amerikanske eksempler) i Den internasjonale straffedomstolen (ICC).
Det er ingen avskrekking for å forhindre at krigsforbrytelser blir begått av ledere i nasjoner som ikke har signert Roma-statutten, og dermed godtar å komme under ICCs jurisdiksjon. Tenk deg å bo i en by eller by hvor visse borgere kan myrde sine medborgere ustraffet, og vandre fritt, som før deres morderiske handling, i samfunnet etterpå uten straff. Det er massemordere som går fritt, opererer som før deres massemorderiske handlinger, og de begår bare Gud vet hvilke ytterligere forferdelige forbrytelser på denne jorden i dag.
Fordi nasjoner har takket nei til å bli med i ICC (inkludert USA, Russland, Kina og andre), ville en relativt grei og enkel reform av FN sikre universelt og enstemmig ICC-medlemskap, og dermed gi den sterkeste avskrekkende midler som noen gang er opprettet for å stoppe krigsforbrytere. oppildning til ulovlige angrepskriger. Reformen er en som gjør det obligatorisk for alle FNs medlemsland å signere Roma-vedtektene og slutte seg til ICC, eller møte utvisning fra FNs organisasjon. Hver nasjon ville slutte seg til ICC, fordi de negative konsekvensene for enhver nasjon av å bli oppfattet som verdens «svarte får», «pariastaten», vil bli bestemt uholdbare.
Albert Einstein (1879-1955) snakket om denne valgfrie nødvendigheten av å avslutte krigen til Dr. Freud i 1932:
"Dette er problemet: Finnes det noen måte å befri menneskeheten fra krigstrusselen? ... Som en som er immun mot nasjonalistisk skjevhet, ser jeg personlig en enkel måte å håndtere det overfladiske (dvs. administrative) aspektet av problemet på: å sette opp ved internasjonalt samtykke fra et lovgivende og rettslig organ for å løse enhver konflikt som oppstår mellom nasjoner ..."
«Dermed ledes jeg til mitt første aksiom: søken etter internasjonal sikkerhet innebærer ubetinget overgivelse fra enhver nasjon, i en viss grad, av sin handlingsfrihet, sin suverenitet det vil si, og det er klart hevet over enhver tvil at ingen annen vei kan føre til slik sikkerhet.»
Albert Einstein tok opp dette største av verdensspørsmål med sine siste skrevne ord i april 1955; sitert av Otto Nathan og Heinz Norden i «Einstein on Peace»:
"Ikke en statsmann i en ansvarlig posisjon har våget å følge den eneste kursen som holder ut noe løfte om fred, løftet om overnasjonal sikkerhet, siden for en statsmann å følge en slik kurs ville være ensbetydende med politisk selvmord."
Hvor fikk du en ide om at US Empire ikke ønsker fred, det gjør det selvfølgelig. Den kalles Pax Americana, der alle som gjør opprør mot dens styre blir utslettet. Og freden er bevart. USA dro inn i Irak for å skape fred, også til Libya og Syria, Vietnam før og så videre og så videre. Fred overalt.
Jeg vet at du har de beste intensjoner, men du tilbyr en løsning som er verre enn problemet. Du vil at en enkelt domstol skal avgjøre dem alle. I teknologi kalles slikt et "single point of failure". Alt USA trenger å gjøre er å kontrollere den eneste domstolen for å påtvinge Pax Americana verden. Dette vil ligne på hvordan Saudi-Arabia ble leder av FNs menneskerettighetsråd. Vel, hvem er bedre kvalifisert til å bekymre seg for menneskerettigheter enn nøkkelsponsoren/betaleren av terrorisme (USA er bare nøkkeltreneren for terrorister) i hele verden. Kort sagt, USA klager på FN bare når de ikke kontrollerer noen av delene.
Som alle venstreorienterte, foreslår du en globalisert løsning for verdens problemer, rett inn i armene til George Soros & Co. Russland er en slik nemesis for USAs "venstre" akkurat fordi det avviser enhver slik globalisert konsentrasjon av rettslig, politisk, handel og økonomisk makt. Den russiske og kinesiske modellen er fundamentalt forskjellig – den er en modell for distribuert makt, i motsetning til den anglosionistiske modellen for konsentrert globalistisk makt. Den distribuerte maktmodellen har mye mindre risiko for å bli avledet, hvis den ene grenen blir infisert av de anglosionistiske 0.01 %-er herskerne i verden, vil ikke hele folkerettens tre lide. Men det er en modell som muligens er mindre stabil enn Pax Americana – med én keiser til å styre dem alle.
Den beste verdensordenspolitikken for den gjennomsnittlige personen etter mitt syn er "den distribuerte maktmodellen". Konkurranse er bra. Amerikanerne trivdes da kommunismen var rundt. En verdensmakt ville bare være for mye makt til å sentrere på ett sted. For mange amerikanere som forfedre hadde migrert hit til Nord-Amerika var ankomsten en avgang fra et annet sted. Disse immigrantene trodde i det minste at de ville finne en bedre verden her i USA, og det burde alltid eksistere.
Det er akkurat poenget, Joe. For oss, 99.99% av menneskeheten, er den "distribuerte maktmodellen" mye bedre fordi den gir en viss grad av frihet. Den «sentraliserte maktmodellen» betyr ingen frihet i det hele tatt, konstant garantiløs overvåking av alt og alle (NSA, CIA, FBI), totalitært tankepoliti («fake-news»), oppvigleri («hatprat»), økonomisk slaveri. (eliminering av kontanter) og så videre. Og det handler, som du sier, om konkurranse: når det finnes konkurrerende modeller for menneskelig organisering, så trives de fleste mennesker.
Den distribuerte maktmodellen trenger ikke være basert på nasjonalstat, men denne er den eneste kraftige nok til å motstå globalistene for øyeblikket. Dermed Russland og Kina som nasjonalstater, for å få selskap av alle andre (Iran, India, Pakistan, hvem vet) som er i stand til å motstå. Den anglosionistiske globalistiske dominansen vil sannsynligvis slå sammen elitene i Israel, USA, Storbritannia, Frankrike. Usikker på Tyskland.
Drømmen om Cecil Rhodes og Winston Churchill er ikke en drøm så mye det er et mareritt. Etter at Amerika og dets koalisjon drev Saddam ut av Kuwait, hyllet Poppy Bush en skål for den nye verdensordenen, og det burde vært en vekker for oss alle. 1% ideen om Utopia lover ikke flertallet av vår overrike befolkning en anstendig levestandard å overleve på. Med en alder av robotikk og overbefolkningen som oppsluker planeten vår, lukker jeg meg for å tenke på hva elitisten har i vente for oss. Nå kan muligens være siste gang menneskeheten kan eller kan være i stand til å gjøre noe med å skape et anstendig samfunn der arvingene våre kan leve i. Så før vi går til én verdensorden, la oss kjempe for en mangfoldig maktfordeling, og se hvordan som ordner seg for oss.
En siste tanke; etter at robotene har opprettet et robotisert forbrukermarked, vil menneskeheten ikke være nødvendig. Gud bare vet hva 1% vil bestemme seg for å gjøre med alle oss ledige kjøttklumper. Hvis du overlever gjennom denne kommende tidsalderen med bevegelige deler, vil jeg anbefale at du investerer tungt i silikonspray.
Joe Tedesky Denne horroren er slett ikke ny. Det var en spansk inkvisisjon, Caligulas Roma, Nord-Korea i dag. Husk 70-tallsfilmer som Solyent Green, Rollerball, bøker som Brave New World, 1984, Fahrenheit 451. Hva med Terminator eller Koyaanisqatsi Folk har hatt visjoner om en dystopisk fremtid siden de har hatt visjoner. Åpenbaringsboken kommer til hjernen eller The Hopi Book of the Dead. Det er ikke over ennå. ……,Det var den beste av tider, det var den verste av tider, det var visdommens tidsalder, det var dårskapens tidsalder, det var troens epoke, det var vantroens epoke, det var sesongen for Lys, det var mørketiden, det var håpets vår, det var fortvilelsens vinter, vi hadde alt foran oss, vi hadde ingenting foran oss, vi skulle alle direkte til himmelen, vi skulle alle lede den andre måte – kort sagt, perioden var så langt lik den nåværende perioden, at noen av dens mest støyende myndigheter insisterte på at den skulle bli mottatt, på godt eller ondt, kun i en superlativ grad av sammenligning. Dickens
LJ du har rett. Det ser ut til at all denne forferdelige ondskapen ikke er noe nytt for mennesket, og at denne mørke stygge siden er standard operasjonsprosedyre i menneskehetens dype egoistiske sjel. For alle de forferdelige tingene du hadde nevnt i kommentaren din LJ og for all tragedien som ennå kommer, la oss i det minste holde ut med et visst håp om at vi en dag vil ødelegge denne demonen vi alle bærer rundt med oss alle så uvitende.
Ideen er interessant, men vil sannsynligvis bli blokkert, fordi Sikkerhetsrådets medlemmer, i det minste USA, ikke vil signere Roma-traktaten for å være underlagt ICC. USA kontrollerer også mange FN-medlemmers stemmer og FN-tjenestemenn med penger og annen innflytelse. Så FN ville måtte redesignes på noen områder for å fungere som en virkelig internasjonal orden.
Kommentarene om distribuert regjering for å unngå slike korrupsjoner av unipolar regjering er gode. Politisk tenkning ser sjelden nøye på korrupsjonsprosessen.
I kontrollsystemer med høy pålitelighet består hver hovedkomponent av flere overflødige deler som stemmer over beslutningene, slik at en defekt komponent blir utstemt og flagget for utskifting, uten noen effekt på det totale systemet. Flere samtidige feil er gjort ekstremt usannsynlige. Dette kan gjøres i regjeringer med flere ledere for hver regjeringsgren (utøvende, lovgivende, rettslig).
Den konstitusjonelle konvensjonen forsøkte en tidlig form for det med Checks and Balances mellom grenene. Dette fungerte ikke fordi grenene har forskjellig kraft, så det var som å ha flyvinger doble som ror i tilfelle rorfeil. Den utøvende makten har all den daglige makten som kan overta politikkutformingen fra lovgiveren.
I tillegg ble midler for å beskytte demokratiske institusjoner (massemedier og valg og tjenestemenn) mot korrupsjon med penger ikke implementert av konvensjonen fordi det ikke var noen økonomiske konsentrasjoner større enn en plantasje eller seilskute, som alle vil bli klassifisert som små bedrifter i dag . Et demokrati må forby økonomisk innflytelse på massemedier og valg ved å begrense deres finansiering til begrensede og registrerte individuelle bidrag, og ved livslang økonomisk overvåking av alle tjenestemenn og deres slektninger og forretningsforbindelser.
det var store konsentrasjoner av rikdom og makt, europeiske handelsselskaper og imperier, men riktig, New England Slave, Whale og Rum var sannsynligvis de rikeste.
Ummm, hvordan samsvarer dette med brevet Einstein skrev til FDR i 1939 for å fremme viktigheten av den umiddelbare foretaket av en total innsats for å fortsette ytterligere eksperimenter med kjernefysisk fisjon mot utviklingen av en atombombe (før tyskerne kunne utnytte deres tsjekkiske uran) innskudd) ? Fred i vår tid.
Frykt er hjernemorderen og det største verktøyet til enhver autoritær regjering for å beholde kontrollen. Islamofobi, russisk paranoia, Deep State (aka) overvåking, alarmerende frykt for global oppvarming, rase, helseskrekk, økonomiske bekymringer, jobbsikkerhet, etc.
Kombiner det med inndelinger av parti, rase, kjønn, religion, region, etnisitet, klasse, innvandrerstatus og du har alle elementene av kontroll via Divide and Rule by Fear.
Den russiske frykten er en list, men ikke uten en viss sannhet. Det er ikke Putin, men den russiske mafiaen og enda viktigere de de er på linje med som blir tildekket. Så lenge vi fokuserer på Putin er de som må beskyttes trygge, pluss at vi virkelig ønsker å eliminere Russland som enhver potensiell trussel mot vårt globale hegemoni, så dette fungerer bra for begge sider.
Putin er en stor fiende av dem som står bak Trump, så hans Putin-støtte var en list, og jeg tror han og andre ganske mye satte opp dette tilbake til i fjor sommer da han ba Putin om å hjelpe til med e-postene. Hollywood må ha skrevet dette. Kanskje det er derfor så mange TV-serier er forsinket i år.
God artikkel. Anekdotisk, her om dagen på en progressiv nettside som jeg ofte hadde besøkt, og beundret den gjennomtenkte skrivingen og artiklene, kommenterte jeg en artikkel om russisk hacking. Jeg spurte "Hva er denne russiske hackingen du snakker om?" Og fortsatte med å påpeke informasjon slik jeg forstår den fra artikler her og andre nettsteder som Veteran Intelligence Professionals for Sanity, The Intercept, etc...
Jeg ble angrepet av en som sa til meg: "Putin kunne ikke ha sagt det bedre selv." En annen beskrev meg som et høyreorientert troll som maskerte meg som en progressiv. Det er et slikt nivå av diskurs hvor det ikke er tillatt å stille spørsmål ved den nåværende anti-Russland-stemningen. Det gjorde meg trist og motløs.
Jeg vil kaste ut en alternativ geopolitisk teori som en mulighet – jeg påstår ikke at det er sant eller mer enn halvparten sannsynlig, men det kan være sant og verdt å vurdere….Russlands økonomi i moderne tid kom først og fremst til å være avhengig av olje/ naturgasseksport. Nedgangen i verdenspriser og større tilgjengelighet på tilbud de siste årene har skadet Russland økonomisk. Samtidig har boomen i amerikansk produksjon gjort USA fra en nettoimportør til en nettoeksportør. Våpeneksport er en annen viktig russisk industri, der Russland er den fjerntliggende #2 til USA. De siste årene har USA presset på for vekst i våpeneksporten og har politisk destabilisert noen tradisjonelle russiske kunder, inkludert Syria. Disse handlingene bringer USA og Russland inn i større økonomisk konflikt. Av åpenbare grunner er det bra for verden at de ikke deltar i åpen krigføring ... og det har faktisk ikke skjedd siden andre verdenskrig, til tross for noen skjulte trefninger.
I denne situasjonen vil Deep State i USA og Deep State i Russland, som begge tjener på våpenmfg. og teknologi, kan begge ønske økte nivåer av offentlig strategisk spenning så lenge det ikke fører til noen stor krig. For US Deep State bidrar det til å rettferdiggjøre enda mer militærutgifter og mindre motstand i en kongress som uansett sjelden er imot militærutgifter. For Russland er det det samme, og rettferdiggjør også offentlig ofring for å investere i våpenforskning for å prøve å holde tritt med USA.
I hvilken grad spiller Putin villig rollen som skurken Iron Sheik i WWE Deep State Universe of nonsens? Jeg vet ikke svaret. Men jeg lurer på ... hvorfor er offisielle russiske myndigheter. kilder vanligvis relativt stille om USAs hemmelige aktivitet? Det er andre mulige svar, men å gå med på å ikke snakke om det som en del av en hemmelig pakt er en forklaring som gir en viss mening.
Jeg tror det mangler ett historisk poeng her. Ingenting er egentlig nytt og var til det punktet beskrevet i Putins tale på sikkerhetskonferansen i München i 2007. http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts
De som faktisk leste talen ble overrasket over hvordan alle MSM rapporterte om den på den tiden.
Hvorfor McCarthysm kommer tilbake, 1948-58, 1978-1988 og nå 2008 - 2018. Selvfølgelig er det spesifikke omstendigheter og grad av McCarthysm-ondskap og anti-intellektualisme, men den største skyldige her er amerikanere.
Allerede for 25 år siden beskrev Chomsky grunnlaget for hvilken mental og faktisk terrorisme og offentlig skremselskampanje i Amerika trives, nemlig den trives på grunn av allestedsnærværende amerikansk totalitær kultur innebygd i et tilsynelatende åpent samfunn.
Vanligvis blir et informasjonskaos meningsløs sladder eller enkel glemsel, mangel på intellektuell nysgjerrighet målrettet tolket som tanke- og ytringsfriheter, mens det faktisk er en streng totalitær rekkefølge av udiskutable dogmer metodisk randomisert når det er nødvendig for frihetseffekten mens det er i stand til å snus umiddelbart. til en form konsentrert skarpt propagandaspyd på øyeblikks varsel fra herskerne i det amerikanske regimet.
Amerikanerne er trent i å glemme, som Orwell sa, et grunnleggende trekk ved amerikansk totalitær kultur.
Hele denne russiske hysterivirksomheten (og det er en lønnsom virksomhet) lukter veldig fiskeaktig for meg. Etablissementsplutokratene og deres politiske dukker på begge sider av midtgangen gjenoppliver den russiske stråmannen og vi begynner alle, som de godtroende tullingene vi er, å brøle om Russland dette, Russland som, gjorde de det, gjorde de det ikke. Det er vi som "gjør det", og lar denne falske BS-en bli et akseptert faktum, at Russland gjorde _noe_, hvorfor skulle noen ellers diskutere det? Klassisk hysteri. I mellomtiden, på ranchen, gjør Trump og hans kabal noen virkelig beklagelige ting som BØR stå i sentrum hver dag. I stedet får vi denne blåsende støymaskinen fra falske selskaper som Maddow. Slå av TV-en alle, hvis du forventer noe som sannhet eller journalistikk eller integritet, eller til og med en enkelt stemme som gir en dritt om dette landet, ser du på feil sted. TV er bare der for å underholde (distrahere) deg – se ovenfor kvinne i KS eller hvor som helst som ikke kan få nok av Maddow, ikke fordi Maddow informerer den damen om noe, men fordi Maddow daglig disker opp med favorittspesialen på menyen. Kanskje Vince MacMahon burde planlegge en fin burkamp mellom Maddow og Linda. Bare forestill deg øyeeplene...k-ching, k-ching
Jeg har et par spørsmål. De er ikke kontroversielle, og er faktisk bare en refleksjon av min egen (selvskrevne) uvitenhet. Jeg har ikke klart å følge med på nyhetene, daglig, siden midten av i fjor sommer. Det er bare så fryktelig, så elendig og fornærmende. Det er vanskelig å si hva som er verre, de såkalte nyhetsskaperne eller de som rapporterer de såkalte nyhetene. I det minste da vi alle hadde aviser, ble denne dritten brutt opp av store, ufarlige annonser for hvilestoler og TV-er og dekk. Celine sa at etter hvert som han ble eldre trengte han ikke å lese nyhetene, annonsene fortalte hele historien. Da jeg var ung og leste det tenkte jeg wow! Jeg håper tankene mine er så skarpe når jeg er gammel. Nå jeg er gammel ser jeg at det han egentlig beskrev var en gave, en liten trygg bit av geografi på hver side for de av oss som har fått nok, som kan sette pris på den enkle poesien til: braeburn-epler, 49 cent/ lb., som får mer ut av det enn avsnitt etter avsnitt med oppvaskede prostituerte som Robert Reich som skriker om det farligste Trump har gjort til nå, eller Van Jones pontifiserer om presidentens stil. Jeg snakker ikke engang om de åpenbare idiotene. . . . Jeg tror kanskje jeg er det. Dette landet går veien for alle de klassiske degenerasjonene, og ikke av de grunnene folk sier. Ikke på grunn av et overutvidet militær, ikke på grunn av råtnende infrastruktur, ikke på grunn av søppelmat og analfabetisme. . de er alle problemer. . . men det virkelige problemet er det kongelige hoff, smigrer og strevere og panderere som står mellom de som lager og implementerer lovene og problemene jeg har nevnt. Folk som Thomas Friedman. Folk som har fått oss til å kaste opp i morgenblandingen før vi i det hele tatt hadde hørt om GW Bush. Og Robert Kagan. Hvorfor er det slik at spekk sludder ikke har kvalt seg i hjel på en vaffel ennå? Eller er det fordi Victoria er for ond til å la ham dø? Min Gud . . .
Så min forståelse av aktuelle hendelser er nødvendigvis litt flekkete. Med noen få dager leser jeg litt, prøver å sette den sammen, så går jeg på jakt etter en god artikkel om klimaendringer og issmeltingen, og sluker den sakte, den kommende slutten.
Uansett. Jeg vil gjerne vite: Michael Flynn trakk seg fordi det ble avslørt at han hadde snakket med den russiske ambassadøren og deretter løy om det. Siden han ikke var i en offisiell stilling, skal samtalen hans ha vært ulovlig. Men hvis han var en privat borger, hvem overvåket telefonsamtalene hans? Var slik overvåking lovlig? Hadde de en FISA-ordre? Og hvorfor skulle de det? Hvilken legitim grunn kunne de gi for å be om en arrestordre for å spionere på ham? Og hvis de ikke hadde noen form for arrestordre, hvorfor skal vi tro at de ville ha trengt en for å spionere på Trump?
Dette er nok dumme spørsmål. Men jeg vet ikke svarene. Takk.
ambassadøren ble overvåket. NSA fanger opp nesten all kommunikasjon i verden. noen analyseres i sanntid.
Jeg syntes dette var en god presentasjon av Flynn-saken av Michael Tracey på TYT
Mike Flynn ble tvunget ut av kontoret av den dummeste mulige grunn
https://medium.com/theyoungturks/mike-flynn-was-forced-out-of-office-for-the-stupidest-possible-reason-5cc12ebbb1fd#.4azf9jdb6
"... spinner en enorm russisk konspirasjonsteori som binder sammen Trumps tidligere forretningsforbindelser i Russland ..."
Ikke for å være kresen, men fra det jeg har lest tror jeg ikke han hadde noen forretningsforbindelser. Han ønsket å utvikle noen hotellavtaler ... men lyktes ikke.
john podesta er en skammelig løgner. rachel meadow har også mistet all troverdighet. Jeg pleide å tro at hun ikke var til salgs.
Nå har han blitt lobbyist for en russisk bank med tilknytning til Putin.
Ingen Rachel apopleksiangrep i luften ennå. For et hykleri.
Er det John eller broren hans, Tony? Sannsynligvis ikke at det gjør så mye forskjell, men bare å merke seg. Hvilken russisk bank?
«En av de bitre ironiene her er at Trumps kritikere korrekt bemerket at hans tynnhudede temperament gjorde ham uegnet til å ha atomknappen, men de egger ham nå inn i en mano-a-mano-konfrontasjon med Putin. Hvis Trump ikke får overtaket på Putin i enhver situasjon, vil Trump møte på nytt for å ha «solgt ut» til russerne.»
Det perfekte oppsettet. Merk en fiktiv fiende, trumf opp en haug med løgner ved hjelp av media om denne fienden, stempler deg som tilhenger av denne fiktive fienden (med absolutt ingen bevis i det hele tatt), og du blir deretter tvunget til å spille med av frykt for blir stilt for riksrett. Alle som synes dette er morsomt eller bra er en fullstendig idiot. Dette er kriminell oppførsel.
Det Trump og menneskene rundt ham trenger å gjøre er å legge ut en kronologi over hendelsene, og tydelig anføre anklagene, den fullstendige mangelen på bevis, de involverte partene som promoterer denne heksejakten (Soros, Clinton, Obama, etc.), undersøkelsene han har bedt om for å komme frem til sannheten, og så må han holde en presidenttale til nasjonen. Det beste forsvaret er et godt angrep. Han må komme til det amerikanske folket, forklare dem nøyaktig hva som skjer, og så legge det til side.
Jeg tror ikke at Trump har endret mening om noe. Jeg tror han fortsatt ønsker fred, men blir hemmet av løgnene. Jeg var glad for at han ba om oppsigelse fra utenriksdepartementet. Og når sannheten IKKE kommer frem om denne Russland-virksomheten, håper jeg at gjerningsmennene tilbringer noe nødvendig tid bak lås og slå. Hvis Obama fikk Trump Tower avlyttet, må Obama sendes til Sibir.
Så lenge de oligarkikontrollerte massemediene og kongressen motsetter seg Trump, må han i det minste utgjøre en risiko for å gjøre noe riktig.
Er det verdt å tenke på hvor mye makt Trump kan ha tapt blant sine utøvende kabinettoffiserer som har en forferdelig utrulling av katastrofen med det «muslimske reiseforbudet», kneet avgjørelsen om å sende inn et Navy Seal Team inn i Yemen-territoriet hvor vi ville miste en Navy Seal og drep kvinner og barn for ikke å vinne noe, eller at han går videre og skyter Flynn... Seriøst, ville det i det minste ikke vært verdt å score dette på en punktliste over hvordan presidentskapet hans ser ut til å se ut? Jeg mener, kunne Pence og noen andre ha gått inn og til slutt fortalt Trump og Bannon at A-teamet vil ta over herfra, og at Trump kan tvitre til sitt hjerte, og få Sean og Kellyanne til å gjøre benarbeidet med å tåle mediepresse? Det beste er at det aldri kom til å bli noen annen måte. Det har alltid vært i planen!
Joe – det var absolutt ingenting galt med Trumps reiseforbud. Det at andre så på det som rasistisk er deres problem. Dette er land som ikke har fungerende myndigheter, så vettingprosedyren var i hovedsak null.
Når det gjelder Jemen, ja, det var en feil jeg er sikker på at han ikke vil gjøre igjen (sannsynligvis prøver å blidgjøre neocons). Men la oss innse det, folket i Jemen ble bombet hardt i god tid før Trumps beslutning. Er dette noe nytt? USA er skrevet over dette igjen! De trenger å komme seg ut av Jemen, men det handler om oljen, ikke sant?
Når det gjelder Flynn, er jeg ikke så sikker på at det ikke var den riktige avgjørelsen. Flynns selskap hadde en del lobbyarbeid med Tyrkia (han fikk betalt over $500,000.00 XNUMX), og Flynn drev lobbyvirksomhet for at Erdogans fiende (som er innesperret et sted i USA) skulle returneres til Tyrkia. Tilsynelatende tror Erdogan at denne fienden var medvirkende til det mislykkede kuppet mot ham i fjor. Kan ikke ha det.
Joe, det er en blandet verden, er det ikke? Jeg ser ikke at Trump gir opp. Han er ikke en slutter. De progressive vil gi opp lenge før han gjør det. Men Trump har sittet igjen med et absolutt økonomisk rot. Jeg ønsker ham lykke til.
Kommentaren min var ikke så mye av en vurdering av Trumps politikk, så mye som jeg prøver å påpeke hvordan det er de i kretsen hans som er klare til å hoppe på hvert mislykkede trekk. Jeg tror ærlig talt at ettersom hver administrasjon i Det hvite hus har sine varierte fraksjoner av skjønt- og agendaklikker, er det at Trump kan ha en overflod av anstendige i sine rekker. Der igjen er jeg bare en del av den "fake news"-inspirerte offentligheten, og hvem i helvete bryr seg om hva jeg tenker? Men ja, Trumps mørkeste fiender tror jeg er nærmere ham enn han kanskje er klar over. Du vil kunne legge merke til dette avhoppet ettersom politikken vil bli mye annerledes enn det han lovet under kampanjen ... er ikke dette alltid det eneste barometeret vi kan gå etter? Obamas "håp og forandring" ble foretatt med "mer av det samme og bli vant til det", så hva vil Trumps fiaskoer være avhengig av?
Joe - gode kommentarer. Ja, det ser ut til at Trump har gått fra "fred med Russland" til å støtte NATO og militæret. Ikke gode tegn, og kanskje BLIR han presset i denne retningen av sine nærmeste. Jeg tror fortsatt at Trump tror på fred, ville kalt alle troppene hjem i morgen hvis han kunne. Fikk de noe på Trump? Noen dårlige bilder eller noe? Det kan være at han ønsker noe sårt (som gjenoppbygging av infrastruktur eller å bringe jobber hjem) at han går på akkord med neocons for å få det. Hva skjer? Tiden vil vise.
Når du kombinerer (A), NeoLibCons' vanvittige krigshemming med deres følgepolitikk av (B), folkemordskutt i det sosioøkonomiske sikkerhetsnettet; (C), nekter å forbedre terminale klimaendringer; (D), nekter å reparere vår smuldrende infrastruktur; (E), som nekter å gjenopprette sysselsettingen og (F), krever tvangsreduksjon av befolkningen, det som dukker opp er et virkelig skremmende portrett av en for det meste hvit, for det meste mannlig, erklært patriarkalsk kapitalistisk herskerklasse som tror den kan opprettholde seg selv ved å "rense" planeten med termonukleær krig.
Tenk på det. Hvorfor reparere infrastrukturen hvis det hele skal sprenges? Hvorfor prøve å forbedre klimaendringene hvis den ultimate forbedringen skal være atomvinter? Hvorfor opprettholde sikkerhetsnettet eller gi jobber til folk som snart vil bli myrdet i termonukleær krigføring?
Den kapitalistiske herskende klassen ser åpenbart på tredje verdenskrig som løsningen på alle dens problemer, har allerede bygget de hemmelige kompleksene av bombesikre bunkere og varehus den tror vil muliggjøre dens overlevelse og fortsetter nå deretter for å provosere krigen.
Noe som i sin helhet forklarer kombinasjonen av tilsynelatende selvdestruktiv politikk og praksis oppført som (A) til (F) ovenfor. Ingen annen hypotese rommer alle disse variablene.
Jeg leste en nysgjerrig artikkel i dag. Jeg vil omskrive det, fordi folk trekker til konklusjoner, og jeg mangler tilstrekkelig bevis for å støtte eller håne konklusjonene. Artikkelen snakket om "falske nyheter", og insinuerte at de som abonnerer på den gjør det med vilje som et resultat av en eller annen "karakterfeil". De ønsker å bli "lurt" fordi det på en eller annen måte er spennende eller spennende. Forfatteren er, i det minste etter eget skjønn, en 'ekspert' på å skjelne forskjellen mellom "konspirasjonsteorier" og faktainformasjon. Han nevnte at, som regel, "Ikke mer enn 25% av befolkningen blir noen gang tatt inn av "konspirasjonsteorier" som JFK-attentatet. Han forklarte at selv de mest pirrende "falske nyhetene" til slutt kolliderer med "virkeligheten". Siden ting som spøkelser, ufoer og Gud aldri kan bevises å ikke eksistere, styrker det på en eller annen måte troen til de stakkars vrangforestillingene som abonnerer på "falske nyheter".
Siden Kennedy-attentatet har vi hatt femtifire år med mislykkede kriger, feilslått utenrikspolitikk, feilslått pengepolitikk, feilslått utdanningspolitikk, feilslått helsepolitikk (100,000 XNUMX dødsfall årlig på grunn av medisinske feil), mislykkede pensjonsplaner, sviktende infrastruktur, feilslått energi politikk, feilslått produksjon, feilslått handelspolitikk, feilslått landbrukspolitikk, feilslått miljøpolitikk og feilslått innvandringspolitikk. Det er den korte listen. Men amerikanerne "skjønner det fortsatt ikke".
Nå hyper den politiske eliten Russland "trusselen", og vi har allerede forpliktet oss til en økning på 54 milliarder dollar i forsvarsutgifter for - "Wonder Weapons" - fantastiske oppgraderinger av våpensystemer som vi aldri kan bruke med mindre vi ønsker å forplikte oss selvmord. Det stemmer, vi får aldri vite om de fungerer, for vi kan aldri bruke dem. Det ville vært selvmord. Men 54 milliarder dollar er en liten pris å betale for "sjelefred", er det ikke?
For å kompensere for disse utgiftene trøster våre ledere oss med skattekutt for de rike og pensjonskutt for arbeiderklassen. Hva er bra for gåsen, og alt det der. Det er ikke "falske nyheter", og det får derfor lite oppmerksomhet. Men en kollisjon med virkeligheten kommer absolutt. Imperiet er ikke lenger bærekraftig, og kriminalitetsangrepet våre vinningskriminelle politiske ledere har hatt, kan ikke fortsette for alltid. INGENTING av det er president Trumps feil – og nei, jeg stemte ikke på ham eller Hillary.
Finnes det en løsning på alt dette? Jeg vet ikke. «The Saker» mener det amerikanske imperiet bør være på «selvmordsvakt». Jeg er tilfeldigvis enig. Når det er sagt, er det en "falske nyheter"-historie der ute som jeg ikke tror ennå ... men hvis det viser seg å være sant, kan det redde oss alle. Kanskje amerikanere endelig ville "få det". Jeg ville elske å se utseendet på Rachel Maddows ansikt hvis hun ikke hadde noe annet valg enn å rapportere det. For falsk til å være sant? Gud, spøkelser og grå romvesener til tross, håper jeg absolutt ikke.
Å sette imperiet på en selvmordsklokke er ikke den beste ideen, som de fleste kommenterer til Sakers artikkel, fordi det burde være en "Selvmordsbomberklokke". Det amerikanske imperiet ønsker å ta ned resten av menneskeheten med seg, den gamle Après nous le déluge.
Fra Øst-Europa til Midtøsten til Øst-Asia, er imperiet på en "kjernefysisk selvmordsvakt".
Hvilke vidundervåpen ville (INSERT NAME OF DEITY) brukt for å opprettholde (INSERT NAME OF EXCEPTIONAL NATION) sin "livsform"?
«Stå langt borte av frykt for hennes pine og sa: Akk, ve, den store byen Babylon, den mektige byen! for på én time kommer din dom.» Åpenbaringen 18:10
https://www.youtube.com/watch?v=M9phuyRknPw
Rachelle Maddow er den mest foruroligende, ekle og farligste av dem alle.
Hun gir finér av liberal intellektuell respektabilitet til all denne giftige russofobien og demonstrerer dermed tydelig at den liberale fløyen til Det demokratiske partiet er like forpliktet som enhver John McCain-Lindsay Graham-republikaner til det dominerende paradigmet til Washington-militarist-imperialistene.
At all denne fryktinngytelsen fra USAs liberale intellektuelle klasse kan føre til atombrand – ettersom Kremls nå tvunget til å ha funksjonærer på lavere nivå reagerer på et forestående atomangrep i Washington b/c Washington har utallige ABM-er i Øst-Europa, noe som reduserer Moskvas reaksjonstid på bare 7 minutter! — ser ikke ut til å fase noen. Som bringer tankene til den mulige sosiopatiske tankegangen til de høyt betalte propagandistene.
Rachel Maddow ignorerer historien i Israel/Palestina av Michael Arria – http://mondoweiss.net/2014/07/maddow-ignores-israelpalestine.html … Rachel Maddow-showet. Maddow har ikke nevnt konflikten en gang siden han berørte den flyktig forrige måned; ikke ett ord om døde palestinske sivile, ikke engang Muhammed Abu Khdeir, gutten som ble brent i hjel av israelske vigilantes.
"Jeg vil trosse alle som leser The New York Times' dekning av Russland for å vurdere den som rettferdig og balansert når den er tydelig snerpete og hånende."
Absolutt er balanse fraværende, men et unntak, det første jeg tror, ble publisert akkurat i dag:
https://www.nytimes.com/2017/03/13/opinion/angels-and-demons-in-the-cold-war-and-today.html?ref=opinion
Takk for linken Bart. Når det gjelder NYT, antar jeg at denne historien beviser at selv et blindt ekorn finner et eikenøtt en gang i blant.
Maddow lurte meg også en stund.
Demokratenes deltakelse i denne runden med McCarthyisme/antikommunisme er bemerkelsesverdig, men vi har sett dette før, og begynte med Quaker-demokratiske «progressive» statsadvokat A. Mitchell Palmers utnyttelse og promotering av anti-immigrant/anti-sovjetisk hysteri i 1919 (“ the red scare") til Americans for Democratic Actions eksplisitte antikommunisme, mest synlig uttrykt av den "liberale" presidentkandidaten Hubert Humphrey på 50- og 60-tallet.
At dette skjer igjen skremmer meg, men det er ingen overraskelse. Heller ikke det uvitende demokratiske partiets behov for å finne en syndebukk. Maddow og hennes like er bare ekle.
Jeg elsker Consortium News.
Econoclast – i går kveld, mens du så et ukentlig TV-program, ble det nevnt American Protective League. Jeg hadde aldri hørt om dette før, så jeg slo det opp på Wiki:
"The American Protective League (1917-1919) var en organisasjon av private borgere som jobbet med føderale rettshåndhevelsesbyråer under første verdenskrig for å identifisere mistenkte tyske sympatisører og for å motvirke aktivitetene til radikaler, anarkister, antikrigsaktivister og venstreorienterte arbeider- og politiske organisasjoner. På sitt høydepunkt hevdet APL 250,000 600 medlemmer i XNUMX byer.»
Da jeg så deg nevne statsadvokat A. Mitchell Palmer (i innlegget ovenfor), ble jeg sjokkert fordi jeg nettopp leste denne mannens navn i går kveld. I dette tilfellet forsøkte han faktisk å angre skade:
"EN. Mitchell Palmer etterfulgte Gregory som justisminister 5. mars 1919. Før han tiltrådte vervet, hadde han motarbeidet APL-aktivitetene. En av Palmers første handlinger var å løslate 10,000 1919 romvesener av tysk aner som hadde blitt tatt i varetekt fra myndighetene under krigen. Han sluttet å akseptere etterretninger samlet inn av APL. Han nektet også å dele informasjon i sine APL-leverte filer da Ohio-guvernør James M. Cox ba om det. Han kalte APL-materialet "sladder, høresier, konklusjoner og slutninger" og la til at "informasjon av denne karakteren ikke kunne brukes uten fare for å gjøre alvorlig urett mot enkeltpersoner som sannsynligvis var uskyldige." I mars XNUMX, da noen i kongressen og pressen oppfordret ham til å gjeninnføre justisdepartementets krigstidsforhold til APL, sa han til journalister at «dets drift i ethvert samfunn utgjør en alvorlig trussel».
Mot en heksejakt, enda en annen, antar jeg fordi bolsjevikene nettopp hadde styrtet tsaren og USA ikke ønsket at kommunismen skulle komme til USA med det første.
APL kan skje igjen, selvfølgelig. Alle vi her på consortiumnews ville være kandidater for interneringen, men trøsten er at krigen mot Russland og Kina ikke ville vare lenge og det ville ikke være noe sted å flykte uansett.
Jeg husker min innvandrer italienske bestemor snakket om hvordan bestefaren min og henne måtte holde hodet nede og gå mykt for å gå ubemerket hen og ikke havne i trøbbel. Hun ville til og med si: 'Vi er ikke bolsjeviker, vi kalabreser'. Denne Palmer Raid-epoken var ekte for enhver nykommer til USA på begynnelsen av 20-tallet. Min bestefar engasjerte seg i unionsbevegelser, og han støttet italienske dommere og politikere. Bestefar laget en marmorstokk og ga den personlig til FDR. Mine besteforeldres historie er bare en refleksjon av mange av våre tidlige 20-talls forfedre, og muligens kan svaret på dagens problemer finnes i hva de gjorde for å få ting til å fungere, eller for den saks skyld å bare klare seg. Mine slektninger oppdaget tidlig at det ikke fantes gull i gatene i Amerika, og at for å ligge i forkant, måtte du ut og tjene det. Den eneste måten du får den rasistiske jævelen til å akseptere deg på, er når du kjøper ham ut ... eller går 9 til 5 får en lønnssjekk, og går av med pensjon og håper barna får en jobb.
Når McCarthyism, anti-communism og Hubert Humphrey nevnes, må jeg bare minne leserne om det lite kjente faktum at det var kommunistpartiets stemme som satte McCarthy i Senatet i første omgang:
Fordi Humphrey var en høyreorientert sosialdemokrat, og dermed en hovedrival/fiende av CP, motarbeidet partiet ham og ønsket en stemme på McCarthy for å beseire ham. Det var ikke så mange CP-supportere, men løpet var veldig tett, så stemmene deres var nok til å gjøre forskjellen.
Nok en av historiens små ironier...
Tillat meg å varsle interesserte lesere som er opptatt av internasjonale anliggender fra et hovedsakelig russisk perspektiv til en utmerket ukentlig engelskspråklig diskusjon (ca. 30 minutter) som legges ut hver søndag (eller mandag) på YouTube av nettstedet Newsbud / Boiling Frogs: nemlig. , Prof. Filip Kovacevics RUSSISKE AVISMONITOR. Som tittelen antyder, inneholder diskusjonen sammendrag av en rekke viktige nyhetssaker som har dukket opp i uken før, hver etterfulgt - og veldig uttrykkelig - av Kovacevics egen vurdering og meninger. I går ble det lagt ut nr. 23, og alle de foregående programmene er lett å finne @ YouTube. Anbefales på det sterkeste.
Takk Geoffrey de Galles. Her er en indeksside for det nettstedet. Veldig interessant.
https://m.youtube.com/playlist?list=PLfNq37CZ4pGGKwg7QNKQpBE3njftdTbJj
Jeg må si, som en som alltid har vært fascinert av følgeforskning, at denne nye "kablede" verdenen er et fascinerende miljø. Jeg har fulgt Geoffrey de Galles' ledetråd til denne artikkelen om Victoria Nuland som en av de mest informative ennå. Mange takk…
https://m.youtube.com/watch?list=PLfNq37CZ4pGGKwg7QNKQpBE3njftdTbJj¶ms=OAFIAVgG&v=solbuj1kyX4&mode=NORMAL
Jeg vil gjerne legge til at folk som nettopp har ankommet dette nettstedet for å angripe det, bør huske på det store antallet konsortielesere som har fulgt med på det som er lagt ut, derav den fullstendige dumheten (for eksempel) ved å prøve å anklage Robert Unngå å ikke ha blitt informert, eller ikke ha dekket dagens problemer ordentlig, slik som denne falske Russland-bashingen som har pågått i flere måneder. Vi har snakket om det i flere måneder, så å komme inn her og fortelle oss at vi er dumme er ikke sannsynlig å få deg selv lest. Det er greit å ha et motargument, men du bør gjøre det til et godt i stedet for den vanlige dravelen vi har fått i det siste, og som her igjen i dag.
Hver uke skriver Robert Parry en artikkel om hvordan Russland IKKE var involvert. Det er ikke bedre/annerledes enn neocons, bortsett fra at Trumps folk løy om møte med russere. Du (Robert Parry) må bevise det du sier eller innrømme at det er like mye hennes ord som de liberale og nykonservative!
Denne uttalelsen er et godt eksempel på det jeg bare prøvde å si nedenfor om sporadiske besøkende som kommer hit for å sette oss rett på det. Det er ingen bevis for Russland-verktøyet-til-Trump og forsøkt-å-påvirke-valget. Hvis du tror du har bevis, så la oss få det. Gå rett frem.
Så ideen din er at det er greit å basere politikk på påstander og anklager uten bevis, og at ingen bør kritisere dette med mindre han eller hun definitivt kan bevise at disse påstandene er feil (som neppe noen gang vil være mulig)?
Selvfølgelig kunne jeg tenke meg mange anklager og påstander som det ikke er bevis for som ikke lett kan motbevises (selvfølgelig har jeg ingen innflytelse som kan få media til å gjenta disse påstandene om igjen).
Jeg synes du bør tenke over hvorfor det er tanken om bevisbyrde. Folk som kommer med påstander og til og med ønsker å basere retningslinjer på disse påstandene, må vise bevis for disse påstandene. Hvis de ikke gjør det, bør de kritiseres hardt, og fraværet av bevis bør være hovedtemaet hvis disse påstandene forblir i offentlig diskurs. Det er absolutt IKKE en forutsetning for denne nødvendige harde kritikken at de som kommer med den på forhånd beviser at de udokumenterte påstandene absolutt ikke kan være sanne (å bevise negative kan være svært vanskelig).
Godt poeng. I hovedsak sier folk som dette at dette er det vi hører, mange mennesker sier det, og det er opp til deg å vise at vi tar feil. Nei, det er opp til dem å sjekke det som ikke har bevis. Hvis du forteller meg at månen er blåmuggost fordi Rachel Maddow sa at jeg er det ikke opp til meg å gå opp dit og finne dataene. Problemet er at slik tenkning er en gave som indikerer den autoritære personligheten. Det hele er et spørsmål om svart og hvitt fordi slikt og hva som enn sier det. Disse menneskene husker tilsynelatende ikke 03 WMD-bedraget, eller de tror sannsynligvis at det var WMD der uansett. De tenker ikke, de reflekterer.
Adrian, du har kanskje gått glipp av trenden om at bevisbyrden for uskyld ligger på den som er anklaget av media. Jeg har observert denne trenden i minst de siste 20 årene. Er det ikke akkurat dette å eie media egentlig betyr – du trenger aldri å levere noe bevis for dine anklager eller dine uskyldserklæringer på din side?
Ok, hvis vi bruker hysteri-hypen dere Hillary-supportere har tryllet frem over Putin blandet seg inn, kan vi da gi halvparten så mye lidenskap for å hype opp og etterforske det uløste drapet på Seth Rich? Kan vi stille spørsmål ved Hillarys motiver for å gi Putin skylden på hennes dårlige samvittighet for hva hun gjorde mot Putin i sitt pass? Hvorfor skulle noen russ ønske Hillary lykke til etter at hun offentlig kalte Putin en Hitler? Det er bare normalt at en russer vil ønske kandidaten Trump velkommen for de fine tingene han sa om Putin under hans valgkamp om presidentskapet. Til slutt vil skylden på Russland bare miste en partner som Amerika kunne stole på. Ingenting av dette høye og mektige tullet som demokratenes har reist vil forbedre Det demokratiske partiet. Det er tankegangen som dette som ikke hjalp demokratenes vinner av Det hvite hus i utgangspunktet, så hvorfor fortsette med det? Gå tilbake til å være, eller prøve å være, et parti av folket.
I tillegg virker det ikke rart, og burde ikke skremme deg, at du har John McCain og Lynsey Graham på din side?
tilbakeslaget er nødvendig i tiden med Neo McCartyism. Det er ryktespåleggerne som har plikten til å fremlegge bevis, ikke uanmeldte muligheter. Spør Seth Rich hvem som virkelig lekket DNC-informasjonen!
JM du burde gjøre litt lekser på egenhånd. Clinton-klubben møtte også russeren, og Clinton-stiftelsen tok penger fra en milliardærrusser, slik at utenriksdepartementet under Hillabillie ville godkjenne en avtale slik at de kunne kjøpe atomgruver i Amerika.
Jeg blir alltid mildt overrasket over at Trumps påståtte møte med russere, eller at Flynns kontakter, eller Sessions-kontakter til og med skulle heve øyenbrynene i lys av det faktum at Obama møtte Sarkozy mens han fortsatt var en ren kandidat, eller at John McCain møter terrorister i Syria eller Nynazister i Ukraina og lover hvem vet hva, i klart brudd på Logan-loven. Vi må ha én lov-for-alle. Og problemet som de regressive ikke ser ut til å se, er at hvis de lykkes med å stille Trump (og de må ha noen virkelig gode bevis) vil ikke valgresultatet bli kastet ut og presidentskapet gitt til Clinton. Mike Pence vil være den nye POTUS - det vil de ikke like det en eneste gang. Og skulle noe skje med Pence, får vi Ryan som POTUS – et scenario som får meg til å krype og utvilsomt vil glede regressivene enda mindre enn Pence. Det beste de kan gjøre er å akseptere valgresultatet og bruke de demokratiske midler de har for å presentere sine bekymringer og synspunkter mens de gjenoppbygger sitt parti – eller partier.
Når det gjelder det anti-russiske hysteriet, har min Virginia-senator Mark (geniet) Warner anklaget "Russland" for å ha hacket Googles søkemotor. Hans bevis? Et søk etter «ODNI-rapport» kom tilbake med to referanser til RT.com nær toppen av første side. Får RT til å observere at han trenger å lære hvordan søkemotorer fungerer. Jeg vil si at han trenger å lære hvordan Google fungerer; du trenger ikke hacke dem for å komme øverst i søkeresultatene – du må bare betale dem, noe som ikke kan være noe problem for RT som mottar så mange milliarder fra den russiske regjeringskassen direkte godkjent og utbetalt av Vladimir Putin. Hvis det ikke var så alvorlig, ville det vært morsomt.
Dette er tull.
Det er nok å gjøre oppmerksom på mangelen på bevis.
Man kan ikke bevise noe negativt. Det er Logic 101.
Dermed, Jerry, er det umulig å bevise at noe ikke har skjedd. Vil du bevise at du har sluttet å slå kona di. Takk skal du ha.
Nå forstår du kanskje.
Det er bare mulig å bevise at noe har skjedd. De som kommer med beskyldninger om at noe har skjedd, bærer bevisbyrden. Krav om at de som krever bevis skal "bevise" det negative, at noe ikke skjedde, er logisk feilaktige og viser den "lite" hjernekraften til folk som stiller denne typen krav.
Jeg synes du burde bevise at du IKKE hadde sex med moren din da du var gutt. Lykke til med å prøve å bevise en negativ.
Den europeiske union stemte nylig for en betydelig søppel av skattebetalernes penger for å danne en spesiell gruppe mennesker for å se nærmere på og muligens motvirke "falske nyheter". Her i Storbritannia dannet vårt dumme parlament også en komité av parlamentsmedlemmer for å se nærmere på og antagelig se om de kan finne måter å motvirke "falske nyheter" for noen uker siden. Etablissementet tåler selvsagt ikke at det nå finnes en alternativ fortelling av nyheter på internett og fine TV-kanaler som RT. Jeg tror vi har dem på flukt, så hold det, gutter og jenter, la oss vise skurkene at de ikke kan behandle oss som sauer lenger!
Avtalt. Jeg vil gjerne tilby igjen ideen om at vi trenger en internettjeneste av typen FWW eller Fake News Watch, som regelmessig tilbys som en værkanal, som kan rapportere om alt som er mistenkt for å være falskt, inkludert meningsmålinger om folks svar.
Ikke sikker på hvorfor vi skulle trenge FNW, jeg henvender meg bare til MSM for å lese/se falske nyheter, alt er det ikke behov for en spesiell nettside. Av offisielle nyheter er 99.9 % løgn.
Jeg mener et nettsted som identifiserer og kaller ut falske nyheter, ikke de som sprer det!!??!
Men alle nyhetene i MSM er falske, det er rett og slett for mye av det til å se på.
Min enkle tilnærming er at når jeg hører/ser/leser MSM-nyheter, snur jeg bare uttalelsene deres 180 grader, og jeg er sikker på at jeg er ganske nær det som virkelig skjedde. For de 0.1 % av situasjonene hvor denne tilnærmingen er feil, bryr jeg meg ikke.
Alt som trengs er å innse at MSM ikke er det de velvillige distributørene av livets sannheter og hendelser til folket, en slags gratis lunsj for alle av medieeiernes hjertegodhet. Formålet med MSM er spinn, kommersielt og politisk. BTW, Jeg stoler mer på annonser enn jeg stoler på nyheter (politiske inforeklamer).
D5-5,
> Jeg mener et nettsted som identifiserer og kaller ut falske nyheter, ikke de som sprer det!!??
Washington, Brussel og Google jobber allerede med det - for ikke å nevne et nettsted ProporNot, som utgir seg for å gjøre nettopp det.
Tre gjetninger hvilke nyhetskilder de hovedsakelig retter seg mot ….
Egentlig tror jeg de fleste av de alternative nye nettstedene jeg følger allerede fungerer som korrigeringer
Faktisk tror jeg at jo mindre vi hører og bruker begrepet "falske nyheter", jo bedre. Vi snakker om sannhet vs. løgn. Uttrykket "falske nyheter" forvirrer bare ting enda mer.
La oss slippe det.
Ja, hele denne "falske nyheten" BS er bare mye tanngnissel fra MSM fordi de mister evnen til å være et effektivt propagandaverktøy. "National Enquirer" har gjort falske nyheter i årevis, ingen med to avfyrende hjerneceller tar dem på alvor. Folk får nå lytte til oversettelser av Putins intervjuer og taler på internett og utsalgssteder som RT, i stedet for bare den baktalende retorikken som kommer fra MSM og horer som Maddow. Det er bare den late forbrukeren av TV-nyheter som blir lurt. Dessverre er det fortsatt veldig mange mennesker.
Re: "Dette anti-russiske hysteriet begynte for noen år siden da Russlands president Vladimir Putin gjorde det klart at Russland ikke lenger ville bøye seg for diktater fra Washington og Brussel." — Det virker sikkert for meg at et ofte oversett, men tidlig symptom på dette, til og med før Russlands gjenvinning av Krim etter det ulovlige kuppet i Ukraina som uunngåelig ville ha medført en utkastelse av NATO fra sin gamle Svartehavsbase ved Sebastopol, og langt før dens direkte intervensjon i Syria etter ordre fra Assad, var en forholdsvis ubetydelig hendelse – nemlig Putins prinsipielle nektelse i fravær av noen utleveringsavtale til å utlevere den flyktne amerikanske statsborgeren Edward Snowden til USA; og for å legge fornærmelse til skade, å gi stipendiaten en oppholdstillatelse, som kan fornyes med noen års mellomrom i overskuelig fremtid. Selv kan jeg ikke tenke meg noe større sår for den daværende øverstkommanderendes narsissisme, også for det sjofele dogmet som forkynner: 'amerikansk eksepsjonalisme'.
Jeg mente det, men glemte å legge til: - Snowdens velfortjente og helt berettigede oppstigning til kvasi-guru-status siden sommeren 2013, spesielt blant de såkalte millennials, takket være hans mange live-opptredener via videolink ved store begivenheter ved universiteter og liknende hvor han nesten alltid er imponerende i sin lærdom og dybde selv i møte med ofte banale og vulgære spørsmål, må ha blitt opplevd som salt i et svært smertefullt sår av Obama-administrasjonen og medlemmer av Deep State. Men for meg innrømmer jeg lett: ren Schadenfreude.
Takk for at du la til at som gammel håper jeg at Millenneals vil se hvordan de blir lurt og at jeg ikke er den såkalte boomeren
Absolutt. Jeg har lenge tenkt dette.
Jeg tror Snowden-episoden var avgjørende for å la amerikanske eliter skjære tenner i raseri på Putin. Han dukket sikkert opp dette landet. Og de sverget at de skulle få ham. Papyback tid. Men så langt har det ikke fungert. . . Verdens oppfatning av Putin blir bare stadig bedre, jo mer gale amerikanerne blir.
Av samme eller lignende token tror jeg imidlertid at Snowden-episoden kan ha vært første gang Putin havnet på radaren til mange "normale" amerikanere, som sympatiserte med Snowden og hans innsats for å informere verden av påtrengende NSA-overvåking. De klarte plutselig å gjøre noen sammenligninger mellom Putin og Obama, USAs antatte kjære, og Putin så mye bedre ut. Så kom Putins virkelige diplomati og kommando i både Syria og Ukrainas forargelse. Men jeg tror Snowden-episoden egentlig var Act I i "Hate Putin"-dramaet.
Ikke glem Georgia 2008.
Amerikanere generelt trenger å ta igjen realiteten til trusselen om atomkrig. Noen ser ut til å tro at den veloverveide vurderingen til de forskerne som er involvert i atomkrigsvurderinger når de skal stille dommedagsklokken nærmere midnatt, ikke har noen betydning. Hvor lett det er å børste bort adferden til de som spiller menneskehetens fremtid, hvis det forstyrrer ens tilfeldige konklusjon om at «det virkelig ikke kunne skje».
For 21 år siden signerte Bill Clinton Telecommunications Act av 1996.
«Den negative virkningen av loven kan ikke overvurderes. Loven, som var den første store reformen av telekommunikasjonspolitikken siden 1934, ifølge medieforsker Robert McChesney, "er ansett for å være en av de tre eller fire viktigste føderale lovene i denne generasjonen." Loven reduserte dramatisk viktige forskrifter fra Federal Communications Commission (FCC) om krysseierskap, og tillot gigantiske selskaper å kjøpe opp tusenvis av medier over hele landet, noe som økte deres monopol på informasjonsflyten i USA og rundt om i verden.
"Aldri har så mange blitt holdt incommunicado av så få," sa Eduardo Galeano, den latinamerikanske journalisten, som svar på handlingen.
Tjue år senere er den ødeleggende virkningen av lovgivningen ubestridelig: Omtrent 90 prosent av landets store medieselskaper eies av seks selskaper. Bill Clintons arv i å styrke konsolideringen av bedriftsmedier er rett der oppe med den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) og velferdsreformen, som en av de mest tragiske og destruktive politikkene til hans administrasjon. […]
Mediekonsolidering var allerede en ekstremt presserende bekymring lenge før 1996. I 1983 publiserte Ben Bagdikian sin banebrytende bok, The Media Monopoly, som avslørte at bare 50 selskaper eide 90 prosent av media. Dette tallet avtok gradvis i løpet av de neste 13 årene og ble fremskyndet av telekommunikasjonsloven. Dette har ført oss til den nevnte krisen der mer enn 90 prosent av mediene eies av bare seks selskaper: Viacom, News Corporation, Comcast, CBS, Time Warner og Disney.»
Hadde ikke denne armen av etablissementet (media) fått lov til å få et slikt monopol, ville vi ikke vært i den situasjonen vi nå er i: i hovedsak én stemme.
Takk, Bill Clinton.
Jeg kan ikke forestille meg hvorfor noen skulle se på TV. Viser naturen? Alt annet er falskt, og fylt med sleip reklame.
Alle burde bare skru av TV-en og ignorere papirene.
The Planet Earth II på BBC America er omtrent det eneste som er verdt å se nå, med mindre du er interessert i college-basketball. Kanskje hvis nok mennesker ser på naturshow, vil de begynne å være bekymret for fremtiden til økosystemene våre. Global oppvarming og atomvinter er de to største truslene mot vår fortsatte overlevelse.
Sannsynligvis en av de viktigste kommentarene som er postet her i dag bakoverrevolusjon. Jeg har alltid vanskelig for å huske hvordan det gikk med Bill Clinton. Ja, mediene våre bør eies av småbedrifter. Hvis det var opp til meg, ville jeg til og med likt å gjøre det slik at media på en eller annen måte ikke ville trenge å kjøre reklamer, eller i det minste sette på plass en lov der media ville bli begrenset fra å ta bestikkelsespenger fra annonsører ... ikke sikker på hvordan å gjøre det, men ville sikkert se på det.
anti-trumpister vil sannsynligvis ikke ødelegge Trump så lenge aksjemarkedet blomstrer. Men med aksjer som er ekstremt overvalte med nesten alle beregninger, kan et stort fall ikke være langt unna.
Jeg legger merke til at du nå innrømmer at det faktisk kan være sannhet i den russiske historien, men du avviser ved å si at det ikke spiller noen rolle. Jeg tror du savnet båten på denne. Dessuten hører jeg ikke mange progressive eller egentlig noen si at vi trenger å bli aggressive mot Russland. Hvem sikter du til? Jeg hører og leser folk som insisterer på at vi trenger en etterforskning. At Russland faktisk kan ha tuklet med valget og muligens ikke med Trump som tiltenkt mottaker, men bare for å så tvil om prosessen eller for å se om de kunne. Eller mot betaling for vår tukling i deres regjering og over hele verden. Og du øker virkelig hysteriet med dine Armageddon-scenarier. Trump er kanskje en drittsekk som ville trykke på knappen i en nihilistisk piké, men jeg tror virkelig ikke Putin ville satt ham i den posisjonen. Uansett, jeg liker publikasjonen din. Takk.
HMMMMMMMMMMMM så han øker hysteriet er han?
Vel, jeg vet ikke med deg, men hvis jeg var russisk og jeg så at USA aldri var en alliert eller venn, men en erklært fiende ifølge mange medlemmer av den amerikanske regjeringen, som sendte 2500 stridsvogner til grensen min sammen med tropper og samlet resten av NATO for å sende tropper og utstyr, og installere antimissilmissiler rett til grensen min, jeg tror ikke jeg ville blitt paranoid av å være mer enn litt nervøs for USAs intensjoner. Legg det til den anti-russiske retorikken som kommer fra MSN 24/7 (det høres sikkert ut som om de gir opp den amerikanske befolkningen for en ny krig), så blir jeg enda mer nervøs. Hva er egentlig hensikten med denne militære oppbyggingen? Hva er hensikten med å vifte rundt med denne store pinnen samtidig som man snakker krigersk med veldig høy stemme? Hvis jeg var Russland, ville jeg absolutt tatt av meg frakken og brettet opp ermene og forberedt meg til kamp. Skal russerne vente til USA på sin vanlige måte setter opp alle midler for å invadere dem? Bør de vente til denne invasjonen begynner før de løfter en finger til sitt eget forsvar? Og gjør ingen feil med det, fingeren de løfter vil være den som de vil trykke på atomknappen.
Gitt all denne voldelige retorikken mot Russland, og med landets atomarsenal på hårutløser, burde ikke du som amerikaner være forberedt på å ta et skritt tilbake og se godt på hva du leker med? Elsker du ikke landet ditt? Din hjemby? Dine barn, dine barnebarn? Hvis ja, hvorfor tillater du da regjeringen din å risikere alt i et unødvendig kjernefysisk holocaust? Eller er du en av de etterlatte fra 1950-tallet, hvem ville synes det er bedre å være død enn rød?
Så jeg tror det er du som plystrer forbi kirkegården og hvis du ikke vil at Armegeddon bør avkalle hundene dine.
Utmerket!
Som en borger med statsborgerskap som går tilbake til 1600-tallet i Vermont og Massachusetts, tror jeg vi må våre Ameraggon-fantasier. Jeg applauderer det foregående innlegget. Hvorfor skulle vi noen gang sende stridsvogner og tropper til grensene til et land i Europa. Det er galskap å gjøre det!
Tilsynelatende refererer åpningssetningen din til "noen bevis kan til slutt dukke opp" som ikke lurt antyder at Russland-bashing er gyldig, og heller ikke sier artikkelen "det spiller ingen rolle." Du har kjøpt deg inn i "det høres sikkert mulig ut"-type resonnement viftet av de snakkende hodene. Men la oss gå videre til at vi trenger å bli aggressive mot Russland. Legg det ut. Hva er din sak hvis du har en, i stedet for den ikke-bevisbaserte Russland-bashingen du klatrer på her? Du må finne på mer enn det du har hørt folk si.
President Carter sa sannheten at USA ikke lenger er et demokrati. 2000 og 2004 ble åpenbart stjålet og muligens 2016. Det er lett å manipulere stemmetellinger, nevermind lobbyister, borgere samlet og propaganda.
Hvis som du sier "Russland" kan ha hacket valget, vis oss beviset. Vis noen bevis. Noen i det hele tatt. Alle som i det hele tatt vet noe om datasystemer, vet at de såkalte "bevisene" på et "russisk hack" bare ikke er der. Men hvis jeg skulle hacke e-postene dine, kan du satse på at jeg ville forfalsket et kyrillisk tastatur og lagt igjen navnene på kosebjørnen og søtebjørnen på datamaskinen din. Men det er fordi jeg ikke er en profesjonell hacker. Og likevel blir vi fortalt at dette påståtte hacket ble utført av ypperlig profesjonelle operatører som bare tilfeldigvis la igjen bevis som var så grelle at Crowd-strike fant det på to timer. Som britene pleide å si "trekk den andre kompisen, den har bjeller på den".
likte dette! Dette er hva de tror – vi har bare blitt så dumme at de kan trekke hva som helst nå.
Kina og Indias soldater marsjerte også i paraden.
Riktignok er USAs utenrikspolitikk mer forferdelig enn humanistisk. Kortsiktig grådighet gjennom Mobile Exxon & British Petroleum med støtte fra det amerikanske militær-/industrikartellet har forgiftet amerikansk innsats over hele verden. Russland har imidlertid et enda dårligere rykte. Bare Kina går inn i et land med en ikke-voldelig forretningsholdning. De utfordrer ikke religiøse tradisjoner eller konspirerer for å redefinere økonomisk politikk. De prøver ikke å undergrave innenrikspolitikken. De rettferdige tilbudene om å bygge gruver og raffinerier, veiene som er nødvendige for å transportere ressursene, og de tilbyr til og med å bygge havner for å frakte ut disse ressursene. Ingen kuler. Bare diplomati. De får også en fantastisk rabatt på varene de bytter for. Amerikanere ødelegger i mellomtiden hele land under forsøk på å dominere lokalbefolkningen med forhåndsfantasi som til slutt ikke klarer å fange fantasien til lokalbefolkningen. Russland har en enda dårligere rekord med naboer som ikke nødvendigvis er "russiske". Trump er langt ukvalifisert til å håndtere dagens verden; men ettersom vi lever hans dilusjoner, vil han tjene $milliarder$ nok til at både Putin og ham selv blir de rikeste mennene i verden.
Kinas president Xi Xinping og Indias president Mukherjee var på Putins venstre og høyre side under seiersparaden i Moskva for å feire 70-årsjubileet for de allierte seieren over Nazi-Tyskland. Så kanskje deler de ikke ditt syn på Russland i dag, eller dets president.
Det bør bemerkes at India ga det sjette største militære mannskapsbidraget til å beseire aksen i andre verdenskrig – kjempet med utmerkelse i Burma, ME, Nord-Afrika og Italia blant mange andre steder. Ingen grunn til at India ikke skulle være representert på en seiersparade for en gammel alliert.
USA angriper og bomber for tiden syv land. Russland en , og dens lovlige (Ukraina stiger ikke til USA ødeleggelse og dødstall). Kina svikter med Tibet og uigurer, også landbeskyttere i Latin-Amerika har blitt myrdet i høyere hastighet siden Kinas eiendomsinteresser vokste seg større. siste gang russere utførte USA-slakting var Afghanistan.
Vennligst se kommentaren min, "HVA SÅ?" til Nicolas
Davies-artikkel "DRØMMER OM Å VINNE atomkrigen"
Vennligst se min kommentar "NOKRE BRANNER ALDRI 'BERN'" til
Jonathan Marshalls artikkel «DEMOCRATS' DANGEROUS
OMKJØRING…"
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Utmerket artikkel som treffer spikeren på hodet Mr Parry.
USA har fullstendig mistet støtten i mitt land de siste 20 årene og spesielt etter intervensjonskrigene mellom Irak og Libya. De gikk fra å være frelserne av Hellas under den greske borgerkrigen mot kommunistene på 1940-tallet til å være det mest forhatte landet etter Tyskland.
Den neokoniske agendaen og deres russiske hysteri gjør bare saken verre. Hvis du tar med i betraktningen at Hellas for øyeblikket går over til en pro-russisk holdning etter å ha sett hvordan USA skrudde opp alt, vil det ikke være overraskende om USA begynner å miste grepet på Balkan.
Jeg håper inderlig at Trump vil prøve å blande seg inn i forskjellene og finne en mellomting, ellers vil de bli fullstendig utklasset av den russiske ledelsen i denne delen av halvkulen.
De amerikanske og europeiske elitene flakser rundt for legitimitet ettersom presset tilbake mot deres nykon-liberale agenda om innstramninger for offentligheten og sosialisme for de rike vokser seg sterkere. Jo før de faller, jo bedre for menneskeheten.
Var USAs antikommunistiske intervensjon faktisk gunstig for grekere? Slaughter og Napalm virker noe negativt.
Etter å ha sett samspillet mellom USA og Russland i det siste, har jeg kommet til den konklusjon at Vladimir Putin og Sergei Lavrov kan være de eneste to voksne på scenen. Når det gjelder Rachel Maddow, griper jeg vanligvis fjernkontrollen når hun vises på TV, men jeg tålte deler av to nylige episoder for å observere at stilen hennes ikke bare er en turn-off, men hun er også full av «det».
På en gang kom Chris Hayes over som et unntak i MSDNC-serien, men i det siste ser det ut til at han har blitt infisert med Maddow-stilen.
Maddow, O'Donnell, Hayes og Matthews mottok alle sine marsordre som de forventes å følge hvis de forventer å fortsette å trekke ut lønnsslippene på 7 millioner dollar. I egenskap av å snakke hoder på et politisk orientert nettverk har de ingen ytringsfrihet, og de har ingen integritet hvis de i all hemmelighet må kveles i alle løgnene de forventes å formidle. Derimot må du beundre en fyr som Ed Schultz som ikke bare mistet jobben i MSNBC fordi han var virkelig liberal i sin holdning, men også måtte ha mot til å ta en jobb i RT, ikke som propagandist, men som en sannhetsforteller når det å være en sannhetsforteller i disse dager regnes som uamerikansk. Det samme gjelder Larry King og Thom Hartmann.
Ser ut til å være en klinisk fornektelse av Trumps samarbeid med Putins etterretningsmaskin. Penger sendt, feilinformasjon selektivt spredt og undergraving av Vestens liberale utenrikspolitikk (forræderi). Denne artikkelen er et perfekt eksempel på historie omskrevet for å gjenspeile kartellets syn etter at alle forbrytelsene ble begått og byttet samlet inn mens ofrene får skylden for å være dårlige "tapere". Robert Parry vil bli innskrevet på museet for falske nyheter. Rachel Maddow har ledet en heroisk anklage for å holde alle de skyldige ansvarlige for deres forbrytelser mot demokratiet; fri presse, religionsfrihet, regjering for folket, samarbeid med fiendtlige regimer, immigrasjonskaos, interessekonflikt og listen fortsetter og fortsetter. Ikke fall for denne typen dekning. Avrett Trump NÅ før han og idiotgjengen hans kan gjøre noe mer fare.
Rachel Maddow får betalt 7 millioner dollar i året for å betale for den regjerende krigsmaskinen. Hun tjener ikke den slags penger for å løfte opp de fattige og rettighetsløse. Hvis hun sluttet med Russland-bashing i morgen, ville hun finne fannyen hennes sparket ut til fortauskanten av Rockefeller Center.
«Trumps samarbeid med Putins etterretningsmaskin. Penger sendt, feilinformasjon selektivt spredt og undergraving av Vestens liberale utenrikspolitikk (forræderi).'
Vil du inkludere noen bevis?
Bevis? Han trenger ingen stinkende bevis; han har Mainstream Media.
Vel, kommentaren din gjorde meg absolutt andpusten. Du bør få en invitasjon til hjernevaskeskolen som det perfekte eksempelet på hvor effektive hjernevasketeknikker, riktig anvendt, virkelig fungerer. De vil med all sannsynlighet plante et godkjenningsstempel rett på pannen din og sende deg av gårde for å skrive nye absurde kommentarer i seriøse publikasjoner. .
God respons.
Hvorfor får Sean Hannity gratis skyss mens Rachel Maddow er den onde heksen? Hvor mye bidrar hans retorikk til eskaleringen av den pågående situasjonen?
Hannitys intervju med Ron Paul ga meg mer respekt for dem begge.
De hørtes ut som rasjonelle mennesker, mer enn jeg kan si om mange av mainstream-flubberne.
Selv om alle anklager mot T er sanne, ville det være verre enn Os og Hs allierte Saudis, Qatar og Tyrkia finansierer, bevæpner og støtter Dash?
Det ville ikke engang komme i nærheten av Killorys brune nese av wahabbiene.
Jeg ler av kommentaren din, uansett hva du hadde til hensikt. Det vanlige spørsmålet i en slik situasjon er – hva gjør du her hvis du er uenig i det som blir sagt? Får du betalt for selvoppofrelse ved å gå til nettstedet til pro-russiske forrædere og "Putins etterretningsmaskin"? Du ville absolutt ikke komme hit på grunn av mangel på vanlige nettsteder som bare leverer sannhetene dine og sensurerer ut eventuelle motstridende kommentarer.
Han er en betalt Dem-propagandist i "klinisk fornektelse" av at betalingsmestrene hans ble avslørt som enda mindre opptatt av sannhet og rettferdighet enn velgerne.
Vicent ikke tillat deg selv å bli et offer for Hillarys paranoia av Putins hevn for det hun gjorde mot Putin. Skyldige mennesker elsker å trekke flere mennesker ned med seg når de faller. Hitler kunne ha dødd alene. Rachel solgte seg ut, og jeg bryr meg ikke om hun nyter pengene sine, det er Rachels liv, ikke mitt mitt. Sean Hannity jager etter demografien til hvite forbanna gode amerikanere, og det er Donalds viktigste tap.
Det du bør reflektere over er en dårlig kampanjestrategi som starter med å skru på Bernie, og deretter bruke over en milliard dollar for å få flest stemmer på alle de gale stedene... Jared slo deg med direkte markedsføring i rustbeltet. stater. Hei, jeg liker heller ikke at valgkollegiets stemme vinner alt, men Robbie og Hillary visste reglene som gikk inn... så slutt med jeg hater Russland-dritten.
At du setter likhetstegn mellom Robert Parry i samme setning som Rachel Maddow er en fornærmelse. Nummer én Mr Parry er en ærlig mot godhetsjournalister der jeg ikke er sikker på hva Rachel er ... en talkshowvert???? Rachels manus er bedriftsgodkjent mens Parrys er lagt ut med hans integritet. Robert Parrys journalistiske legitimasjon er god nok til å gi ham IF-steinmedaljen ... så ta i det minste det i betraktning før du sier slike dumme ting på mannens egen nettside. Et spørsmål til; lærer de deg på Hillary U. å være uhøflig, eller kommer det naturlig?
Jeg vil legge til bemerkningene dine som svar til Mr. Metzger, Joe, at bare fordi mange av oss liberale har sett og anerkjent forvandlingen av tidligere liberale talkshowverter som Maddow til bedriftsmediedukker med en uhyggelig fortelling å selge fra det høye om Russland stjeler valget fra det inkompetente krigshemmende Hillary og det demokratiske partiet betyr ikke at vi har gått over til konservative og nå godkjenner alt (nei, av noe) som slike som Hannitty og O'Reilly fortsetter å selge. Og de fleste av oss støtter absolutt ikke nå, plutselig, Trumps angrep på innvandrere, foreslåtte reduksjon av kvinners reproduktive rettigheter, planer om å bygge en mur på vår sørlige grense, provoserende retorikk rettet mot Kina og Iran, kaotiske og vaklende planer. for amerikansk innblanding i Syria, flere enorme skattekutt for de velstående, triksing med den nasjonale helseplanen (så ille som den nå kan være) på måter som ikke forbedrer forholdene til andre enn forsikringsselskapene og de rike (fjerner mandatet og fjerne subsidier doom it) og en hel haug med andre saker som ville fylle denne siden. Men disse burde alle behandles sak for sak av den demokratiske opposisjonen i kongressen, ikke ved et kupp, en riksrett, en tvungen avgang eller verre. Filibusteren eksisterer fortsatt. Bruk det.
Realistisk godt å ha deg innom. Det som forstyrrer meg mest, er når folk som Vicent her begynner å spytte på skoene våre med fornærmelser. Denne holdningen er grunnen til at amerikanere er mer til å gå i strupen på hverandre i stedet for å ta tak i det som virkelig plager oss. Dette siste presidentvalget er et resultat av et samfunn som har fulgt helt på linje med en velgerbase som abonnerer på den mindre onde velgerfilosofien. At vi er så vidt splittet, ødelegger mulighetene våre for å finne en slags enhet mellom oss selv, slik at vi kan danne en rimelig sammenhengende politisk plattform for å snu dette landet.
Jeg er opptatt av at folk skal si hva de mener, men jeg er også opptatt av å holde det en samtale og ikke en floke av fornærmelser for å bare få opp blodtrykket. Denne kommentartavlen har slitt de siste to årene med å forstå noen av vår nasjons presidentkandidater, så ikke kom hit og snakk til oss som om vi alle leser Breibart eller HuffPo. Hvis flere skulle komme inn på hva Robert Parry handler om, tror jeg at våre offentlige debatter i det minste ville ha en tykk tråd av fornuft igjen til seg.
Jeg har ikke sett et fnugg av bevis for å støtte fantasien din. Imidlertid har dere opprørere forsøkt minst et halvt dusin forskjellige knep for å få Trumps valg omgjort. Jeg kaller det et kupp, og det er dere mange forrædere som vil bli stilt for forræderi, hvis noen bryr seg nok i dette landet til å gjøre noe med det. Jeg er ingen fan av de fleste av Trumps foreslåtte politikk, men han representerer det legitimt valgte statsoverhodet, og ditt angrep på ham er et angrep på grunnloven. Hvis forrædere som deg seier, er republikken tapt, men du bryr deg mer om den løgnaktige krigshetsgeren Hillary og det demokratiske partiets skrupler enn noe så esoterisk som 228 år med uavbrutt frie valg og fredelig maktoverføring.
Gutt, du har virkelig drukket kulladen! Først, hvor er beviset? Det er riktig, det er ingen. Rachel Maddow er en MSM-hore. Hun spiser den samme søsken fra samme trau som Killary. Hennes "heroiske anklage" tjener henne 7,000,000 XNUMX XNUMX dollar i året. Hun er en vanlig Jeanne d'Arc. Gå tilbake til TV-apparatet ditt, og la oss være i fred. For en "rødbrun."
Litt bakgrunn kan være nyttig: Abby Martin snakker med Mark Ames.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=18377
Det er klart vi trenger synspunkter og informasjon som er klar, ubesmittet av hysteri og politisk opportunisme. At nyhetsopplesere vi en gang stolte på, følger med på dagens politiske løsning, skiller ut hvem vi kan stole på. Heldigvis har vi også mange alternative nettsteder med nøkterne og verdifulle kommentarer. Det har forbløffet meg å se den såkalte "liberale" (og disse menneskene var egentlig aldri liberale) transfusjonen til Establishment Propaganda med deres hysteriske hat mot Trump. Trump er ikke en villhund på gaten med svulmende øyeepler som angriper folks ankler. Men han trenger å sjekke opp, og hans BS ropte ut, som er atskilt fra automatisk forakt alt ved ham. Det er bare mulig han kan være lærevillig, hvis kommentarene hans om hvordan Ivanka har en god innflytelse på ham betyr noe i det hele tatt. IMV problemet med Trump er mental svakhet – jeg sier ikke psykisk sykdom, men mental svakhet. Dette har heller ikke noe med "smart" å gjøre. Det har alt å gjøre med å være begrenset i sin kunnskap mens man antar å ikke være under egoets kraft. Jeg vil minne om at MSM ikke har så stor innflytelse på den amerikanske offentligheten som helhet. Det er ned til noe i tretti-persentilområdet, Rachel Maddow ikke tåler. Russland BS-historien kjøpes ikke på engros over hele Amerika. La oss ikke bukke under for hysteriet selv og synke lenger ned i gropen av dysterhet og undergang, og få frem våre Titanic- og On the Beach-metaforer, osv. osv. som jeg leste i kommentarer i går om hvor håpløst alt er. Vi kan kjempe videre i tradisjonen med å kjempe videre historisk. Videre, Robert! Jeg hever et glass til deg, og alle som kommenterer her på denne siden! Jubel!
Bli enige. Jeg skulle ønske jeg hadde en klarere forståelse av om det amerikanske folket virkelig kjøper dette søppelet. Er Trump en russisk agent?
Gallup-målinger måler jevnlig amerikanernes tillit til main stream media.
Dette er nå gammelt tilbake til november, men greit å vite som en kontinuerlig aktivitet - dette indikerer tretti persentilvurderingen. Det viser også en jevn nedgang siden slutten av 90-tallet:
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/americas-current-economy/gallup-poll-mainstream-media-falls-to-32-trust-level-2019-is-their-demise/
Trump må ha flere karer som han ville fisket med, som meg; høyskoleutdannet, for det meste ikke-politisk eller sentristisk i tenkning, med moderat inntekt med et boliglån, har helseforsikring som kan gå tapt, etc etc. Bare gjennomsnittlig joes. og deretter sprette ideene hans av fra dem eller oss før han setter munnen og diskanten av. kan gjøre ham (eller en hvilken som helst annen pol noe godt å sitte på den lokale kaffebaren med gutta og jentene og kjeve litt av det som skjer.) Ikke mange av dem gjør det i disse dager.
«Gitt fremveksten av denne nye kalde krigen, antar jeg at det var fornuftig at vi snart ville ha en ny McCarthyisme, selv om det kan ha kommet som en overraskelse at denne heksejakten ledes av liberale og mainstream-medier, om enn med viktig bistand fra de nykonservative som lenge har engasjert seg i å smøre patriotismen til alle som tvilte på deres geopolitiske geni." RP
Jeg har nettopp lest et dokument av Greg Maybury som har fått essays publisert på denne siden, hvor han presenterer et videointervju av Dr. Paul Craig Roberts. Dr. Roberts beskriver veldig interessant hvordan neokonserne støtet de konservative i det republikanske partiet til side og tok over partiet og dets ulike støtteinstitusjoner (Tenketanker). Jeg mistenker at det er slik de overlever og trives.
Greg Mayburys stykke her: http://poxamerikana.com/2015/12/04/a-confederacy-of-hegemons-episode-two/
Dr. Roberts intervju her: https://www.youtube.com/watch?v=6YeK1TJV05Q
poxamerikana har mange gode lesninger ... Paul Craig Roberts-intervjuet er virkelig skarpt gjennom en rekke relevante saker, sinnet fornyet har mange gode podcaster.
En veldig god advarende oppsummering i disse tider med propagandaoversvømmelser fra oligarki-eide massemedier. Jeg har tvilt på om atomkrig er et sannsynlig utfall, selv om idioter kan komme seg inn i irrasjonelle hjørner.
Det virkelige problemet er at dems bruker denne propagandaen for å distrahere fra korrupsjonen deres av Israel, Saudi-Arabia, Wall St, MIC og de rike generelt. De har ikke representert folket siden FDR, og har ikke hatt noen anstendige kandidater siden Carter.
Det er viktig å rette oppmerksomheten mot den permanente korrupsjonen til Det demokratiske partiet, og dets forsøk på å skjule dette med fryktmangel om Russland. Alle vet allerede at det republikanske partiet styres av de grådige, fundamentalistene og krigshetserne. Det er på tide for nye partier, og for disse partiene å danne koalisjoner for å slå DemReps og Repocrats i 2018-2020.
Så godt som alle mainstream-utsalgssteder i Canada samlet seg til Freelands side da hun avfeide artikkelen vår som russisk desinformasjon. Først senere erkjente noen få aviser motvillig at historien vår var sann og at Freeland visste at den var sann. Likevel fortsatte angrepene på oss. Vi ble stemplet som «russiske desinformasjonister», uten at det var nødvendig med bevis for å støtte baktalelsen, og ingen forsvar var tillatt.
Det er slik systemet fungerer. Du går ut av etablissementets linje, og du blir utskjelt. Tenk på ett av mange eksempler – første verdenskrig. Pasifister som Edmond Morel, Keir Hardy og deres venner i Storbritannia, og Eugene Debs i USA ble angrepet og fengslet. Forholdene Morel og Debs utholdt i fengselet antas å ha forkortet livet deres. Før Morels motstand mot krigen avslørte han massakrene utført av kong Leopold i Kongo.
Så er det de nyere tilfellene av forfølgelse av varslere.
For meg er hovedpoenget i denne artikkelen det USA og EU må hate Russland fordi de har mislyktes. Hvordan kan de beholde makten hvis de ikke fokuserer folks sinne og frustrasjon på noen utenfor. Det er ikke noe personlig (for flertallet av skurkene) det er ren opportunisme, det er George Orwells egen oppskrift fra 1984.
Den eneste savnet i denne artikkelen er at Mr. Parry gir «demokrater, liberale og nykonservative» skylden for Russland-bashing, uten engang å nevne republikanerne. Det er absolutt ingen forskjell mellom republikanere og demokrater (Coca-Cola og Pepsi-Cola).
Kiza gi oss noen år til, og korporatokratiet vil få demokratene og republikanerne erstattet med Coca Cola og Pepsi. Alt i det amerikanske livet vil bli privatisert i en slik grad at den offentlige sektoren nesten vil bli erstattet av privat sektor. Selv om det skulle påløpe store mengder ansvar, er jeg sikker på at det i det minste vil være én enhet i offentlig sektor igjen for å absorbere den økonomiske smerten... Jeg mener hvor skal man legge all den oppbygde gjelden?
Det har blitt tatt opp altfor mye, men Eisenhower advarte oss, og så lenge det er dette enorme forsvarsbudsjettet, vil russerne, kineserne, iranerne, N-koreanerne og fylle ut fienden trenge å eksistere. I stedet for at Amerika er et rasende døende imperium, kan Amerika akseptere hver nasjons leder for suverenitetsrettigheter, og ikke styre, men hjelpe til med å lede verden til en bedre morgendag.
Hillarys paranoia av Putins hevn bør umiddelbart avvises for all støtte fra oss amerikanske borgere. Vi bør ikke lide for hennes synder, og vi bør heller ikke tillate henne å fortsette å skifte fokus for hennes forbrytelser av anstiftelser. Mellom den arabiske våren burde Ukraina, Honduras, Libya, Syria, hele veien til sabotering av Bernie Sanders være nok til i det minste å eksilere henne til Devils Island.
Etter å ha tatt vare på Hillary, demonter deretter tenketankene som Brookings. Be Zbigniew og Henry om å ha en fin og lykkelig pensjonisttilværelse, og ta med diplomatene. Kutt forsvarsutgiftene med 60 %, og få verden til å gjøre et atomnedrustningsprosjekt i Manhattan-stil, og la oss alle drikke litt Coca Cola og Pepsi eller hva som våter fløyten din.
Hei Joe, ingen grunn til å erstatte det republikanske partiet og det demokratiske partiet med Coca-Cola og Pepsi-Cola, de er begge allerede erstattet av den fantastiske nye KoolAid kalt Brawndo.
Idiocracy https://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy og
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
Bra en. Skulle ønske jeg hadde tenkt på koolaid-hjelp-metaforen.
Jeg går fortsatt for Joes syn på å demontere 'tenketankene', inkludert alle de venstreorienterte. OG menneskene på K Street.
La oss ha en endring som forviser tenketanker og de andre gutta til det ytre mørke. Få kongressen til å tenke selv for en forandring. På dette tidspunktet tviler jeg på at kongressen kan lage lovverk på egen hånd. Og det ville være på mindre enn 2000 sider. Lover skal være forståelige for menneskene de smitter, er min oppfatning av dette.
Jim som ledet med "sunn fornuft" kunne ikke skjule hva som er inne i alle disse lovforslagene, og for den kjøpte og betalte lovgiveren ville dette bare gjøre det så mye vanskeligere for dem å gi fordelene disse lovgiverne gir til sine giverklassemestere. Selv om jeg er med deg Jim, men hvorfor skulle noen høre på oss... vi er bare skattebetalere.
Det er enkelt, egentlig. USA er på en permanent krigsøkonomi. Vi er også i krig mot terrorisme. Og som vi vet, er sannheten krigens første offer. Så det er ikke rart at sannheten har vært fraværende i USAs offisielle diskurs siden … vel, kanskje fra det øyeblikket Dan Rather sa at JFKs hode ble kastet voldsomt fremover.
Robert;
Nettstedet ditt erstattet "?????" for "Russland" med kyrilliske bokstaver. Hvorfor ???????
Mest sannsynlig bruker nettstedet ANSI eller en lignende kodeside. Da datamaskiner ble utviklet, var det ingen som tenkte på å legge til noen ikke-latinske symboler til symboltabeller. Gamle kodesider er fortsatt svært vanlige i USA og Vest-Europa, og erstattes sakte med mer moderne Unicode (UTF-8). Jeg antar at europeiske diametralsymboler og kinesiske / japanske tegn også vil bli erstattet med "???".
Ordet id mest sannsynlig "ROSSIYA" (i transkripsjon som betyr Russland).
I vårt folks navn takker jeg deg for støtten og ønsker deg god helse og lykke til i kampen mot sykdommen din!
Takk for våre fyldige frie og gode ønsker. Alt godt, Charles
fritt = svar
Charles, beklager, problemet er med WordPress. Den gjenkjenner ikke andre alfabeter, så den setter spørsmålstegn.
Respekten for sannheten er sterkt erodert i USA. Uansett hva som selger, hva som vinner argumentet og fremmer en karriere er det som teller. Egoistisk materialisme hersker nå på alle områder. Sannheten er for naive suckers, som blir enkle mål for de som er dyktige i å presse løgner. Den som er sterkest er den som er villig til å risikere mest – til og med alt liv på jorden.
Den virkelige feilen som sikrer at vi mislykkes på jorden er bortfallet av vår moralske fiber og kjærlighet til sannheten.
Feilen i moralske prinsipper skyldes oligarkikontroll av massemedier og valg, som Mr. Parry bemerker: "Den anti-russiske McCarthyismen ... har i sin kjerne en implisitt erkjennelse av at nyliberal økonomi og nykonservativ utenrikspolitikk har feilet."
Joe B,
Jeg tror fiaskoen ikke skyldes et oligarki, men Deep State og dens kontroll. Mange neocons er ikke oligarker, men bare mektige stemmer som jobber i tenketanker og ved universiteter. De virkelige oligarkene (f.eks. Clintons) jobber ikke så hardt, og de delegerer ofte.
Parrys artikkel er utmerket, og jeg vil legge den ut på Facebook umiddelbart. Det er imidlertid et problem med konklusjonen:
«Når demokratene og liberale slutter seg til neocons i å lansere denne nye McCarthyismen over Russland – og med folk som Rachel Maddow som leder anklagen – er det som uten tvil er det mest deprimerende faktum at det ikke ser ut til å være noen Edward R. Murrow, en mainstream-journalist med samvittighet, hvor som helst i horisonten.»
Det er faktisk usant. Det er Bill Moyers, Jim Hightower, og Paul Craig Roberts er alle veldig gode journalister – det er bare det at mainstream ikke anerkjenner journalister som ikke slår på samme tromme som den.
Dette bekrefter bare kontoen min i boken min Deep State versus Trump, tilgjengelig på Amazon.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk og offentlig politikk) og religion (bøker: «On the Buddha»; «On Gandhi»; og «Why Christians and World-Peace Advocates Voted for President Donald Trump»), Northeastern University , Boston, MA – og den eneste filosofen jeg og en mentor vet som støtter Trump
Robert:
Jeg brukte capsen min med '????? i russiske nasjonale farger på forsiden til strålebehandlingen min, og det genererte en samtale med sjefsterapeuten om hvorfor Putin har vært bra for det russiske folket. Se Wikipedia om endringer i russisk befolkning de siste 30 årene. Hun hadde drukket Koolaiden,
Uten at Putin og andre nasjonalister stilte opp mot EU, bankene og IMF under Russlands mislighold, ville Russland vært i samme posisjon som Hellas. (Slutt i gjeld og innstramminger uten utsikter til å rømme.) Datteren min gikk på universitetet i Moskva 2001-2004. (Hun hater Putin, som all den russisk-utdannede intelligentsiaen.) Den positive endringen i løpet av den korte perioden var forbløffende. Putin fikk sin popularitet blant det russiske folket.
Utmerket artikkel av Robert Parry, MSM er sannheten utfordret. De dekker til og med over forræderi på høye steder. Se linken nedenfor:
«Den vestlige verdens skurker og deres «allierte» som finansierer og bevæpner terrorister»
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Stephen – gode artikler; mange flotte linker. Takk. Du siterte også en av mine favorittrekker noensinne, siden det er så mye sannhet i det:
"Helvete er tomt og alle djevlene er her."
Djevlene står i kø igjen, de samme djevlene som alltid har gått blant oss. Ulike navn, annen kjole, men samme ledninger.
Takk bakoverrevolusjon. Jeg prøver å inkludere lenker som kan være av interesse.
Hei, Stephen.
Stephen og bakoverrevolusjon,
Stephen, jeg hadde ingen anelse om at du var en forfatter av skarpe og hardtslående spalter! Takk for linken du delte ovenfor.
Og takk, bakoverrevolusjon, for kommentaren din som motiverte meg til å sjekke lenken (først trodde jeg at kommentaren din var feil – å kalle “Parry” navnet “Stephen” – det var min feil og jeg sjekket igjen og lærte noe) .
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi (etikk og offentlig politikk) og religion (bøker: «On the Buddha»; «On Gandhi»; og «Why Christians and World-Peace Advocates Voted for President Donald Trump»), Northeastern University , Boston, MA – og den eneste filosofen jeg og en mentor vet som støtter Trump
På hvilket grunnlag støtter du Trump, Bart? Og hvem er fredsforkjemperne som støtter ham?
Med tanke på både allvitenheten til CIA og NSA og allestedsnærværelsen til putinoid folie a deux som de to antrekkene nå deler med demokratene og neocons, kan jeg ikke unngå å bli minnet på en av mine egne favorittlinjer fra Goethes Faust, en som forfølger meg for tiden:-
"Nun ist die Luft von solchem Spuk so voll, / Dass niemand weiss, wie er ihn meiden soll."
"Nå er luften med en slik skummel så full / at ingen vet akkurat hvordan han kan unngå den."
Men her kan jeg ikke la være å foreslå å bytte ut Goethes «Luft» med ordet «Welt» = verden.
Geoffrey: Jeg likte Goethes sitat. Dylan Thomas hadde ord som gjelder for
CIA og NSA. «Kyr og purker og bondedøtre; for en dag med graver."
Selv om jeg har satt pris på konsortiet, virker det for meg å vippe i en farlig retning å ikke stille spørsmål ved motivene til DT. La meg være tydelig, jeg er ingen fan av DNC, Hillary Clinton eller MSM (og det inkluderer Rachel Maddow.) Men skal jeg tro at en av Maddows siste avdrag er rent oppdiktet informasjon? Her er en link:
http://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/attorney-with-trump-investigations-in-purview-part-of-mass-firing-897203779865
Hvis hele systemet er korrupt (og jeg tror det er det), la oss kalle ut alle spillerne. Kast dagens lys på de som bor i «sumpen». Ikke mitt begrep, men høyt elsket og brukt av den nåværende prez. Det virker bare for meg at dette nettstedet legger forferdelig mye energi i å avkrefte "Russia did it"-memet.
Hvis noen kan gi ytterligere informasjon eller kaste lys over hele Maddow-stykket, vil jeg sette pris på det.
Du kan være relativt ny på denne siden. I så fall vil det være informativt å gå tilbake over arkivene i noen år. Av de mange veldig gode forfatterne her, bare for å velge ett navn å fokusere på, jobbet Ray McGovern for CIA i nærmere 30 år. Å lese ham ville bli belønnet.
Som andre her har bemerket, se bøkene "The Secret Team" og "JFK" av oberst L. Fletcher Prouty. Den avdøde obersten hadde en posisjon på meget høyt nivå i Pentagon og koordinerte med CIA. Det kan også være lurt å lese whowhatwhy.org (Russ Baker et al.; se også boken hans, "Family of Secrets") og theintercept.com (Glenn Greenwald et al.)
Du må lete etter bevisene fordi MSM gir deg ingen sannhet. Les nok og du vil se.
Lykke til.
Stephen: Artikkelen var bra, men det var også linken din.
Det er trøstende å innse at det er noen intelligente tenkere
i det enorme «der ute». Takk skal du ha.
Kjernen i Perrys stykke handler om faren ved å drive politikk med konspirasjonsteori. Det er en latterlig mengde dekning om Trump-Russland-emnet av oppsiktsvekkende media i forhold til mengden faktiske bevis. Du ser ut til å velge dette stykket for å støtte din egen forforståelse.
Jeg gadd bare å lese en av linkene dine: http://www.globalresearch.ca/when-terrorism-becomes-counter-terrorism-the-state-sponsors-of-terrorism-are-going-after-the-terrorists/5496051
Å bruke NIC-rapporten som "bevis" for å insinuere at kalifatet er et amerikansk etterretningsprosjekt, er åpenbart absurd. Jeg kommer ikke til å skjære bort arbeidet ditt mer enn dette; Jeg bryr meg bare om å tilby ironien at du, som er en konspirasjonsteoretiker, ville bruke en antikonspirasjonsteori for å støtte konspirasjonsteorien din. LOL!