Så mye som "liberal" har blitt et skittent ord i amerikansk politikk, har ordet "konservativ" blitt revet fra alle sine ærefulle tradisjoner og omdefinert som en farlig form for radikalisme, sier eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
Hva er det med USA som gjør det praktisk talt til det eneste landet i verden hvor det knapt eksisterer en politisk venstreside? Vi har et sentrumshøyre - Det demokratiske partiet. Og vi har en ytre høyre - det republikanske partiet. Faktisk, bare å påkalle L-ordet "Liberal" kan påføre en rask politisk død. Ja, vi er trygge fra venstresiden her i Amerika.
President Dwight Eisenhower holdt sin avskjedstale 17. januar 1961.
Å ha et så forkrøplet politisk spekter er ille nok i seg selv. Enda verre er den fullstendige korrupsjon av ordet konservativ. Det amerikanske samfunnet har tillatt det republikanske partiet å kapre ordet, forvrenge det og omdefinere det til sine egne mål, mot dets virkelige betydning.
Er det ikke på tide at progressive slutter å slå hodet mot "liberalismens" vegg? Til og med det demokratiske partimaskinen selv har sperret portene mot progressive demokratiske kandidater. På dette tidspunktet må vi tenke nytt.
Ville det ikke vært mer fornuftig bare å gi opp begrepet Liberal til alle dens mange fiender? Legg den i kald fryse? I et land med hardnakket høyre i midten kan det i stedet være smartere å ta tilbake begrepet konservatisme ut av republikanske hender, gjeneie den og gjenopprette den til sin sanne betydning.
Konservatismen har en ærverdig historie. Selve ordet sier mye. Den søker å bevare og bevare grunnleggende menneskelige institusjoner, verdier og liv i en prekær verden.
Slik som for eksempel å bevare planeten vi bor på, skogene, vannet, skapningene, rikdommen. Det er vårt eneste hjem. Faktisk er å bevare og bevare jorden virkelig den ultimate konservative agendaen. Vi har fått et forvalterskap over denne unike og dyrebare blå kulen i kosmos som alt liv er avhengig av.
Det er faktisk republikanerne som er falske konservative. De setter interessene til næringslivet, profitt og velferden til en minoritet over alt annet. Deres agenda er klar: å generere stadig mer bedriftsvirksomhet, rydde mer land for «utvikling», installere flere roboter for å effektivisere produksjonen – er dette en konservativ agenda?
Det høres faktisk ut som en veldig aggressiv revolusjonær tilnærming til å omforme hele vårt jordiske hjem i økonomiske termer. Det risikerer alt i produksjonens og profittens navn. Hvilken ekte konservativ kan kjøpe seg inn i det?
Hva med bevaring av liv? Ville ikke det å prioritere bevaring av menneskeliv fremfor død også representere en ekte konservativ agenda? Hvor mye godt gjør krig for folk som faktisk lever den på bakken? Ingen sier at man aldri skal kjempe i ekte selvforsvar, men til syvende og sist er det vanskelig å si at krig har gjort mye godt for de fleste involverte mennesker.
Kan fred være 'konservativ'?
Kan man til og med si det nesten noen fred som skåner menneskeliv er bedre enn nesten noen krig? Kan ikke det være en konservativ verdi? I USA er vi vant til å tenke på kriger enn der. Vi er skånet for behovet for å tenke på krig hjemme. Så hvem av oss havner egentlig bedre som følge av krig? Våre familier? Våre gater, vår infrastruktur, vår lojalitet, våre institusjoner, vår høflighet, i krigens vold og anarki? Likevel har nasjonen vår vært i nesten non-stop krig siden Sovjetunionens kollaps – etter «konservative» verdier.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin «Mission Accomplished»-tale om Irak-krigen 1. mai 2003.
Republikanere har en tendens til å tro at krig er heroisk, strålende, «våre fineste kampmenn», nasjonens stolthet, alt for å holde nasjonen vår trygg, enorme budsjettutgifter på bekostning av nesten alt annet. Her er hva grunnleggeren James Madison hadde å si om det:
"Av alle fiender til offentlig frihet er krig kanskje den mest å frykte fordi den omfatter og utvikler kimen til alle andre. Krig er opphav til hærer; fra disse kommer gjeld og skatter ... kjente instrumenter for å bringe de mange under de fås herredømme ... Ingen nasjon kunne bevare sin frihet midt i kontinuerlig krigføring."
Så er det en "konservativ verdi" å bevæpne nasjonen til tennene og lede verden i våpensalg til andre? «Konservative» ønsker å «beskytte frihet» ved å gå inn for den største og mest påtrengende nasjonale sikkerhetsovervåkingsstaten i historien?
Når det gjelder «nasjonal sikkerhet», hvor mye drar våre egne samfunn genuint nytte av USAs militære omringing av Kina og Russland – et utrolig kostbart, provoserende, uendelig foretak som skaper økte internasjonale spenninger? For den saks skyld, ville USA noen gang tolerere et sekund forsøk fra Russland eller Kina for å "omringe USA" militært? Er det ""konservativt"" å "dra utenlands for å søke monstre å drepe," som John Quincy Adams advarte?
Og hva med de sivile vitenskapene og utforskningen av verdensrommet? NASA og ikke-militær vitenskapelig forskning har blitt fattig. Utdanning, sikkert en førsteklasses konservativ verdi, forsvinner underfinansiert.
Og så er det økonomien. Republikanere mener generelt at nasjonens politiske mål nummer én er først og fremst helsen til økonomien - les helsen til våre selskaper.
President Calvin Coolidge før den store depresjonen sa berømt: "Hovedsaken til det amerikanske folket er business." Republikanerne har til og med siden klart å overtale falske demokrater til å innta denne posisjonen. (Husk Bill Clinton – det er økonomien dum!) Men å prioritere økonomiens helse blir feil prioriteringer: for en ekte konservativ er førsteprioritet helsen og velferden til våre lokalsamfunn og våre folk.
Nå er det unektelig en sammenheng mellom helsen til økonomien og den generelle velferden, men de er ikke en og samme ting i det hele tatt. Menneskelig velferd må være sluttmålet; en sunn økonomi, uansett hvordan den tolkes, representerer midler og sier ingenting om rettferdig fordeling.) Dette er en annen sak som bør nektes republikanernes falske konservatisme.
Fremskritt fungerer
Å bevare våre lokalsamfunn bør være blant de høyeste konservative prioriteringene. Men det kommer til å bli stadig vanskeligere å bevare arbeidsplasser hjemme. Robotikk sørger fremfor alt for det. Og det er mer effektivt å sende de fleste jobber til Kina, Vietnam eller Bangladesh.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Det er derfor mange kreative vestlige tenkere nå seriøst undersøker konseptet om en garantert nasjonalinntekt for alle. En gang en vilt radikal idé kanskje, men det er på tide. Fordi kapitalismen per definisjon sender jobber dit de kan utføres billigst — og det er ikke i USA. Å sende jobber til utlandet er ikke «konservatisme».
Å holde mennesker i live, sunne og engasjerte – ikke fremmedgjorte eller harme – er den viktigste sosiale oppgaven vi står overfor.
Husk at selv om kapitalismen er en kraftig produktiv motor, har den ingen direkte interesse for samfunnsvelferd. Det er ikke det at kapitalisme er umoralsk; moral er like utenfor kapitalismens funksjonelle område. Kapitalisme handler per definisjon om å maksimere profitt; det er det kapitalismen gjør. Likevel, i dag, erklærer de fleste republikanere frimarkedskapitalisme som den hellige gral over samfunnets velferd. De bekymrer seg ikke for fattigdom og hjemlig fortvilelse. Eller til og med behovet for å spre profitt hvis samfunnet skal fungere.
Det er det heller ikke effektivitet en førsteklasses konservativ verdi. Menneskelig velferd er. Hvis vi betaler en dollar mer for et brød som i stor grad er lokalprodusert, vinner vi ikke alle i fellesskapet?
Frankrike, for eksempel, har alltid forsøkt å holde noen elementer av småskala innenlandsk landbruk i live i stedet for å gi alt til agro-business. De oppfatter et absolutt sosialt gode ved å bevare denne livsstilen, selv om det øker kostnadene. Japan gjør det samme med å dyrke (dyr) innenlandsk ris som de fleste japanere støtter på sosiale grunner. Det er en slags skatt for lokal nytte og velferd, for å bevare samfunnet.
Ja, fordelene med globalisering kan være reelle, men de må sees på i forhold til alles velferd, og ikke som et absolutt ideologisk gode. Hva hjelper en billigere I-Phone når resten av våre standarder for menneskelig velferd synker?
Men hvor ligger budsjettprioriteringene våre nå hos de fleste medlemmer av begge partier i USA? Kutte skatter. Men hva med den enorme skatten som pålegges våre familier av et amerikansk forsvarsbudsjett som er større enn det neste syv mektigste nasjoner til sammen? Og går opp. Har vi blitt tryggere i en mer stabil verden som følge av dette?
Sunne lokalsamfunn gjenspeiler også en stolthet og utøvelse av kunstnerisk prestasjon. Er det konservativ å avfeie kulturelle ressurser som allmennkringkastingssystemet eller Statens kunstfond som økonomisk uten verdi? Eller lokal kunst?
Tror du ikke franskmennene eller russerne eller kanadierne setter høy fellesskap og nasjonal verdi på bevaring av sin nasjonale kunst – noe som er ulønnsomt fra et forretningsperspektiv, men sentralt for nasjonal stolthet og samhold?
Og hva med privatisering av offentlige landområder? Hvordan kommer republikanerne unna med å kalle det "konservativt?" Betyr ikke "offentlig" for samfunnet? Finnes det ikke lenger noe som heter "allmennheten?"
Så la oss kanskje gi opp «L-ordet» som en håpløs sak og i stedet arbeide for å gjenopprette den virkelige betydningen av hva konservatisme burde være. Dette har vært det kolossale tullet det republikanske partiet (og noen falske demokrater) har begått mot denne nasjonen – fullstendig vridning og omdefinering av konservatisme til sine egne mål. Vi må ta ordet tilbake.
Det er ubevisst – og uforståelig – at konservatisme i dag har kommet til å stå for profitt, velferden til det militær-sikkerhetsindustrielle komplekset og den massive korrupsjonen av vår politiske orden gjennom deres «politiske bidrag». Eller at republikanismen skal feire konservatismen ved å kaste sosiale sikkerhetsnett og så religiøs og etnisk frykt.
Og til slutt kan det bare være en viss gevinst for det vanskelige progressive samfunnet ved å gjenvinne ordet: det kan gjøre det bedre ved valglokalene.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Ja, det er virkelig utrolig hvordan det politiske begrepet 'konservatisme' har blitt tilranet seg i den grad at det har blitt meningsløst. Min egen forståelse av begrepet er basert på arbeidet til Edmund Burke (1729-1797) og hans berømte traktat, 'Reflections on the Revolution in France', først utgitt i 1790. Dette var en polemikk rettet mot abstrakt tenkning, et forsvar for kultur, historie og tradisjon, og et argument for pragmatisme, fred en INTEGRERT ulikhet, og en paternalistisk plikt for den regjerende eliten til å styre ikke bare på vegne av seg selv, men for samfunnet som helhet – kort sagt Noblesse Oblige.
Politikken i USA kunne ikke være lenger unna dette settet med postulater. En herskende klasse som ikke er noe mer enn et selvtjenende, plyndrende oligarki og et sett av knallhard, militaristisk revolusjonær doktrine om verdensherredømme gjennom massiv eksport av vold. Denne nyliberalismen og nykonservative doktrinen omtales vanligvis som å spre demokrati og rikdom, faktisk gjør den ingen av delene. Det er en rovvilt imperialisme og er i krig med fornuften, menneskeheten og naturen. Hmmm, jeg tror naturen kommer til å vinne. Slik er historien til denne typen kvasi-totalitarisme.
Du har rett i å påpeke bruken av den franske revolusjonen som den definerende motsetningen til falsk «konservatisme». Oligarkiet har brukt dette som sitt eneste middel til å hevde at "mobbestyre" vil resultere hvis rikdom ikke gis makt. Men åpenbart (1) revolusjoner er midlet og ikke målene, og resultatet som søkes er aldri styre av en fattig pøbel, men eliminering av styre av en rik pøbel; og (2) det er oligarkiet som skal styrtes som nødvendiggjør revolusjonen, ikke demokratiet som styrter oligarkiet. Selv i dag bruker republikkene ideen om "mob-styre" som deres backup-diabolisme, og hvis de blir bedt om et historisk eksempel, kan de ikke produsere annet enn den franske revolusjonen, og endrer vanligvis emnet og erklærer spørsmålsstilleren som et mål for deres mobb.
Den amerikanske regjeringen og oligarkiet er nå den bredeste formen for gangsterisme, deres eneste ideologi, og løgner er deres kunst og teknologi. De har legalisert tyveri og bestikkelser, og slaveri med økonomisk makt.
Det underliggende problemet er innføringen av økonomisk makt, ved økonomiske konsentrasjoner som ikke fantes da Grunnloven ble skrevet, som fullstendig har overtatt og ødelagt virkemidlene til demokrati, valg og massemedier. Det er behov for endringer for å begrense finansieringen av valg og massemedier til begrensede registrerte individuelle bidrag. Men det kan ikke gjøres uten demokratiets verktøy.
Så nok en gang, som alltid, må gangsteroligarkiet styrtes med de midlene det frykter mest.
Flott essay,
Mr. Fuller, om ekte konservatisme vs falsk konservatisme. La oss fokusere nå på den tingen, eller enheten, som bruker merkelappene liberal, konservativ, republikaner, demokrat, fascist, sosialist, venstrefløy, høyrefløy, og så videre. Jeg anser denne gruppen mennesker, velstående og mektige, som bruker disse merkelappene som en kortstokk, for å være monstrøse kriminelle; som den typen karakterer du ser på showets svarteliste ... akkurat som dem. De bryr seg overhodet ingenting om disse merkelappene, eller om de skaffet seg sin skitne vinning på en konservativ måte eller en liberal måte. De kan bruke disse "kostymene", avhengig av hvilke bekjentskapskretser de beveger seg gjennom, for å skjule deres sanne sosiopatiske natur. Det kan være noen spillere på lavere nivå som er villige til å utføre usigelige forbrytelser i tjeneste for The High and Powerful Ones (som sjelden blir skitne på egne hender), som setter en sosiopatisk stolthet i å "perfisere håndverket sitt". Det er DETTE vi har å gjøre med, Mr Fuller. De to mest lukrative operasjonene for de for store bankene i London og WallStreet er krig og hvitvasking av penger for den globale narkotikahandelen. Vi har en VIRKELIG krig på hånden hvis vi mener alvor med å legge ned denne vanvittig kriminelle operasjonen. De får Al Capone til å se ut som en æresmann (som tross alt hadde en venstrehendt bekymring for familie og fellesskap, og forsøkte å holde nede sivile skader siden det var dårlig for virksomheten, da han nådeløst utryddet sine konkurrenter ,før de gjorde det samme mot ham).
Hvilken forskjell gjør det om du kaller sosiopatene du stemmer på liberale eller konservative? Etter mer enn et århundre med å tro at regjeringen kan skape en sosial utopi hvis bare de rette menneskene velges, hvorfor er det så mange amerikanere som tror at regjeringen vil beskytte dem mot dårlige aktører? Er det ikke ganske åpenbart at myndighetene handler for å gjøre individer umyndige, samtidig som de aktiverer og styrker de mørkeste kreftene som finnes. Kanskje det er på tide å se til dere selv og deres nærmeste samfunn for å gå rundt og håndtere livet og ganske enkelt avskaffe regjeringen slik vi kjenner den fra jordens overflate. Styr deg selv! Det vil ikke være en utopi, men det slår en dystopi som idioter tror vil gjøre livet fantastisk hvis bare de rette menneskene på en eller annen måte blir valgt.
Selv om jeg tror du har rett angående fellesskap og lokalisme og slikt, og Wendell Berry har skrevet mange kloke essays om dette emnet, fungerte ikke strategien for indianerne, eller maoriene, eller aboriginerne, eller noe annet tradisjonalistisk samfunn, inkludert vårt egne stammeforfedre før Romas angrep. Dette var Alexander Hamiltons presise bebreidelse til Jeffersonians ... ikke demonter før det sosiopatiske imperiet. Det som er åpenbart er at folk, allmuen, har en forbannet merittliste når det gjelder å HOLDE PÅ styringsverktøyet, ikke at styringsverktøyet i seg selv er en dårlig ting. Ting kan ikke oppfinnes. Til syvende og sist er det et moralsk spørsmål, akkurat som Bannon hevder. Selv om atomkraft vil eksistere, hvis moralen er godt etablert, vil ingen være i stand til å bruke den vanvittig kriminelle handlingen folkemord. Hvordan det gjøres er jeg ikke sikker på, og det kan være som mystikerne sier; du bør prøve å komme deg ut av dette mørke stedet, det er ikke ditt sanne hjem.
Hei Brad - Interessert i kilden for dette: "det kan være som mystikerne sier; du bør forsøke å komme deg ut av dette mørke stedet, det er ikke ditt sanne hjem". En rekke søk kom ikke opp med denne formuleringen. Det kan være din egen kloke anerkjennelse, som jeg komplimenterer deg for. Alt i alt er dette en meget fornuftig dialog. Som en Eisenhower-republikaner fra 1946 har jeg ikke noe hjem. Etter å ha brukt gjeld til å utvinne fremtiden, fremme forbruk som ikke ville ha skjedd med gjeld begrenset av faktisk tilbakebetaling, har vi skapt ekte uholdbarhet.
Fuller er en av arkitektene bak Midtøsten-politikken vår tilbake til 80-tallet. Når det er sagt, en gjennomtenkt artikkel. Liberalismen har blitt utslettet i alle men navn og konservatisme i dag er i bunn og grunn fascisme-mussolini-stil. Ærlig talt er demokratene og republikanerne bare 2 smaker av den samme drinken, en nektar til 1 % og gift til de nederste 80 %. Emballasje og tone er litt annerledes.
Hvis folk kan komme forbi ideen om at pengeskaping må monopoliseres av private bankfolk og offentlig brukte penger må skaffes med skatter eller lån, er det ingen ende på hva som kan gjøres for å gjenoppbygge infrastruktur og sosial velferd (nasjonalinntekt og helse ta vare på alle).
Det konseptet er tabu. I kjernen av saken er at de er neo-malthusianere, en krypto-eugenikk-gjeng som prøver å begrense befolkningen eller i det minste holde dem fattige nok til å konsumere mindre ressurser, og kanskje stresset fremmer menneskelig evolusjon.
Konservatismen har en ærverdig historie. Selve ordet sier mye. Den søker å bevare og bevare grunnleggende menneskelige institusjoner, verdier og liv i en prekær verden.
Først vil jeg si at vi alle gjør klokt i å tenke seriøst over hele denne artikkelen av Mr. Fuller. Men når det gjelder ordene "liberal" og "konservativ" eller lignende merkelapper, ville vi være bedre å skrinlegge dem og uttale prinsipper. For eksempel, i stedet for at enbetalt helsevesen eller Medicare for alle kalles liberal, sosialisme eller inntrenging fra myndighetene, ville det være mer produktivt å referere til dem som systemer som er mer kostnadseffektive og støtte påstander med data fra andre nasjoner som gi bedre omsorg til lavere kostnader enn vårt fortsatte system som er katastrofalt og dødelig for så mange mennesker. Jeg har ikke råd til å komme med et "konservativt" eksempel som kan støttes av prinsipper.
Problemet med ord som merkelapper får vi sjarlataner som Frank Luntz som bruker dem til å manipulere folk som er godtroende nok til å kjøpe seg inn i dem.
Flott respons! Men som mennesker liker vi å kategorisere, og det kan være nyttig å bruke beskrivende "merking",
med den forståelse at disse beskrivelsene uunngåelig vil ende opp forvridd og det viktigste er å matche
handlinger med identitet. Jeg har i det siste lurt på hvordan jeg skal kategorisere meg selv (en tidligere grønn som registrerte seg på nytt som Dem
for å Caucus for Bernie og prøvde å gi dems en rettferdig sjanse til min lojalitet, men har gitt opp på det).
Selv om jeg mest sannsynlig vil registrere meg på nytt som en grønn, definerer det meg fortsatt ikke ideologisk. Begrepet som dukker opp
er 'Pragmatisk progressiv konservativ'. Litt for lang for et støtfangerklistremerke, men ganske nøyaktig på dette tidspunktet.
Bill kommentaren din er veldig skarpsindig for det faktum at hvis vi skulle snakke mer om kostnadene og effektiviteten til flere av problemene våre, ville denne typen rasjonell være bedre enn å sette en etikett på det. Selv om med en bedriftsmedia å rope ut alle som ville tenke slik som du foreslo, ville det være mer enn en oppoverbakke å bli lagt merke til. Bernie Sanders ble lagt merke til, fordi han stilte som demokrat, hvis han ville ha kjørt på en tredjepartsbillett, er jeg sikker på at han ville blitt stemplet som en spoiler, og ikke fått noen publisitet.
Før vi tar pengene ut av politikken vår kan jeg ikke se hvordan noe vil endre seg. Vi har tillatt våre selskaper å bli overveldende store. I tilfelle noen ikke la merke til at Trump-kampanjen spilte mot denne overvektede pengeinnflytelsen, og andre ville gjøre klokt i å studere den Trump-strategien. Inntil den dagen kommer da folket kan ta ansvar, synes jeg det er utrolig å prøve å angre det som allerede er på plass.
Min frykt er at vi i USA kommer til å trenge og oppleve en virkelig katastrofal hendelse av et eller annet slag før noe av noen reell substans vil skje. Beklager, jeg mener ikke å være en slik Debbie downer, men strukturen av korrupsjon ser for meg ut til å være så massiv at jeg ikke kan se noen annen måte enn det jeg har nevnt her.
Før vi tar pengene ut av politikken vår kan jeg ikke se hvordan noe vil endre seg.
Joe: Det er en bevegelse på gang nå i sine veldig tidlige stadier, slik vi har sett i kvinnemarsjen etter innvielsen og protestene ved republikanske rådhus. Når flere mennesker oppdager hvilken katastrofe Trumpcare-helseplanen vil være, vil vi høyst sannsynlig få flere protester. Ingen av disse arrangementene ble eller vil bli finansiert av plutokrater. Sanders og Jill Stein (for det meste Sanders) fikk løft fra små givere uten bestikkelser fra milliardærer. Jeg har vært pessimistisk med tanke på at det amerikanske folket har lyst til å stå opp for det som er rett, men jeg håper at jeg vil bli bevist feil i en ikke altfor fjern fremtid.
Jeg skal holde øye med den bevegelsen, og takk for at du ga meg noe å sette litt håp i.
ACA-bestemmelsen som straffer innbyggere for ikke å kjøpe et selskapsinstrument er åpenbart grunnlovsstridig, til tross for høyesterettsdommen. ACA er et Heritage Foundation-dokument. Utsolgt til farmasøytisk og forsikring. O knust enkeltbetaler. Enkeltbetaler er det kloke målet.
BannanaBoat før det er en plan der profitt ikke overstyrer helsen til vårt økonomisk skrantende amerikanske samfunn, vil ingenting gi det vi så desperat trenger. BTW Google HR 1313 og se hva som kanskje kommer neste. Det ser ut til at genetiske bakgrunnskrav kan pålegges ansatte ... alt for å hjelpe forsikringsselskapets profittstruktur. Stol på meg denne HR1313-regningen handler ikke så mye om god helse som det er nok en invasiv manøver for å ta fra oss rettighetene våre og beskytte det amerikanske medisinske forsikringsmonopolet.
joe Tedesky og andre...
Se min kommentar til Nicolas Davies stykke i dagens konsortium.
Enda viktigere, se Gabriel Kolkos bok THE ROOTS OF
AMERIKANSK UTENRIKSPOLICY som tar for seg dine utmerkede poeng.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hva er det med USA som gjør det praktisk talt til det eneste landet i verden hvor det knapt eksisterer en politisk venstreside?
Hva er det med det amerikanske folket som skaper USA praktisk talt det eneste landet i verden hvor det knapt eksisterer en politisk venstreside? ville være en bedre måte å formulere åpningssetningen i denne artikkelen på. Til tross for korrupsjonen i politiske kampanjer, har det amerikanske folket fortsatt tilstrekkelig makt til å overstyre plutokratene og partioligarkene. Det var mye sutring om det forferdelige valget mellom Hillary Clinton og Donald Trump, men med høyere standarder kunne det amerikanske folket unngått det. Demokratene kunne ha gitt oss Bernie Sanders i stedet for Clinton, republikanerne kunne ha gjort John Kasich eller Rand Paul til den republikanske fanebæreren, eller de kunne ha sluttet seg til de uavhengige og stemt på Jill Stein eller Gary Johnson. Ingen av disse kandidatene ville vært perfekte, men et hvilket som helst av disse alternativene ville ha vært mye mindre problem enn Clinton eller Trump, og vi ville ikke vært i den nåværende dilemma og uroen vi er i i dag.
Jeg vil foreslå å skylde det på kontroll av offentlig debatt og duopol med pengemakt, og bare dermed på folket.
Når alt annet mislykkes, blir valget stjålet ved stemmetellingen, 2000,2004, muligens 2016.
Graham Fuller snakker absolutt til meg, men hvordan gjøre noe i dette systemet som er så korrumpert av plutokrati, av kapitalister som er ivrige etter å maksimere profitt på bekostning av alle og enhver på jorden, etter å ha eksportert sin filosofi om plyndring over hele verden. Indianerne, de første ofrene for denne oppførselen, uttalte at den hvite mannen er gal, og jeg er enig med dem! Hvordan endre disse plyndrerne (som Koch-brødrene) på dette sene tidspunktet?
Ja, høyrefløyen kan aldri være politisk konservativ i USA, fordi grunnloven er et radikalt liberalt dokument. Bare liberale kan være konservative i USA.
Høyresiden har aldri bevart noe annet enn sin personlige rikdom og makt. Det har utført en høyrerevolusjon i USA, ved å bruke økonomisk makt til å gripe demokratiets institusjoner. Høyresiden er en radikal revolusjonær og subversiv orientering.
De bruker begrepet "konservativ" utelukkende som propaganda for å skremme av kritikere.
Garantert inntekt er en av mange. Det kan ikke implementeres effektivt uten produktivitetsinsentiver, ellers ville få virket. Inntekt kan garanteres for de som ikke kan jobbe, eller er mindreårige eller eldre eller sykemeldt. Minimumsinntekt kan garanteres for de som jobber ganske godt eller samarbeider med sysselsettingsprogrammer. Ytterligere inntekter bør stå i forhold til opplæring, når det er nødvendig som et insentiv for å få opplæring, og til produktivitet og innovasjon.
De få slackerne som nekter å jobbe eller samarbeide med sysselsettings-/omskoleringsprogrammer kan settes inn i et program på flere nivåer med mindre ønskelig arbeid med mindre fordeler, for eksempel manuelt arbeid i nasjonalparker, hvor de minst samarbeidsvillige kan jobbe for neste måltid eller dagens ly, med mulighet til å rykke opp når de ser fordelene med samarbeid.
Jeg har lenge følt at de tradisjonelle betydningene av ordene 'liberal' og 'konservativ' begge var gode ting, og ikke motstridende på noen måte. USA har et politisk system som var state-of-the-art i 1780, og lappet på noen positive måter av grunnlovsendringene og andre lover, og som likevel faller bak dagens behov og er ødelagt på andre måter. Lovene som sementerer «topartisystemet» og gjør politikk til et nullsumspill mellom to grupper av indrespillere, er en stor del av det. Folk i dag plasserer seg i forskjellige medieghettoer. Den ene ghettoen skylder mest ondskap på republikker og konservative, mens den andre gir mest ondskap skylden på demokrater og liberale. Standardene for nøyaktighet/objektivitet i disse skyldoppdragene er svært lave. Begge partier er veldig like: de støtter militær eventyrisme, politikk som er bra for kapitalen fremfor de som er bra for arbeidskraft, og økende føderale myndigheter, et hvert voksende amerikansk imperium av "innflytelse", hver voksende utvidelse av settet av virkelige ting som tvinges til å være hemmelige for «nasjonal sikkerhet», økende militarisering av det lokale og føderale politiet, økende regulering av medisinsk behandling, narkotika og spiselige gjenstander generelt, og fremfor alt, stadig økende andeler av utgiftene går til "Sikkerhet" og militæret. I de fleste land vil dette likhetsnivået ha en tendens til å innebære for politiske partier i stedet for to. Men i vår nullsum-tankegang fører det til at de fleste av publikum ser det som en kamp mellom det gode og det onde.
vi ærer ikke ekte konservatisme. det har blitt favorittpiskegutten eller den store unnskyldningen for å være en "dust". landet har mistet balansen (underdrivelse). vi har ingen dialog, bare fangede narrativer av fascister som jeg tror ikke har noen følelse av selvtillit eller anstendighet. Jeg antar at det eneste operative ordet er megalomani, spesielt når du tar i betraktning historien som ble avduket fra år 2000. og fortsatt kjører!!! og veldig farlig!!!
Generelt liker jeg dette tullet. Men angående en del:
Gjør demokratene noe annerledes? De kan dukke og veve litt mer effektivt, men i kjernen oppfører de seg ikke akkurat som deres nominelle opposisjonelle republikanere?
På den tiden likte jeg å kalle meg selv en "konservativ" fordi jeg ønsket å "bevare" systemer som fungerte. Effektivitetsmodeller som postkontoret. Ting av forgjengelig skjønnhet som nasjonalparkene. Jeg utvidet til og med ideen til å stjele gode ideer brukt av andre nasjoner – ting som enkeltbetalende helsetjenester.
Til slutt fant jeg ut at dette ikke var holdningen til mine medkonservative. De ønsket å ødelegge Social Security og TVA og selge nasjonalparkene og så mye mer som å holde kvinner barbeint og gravide og sette "nigras" tilbake på deres plass. Dessverre er den destruktive rasen på god vei mot seier.
Gjør demokratene noe annerledes? De kan dukke og veve litt mer effektivt, men i kjernen oppfører de seg ikke akkurat som deres nominelle opposisjonelle republikanere?
Walter Karp og andre, spesielt den som har laget uttrykket om at demokratene og republikanerne er de to vingene på bedriftens rovfugl, har bemerket at denne oppførselen har pågått i generasjoner.