eksklusivt: Demokratene vil ikke innrømme at de tapte for Donald Trump fordi de stilte med en dypt mangelfull, bedriftsorientert kandidat, så de skylder på Russland i stedet, en veldig farlig avledning, sier Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Den nåværende debatten om «falske nyheter» har minnet meg om en samtale jeg hadde for flere år siden med en tidligere statsborger i Øst-Tyskland, nå bosatt i USA. Han forklarte at i Øst-Tyskland visste alle at det media fortalte dem om deres eget land var en haug med løgner og propaganda. Så de antok at det media fortalte dem om Vesten også var propaganda.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Nå som han bor i USA, hadde han innsett at mye av det østtyske medier sa om livet i USA faktisk var sant. Det er virkelig mennesker som bor på gaten, mennesker uten tilgang til helsetjenester, utbredt fattigdom, mangel på sosial velferd og offentlige tjenester, og mange andre problemer, som østtyske medier nøyaktig rapporterte, og som den kinesiske regjeringen også bemerket i sine siste rapport om menneskerettigheter i USA
Min venn ønsket at han og hans landsmenn hadde forstått forskjellen mellom hva media fortalte dem om landet deres og hva de rapporterte om Vesten. Da kunne de ha tatt mer intelligente valg om hvilke aspekter av livet i Vesten de skulle ta i bruk, i stedet for å la vestlige eksperter komme inn og påtvinge hele nyliberal modell på landet deres.
I Vesten ble selvfølgelig statsmediene i Øst-Tyskland og andre kommunistiske land holdt til latter. Jeg husker jeg hørte at folk i USSR åpnet avisene sine om morgenen og fikk en god latter av de siste "falske nyhetene" i Pravda. Men, som min tyske venn til slutt forsto, var det en viss sannhet i propagandaen, og den skjulte faren for et så korrupt mediesystem er at folk ender opp med å ikke vite hva de skal tro, noe som gjør informerte demokratiske valg nesten umulige.
Til slutt ble folk over hele Øst-Europa slått inn i et falskt valg mellom to ideologiske systemer som begge kom som ovenfra-og-ned-pakkeavtaler, i stedet for å kunne ta ansvar for sine egne samfunn og demokratisk bestemme sin egen fremtid.
I USA lever vi under et topartipolitisk system, ikke et ettpartisystem som i Øst-Tyskland, og media gjenspeiler det. Ettersom hvert av våre to viktigste politiske partier og våre medier har falt mer fullstendig under kontroll av uhemmede plutokratiske interesser, har massemediene våre utviklet seg til en todelt versjon av det min venn observerte i Øst-Tyskland, tre ganger korrumpert av kommersielle interesser, partisk partiskhet og ideologisk og nasjonalistisk propaganda.
Ned i kaninhullet
Siden valgkampen i 2016 ser det ut til at vårt politiske system har gått over til noe som tulleverdenen til Lewis Carrolls Alice In Wonderland, med Donald Trump som hjertenes dronning, Hillary Clinton som Humpty Dumpty, republikanerne og demokratene som Tweedledum og Tweedledee, valget som Caucus Race (som Lewis Carroll baserte på amerikanske politiske caucuses) og den piskede amerikanske offentligheten som den permanent forvirrede Alice.
The Mad Hatter's Tea Party i Walt Disneys «Alice in Wonderland».
I Lewis Carrolls Caucus Race løp et utvalg av skapninger tilfeldig rundt en racerbane uten start eller målstrek, helt til Dodo kalte løpet avsluttet, erklærte dem alle som vinnere og fortalte Alice (publikummet?) at hun måtte gi dem alle premier.
På lignende måte ser det ut til at valget i 2016 mellom to av de mest upopulære presidentkandidatene i USAs historie ikke har noen målstrek, men å leve videre i kampanjer døgnet rundt for å samle publikum inn i en av de to leirene. Den kunstige, ovenfra-og-ned-naturen til begge disse kampanjene burde være en advarsel om at de, i likhet med valgkampene de vokste ut av, er designet for å fange inn, kontrollere og dirigere folkmasser, for ikke å tilby reelle løsninger på noen av de alvorlige problemene. overfor vårt land og verden.
På den ene siden har vi president Trump, republikanske kongressledere, Breitbart, Fox News og Rush Limbaugh, som spruter ut tull som er Lewis Carroll verdig, selv i store presidenttaler, mens de avviser kritikk som «falske nyheter».
Trump-leiren vil aldri bare erkjenne det en fjerdedel av amerikanere i stemmerett alder stemte på ham, og heller ikke at enda færre av oss deler hans synspunkter eller interessene han representerer. I dette korrupte topartisystemet blir det ikke spart på krefter eller kostnader for å overbevise publikum om at vi må stemme på en av de to store partiets presidentkandidater, enten vi er enige med en av dem eller ikke. Men det kutter begge veier, og etterlater mesteparten av offentligheten urepresentert uansett hvem som vinner, og fratar enhver ny regjering et ekte populært mandat.
Men republikanske ledere spiller et mer enkelt vinner-ta-alt-spill enn demokratene. Så de vil prøve å ri på Trumps seier og deres flertall i kongressen så langt de vil ta dem på alle fronter: flere skattelettelser for de velstående og selskaper; mer drakoniske kutt i sosiale utgifter; mer privatisering av helsetjenester, utdanning og andre offentlige tjenester; mer internering og utvisning av innvandrere; en mer aggressiv politirespons på sosiale problemer og offentlige protester; mer ødeleggelse av den naturlige verden og klimaet; og flere økninger i et militærbudsjett som allerede slo rekorder etter andre verdenskrig under Bush og Obama, for å brenne en mer åpenlyst aggressiv og farlig krigspolitikk – med andre ord, mer av alle de tingene som de fleste amerikanere er enige om at vi allerede har hatt for mye av.
På den andre siden, demokratiske partiledere og CIA, støttet av New York Timesden Washington Post, CNN og MSNBC, har fremmanet ubeviste anklager om at Russland stjal valget for Trump som hjertet av deres kampanje mot ham. I Trump har historien gitt dem en politisk motstander med en piñata av sårbarheter, fra enestående interessekonflikter til politikk som gagner kun hans egen velstående klasse til bevisst uvitenhet om hvordan nesten alt han er ansvarlig for som president egentlig fungerer.
Og likevel viser kabalen tidligere kjent som Clinton-kampanjen liten interesse for å påpeke at vår nye keiser ikke har noen klær på seg, enn si i seriøst å motsette seg hans undertrykkende, plutokratiske politikk, og er i stedet besatt av å overbevise offentligheten om at et fødselsmerke på hans nakne. rumpa ser ut som en hammer og sigd.
En frelsende nåde?
Paradoksalt nok, hvis Trump virkelig reduserte spenningene mellom USA og Russland, som hans haukiske demokratiske motstandere frykt, det kan være den frelsende nåden for hele presidentskapet hans. George W. Bushs og Barack Obamas regimeskiftekriger, NATO-ekspansjon og det USA-støttede kuppet i Ukraina har antent en ny kald krig som mange mener respekterte forskere har hevet risikoen for menneskelig masseutryddelse til det høyeste nivået siden 1950-tallet.
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
I jakten på falsk sikkerhet basert på triumfalisme etter den kalde krigen og en flyktig luftspeiling av militær overherredømme, våre korrupte ledere har satt ikke bare vår sikkerhet i fare, men vår eksistens, og etterlatt oss på to og et halvt minutt til midnatt på Bulletin of the Atomic Scientists (BAS)' Doomsday Clock.
Som Jonathan Marshall kl Consortiumnews.com rapporterte 10. mars, skrev eksperter fra Federation of American Scientists, Natural Resources Defense Council og MIT ien nylig BAS Artikkel at nye "super-fuzes" installert på amerikanske atomstridshoder siden 2009 har betydelig økt faren for atomkrig ved å gi USA muligheten til å ødelegge alle Russlands faste landbaserte atomraketter med bare en brøkdel av USAs egne våpen.
Sammen med president Obamas utplassering av en tidligere ulovlig ABM (anti-ballistic missile) system på Aegis missil destroyere og ved baser i Øst-Europa skrev forfatterne at denne oppgraderingen til amerikanske atomstridshoder er "nøyaktig hva man ville forvente å se hvis en atombevæpnet stat planla å ha kapasiteten å kjempe og vinne en atomkrig ved å avvæpne fiender med et overraskende første angrep.» De konkluderte med at "russiske planleggere vil nesten helt sikkert se fremskritt i fuging-evnen som å styrke en stadig mer gjennomførbar amerikansk evne til forebyggende atomangrep."
I tilfelle av en mistenkt russisk atomrakettoppskyting, kan det amerikanske satellittbaserte varslingssystemet gi president Trump 30 minutter til å bedømme om vi virkelig står overfor et atomangrep eller ikke. Men Russlands landbaserte varslingssystem er ikke så sjenerøst. I tilfellet av en mistenkt amerikansk atomoppskyting rettet mot Russland, ville president Putin ha så lite som 7 til 13 minutter på seg til å avgjøre om Russland virkelig var under atomangrep og om han skulle gjengjelde.
Midt i eskalerende spenninger over Syria, Ukraina, Iran eller en annen ny krise, kan en realistisk frykt for et amerikansk første angrep tvinge frem en forhastet beslutning fra russiske tjenestemenn og besegle menneskehetens skjebne. De BAS forfattere mener at denne vanskeligheten gir Russland lite annet valg enn å forhåndsdelegere sin atomutskytningsmyndighet til lavere kommandonivåer, noe som øker risikoen for en utilsiktet eller feilaktig oppskyting av atomvåpen.
I et symbol på understatement påpeker de at "Å tvinge denne situasjonen på den russiske regjeringen ser ut til å være skadelig for sikkerhetsinteressene til USA og dets vestlige allierte."
Mens amerikanske tjenestemenn stort sett er tause om farene ved denne utviklingen i USAs atomvåpenpolitikk, har president Putin snakket ærlig om dem og uttrykt forferdelse over at USA har avvist alle russiske tilbud om samarbeid for å redusere disse risikoene. Da han snakket med en gruppe journalister ved St. Petersburg International Economic Forum i juni 2016, konkluderte han: «Jeg vet ikke hvordan alt dette skal ende. … Det jeg vet er at vi må forsvare oss selv.»
Men til tross for de eksistensielle farene ved et forverret forhold til Russland, har ledere av det demokratiske partiet grepet CIAs ubeviste «vurderinger» om at Russland kan ha forsøkt å påvirke utfallet av det amerikanske valget som en livline for å redde maktposisjonene deres etter partiets valg. implosjon.
Siden ledelsen i Det demokratiske partiet ble overtatt av de bedriftsstøttede Democratic Leadership Council (DLC) for en generasjon siden har den fulgt en uskreven regel om at den aldri må ta ansvar for å tape et valg, og heller ikke svare på tegn på offentlig misnøye med noen svekkelse av sin forpliktelse til pro-korporativ, nyliberal politikk. I sin desperasjon etter å forhindre den demokratiske reformen av det demokratiske partiet, tjærer det aggressivt atomvåpen Russland med den samme børsten som den brukte til å tjære og fjære Ralph Nader etter valget i 2000.
Det demokratiske partiets dødelige aversjon mot progressiv reform tyder på at de setter pris på sin egen kontroll over partiet selv over å vinne valg, det rasjonelle formålet til ethvert politisk parti. Deres stygge svertekampanje mot Keith Ellison, den progressive kandidaten til leder for Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC), speilet DNCs korrupte kampanje for å undergrave senator Bernie Sanders i de demokratiske primærvalgene og DLC-kabalens bare knoker respons på progressive utfordrere de siste 30 årene.
For at DLC-demokratene skal rive nederlaget fra kjevene til den langsiktige seieren som landets skiftende demografi ser ut til å garantere for deres parti krever en virkelig historisk nivå av korrupsjon.
Deres urokkelige forpliktelse til å kjempe med nebb og klør for interessene til sine velstående kampanjebidragsytere fremfor interessene til fattigere, yngre og mørkere velgere i hvert valg, alle nasjonale, statlige og lokale partikomiteer og i alle saker, selv når de later som om de er det. å gjøre det stikk motsatte, kan bare være en levedyktig politisk strategi i Lewis Carrolls Eventyrland. I den virkelige verden er deres demonstrerte forakt for menneskene hvis stemmer de henter sin makt fra, en strategi for politisk selvmord.
Annen type politikk
Disse korrupte partilederne og deres cheerleaders i media tør ikke minne oss på at Bernie Sanders sitt kandidatur til president inspirerte mer entusiasme og trakk til seg større folkemengder enn Trumps eller Clintons, til tross for en åttidel av den tidlige mediepromosjonen overøstet Trump av noen bedriftsmedier og det faktum at nesten hele det demokratiske partiets etablering stilt opp mot ham.
Et skilt ved et Bernie Sanders-rally i Washington DC 9. juni 2016. (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
I flere tiår har DLC-demokrater kjørt på vage meldinger om "verdier" for å unngå å bli trukket inn i eksplisitte progressive politiske posisjoner som kan fremmedgjøre deres velstående beskyttere. Sanders ble møtt med åpne armer av yngre velgere klar for en renessanse av realpolitikk basert på faktisk politikk som løser reelle problemer, som universell helsetjeneste, gratis høyskoleundervisning, progressiv skatt for å betale for det hele og en mer forsiktig tilnærming til USA-støttet "regimeendring" i andre land.
Derimot er en analyse av kampanjemeldinger av Wesleyan Media Project fant det "Clintons budskap var blottet for politiske diskusjoner" sammenlignet med andre nylige presidentkampanjer, inkludert Trumps, og at dette var en kritisk faktor i hennes fiasko.
Ifølge meningsmålinger kan Bernie Sanders nå være det den mest populære politikeren i Amerika. Meningsmålinger viste konsekvent det Sanders ville sannsynligvis slå Trump i stortingsvalget hvis det demokratiske partiet tillot ham å komme så langt, men DNC-innsamlingsmaskinen trakk seg ut hvert triks i boka for å sikre at det ikke skjedde. Hvis sant skal sies, var Sanders suksess sannsynligvis en mer nøyaktig gjenspeiling av de utviklende politiske synspunktene til et flertall av amerikanere i 2016 enn milliardauksjonen av presidentskapet mellom Game Show King og Queen of Chaos.
Disse to leirene representerer fraksjoner av de mektige interessene som har kontrollert amerikansk politikk i flere tiår, fra det militærindustrielle komplekset og CIA til den skitne energien og for-profit "helsesektoren", for ikke å si noe om selve den kommersielle medieindustrien, som dekket dette valget hele veien til banken og for hvem showet må fortsette og fortsette og fortsette ... og videre.
Begge siders løgner.
I likhet med befolkningen i Øst-Tyskland på 1980-tallet, står vi nå overfor utfordringen med et samfunn i krise, sammensatt av et forrædersk mediemiljø, med ikke bare én, men to konkurrerende leire som presenterer oss for falske, selvtjenende tolkninger av multi- fasettert krise deres korrupsjon har skapt. Mens de konkurrerer om vår tillit, deler de en felles interesse i å insistere på at ett av de to mytologiske verdenssynene de har satt ut må være riktig.
Men som Cornel West nylig sa til elevene ved min lokale videregående skole i Miami i en Black History Month-tale: "Du trenger ikke velge mellom løgnene på den ene siden og løgnene på den andre siden." Så spørsmålet blir hvor vi skal henvende oss for noe annet enn løgn, og hvordan gjenkjenne sannheten når vi snubler over den.
Paradokset i vår internett-alder er at vi nesten alle har tilgang til et bredere spekter av medier enn noen gang før, men vi er fortsatt utsatt og utsatt for bedrifts-, partipolitisk og ideologisk propaganda. I teorien trenger vi ikke lenger å være ofre for profittbaserte medier forretningsmodeller prioritere sin fortjeneste fremfor sin plikt til å informere publikum. Men i virkeligheten danner vi ikke vårt syn på verden så uavhengig som vi tror vi gjør.
Dette er lettere å forstå når det gjelder kommersiell reklame enn på arenaen for politisk eller ideologisk indoktrinering. Det er et velkjent diktum i næringslivet som lyder: «Jeg vet at halvparten av pengene vi bruker på reklame er bortkastet. Jeg vet bare ikke hvilken halvdel." Baksiden av dette er at den andre halvparten ikke er bortkastet.
Så annonseindustrien i USA bruker 220 milliarder dollar per år, $700 for hver mann, kvinne og barn i landet, for å selge oss produkter og tjenester. Og likevel liker vi fortsatt å tro at vi tar uavhengige, rasjonelle valg om forbruket vårt, basert på opplyst egeninteresse og kultivert smak, ikke på arbeidet til tekstforfattere som vrir ut pitches, bilder og jingler i annonsebyråets avlukker.
Et av biproduktene av masseinntektsgenereringen av amerikansk politikk siden 1980-tallet er at politikken har blitt en lønnsom ny arena for reklame-, markedsførings- og PR-firmaer. Dens utøvere bruker teknikkene og erfaringene de har utviklet på andre områder til politikkens verden, og hjelper politikere og partier med å konvertere pengene de samler inn fra rike kampanjebidragsytere til stemmer, og til slutt til makt over hele livet vårt. Så vi bør være like forsiktige med politisk markedsføring og reklame som for den kommersielle varianten. Vi bør også være mer ydmyke når det gjelder å erkjenne vår egen sårbarhet for disse lønnsomme formene for overtalelse og bedrag.
Min kopi av Alice in Wonderland har et sitat fra James Joyce foran i boken: «Wipe your glasses with what you know.» Det vi vet er ofte vår beste beskyttelse mot å bli villedet av annonsører, politikere og forståsegpåere, hvis vi bare vil huske det vi vet og stole på det over feilinformasjonen som omgir oss.
«Å tørke av brillene med det vi vet» kan gi en realitetssjekk på den nåværende russofobi-kampanjen. Vi vet godt at USA og Russland besitter hoveddelen av verdens atomvåpen, og at krig mellom våre to land sannsynligvis vil bety død for oss selv og våre familier og slutten på livet slik vi kjenner det for mennesker overalt.
Det vet vi også det er vårt land og dets allierte, ikke Russland, som har lansert invasjoner, militære okkupasjoner, bombekampanjer, kupp og dronekriger mot minst ti land i løpet av de siste 20 årene, mens Russland først nylig ble engasjert i to av disse konfliktsonene da deres interesser ble direkte påvirket av våre handlinger.
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
Så vi kan se at den største faren i dette forholdet ikke er trusselen om en uprovosert og enestående handling av russisk aggresjon. Den mer reelle og alvorlige faren er at en konfrontasjon med Russland over en av de varme punktene vi har antent vil føre til en eskalering av spenninger der en feil, en misforståelse, en feilberegning, en bløff kalt, en "rød linje" krysset eller en annen form for mislykket brinksmanship vil utløse en krig som vil eskalere til bruk av atomvåpen, og derfra til Armageddon.
Selv med kommunikasjonslinjene som ble satt opp etter den cubanske missilkrisen og stabiliseringen av terrorbalansen i den kalde krigen ved prinsippet om gjensidig sikret ødeleggelse (MAD), vet vi nå at vi kom veldig nær Armageddon mange ganger, inkludert ved et uhell.
I stedet for å bli fengslet av begge sider i «Russland gjorde det»-kampanjen, bør vi oppfordre våre ledere til å sette seg ned og snakke seriøst med Russlands ledere, slutte å ta farlige handlinger som forverrer spenninger, usikkerhet og gjensidig isolasjon, og til å vende tilbake til seriøse forhandlinger for å gi våre barn og barnebarn en fredelig verden, fri for atomvåpen, hvor disse farene ikke lenger vil true dem.
Midt i løgner og forvrengninger på alle kanter, korrupsjon av politikk og media av kommersielle interesser og milliarder dollar per år vår regjering bruker direkte på PR og propaganda, kan James Joyces råd fortsatt tjene oss godt. Sørg for å tørke av brillene dine med det du vet mens du leser eller ser på "nyheter" fra en hvilken som helst kilde eller lytter til politikere i et parti, så finner vi kanskje en vei ut av dette kaninhullet før taket raser inn over oss.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
***
Demokratene lar døren stå åpen slik at de kan kjøre sin neste liste med dypt mangelfulle, bedriftsorienterte kandidater.
***
FRITT AMERIKA
DIREKTE DEMOKRATI
***
Dette er gigantisk bortkastet tid å lese dette!
Jeg tror ikke oligarkene våre ønsker en atomkrig. De håper å bløffe et regimeskifte mot Russland. Det virkelig triste er at det ikke trenger å være slik i det hele tatt. Russland søker vårt samarbeid med dem og Kina om BRI. Det er imidlertid håp; Trump møter Kinas president Xi på Mar-a-lago 6. og 7. april, hvor Xi uten tvil vil diskutere BRI i sin helhet med ham. Dette er virkelig gode nyheter, og FDRs etterkrigsvisjon vil bli stadfestet (pris Herren).
Basert på «én kvinne, én stemme» tapte de IKKE. Det er den slave-håndhevende Electoral College, bro. Ingenting mer og intet mindre.
OK. Hun er Prez of California.
Som, forresten, hun gjorde det meste av jukset mot Sanders. Hun burde ikke engang vært med i konkurransen.
Det demokratiske partiet heier på at «deep state» skal ta Trump ned. Med andre ord, de håper på et ikke-militært statskupp. Bokstavelig. Og de behandler Vault 7-utgivelsen av Wikileaks fra CIAs orwellske politistatsaktiviteter som ingen stor sak. Og de ber selvfølgelig om at USA skal behandle Russland som fienden. Disse tre fakta alene forteller oss alt vi trenger å vite om Det demokratiske partiet.
En strålende artikkel, The Democrats Dangerous avledning. Hvor sjokkerende absurd kommunikasjon har
blitt i moderne teknologis tidsalder, når viktig informasjon nå er så vridd av mainstream media. En ekstra fare for verden er at Washington/Pentagon og den amerikanske kongressen har utviklet potensialet for amerikansk kjernefysisk overlegenhet, eller kjernefysisk overherredømme. I et forsøk på å overstyre generell avsky for bruk av atomvåpen, utvikler USA nye atomvåpen med lavere kapasitet kjernefysisk materiale og høyere presisjon med ideen om å bruke dem i en krig med Russland og muligens andre, Kina, Iran etc. I dette måte, det antas at ett land, eller til og med en viktig del av et land, f.eks. Moskva, kan bli målrettet, og skaden dermed begrenset. Selvfølgelig er Russland og Kina klar over dette, og føler seg forpliktet til å prøve å forsvare seg mot denne kriminelle gale planen ved å bruke mer på våpen. Bare forestill deg ulykkene som kan finne sted med denne forferdelige planen i tog.. Det er også de 19 militærøvelsene som involverer NATO og USA som skal holdes ved Russlands grenser i år. – Kay Weir, Wellington, New Zealand
Siden jeg utilsiktet slettet mine tidligere kommentarer, er den korte versjonen at mens systemet med å velge våre representanter roper på reformer, bør det første skrittet være mediereform og å bryte opp konsentrasjonen og konfigurasjonen. Per nå behandler media politikk som infotainment, og jo større sirkus, jo større fortjeneste. Den er i hovedsak egnet til å motstå reformer av denne og andre grunner. Valgreform, mediereform. Penger, penger, penger.
Selvfølgelig ber debakelen om reform, å ta pengene ut av politikken. altså penger i store biter som kjøper våre folkevalgte. Men fremst blant hindringene for reformer er systemet gjennom hvilken informasjon flyter, media. Etter hvert som valg har forvandlet seg til sirkus, er det media som tjener på endringen. Å selge reformen med dagens konsentrasjon og konfigurasjon av mediene våre vil være svært vanskelig. Dette antyder at kanskje det første målet for reformen ikke bør være valgprosessen, men media, dens konsentrasjon og konfigurasjon.
Under diskusjonen på denne tråden som inkluderte muligheten for at USA utslettet Russland og dets millioner av mennesker med atomrepresentanten Steve King (Repugnant-Iowa) twitret om å forsvare vår sivilisasjon. Det er noen mennesker i USA som søker å gjøre denne nasjonen til en som er sivilisert, men barbarene blant oss har nesten alltid vært og er nå den dominerende kraften. Barbarer gjennom historien har vært antitesen til sivilisasjonen.
Siden all bruk av atomvåpen betyr game over for storbedrifter, har vi en merkelig mulighet. Vår narsissist og deres narsissist, pluss Business-rundebordskonferansen og US/Global Chambers of Commerce, kan kunngjøre og gjennomføre fullstendig atomnedrustning, bli øyeblikkelige helter og lede oss inn i den ikke-kjernefysiske dystopien av bedriftslykke, og handle lykkelig til alle sine dager.
Videre handler "helsevesenet"-oppstyret om å høste babyboomernes premier, egenandeler og eiendommer. Hvis bbs valgte massevis for DNR-omsorg, kunne vi ha enkeltbetaler om en uke. La meg være først i køen.
DNR omsorg?
Ikke gjenoppliv (trekk ut støpselet)
Demokratenes ekstreme fornektelse og raseri gir mening som Stages of Grief. Det er ikke beregnet. Det er rene følelser, drevet av veldig standard og godt forstått underbevissthetseffekter.
Hele etablissementet til begge parter ble lamslått av et uventet utfall. De var så sikre. Det gjorde det mye vanskeligere å akseptere, sorgen dypere.
Det er ikke en kalkulert avledning. Det er en urimelig følelsesmessig reaksjon.
Det er også et naturlig bakvaktforsvar av de blant demokratene som tapte valget, og prøver å holde kontrollen fra de som kunne ha vunnet det. De vil heller kontrollere minoriteten enn å bli kastet ut av kontroll over et nytt flertall.
Det må blekne når tenkningen begynner. Det er har så hoppet haien både gjør det vanskeligere å rygge og gjør det mer nødvendig å rygge. De kommer dit. Smertefullt.
Jeg tror du har rett.
Trump vant valget i henhold til reglene og Clinton tapte i henhold til de samme reglene, så Trumps rett er uomtvistelig. Her i Storbritannia har vi en politisk situasjon som gjør at Trumps valg virker ganske rettferdig og rimelig i sammenligning. Vår nåværende statsminister og leder av hele Storbritannia, fikk stillingen uten en eneste stemme av noe medlem av offentligheten! Hun ble kronet som statsminister av en håndfull medlemmer av sitt eget parlamentariske parti. Hennes eget politiske parti som sitter ved makten fikk faktisk bare en tredjedel av de populære stemmene, for her i Storbritannia har vi tre hovedpartier og en rekke andre mindre partier som til sammen utgjør en god del av resten av parlamentariske seter. Mange mennesker her i Storbritannia, som i Amerika, stemmer bare ikke fordi de ikke liker noen av partiene som stiller til valg. Det ble en gang foreslått at stemmegivning skulle gjøres obligatorisk, men den ideen ble raskt droppet da det var krav om at et valg om å stemme på "ingen av de ovennevnte" skulle vises på stemmeseddelen. Det forhatte 'etablissementet' var virkelig bekymret for at "ingen av de ovennevnte"-valgene faktisk kunne vinne!!
Muligens enda farligere enn atomkraft er Fukushimas beredskap til å frigjøre 13,000 10 ganger strålingen fra Hiroshima. Her er XNUMX minutter med video du kan dele med venner og familier for å forberede deg mentalt. Vi bør anerkjenne Fukushima som den potensielle livsavslutningsbegivenheten det er, og for en endring erklære krig mot en genuin trussel.
https://m.youtube.com/watch?v=TdhI2DLJcZQ
Hjertet av den kalde krigen med Russland utviklet seg til MADs kjernefysiske avskrekkingspolitikk for gjensidig sikret ødeleggelse. MAD skapte en linje i sanden for atomkrig. Ethvert første streik vil bli møtt med en overveldende counter strike. Teknologien på den tiden kunne ikke tenke seg et anti-ballistisk missilforsvarssystem, og derfor ble det dannet en traktat om aldri å utvikle et slikt system. MAD-politikken ble sett på som et effektivt avskrekkende middel mot ensidig lansering av en atomkrig. Hver side var komfortabel og sikker på at et enkelt land som bestemte seg for å starte et forebyggende ICBM-angrep selv ville bli ødelagt. 30 minutter var tidsrammen for å sette i gang en kontring.
Reduksjon av den tidsrammen for et troverdig, overveldende motangrep har vokst siden den gang. Reagan var en talsmann for Star Wars hvor innkommende ICBM-utskytte atomvåpen kunne bli skutt ned før de gikk inn i en banebane og før deres MIRV eller Multiple Independently målrettede Reentry Vehicles eller kjernefysiske stridshoder kunne spres i bane for å påføre angrep på nye mål fra verdensrommet. Årsaken var at MIRV-er kunne omprogrammeres mens de var på flukt til nye mål. Dette reduserte tiden for å svare. Planen ble skrinlagt siden den ville koste billioner av dollar, kunne bli beseiret av mye mindre kostbare mottiltak og ville ikke forsvare seg mot ubåtavfyrte kryssermissiler som også reduserte tidsrammen for reaksjon til 5 til 7 minutter.
Vi er fortsatt sårbare for ubåtavfyrte kryssermissiler som bærer kjernefysiske stridshoder, men Nuclear Triad of ICBMs, Air launched nukes og nukes lansert av ubåter er fortsatt levedyktige fordi ICBMer ikke kan målrettes med et defensivt antiballistisk missilsystem som ennå ikke er utviklet. Star Wars gikk ingensteds.
Resepten for en fred har blitt funnet i det faktum at menneskestyrte luftbårne atomleveringssystemer har blitt foreldet bortsett fra muligheten for kjernefysiske droner, og det er ingen mottiltak for verken et Star Wars-forsvar eller en måte å nøytralisere atomutrustede ubåter. Atomrakettubåter ville teoretisk overleve et første angrep og ville være i stand til å sette i gang et ødeleggende motangrep. De er levedyktige siden deres posisjoner ikke er kjent når de reiser dypt i havet med høyt klassifiserte støydempingssystemer. De er stealth subs. Denne delen av Nuclear Triad er fortsatt sterk.
Så det er to deler av MAD-planen som fortsatt er i funksjon. Den ene er ICBM-er siden det ikke finnes nåværende antiballistisk missilforsvar, og den andre er at trusselen om gjengjeldelse fra ubåter er troverdig og ikke har noe kjent forsvar mot. Problemet er at forsvaret trenger å svare på et underutsendt atomtippet kryssermissilangrep på bare en fjerdedel av tiden som en ICBM lansert angrep trenger for å ta en avskytningsbeslutning.
Det jeg er urolig over er hvordan USA ensidig brøt antiballistiske missilforsvarsavtalen og lanserte et program på flere billioner dollar for å beseire den ene delen av Nuclear Triad. Takk og lov skjedde det ikke siden det åpenbare svaret til en motstander ville være å ganske enkelt bygge en gigantisk flåte av ICBMer med atomstridshoder som ville oversvømme ethvert forsvarssystem. Det var også latterlig fordi bare å skyte opp et enkelt atomvåpen i bane pakket i et ytre hylster av sand eller et eller annet overlevende prosjektil ville sette enhver Star Wars-forsvarsplattform ut i stand, samt utslette alle satellitter ved å lage en sverm av miniatyrkuler. Det var også dumt siden det ikke kunne gjøre noe for å avvæpne ubåtavfyrte kryssermissiler. Men vi gikk videre under Reagan og presset den allikevel til tross for dens fatale feil. Faktisk var Reagans plan rent destabiliserende, meningsløs for ethvert reelt forsvar og var beregnet til å koste billioner av dollar å utvikle. Heldigvis sløste vi ikke bort alle pengene på en boondoggle.
Likevel har vi vært engasjert i stadig mer destabiliserende våpensystemer. Taktiske atomvåpen med lavt utbytte skutt opp av artillerivåpen, koffertbomber osv. har redusert responstiden til nesten null. Det er fullt tenkelig at en terrorist detonert atombombe i NY City øyeblikkelig kan ende menneskeheten under den nåværende økte spenningen mellom USA, Iran, Russland, Nord-Korea, Kina osv. Potensialet for atomutrustede dronefly vil også redusere tiden for en reaksjon til et minutt eller så. Det ville ikke være noen måte å si om en drone var atombevæpnet. Politikken ville være å skyte dem ned når de var innenfor et område hvor de kunne sette i gang et atomangrep. Overraskende har vi ikke hørt om denne muligheten til tross for fremskritt innen droner.
Den generelle utviklingen av den amerikanske militære atomvåpenplattformens offensive og defensive strategi og evne har vært å rive opp traktater designet for å bevare MAD og å finne opp nye plattformer som destabiliserer MAD og gjør muligheten for et effektivt førsteangrep til en reell mulighet uten trusselen. av en troverdig respons som en avskrekkende i stor grad fra redusert tid til å svare med overveldende kraft.
Andre uhell i kjernefysisk strategi er i den historiske opptegnelsen. MX-missiler med flyttbare utskytningspunkter ved bruk av missiler på tog som i all hemmelighet kunne flyttes var et forsøk på å overholde begrensende stridshodeavtaler, men ville tilsynelatende forbedre vår evne til å svare med et motangrep siden russerne ikke ville vite under hvilken kopp peanøtten gjemte seg. Igjen, det åpenbare svaret fra den andre siden ville være å lage nok bomber til å bare sprenge alle koppene. Hvem bryr seg om hvor peanøttene er. Til slutt ble planen skrinlagt, MX-missiler ble plassert i stasjonære siloer og Start II eliminerte MIRV-er som igjen restaurerte MAD uten å skape et atomvåpenkappløp eller behov for Star Wars.
Dette er ekte historie folkens. Ikke oppdiktede greier. Du kan lese alt om det. Dårskapen til menn under kontroll av å prøve å utarbeide planer for å muliggjøre en vellykket atomkrig som bare ville føre til en stadig mer massiv atomkrig ble droppet.
Trumps planer om å skape et enda større atomvåpenarsenal vil bare få Russland til å gjenoppta et våpenkappløp.
Det er en nedtur for det militære industrielle komplekset. Men ikke noen andre.
Vi er mest sikre når begge sider innser at atomkrigen er et uvinnelig prospekt.
Donald Trump har bedt om flere atomvåpen. Dette kan være forståelig basert på bare tallene, men til og med en enkelt atomvåpen kan ende verden på 5 minutter.
Det er grunnen til at dommedagsklokken er satt til kun 2.5 minutter fra midnatt. Å samle flere atomvåpen inn i ligningen vil ikke sette klokken ett sekund tilbake, men vil sikkert bety at ødeleggelsene vil bli mye større hvis vi sklir opp.
CitizenOne, det du nettopp beskrev her i passende detalj, er det som bør gjøres kjent for den gjennomsnittlige amerikaner. Jeg kan legge til hvordan andre i kveld på dette kommentarbordet som har kommet med lignende kommentarer om atomvåpen også bør kringkastes på en slik måte at de varsler og utdanner hele verdens borgerskap. Riktige samtaler om kjernefysiske ødeleggelser er ikke det mange mennesker ønsker å dvele ved, men hvis vår MSM skulle dekke dette emnet og gi det nok spill, ja da ville jeg tro at offentligheten ville rive ned veggene til alle regjeringer om dette jorden for å gjøre unna disse atomvåpen og bli ferdig med dem.
Man er et ensomt tall når man ser opp til korporatokratiet vi lever under. Faktisk er mediene vi folk trenger å samarbeide med for å hjelpe oss med å få ut sannheten om slike ting, som atomkrig, av selve monsteret vi folket er opp mot.
Vi ser ut til å være David uten sprettert. Dette er grunnen til at nasjoner må holde media uavhengig eid, og jo mindre jo bedre. Legg dette til å ta ut den større politiske giverbidragsyteren, og slutt med kommersialiseringen av kandidatpolitikk (avstemningsprosessen vår i Amerika er en gave til MSM) er også et stort must. I likhet med vårt helsevesen har vi amerikanere privatisert oss selv til helvete. Vi har til og med markedsført vårt politiske system for å se kjendissmart, kult og alltid kontroversielt sexy ut. Som ethvert overannonsert produkt er det de som finner feil i dets driftsfunksjoner, og bedriftens konsensus for å svare på de mange klagene er "hvor ellers skal de kjøpe en, så hvem gir en dritt". Så sender Oz klagene våre ned til spinmeisterne, og disse snakkende bakhodene selger oss alle noe tull til vi kjøper det, og så blir vi folket delt mellom hverandre, og så vinner korporatokratiet. Det er som vaskemaskinen din på en uendelig sentrifugeringssyklus, helt til vi alle blir hengt ut til tørk.
Jeg vil gjøre mitt for å henvise til venner og familie for å lese noen av disse kommentarene som din, men jeg er ikke sikker på at det vil konkurrere med Maddow eller Hannity. Jeg sier dette, fordi jeg dessverre i løpet av denne vinteren har lagt merke til at flere og flere mennesker rundt meg begynner å snakke stygt om Russland. Den andre undergruppen av venner vil at Trump skal sparke litt ISIS-røv, men når jeg prøver å fortelle disse vennene mine at ISIS er levert og finansiert av Tyrkia/Saudi/CIA og alle ignorerer meg...jeg tror virkelig at disse elskelige vennene mine bare ønsker å sprenge ting. Jeg mener hvis du er så redd og forbanna, ja da gir den slags tenkning mening... antar jeg???
God detalj med kommentaren din CitizenOne…. Joe
Overraskende nok mener mine liberale venner, som mener Russland blandet seg inn i valget vårt, også at vi bør trekke militæret vårt fra andre land. Mine konservative pro-Trump-venner, som ikke tror Russland er fienden, tror at Amerika beskytter sine interesser og ikke bør trekke seg tilbake. En konservativ venn argumenterte til og med med meg at Vietnam og Irak var rettferdiggjort. Munnen min falt opp. Jeg vet at demokrater i Washington ser ut til å være mer for kald krig, men jeg har ikke lagt merke til det med liberale venner.
Perspektiv er 98% av spillet, er det ikke?
C1, du har gitt oss en mengde detaljer, som jeg er sikker på er nøyaktige. Jeg tror du har rett når du sier at en enkelt terrorhandling, for eksempel å detonere en koffertatombombe på Manhattan, vil utløse full utskytningsmodus for alle atommakter, og det ville være slutten på menneskeheten, ja, på hele biosfæren.
Det jeg aldri har sett adressert er muligheten for et kjernefysisk apparat (i noen av missilene, bombene, torpedoer eller hva som er i besittelse av noen av de atomvæpnede statene, både de avanserte sofistikerte og de som knapt overstiger den teknologiske terskelen, som f.eks. Nord-Korea) blir ved et uhell og spontant utløst til å detonere gjennom noen tilfeldige kvantesvingninger, en dum liten elektronisk funksjonsfeil. Slik jeg forstår det, utløser en barometrisk eller radarkoblet høydemåler et konvensjonelt eksplosiv som igjen komprimerer det spaltbare materialet for å oppnå kritisk masse. Nå kan sannsynligheten for en funksjonsfeil hvor som helst i den kjeden reduseres så lavt som mennesker praktisk talt kan klare det, men det ville ikke være null, spesielt involverer flere komponenter som alle kan svikte. Muligheten for funksjonsfeil vil fortsatt eksistere.
Noen ganger har jeg lurt på konsekvensene hvis en av atomvåpenene som ble båret i magen til et av USAs overveldende hangarskip spontant detonerte og utslettet hele transportskipets arbeidsstyrke. Ville vi lære en viktig lekse i å dempe hybrisen vår, eller ville vi umiddelbart kaste oss ut for å utløse en global brann. Vi har faktisk mistet disse tingene på havbunnen og på den spanske landsbygda. Heldigvis har de ikke detonert spontant – ennå. Er de virkelig verdt risikoen, selv bare å eie? Eller er vokterne deres like gale som Golem?
Det er en grunn til at hjemmebygde atomvåpen ikke kan lages. Det ville være enkelt om høyt anriket uran kunne kjøpes. Heldigvis for oss er utstyret som er nødvendig for å produsere en spaltbar uranbombe ekstremt vanskelig å skaffe og produsere. Det er et krav om å bygge mange gassentrifuger med nok energi til å skille forskjellige isotoper av uran. Men når det først er mestret og uranet er konsentrert, er monteringen av en fusjonsbombe den enkle delen. Bare skyv to masser av høyt anriket uran sammen som når de kombineres vil resultere i en kjedereaksjon og en atomeksplosjon. Bare fire pakker med Smokeless Powder detonerte Hiroshima-bomben.
Jeg er enig med de som mistenker at Iran og Nord-Korea forstår problemet. For dem handler det om å bygge gassentrifugene og samle uranet. Resten er en barnelek.
Det er enda en mer åpenbar fare for at en spaltbar uranbombe kan få litium til å reagere i den nøytronrike kjedereaksjonen som utløses av den spaltbare bomben til å bli en hydrogenbombe eller en fisjons-/fusjonsbombe som avgir mye mer kraft. Mye mer kraft.
Det blir enda mer skummelt når man vurderer å pakke tonnevis av det relativt billige elementet Kobolt rundt Lithium Uranium Bomb. Resultatet er opprettelsen ved nøytronabsorpsjon av Cobalt 60 som er en svært energisk emitter av gammastråling som kan sprenge DNA fra levende organismer som en kniv gjennom smør, og siden det vil bli distribuert høyt inn i stratosfæren ved en termonukleær fisjon/fusjon enheten har potensial til å spre nedfall over et stort område som dekker hele kontinenter med dødelig gammastråleutsender støv. En Cobalt Fission / Fusion bombe eller Cobalt termonukleær bombe kalles en dommedagsanordning. En stor nok kobolt termonukleær enhet har potensial til å utslette livet på jorden. Slike enheter kan være skjult siden det egentlig ikke er et problem hvor de er plassert.
Teknologien for å eliminere liv på jorden, unntatt kanskje mikrober som lever under jorden, lever ved siden av oss i dag og har vært en klar og tilstedeværende fare siden oppfinnelsen av hydrogenbomben eller termonukleærbomben.
Så hvorfor har ikke et termonukleært våpen blitt brukt eller et termonukleært koboltvåpen.?
Svaret er at ingen har vært villige til å bruke den. Å utslette hele menneskeheten har ikke vært en akseptabel konsekvens.
Vi lever i en balanse mellom eksistens og utryddelse som så langt har favorisert eksistensen.
Men det vi hele tiden tuller med kan gjøre slutt på oss.
Så hva skal vi gjøre med alt dette.?
Vi må erkjenne at midlene for å berike uran er nøkkelen til å bygge en livsende bombe. Vi må prøve å bevare vår fredelige hensikt om å angripe kilder til urananrikningsprogrammer, samtidig som vi ikke dreper sivile i en atomkrig som tar sikte på å stoppe potensielle atommakter. Vi må vokte oss mot uberettiget bruk av militær makt og for å beskytte kjernefysiske ånden i flasken. Vi må vise tilbakeholdenhet der det er berettiget og aggresjon der det er berettiget. Vi må selv være en fredselskende nasjon som ikke styres av tyranner. Vi må verdsette menneskeheten i alle dens former og være villige til å forsvare retten til at menneskeheten i alle dens former skal eksistere. Vi må aldri oppmuntre til utvikling av våpen som, hvis de kan mestres av gale mennesker, kan avslutte vår eksistens. Vi må velge ledere som forstår skjørheten i vår eksistens og som søker å beskytte og bevare menneskelig eksistens gitt den praktiske teknologien for å avslutte den og som er villige til å handle for å forsvare vår eksistens på fredelige måter. Vi må ikke delta i et atomvåpenkappløp. Det løpet var årsaken til utviklingen av en dommedagsanordning i utgangspunktet. Dommedagsapparatet krever ikke motangrep. Den trenger ikke skytes mot et mål med et missil. Den kan plasseres på et sted som ikke kan oppdages. Dommedagsapparatet vil bli brukt som et siste gisp for å slå tilbake på hele verden hvis det kan tenkes en atomkrig der den ene siden vil vinne.
Det ryktes at Russland har en slik enhet. Andre nasjoner kan bygge dem.
Det er bare én virkelig klar strategi, og det er å trekke ned konvensjonelle atomvåpen, trekke ned konvensjonell krigføring som kan føre til atomkrig og å trekke ned et våpenkappløp på gang med vår hovedstrømpresse og neohawks som prøver sitt beste for å starte en krig med Russland.
En slik krig vil helt sikkert resultere i de forutsagte konsekvensene av en atomkrig, men har også potensialet til å avslutte menneskehetens eksistens hvis en dommedagsanordning var den siste handlingen til en beseiret nasjon.
Vi trenger virkelig å tenke hardt på vår nylige McCarthyisme og et forsøk på å gjenskape en ny kald krig med Russland med det formål å rettferdiggjøre et stadig større militærbudsjett.
Penger vil garantert ikke kjøpe oss kjærlighet, men det kan være en enveisbillett til utryddelse.
Den gamle politikken MAD eller Mutual Assured Destruction har fått en mer ironisk vri. Det er kanskje ikke bare angriperen og forsvareren som har 100 % sannsynlighet for å bli ødelagt, men resten av verden kan også være dømt til utryddelse.
Einstein spådde at WWIII ville bli utkjempet med kjepper og steiner. Han hadde som vanlig helt rett.
I systemer designet for høy pålitelighet er mesteparten av den gjenværende sjansen for feil menneskelige feil, ting som ser utrolig dumme ut i ettertid og som får designerne til å legge hodet i hendene.
Mange systemoperatører leker faktisk med systemene, og forårsaker bevisst feil i undersystemet for å bevise at systemet er pålitelig til tross for dette, noe som forårsaker forseggjorte kompenserende prosesser som operatørene ikke ser, og ettersom operatørene forårsaker flere problemer i rask rekkefølge, kan systemet svikte . Utbyggere bestemmer seg også ofte for å bare hoppe over designforholdsregler som virker unødvendige for dem (de dumme ingeniørene), noe som forårsaker skjulte defekter og komplekse feil.
Andre operatører utfører oppgaver rundt systemet som bryter med forutsetningene i pålitelighetsmodellen, slik det skjedde med arbeidere under kontrollrommet til Brown's Ferry reactor 2 i 1984, og testet ny brannbeskyttelsesisolasjon av ledninger med en blåselampe som skadet kontrollledningene til reaktoren mens den er i drift.
De som er ansvarlige for atomvåpensystemer har blitt funnet uforsiktig i å implementere kontroller, og neglisjerte forholdsregler fordi "dårlige ting skjer uansett aldri", så "hvorfor stoler de ikke på oss."
Den menneskelige feilfaktoren er tatt med i designene, men menneskelige feil er bemerkelsesverdig i stand til å overvinne slike beskyttelser, om ikke annet fordi de resulterer i kjedelige prosedyrer som virker overflødige for systemoperatørene.
det tatiske nye generasjons stridshodet er et O-program for en billion dollar, Os atombudsjett var større enn atombudsjettet for den kalde krigen. denne atomvåpenoppbyggingen har gått gjennom flere administrasjoner.
"Trump-leiren vil aldri erkjenne at bare en fjerdedel av amerikanere i stemmerett alder stemte på ham," viser din skjevhet. Det samme gjelder Clinton-leiren. Hun fikk omtrent 27% av amerikanere i stemmerett alder. Ingen av dem var veldig populære.
Jeg vil gjerne legge til kommentaren din at 40 % av de 231,556,622 40 92,671,979 registrerte velgerne ikke stemte. De 138,884,643% som ikke stemte er nummerert til 2016 40 10 velgere. I tillegg til de XNUMX XNUMX XNUMX som stemte, ville det være tvilsomt hvor mange som virkelig trodde på kandidaten de stemte på. Ved å referere til menneskene jeg møtte det siste året var det svært få som trodde på noen av kandidatene. Valget var klart for meg at folk ikke stemte for mye over hvem de likte, men mer over å stemme mot hvem de ikke likte. Ja, det minste av de to onde syndromet var hva presidentvalget i XNUMX handlet om. Nå som valget er over har jeg kommet til den tro at de XNUMX% som ikke stemte visste mer om hva de gjorde enn resten av oss som stemte. Hvis valgdeltakelsen på en eller annen måte kunne ha vært mindre enn XNUMX %, ville ikke valget vært legitimert ... så hvis vi har en sjanse til å redde oss selv, så er det nest beste ved å stemme på den kandidaten du velger å ikke stemme.
Forslaget ditt heter «Launch On Warning» og har blitt vedtatt som politikk av både Russland og Kina omkring 2015. I fjor aktiverte Russland «Dead Hand»-systemet som beordrer lansering dersom lederelementer «halses av». "Launch On Warning" ville ikke måtte vente med å observere raketter som skytes ut. Et forsøk på et overraskelsesangrep ville forråde seg selv ved å signalisere etterretning dager i forveien og økt aktivitet uker i forveien, slik som at alle marinefartøyer kommer ut av havn. Bare å se på Upper East Side på Manhattan ville gi den sikreste advarselen. Ingen unge menn som åpenbart er personlige kokker som handler på nabolagets marked som bare selger "babygrønnsaker"? Kjernefysisk angrep nært forestående!!!!
Ment som et svar på Realists kommentar ovenfor.
Og alle teoretiske modeller og "krigsspill"-scenarier antyder at det ikke er noe levedyktig forsvar mot "lansering på advarsel".
Jeg later ikke til å være den første til å tenke ut strategien. Jeg vet at dette har vært plaget i mange tiår med til og med en "Brat Pack"-film som berørte emnet på 80-tallet. Visdommen fra Matthew Broddericks dataspill tok tilsynelatende ikke.
Dessverre har løgnene i mediene våre pågått i over 100 år, i det minste blant de store publikasjonene som Reuters, NY Times, Washington Post og senere nettverksradio/TV-stasjoner, hollywood og deretter kabelnyheter. Det ble rapportert sannhet, og det er det fortsatt, men det er vanskelig å vite hva man skal tro, og mange aksepterer bare ting basert på tro. De velger sitt politiske parti som et religions- eller idrettslag og roter bare til det. På en måte får du deg til å stille spørsmål ved verdien av demokrati uten en pålitelig kilde til sannhet, bortsett fra for å gi folk håp om at neste gang kan de velge den rette presidenten og alt vil ordne seg. Det lar også makthaverne, selv om de ikke er valgt, gjemme seg bak de politiske skjoldene mens de forbigående figurhodene tar på seg skylden.
En av løgnene er også at vi har et 2-partisystem. Begge er valgt av bedriftseliten som finansierer kampanjene deres. Det er som i Iran hvor den øverste lederen velger kandidatene og folket stemmer. De to partiene er forskjellige på tone og irrelevante sosiale/miljømessige spørsmål, men når det gjelder spørsmål som er relevante for disse gutta, marsjerer de til samme trommeslager.
Katastrofale klimaendringer på grunn av menneskets CO2 er en annen av løgnene. Videre og videre går det
Dessverre kaster Amerika kontantressurser bort fra innenrikspolitiske områder der de er sårt nødvendige, som infrastruktur, universell enkeltbetaler helsetjenester, høyere utdanning, grønn energi, lindring av fattigdom, etc., og inn i den gale driften for å gjøre det ingen andre land i. historien har vært i stand til å gjøre: skape et globalt hegemoni i én stat, et globalt imperium. Amerika er raskt i ferd med å bli en Potemkin-landsby av en nasjon, militært sterk på ytre, men råtnende og forfall internt. Det reiser spørsmålet: Akkurat hva «forsvarer» Amerika mot eksternt som rettferdiggjør å la nasjonen bli truet av intern atrofi og forfall? Mens Amerika rasende engasjerer seg i et ensidig våpenkappløp mot eksterne "bogeymen" av vår kollektive fantasi, er Amerika i full fart mot bunnen til status som et atomvæpnet tredjeverdensland - som Nord-Korea og Pakistan. Amerika og verden trenger og ønsker desperat fred, EKTE FRED, ikke en Pax Americana påtvunget med en pistol.
De 400 amerikanske milliardærene «raser ikke mot bunnen». De kappløper for å bli mangemilliardærer slik at de kan bo på New Zealand i den stilen de er vant til. Etter holocaust.
Utmerket presis for unionens tilstand. Du burde ha gitt det TV-sendte svaret til Trump.
Den eneste løsningen som gjenstår for samfunnet er å samle disse såkalte pilarene i etablissementet, og "arrestere dem." [Men kan det gjøres?]
mer info på linken under
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/arrest-them.html
Medfølgende lovforslag i hus og senat av Ted Lieu og Ed Markey ville forby enhver president fra å starte et atomangrep uten en krigserklæring fra kongressen. United for Peace and Justice har en underskriftskampanje til støtte på nettsiden deres.
https://petitions.signforgood.com/TrumpNukes?code=UPJ&link_id=8&can_id=fad9f03a1ad8cb9342ab8725d2086d01&source=email-stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition&email_referrer=stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition&email_subject=stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition
Høres ut som en utmerket politikk å ha nede på papiret, som en lov om ikke en grunnlovsendring. Problemet vil imidlertid fortsatt være at presidenter påtvinger sin egen vilje og militæroffiserer følger ordre uansett hvor ulovlig de er. La oss innse det, vår styreform gir én person makten til liv eller død over hele planeten.
Akkurat nå heter den personen Trump. Kunne like gjerne ha fått navnet Clinton. Ingen av dem gir meg tillit til verdens fremtid. Presidentene Putin og Xi, og kanskje Netanyahoo, har også stort sett samme evne. De sekundære atommaktene (India, Pakistan, N. Korea) utgjør en mer begrenset fare, selv om vi alle fortsatt ville føle noen effekter hvis de slo den ut. Storbritannia og Frankrike er vasaller av Amerika som gjør det de blir fortalt og er farlige bare som vårt verktøy.
@Realist
Jeg skulle ønske dette ikke ga så mye mening. . . virket ikke som det eneste budskapet som kunne komme gjennom til disse dinosaurene med jordens skjebne i hendene. Det er ikke bare mennesker, men HELE LIV som ville bli utslettet. Det virkelig uskyldige dyre- og plantelivet som gjør denne planeten beboelig for alle.
Jeg mener, i klørne deres. . .
” I tilfelle en mistenkt amerikansk atomoppskyting rettet mot Russland, ville president Putin ha så lite som 7 til 13 minutter på seg til å avgjøre om Russland virkelig var under atomangrep og om han skulle gjengjelde.
BAS-forfatterne mener at denne vanskeligheten gir Russland lite annet valg enn å forhåndsdelegere sin kjernefysiske oppskytningsmyndighet til lavere kommandonivåer, noe som øker risikoen for en utilsiktet eller feilaktig oppskyting av atomvåpen.»
Dette høres ut som et forsøk fra Amerika på å utnytte den medfødte menneskeligheten til sine russiske kolleger for å vinne hånd i et slikt oppgjør, forutsatt at enten Putin eller hans delegater ikke ville ha "moten" til å trykke på knappen, eller at de ville vifte lenge nok til å miste muligheten til å sette i gang et motangrep mot et snikende amerikansk førsteangrep.
I et slikt pokerspill ville jeg spilt dette kortet: Fortell amerikanerne at det russiske forsvarssystemet nå settes på full auto, og tar svakheten til menneskelig medfølelse ut av ligningen. Skulle det russiske satellittsystemet oppdage noen fortellinger, varmeglimt eller andre signaler de overvåker over amerikanske oppskytningssteder, eller skulle satellittene bli blendet av laser, granatsplinter eller andre triks militære måtte bruke, blir alt i det russiske arsenalet aktivert for å full lanseringsmodus, ingen menneskelig strategisering på stedet involvert eller nødvendig. Det hele er forhåndsprogrammert, Amerika, og vi forteller deg de unyanserte konsekvensene så detaljert som du kan forstå og verdsette. Prøv å punk oss med atomvåpen, og det vil være det siste du noen gang gjør.
Jeg vil også fortelle dem at dersom ICBM-ene i de herdede siloene fordampes før de kan skytes opp innen dette 7-minutters vinduet, vil en dødmannsbryter full skyte opp hele atomrakett-arsenalet fra Russlands globale ubåtflåte. De enkelte kapteiner vil ikke bekymre seg om hvorvidt de skal sette i gang eller overgi seg. Samme for de mobile missilene på jernbanevogner og lastebiler. Alle umiddelbart lansert og kommer din vei hvis deteksjonssystemene våre tilfeldigvis ser signaturene til et sannsynlig første amerikansk angrep. Du vil få fordelen av den beste state-of-the-art AI-analysen som kan gjøres i løpet av disse 7 minuttene, men feilene og svakhetene til den menneskelige faktoren (som du åpenbart ikke har respekt for i din vilje til å utslette i det minste halvparten av den menneskelige befolkningen for å få det du ser ut til å ønske) vil bli eliminert.
Kanskje, når du vet dette, vil du endelig se fornuftens lys og avvise, i en traktat sammen med Russland (og alle andre atommakter), bruken av slikt forræderi. USAs blotte trussel om å bruke et snikende første atomangrep, kombinert med at de faktisk setter de nødvendige maskinvarene på plass slik de gjør, gjør stort sett hovedbegivenheten uunngåelig, selv om tiden er usikker. Murphys lov er ikke bare en spøk, den stemmer overens med virkelighetens sannsynlige natur. Det vil skje før eller siden, ved et uhell eller design. Russland kan bare eliminere risikoen ved å få amerikanerne til å reversere sine handlinger med trusler som er like følger av deres egne. Hvis amerikanerne er så gale at de fortsatt nekter å trekke seg tilbake, bør de også vite at russerne ikke vil være alene om å oppleve biologisk utryddelse. Gal? Ja, akkurat som den tidligere ansatte MAD-avskrekkende. Men kanskje den eneste måten som er igjen for å slå totalt uforsonlig uprovosert gal av lommene i Pentagon og ved Langely. Noen som har en bedre idé? Det må inkludere en massiv trussel som kan sammenlignes med trusselen som USA stiller mot Russland. (Dessverre vil de sannsynligvis "trykke på knappen" uansett, som de gjorde i "Dr. Strangelove.")
Det det hele koker ned til er at USA har en tendens til å anta - våre psykopater er bedre enn dine psykopater. Så hvis russerne outsourcer beslutningen til et psykopatisk automatisert oppskytingssystem, er det ingen menneskelig svakhet involvert lenger. For en normal person er det ikke en fornuftig avgjørelse å drepe hundrevis av millioner mennesker, uansett om familien hans allerede kan ha blitt utslettet.
Men det mest interessante er dette – USA har krypet nærmere og nærmere Moskva med sitt atomvåpenarsenal, og plassert dem i Romania og Polen, snart muligens i Ukraina og Georgia. Dette gir mindre og mindre tid til å planlegge en motoppskyting. Så hva gjør russerne - de automatiserer avgjørelsen. Dermed kan USA bli ødelagt enten på grunn av et forsøk på First Strike eller på grunn av en feilaktig First Strike. Flott strategisk trekk USA!!!
USA har alle disse superduper uber-lyse akademikerne innen strategi og spillteori, men de kan ikke forstå selv de mest grunnleggende lovene for handling og reaksjon, den naturlige trenden mot å balansere makt og så videre. Da USA skapte maktubalanse ved å flytte NATO og dets missiler mot Moskva (Reagan: "vi kommer ikke til å utvide en tomme østover"), hva forventet de ville skje - at russerne ville gjennom hendene deres opp i luften og tigge å bli dominert? Nei, når du reduserer den tilgjengelige beslutningstiden ned til 7-10 minutter, gjør den andre siden noe helt sinnsykt – automatiserer motlanseringsbeslutningen.
Dumt, dumt, dumt.
Nettopp. Du skjønner det. Fullautomatisering av systemet, ved å bruke datamaskiner som gjør ugjenkallelige vurderinger innen nanosekunder, legger belastningen på amerikanerne til ikke å angripe eller til og med handle på måter som feilaktig kan tolkes som et angrep. I en rasjonell verden ville brinkmanship stoppe. Ikke sikkert Pentagon eller Langley tenker med hjernen deres, men. Mer med sine hypertrofierte gonader.
Poenget mitt var litt annerledes - hvorfor USA alltid antar at den andre siden ville overgi seg etter sitt sjokk og ærefrykt eller sin debalansering av MAD-likevekten i stedet for å reagere asymmetrisk og noen ganger sinnsykt? Det ser ikke ut til at det er mye etterretning i amerikansk ledelse, det er vi enige om.
Selv om vi overlever denne situasjonen på en eller annen måte, vil nøttene i det opprørte landet fortsette å prøve å finne en annen måte å dominere på. De har prøvd siden de oppfant atomvåpnene først, alle andre har spilt innhenting.
Ganske sikker på at du var enig i hovedpoenget mitt da du sa "Dette gir mindre og mindre tid til å planlegge en kontralansering. Så hva gjør russerne - de automatiserer avgjørelsen. Dermed kan USA bli ødelagt enten på grunn av et forsøk på First Strike eller på grunn av en feilaktig First Strike. Flott strategisk trekk USA!!!” Når det gjelder poenget ditt om at de arrogante amerikanerne alltid antar at den andre siden er feige og umiddelbart vil underkaste seg, er jeg helt enig. Jeg la ikke vekt på det punktet i denne spesifikke tråden, men berørte det i en over da jeg sa: «Påstandene som kommer ut av Washington kan godt være en bløff, i håp om at russerne kaster seg, avslutter spillet og melder seg frivillig til å bli medgjørlige amerikanske vasaller.» Amerikanerne bruker lang tid på å lære at andre land, uansett rikdom eller våpen, alltid vil påføre de amerikanske inntrengerne store kostnader, og det er grunnen til at krigene våre ser ut til å fortsette for alltid. Disse ofrene vil heller ha sin ære enn deres liv ser det ut til, i motsetning til amerikanere som ikke orket å gi opp Monday Night Football, nachos og øl for å protestere mot den inntrengende overvåkingsstaten.
Helt enig, spesielt den siste setningen din. Hat Russland er bare en praktisk mediedistraksjon fra tapet av alle grunnleggende rettigheter av politistaten.
Det er den gale hattemakerens teselskap og amerikanerne er den søvnige sovemusen. Hvis Clinton hadde blitt installert, ville Guardians of Privilege jobbet med riksrettssaken hennes i stedet for at demokratiene arbeidet med Trumps riksrett. I mellomtiden har ikke Trump-leiren en anelse om hva de gjør, og forgjengeren Obama-kabalen tilsmusset vannet så det ser ut til at hele USA kan bli tatt ned med en ny økonomisk kollaps midt i mer rotete internasjonal politikk. USA er nå tilbake i Syria, noe som er ulovlig. Russland og Kina som leder BRICS-nasjonene er de eneste voksne i rommet. NATO har gått av stabelen. Dette kan ikke ende godt.
Bravo Nicholas, du har skissert veldig pent hele det veldig skumle dilemmaet vi befinner oss i – hvordan velger vi en part fremfor en annen når det bare er to og vi misliker og mistror dem begge, og hvordan beskytter vi planeten vår for fremtidige generasjoner.
Problemet med løgnene og propagandaen på begge sider har nå blitt giftig for vår eksistens. Jo raskere vi forstår det, jo større sjanse har vi for å redde barnas liv.
Det har bare vært én løsning: en generalstreik av folket. Bare hvis folket på en eller annen måte kan våkne og si "Ikke mer!"
En eller annen måte
OK, jeg leste BAS-artikkelen på lenken her. Riktignok er jeg ikke kjernefysiker, men jeg har en vitenskapelig bakgrunn. Og av og til leser jeg en bok. Det var en gang jeg leste «Alice i Eventyrland», men det er lenge siden, og jeg husker egentlig ikke engang hvordan den ender. "Super-fuze"-evnen var en tett bevoktet hemmelighet tilbake i andre verdenskrig da de pleide å kalle det en "nærhetssikring". Hensikten var å produsere et "luftutbrudd" i stedet for et "støtutbrudd". Det forbedret dermed dødeligheten for bakkestyrker eller slagmarkeiendeler ved å maksimere diameteren på den nyttige (sic?) eksplosjonen. Scenariet som er skissert her forutsetter at den "smarte" funksjonen til tennrøret lar den vite NØYAKTIG hvor målet er. Treghetsveiledningssystemer har ikke akkurat den typen track record, og GPS ville være et dårlig valg når satellittjamming-funksjonene er godt utviklet og operative. Og siden når blir det man forventer å være høyt klassifisert informasjon om våpenteknologi forplantet til allmennheten med denne typen støyende stolthet?
Så...ubåtene våre vil skyte opp hundrevis av 100 kilotonns missiler for å ta ut Russlands gjengjeldelsesevne, og fortsatt ha tusenvis av 100 og 400 kilotonns stridshoder igjen for å fullføre jobben? Stol på meg, hvis vi skyter opp 100 slike missiler, vil strålingen fra alle disse "luftutbruddene" drepe oss også.
Beklager, men mitt syn på dette er at det er 100 kilotonn med hubristisk amerikansk militærpropaganda. USDA valg "Grade A" oksefjær luktet aldri noe mer fiske enn dette. Putin må ler av seg sokkene. Men hvis amerikanere er dumme nok til å la sine valgte politiske inkompetenter prøve det, fortjener de rikt det de får tilbake.
Jeg må innrømme at ingen av disse "super-fuse"-tingene gir noen mening for meg. Hvis enheten vet at den kommer til å glippe, hvorfor er det ikke en bestemmelse om en liten endring i stridshodebanen for å få et direkte treff? Det er klart jeg overser noe, men fy hvis jeg vet hva det er.
Når det gjelder satellittene, jobber kineserne angivelig med en 5-tonns kjemisk laser i en satellitt som går i bane rundt jorden for å blinde?/ødelegge? fiendens satellitter. Jeg kan tenke meg å lure "stealth" morder-satelitter som forfølger deres potensielle mål også. De ville ikke gjøre noe før de mottok en kodet «GO»-melding hjemmefra – uansett hvor hjemmet var.
Påstandene som kommer ut fra Washington kan godt være en bløff, i håp om at russerne kaster seg, slutter i spillet og melder seg frivillig til å bli medgjørlige amerikanske vasaller. Det er absolutt en vanvittig trussel, som ville få Russland til å være veldig bekymret (ikke le, jeg forsikrer deg) om støttet av virkeligheten eller ikke, og den eneste måten å motvirke den på er å komme med en like provoserende mottrussel, som jeg skisserer i en kommentar nedenfor. Få amerikanerne til å stille spørsmål ved om russerne virkelig ville være gale nok til å gjøre noe slikt (dvs. en helautomatisert oppskyting av hele atomarsenalet på deteksjon av amerikanske missilsignaturer fra høy bane, og tar mennesker og deres følelser og vurderinger ut av ligningen ; ingen nåde, ingen disting fra Putin eller hans delegater; du starter i vår retning og maskinene våre vil ha et svar for deg innen de avgjørende 7 minuttene). De vil enten eskalere og vi vil alle være døde raskere enn vi planla, eller de forhandler forhåpentligvis inn i glemselen selve tanken, enn si henrettelsen, av ethvert kjernefysisk førsteangrep fra en atommakt. Ideen må forbys og det tas skritt for å gjøre den umulig å gjennomføre. Hvis det fortsatt er en mulighet, VIL det en dag skje ved design eller tilfeldighet, selv om det er så sprøtt at det er uforståelig. Likevel insisterer de på å beholde det som et alternativ.
Påstandene som kommer ut fra Washington kan godt være en bløff, i håp om at russerne kaster seg, slutter i spillet og melder seg frivillig til å bli medgjørlige amerikanske vasaller.
Russerne sluttet ikke da situasjonen deres var mye mer alvorlig under andre verdenskrig. Det er sannsynligvis et veldig godt bud på at de ikke vil slutte nå eller i nær fremtid i møte med trusler fra USA og deres NATO-vasaller i Europa.
Nei, det er ikke en realistisk antagelse jeg vil gjøre. Men hva i helvete forventer de amerikanske provokatørene?
penger som forbereder seg på, befolkningsreduksjon, muligens motvirke lobal oppvarming og deres egen overlevelse
Disse missilene kommer ikke fra "høy bane". Det er hele poenget med at ubåten skyter dem opp. Den russiske responsen ville være total og umiddelbar. De trenger ikke å tenke to ganger, eller en gang. Det er derfor det er "lanseringsprotokoller". Har du det ennå?
Du misforstår totalt: "deteksjon ... fra høy bane" betyr deteksjon av missilene med satellitter. Missilene ville selvfølgelig bli skutt opp fra overflaten (eller under vann), for så vidt vi vet har ingen nasjon for tiden kretsløpende atomvåpen oppe i verdensrommet. Forstår du det? Svar på det jeg sier, ikke stråmannen din.
Nå, gutter, husk Shakespeares narr Touchstone som beskrev de syv nivåene av uenighet mellom en kritikk og en duell: du hoppet over avklaringen, hvis-du-mente-dette-ville det-være-usant, og jeg-ikke -si-det-av den grunn osv.
Høres ut som et forslag om å lage en dommedagsmaskin slik sovjeterne hadde utviklet seg uten at karakterene i «Dr. Merkelig kjærlighet." Uansett trenger vi absolutt å forfølge nedrustning så raskt som mulig. Kan jeg anbefale en lenge utsolgt, men fortsatt verdifull bok av professor Amitai Etzioni, The Hard Way to Peace, utgitt omkring 1962? Den er veldig verdt å lese, og sist jeg visste var forfatteren fortsatt i live.
hvis jeg sov i tjue år og våknet til det som skjer nå, ville jeg vært i alvorlig fornektelse som mest sannsynlig ville føre til intens psykologisk evaluering. disse såkalte lederne er ekstremt farlige, og den paradoksale Obama er den mest lumske. Åh! Ja vi kan!!!
Jeg kan ikke tro at disse to setningene faktisk var rygg mot rygg.
1) "I USA lever vi under et topartipolitisk system, ikke et ettpartisystem som i Øst-Tyskland, og mediene våre gjenspeiler det."
2) "Ettersom hvert av våre to viktigste politiske partier og våre medier har falt mer fullstendig under kontroll av uhemmede plutokratiske interesser ...."
Oversettelse: vi bor i en forfalskning 2-partisystem fordi de rike jævlene kontrollerer begge parter. Tidligere unngikk demokratene vanligvis å fremstå som helt gale, men de kan ikke lenger opprettholde den innsatsen. IMO var republikanerne alltid gale, noe jeg kan se nå til tross for at jeg var offisiell republikaner i det meste av livet mitt.
Ville forfatteren ha forventet at Hillary skulle "erkjenne" det samme, for forskjellen i stemmeprosenten deres var ganske ubetydelig.
Hvis det ikke var for muligheten til internett, ville jeg vært som jeg var i år tidligere – helt under tommelen til BS som ble lagt ut på kringkastet TV, så vel som de totalt partiske høyreorienterte nyhetene og redaksjonene levert av Indianapolis stjerne. Når hver enkelt informasjonskilde du har tilgang til er upålitelig, nærmer sjansene dine for å unngå å bli hjerneskrubbet null. Selv med internett er det risikoer, men i det minste foreløpig er det en ekstrem meny med nyheter og meningskilder, og det er mulig å bli delvis informert.
NOEN BRANNER ALDRI «BERN»
Historiker Gabriel Kolko skrev en gang:
"Det er denne illusjonen om den "tilfeldige" kvaliteten på rollen til
USA ... som har ført de siste årene til en slags
spektakulær liberalisme som mener man rett og slett erstatter
enkeltpersoner i embetet med andre menn … i stedet for å løse
med et helt nytt system basert på et radikalt
ulik maktfordeling og forutsetninger om dens
søknad ... Likevel antagelsen om å marsjere foran
Pentagon eller den demokratiske konvensjonen innebærer det
innebærer at det eksisterende systemet kan være noe annet enn det det
mangler faktisk å frata den tilgangen til makt
og spaker for å kontrollere samfunnet ..."
RØTTENE TIL AMERIKANSK UTENRIKSPOLITIKK.
Gabriel Kolko, Beacon Press, 1969, s. 134
Bernie Sanders' troskap til Det demokratiske partiet
kan ha vært dypt oppriktig. Denne lojaliteten
aldri gjort hoppet som er nødvendig, men stolte
i stedet på liberale romantiske vrangforestillinger. Daniel West
forsto dette og støttet de ulykkelige
(USA) De Grønne.
Nicolas Davies' analyse ser dessverre
kandidaturet til Bernie Sanders som en slags
løsning, en løsning som den aldri var eller
kunne ha vært. (Kolkos analyse av elitene
og [deres] kontroll over makt er inkludert i Kolko-boken
sitert ovenfor).
Etter min egen mening er det på tide for oss å gå videre,
godta nederlag for Clinton og Sanders med nei
illusjoner. (Begge var uunngåelige).
En grundigere undersøkelse av det økonomiske
grunnlaget for det amerikanske samfunnet i dag ville være i
rekkefølge. (Se: Jack Rasmus: FORPLEUD TIL DEPRESSJON...)
Denne forfatteren har funnet kilder om militæret i 20 år
siden, men mangler noen dokumenterte kilder til strukturen til
det amerikanske militæret som er nyere.
Siden midler alltid, alltid kan finnes til forsvar (be
behandlet i huset denne uken og senatet snart)
det er åpenbart uakseptabelt for store bi-partisan majoriteter
å bruke på sårt tiltrengte innenlandske behov og (å låne
en setning!) "Gjør Amerika flott igjen!"
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, selv om jeg godtar Trump som vår legitime president, tror jeg også nå uten tvil at det er en større styrke utenfor presidenten som slår skuddet. Jeg er ikke engang sikker på at landet vårt er demokratisk slik det er allment antatt. Fra og med at selskapene våre er for store, og at denne selskapsmakten ser mer fordel i å bli global, vet jeg ikke hvordan vi folk kan bli lagt merke til.
Et eksempel på en kraft på 54 milliarder dollar?
Seulement quelque chose d'important pourrait recevoir autant d'argent si rapidement et sans poser de spørsmål.
Bare noe viktig kunne motta så mye penger så raskt, og uten spørsmål.
Jeg beklager å høres litt utålmodig ut i stedet for å være takknemlig for nok en artikkel med tusenvis av ord som forteller oss det samme vi stadig hører om og om igjen. – Vi har et topartisystem. Min Gud. Vi har et plutokrati som går amok som ansetter to antatte "politiske partier" for å gjøre sitt gribbekapitalistiske bud. Ja, vi trenger et topartisystem, med det andre systemet et People's Independent Party vs The Plutocracy Parties, en PIP som representerer offentligheten, og alle multikulturelle fløyer av denne offentligheten – veldig sårt tiltrengt, og etterlyste om og om igjen, igjen og igjen og igjen. Har vi termin ennå?
Når det gjelder Sanders, etter mitt syn, hvis han er den mest populære politikeren i dette landet, er vi enda lenger unna å komme noen vei. Til tross for hva DNC gjorde mot ham, er han FORTSATT en demokrat? og "reformere" Dem-partiet? med sin «vår revolusjon»? I lang tid spurte jeg og skrev til Counterpunch i kampanjen om dens fortsatte kritikk av Sanders til jeg skjønte at de hadde rett i å kalle ham ut. Mannen sluttet med oss akkurat på det tidspunktet han sa at han ville kjempe mot den siste avstemningen på Dem-konvensjonen. Husker at han var i gang med primærvalget i California. Kvelden før primærvalget, og det virker umoralsk og skruppelløst for meg, sa Obama at han valgte Hillary. Elizabeth Warren valgte også HRC, muligens i håp om en VP-posisjon. Primærvalget ble deretter kalt for Hillary, men med bare en brøkdel av stemmene talt, rundt 2 millioner av 8 millioner, tror jeg. Hva som skjedde med resten av stemmene er fortsatt et mysterium for meg, kanskje noen vil rette meg opp. Bernie visnet så. Dette er ikke mannen vi trenger for et uavhengig parti, og det er på tide å slutte å si at et uavhengig parti ikke kan komme noen vei og er en umulighet i amerikansk politikk. Nå om noen gang er tiden inne for at vi trenger en slik fest.
Sanders døde for meg i det øyeblikket han støttet Hillary Clinton under valget. Jeg forstår partiets ansvar, men skal vi tro at denne karakteren vil reformere hva som helst i USA når han ikke engang kan motstå partiets press, fra et parti som stjal fra ham, for å støtte kandidaten som stjal fra ham. Bare se hva som skjer med Trump – presset er så høyt at han ga opp avspenningen. Hvordan skal Trump reformere noe i USA når han ikke kan motstå presset fra MIC? Egeninteressene i finans er trolig flere ganger sterkere enn MICs. Men man må være en totalt tapt venstrekant for å tro at Sanders ville ha lykkes med å reformere hva som helst, absolutt hva som helst. Hvis Trumps politikk begynner å ligne Hillarys, ville ikke Sanders politikk etter valget vært identisk? Det må være en god grunn til at alle misligholder den samme gale politikken (kanskje de og deres familie ikke ønsker å ende opp som Kennedys)!
Det er absolutt ingen sjanse for noen form for reform i USA – USA er et skip som bare seiler i én retning – mot en slags isfjell: finansiell, økonomisk, krig eller alt det ovennevnte.
Å være amerikaner i dag er som å være passasjer på Titanic, fanget, dømt, seile raskt, stille, ubønnhørlig og unødvendig mot det svakt oppfattede isfjellet av utenlandske konflikter - den blodige, endeløse hengemyren til Syria-konflikten og det meningsløse, provoserende. NATOs militære oppbygging på Russlands vestlige grense. En feil eller feilberegning i begge kan starte WWIII, en katastrofe som ingen kan unnslippe.
Hvordan overbeviser vi nok folk i landet vårt om det du sier? Uten det har USA ingen sjanse til å forbli et levedyktig land i verden; og selve overlevelsen til det meste livet på jorden vil forbli i alvorlig fare.
De fleste amerikanere ville ikke tro deg hvis du holdt frem dokumenter eller andre bevis på den forferdelige situasjonen dette landet er i ... Og hvis de prøvde ville det snu hele verden på hodet ... og sannsynligvis skape en slags massehysteri.
Amerika har alltid vært på imperialismens vei; Hele historien vår legger det ut ganske pent.
Og med det sagt, som andre imperialistiske land i fortiden vil vi ende opp med en haug med slagg, akkurat som dem.
Jeg har studert og observert amerikansk intern- og utenrikspolitikk i flere tiår; vi fortsetter å følge den samme "drep dem alle og la Gud sortere dem ut"-politikken og deretter vise til kloden hvor "eksepsjonelle" vi er ... problemet er at de fleste amerikanere spiser den SH&* rett opp! Det får dem til å føle seg bra og rettferdiggjør deres patetiske, materialistisk drevne liv.
Vi sklir ned i historiens avgrunn, og det er ingen ting som noen eller en gruppe kan gjøre med det.
Det er for sent.
Interessant artikkel:
Inkompetanse styrer over oss, og vi er fanger av et system kalt "demokrati" som er alt annet enn demokratisk.
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/11/corruption-and-treachery-incorporated.html
"Trump-leiren vil aldri erkjenne at bare en fjerdedel av amerikanere i stemmerett alder stemte på ham," Forsiktig, dette var sant for Ronald Reagan også, og sannsynligvis andre, gitt at nesten halvparten av de stemmeberettigede velgerne ikke stemmer.
"Ingen vinner en atomkrig", for å sitere de gamle plakatene, men siden Clinton og WBush forlot MAD-doktrinen, er vi nærmere en katastrofe enn "lederne" innrømmer, og det er USA klare til å lansere den første atomvåpen, mens Russland reagerer kun på trusler hvis de er truet.
Hele USAs politikk er trusler og bestikkelser, pluss invasjoner og okkupasjoner. Aldri får diplomati en plass ved bordet.
De siste fem avsnittene forteller deg hvorfor vi er heldige som har Trump som president. Det er i det minste en sjanse med ham, selv om hvert maktsenter i dette landet, hovedsakelig drevet av krigs- (eller frykt)økonomien, prøver å gjøre det umulig for ham å fremme fred.
Jeg tror det er alvorlig tvil om denne ideen. Se på hva som skjer akkurat nå med tusenvis av tropper som ankommer øst-Syria og Kuwait, mens vi går mot en stor aksjon øst i Syria, pluss alt som står på spill i rørledninger og så videre. I tillegg har vi et svært splittet administrativt organ som sier motstridende ting, som med utsendingen Haley som snakker om at Russland gir tilbake Krim og Mattis snakker om å gå om bord i et iransk marinefartøy fordi landet avfyrte et missil. Det er vanskelig å vite hva Trump er, gitt hvor mye han krever beundring. Det kan til og med ganske snart innebære en militær aksjon slik at han kan etterligne George W. og hans irakiske bravader.
Jeg støtter ikke krig.
Men det er viktig å vite at Trump alltid sa at han ville gå etter ISIS. Det han sa at han ikke ville gjøre er å prøve å styrte Assad eller gjøre andre regimeskifter.
Det er min forståelse at det Trump gjør nå går etter ISIS.
Ja. Over på EIR var en historie om hvordan troppene våre SAMARBEIDER med de russiske troppene i deres aktiviteter for å støtte en syrisk militærkampanje for å frigjøre en annen by som er holdt av ISIS.
Hold øye med dette. Jeg anbefaler å ta en titt på Moon of Alabama for 10. mars også, inkludert selvfølgelig kommentarene der. Den andre muligheten er en fornyet innsats for å skape en amerikansk tilstedeværelse i Øst-Syria som lar «de moderate» gjenoppta sine aktiviteter for å velte Assad.
Ja D-5, situasjonen er mercurial, fordi Trump virker ganske mye mercurial.
Bra artikkel og kommentarer!