eksklusivt: President Trump stiller opp med Washington Establishment på minst ett punkt: at Iran er hovedkilden til terrorisme. Det eneste problemet er at det ikke er sant, bare en av "Iran-mytene," forklarer Ted Snider.
Av Ted Snider
Et av løftene som president Trump har holdt er å gå hardt ut mot Iran. Selv om han ikke har kansellert atomvåpenavtalen, Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), har administrasjonen hans "offisielt varslet Iran" for en missiltest, og han har innført nye sanksjoner.
Iranske kvinner i en tale av øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Mer illevarslende, The New York Times rapporterer at forsvarsminister James Mattis vurderte å beordre marinen til å avskjære og gå om bord på et iransk skip i internasjonalt farvann for å lete etter våpen som sendes til Jemen til støtte for Houthi-opprørerne som står overfor et voldsomt USA. -støttet Saudi-bombekampanje. Ifølge tjenestemenn i Det hvite hus ble ombordstigningsoperasjonen avbrutt, ikke fordi det sannsynligvis ville ha vært en krigshandling, men fordi ordet om det lekket.
Mattis og resten av Trump-administrasjonen har basert denne kansellerte operasjonen og andre planer for å gå hardt ut mot Iran på en rekke myter om den islamske republikken. Men mytene er ikke unike for Trump-teamet; mytene er bredt omfavnet i det offisielle Washington, gjentatt av både republikanere og demokrater.
Myte en: Iran er eller var i ferd med å utvikle en atombombe
Irans president Hassan Rouhani har gjentatte ganger sagt at "Vi har aldri forfulgt eller søkt etter en atombombe, og vi kommer ikke til å gjøre det." Både øverste leder Ayatollah Khamenei og hans forgjenger, grunnleggeren av Den islamske republikken Iran, Ayatollah Ruhollah Khomeini, har insistert på at Iran aldri vil forfølge atomvåpen fordi atomvåpen er i strid med islams forskrifter.
Khamenei har insistert på at «fra et ideologisk og fiqhi [islamsk rettsvitenskap] perspektiv, anser vi utvikling av atomvåpen som ulovlig. Vi anser å bruke slike våpen som en stor synd.»
Og ingen tror egentlig noe annet: ikke amerikansk etterretning og ikke israelsk etterretning. Tidligere CIA-direktør og forsvarsminister Leon Panetta spurte: "Prøver de [Iran] å utvikle et atomvåpen?" og svarte kort og presist: "Nei". 2007 National Intelligence Estimate (NIE), som representerer de kollektive konklusjonene til alle USAs mange etterretningsbyråer, sa med "høy selvtillit" at Iran ikke bygget et atomvåpen. En NIE fra 2011 sa at "bunnlinjens vurderinger av [2007] NIE stemmer fortsatt. Vi har ikke sett indikasjoner på at regjeringen har tatt beslutningen om å gå videre med programmet.»
Yuval Diskin, mannen som ledet Shin Bet, det israelske innenlandske etterretningsbyrået, i seks år, anklaget statsminister Netanyahu for å «villede offentligheten i Iran-spørsmålet». Og generalløytnant Benny Gantz, daværende stabssjef for de israelske forsvarsstyrkene, insisterte på at Iran ikke har «tatt avgjørelsen» om å forfølge et atomvåpenprogram. Daværende forsvarsminister Ehud Barak uttalte tydelig at «det er ikke slik» at «Iran er fast bestemt på å . . . forsøk på å skaffe atomvåpen. . . så fort som mulig." Han la til retorisk: "For å gjøre det, må Iran kunngjøre at det forlater inspeksjonsregimet. . . . Hvorfor har de ikke gjort det?"
Tidligere direktør for Det internasjonale atomenergibyrået Mohamed ElBaradei sa til den undersøkende journalisten Seymour Hersh at «i løpet av min tid ved byrået har vi ikke sett et fnugg av bevis for at Iran har bevæpnet».
Hovedpoenget er at ingen seriøst – ikke USA, ikke Israel, ikke IAEA – noen gang har trodd at Iran utviklet atomvåpen. Det var bare en nyttig myte for politikere å bruke for å rettferdiggjøre fortsatte fiendtligheter mot Iran og holde muligheten for militære angrep åpen.
Myte to: Iran er ikke til å stole på og bryter atomvåpenavtalen
General Mattis har sagt at "forventningen" er "at Iran vil jukse." Men Iran har ikke jukset. Den siste rapporten fra IAEA sier at Iran «hedrer slutten av avtalen». Og hver tidligere rapport siden avtalen ble signert har sagt det samme. Den siste rapporten sier at Iran bare har omtrent halvparten av det lavanrikede uranet det er tillatt å ha i henhold til avtalen, og at det ikke anriker noe uran til de høyere mengdene som ville være nødvendig for atomvåpen.
Forsvarssekretær (og pensjonert marinegeneral) James Mattis.
Men det er mer enn én måte å jukse en atomavtale på, sier skeptikerne. Det hvite hus argumenterer for at Iran er i strid med JCPOA på grunn av testingen av et ballistisk missil 29. januar. Men Iran bryter ikke JCPOA her heller. Iran gjorde avtaler om deres atomprogram; de ble aldri enige om å forlate sitt konvensjonelle våpenprogram, og insisterte, som alle andre nasjoner, på å opprettholde retten til å forsvare seg selv.
Resolusjon 2231, godkjent til støtte for JCPOA, "oppfordrer" Iran "til ikke å foreta noen aktivitet relatert til ballistiske missiler designet for å være i stand til å levere atomvåpen" i en definert tidsperiode. Utover det faktum at uttrykket "oppfordrer" ikke antyder et direkte forbud, insisterer Iran på at de er i samsvar med dette fordi missilene er defensive og er designet for å bære en konvensjonell nyttelast: missilene er ikke i stand til å være atombevæpnet.
Iran-ekspert Gareth Porter sier at Irans "ballistiske missiler ikke var designet for atomvåpen." Porter siterer eksperter som sier at "Irans mellomdistanseraketter er designet for konvensjonell avskrekking," og at "Iran måtte redesigne i det minste de interne komponentene til missilet for å tilpasse det til å bære atomvåpen."
Videre var missilet bare mellomdistanse og eksploderte på bare omtrent halvparten av avstanden som kreves for å nå Israel og ikke i nærheten av avstanden for å nå Amerika. Den offisielle rekorden, altså: Iran har konsekvent overholdt JCPOA-atomavtalen.
Myte tre: Iran er en destabiliserende styrke i Midtøsten og er verdens ledende statssponsor av terrorisme
Dagen etter at USA innførte de nye sanksjonene mot Iran, erklærte general Mattis: "Når det gjelder Iran, er dette den største enkeltstatssponsoren av terrorisme i verden." CIA-direktør Mike Pompeo har på samme måte kalt Iran «verdens største statssponsor av terrorisme». Og Trump selv sa til Bill O'Reilly at Iran er «terrorstat nummer én».
President Donald Trump og Israels statsminister Benjamin Netanyahu på felles pressekonferanse 15. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det er ingen etterretninger som støtter denne påstanden, selv om det er en formulering som insisteres på av regjeringene i Israel og Saudi-Arabia og resiteres av amerikanske politikere som et slags mantra. I virkeligheten har de store terrorgruppene som forvirrer Vesten, inkludert Al Qaida og Den islamske staten, blitt støttet av sunni-styrte Gulf-stater, ikke sjia-styrte Iran. Faktisk har Iran hjulpet regjeringene i Irak og Syria i deres kriger mot disse terrorgruppene.
Ikke bare har Iran vært ledende i kampen mot disse terrorgruppene, påstanden om at det er "den største" statlige sponsoren av terrorisme er absurd gitt det som nå er kjent om USAs saudiske alliertes sponsing av salafistiske terrorister. Høytstående amerikanske tjenestemenn har erkjent det.
Så tidlig som i desember 2009 hadde en kabel fra utenriksdepartementet erklært at «Saudi-Arabia er fortsatt en kritisk økonomisk støttebase for al-Qaida, Taliban. . . og andre terrorgrupper." En rapport fra Defense Intelligence Agency fra 2012 identifiserte «støttemaktene» til det som ble den islamske staten til å være «vestlige land, Gulfstatene og Tyrkia».
Den 24. oktober 2014 sa visepresident Joe Biden til et Harvard-forum: «[O]våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria. . . . De helte hundrevis av millioner av dollar og titusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra at menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene i jihadister.»
I mai 2015, på et møte på Camp David mellom president Obama og prinsene i Gulf Cooperation Council, ble dette punktet gjentatt. I følge David Ignatius fra The Washington Post, på det toppmøtet,
«Obama og andre amerikanske tjenestemenn oppfordret Gulf-ledere som finansierer den [syriske] opposisjonen til å beholde kontrollen over sine klienter, slik at et post-Assad-regime ikke blir kontrollert av ekstremister fra den islamske staten eller al-Qaida.»
Og Saudi-Arabias støtte til jihadistene som ble Al Qaida er ikke noe nytt. Det dateres tilbake til den saudi-amerikanske finansieringen av de afghanske mujahedinene i deres krig mot den sovjetstøttede sekulære regjeringen i Kabul på 1980-tallet. Den saudiske finansieringen av disse sunni-jihadistene fortsatte gjennom 9/11-angrepene og utover, da militantene tjente som en uregelmessig paramilitær styrke for saudierne for å projisere makt mot geopolitiske rivaler.
En viktig avsløring i Seymour Hershs rapportering om sannheten bak drapet på Osama bin Laden i 2011 var at saudierne hadde kraftig finansiert bin Laden og Al Qaida og at motivasjonen deres for å holde bin Laden skjult var å hindre ham i å avsløre dette faktum. , ifølge en av Hershs kilder.
"En bekymringsfull faktor på dette tidlige tidspunktet, ifølge den pensjonerte tjenestemannen, var Saudi-Arabia, som hadde finansiert bin Ladens vedlikehold siden hans beslagleggelse av pakistanerne. «Saudierne ønsket ikke at bin Ladens tilstedeværelse skulle avsløres for oss fordi han var en saudiarabisk, og derfor ba de pakistanerne om å holde ham utenfor bildet. Saudierne fryktet om vi visste at vi ville presse pakistanerne til å la bin Laden begynne å snakke med oss om hva saudierne hadde gjort med al-Qaida. Og de kastet penger – mye av det.'»
Så Iran er absolutt ikke hovedsponsoren for statsterrorisme, og amerikansk bevissthet om denne virkeligheten kan gjenspeiles i Irans nylige fjerning fra den årlige Worldwide Threat Assessment presentert for Senatet av daværende direktør for nasjonal etterretning James Clapper.
Faktisk, langt fra å være en eksportør av terrorisme, har Iran lidd av ulike former for terroristlignende aggresjon fra USA og Israel, inkludert datavirusene Stuxnet og Flame rettet mot Irans atomanrikningsanlegg, tre attentater og ett attentat på iransk atomvåpen. forskere, og sprengningen av et militært våpenlager som drepte 17 mennesker, inkludert den iranske missilpioneren generalmajor Hassan Moqqadam.
Myte fire: Iran er egentlig ikke en fiende av den islamske staten og Al Qaida
I april 2016, i en tale ved et senter for strategiske og internasjonale studier-arrangement, sa general Mattis: "Iran er ikke en fiende av ISIS. De har mye å tjene på uroen i regionen som ISIS skaper. Jeg vil bare peke på ett spørsmål for deg å se nærmere på. Hva er det ene landet i Midtøsten som ikke har blitt angrepet av ISIS? En. Og det er Iran. Det er bare mer enn en tilfeldighet, det er jeg sikker på.»
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
Men Mattis' påstand er sofisteri. Det følger ikke at fordi ISIS ikke har angrepet Irans territorium at Iran ikke anser ISIS som en fiende og omvendt. Iranske styrker og militanter fra Den islamske staten har tydeligvis vært sammenstøt inne i Syria der Iran har gitt militær støtte til regjeringen.
Men det kan være mange grunner til at ISIS ikke har angrepet inne i Iran, inkludert manglende evne til å trenge inn i Iran eller en erkjennelse fra ISIS om at den er overutvidet allerede i sine viktigste operasjonsområder.
Mens han kanskje gleder sitt publikum ved det neokondominerte senteret for strategiske og internasjonale studier, utelater Mattis sofisteri også nøkkelfakta, som Irans forpliktelse til å kjempe mot Al Qaida og den islamske staten i Irak og Syria. Enda tidligere så Iran på Al Qaida og dets Taliban-allierte som eksistensielle fiender dyrket av Saudi-Arabia og Pakistan på 1980-tallet som sunnimuslimske paramilitære for å presse Iran fra øst mens Irak, da styrt av den sunnimuslimske lederen Saddam Hussein, angrep Iran fra vest.
Etter 9/11 samarbeidet Iran med USA mot Al Qaida og Taliban i Afghanistan. Den nordlige alliansen, som sørget for mange av anti-Taliban-krigerne som hjalp USAs invasjon av Afghanistan i 2001, ble delvis opprettet av Iran, som også tilbød sine flybaser til USA og tillot USA å utføre søke- og redningsoppdrag for nedlagte amerikanske fly. Iranerne forsynte også USA med etterretning om Taliban- og Al Qaida-mål.
Etter at Taliban og Al Qaida ble styrtet fra sine afghanske høyborger, hjalp Iran med å sette opp Afghanistans nye regjering og tilbød hjelp til å gjenoppbygge Afghanistans hær. Iran arresterte også hundrevis av Al Qaida- og Taliban-krigere som rømte over grensen.
Iran-eksperter Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett sier at Iran dokumenterte identiteten til mer enn 200 medlemmer av Al Qaida og Taliban som rømte inn i Iran til FN og sendte mange av dem tilbake til hjemlandet. For mange andre som ikke kunne sendes tilbake til sine egne land, tilbød Iran å prøve dem i Iran. USA navngav deretter flere flere Al Qaida-operatører som de krevde Iran søke etter, arrestere og deportere. Ifølge Hillary Mann Leverett, som forhandlet direkte med iranerne om Det hvite hus, fanget Iran noen og sa at de andre enten var døde eller ikke i Iran.
I motsetning til Mattis sin falske påstand, har Iran historisk og konsekvent vært en fiende av Al Qaida og Den islamske staten.
Myte fem: Iran kontrollerer og bevæpner houthiene i Jemen
Stadig sendes fra Washington er påstanden om at Iran kontrollerer og bevæpner Houthi-opprørerne i Jemen. Men Iran verken bevæpner dem i vesentlig grad eller kontrollerer dem. Houthiene er en urbefolkning og uavhengigsinnet etnisk gruppe i Jemen som lenge har spilt en viktig rolle i den fattige nasjonen. De havnet i opposisjon til den Saudi-støttede regjeringen og i konflikt med den Saudi-støttede Al Qaida på den arabiske halvøy, et Al Qaida-tilknyttet selskap som opererer i Jemen.
USA bygde sin sak om at Iran leverte våpen til houthiene på en "vurdering" om at Iran brukte fiskebåter for å smugle våpen inn i Jemen. Imidlertid, ifølge Gareth Porter, var USA aldri i stand til å fremlegge noen bevis for koblingen mellom Iran og houthiene fordi båtene var statsløse og deres destinasjon var Somalia, ikke Jemen. Et tidligere skip var faktisk iransk, men hadde egentlig ingen våpen.
Faktisk, rapporterer Porter, da president Ali Abdullah Saleh ble tvunget fra makten i 2012, opprettholdt han og sønnen, den tidligere sjefen for den republikanske garde, kontrollen over hæren gjennom sine allierte i de øvre rekkene. Saleh befant seg i en merkelig allianse med houthiene fordi som Jeremy Scahill rapporterer i sin bok Skitne krigerSaleh var ofte i krig med houthiene.
"For å rettferdiggjøre krigene deres mot houthiene overfor USA, brukte Saleh og saudierne konstant påstander om Irans støtte til houthiene," skrev Scahill. Saleh brukte med andre ord de samme villedende påstandene da som amerikanerne bruker nå. Men selv da visste USA at Houthi-Iran-koblingen var svak, og, som Scahill sa, selv om "Saleh anklaget Iran for . . . støtter houthiene," "I en påfølgende hemmeligstemplet kabel, amerikanske tjenestemenn . . . reiste alvorlige spørsmål om omfanget av iransk involvering.»
På grunn av alliansen med Saleh kunne houthiene få alle våpnene de ønsket fra lokale våpenmarkeder og fra korrupte jemenittiske militære befal. Houthi-Saleh-hæren-alliansen styrket også houthiene, og gjorde det mulig for dem å rykke frem og overta militære anlegg hvorfra de skaffet seg våpen fra USA.
Akkurat som Iran ikke vesentlig bevæpner houthiene, så kontrollerer de ikke – og kan egentlig ikke – kontrollere dem. I 2014 frarådet iranerne houthiene fra å erobre den jemenittiske hovedstaden Sanaa, men houthiene gjorde det likevel.
"Det er feil å tenke på houthiene som en proxy-styrke for Iran," sa en amerikansk etterretningstjenestemann til The Huffington Post. Jemen-spesialisten Gabriele vom Bruck kaller Irans innflytelse over houthiene «triviell» og hevder at de uavhengige houthiene gir Iran ingen innflytelse over deres beslutningstaking.
I den grad Iran er involvert i den jemenittiske konflikten i det hele tatt, har Irans bistand vært et svar på den saudiske luftkrigen mot Jemen, som har drept tusenvis av jemenittiske sivile og presset befolkningen til randen av sult.
Likevel fortsetter offisielle Washingtons politikere og forståsegpåere – praktisk talt over hele det politiske spekteret – å insistere på at Iran er hovedsponsor for terrorisme. Det er et klassisk eksempel på hvordan Official Washington, som fordømmer «falske nyheter» og «alternative fakta», er i forkant med å spre falske nyheter og alternative fakta.
Ted Snider skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.
Flott artikkel - hvis bare flere ville lest den.
Den vanlige medieprogrammeringen av befolkningen er så effektiv når det gjelder å begrave sannheten og spre løgnene,
men så, se hvem som eier media.
Det andre "landet" som ikke har blitt angrepet er Israel og det er et faktum at terroristene, "israelske leiesoldater", får behandling for sår og andre helseproblemer i Israel.
Iran støtter Hizbollah- og Al Sadr-styrker som begge er ekstremt mektige, som begge bruker terrortaktikker, som begge er fiender av USA i det minste via proxy. Rett eller galt det er virkeligheten.
Iran har utviklet nok teknologi og de jukset i sine avtaler før. De rapporterte aldri om to store atomanriknings- og tungtvannsanlegg, så hvorfor skulle vi stole på dem igjen bare fordi de sa det!?
Iran bevæpner houthiene og gir dem all slags støtte. Hvordan tror du de får armene sine?!
Iran har brukt Al Qaedeh når det har vært til deres fordel. Noen hi-rangerte medlemmer blir holdt i Iran, det er ikke en hemmelighet.
Alt det ovennevnte destabiliserer åpenbart ME.
Du kan tro at de har rett til alt de gjør, og det er et annet argument, men du kan ikke nekte for at de faktisk er skyldige i det ovennevnte. I USAs øyne er påstandene ovenfor sanne.
Hvem er det som destabiliserer ME, USA som invaderte Irak, angrep Libya, hjelper terroristene i Syria og hjelper Saudi-Arabia i deres folkemordskrig i Jemen, eller Iran som reddet Irak og Bagdad fra Daesh? Hvem invaderte Bahrain for å forhindre at det store flertallet av sjiamuslimene (over 75 prosent av befolkningen) fikk noen av rettighetene sine? SA. Og hvem var stille da det skjedde? OSS.
Hvor mange muslimer har blitt drept som følge av USAs invasjon av Irak, angrep på LIbya, hjelp til terrorister i Syria og hjelp til SA med å gjennomføre sin angrepskrig mot Jemen? over 1.5 millioner, ikke medregnet Syria.
Les først, begynn deretter å klikke!!
Du får dine "fakta" fra mainstream media.
Jeg mente det for innlegget ovenfor, beklager.
Alex sitt innlegg, altså.
Å ikke kunne redigere innlegget mitt gjør livet vanskelig.
Var det Dantes Inferno, jeg er ikke en lærd. hvem snakket om passasjen av portalen til helvete? Får meg til å tenke på det når jeg tenker på våre valgte representanter og aksepterte innsidere i Washington: når du passerer gjennom den portalen, forlater alle uavhengige tanker og gjør det du blir bedt om å gjøre, for ikke å gå til politisk glemsel. For de fleste er det et helvete.
Michael Ks litani av "fakta" om Iran fikk meg til å tenke på våre valgte ledere, som støtter alt Michael K la opp for oss.
Hvor fjernt fra sannheten? Wow. Eoner i det minste.
Og jeg føler at «Michael Ks kommentarer er et sykt forsvar for en sykere amerikansk politikk på Iran.
Bare for å være tydelig - "Michael K" er ikke meg, jeg er "mike k."
Dette stykket lyder som det kom fra NIAC-nettstedet ord for ord. For et stykke fantasylitteratur og typisk for ekkokammeret som fortsatt ringer lenge etter at fakta har dukket opp.
1) Iran var helt klart veien til å utvikle atomvåpen i industriell skala. Dette inkluderer tusenvis av sentrifuger for å anrike uran, fasiliteter for å teste eksplosive kjernedetonatorer, ballistisk missildesign for å bære stridshoder over interkontinentale avstander, raske oppdrettsreaktorer for å levere plutonium og import av tonn urangulkake, langt over hva en sivil "forskning" er. programmet krever.
2) JCPOA ble aldri designet for å stoppe kjernefysisk utvikling, bare bremse den. Den mye ballade "breakout"-perioden gikk fra måneder til bare så mye som 10 år eller så lite som tre for å øke opp igjen. Det var et så alvorlig mangelfullt dokument at Iran bare fikk lov til å lagre sentrifugene sine, ikke demontere dem, samtidig som de tillot dem å oppgradere til raskere. Det begrenset også internasjonale inspeksjoner til videoovervåking og nektet tilgang til nettsteder bare inntil måneder senere da de ble skrubbet og bare fra jordprøver samlet inn av iranere. kriger.
3) De fire siste amerikanske administrasjonene har stemplet Iran som en statssponsor av terror (demokrater og republikanere) for sin bruk av fullmektiger som Hizbollah i bombingen av amerikanske marinesoldater i Beirut, amerikanere i Saudi-Arabia og koalisjonsstyrker i Irak. Irans Quds Force var den primære leverandøren av IED-er i Irak til sunnimuslimer, og den fortsetter å levere våpen og menn til å kjempe i Irak, Syria og Jemen. Syria har vært lærebokeksemplet på destabiliserende handlinger siden Iran reddet Assad fra kollaps, brakte Russland inn i en kamp som har drept 400,000 XNUMX syrere og gjort fire millioner andre til flyktninger som strømmer inn i Europa. Iran rekrutterer afghanske leiesoldater for å kjempe i Syria og har også luftet sunnimilitskrigere fra Irak.
4) Iran ga opprinnelig en trygg havn for Al-Qaida-ledere etter invasjonen av Afghanistan. Det ga senere transport og diplomatiske dekninger for å få dem inn i Syria for å hjelpe til med å motarbeide Assad-motstandere. Da noen grupper splittet seg opp i ekstremistiske grupper som ISIS og Al-Nusra, var det Iran som ga det skjebnesvangre løftet ved å tvinge ut den sunnimuslimske koalisjonen i den irakiske regjeringen Nouri Al-Maliki og rett inn i armene til ISIS som førte til Mosuls undergang og dens virkelige fødsel. Siden den gang har Iran ikke bekjempet ISIS andre steder enn for å bevare Assads kontroll. Faktisk har Iran og Russland oftere målrettet USA-støttede opprørere i Syria enn ISIS-enheter for å holde Assad ved makten.
5) Iran er den eneste leverandøren av våpen og ammunisjon til houthiene i Jemen. Flere iranske fiskefartøyer har blitt tatt i forsøk på å smugle mortere, raketter og kommunikasjonsutstyr inn i Jemen. Iran leverte antiskipsmissilene til houthiene som nylig ble brukt til å skyte mot amerikanske marinekrigsskip. Våpnene houthiene bruker har til og med fått serienumrene sporet tilbake til iranske fabrikker som produserer dem under russiske og kinesiske lisenser.
Utrolig hvor stump en redaksjon kan være, men det er ikke overraskende gitt behovet for å beskytte regimet for enhver pris ... inkludert sannheten.
Var morsomt…
USA er et sjeleterroristland på jorden.
Hva gjorde du med Saudi-Arabia for 9/11? Ingenting! Fordi du beordret dem til å gjøre det og fordi pengene deres sirkulerte i USA.
USA er noturius for å lage falske unnskyldninger for å invadere utenlandske ugunstige (for USA) land.
Så hold kjeft din store kjefte, jævel-terrorist.
Er du rett og slett dum eller har nettopp landet fra La-La Land? I det mindre sannsynlige siste tilfellet, gå ombord på flyet igjen og gå tilbake der du kom fra.
All høyreorientert propaganda; alt tull. bare løgn.
1. IAEA har aldri avdekket en tøddel av bevis på at Iran utviklet atombombe. "Iran var en vei for å lage atombombe" er rent tull. Hvis anrikning av uran er veien til å lage bomber, så er Japan, Brasil, Argentina, Australia, …….
2. JPOCA har eliminert 95 prosent av Irans atominfrastruktur. Dette er ikke "sakte farten". Resten er BS
3. Hvem gir beskjed om at de amerikanske administrasjonene har erklært Iran som sponsor av terrorisme. Dette er det samme USA som støtter Saudi-Arabia, den største sponsoren av terrorisme i verden. Dette er det samme USA som har støttet Israels apartheidregime på Vestbredden. Dette er det samme USA som støttet, bevæpnet og trente fascistiske diktaturer i Latin-Amerika som myrdet hundretusenvis av mennesker. Dette er det samme USA som styrtet Irans demokratiske regjering til Dr. Mohammad Mosaddegh...
4. Rent tull. Iran arresterte noen al-Qaida-ledere, og tilbød seg å utveksle dem med noen ledere av MEK som USA holdt etter at de invaderte Irak. I det minste på den tiden ble MEK anerkjent som en terrororganisasjon av USA. Men USA ønsket å holde dem for "fremtidige hensyn."
5. Selv New York Times og Washington Post sier at houthiene ikke ble støttet av Iran. Men etter at SA med amerikansk støtte begynte sin angrepskrig mot det fattige lille landet, ga Iran, for å blodige SA, noen håndvåpen til houthiene. SA, dets allierte og USA har fullstendig omringet Jemen fra land, luft og sjø. Hvordan kommer armene inn i Jemen? Les den nylige artikkelen av Just Hilterman fra International Crisis Group in Foreign Policy, og slutt med tullet ditt. Du lurer ikke noen.
http://foreignpolicy.com/2017/02/27/the-houthis-are-not-hezbollah/
hei idioter saudier er isis og alqada/taliban er Brizinskys påfunn alle er beviste terrorister og Iran har kjempet mot dem. Iran arresterte Alqada-medlemmer inkludert Ben ladens slektninger da de krysset grensen fra afghanistan. Huties er den fattigste arabiske nasjonen som har blitt bombet av UAE. Isreal/ saudi-Arabia og trompet, dreper 12000 XNUMX uskyldige sofaer bare fordi landet nektet å akseptere en marionett utnevnt av den vilde wahhabi-saudiarabiske kongefamilien. USA isolerer de som ikke stemmer overens og de som er uenige og trumfer ønsker bare å bli rikere ettersom han sa at han er en avtalemaker og forretningsmann, ikke en politiker, og at han vil selge hele USA hvis han kan tjene på avtalen
Typisk mobber, pek fingeren mot noen andre. USA er verdens bølle!
Som en provins i Israel er USA nest etter Israel i terrorisme
Virkelig forfriskende og faktabasert artikkel, men jeg tviler på at den vil se dag i noen hovedmedier eller publikasjoner, fortsatt å spre sannheten og fakta vil sette oss alle fri. Godt jobbet
Men jeg tror Trump-administrasjonen vil starte en militær konflikt med Iran om kort tid under forutsetningen om at Iran ikke vil gjengjelde, og jeg antar at dette kan vise seg å være en dårskap.
General Wesley Clark under hans kampanje for president i 2004, eller kanskje det var etter den kampanjen og etter at VoteVets.org hadde blitt etablert med hjelp av Clark og general Eaton og andre pensjonerte militæroffiserer - ledet general Clark en bevegelse for å stoppe krigen mot Iran, som brygget og boblet bort den gang. Clark kalte Iran – et multikulturelt land med 80 millioner mennesker.
Vi er et flerkulturelt land med 350 millioner mennesker. Ikke alle er enige med Trump eller McCain eller Clinton for den saks skyld.
Mange stoler på – stoler fortsatt på – Bernie Sanders, så han kan ha et syn på utenrikspolitikk som ville oppnå større konsensus.
Og Bernie var ikke en krigsmann – langt ifra. Han satte pris på multikulturalisme og respekterte den.
Jeg har aldri vært i stand til å forstå hvorfor vår statsavdeling og folket som snakker for MIC velger et regimeskiftekandidatland og fremstiller det som en monolittisk fiende som skal beseires.
Og hva Iran angår, kan jeg fortsatt ikke glemme at i løpet av 1950-årene ble Irans demokratisk valgte Mossadegh styrtet av Storbritannia og USA som installerte den hensynsløse, torturerende Shah. Etter år med lidelse under sjahen, gjorde iranerne opprør, og produserte et Mullah-styrt regime som ble den typiske "utilsiktede konsekvensen" av det 1950-tallskuppet.
Hvorfor kan ikke denne regjeringen huske hva Wes Clark sa om Iran – at det er et multikulturelt land med 80 millioner mennesker?
Hvorfor er statsavdelingen og MSM såååå nærsynte?
Vi fokuserer for mye på regimeendring, gitt at vi, som oberst Andrew Bacevich sier, har gjort ting verre og ikke bedre og "skapt et rot".
(Bacevich diskuterer dette under foredraget og spørsmål og svar ved Pardee School of Boston University som er tilgjengelig på nettet)
Det er så mange løgner og så fullstendig bedrag som foregår nå, at det har blitt fullstendig absurd og latterlig, likevel marsjerer Deep State videre med sine falske fortellinger og uopphørlige propaganda. Til dette faktum våkner folk.
Link til to svært viktige avsløringer som omhandler disse problemene:
Massive White Helmets Photo Cache beviser at Hollywood ga Oscar til Terrorist Group
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Undersøker den bisarre Facebook-siden til Snopes 'Fact-Checker' til White Helmets Terrorist Ruse i Syria
https://clarityofsignal.com/2017/03/04/examining-the-bizarre-facebook-page-of-the-snopes-fact-checker-of-the-white-helmets-terrorist-ruse-in-syria/
Takk Mr. Parry og det fantastiske Consortium News-teamet for å bringe sannheten frem i lyset og være et sant fyrtårn av håp i mørket som har tatt over media i USA.
Veldig interessant nettside. Takk for linken, liam
De tre største løgnene som noen gang er fortalt:
1. Sjekken er i posten.
2. Et land uten et folk for et folk uten et land.
3. Iran er en sponsor av terrorisme.
4. Alle jøder er "holocaust-overlevende"
5. Iran har til hensikt å «slette Israel av kartet»
6. "Iran vil ha en atomvåpen om 6 måneder." (Bibi, 1992, 1998,...)
7. [Navn på arabisk leder] er en "galning", "dreper sitt eget folk"
8. "Nitten arabere" gjorde 9/11
9. Vi "ikke vittig" spionerer på amerikanere
Jeg leste nettopp gjennom Worldwide Threat Assessment of 2016, og den kaller Iran en sponsor av terrorisme.
Jeg leste nettopp gjennom Worldwide Threat Assessment of 2016, og den kaller Iran en sponsor av terrorisme.
Hva hadde denne vurderingen å si om USA som sponsor av terrorisme?
Når det gjelder Iran, er troverdigheten til US Intelligence Worldwide Threat Assessment fra 2016 svært tvilsom gitt det faktum at Iran effektivt har redusert USAs innblanding i Midtøsten.
Israels og USAs interesser er nøyaktig identiske i alle detaljer. Israel er USAs nærmeste allierte, uten plass for en liten lysstråle å klemme seg mellom dem.
Israels president Netanyahu sier at Iran er en eksistensiell trussel.
La oss huske hva en tjenestemann i Pentagon sa: det finnes verre ting enn krig.
Derfor må Amerika angripe Iran og sette opp et populært, demokratisk, pro-israelsk regime. Denne logikken er lufttett.
Israels og USAs interesser er nøyaktig identiske i alle detaljer. Israel er USAs nærmeste allierte, uten plass for en liten lysstråle å klemme seg mellom dem.
Når den israelske dukkeføreren rykker på halen som logrer med den amerikanske hunden, er det mye plass mellom hunden og dukkeføreren.
Israels president Netanyahu sier at Iran er en eksistensiell trussel.
Netanyahoo har grått «ulv» i årevis, og noen amerikanere kommer gradvis til fornuften og gjennomskuer krigshetsen hans.
La oss huske hva en tjenestemann i Pentagon sa: det finnes verre ting enn krig.
Det er ingenting bedre enn fred – forutsatt at du ikke er en psykotisk krigshetser eller investert i våpenproduksjonsbransjen.
Derfor må Amerika angripe Iran og sette opp et populært, demokratisk, pro-israelsk regime. Denne logikken er lufttett.
Hvis du får hodet "ut" og ta hensyn til en endring til ærlige mennesker som vet hva de snakker om, vil en krig mot Iran være mye verre enn krigen mot Irak. Amerika ville gjøre det bedre å etablere et demokrati i USA i stedet for å ha sine glupske politikere som selger sine sjeler til Israel og andre lobbyer.
Takk skal du ha. i hovedsak har usa ingen troverdighet. den amerikanske befolkningen er gjenstand for store propagandaanstrengelser, og dette er grunnen til at misforståtte kretiner må tilbakeføre sin logikk til nødvendigheten av krig.
"Amerika ville gjøre det bedre å etablere et demokrati i USA i stedet for å ha sine glupe politikere som selger sjelen sin til Israel og andre lobbyer." Faktisk!
Godt sagt, Bill.
godt sagt takk. Robert er en idiot ignorant sau
Israel er ikke en "alliert" av Amerika. Det er USAs geopolitiske ansvar nummer én, en kvernstein rundt halsen som har hatt enorm økonomisk makt ved å finansiere kampanjer innenfor USAs politiske system. Det gode nye er at uavhengig av hvem som er president og hvilket parti som styrer Washington, nærmer Israels gratistur slutt.
Kvernsteinsanalogien er god, men Euhaplorchis californiensis-analogien fungerer også godt. Euhaplorchis infiserer hornsnegler, og lever av dem i flere generasjoner. Når sneglen er fortært, infiserer Euhaplorchis killifish, og tar kontroll over hjernen deres og får den til å sprute og overflaten, hvor det er mer sannsynlig at den blir spist av strandfugler. En fugl spiser fisken, Euhaplorchis reiser deretter i fuglens tarm til et annet fôringssted gjennom fugleskittet.
Men Mattis' påstand er sofisteri. Det følger ikke at fordi ISIS ikke har angrepet Irans territorium at Iran ikke anser ISIS som en fiende og omvendt. Iranske styrker og militanter fra Den islamske staten har tydeligvis vært sammenstøt inne i Syria der Iran har gitt militær støtte til regjeringen.
Og, general "Mad Dog" Mattis er ment å være en soldat-stipendiat?
Han er det som passer for lærd i USA. Andre steder ikke så mye.
Hva med Israel? ISIS har ikke angrepet Israel, og det er faktisk et faktum at Israel har behandlet de sårede ISIS-krigerne i Syria og sendt dem tilbake for å kjempe.
Og under den juridiske doktrinen om "kommandoansvar", burde Mattis med rette bli holdt som krigsforbryter for det som skjedde i Falluja, Irak.
General Mattis har sagt at "forventningen" er "at Iran vil jukse."
Det er virkelig uforløst galle. USA har gitt avkall på avtaler helt siden de brøt sin første traktat med indianere og har ikke stoppet siden. Med krigen mot Irak makulerte USA FN-pakten, Genève-konvensjonene og den amerikanske grunnloven. Hvis noen bryter den nye traktaten med Iran vil det være USA.
Pent sagt. Det ironiske er at vi har mistet de fleste av våre egne borgerrettigheter som et resultat av NSAs svar på tilbakeslaget som har skjedd som svar på våre egne, svært ulovlige, aggresjonshandlinger etter 911 i Midtøsten – inkludert folkemord innenfor vår egen fortid, sivilisasjonens vugge.
faen deg
Jeg trenger ikke å høre på en krigshetser mot Iran. Og bruk stor bokstav i ordet "arabisk".
Han/hun er ikke en araber. Den «arabiske gaten» støtter Iran og Hizbollah og ser på de arabiske «lederne» med forakt.