eksklusivt: De uklare påstandene om at Russland «hacker» demokratene for å velge Donald Trump ble bare mer uklare med WikiLeaks nye avsløringer om CIA-nettspionasje og evnen til å legge skylden på andre, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
WikiLeaks' utlevering av dokumenter Å avsløre CIAs cyberspioneringsevner understreker hvorfor mye mer skepsis burde vært brukt på det amerikanske etterretningssamfunnets påstander om Russland "hacking" fjorårets amerikanske presidentvalg. Det viser seg at CIA har et bibliotek med utenlandsk malware som kan brukes til å legge skylden for et "hack" på en annen etterretningstjeneste.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange på en mediekonferanse i København, Danmark. (Fotokreditt: New Media Days / Peter Erichsen)
Denne avsløringen kom fra dokumenter som WikiLeaks publiserte tirsdag fra et CIA-arkiv som WikiLeaks sa tilsynelatende hadde blitt sendt rundt i et fellesskap av tidligere amerikanske regjeringshackere og entreprenører før en av dem ga WikiLeaks noe av materialet.
Dokumentene avslørte at CIA kan fange opp innholdet i krypterte Internett- og mobiltelefonmeldinger ved å ta tak i materialet på brøkdelen av et sekund før ordene blir kryptert.
Et annet program kalt "Weeping Angel" kan hacke Samsungs "smarte" TV-er med innebygde Internett-tilkoblinger, slik at CIA og britisk etterretning i det skjulte kan bruke TV-ene som lytteenheter selv når de ser ut til å være slått av.
I tillegg til 1984-ish aspekter ved disse rapporterte egenskapene – Orwells dystopi så også for seg at TV-er ble brukt til å spionere på folk i hjemmene deres – WikiLeaks' avsløringer legger til et nytt lag med mystikk til om russerne sto bak «hacks» til Det demokratiske partiet eller om Moskva ble innrammet.
For eksempel, de mye siterte russiske fingeravtrykkene på "hacking"-angrepene - som skadevare assosiert med de mistenkte russiske nettangriperne APT 28 (også kjent som "Fancy Bear"); noen kyrilliske bokstaver: og uttrykket "Felix Edmundovich," en referanse til Dzerzhinsky, grunnleggeren av et bolsjeviks hemmelige politi - ser mindre ut som bevis på russisk skyld enn de gjorde tidligere.
Eller sagt på en annen måte - basert på det nylig tilgjengelige CIA-materialet - muligheten for at disse avslørende skiltene ble plantet for å inkriminere Moskva, høres ikke så langt ut som det kunne ha vært tidligere.
En tidligere amerikansk etterretningsoffiser, sitert av The Wall Street Journal onsdag, erkjente at CIAs «Umbrage»-bibliotek med utenlandske hackingverktøy kan «brukes til å maskere en amerikansk operasjon og få det til å se ut som om den ble utført av et annet land …. Det kan oppnås ved å sette inn skadevarekomponenter fra for eksempel en kjent kinesisk, russisk eller iransk hackingoperasjon i en amerikansk.»
Selv om denne muligheten på ingen måte klarerer Moskva i tilfellet med det demokratiske "hakket", injiserer den ny usikkerhet i den "høye tilliten" som president Obamas etterretningsmiljø uttrykte i sin vurdering av russisk skyld. Hvis CIA hadde denne evnen til å plante falske spor i dataene, ville andre aktører, både offentlige og private, også gjort det for å dekke sine egne spor.
Tvilsom rettsmedisin
Et annet problem med det amerikanske etterretningsmiljøets vurdering er at etterforskningen ble overlatt til private entreprenører som jobbet for demokratene, ikke utført uavhengig av amerikanske myndigheters eksperter.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Det gapet i bevissporet utvides når man legger merke til at CrowdStrike, Det demokratiske partiets konsulent, ga motstridende kommentarer om hackernes ferdigheter.
CrowdStrike berømmet hackernes håndverk som "ypperlig, operasjonell sikkerhet uten sidestykke" og la til: "vi identifiserte avanserte metoder i samsvar med evner på nasjonalt nivå, inkludert bevisst målretting og 'tilgangsstyring'-håndverk - begge gruppene gikk stadig tilbake til miljøet. å bytte ut implantatene, modifisere vedvarende metoder, flytte til nye kommando- og kontrollkanaler og utføre andre oppgaver for å prøve å ligge i forkant av å bli oppdaget.»
Med andre ord siterte CrowdStrike det sofistikerte håndverket som bevis på et statsstøttet cyberangrep, men det var slurvet i håndverket som visstnok avslørte de russiske koblingene, dvs. de gamle skadevareforbindelsene, de kyrilliske bokstavene og Dzerzhinsky-referansen .
Som Sam Biddle skrev for The Intercept: «Ville en gruppe hvis 'håndverk er suverent' med 'operativ sikkerhet uten sidestykke' virkelig etterlate navnet til en sovjetisk spionsjef påtrykt et dokument den sendte til amerikanske journalister? Ville disse gruppene virkelig være dumme nok til å legge igjen kyrilliske kommentarer på disse dokumentene? Ville disse gruppene som 'konstant [går] tilbake til miljøet for å bytte ut implantatene sine, modifisere vedvarende metoder, flytte til nye kommando- og kontrollkanaler', bli fanget fordi de nettopp ikke Pass på at du ikke bruker IP-adresser de har vært assosiert med før?
"Det er veldig vanskelig å kjøpe argumentet om at demokratene ble hacket av en av de mest sofistikerte, djevelske utenlandske etterretningstjenestene i historien, og at vi vet dette fordi de har skrudd opp igjen og igjen."
Kilder og metoder
WikiLeaks' avsløringer på tirsdag viser også at nettstedet for åpenhet har en godt plassert kilde med tilgang til sensitive amerikanske etterretningsdata.
WikiLeaks-logoen
Det forsterker forslag fra WikiLeaks' medarbeider, tidligere britiske ambassadør Craig Murray, at e-postene fra Hillary Clintons kampanjeleder John Podesta stammet fra amerikansk etterretningsavlytting og deretter ble lekket av en amerikansk innsider til WikiLeaks, ikke innhentet via et "hack" regissert av den russiske regjeringen .
Podestas tilknytning til det internasjonale lobbyfirmaet Podesta Group kan rettferdiggjøre at amerikansk etterretning overvåker kommunikasjonen hans som en måte å skaffe informasjon om strategiene til Saudi-Arabia og andre utenlandske kunder.
Murray antydet at den tidligere WikiLeaks' utgivelse av e-poster fra den demokratiske nasjonale komiteen kom fra en demokratisk innsider, ikke fra Russland. I tillegg har WikiLeaks' grunnlegger Julian Assange benektet at Russland var kilden til begge partier av demokratiske e-poster, selv om han nektet å si hvem som var det.
Selvfølgelig ville det være mulig at Russland brukte amerikanske utskjæringer for å hvitvaske e-postene uten at WikiLeaks visste hvor materialet stammer fra. Og noen cybereksperter, som ble sitert i pressemeldinger om de nye WikiLeaks' avsløringer på tirsdag, spekulerte, uten bevis, at kanskje Russland var kilden til dem også.
Likevel er det nå nye grunner til å tvile på den offisielle fortellingen om at Russland «hakket» inn demokratiske e-poster i en hemmelig operasjon ment å kaste det amerikanske valget til Donald Trump.
Disse tvilene eksisterte allerede – eller burde ha gjort det – fordi det amerikanske etterretningsmiljøet nektet å frigi noen harde bevis på at russerne var ansvarlige for de utslettede demokratiske e-postene.
6. januar, bare én dag etter at direktøren for nasjonal etterretning James Clapper lovet å gå til størst mulig lengde for å forsyne offentligheten med bevisene bak anklagene, offentliggjorde kontoret hans. en 25-siders rapport som ikke inneholdt noen direkte bevis for at Russland leverte hackede e-poster fra DNC og Podesta til WikiLeaks.
DNI-rapporten utgjorde et kompendium av grunner til å mistenke at Russland var kilden til informasjonen – hovedsakelig bygget på argumentet om at Russland hadde et motiv for å gjøre det på grunn av sin forakt for den demokratiske nominerte Clinton og potensialet for vennligere forhold til den republikanske kandidaten. Trump.
En stor risiko
Men DNIs sak, slik den ble presentert, var ensidig, og ignorerte andre grunner til at russerne ikke ville ha tatt risikoen.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
For eksempel, mens det er sant at mange russiske tjenestemenn, inkludert president Putin, anså Clinton for å være en trussel for å forverre det allerede slitne forholdet mellom de to atomsupermaktene, ignorerer rapporten ulempen for Russland som prøver å blande seg inn i den amerikanske valgkampen og deretter mislykkes i å stoppe Clinton, som så ut som det mest sannsynlige utfallet frem til valgnatten.
Hvis Russland hadde fått tilgang til e-postene fra DNC og Podesta og sendt dem til WikiLeaks for publisering, ville Putin måtte tro at National Security Agency, med sin eksepsjonelle evne til å spore elektronisk kommunikasjon over hele verden, godt kunne ha oppdaget manøveren og ville ha informert Clinton.
Så, på toppen av Clintons velkjente haukeskap, ville Putin ha risikert å gi den forventede kommende presidenten en personlig grunn til å ta hevn på ham og hans land. Historisk sett har Russland vært veldig forsiktig i slike situasjoner, og holdt sine etterretningssamlinger kun for interne formål og ikke delt dem med offentligheten.
Selv om det er tenkelig at Putin bestemte seg for å ta denne ekstraordinære risikoen i denne saken – til tross for den utbredte oppfatningen om at Clinton var et skuddforsøk for å beseire Trump – ville en objektiv rapport ha undersøkt dette motargumentet for at han ikke gjorde det.
Men DNI-rapporten var ikke drevet av et ønske om å være likestilt; det var i realiteten en aktors skrivelse, om enn en som manglet noe reelt bevis for at tiltalte er skyldig.
Selv om det er umulig for en gjennomsnittlig amerikansk statsborger å vite nøyaktig hva det amerikanske etterretningsmiljøet kan ha i sine hemmelige filer, sier noen tidligere NSA-tjenestemenn som er kjent med byråets avlyttingsevner at Washingtons mangel på sikkerhet tyder på at NSA ikke har slike bevis.
Det er synet til William Binney, som trakk seg som NSAs tekniske direktør for verdens militære og geopolitiske analyser og som skapte mange av innsamlingssystemene som fortsatt brukes av NSA.
Binney, inn en artikkel skrevet sammen med tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, sa: "Med hensyn til den påståtte innblandingen fra Russland og WikiLeaks i det amerikanske valget, er det et stort mysterium hvorfor amerikansk etterretning føler at den må stole på 'omstendighetsbevis' når den har NSAs støvsuger suger opp harde bevis i massevis. Det vi vet om NSAs evner viser at e-postavsløringene kom fra lekkasje, ikke hacking.»
Utgitt i fjor sommer - rundt tidspunktet for den demokratiske nasjonale konvensjonen - avslørte DNC-e-postene høytstående partifunksjonærer som viste en preferanse for tidligere utenriksminister Clinton fremfor senator Bernie Sanders, selv om DNC var ment å forbli nøytral.
Senere i kampanjen avslørte Podesta-lekkasjen innholdet i taler som Clinton holdt til Wall Street-banker, som hun ønsket å holde hemmelig for de amerikanske velgerne, og eksistensen av pay-to-play-funksjoner fra Clinton Foundation.
Nyhetsartikler basert på WikiLeaks' materiale gjorde DNC og Clinton-kampanjen flau, men bruddet på hemmeligheter ble ikke ansett som en veldig viktig faktor i Clintons tap for Donald Trump. Clinton skyldte selv det overraskende resultatet på FBI-direktør James Comeys beslutning i siste øyeblikk om å gjenåpne etterforskningen av hennes upassende bruk av en privat server for e-postene hennes som utenriksminister.
Etter Comeys trekk krateret Clintons meningsmålingstall og hun virket ute av stand til å snu trenden. Mer generelt møtte Clinton kritikk for å ha kjørt en udugelig kampanje som inkluderte at hun fornærmet mange Trump-tilhengere ved å kalle dem "beklagelige" og ikke klarte å formulere en klar, håpefull visjon for fremtiden.
Etter at sjokket av Trumps fantastiske seier begynte å avta, begynte imidlertid den avtroppende Obama-administrasjonen og sinte demokrater å trekke frem Putin som en hovedskyldig i Clintons nederlag.
Til tross for tilsynelatende at de var syndebukk for USAs gamle motstander – russerne – har liberale og demokrater brukt påstandene til å gi energi til basen deres og sette den unge Trump-administrasjonen på defensiven, selv om harde bevis for å støtte anklagene fortsatt mangler.
Liberalerne og demokratene ser heller ikke ut til å bry seg om at de bruker disse tvilsomme påstandene til å øke spenningen mellom verdens to atomsupermakter, og dermed sette verdens fremtid i fare.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det aller siste jeg hørte om Clinton Foundation var at de meglet en avtale for å gi Putin og Russland kontroll over 20% av uranet som produseres i verden (inkludert USA). Etter å ha tapt valget hevdet Hillary (unnskyldning #5) at Putin hadde det for henne. I så fall, hvorfor var det? var ikke uranet godt nok? kanskje ikke våpenklasse? Litt som en dårlig dope-avtale, antar jeg.
Jeg lurer litt på hvor dumme Hillary og hennes like tror vi er?
Vennligst ikke bare rapporter om amerikansk etterretning. Hva med russisk etterretning? Hvis du vil være troverdig og ærlig, så rapporter også om dem.
Hvem er disse menneskene som skriver kommentarer på denne loggen og aldri stiller spørsmålet: "Hvorfor har ikke Trumps fiender i NSA, CIA og FBI lekket Trumps skatteerklæringer?
Denne artikkelen yter virkelig ikke rettferdighet til fakta. Robert Parry, av alle mennesker, burde forstå at å kalle Trump-tilhengere «beklagelig» er en føflekk som høyreorienterte media har gjort til et fjell. I mellomtiden ble dusinvis av skandaler i Trumps fortid (og nåtid) feid til side. Under hele kampanjen ble Wikileaks brukt som talerør for Trump-kampanjen, og for den russiske regjeringen. I dag fortsetter trenden med at Wikileaks avslører CIA-informasjon som kan vise seg å være skadelig for USA.
Hvorfor antar du at Wikileaks ikke avslører russiske hackingmetoder? Tror du det er fordi de er en ren operasjon som aldri vil bøye seg for å hacke iPhones? Eller antar du at det er fordi Wikileaks hadde blitt cooptert av den russiske regjeringen til kun å frigi lekkasjer som er personlig godkjent av Putin?
Jeg forstår at det er behov for å forfølge sannheten selv når USA (og demokratene) går over streken. Men i økende grad tar ConsortiumNews alltid parti for Russland, selv når alle tilgjengelige bevis indikerer at du bare redaksjonerer.
Dave Jeg tror du har sett på NBC for lenge.
Jeg vil stille dette spørsmålet... Hvorfor skulle DNC nekte FBI tilgang til deres servere under seks måneders etterforskning av russisk hacking? Eller... Hvorfor ba FBI aldri om tilgang til DNC-serverne som en del av etterforskningen av russernes hacking? Begge ble rapportert, men ingen avklaring på noen måte ble faktisk rapportert før stormen fortsatte. For mange ubesvarte spørsmål gir rom for tvil, og hvis det er noen tvil, kan du ikke lage en rimelig sak for en skyldig konstatering. Alt ved denne russiske innblandingen i valgprosessen utstråler den umiskjennelige duften av gjødsel.
En ting er sikkert. Vurderingene knyttet til Guccifer2.0 var massivt feil.
Råbevis på et falskt flagg/falsk attribusjonsforsøk for å ramme Russland.
Det kan til og med kontrolleres og verifiseres: http://g-2.space/falseflag-minimal.html
For det større bildet om emnet Guccifer2.0 se: http://g-2.space
Se også på Crowdstrikes forbindelser med de høyreorienterte tenketankene, og også Dmitri Alperovitchs bakgrunn. Og Chalupa, i DNC.
Umiddelbart etter det ukrainske kuppet ble det rapportert om en stor kontingent av CIA-folk som tok over toppetasjen på den amerikanske ambassaden i Kiev. Tatt i betraktning fingeravtrykkene til ukrainske fascister på WaPos PropOrNot okeydoke, vil jeg foreslå at etterforskere begynner å se på en ukrainsk forbindelse for genereringen av denne svindelen.
Inntil drapet på DNC-ansatt Seth Rich er løst, er alt snakk om Russland en distraksjon
Du LESTE åpenbart ikke selve Wikileak-dokumentene, men tok bare mediepraten for pålydende. Her er en rapport fra en professor (ikke en NYT-journalist), som analyserte dokumentene og fant Wikileaks påstander som falske, provoserende og egentlig bare Assange på jakt etter oppmerksomhet (og muligens penger fra teknologifirmaer som ønsker å beskytte seg selv). Vennligst utfør due diligence i rapporteringen din ... folk former sine meninger basert på artikler som dette. Takk, Mark
https://www.nytimes.com/2017/03/09/opinion/the-truth-about-the-wikileaks-cia-cache.html?_r=0
For morsomt. Du anklager ham for ikke å lese dokumentene, og stoler i stedet på at noen andre forteller ham hva de sier/mener, og så legger du ut en lenke slik at noen som fortalte deg hva de sier. Jævla morsomt!
Alle som leser NYT er sadister. Hvor mange ganger kan en person bli tatt for å lyve for deg og fortsatt ha troverdighet?
Takk, min Herre! Kan jeg få en til?
Hvis alt som Parry sier er sant, hvordan forklarer man da oppførselen til Flynn, Sessions, Carter Page, Jared Kushner og flere andre som møtte russerne under valgkampen og deretter og deretter NEKTE det? Er ikke det rart?
Det forklarer heller ikke den uforskammede, lovprisningen som både Trump og Putin hepet på hverandre gjentatte ganger under kampanjen.
Ser ut som Parrys meningsartikkel har flere hull i seg.
Bør tas med en klype salt.
"Det forklarer heller ikke den uforskammede, lovprisningen som både Trump og Putin hepet på hverandre gjentatte ganger under kampanjen."
Jeg vil satse på at du faktisk aldri har hørt hva Putin sa, du speiler bare det noen andre fortalte deg at han sa. Jeg vil oppfordre deg til å faktisk finne og lese sitatene fra Putin. Det var ingen «ubetydelig, fossende ros», det var mer en nøytral, uforpliktende høflig uttalelse om en person som kanskje eller kanskje ikke blir leder for et land han måtte jobbe med i fremtiden.
ikke noe problem da O møtte europeiske statsoverhoder under kampanjen. Flynn innrømmet telefonen hans. noen cybergutta kan være enige i cia-propagandaen, men mange jobber også for staten og mange er ikke enige. en forklaring er at folk er redde og umodne politikere.
"Hvor plausibelt er det egentlig at demokrater, media, alle amerikanske etterretningsbyråer og det store flertallet av cybersikkerhetseksperter er med på en konspirasjon for å skåne Hillary Clintons følelser og diskreditere Donald Trump?"
– Taylor Griffin
Perry, for ikke å skåne Hillary Clintons følelser.
Av alle kommentarene skiller Geoffrey de Galles seg ut om Warren Flood fra LaGrange GA. Selskapet hans heter Bright Blue Data LLC, og han oppgir at selskapets virksomhet inkluderer politiske kampanjer. Hvis dette ble sendt til Intercept, hvorfor ikke en oppfølging? Noen burde se nærmere på denne sammenhengen, som beskrevet av Geoffreys innlegg ovenfor.
"Selv om denne muligheten på ingen måte klarerer Moskva i tilfellet med det demokratiske "hacket", injiserer den ny usikkerhet i den "høye tilliten" som president Obamas etterretningssamfunn uttrykte i sin vurdering av russisk skyld. Hvis CIA hadde denne evnen til å plante falske spor i dataene, ville andre aktører, både offentlige og private, også gjort det for å dekke sine egne spor.»
Enhver resolusjon som avgjør skyld eller uskyld er derfor umulig, og demokratene kan fortsette å si at Trump gjorde det og republikanerne kan si at han ikke gjorde det. De nye avsløringene vil forlate media og demokratene der de er i dag, og fritt kaste russerne og Trump gjorde det om, selv om det ikke gir mening. Som Mr. Parry påpeker, at russerne ville ta risikoen.
Jeg vil legge til at selv, noe som er usannsynlig, gjorde de det. det ville ha vært en stor grist for etterforskningsreportere, fordi det brakte frem i dagens lys Hillary og venner gjorde. Det ser ut til at vi har dem med Post og Times. De har en tendens til å være veldig selektive og veldig ivrige etter å påpeke noen ting og ignorere andre. Ikke det vi mener etterforskningsreportere burde gjøre.
Russerne ville ha sluppet alt eller ingenting på egenhånd. Den begrensede utgivelsen og døden til Seth Rich indikerer at det var en lekkasje, ikke et hack. De nye dokumentene beviser, som det er antydet i artikkelen, at CIA kunne falskt flagge et "hack" hvis de ville. Hele kontroversen avslører den moralske og fysiske konkursen til det demokratiske partiet, soros-elementene og det republikanske mainstream-partiet.
Tilbake i 2014, da en N-koreansk gruppe som brukte navnet "Guardians of Peace" visstnok hadde hacket Sony Pictures over Sonys utgivelse av en film kalt "The Interview" var det mange her på consortiumnews som gråt stygt. Jeg husker godt hvor mange av oss her på consortiumnews kommentarbord som hadde følt at dette ikke var noe mer enn en innsidejobb, og at motivet muligens var å fremme Seth Rogans og James Francos totalt absurde fremstilling av den nordkoreanske lederen Kim Jong-un var. arbeidet til en misfornøyd Sony-ansatt, og ikke N-koreanerne. I tillegg til den misfornøyde mistenkte Sony-ansatte, var det de av oss som trodde det kunne ha vært en høyere makt for sikkerhetsspionasje også. Jeg tar opp dette som utstilling 'A' som konsortiumnyheter og det er kommentarstyredeltakere ofte får verdensnyhetene våre mye mer rett enn de som følger den mektige MSM.
Nå vil jeg ikke gå så langt som å si at de fleste av oss her som ofte besøker konsortiumnyheter er så mye smartere enn den gjennomsnittlige amerikaneren, men jeg vil si dette, at for de som bare stoler på vår MSM for sine nyheter, er det synd. mye for å tillate seg å bli løyet til på den måten MSM lyver for deres forståelsesfulle øyne og deres godtroende lyttende hører. Med det føler jeg at det er håpløst at flertallet av amerikanere vil følge opp ved å få ned denne lettvinte storebroren med denne utgivelsen av Wikileaks Vault 7-filen, og at alt av mye substans vil hindre våre skrekkbyråer på noen måte. Vi amerikanere er avvent på lydbiter, 24-timers nyhetssykluser og distrahert enda mer med fornærmende dumme kjendishistorier, for å fylle vår daglige diskurs med venner og familie med det aller mest nødvendige av trivia uten ende.
Å ikke snakke om de viktigste elementene i nyhetene våre, er like bra som at du pusser opp huset ditt og så ignorerer å betale ned på boliglånet. Litt som den gamle burleske sketsjen der en mann spiller en kjedelig melodi på fiolin mens en stripper kle av seg bak ham. Distraksjoner og tapsprioriteringer er alle en del av spillet uansett, og tilgi at mine dårlige metaforer blir ekskludert...Men poenget mitt er at distraksjonen vi observerer i nyhetene våre ikke er en tilfeldighet, men en gjennomtenkt manøver for å skjule sannheten.
911 økte en krig som allerede hadde startet i 1991. Selv om USAs fotavtrykk i Midtøsten går mye lenger tilbake enn 1991, kan 1991 sees på som den virkelige starten på noe stort. Artig hvordan USAs rival fra den kalde krigen Sovjet-Russland i 1991 hadde sluttet å eksistere, og så var det Desert Storm. Gitt at ti år senere 911 ville inntreffe, gir det teorien om at 911 ville være en mulighet for de useriøse elementene i vår amerikanske regjering ville med handelen til 911 kunne påtvinge en sterkt håndhevet sikkerhetsstat over hele det amerikanske landskapet, alt i navnet på å holde oss redde amerikanere redde fra terrorister.
Denne sikkerhetsstaten har sakte men sikkert tatt våre amerikanske friheter bort. Denne sakte bevegelige klatten beveger seg så sakte at en person mister av syne hvor og hvordan vi var før all denne overvåkingen tok oss dit vi befinner oss nå. Vi eldre kan kanskje huske et amerikansk liv som har gått, men våre barnebarn vil ikke. Generasjonen som følger vår vil ikke ha noen erindring om å finne en målestokk for å argumentere for en tilbakevending til fortiden. For dem vil statlig overvåking være en livsstil.
Det er én rettelse jeg vil sende inn til artikkelen din. Ikke en eneste liberal støtter RusslandRusslandRusslands påstander. Liberale og progressive støtter bare Bernie Sanders. Nyliberalisme og nyliberalisme er de som støtter Hillary og Russlands hackingpåstander.
Bruk riktig terminologi i fremtiden.
Ja, Bernie er den EKTE presidenten for folket, han sitter tilfeldigvis i Senatet foreløpig. Jeg håper virkelig han fjerner seg fra krigsforbryterne i D-partiet, og tar med sine 13 millioner givere inn i et nytt parti, og rettsliggjør de blåsnippede kohortene som avga en stemme på Trump. D og R ville brette seg som et billig telt, restene kom sammen til å bli DSO-partiet (DSO er dypt statsoligarki). Ta med Dennis Kucinnich og Ralph Nader også. Alt dette ville gi et samlingspunkt og fokus for folket.
Perfekt. Takk Brad.
Alle de 17 etterretningsbyråene i enstemmig enighet uttalte at det var et massivt forsøk fra russerne på å hacke seg inn på demokratenes "sikre" nettside, frigi informasjonen til WikiLeaks, lage falske nyheter, forurense Facebook med løgner, gjøre vanlige Hillary Clinton-elskende fans til diehard Trump-tilhengere osv. Det ble aldri lagt frem noen bevis for saken for russisk innblanding i det siste presidentvalget her i Amerika. Det ble heller ikke funnet bevis i tyske etterretningsundersøkelser hvor Merkels regjering, redd for russisk hacking, startet sin egen etterretningsundersøkelse og fant ingen bevis for at russerne var involvert i tysk valgpåvirkning heller.. To mot to mot bevis for russisk hacking, falske nyheter , etc.
Ny informasjon avslørt av WikiLeaks om CIA-verktøysettet ved navn Vault7, hvor "Year Zero"-dokumenter viser at CIA brøt Obama-administrasjonens forpliktelser kan resultere i den reelle muligheten for at til tross for konklusjoner fra de samme etterretningsbyråene som var forent i sine bevis-lite konklusjoner at russerne påvirket valget faktisk er de samme byråene som kan ha spionert på Trump-kampanjen ved å bruke de nylig avslørte verktøysettene fra WikiLeaks.
Selv om Obama ikke autoriserte CIA-bruken av de avslørte spionteknikkene, ble de implementert på Obamas vakt. Derfor, selv om Obama kan hevde uskyld, er det berettiget en etterforskning av hvorvidt CIA tappet Trump Tower.
Alt som trengs for å implisere Obama er en stilltiende godkjenning av spionprogrammet for å implisere ham som medskyldig til spionering av Trump utført av byråene hans.
FBI og NSA som oppfordrer DOJ til å diskreditere Trumps påstander om at han ble "hacket" eller avlyttet, ligner på gruppen av tydelig forskjellige etterretningsorganisasjoner som beskylder Russland for å ha "hakket" valget eller, i dette tilfellet, går god for hverandre og sa "bare stol på oss" ” det var ingen spionering på Trump, som er det samme argumentet de brukte for å forsvare sine påstander om russisk hacking.
På et tidspunkt må det foretas en fullstendig etterforskning av de utrolig kraftige verktøyene som er tilgjengelige for våre nasjonale sikkerhetsbyråer og deres evne til å pirke inn i daglige menneskelige aktiviteter som normalt vil bli ansett som private som å bruke en mobiltelefon eller se på TV som nå er kjent for å være ikke privat.
Vi ser kanskje på et Alice i Eventyrland-scenario der vi alle blir sett gjennom glasset og det vi tror er etterretningsbyråer viet til å finne kriminelle, faktisk er viet til en sak og spionerer på oss.
Denne saken i lys av den nye kalde krigen med Russland er et skremmende sted hvor den offisielle sannheten kan være en løgn fortalt av profesjonelle etterretningsbyråer. Potensielle allierte som ikke har gjort noe for å rettferdiggjøre påståtte forbrytelser, blir fremstilt som fiender. Politikere som går bort fra teleprompteren blir fremstilt som galninger og politikere som har all rett til å mistenke at de har blitt spionert på, blir møtt med et nytt jernteppe av enstemmig fornektelse selv i lys av WikiLeaks.
Gitt den nye WikiLeaks-utgivelsen av Vault7 og Year Zero-operasjoner som avslører dybden av penetrasjonen til å spionere på alle, er det virkelig vanskelig å tenke på at de kan bruke disse verktøyene til å spionere på en outsider-kandidat?
Jeg er ganske sikker på at Trump har et bein å stå på med sine påstander om at etterretningsbyråer som feilaktig har konkludert med at han ble valgt av en utenlandsk fiende, også kan ha spionert på kampanjen hans. Utgivelsen av WikiLeaks-informasjonen avslører kraftige verktøy for å spionere på omtrent alle, noe som gjør motivet og muligheten deres til å gjøre det enda mer tydelig. Derfor er de mistenkelige.
Jeg godkjenner absolutt ikke Trumps første 100 dager. Utnevnelsene hans er Reagan redos som vil resultere i skade for økonomien vår og våre innbyggere og planeten vår. Jeg kan imidlertid ikke unngå å konkludere med at etterretningsbyråer som er redde for Trumps vennlighet med Russland, har skapt en maskin designet for å ødelegge ham og skape eller fornye vår gamle frykt for den kalde krigen for Russland.
Økonomer og andre må trappe opp og analysere situasjonen i sin nåværende form av en dikotomi. Vil vi være bedre tjent med å knytte økonomiske bånd og partnerskap med Russland, eller vil vi være bedre tjent med å gjøre dem til fienden og presentere vår president som en russisk dupe og farlig leder?
Konklusjonen til våre nasjonale etterretningsbyråer og vårt militærindustrielle kompleks er klar. De ville favorisere krig med Russland i deres egen interesse. De favoriserer å frata presidenten vår stemmerett med mindre han følger ledelsen av det militære etablissementet.
Dette er et kupp og har implikasjoner for fremtiden vår. Vi står overfor et etterretningsnettverk som feilaktig har konkludert med at vår president ble valgt av fienden, og det er en veldig farlig posisjon.
Samtidig gjør våre etterretningsbyråer alt for å avvise påstander fra Trump-administrasjonen om at han kan ha blitt spionert på.
Det utvikler seg en maktkamp mellom Trump og etterretningsmiljøet. Det er en veldig farlig situasjon. Det faktum at etterretningssiden har alle verktøyene til å spionere og verifisere eller nekte enhver posisjon er like urovekkende.
En fullstendig etterforskning av CIA og andre etterretningsbyråer som har gjort "konklusjoner" om nylige hendelser basert på ingen fremlagt bevis er berettiget.
På samme måte bør også Trumps skjeletter i skapet undersøkes. Hvis selvangivelsen hans avslører et lyssky forhold til Russland, må det bringes frem.
Så lenge begge sider spiller gjemsel med informasjon og anklager den andre for stygt spill, er det en veldig farlig situasjon.
Jeg fortalte denne historien en gang før, men for mange måner siden kjente jeg en advokat som jobbet for Peter Rodino. Etter å ha spurt denne advokaten når Richard Nixon skulle sendes til fengsel, fortalte denne advokaten meg da … aldri. Da jeg spurte hvorfor ikke denne advokaten sa fordi alle Washington-dyrene som satt i dom over Nixon var skyldige i de samme eller til og med mye verste forbrytelser, og det er slik DC fungerer.
Så lytting, filming av handlinger, er alle en del av spillet når ekte makt må seire. Litt som den gamle spøken med å ta med et kamera til firmaets julefest ... hvis du skjønner hva jeg mener. Det er en hard ball, og disse regjeringstrollene vet hvordan de skal spille den.
Nok en flott kommentar CitizenOne...Joe
Og sannhetsfortellerne de ikke kan utpresse fordi de er rene som en fløyte, la oss si Dennis Kucinich eller Ron Paul, som hypotetiske eksempler, eller fordi de rett og slett ikke er flaue av peccadilloene sine, la oss si Gore Vidal, blir rett og slett avfeid som enkle- sinnet, forvirret eller ofre for sekttro, og ingen legger merke til deres analyser eller advarsler. For det første, alle som er så rene og dydige vil skille seg ut som en rar i dagens samfunn, og derfor være lett å isolere og ignorere som en Cassandra. Se på hva Amerika har gjort med Snowden. Han kan aldri reise hjem igjen, og han har kanskje ikke mange livsalternativer der han er på grunn av hvem han er. Men jeg er interessert i å se hva han gjør om seg selv der borte. Han er en virkelig smart fyr som kan bli en topp bidragsyter innen sitt ekspertiseområde. Jeg håper han blir mer enn bare en eksilert varsler og designer systemer for å dempe problemene han har identifisert, kanskje tjener seg noen millioner dollar og et fantastisk rykte i prosessen. Putin ville være smart å oppmuntre barnet til å uttrykke sitt fulle kreative potensial med topp jobb og forretningsutsikter.
Jeg tror at når det gjelder mennesker som Kucinich eller Ron Paul, blir deres troverdighet marginalisert av media i stor grad. Husker du tilbake i 2004 da Kucinch ble spurt under en presidentkandidatdebatt om hvordan han så på med Shirley MacLaine UFOs fly over hjemmet hans? Og jeg blir alltid opprørt når nyhetsankere intervjuer Ron Paul, fordi intervjueren enten humrer litt, eller intervjueren kommer med ansiktsuttrykk av forkrøplet vantro etter at Ron Paul har uttalt seg. Det er en grusom verden der ute, og jeg er ikke sikker på at alle kan se gjennom den.
Når det gjelder Snowden, rapporterer media opp til kanten av det Snowden avslørte, og deretter trekker de seg tilbake for å stille spørsmål ved patriotismen hans. Så paraderer media ut Feinstein- eller Clapper-typer, og spørsmålet er alltid 'er Edward Snowden en amerikansk forræder'. Folk får tro at Snowden kan ha gitt fienden våre kjernefysiske koder, men aldri et ord nevnt om hvordan Snowden advarte oss offentligheten om hva som foregår i datasveipene våre.
Det er noe for alle, og enhver type, inne i bedrageriets lekebok. Å få varene på folk, eller ved å få en person til å se dum ut, er det eldste spillet i verden. Selv om det var noe slikt som et pålitelig medie kunne mye av denne skitne intrigen tråkkes ut, men der går jeg igjen med "hvis bare".
Gjør noe du elsker å gjøre Realist, og glem hvor ekkel verden er et øyeblikk, for den vil fortsatt være her når du kommer tilbake. Alltid en fornøyelse å lese kommentarene dine, pass på...Joe
Å, privilegiet er mitt, å alltid få så høy kvalitet gjennomtenkte svar fra deg selv, Joe.
I en propagandastat er sannheten fienden. Det er et helt rasjonelt grep å marginalisere og kontinuerlig diskreditere individer som har tilgang til media. Edward Snowden har en kraftig høy megafon med WikiLeaks. Derfor må hans patriotisme stilles spørsmål ved hvert eneste tilfelle av å nevne navnet hans. Det er McCarthyisme. Under svartelisting av antikommunistiske høringer i McCarthys Star Chamber, ble det brukt lite bevis for å inkriminere Hollywood-skuespillere som fiendtlige agenter. Årsaken var den samme den gang som den er i dag med all den liberale bashingen i Hollywood utført av forståsegpåere og medias talende hoder. Det er et krav i en propagandastat om kontinuerlig å stille spørsmål ved patriotismen til alle som har tilgang til en mikrofon og som ikke står på listen over godkjente offentlige foredragsholdere. Det er en alltid tilstedeværende fare for at en av dem kan forlate reservasjonen og faktisk fortelle sannheten. Sannheten kan blåse opp løgnen, og siden disse menneskene i Amerika ikke kan dyttes inn i en varebil og kastes i havet, må det finnes et annet verktøy som brukes til å programmere amerikanernes sinn til automatisk å avvise hva de sier. Dette verktøyet er den tiår lange innsatsen for å male underholdere som kan si feil ting i offentligheten som galninger eller på linje med fiendtlige styrker.
Propagandastaten hater ikke folk som Snowden eller Hollywood-skuespillere fordi de virkelig tror de alle er forrædere, men den vet at den må svare på enhver offentlig talebegivenhet av alle som har tilgang til en mikrofon som går ut i forbudt sannhetsfortelling som en forræder.
Det er også grunnen til at denne nettsiden ble oppført av den lyssky ProporNot-nettsiden, de selvutnevnte arbiterne for falske nyheter, på listen over falske nyheter.
Nå har vi en outsider som president som har samme tilbøyelighet til å gå ut av reservasjonen, og han har en veldig stor mikrofon. Hva må propagandastaten gjøre? Hvorfor de selvfølgelig må assosiere ham med kommunistene.
Dette er et eldgammelt spill og det er veldig effektivt. I kirkestatens dager ble slike mennesker stemplet som kjettere og ble ofte brent på bålet.
Alle som går opp mot den forankrede makten vil få det til å se dårlig ut. Kjetter, forræder, kommunist, liberal, merkelappen er bare valgt for å passe tiden.
Som Mark Twain sa, "Velg aldri en kamp med folk som kjøper blekk på fatet".
Kudos til Trump for å være modig nok til å gjøre nettopp det. Jeg antar at han virkelig har baller.
Så vidt jeg er bekymret for er media virkelig folkets fiende. Det er sannhetens fiende. Det er en del av propagandastaten.
Nylige hendelser viser at dette er helt sant. Jeg håper de kveles på det.
"Friske tvil om russisk 'hacking'";
Hva med det er bare en underdrivelse av året.
Jeg vil si det som "Siste spiker til kiste av en absurd om russere som rigger amerikanske valg";
Det høres mye bedre ut. Og vi kan begrave dette absurde, spesielt at CIA spesialiserer seg på falske nettangrep fra Kina og Russland ved å bruke deres egen stjålne eller kjøpte gamle hackingprogramvare, slik de innrømmet i Vault 7 Wikileaks-utgivelsen.
På slutten viste CN sitt eget innlegg seg igjen. Ingen bevis for hacking fordi det ikke var noen hacking.
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Nok et tilfelle av CN som beviser sin egen høye troverdighet mens WaPo og NYT burde stenge ned i skam.
ordene i disse innleggene "konstruerte ledetråder" == "orkestrerte trekk"=="etablissementspersoner (propaganda som driver opinionsledere)"=="bekymringer om personvern"=="falsk narrativ masing"=="falsk skyldfølelse"== "forbindelser av og mellom" produserer
spørsmålet i tankene mine: kan det utvikles en begrunnelse for å avkrefte propaganda for blå himmel? Hva trenger en slik avsløringsrasjonal for å være effektiv?
Struktur (konstruerte objekter), eller metoder som er avhengige av struktur, eller grensesnitt som binder struktur:til:struktur, metode:til:metode eller metode:til:struktur. Kan denne enkle ideen gi en alternativ mediemekanisme for å avkrefte mainstream-propaganda og falske fortellinger?
Irak kunne vært unngått hvis slikt var godt kjent og svært spredt blant befolkningen.
Hvis jeg forstår, mener du en rasjonell prosess i stedet for en rasjonal (rasjonell eller kvasi-rasjonell forklaring).
Generelt prøver rasjonelle journalister og kommentatorer å gi kritikk av argumentenes rasjonalitet.
Hvis du foreslår en AI-mekanisme eller datastyrt verktøy for å vise den rasjonelle strukturen til et argument og dets feil, vil hovedproblemene være (1) bruksvansker (de fleste foretrekker å ikke bry seg med å få ut ideer), (2) mangel av evaluering av bevis, (3) bruken av resonnement ved analogi er vanlig og kraftig, men upålitelig når det gjelder å bestemme anvendeligheten av likheter.
Å gjøre debatt mer rasjonell krever en institusjon for tekstdebatt blant eksperter fra alle disipliner og regioner, inkludert selv de mest upopulære synspunkter, og produsere offentlige kommenterte oppsummeringer av debatt i stedet for å tvinge frem konsensus, slik jeg foreslår å danne, kanskje for å bli kalt College of Politisk analyse eller debatt. Det er mye arbeid å delta i, eller til og med studere, en slik rasjonell debatt, og de fleste vil ikke gjøre det. Men det ville tillate rask politikkutdanning og skarpe avhør av demagoger og bedragere.
CIA kunngjorde at Russland sto bak hackingen. . . Jeg tror nå at de, CIA, gjorde det!
Det er i det minste sterke bevis på at de har foredlet verktøyene for å gjøre det ... og deretter har evnen til å få det til å se ut som russerne gjorde det. De frigitte funnene gjør det du sier helt plausibelt, og hvis vi tar motiv i betraktning, til og med sannsynlig.
Igjen vil jeg spørre, med disse nye avsløringene i tankene, vil kongressen fortsette å bjeffe opp feil tre (det der «russerne gjorde det!»), eller vil de klokelig rette oppmerksomheten mot CIA (og annen etterretningstjeneste). byråer) og undersøke dem? Eller har det rett og slett vært for mange avtaler med djevelen, for mange utbetalinger og for mye belastende bevis på deres samarbeid med disse svindlerne til å forvente en reell undersøkelse av noen del av Deep State av kongressen eller av media ?
Jeg har sett et tilfelle hvor en piratkopiering på internett, som kriminelt solgte opphavsrettsbeskyttet materiale, forsøkte å skylde på Russland ved ganske enkelt å bruke navnet "TzarMedia" for en av nettsidene deres, og hevdet på egen autoritet at to av serverne var i Moskva . Men kontoret deres var i Texas. Så dette er ikke noe nytt selv blant amatører.
Jeg er kanskje litt rotete om dette i dag, men jeg vil vite om Snowdens uttalelser om Vault 7-utgivelsen stemmer overens med Parrys analyse ovenfor. De er to av kildene jeg stoler mest på (den tredje er Glenn Greenwald). Å snakke tydelig om hele saken har vært en ensom posisjon. Jeg har alltid søkt bevis, og jeg har alltid vært skuffet over å finne at mitt partis ledere egentlig ikke brydde seg om bevis hvis det ikke var hensiktsmessig for deres fortelling.
Hvis det er sant som Snowden sier at valget ble hacket av russere; at det ble rigget FOR Clinton av andre partier, men så til slutt hacket av russere for å sette Clinton over toppen, så må vi spørre HVEM det var som rigget det for Clinton? Snowdens scenario ville forklare Clintons sinne og forvirring på valgnatten. (Like som Karl Roves sus da han fant ut at planen hans om å stjele valget for Mitt ble endret.) HVEM rigget valget for Hillary? Vi trenger disse navnene, Edward Snowden (eller noen andre med kjennskap) Det er en undersøkelse jeg gjerne vil se kongressen forfølge.
Snowden sa ikke at Russland gjorde noe av den påståtte hackingen, han sa at de tilsynelatende ikke gjorde det.
Nei. Jeg siterer Snowden her: ""Det som er mest overraskende med dette valget, ifølge min informasjon, er at de elektroniske stemmeautomatene var tydelig rigget til Hillary Clintons favør, men russiske hackere brukte dette snedig til sin fordel og snudde prosessen mot Donald Trump i de siste øyeblikkene som førte til valget hans, la han til.
Din uenighet kan ligge i min bruk av ordet "hacket." Men Snowden selv bruker det. "Russiske hackere brukte listig (rigging av elektroniske stemmemaskiner for Hillary) til deres fordel ....
http://worldnewsdailyreport.com/snowden-russia-successfully-rigged-us-elections-in-favor-of-trump/
Spørsmålet gjenstår. Hvem rigget stemmemaskinene FOR Hillary?
Jeg beklager. Denne historien kan være dritt. Det er ingen annen kilde å finne for Snowdens kommentarer.
Ikke stol på noen. Jeg respekterer de tre personene du nevnte, spesielt Snowden for hans tapperhet, men jeg stoler ikke ubetinget på ham selv.
En annen vinkel jeg ikke har sett diskutert er den mulige sammenhengen mellom "russisk hacking"-påstander og Liz Crokins rapportering om at DNC-givere ble belastet kredittkortene sine ulovlig, flere ganger. For å fremme en teori, må vi skille tingene Crokin hevdet bevis for og hennes anti-Clinton-teorier om forklaringen på disse tingene. Hun har en historie her: http://observer.com/2016/09/exclusive-hillary-clinton-campaign-systematically-overcharging-poorest-donors/ og flere detaljer i denne YouTube-videoen hun laget som en slags forsikring da hun følte at livet hennes var i fare, mens hun ble forfulgt og angrepet: https://www.youtube.com/watch?v=7aGaTOVGHAk&feature=youtu.be
Hva om det ikke var DNC-innsidere som misbrukte kredittkortene, men snarere, som det virker mer sannsynlig, en slags tyver som fikk kortene gjennom en slags hack, enten elektronisk eller sosial ingeniørkunst? E-postene som ble gitt til Wikileaks hadde mye kredittkortdata. Hva om hun ikke ble angrepet av noen DNC-kriminell på grunn av kredittkortrapportering eller Pedo-gate, men heller av en eller annen Spook som ikke ville at historien skulle komme ut om at hackere av typen tyv brukte kredittkortdataene. Den historien ville reise spørsmål om hvorfor FBI- eller DC-politiet ikke sporet tyvene, og det ville avlede mistanken bort fra "Russland gjorde det"-historien.
En beundringsverdig rolig, rasjonell gjennomgang av bevisene - eller rettere sagt mangelen på dem.
Jeg lurer på om ikke en stor del av problemet her er den konstante eksponeringen av amerikanere for actionfilmer (spionfilmer osv.), sammen med den allierte sjangeren av amerikanske utenrikspolitiske taler? Selv om den er veldig ond, og selvfølgelig utspekulert (på en ond måte), er fienden du jour også alltid veldig dum. Selvfølgelig gjør de den ene tingen som garantert ødelegger dem! Selvfølgelig etterlater de tydelige digitale fingeravtrykk for å finne dem! Selvfølgelig bruker de halvhjertet kjemiske våpen i akkurat det rette øyeblikket for å rettferdiggjøre å snuble den røde linjen satt av en makt hundre ganger kraftigere enn de er! Hvordan skal handlingen ellers gå videre?
Hollywood/Inside the Beltway-skurkene er med andre ord det motsatte av den 'rasjonelle skuespilleren' de lærer oss i poli-sci-timer. La oss kalle det den "praktiske fiendtlige skuespillermodellen". For utdannede lesere bør bruken tjene som et stort rødt flagg.
Hvorfor kan ikke offisielle Washington forstå at publikum ikke er så lett forvirret og distrahert som de tror?
Demokratene og republikanerne løp mellom seg nærmere 2 dusin etableringskandidater, hvorav de fleste takket ja til politikk som la landet med endeløse regimeskiftekriger og en nærmest katastrofal finansiell sammensmelting som hadde ødeleggende effekter på millioner av mennesker. Den samme regjeringen uten et pip fra de fleste av disse kandidatene reddet bankene, men hengte Midt-Amerika ut til tørk med tapte jobber fra urettferdig handelspraksis og tapte hjem fra hensynsløse tvangsauksjoner. Begge partiers etableringskandidater ble derfor ikke klarert.
Til slutt hadde det demokratiske partiet lyktes med å knebeskytte uavhengige Bernie Sanders, (i hjertet egentlig en "New Deal-demokrat") som hadde tjent tilliten til folk flest på tvers av partigrenser, enten de var enige i hans politikk eller ikke. Hillary Clinton som vist av meningsmålingene var ikke godt likt eller klarert og sett på som en tilhenger av urettferdige handelsavtaler og skruppelløse bankfolk som spilte raskt og løst med et deregulert – på hennes og Bills vakt – finansmarked.
Trump var en «faux» Bernie Sanders som overtalte de som stemte på ham om at han «skjønte det»; han forsto smerten deres. Men meningsmålingene fortalte oss at Bernie kunne ha slått Trump i november.
Vi vet ikke, vi får aldri vite med sikkerhet, hvordan valget hadde gått hvis lekkasjene aldri fant sted. Men Keith Ellison, over et år før valget, advarte om at Trump kunne vinne den republikanske nominasjonen og at demokratene burde passe på:
https://www.youtube.com/watch?v=FHkPadFK34o
Demokratene var i fornektelse over Trump og tok ikke hensyn til meningsmålingene som sa at Hillary ikke kunne slå Trump, men Bernie kunne:
https://www.youtube.com/watch?v=ahkMA6JPOHU
Så det er foruroligende at de nå presser så hardt for å unngå å innrømme sine feil og i stedet presser den russiske fortellingen i stedet for å erkjenne hvor de gikk galt.
Valget kunne godt vært avgjort lenge før lekkasjene kom ut, selv om lekkasjene bidro til å bekrefte folks eksisterende meninger om sekretær Clinton.
Det var nedslående, på korrespondentmiddagen i Det hvite hus, hvordan president Obama erkjente at hans foretrukne kandidat sekretær Clintons kandidatur "trasket oppover HILL". Han burde ha vært oppmerksom på sin egen forutseende vits.
"Hvorfor kan ikke offisielle Washington forstå at publikum ikke er så lett forvirret og distrahert som de tror?"
For det er ikke sant. Amerikanere generelt er de dummeste menneskene som er lettest forvirret og distrahert på planeten. Jeg vet, jeg er en amerikaner.
Mr. Parry nevnte Comey. En google-overskrift sier at kostnaden ved å være det mest frie mennesket i hele historien er at vi aksepterer å være det mest spionerte menneskene i hele historien.
Denne karakteren må ha mye smuss på Trump for at han fortsatt skal være med.
Det hadde vært fint om han har gjort forskjellen på å være en mistenkt kriminell som grunnlag for dette inngrepet i privatlivet, og ikke bare å være i live som grunnlag for dette inngrepet.
1) Vi bør også huske at røyken som blåste mot Russland og denne furoren startet godt tilbake i slutten av juni med DNC-hakkene/lekkasjene. Det begynte ikke bare etter Trumps overraskende seier. I juni var det Guccifer 2.0 som ble festet som lekkasje, visstnok en rumener, som da ved etterforskning visstnok viste seg å være russisk-alliert, på grunn av det som nå anses som svært klønete konstruerte ledetråder som peker på denne konklusjonen. Denne informasjonen var da over hele MSM med slutningen Russland gjorde det. Men for bare noen dager siden på denne siden ble vi invitert til å sjekke en annen kilde som hadde undersøkt stien nøye mot en annen konklusjon. (Se "politikken bak Russland-porten"-tråden.) Det vil si at Guccifer 2.0 kan være en falsk flagg-operasjon fra selve CIA og dens bag av triks vi nå ser på med gårsdagens avsløringer. Denne betraktningen ber derfor om flere typer avklaringer: hvor mange lekkere var det, hvem som lekket hva, og hvorfor amerikansk etterretning (hvis en rolle som Guccifer 2.0) ville gi ut informasjon om betaling for spill på The Hilton Foundation.
2) Å skylde på Clintons tap på Comey holder ikke, gitt hennes flertall i populære stemmetall (for det meste fra California), pluss den korte tiden Comey underholdt gjenåpningen før han klarerte henne for andre gang (første gang han sa bare at hun var "ekstremt uforsiktig" med e-postene hennes). Gitt valg- og fylkesresultatene over hele landet var det liten tvil om Trumps seier (selv om noen kanskje kan avklare virkningen i de samme røde delstatsregionene av Greg Palasts studie).
3) Det Russland-hackende memet ble deretter bevilget etter Trumps overraskende seier i en rekke orkestrerte grep for å prøve å dumpe ham, som fortsetter. Dermed har Russland-hacking demonisering forskjellige faser, det er ikke bare en sømløs handling fra nylig. Dette nettstedet har gjentatte ganger indikert "ingen bevis"-påstanden fra etablissementsrepresentanter som Tom Friedman og James Clapper og sier at det ikke er bevis bare "vurderinger" som Mr. Parry uttalte er "gjetting" forleden dag. Alle etterretningsbyråene stolte på CrowdStrike for sin informasjon, som er en tjeneste som jobber for Hillary Clinton og inkluderer partiske representanter med økser for å knuse Ukraina og Russlands rolle i den konflikten.
4) Mr. Parrys diskusjon om Putins plausibilitet i det nåværende putinoia-syndromet er nyttig og har latt vente på seg. IMO er det latterlig at Putin ville ta et slikt skritt når alle tegn indikerte, ikke bare for ham, men for amerikanerne, selv på selve valgnatten, at Trump ville bli slått hardt. Hvis det er "tenkelig" at Putin kan ta denne handlingen, virker det stort sett ufattelig og veldig tvilsomt. Putin er ikke dum, og la meg spørre hvem av oss som kunne forutsi hva slags leder Trump ville være, og hvor pålitelig fremover på det han angivelig sto for?
Utmerket analyse.
Jeg vil gjerne legge til to punkter til som jeg ikke har sett nevnt før.
Falske anklager er ikke gratis, de har en kostnad. Den vanligste kostnaden ved falske anklager er tap av troverdighet til anklageren og økning i troverdigheten for tiltalte. Hvis demokratene bevisst feilaktig anklager Russland for hacking, er ikke dette en god fremgangsmåte, men hvis vennene deres i amerikansk etterretning gjør det, er dette forræderi. Det er som om USAs etterretning har en enorm troverdighetskreditt nå, etter flere selvlagde katastrofer, spesielt om de irakiske masseødeleggelsesvåpenene. Det demokratiske partiet og deres etterretningskamerater ødelegger troverdigheten til USA og gir ekstra troverdighet til Russland, noe som gir Russland, den uttalte fienden, mer manøvreringsrom i internasjonale relasjoner. Hvem vil for eksempel stole på USA på hvem som skjøt ned flight MH17 hvis de er forberedt på å lyve lett og konstant?
Innenlands, hvis de fortsetter å misbruke sin troverdighet, vil de måtte fortsette å bruke sterkere og sterkere propagandanivå internt i landene under tommelen, noe som risikerer å slå av flere og flere mennesker (det er for mange sinte mennesker allerede).
Det er ingen kostnadsløs (ingen reaksjon) handling i styresett. Den nåværende tilnærmingen til demokratene med å skylde på Russland for alle deres sykdommer er ekstremt egoistisk, kortsynt og potensielt forræderisk.
Til slutt må man undre seg over motivasjonen til så mange lekkere i det amerikanske etablissementet. Det ser ut til at det alltid er individer som ikke er forberedt på å leve i jorda. Hvorfor har ikke russere det samme problemet? Er det mulig at dette er fordi de ikke er skitne?
du har stort sett rett. ett punkt wikileaks publiserte 800,000 XNUMX russiske dokumenter.
"Til slutt må man undre seg over motivasjonen til så mange lekkere i det amerikanske etablissementet. Det ser ut til at det alltid er individer som ikke er forberedt på å leve i skitten.»
Og likevel søkte disse personene bevisst og frivillig opp grisebingen, som er motbydelig skitten, som alle som står utenfor bingen tydelig kan se. Noen som ikke er forberedt på å leve i jorda, ville aldri gå inn i grisebingen til å begynne med.
Ja faktisk, man må lure på motivasjonen til slike mennesker.
Kjære D5-5, Du vil utvilsomt huske meg som fyren som for noen dager tilbake forsøkte å varsle deg og andre her @ ConsortiumNews om den alternative og konkurransedyktige versjonen av Guccifer 2.0 DNC-lekkasjene som ble foreslått på nettet av en Adam Carter som – grunnleggende på grunnlag av en nøye gransking av alle dokumentenes metadata – impliserte medlemmer av DNC selv (hvis ikke allierte personer i CIA og/eller FBI) i en konspiratorisk falsk flagg-operasjon, avhengig av den taktiske anvendelsen av en modus for 'skyld ved assosiasjon', å implisere og anklage Russland, og dermed ad absurdum Putin selv, for å stå bak Wikileaks' ved da offentlig varslet utgivelse av en cache med DNC/HRC-dox (dvs. Podesta-e-postene, etc. , som vi snart skulle lære). Jeg kan nevne som en side at jeg, med en nesten identisk kommentar, også forsøkte å varsle de @ The Intercept om den nye og viktige 'Carter'-utviklingen, men tilsynelatende til ingen nytte, i det minste så langt.
Uansett, til mitt poeng:- Jeg er ganske fortvilet over at, så vidt jeg vet, har ingen etterforskningsjournal engang til i dag fulgt opp det ekstraordinære faktum - som demonstrert av Carter - at de "hackede" DNC-dokumentene publisert på nettet av Guccifer 2.0 ble datagenerert bare rundt 30 minutter tidligere av, av alle, en DNC-entreprenør, en Warren Flood, og utgjorde derfor på en eller annen måte langt mer sannsynlig en taktisk, intern "lekkasje" enn noen form for ondsinnet ekstern 'hack'. Som jeg indikerte i innlegget mitt, lever denne Warren Flood i beste velgående og bor for tiden i LaGrange, Georgia, med sin nylig gifte kone, @AliceMcAlex – en tidligere cheerleader for Obama-kampanjen; en Biden-tilhenger; og en lidenskapelig talsmann for HRC versus DLT. Vil ikke du eller en etterforskningsjournal (som RP?) prøve å etablere kontakt med Mr. Flood (dvs. via telefon og/eller internett) og prøve å finne en uskyldig nok forklaring på det som ellers er: alt for mye av en tilfeldighet å være en tilfeldighet? (Jeg ville gjort det selv, men jeg bor i, og skriver fra, Midtøsten.)
Takk Geoffrey de Galles, jeg følger innleggene dine og synes de er ganske gyldige. Vennligst fortsett å legge ut her som du finner passende. Jeg er sikker på at vi ikke er alene...
Geoffrey, det minner meg om masseødeleggelsesvåpen i 03. Dag etter dag med MSM-dekning på den, mens samtidig et FN-etterforskningsteam i Irak ikke fant noe. Så fant vi ut, via Blair-regjeringen, «fakta ble fikset rundt politikken». Jeg tror ikke vi kan forvente mye av journaler om denne casestudien av Carter. Jeg vet ikke hvorfor dette er, men jeg er ikke overrasket. Så igjen se på hvor lite oppmerksomhet her i CN innlegget ditt fikk. Det antyder den rykende pistolen som setter til ro med alt dette russiske tullet. Så igjen se på hvor lite oppmerksomhet de korrupte DNC-operasjonene fikk for å sabotere Sanders, og hvor lite betalt til Clinton Foundation. Hvorfor er ikke ALT DETTE viktigere når det gjelder å sabotere et amerikansk valg enn absurditeten i en Putin-rettet innsats? Den vesentlige dumheten i denne påstanden, og dens nakenhet som dumhet, blir pliktoppfyllende absorbert og gjentatt med nikkende hoder over hele landet. Ikke rart at vår troverdighet er et problem og seriøst synkende på globalt nivå, som Kiza indikerer. Beklager, Geoffrey, for dette skuffende svaret.
"... at de 'hackede' DNC-dokumentene publisert på nettet av Guccifer 2.0 ble datagenerert bare rundt 30 minutter tidligere av ..."
Synes du ikke dette er rart, om ikke umulig? Hundrevis og hundrevis av dokumenter opprettet i løpet av få minutter? Generert 30 minutter før den ble utgitt?
La oss anta at de ble opprettet av personen du sier, ville han ikke prøve å prøvelese hundrevis av dokumenter før han ga dem ut, i det minste for å sikre at forfalskningene hans så autentiske ut?
Premisset ditt er rett og slett usannsynlig.
Jeg trenger ikke åpne den posen for å se at den er full av dritt, jeg kan lukte den herfra.
Beklager at jeg tar igjen denne kommentaren nå så sent på dagen. Beklager, men du skjønner det rett og slett ikke. Jeg var ikke selv forfatteren av Guccifer 2.0 / DNC-lekkasje-versus-hack-oppgaven, men en viss Adam Carter var det. Han er sin egen beste advokat, så jeg vil foreslå at du først adresserer innvendingene dine til ham, ikke meg. Når det gjelder meg og mange andre, fremsetter han en overbevisende og overbevisende sak for det han hevder og fremholder. Jeg er ikke selv så datakyndig at jeg trygt kan ta opp digitale saker; men jeg tror alle vet og setter pris på at enhver mengde digitale data kan genereres nesten med lysets hastighet. Har det ikke falt deg inn at kanskje den tekniske Warren Flood bare ringte opp bestemte dokumenter som spesifisert av et seniormedlem av DNC med en interesse i å få dem på nettet - som formodentlig et Guccifer 2.0-hack - ASAP?
Flott tråd her. Takk til alle…
Kjære D5-5 og Bob Van Noy, Tusen takk til dere begge for tilbakemeldingen. Men D5-5, ikke få meg i gang med Bernie. Så naiv og uopplært som jeg er når det gjelder amerikansk politikk (dvs. som brite, selv om jeg bodde i Amerika hele halve livet), kan jeg rett og slett ikke komme over det faktum at da det kom ut takket være Wikileaks at DNC hadde rigget primærvalgene til ulovlig fordel for HRC, brukte ikke Obama noen form for fiat (dvs. i sin rolle som POTUS) for å erklære dem ugyldige – og for å kreve at disse primærvalgene ble holdt på nytt. En ubrukelig PTSD-klage, jeg vet. Men jeg kan ikke unngå å sørge for å tenke på at Bernie – og spesielt hadde han knyttet til den virkelig lærde og intellektuelt begavede Jill Stein – var den eneste personen som var i stand til å forene et Amerika i raskt oppløsning. – Nok en gang, takk. Jeg skal fortsette å legge ut når og når det passer.
"... virkelig lærde og intellektuelt begavede Jill Stein ..."
Den samme Jill Stein som samlet inn millioner av dollar for gjentellinger i tre stater? Fortellinger som umulig kunne ha hjulpet henne på noen måte å forme eller form? Hvem hadde nytte av opptellingene? Hillary? Jill blåste uansett troverdighet hun måtte ha hatt med den eneste innsatsen.
I løpet av det siste året har jeg sett så mange som et dusin eller så lange intervjuer med Jill Stein – med f.eks. Chris Hedges, Larry King, Cenk Uygur, Amy Goodman, George Galloway og Abby Martin – og har alltid vært dypt imponert over hennes lærdom hennes intellektuelle skarphet, hennes klarhet, hennes retoriske kommando og hennes konsekvent prinsipielle holdning. Faktisk vil jeg våge at hun, intellektuelt sett, var den eneste virkelig kompetente presidentkandidaten – Trump snakket så mye om salat; Clinton frydet seg over tomme klisjeer; Johnson var på en annen planet; mens Bernie var utmerket, bare så lenge han kunne fortsette å gjenta variasjoner av memene og temaene sine. Det virker klart for meg at Steins motivasjon for å søke disse omtalene var helt rasjonell og patriotisk - at hun, som en lidenskapelig talsmann for rangering i mange år, forsøkte å avsløre underskuddene, uholdbarhetene og for dagens lys. til og med absurditetene i det amerikanske valgsystemet, som hennes forståelse er veldig dyptgående. At du bør se på hennes handling på cui bonoi? Prinsippet, som om hennes eneste interesse kunne vært hennes egen selvopphøyde interesse, er mildt sagt banalt og vulgært. Og for å fortelle deg sannheten, det inviterer og lar en utlending som meg nyte litt av Schadenfreude som gleder seg over det vanhellige rotet USA har skapt for seg selv, takket være en rekke mennesker med din slags tankesett .
De velbegrunnede argumentene om usannsynligheten for at russerne «hakker valget» (selv om demokratene nå jevnlig kaller dette utvilsomt), føles bare overflødige. Det hele luktet søppel fra dag én.
ALLE har akseptert den fortellingen, ser det ut til. Talende hoder, folkevalgte av alle slag. Det er dagens masseødeleggelsesvåpen. Propagandistene overgikk seg selv ved å ramme dette.
Ja, det luktet stygt i utgangspunktet, men Mr. Parry gjør en god jobb med å rolig resonnere det for den uoverbeviste leseren, en stor journalistisk ferdighet. Han har de potensielle motargumentene i bakhodet, og underspørsmålene, og besøker dem for å avgjøre all tvil og motarbeide ethvert spinkelt motargument. Dette hjelper til med å få noen av idiotene til å gripe sugerør for å unngå å innrømme at de åpenbart tok feil.
Ja, er ikke Parry kattens pyjamas! Han er genial! Jeg er imidlertid involvert i chatteromdebatter om akkurat dette emnet, og jeg har liberale der, HRC-bros, som avviser ham som en Alex Jones for venstresiden! .Arrrgh!
Den andre søknaden fra FBI, kontraetterretningen og finansdepartementets etterforskere til FISA-domstolen for Trump Tower-overvåking ble gjort på grunnlag av en server i Trump Tower som drev e-postspam til de (to) russiske bankene hvis ansatte sov i Trump-hoteller da de besøkte USA på forretningsreise (og la visittkortene i en bolle for å få en premie). Vi vet allerede at FISA-domstolen avslår alle 0.05 % av søknadene, men at de ville godkjenne den andre forespørselen om overvåking av en konkurrerende parts kampanje på et så "innsnevret" minste bevis som er mulig viser bare hvor mye overvåkingssystemet er rigget. Tenk så på hvor enkelt det ville være å "begrense" årsakene til din egen overvåking, kanskje du mottok en mistenkelig spam-e-post fra Tatyana fra nettstedet til Russian Brides? Bra nok for FISA, fordi du åpenbart tuller med fienden!
Personlig ville jeg blitt mer overrasket om demokratene ikke overvåket Trumps kampanje fordi de slapp skattemyndighetene løs på sine politiske motstandere under deres regjeringstid. Hvorfor skulle de da ikke gjøre overvåking av opposisjonens valgkamp som er mye viktigere?
Dette beviser bare det overvåking er noe som ingen skal betros, ingen. Det vil alltid, alltid bli misbrukt. FISA-domstolen er en spøk.
Trump burde kanskje ikke ha beholdt valgkampens hovedkontor i Trump Tower, og dermed blandet kommersiell og politisk aktivitet. Men, som de fleste vanlige amerikanere, hadde han ingen anelse om hvor allestedsnærværende overvåkingen er. Han har vært naiv. Vel, han er sint og ikke naiv lenger. La oss se hva han gjør med det.
Det ser ut til at Snowdens avsløringer ikke har sunket inn ennå, selv med noen rike mennesker på toppen av forretningshaugen. Jeg lurer på hvor mange administrerende direktører som kjøper konkurrenters kommersielle hemmeligheter fra de gode "etterretningsfolkene" i USA mens jeg skriver dette. Hemmeligheter til innenlandske konkurrenter koster sannsynligvis litt mer enn hemmelighetene til utenlandske konkurrenter, men penger kan sikkert kjøpe hva som helst.
KIza Jeg tror ikke Trump eller noen andre av en bemerkelsesverdig statur kunne unnslippe overvåkingsstatens kablede øre. Faktisk, hvis jeg plutselig skulle oppdage at jeg ble avlyttet, ville jeg etter å ha blitt skremt tro at jeg endelig har kommet inn i den store tiden. Å få varene på noen kan bane vei for å få det du ønsker. Tenk om du var en byggherre og du hadde lav ned på en reguleringskommissær. Enda bedre forestille seg hvor langt du kan gå ved å få skitten på en kongressmedlem eller en sittende senator ... det er ingen ende på hvilken innflytelse du kan oppnå hvis du skulle gjøre dette.
Jeg vet at du vet dette, men jeg tenkte jeg bare skulle hoppe inn her og forklare den skrevne tanken din...Joe
Takk Joe, jeg liker å lese tankene dine - du forklarer hvor nyttig det ville være å ha skitt på noen ved å ha tilgang til deres overvåking. Du trenger imidlertid ikke å slå deg ned for å være et mål for overvåking fordi vi alle er under dette altomsluttende nettet. Hvis du slår på den store tiden, vil noen garantert gidde å sjekke ut hva som kan brukes mot deg. Dette er med mindre du hopper ut av en algoritme fordi du uttalte en uheldig kombinasjon av ord på telefonen eller skrev det i en e-post.
Du har rett, vi har alle våre svake punkter.
Jeg har ofte tenkt på hvordan det kunne være mulig at en regjering kunne styres av samfunnets mest uønskede ved valg, og ikke så mye ved et uhell. La oss bare si at du har ansvaret for politiet og at det er et angrep på pedofile. I stedet for å kaste dem i fengsel, setter du dem på viktige steder i regjeringen. Å ha de rette utpressede menneskene i de mest strategiske posisjonene ville uten tvil gi utpresserne noen lønnsomme resultater.
Godfather 2 har en flott skjerm der en amerikansk senator våkner opp på et bordell i Nevada, og lavt og se finner han ut at han har drept den prostituerte han var sammen med. Hvis jeg husker filmen gir det rom for om han gjorde det i en beruset sinnstilstand, eller at han ble dopet og den prostituerte ble drept av en annen mens den besvimte senatoren sov. Uansett fortsetter denne typen ting.
Jeg er enig i at hver person har et svakt punkt, og for noen andre er det en pris. Uansett får den dype statens underverden det de vil ha, og det er det.
Du sa det så fint: "alle mennesker har et svakt punkt, og for noen andre er det en pris". I DC Swamp Underworld, hvis du er ren, er du definitivt ikke egnet for noen politiske posisjoner av betydning. Jeg skrev det for lenge siden alle i DC må ha skjeletter i skapet, men HRC er så elsket av Deep State fordi hun har hele kirkegårder i sine. Hvis Deep State kan gjøre den internasjonalt standard diplomatiske aktiviteten til en forbrytelse på en krone, hvor vanskelig ville det være å helle ut HRC-kirkegårder i MSM hvis det noen gang skulle være nødvendig?
Jeg leste nylig en kommentar fra noen innsidere om at DC Swamp-beboernes viktigste fritidsaktivitet er å samle filer med skitt på alle og enhver andre, for jo mer skitt du har på andre, jo bedre kandidat for forfremmelse er du.
ingen smuss, ingen svakhet, ……. liten flyulykke….. manualer på halsen,….. tre kuler i ryggen ….. kjernefysisk te.
Ja BannanaBoat det er det også.
Det er fordi det er løgn, bror! Ingen skjønte at intel-fellesskapet stilte etter kontoret, men de har tatt makten uansett, ikke sant? Hele den russiske vinklingen er falsk. Det er falskt. Trump må legge det sammen og slenge etterretningssamfunnet ned et hakk eller to _offentligt._ Han kan ikke bli ledet rundt av falsk informasjon som dette. Men vi snakker om en fyr som får nyhetene sine fra TV-en. Så hvis du skulle debattere Trump i kommentarfeltet, ville du sannsynligvis vunnet. Ganske skummelt å skrive det.
Greit, selv om vi fikk alle varene på disse slynglerne, ned til kapittel og vers av hva de gjorde for å undergrave vårt eget demokrati og gjentatte ganger utpresse presidenten (og sannsynligvis kongressen), hvordan skal vi rote dem ut av regjeringen? Vil politikerne som er forankret i makten til og med ha dem fjernet for å bli spilt av dem? Eller er de mer enn glade for å forbli bønder til disse dårlige skuespillerne bak kulissene?
Realist du er enten en amatøraktig, sophoric etterretningsmiddel som betales av ordet, eller du er rett og slett dum. Denne anti-Rouskee-narrativet er barnslig. Paul Joseph Goebbels ville være flau over å forvirre «sannheten» med slikt barnslig tull selv i det nasjonalsosialistiske regimets interesse. . Ha det
Les det igjen: han kritiserer de hemmelige byråene, ikke Russland. Det kunne vært mer tydelig.
Vet ikke, har en kanskje Sam. Jeg sliter med vanlig engelsk. Hvis jeg har misforstått, beklager Realist.
Åh, visst, LJ, akkurat som jeg har sagt hele tiden de siste månedene. Hvor har DU gjemt deg og hvem lærte deg bruken av engelsk som fremmedspråk. Idiot.
Det er tydelig at jeg spurte hva som skjer med de forræderske spøkelsene i våre etterretningsbyråer som har undergravd våre valgte regjeringer og nå er tatt med buksene nede.
Jeg anbefaler deg å øve litt mer på snerten din på lillebroren din før du igjen prøver å imponere oss ute i den virkelige verden.
LJs innlegg lyder som et bevisst forsøk på å plante forvirring i diskusjonen. Det tar liksom det godes side, men saboterer det. Den inneholder også ingen fakta eller logikk. En oligarkiagent.
Midt i blinken.
Å lese kommentarer her minner meg om kommentar på veggene på toalettet.
LJ – Kan jeg foreslå et avhjelpende lesekurs for deg. Realisten sa dårlige skuespillere ikke rouskees. Ha det
Veldig gode spørsmål, realist.
Realist,
Selv om jeg ikke har funnet et eksplisitt bevissitat for å bekrefte, tyder bevis på at uttrykket "American Exceptionalism" ble laget av Thomas Jeffersons venn Lafayette etter at USA overlevde sin første paranoiadrevne nasjonale omveltning, initiert av John Adams andre presidentadministrasjon, og endte, politisk, ved administrasjonsskifte, til Jeffersons tredje president (selv om det gjensto noe rest på lovbøkene, som fortsetter å skape problemer i dag). USA hadde da utviklet seg gjennom tre stadier av eksperimentet: 1. det halvdårlige (som revolusjoner går) opprøret fra 1776-1812, der koloniene tapte konsekvent, men vant uavhengighet for Storbritannia som oppfattet dem som 'kolonier som spilte kl. å være uavhengige' og bundet til å kollapse, inntil forsøket på å slå dem ned mislyktes i 1812, 2. konføderasjonsregjeringen, som nesten utløste krig mellom noen kolonier og tvang erkjennelse av behovet for en revurdering, som ga 3. grunnloven og konstitusjonelle USA Myndighetene. Alle disse i stedet for den mer vanlige, eller uunngåelige, eksplosive volden, voldelig revolusjon og deretter slakting i gjengjeldelse. Lafayette og Jefferson, venner, fortsatte diskusjoner om disse amerikanske hendelsene, og de historisk beviste mer vanlige revolusjonære hendelsene demonstrert i den franske revolusjonen. Derfor betegnelsen på den enkle og siviliserte amerikanske kursen som "eksepsjonell" og "amerikansk eksepsjonalisme", som er vendt til en "uamerikansk" betydning i dag.
I dag, i det 21. århundre, har USA degenerert fra sin eksepsjonelle begynnelse til det vi nå opplever, en historisk meget standard imperial stat, i en historisk vanlig degenerativ tilstand. Og selvfølgelig å gå ubønnhørlig fremover i degenerasjon mot historisk beviste uunngåelige omveltninger og utbrudd, og revolusjon, russisk revolusjon,.Fransk revolusjon, engelsk revolusjon (Roundheads v Royalists), etc. på baksiden i historiske eksempler som kunne føres til forhistorien. I dag er USA ikke lenger eksepsjonelt, bare et imperium, hvis keiserlige elite stiler seg slik.
For dette er den franske revolusjonsmodellen, med sin terror, eksempler på fremtiden vår. For dette er svaret på spørsmålet ditt, "hvordan utrydder vi dem" nødvendigvis, eller vil nødvendigvis være, en oppdatert versjon av den franske revolusjonens revolusjon og terror.
Vil vi ende opp med en 21. århundre-versjon av en Napoleon? Svaret på det vil avhenge av om, og hvordan, vi kan være i stand til å styre de destruktive kreftene til vår terrorversjon fra det 21. århundre. Hvis vi er i stand til å rette den første kraften til vår uunngåelige uunngåelige terror til vårt amerikanske rettsvesen, blant hvis ansvar, definert eksplisitt av John Marshal, var å opprettholde sammenhengen mellom lovene og handlingene til kongressen og den utøvende grenen og Grunnloven, og som på 20-tallet vendte talentene sine fra å gjøre dette til å "advokat" Grunnloven, kutte og kutte i terninger, fingre og finne ord og uttrykk, først, og deretter konspirerte "teorier" om hva de trodde det "ment å tillate" , og til administrasjonene til advokatskolene, som trente advokatene som korrumperte USAs rettsvesen, og trente deretter flere advokater i de advokater som var advokater i korrupsjon, slik at vi rydder ut og fjerner alt avfallet de har lagt seg på for å skjule, tilintetgjøre og forringe USAs grunnlov, slik at USAs grunnlov og grunnloven til, av og for The People kan dukke opp igjen på overflaten, kan vi være i stand til å redde det konstitusjonelle USA og ta en ny start.
Hvis vi ikke klarer å slakte det partiet først, og spesielt hvis, som i den franske og den russiske, revolusjonen, setter advokatene seg inn i førersetene (kom inn, helvete, de er allerede i, så jeg mener hvis vi ikke klarer å kaste dem ut og hindre dem i å komme inn igjen) alle anstrengelser vil være for intet og kaos vil oppstå, for å gi forholdene som gir Napoleons, Hitlers, Stalins etc. de mulighetene de trenger.
God analyse. Jeg er glad for at du ser godt at det amerikanske rettsvesenet er en uatskillelig del av problemet og ikke løsningen. Det er en interessant idé å "rette den første styrken ... til vårt amerikanske rettsvesen", men det vil kreve kontroll over kongressen eller en "terror" som vil omfatte alle grener, med mindre du tror at et fryktsomt rettsvesen ville gjøre jobben sin. Jeg tror at de ville stole på å gjemme seg bak falske navn i inngjerdede samfunn som de gjør nå, og deres vanlige triks og feller for å misbruke embetet til fordel for oligarkiet. Store raid ville være nødvendig, med avslag fra håndhevingsbyråer å stoppe dem, noe som krever en større og mer militant opposisjon. Men terror mot dem ville være et godt tegn på at publikum ser problemet.
Et annet alternativ er å gjenopprette demokrati i valg og massemedier ved å få endringer i Grunnloven for å begrense finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag. Men å gjøre det krever de samme verktøyene for demokrati, valg og massemedier som allerede er kontrollert av oligarki.
Den raskeste veien for å gjenopprette demokratiet vil være overdreven myndighetsutøvelse, undersøke kongressen og rettsvesenet, kaste ut de bestukket og påvirket, utnevne nye dommere og holde nye valg, kreve grunnlovsendringene og kaste ut kongressen militært til de er vedtatt. Trump er tydeligvis ikke en del av det, heller ikke MSM eller DemReps eller deres sponsorer, så sjansen for et slikt valg er liten. En dark horse-president kan gjøre det overraskende, men vi kan like godt vente på frelseren til din favorittreligion. Dette kan kalles kuppalternativet, enda mindre voldelig enn en revolusjon.
Det ville absolutt vært verdt å studere andre måter å bruke fungerende deler av den korrupte regjeringen sammen mot de andre delene.
Utskillelse av stater ville også ha effekten av å samle de virkelig patriotiske i andre stater. Det kan kreve flere samtidige løsrivelser (CA, NH-VT-ME, MI-WI-IL-IN-OH-PA, andre) for å splitte og skremme opposisjonen.
Uten disse midlene virker noe mer som Romas fall eller undergangen av Storbritannias kolonirike sannsynlig. Kanskje en rekke vietnamesere og diskrediterende hendelser og bobledepresjoner som fører til at USA blir omringet og underlagt embargo av bedre regjeringer. Det kan føre til en gradvis isolasjon om 40-80 år, eller kan ende bratt i en begrenset atomkrig. Men for å tvinge den amerikanske regjeringen til å gjenopprette demokratiet, vil sannsynligvis en enestående depresjon eller fullstendig militært nederlag være nødvendig.
Joseph Stalin
WASHINGTON – Det mest interessante faktum som dukker opp i den påfølgende debatten om «amerikansk eksepsjonalisme» er at uttrykket først ble laget av Putins forgjenger for lenge siden, Joseph Stalin.
Jeg sluttet å lese dravelen din etter de første par setningene. Når du begynner med et lett motbevist premiss, er alt som følger tull.
Først må vi forstå de (ekstremt) "dårlige skuespillerne" bak kulissene. Som vanlig handler det om penger, i dette tilfellet krigsprofitører som vil holde krigene i gang.
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
I sentrum av innsatsen for å presse Amerika i krig, med Irak, med Iran, og nå med Russland, er israelerne.
"La oss snakke om russisk innflytelse"
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
"Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Siden de vanlige «dekkemediene» eies av disse dårlige aktørene, og dermed gjør nettsteder som Consortium News essensielle for overlevelsen av Amerikas demokrati, kan informerte mennesker informere andre om hvor sannheten kan finnes. Det virker for meg som om en kritisk masse av bevissthet kan få det demokratiske maskineriet til å fungere til tross for de overveldende pengene til de dårlige skuespillerne. De pengene kan bli miskreditert og bli et ansvar i publikums sinn.
"Siden de vanlige "dekkemediene" eies av disse dårlige skuespillerne, og dermed gjør nettsteder som Consortium News essensielle for overlevelsen av Amerikas demokrati ..."
Hvordan vet du at CN forteller deg sannheten? Hvordan vet du at de ikke eies av de samme personene?
Jeg sier ikke at de er det, men jeg vet ikke sikkert at de ikke er det.
Hvordan kan noen vite "sannheten" når alle lyver hele tiden? Hele landets historie er ikke annet enn løgn! Truth forlot bygningen for lenge siden, og den kommer ikke tilbake. Jeg innså for en stund siden at ingen har noen sjanse til å vite "sannheten", det beste du kan gjøre er å oppdage løgnene, og så slutte å lytte til løgneren.
For en drittsekk. Jeg har ny tvil om Parry. Har sagt opp abonnementet mitt. Uavhengige nyheter my ass.
Bob Parry var en journalisthelt for meg. Ikke lenger. Han er shilling for Russland nå. WTF?