Det vanvittige angrepet på Trump-teamets kontakter med russiske diplomater demoniserer ideen om samarbeid og øker risikoen for et farlig våpenkappløp, sier Jack Matlock, den siste amerikanske ambassadøren til Sovjetunionen.
Av Jack Matlock
Pressen vår ser ut til å være i vanvidd når det gjelder kontakter som president Trumps tilhengere hadde med den russiske ambassadøren Sergei Kislyak og med andre russiske diplomater. Antakelsen ser ut til å være at det var noe uhyggelig med disse kontaktene, bare fordi de var med russiske diplomater.
Sergey V. Lavrov, utenriksminister i den russiske føderasjonen, taler til FNs generalforsamling 23. september 2016 (FN-foto)
Som en som brukte en 35-årig diplomatisk karriere på å jobbe for å åpne opp Sovjetunionen og for å gjøre kommunikasjon mellom våre diplomater og vanlige borgere til en normal praksis, finner jeg holdningen til store deler av vårt politiske etablissement og til noen av våre en gang respekterte medier. ganske uforståelig. Hva i all verden er galt med å konsultere en utenlandsk ambassade om måter å forbedre forholdet på? Alle som ønsker å gi råd til en amerikansk president bør gjøre nettopp det.
I går fikk jeg fire ganske nysgjerrige spørsmål fra Mariana Rambaldi fra Univision Digital. Jeg gjengir under spørsmålene og svarene jeg har gitt.
Spørsmål 1: Etter å ha sett saken til Michael Flynn, som må gå av etter at det kom frem at han snakket med den russiske ambassadøren om sanksjoner mot Russland før Trump tiltrådte, og nå er Jeff Sessions i en lignende situasjon. Hvorfor er det så giftig å snakke med Sergey Kislyak?
Svar: Ambassadør Kislyak er en fremtredende og meget dyktig diplomat. Alle som er interessert i å forbedre forholdet til Russland og unngå et nytt atomvåpenkappløp - som er en vital interesse for USA - bør diskutere aktuelle problemer med ham og medlemmer av hans stab. Å betrakte ham som "giftig" er latterlig. Jeg forstår at Michael Flynn trakk seg fordi han unnlot å informere visepresidenten om det fullstendige innholdet i samtalen hans. Jeg har ingen anelse om hvorfor det skjedde, men ser ingenting galt med hans kontakt med ambassadør Kislyak så lenge det var autorisert av den valgte presidenten. Ambassadør Kislyak gjorde absolutt ingenting galt.
Spørsmål 2: Ifølge din erfaring, er russiske ambassadører under synet av den russiske etterretningen, eller de jobber sammen?
Svar: Dette er et merkelig spørsmål. Etterretningsoperasjoner er normalt ved de fleste ambassader i verden. Når det gjelder USA, må ambassadører informeres om etterretningsoperasjoner i landene de er akkreditert til og kan legge ned veto mot operasjoner som de anser som ukloke eller for risikable, eller i strid med politikk.
I Sovjetunionen, under den kalde krigen, hadde ikke sovjetiske ambassadører direkte kontroll over etterretningsoperasjoner. Disse operasjonene ble kontrollert direkte fra Moskva. Jeg vet ikke hva Russlands føderasjons prosedyrer er i dag. Uansett om de er kontrollert av ambassadøren eller ikke, jobber alle medlemmer av en ambassade eller et konsulat for vertsregjeringen. Under den kalde krigen brukte vi i det minste noen ganger sovjetiske etterretningsoffiserer for å få meldinger direkte til den sovjetiske ledelsen. For eksempel, under den cubanske missilkrisen, brukte president Kennedy en "kanal" gjennom KGB-beboeren i Washington for å finne ut hvilken forståelse sovjetiske atomraketter ble trukket tilbake fra Cuba.
Tidligere amerikansk ambassadør i Sovjetunionen Jack Matlock.
Spørsmål 3. Hvor vanlig (og etisk[al]) er det at en person knyttet til en presidentkampanje i USA har kontakt med den russiske ambassaden?
Svar: Hvorfor trekker du frem den russiske ambassaden? Hvis du ønsker å forstå politikken til et annet land, må du konsultere det landets representanter. Det er ganske vanlig at utenlandske diplomater dyrker kandidater og deres staber. Det er en del av jobben deres.
Hvis amerikanere planlegger å gi presidenten råd om politiske spørsmål, vil de være kloke å holde kontakten med den aktuelle utenlandske ambassaden for å forstå landets holdning til sakene som er involvert. Absolutt ville både demokrater og republikanere kontakte den sovjetiske ambassadøren Dobrynin under den kalde krigen og diskutere problemene med ham.
Som ansvarlig for vår ambassade i Moskva under flere politiske kampanjer, satte jeg ofte opp møter med kandidater og deres staber med sovjetiske tjenestemenn. Slike kontakter er absolutt etiske så lenge de ikke involverer avsløring av gradert informasjon eller forsøk på å forhandle spesifikke spørsmål. Faktisk vil jeg si at enhver person som antar å gi råd til en påtroppende president i viktige politiske spørsmål, må forstå tilnærmingen til det aktuelle landet og derfor er uvillig hvis han eller hun ikke rådfører seg med den aktuelle ambassaden.
Spørsmål 4: Med noen få ord, hva er ditt synspunkt om Sessions-Kislyak-saken? Er det mulig at Sessions endelig trekker seg?
Svar: Jeg vet ikke om Attorney General Sessions vil trekke seg eller ikke. Det ser ut til at hans avvisning fra enhver etterforskning om emnet ville være tilstrekkelig. Han ville ikke ha vært min kandidat som statsadvokat, og hvis jeg hadde vært i senatet ville jeg mest sannsynlig ikke stemt for hans bekreftelse. Likevel har jeg ingen problemer med at han av og til vekslet ord med ambassadør Kislyak.
Faktisk mener jeg det er feil å anta at slike samtaler på en eller annen måte er mistenkelige. Da jeg var ambassadør i USSR og Gorbatsjov endelig tillot konkurransedyktige valg, snakket vi i den amerikanske ambassaden med alle. Jeg gjorde et spesielt poeng for å opprettholde personlige forhold til Boris Jeltsin da han faktisk ledet opposisjonen. Det var ikke for å hjelpe til med å få ham valgt (vi favoriserte Gorbatsjov), men for å forstå hans taktikk og politikk og for å sikre at han forsto vår.
Hele brou-ha-ha over kontakter med russiske diplomater har tatt på seg alle øremerkene til en heksejakt. President Trump har rett i å komme med den anklagen. Hvis det var noen brudd på amerikansk lov av noen av hans støttespillere – for eksempel avsløring av gradert informasjon til uautoriserte personer – bør justisdepartementet søke tiltale, og hvis de får en, straffeforfølge saken. Inntil da bør det ikke være offentlige anklager.
Jeg har også blitt lært at i et demokrati med rettssikkerhet har siktede krav på en uskyldspresumsjon inntil de blir dømt. Men vi har lekkasjer som antyder at enhver samtale med en russisk ambassadetjenestemann er mistenkelig. Det er holdningen til en politistat, og å lekke slike påstander bryter med alle normale regler angående FBI-etterforskning. President Trump har rett i å være opprørt, selv om det ikke er nyttig for ham å slå ut mot media generelt.
Det er i USAs vitale interesse å finne en måte å forbedre forholdet til Russland på. Atomvåpen utgjør en eksistensiell trussel mot vår nasjon, og faktisk for menneskeheten. Vi står på randen av et nytt atomvåpenkappløp, som ikke bare ville være farlig i seg selv, men ville gjøre samarbeid med Russland om mange andre viktige spørsmål praktisk talt umulig. De som prøver å finne en måte å forbedre forholdet til Russland på bør berømmes, ikke syndebukk.
Jack Matlock tjente som USAs ambassadør i Sovjetunionen fra 1987 til 1991. [Denne kommentaren dukket opprinnelig opp på http://jackmatlock.com/2017/03/contacts-with-russian-embassy/]
En nærmere titt på hvem som gjør dette, og hva de sa før, antyder at dette handler om å angripe Trump og de-legitimere den innkommende administrasjonen.
De som sier dette nå, snakket om det motsatte da Obama drev disse relasjonene, og Hillary hadde en tilbakestillingsknapp.
Ambassadør Matlocks diplomatiske bakgrunn er åpenbar! Han omgår systematisk de fire spørsmålene! Mer interessant er imidlertid at jeg tror dette er første gang i amerikansk historie at det har blitt antydet at en president var en fremmed makts sjef. Dermed er det egentlige spørsmålet ikke om det er noe galt med at den eller den personen møter denne eller den ambassadøren. Det virkelige spørsmålet som ligger til grunn for debatten er hvorvidt Donald Trump er en lojal amerikaner eller ikke. Tjener han amerikanske interesser, eller misbruker han kontoret sitt for å tjene interessene til en fremmed makt? Sistnevnte hypotese ville helt sikkert være et straffbart lovbrudd. Det som er klart er at det er en pro-Putin-lobby i USA som prøver å presse Trump i retning av en "overnatting" (sic!) med Putin på vilkår som ser ut til å være helt til Putins fordel. Argumentene fra denne lobbyen synes alltid å være påskudd. "Vil du ikke komme inn i stuen min", for å si det sånn. Enten er det "hyggelig at Mr. Putin ikke ville skade en flue" eller så er det "Putins uovervinnelige militærmaskin, inkludert hans enorme atomvåpenarsenal, vil bli besøkt av deg hvis du ikke kapitulerer". Det at slike argumenter slår meg som påskudd gjør meg veldig mistenksom på hva de egentlige argumentene kan være. Hva lurer bak det "svarte teppet"?
Det uheldige er at å ta en sterk siktelse mot Russland (eller en hvilken som helst sterk siktelse for den saks skyld) har effekten av å låse den personen i den posisjonen. De må fortsette å forsvare siktelsen generelt ved å komme med flere siktelser eller innrømme at de tok feil i anklagen. Og hvis denne siktelsen blir plukket opp og applaudert av medlemmer av offentligheten, kan ikke personen som tar siktelsen trekke seg tilbake. Det er på en måte som en positiv tilbakemeldingseffekt som med tiden vokser ladningen til et faktum og fører til flere ladninger. Måten et rykte vokser til et fullstendig hysteri er beskrevet i en opera som jeg ikke helt husker.
Trumps feil i begynnelsen går ikke til det amerikanske folket og presser ettertrykkelig på målet hans om å forbedre forholdet til Russland. Han kunne da peke på katastrofene i Midtøsten de siste tiårene som grunner til å nå ut til russerne og søke fredelige midler for å løse problemer. Det ville blitt godt mottatt.
I stedet gikk han på defensiven. Du vinner aldri på den måten.
Hele denne saken om Russland er en ikke-begivenhet. Det er en distraksjon, en røykskjerm. Hvorfor er det ingen som snakker om og undersøker de spesielle og mistenkelige relasjonene til våre myndighetspersoner, Clintons, Bush, Obama alle hadde med Mossad, Israel. Det var veldig tydelig at Israel stod for skuddene, ikke våre presidenter, eller utenriksminister eller kongress. Og med rette, Israel gledet seg over det. Alt dette er en distraksjon utført av neocons. Det ser ikke ut til at vi lærer.
Det er veldig bra at Mr. Mattock presenterte sin fornuftige forståelse basert på et vell av internasjonal erfaring og russisk ekspertise. Det ville vært kjempebra om Trump kunne holde en kort pressekonferanse med Mr. Matlock som gjest med det uttrykkelige formålet å legge ut hans "svar" fra essayet.
@ Joe Tedesky
"Ambassadør Matlock reiser et stort spørsmål, hva er galt med at en innkommende administrasjonsfunksjonær snakker med en russisk ambassadør?"
Et godt spørsmål faktisk.
Svar: Det *ser ut til* å være feil når det betraktes med psykologisk projeksjon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection
Amerikanske ambassader og konsulater over hele verden har aktivt forsøkt å velte regjeringer, til og med demokratisk valgte (såkalt «regimeskifte»).
Hvis diplomater fra noe annet land skulle våge å prøve noe sånt, ville de raskt bli sendt til pakking. Og i tillegg vil det diplomatiske korpset i det landet få et like dårlig rykte som USAs diplomatiske oppdrag over hele verden.
Men åpenbart angående innblanding i gjestelandets politikk tenker mange amerikanske politikere i retning av: «Vi gjør det, så det er normalt å gjøre det, og alle andre gjør det også.»
Under denne forutsetningen er kontaktene mellom politikere og diplomater fra et annet land åpenbart skumle. Men premisset er feil. Profesjonelle diplomater (ja, andre land har *profesjonelle* diplomater) blander seg aldri på denne måten. Det ville være totalt kontraproduktivt for jobben deres.
Tante Tedesco, psykologisk projeksjon Jeg er enig i at vår amerikanske regjering og media stoler på for å holde oss amerikanere blinde for fakta. Det grunnleggende grunnlaget for å få denne psykologiske reverseringen av fakta til å fungere, er at vi amerikanere er de gode gutta med hvit hatt, og hele resten av verden er på en eller annen måte monstre med svart hatt. Ingen i Amerika er selvfølgelig bedre for det, for hvis en amerikaner skulle skru sine egne lys på, ville de se at mens vi amerikanere (ikke) "frigjør" resten av verden, mister vi amerikanere den ene rett etter den andre Ikke sant.
Alt dette gjøres innenfor en kontrollert 24-timers nyhetssyklus. George Orwell så absolutt hva som kom, og vi som er avhengige av vestlige medier lever det Orwell spådde. Selv om Orwell beskrev en mørk verden der disse autoritære mediene ville seire, mens vi gjør det Orwell skrev om med sexy nyhetssett og ser det hele spille ut på 50-tommers widescreen-TV-er, kommer det fortsatt ut på samme måte ... vi blir også løyet . Det morsomme er at det er mange blant oss som bare har gitt opp, eller bare ikke bryr seg.
Navnet ditt Tedesco er som mitt italienske navn Tedeschi. En del av arven min går tilbake til Parma Italia. Et sted rundt 1180 erobret Fredrick Barbarosa Parma. Navnet Tedesco Tedeschi betyr "en fra Tyskland". Barbarosa tok folket mitt fra Parma og et sted underveis for å kjempe mot de tredje korstogene pansret opp Fredrick den første falt av hesten sin ved å krysse en elv og drukne. Folket mitt gjorde da det nest beste, og snudde og dro hjem, og sa til helvete med krig. Kanskje verden kunne lære noe av oss en gang var tyske italienere ... hva tror du?
Å og tante takk for at du har gitt et navn til det vi alle opplever ... psykologisk projeksjon!
Joe Tedesky den amerikanske versjonen av den tyske italienske fredsnikkaren
Faktum er at russerne er en del av den vestlige sivilisasjonen, mens de jihadistiske kjeltringene favorisert av yankee deep state og deres undersåtter er fiendtlige. Dermed er den dype staten forrædere mot den vestlige sivilisasjonen.
Ambassadør Matlock og Consortium News: Takk for denne svært fornuftige og opplysende artikkelen.
Ikke helt den samme konteksten, men ... amerikanske oljeselskaper så absolutt ikke noe galt med å gjøre forretninger med Hitler. Så hvorfor er det galt av amerikanere og russere å snakke med hverandre i håp om å bevare freden. Demokratene er store tapere og fortsetter å prøve å avlede sin inkompetanse med hatefull oppførsel.
Nådeløs utnyttelse av rasistisk frykt skaper en atmosfære av høy angst blant de forvirrede og stadig fattigere massene, en oppmykning for forestående krig, som er avhengig av at vi ulykkelige masser oppnår et febernivå av blindt raseri mot en "krigsførende fiende", stort blindt raseri begrenser fokus på mange fremtredende tilfeldigheter, som fortjenesten fra engros-slaktingene og omorganiseringen av verden i en tilstand av evig krigføring … det er virkelig skremmende og det er poenget.
Jeg synes du er på topp i vurderingen din. De virkelige terroristene er aktørene i Deep State som pisker opp hysteri og forvirring for å lette scenariet du beskriver.
Joe Tedesky, Abe, Typingperson, Kiza, Realist, Josh Stern, Lee Francis, Bryan Hemming, Miranda Keefe, Zachary Smith, Sam F, Jim DiEugenio, Rob Roy, Bill Bodden, Litchfield, evelync, backwardsevolution, Geneva Observer, og mange- mange andre gutter og jenter, menn og kvinner som jeg ikke har nevnt! Takk for … din posisjon sannsynligvis. Jeg er ikke mye forfatter her, mer leser. Som en gjennomsnittlig 30 år gammel fyr fra Russland... skulle jeg ønske jeg møtte deg en dag for å ta en prat eller drikke eller noe.
Å, fy! :)
Nå er du i trøbbel Miranda, du har blitt identifisert som en Russland-vennlig kommentator. Men bare forestill deg hvor mye trøbbel du er i hvis Alexandr en dag skulle bli russisk ambassadør i USA.
Alexandr du tar med Sushki og ditt valg av Volka, så tar jeg med Jack Daniels og hvilket pålegg vil du ha på pizzaen din? Takk for kommentaren. Når folk fra andre nasjoner utenfor USA kommenterer denne kommentartavlen, kan jeg ikke annet enn å ønske det var flere av denne typen utveksling. Ærlig talt skulle jeg ønske at vi innbyggere kunne komme sammen og utjevne alle forskjellene i landene våre. Fortsett å skrive, ikke vær sjenert eller redd vi vil finne feil med grammatikken din eller stavemåten din ... bare les noen av kommentarene mine og det vil gi deg all oppmuntringen du trenger ... ta vare Joe
Alexandr, så hyggelig å vite at flere russere følger denne siden. Skriv hvordan ting ser ut fra ditt synspunkt. Du er bare 30 år gammel? Jeg kan kanskje fortelle deg ting om landet ditt som du bare vet fra historiebøkene. Jeg tilbrakte mye tid i USSR på 70- og begynnelsen av 80-tallet, og bodde blant vanlige russere, hovedsakelig i Moskva. Blir også glad for en prat.
Når det gjelder denne artikkelen av Mr Matlock, skulle jeg ønske at folk ville lytte til disse personene som virkelig kjenner Russland/Sovjetunionen innenfra, ikke bare fra CNN osv.
Off topic – Jeg tok en titt på kommentarene på NYT-nettstedet i går etter den nyeste Wikileaks-avsløringen om CIA-overvåkingen. Gjett hva? Mange kommentatorer skrek: "Det er enda et bevis på samarbeidet mellom Wikileaks og Russland/Putin!"
Blant konsortiumkommentatorer er det noen ganger slike meninger også, "betalt pro-russisk artikkel". Vær så snill, hvis du har disse meningene, delta i diskusjonen med argumenter. Ikke bare med anklager om trolling. Det kan være gunstig for begge sider.
Takk for svar for alle og nå til hver av dere! =)
Kiza, smart, du har helt rett i et slikt perspektiv for Miranda. Jeg er til og med redd for meg selv også, hvis jeg besøker USA en dag.
Hei, Joe. Vel... jeg har aldri prøvd Sushki med Vodka =) Sushki, hvis vi snakker om det samme og ikke tar feil i begrepet, er en slags sukkerholdig konfekt, vanligvis bruker vi den med te. Men det spiller ingen rolle – vi kan prøve det med vodka, jeg har ikke noe imot. Når det gjelder pizza, ville kjøttpålegg være greit, kompis! Selve møtet er viktigere.
Lisa, jeg begynte å bla gjennom den ressursen for et par år siden, da jeg møtte en omtale om den på et russisk nettsted. Ja, jeg er allerede 30 -) Jeg har foreldrene mine i live og eldre bror, når det gjelder å nevne om 70-årene i USSR. Men jeg er ikke imot din kunnskap om mitt fødeland! Nettopp det faktum at jeg har levende kilder, ikke bare bøker? for gode skyld! Jeg antar, det virker for meg, du var i Sovjetunionen arbeidsrelatert og du er ikke russisk? Jeg bor i Engels by, det er Saratov-regionen. Noe rundt 1000 km unna Moskva.
En ting til jeg ville si ... faktisk har jeg sagt det allerede i en annen artikkel. Uansett. Dessverre inneholder ikke Solovievs program engelske subs. Jeg prøvde å lage undertekster for så å laste opp undertekster for noen av dere, men det er så mange ord (for det meste kjøretiden er mer enn 2 timer), og jeg nektet å gjøre det. Jeg tenkte til og med å dubbe den, fordi jeg har en ganske grei mikrofon. Hu h. Kanskje jeg finner tid.
synd at USA trenger en hensynsløs nesten satanisk fiende for å opprettholde illusjonen om eksepsjonell status, man kan ikke unngå å føle at plutokratene og politiske klasser kynisk manipulerer en stadig skjørere geopolitisk arena, i nesten alt de gjør og sier.
Det er to bekymringer angående kontaktene:
For det første skjedde de mens Russland var kjent for å aktivt blande seg inn i valget vårt for spesielt å være til fordel for Trump
For det andre ble de løyet om gjentatte ganger
De gjør samtalene vedr. I Flynn-saken diskuterte han sanksjoner og kommende politiske endringer - undergraving av sanksjonene pålagt av den nåværende presidenten.
I Sessions-saken har vi ingen anelse om hva som ble diskutert - fordi han ikke avslørte møtet før det ble offentliggjort. Han sa at han aldri hadde møtt ambassadøren før i år. Noe som bringer opp en annen konflikt/løgn: at møtet var en del av hans senatoriske oppgaver.
Du påpeker at det bør etterforskes og straffeforfølges hvis det er noen gale handlinger - men ignorer at mekanismene for å gjøre det i stor grad er i hendene på de anklagede og en partisankongress, hvis jobb er avhengig av ideen om at vi hadde en rettferdig valg og hvis makt er avhengig av å beholde og opprettholde de tre regjeringsgrenene.
Når justisdepartementet ikke vil handle, og kongressen ikke vil undersøke – hvordan undersøkes noe av dette?
Det er ingen problemer med å forfølge vanlig diplomati - problemet er å ha ulovlige samtaler angående quid pro quo med en fremmed makt som for tiden blir sanksjonert av vår regjering, samtidig som de skjuler mange økonomiske bånd.
"Det er to bekymringer angående kontaktene:
For det første skjedde de mens Russland var kjent for å aktivt blande seg inn i valget vårt for spesielt å være til fordel for Trump
For det andre ble de gjentatte ganger løyet om»
Du antar at Russland aktivt blandet seg inn. Det har blitt påstått, om og om igjen, uten noe reelt bevis. Les Robert Parrys artikkel fra bare noen få dager siden, her på consortiumnews.com Når det veldig svake sivet er fjernet, smuldrer hele grunnlaget for saken din.
Dem propaganda uten grunnlag i fornuft eller fakta. Få fakta før du trekker konklusjoner. Du har ingen bevis og sprer bevisst propaganda for å skjule den uhyggelige korrupsjonen til dems.
Kanskje du vil fortelle oss hvorfor du foretrekker endeløs krig for Israel?
Jeg hører stadig fra demokratene (jeg var en, før dette Russland-søppelet) at Russlands "innblanding" i valget vårt er "utenfor uenighet". Vel, å si noe om og om igjen, gjør det ikke sant. Selv om det er et velkjent verktøy for propaganda.
Alle som tror det tullet, er sterkt partisk, eller ble født i går.
Jeg hører stadig fra demokratene (jeg var en, før dette Russland-søppelet) at Russlands "innblanding" i valget vårt er "utenfor uenighet".
Det er også den hyklerske indignasjonen (typisk Washington) som kommer med anti-russiske anklager. Hvordan våger russerne å blande seg inn i våre valg? Det er ingen nasjon på kloden som blander seg mer inn i valget til andre stater enn USA – ofte med monumentalt katastrofale resultater. Chile, Honduras, Ukraina osv.
Du skrev: "Du påpeker at det bør etterforskes og straffeforfølges hvis det er noen feil handling - men ignorer at mekanismene for å gjøre det i stor grad er i hendene på den anklagede og en partisankongress, hvis jobb er avhengig av ideen om at vi hadde et rettferdig valg og hvis makt er avhengig av å beholde og opprettholde de tre regjeringsgrenene.»
Det er det vi kaller rettssikkerhet. Både presidenten og kongressen (hus og senat likt) velges. Det som skal etterforskes og straffeforfølges er i hendene på maktene i vervet, i regjeringen, parlamentet og jurisdiksjonen. Det er slik et demokrati er ment å fungere.
Når dommen over hva som er "ulovlig" eller "undergraver" i hendene på "etterretningssamfunnet" og Neocon-fanatikere sammen med parlamentets minoritet og media som støtter det, oppstår situasjonen med lovløshet.
Jeg er ikke tilhenger av topartiskap for enhver pris, politisk konkurranse er en verdi i seg selv i et demokrati. Men det samme er respekten for den folkevalgte. På grunn av illojaliteten til den dype staten og fanatiske pressgrupper går demokratiet oppover. Det er hva Pres. Eisenhower advarte for flere tiår siden. Og nå for tiden begraver dems demokratiet i samarbeid med den dype staten.
Det har ikke blitt fremlagt bevis for at den russiske føderasjonen eller noen statlige aktører verken hacket DNC eller blandet seg inn på noen måte i valget i 2016. DNI opplyste så mye så sent som søndag på møte pressen. Påstander er ikke bevis.
Ambassadør Matlock reiser et stort spørsmål, hva er galt med at en innkommende administrasjonsfunksjonær snakker med en russisk ambassadør? Jeg vil ta dette til et annet nivå, og fortelle deg hva jeg mener Trumps svar på disse påstandene burde vært. Trump bør samle det amerikanske folks aksept for at administrasjonene hans tilsynelatende nå ut til Russland, som sin måte å forhindre WWIII. I stedet for å gå til forsvar, kunne Trump ha fortsatt å beholde Flynn, og gikk til angrep under dekke av nasjonal sikkerhet.
Når du er ferdig med å le, fortell meg hva jeg går glipp av. Seriøst, fortell meg hvorfor dette ikke ville ha fungert, og kanskje fortsatt kunne.
Jeg sitter her og blar gjennom kabelnyhetsnettverkene da det plutselig kom til meg, hvordan alt er skriptet og alle er med på det. Ok, tid med tinnfolie, men tenk på det, Trump Obama, media CIA med et manus som vil øke TV-rangeringene til kabelnyhetspressene og gi dekning for å skjule andre hendelser og politikk som pågår uavbrutt med nesten ingenting å ingen nyhetsdekning. På tide å komme ned på jorden igjen.
Det vi er vitne til er en kamp mellom noen veldig rike enheter. For alle praktiske formål er dette ikke engang en vi folkets kamp, men vi folket vil helt sikkert bære byrden for denne kampens utfall uansett hvilken side som vinner.
N-Korea kan være akkurat nok av en hale til å logre for å få ting sparket opp til neste nivå. Et falskt flagg, eller muligens en reell hendelse som kan legges skylden på terroristen, kan også være nok for Trump til å ta en lederrolle i krigstid og redde presidentskapet hans … på en annen sky planlegger Deep State-operatørene å ta Trump fullstendig ned ved å anklage ham av pliktforsømmelse hvis noe går galt ... så vurder laget for tv-manusteori, og nyt dagen i morgen.
Joe, jeg har tenkt det samme selv. Og her er det jeg tror vi mangler. Hvis Trump virkelig søker avspenning med Russland for å forhindre WWIII, vil han bli fjernet. Jeg tror han har vært på tur til vedskjulet, og har blitt fortalt så mye.
Jeg tror det var derfor han instruerte Nikki Haley å si at Russland må gi tilbake Krim. Jeg tror det er ganske mye "game over". Å velge Pence som VP kan ha vært en feil. The Deep State vet at de kan stole på ham for å følge agendaen deres uten tvil, og han er bare et hjerteslag unna.
Les dette….
http://thefifthcolumnnews.com/2017/03/op-ed-why-the-trump-putin-bromance-is-a-farce/
Takk, Joe. Mange interessante poeng. Jeg lurer på om Trump bare er den vanlige typen løgnaktig politiker, eller om han avvek fra kampanjeretorikken sin på grunn av alt presset fra «Deep State», også kjent som «turen til vedskjulet». Hans kabinettvalg er et mareritt. Jeg antar at en annen mulighet er at han er så uvitende at han ikke forsto Russlands strategiske forhold til Iran, Ukraina og Syria; og at Deep State brukte sin uvitenhet til å veilede ham til å ha motsatte standpunkter i nøkkelspørsmålene angående mulig avspenning med Russland. Mørke dager i vente.
Mitt eget inntrykk er at Trump løper i sin egen bane, og at de rundt ham gjør det de skal. Litt som sjefen som gir deg dekning mens du forfølger dine egne mål. Jeg tar nok feil, men hele denne saken stinker. Jeg kan ikke huske en annen gang i Amerika som liker det … kan du?
Man må beundre hvordan US Deep State, ved å bruke MSM, kan gjøre en helt vanlig diplomatisk aktivitet for en krone til noe skummelt, mens den samme typen diplomatisk aktivitet fortsetter daglig med de fleste land i verden. På toppen kontrollerer Israel og Saudi-Arabia virkelig amerikansk politikk akkurat slik russerne er anklaget for, men det er akseptert som normalt og til og med fordelaktig for USA (bare fordi det er gunstig for lommene til folkets korrupte agenter).
Noe nær en masseorgasme av indignasjon genereres av de tomme snakkende hodene i den brede amerikanske MSM: http://www.zerohedge.com/news/2017-03-06/mika-melts-down-i-have-lost-hope-completelythis-presidency-fake-and-failed. Det er en foss av faktafri høyemosjonell innflytelse rettet mot å påvirke "nyhets"-forbrukerne på mottakersiden.
Ambassadør Matlock setter metodisk og vellykket i perspektiv denne Deep State-genererte mediemani.
Reposter uten lenke:
Man må beundre hvordan US Deep State, ved å bruke MSM, kan gjøre en helt vanlig diplomatisk aktivitet for en krone til noe skummelt, mens den samme typen diplomatisk aktivitet fortsetter daglig med de fleste land i verden. På toppen kontrollerer Israel og Saudi-Arabia virkelig amerikansk politikk akkurat slik russerne er anklaget for, men det er akseptert som normalt og til og med fordelaktig for USA (bare fordi det er gunstig for lommene til folkets korrupte agenter).
Noe nær en masseorgasme av indignasjon genereres av de tomme snakkende hodene i den brede amerikanske MSM. Det er en foss av faktafrie høye emosjonelle strømninger rettet mot å påvirke "nyhets"-forbrukerne.
Ambassadør Matlock setter metodisk og vellykket i perspektiv denne Deep State-genererte mediemani.
KIza, jeg innrømmer at jeg ikke finner mye trøst med det faktum at Donald Trump er vår 45. president, men jeg kan rett og slett ikke dempe smerten ved å se hvor undergravd og infiltrert MSM er av underverdensfigurene som kontrollerer vårt lands CIA. Det som er enda mer urovekkende er at det ser ut til at de fleste amerikanske borgere ikke kan se dette fangenskapet til MSM for hva det er. Jeg mener å lese en New York Times-artikkel, eller en WaPa-artikkel, og så slå på CNN eller MSNBC, bare for å nevne noen få medier som 24/7 demoniserer Trump, og så spør deg selv 'hvor er objektiviteten? I et samfunn som skryter av sin første endringsrett og ytringsfrihet, hvorfor er det knapt noen forskjellige meninger å finne? Hvordan kan så mange nyhetsbyråer være på samme side, med sine rapporter og meninger?
Trump ser ut til å ha Sean Hannity og noen få høyreorienterte radiopolitiske jokker på sin side, men tallene hans overgår bare ikke de overveldende tallene som MSM har på sin side. Se for deg Custer mot de overtalllige oddsen for krigere som SIoux-nasjonen hadde, og sett deretter Trump i Custers plass og MSM representerer tallene til Siouxene og dette er hva jeg ser Trump i midten av.
Jeg beklager til Sioux for å bruke dette Custer Last Stand-nederlaget, men metaforen i mitt sinn skaper en passende visuell ... for det visuelle kanskje verdt.
KIza Jeg er ikke sikker på at du og jeg er så nær hverandre i hele Trump-presidentskapet, men det ser ut til at du og jeg reiser nedover samme vei med suspensjon og tenker på hva som egentlig skjer i vårt amerikanske samfunn som det står. Trump er selvfølgelig rik og han kaller seg selv en republikaner, men jeg vil satse en dollar til en smultring på at hans andre enprosentmedlemmer og hans valgte politiske parti ikke tåler mannen. For noen kan det være sjalusi, mens for andre er Trumps presidentskap skremmende for deres egne egoistiske karrierebehov.
Så langt for hvert trinn på veien har Trump bevist at de som ikke sier tar feil ... kan du anse meg for å være blant den mengden. Selv om Donald gang på gang slår gjennom, og beviser at vi alle tar feil. Er han heldig, eller er han bare så smart? Jeg vet ikke, men jeg vet hvordan han er i undertall. Jeg vet også at Trumps visepresident har en større appell til etablissementet som til nå har kontrollert sittearrangementene inne i det ovale kontor.
Etter å ha sett litt på nyhetene i dag sa min kone at nyhetene hadde tatt opp det jeg hadde snakket om for et par uker siden. Da jeg svarte på hva det var jeg tok opp, sa min kone den endringstingen … du vet. Jeg sa da at du mener det 25. endringsparagraf 4-klausulen ... hun sa ja til den tingen.
Jeg føler oppriktig at vi er enige om det meste angående dagens politikk, fordi du er rimelig venstre og jeg er rimelig (håper jeg) libertarianer. Det er derfor vi har et så likt syn på ting. Vi har tidligere blitt enige om at Pence tar over presidentskapet ville være en uforutsigbar katastrofe for USA og verden. Men det som virkelig fortsetter å sjokkere meg, og jeg blir ikke lett sjokkert, er hvordan «nyhetene» har kastet noen siste påskudd om ekte nyheter og enhver objektivitet og har gått inn i ren shilling. Det er mer virkelighet i TV-reklamer nå enn i "TV-nyhetene". Noe som minner meg om den vitsen fra filmen Demolition Man, som i fremtiden spiller reklamer/reklamer på radio og TV 24×7. Nå vet jeg hvorfor folk foretrekker slike stasjoner. Takk igjen for den gode debatten.
KIza Jeg kommer til å bruke den linjen, "det er mer virkelighet på TV-reklamer". Jeg liker det, det er morsomt, men så sant. Noen ganger for meg føles det som om jeg sitter på et fartstog der skinnene slutter ved kanten av en høy klippe, og jeg kan ikke gå av og heller ikke stoppe det.
Historien viser hvordan livet på jorden for mennesket alltid har vært fylt med intriger og korrupsjon, men nå sendes det på TV, noe som gir en interessant dimensjon til å leve det. Jeg mener i passet kan jeg ha vært høyt på en bakke, og ville ha gått glipp av mye av det kongen gjorde, men med alle media på fingertuppene er det vanskelig å ignorere … eller enda bedre er det lett å bli løyet for.
Hvis jeg hadde en løsning ville jeg delt den med deg, men bortsett fra deg og noen andre er jeg redd de fleste ville avskrevet meg som den dumme gamle mannen. Det morsomme er å se tilbake. Jeg og noen andre hadde rett om slike ting som for eksempel Vietnam, eller militære utgifter, men etablissementet er alltid smartere og med det vil jeg ønske deg KIza en fin dag min venn….pass på Joe
Jeg håper virkelig de tar ham ned
Hva minner denne innsatsen for å stille Trump på falske premisser meg om? Det "myke" kuppet mot Dilma Rousseff i Brasil utført av hennes beseirede politiske motstandere. Sjekk hva Chomsky sa om den falske riksrettssaken:
http://www.telesurtv.net/english/news/Noam-Chomsky-Dilma-Rousseff-Impeached-by-Gang-of-Thieves-20160517-0027.html
Vel, dette er en hendelsesvending, da burde kanskje ikke Trump gjøre slemme avtaler med Russland i utgangspunktet
Du har 100% rett, Mike. Denne innsatsen for å sikte Donald Trump på falske premisser minner meg om det "myke" kuppet mot Delma Rousseff i Brasil, utført av hennes beseirede politiske motstandere. Nå er det Trumps tur. Barack Obama, Hillary Clinton og de andre taperne av valget i 2016 prøver å gjøre det taperne av valget i Brasil hadde lyktes med. Dette er oppvigleri, i henhold til amerikansk lov (det kan være det samme i Brasil).
Lederne for denne riksrettssaken, også kjent som kuppforsøket mot den lovlig valgte POTUS, må arresteres, siktes og straffeforfølges for oppvigleri, og hvis de blir dømt, dømt til maksimumsstraff i henhold til amerikansk lov.