eksklusivt: President Trump svarte på bevis-lite anklager fra demokrater om hans bånd til Russland med sine egne luftfylte påstander om president Obama avlytting av Trump Tower, mens Robert Parry rister på hodet.
Av Robert Parry
Det tiltagende hysteriet over Russland har skjøvet Official Washington over kanten til direkte galskap. På den ene siden av dette asylet har du demokratene, nykonservative og mainstream media, mens på den andre har du den vanskelige Trump-administrasjonen. Begge sider har kommet med alvorlige påstander med lite eller ingen bevis for å støtte dem.
President Donald Trump leverer bemerkninger på CPAC 24. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Den demokratiske/neokoniske/MSM-siden har presset fram konspirasjonsteorien om at Donald Trumps kampanje samarbeidet med russere for å sette eiendomsmogulen i Det hvite hus, men det er foreløpig ingen bevis for at noe slikt skjedde.
Selv en av de fremste talsmenn som mater denne Russland-vanviddet, erkjente New York Times-korrespondent Thomas L. Friedman søndag. på NBCs «Meet the Press» at "jeg er enig, det er ingen bevis," men la så til: "det er grunnen til at vi trenger en spesiell aktor eller en uavhengig kommisjon for å komme til bunns i det."
Men det er ikke slik undersøkelser skal fungere. Du skal ha bevis for urett og deretter undersøke det i etterforskningsfasen for å se om bevisene tåler gransking. Det Friedman foreslår er mer som en "fiskeekspedisjon" eller en "heksejakt."
Dryp-dryppen av denne undersøkende vanntorturen nådde til slutt president Trump forrige uke da han fløy ned til vinterhjemmet sitt ved Mar-a-Lago. Han ble med i den vanvittige nærkampen tidlig lørdag morgen ved å sende ut en mengde tweets som anklaget president Obama for å avlytte Trump Tower i New York City i ukene før valget 8. november. Trump ga heller ingen bevis mens han krevde en etterforskning for å komme til bunns i dette.
Derimot, i alle de store etterforskningene jeg har håndtert som undersøkende reporter, som Oliver Norths hemmelige paramilitære operasjon i Det hvite hus; det relaterte Nicaraguan Contra narkotikahandel-skandale; Richard Nixon-interferens med president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968; og Ronald Reagans kampanjesabotasje av president Jimmy Carters forhandlinger om iranske gisler i 1980 – det var betydelig bevis fra øyenvitner og dokumenter som støttet mistankene før historien ble publisert.
Jeg ville ikke på noe tidspunkt ha hevdet at bare fordi Oliver North møtte en Contra-leder, var det på tide å undersøke om han og hans overordnede i Reagan-administrasjonen brøt loven. Jeg fant først flere innsidere, inkludert folk i den amerikanske regjeringen og Contra-bevegelsen, som beskrev hvordan North drev sin bakkanalkrig. I noen av disse etterforskningssituasjonene hadde vi to dusin eller så kilder som beskrev detaljerte aspekter ved disse operasjonene før vi kom med noen påstander på trykk.
Nå er argumentet at fordi noen mennesker mistenker noe, selv uten bevis, er det nødvendig med store undersøkelser. Det er vanligvis slik en konspirasjonsteori høres ut. Noen hevder å ikke forstå hvordan noe kunne ha skjedd på en bestemt måte, og derfor er det nødvendig med en fullskala undersøkelse av et eller annet svært usannsynlig og spekulativt scenario.
Åpning av Salvos
Når det gjelder Russland-etterforskningen, kom åpningssalvene fra president Obamas etterretningsbyråer, som hevdet at Russland hadde "hakket" demokratiske e-poster og sendt innholdet til WikiLeaks, men byråene tilbød ingenting i veien for amerikanske regjeringsbevis for å støtte dette. antagelse.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet i Antalya, Tyrkia, 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
De to rapportene som ble utstedt var tunge på ordet "vurderer" - som i etterretningsjargong vanligvis betyr "gjetting" - men kort på alt som kan sjekkes ut eller verifisert.
Rapporten 6. januar, utstedt av kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, innrømmet det, og sa: «Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
I mellomtiden, WikiLeaks-representanter nektet å få de to partiene av demokratiske e-poster fra Russland, som antydet at to forskjellige amerikanske innsidere hadde lekket materialet.
Likevel, til tross for denne tvilsomme utsendelsen, gikk "skandalen" inn på området "sekundære" lovbrudd, som samtalen mellom Trumps utpekte nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn og den russiske ambassadøren Sergey Kislyak som ble avlyttet av National Security Agency 29. desember 2016.
I stedet for å redigere Flynns navn som "minimerings"-prosedyrer vanligvis krever for en amerikansk statsborger som utilsiktet blir plukket opp på en etterretningsavlytting, ble transkripsjonen gitt til FBI som deretter testet Flynns hukommelse av samtalen og fant det mangelfullt.
Flynn-saken bør være spesielt bekymret for sivile libertarianere fordi den viser hvordan NSA-varsleren Edward Snowdens advarsel om et "nøkkelferdig tyranni" kan fungere, med Surveillance State som overvåker telefonsamtaler og deretter finner spinkle juridiske unnskyldninger for å rettferdiggjøre en FBI-undersøkelse – i Flynns I tilfelle ble den aldri testet-i-retten fra 1799 Logan Act brukt – og deretter produsert forbrytelsen med å lyve til FBI hvis en persons minne ikke stemmer overens med NSA-utskriften.
For Flynn, som var på ferie i Den dominikanske republikk da Kislyak ringte og dermed ikke hadde sitt vanlige støttenettverk med seg, var den umiddelbare straffen for manglende total tilbakekalling av samtalen å miste jobben. Men det er fortsatt press for at han skal straffeforfølges.
Lignende krav har kommet fra demokrater som vil at riksadvokat Jeff Sessions skal gå av og møte tiltale for mened på grunn av hans klønete svar på et spørsmål om Trump-kampanjens mulige samarbeid med Russland som Sessions hevdet at han ikke hadde møtt russere på (selv om det viste seg at han hadde to samtaler med Kislyak, den ene et gruppemøte med flere ambassadører ved den republikanske nasjonalkonvensjonen og den andre på kontoret hans i Capitol Hill med hjelpere til stede.
Igjen, det er ingen bevis for at Sessions konspirerte med Kislyak om noen planer om å få russerne til å undergrave Hillary Clintons kampanje, en usannsynlig mulighet i noen av de to settingene. Men Sessions er under ild for å lyve om de tilsynelatende ufarlige møtene – og det er krav om at Sessions-Kislyak-kontaktene også skal etterforskes. I denne Russland-saken ser fraværet av bevis ikke ut til å være bevis for fraværet av en spesiell aktor.
På «Møt pressen» søndag sa president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper at han ikke var klar over bevis for at Trump-kampanjen hadde samarbeidet med russerne.
Moderator Chuck Todd spurte: "Finnes det etterretning som definitivt kan svare på følgende spørsmål, om det var upassende kontakter mellom Trump-kampanjen og russiske tjenestemenn?"
Clapper: «Vi inkluderte ingen bevis i rapporten vår, og jeg sier «vår», det er NSA, FBI og CIA, med kontoret mitt, direktøren for nasjonal etterretning, som hadde noe som helst som gjenspeilte samarbeid mellom medlemmer av Trump-kampanjen og russerne. Det var ingen bevis for det inkludert i rapporten vår."
Todd: «Jeg forstår det. Men finnes det?"
Clapper: «Ikke så vidt jeg vet. … på tidspunktet [rapporten tidlig i januar] hadde vi ingen bevis for slikt samarbeid.»
Bill Clinton ekko
På mange måter minner det som nå skjer med Trump meg om situasjonen i 1992-93 i starten av Bill Clintons presidentperiode da republikanerne var rasende over at de hadde mistet Det hvite hus etter 12 år med Ronald Reagan og George HW Bush. De anså Clinton som en uverdig inngriper og forsøkte å lamme presidentskapet hans fra første stund ved å forfølge den ene etterforskningen etter den andre.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Under kampanjen, president Bush og teamet hans til og med foreslått at Arkansas-guvernøren kan ha vært en KGB-føflekk på grunn av en studentreise til Moskva i 1970. Tanken var å fremstille reisen til Sovjetunionen som et prima facie-bevis på Clintons illojalitet selv om det ikke var bevis på at Clinton hadde gjort noe galt.
Den gang motarbeidet Bill Clinton denne skampletten ved å anklage den eldste president Bush for å bøye seg etter taktikken til senator Joe McCarthy, den beryktede Red-baiter fra 1950-tallet. Men dagens demokrater føler tilsynelatende liten skam ved å piske opp et anti-russisk hysteri og deretter bruke det til å diskreditere Trump, som – i likhet med Bill Clinton i 1992 – blir tvunget til å avverge vage anklager om at han er en slags manchurisk kandidat.
Imidlertid, i motsetning til Bill Clinton, som så ut til å "skille" mellom å styre som president og sparring med republikanerne om deres uendelige anklager, slo Trump ut i en mengde Twitter-meldinger som anklaget president Obama for å avlytte telefoner ved Trump Tower.
"Fryktelig! Fant nettopp ut at Obama fikk «tappet» på ledningene mine i Trump Tower rett før seieren.» Trump sa. "Ingenting funnet. Dette er McCarthyisme!» la Trump til: «Dette er Nixon/Watergate. Dårlig (eller syk) fyr!"
Da Trump kom med denne ekstraordinære anklagen mot sin forgjenger, ga Trump ingen bevis for å støtte det, og etterlot inntrykk av at han kan ha hentet denne informasjonen fra det høyreorienterte nettstedet Breitbart News som publiserte en artikkel som oppsummerer påstander fra konservative verter for radioprat. Trump og tjenestemenn i Det hvite hus ba deretter om en etterforskning av Obamas påståtte avlytting.
Obamas talsmann Kevin Lewis svarte med en uttalelse av tvilsom sannhet, og sa: «verken president Obama eller noen tjenestemann i Det hvite hus beordret noen gang overvåking av noen amerikansk statsborger. Ethvert forslag om noe annet er rett og slett usant.» Imidlertid gjorde Obama mer enn å overvåke minst én amerikansk statsborger; han fikk en amerikansk Al Qaida-operativ Anwar al-Awlaki ikke bare satt under overvåking, men drept av et droneangrep i 2011 i Jemen.
Etter å ha reagert på alle disse sprø meningsutvekslingene, klarte en redaksjon i Wall Street Journal til og med å gi en viss mening. Med tittelen "Washington Goes Nuts," sa redaksjonen:
«Det landet sårt trenger er at noen voksne mennesker griper inn, oppdager fakta og deretter legger dem ut for det amerikanske folket», både angående eventuelle uheldige kontakter mellom russiske tjenestemenn og Trumps rådgivere og om Obama-administrasjonen krysset noen linjer i sin iver etter å spikre Trumps team over Russland.
Journalens redaktører uttrykte håp om at kongressens etterretningskomiteer kunne trappe opp og utføre denne funksjonen. Men problemet med tidsskriftets idé er at det vil være vanskelig, om ikke umulig, å finne de nødvendige "voksne" i Official Washington hvor tradisjonelle standarder for bevis og rettferdig spill for lenge siden har forsvunnet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvorfor prøver du å beskytte Trump, lurer jeg på? Har vi ikke brukt årevis på å klage over at dems tok med fjær til knivkamp? Hvorfor ikke kjempe som vi vil ha makt, som vi vil vinne?
Nå som ild brukes mot ild, blir det liberale medieetablissementet perleklemt i stedet for å erkjenne at akkurat som Reagan brukte Nixons Watergate-skam som en dolchstosslegende, har vi nå en politikk som bruker misbruket av Obama og Clinton av en milliardær-hobbyistklikke som vår. , med Trump-valget vår Reichstag-brann, vår utløsende hendelse.
Interessante tider.
Respekterer Trumps påstand om at Obama er eller har avlyttet Trump, se
http://www.inquisitr.com/4030602/trumps-allegations-remind-us-that-obama-has-history-of-wire-tapping-americans/
Nå er argumentet at fordi noen mennesker mistenker noe, selv uten bevis, er det nødvendig med store undersøkelser. Det er vanligvis slik en konspirasjonsteori høres ut. Noen hevder å ikke forstå hvordan noe kunne ha skjedd på en bestemt måte, og derfor er det nødvendig med en fullskala undersøkelse av et eller annet svært usannsynlig og spekulativt scenario.
-
Oh pleeze….. 2,800 arkitekter og ingeniører har lagt frem rikelig bevis på at de tre World Trade Center-tårnene umulig kunne falle ned slik NIST som de offisielle rapportene hevder de gjorde.
Robert Parry sier bevis? Hvilke bevis?? Aldri har han direkte adressert hvilke konkrete argumenter han kan ha for å stille spørsmål ved A&E-saken, og hvorfor.
For en så kunnskapsrik og smart mann er Robert Parry egentlig veldig hyklersk i denne saken.
Jeg setter pris på at denne artikkelen renser luften om den 100 % falske Russland-konspirasjonsteorien. (Tidligere FBI-assistent Dir Kallstrom kalte dette en "falsk" historie - i morges på AM 560 Chicago med Dan Proft og Amy Jacobson.)
Men å antyde at Trump ikke har noen grunn til å mistenke at han ble avlyttet ignorerer det faktum at hans rådgivere VAR. Forfatteren er også feil når han trekker en slags ekvivalens mellom denne totalt falske heksejakten og de velbegrunnede undersøkelsene mot Clintons - som hadde så mange skandaler mellom seg (inkludert deres støtterolle som juniorpartnere i Bushs Iran-Coketra-bedrift) det ville vært umulig å etterforske og dømme dem alle.
Putin er Russlands siste kamp mot ruinering fra The Beast
som er i ferd med å kaste seg over og sluke Gog/Magog.
Finn studier av verdens historiske imperier. Sju eller åtte av dem, tror jeg.
http://nationalinterest.org/feature/the-5-most-powerful-empires-history-12296
Litt positivitet går langt. Det stakk meg at Hillary tapte fordi hun ringte Putin Hitler og Trump hadde sagt at han ønsket å være vennlig.
Og hvis Bernie hadde vunnet, ville vi ikke hørt et snev av dette Russland! Russland! Russland! tull.
(Hvis Bernie hadde vunnet, ville det vært "rifle gate" om hvordan jaktriflemakere svingte valget for Sanders. Vent, Putin er en jeger, ikke sant? RUSSISKE jaktriflemakere svingte det for Bernie.)
rense.com
Bekreftet - Obama er Zbigniew Brzezinski Puppet
Kommentar
Av Webster Tarpley
3-21-8
Eventuelle tvil om Obamas status som en avskyelig marionett av Zbigniew Brzezinski og Rockefeller Trilateral Commission ble avsluttet i morges da imperialismens visne mumie dukket opp på MSNBCs Morning Joe* for å kampanje for Obama, oppfordret av sin egen idiotiske datter, Mika Brzezinski, en Obama groupie og sycophant.
Zbigniew, en polsk aristokrat på lavt nivå hvis liv har vært viet til hat mot Russland, hyllet Obama for sin tale i 2002 som motsatte seg Irak-krigen, og sa at han selv var kilden til Obamas argumenter den gang – og bekreftet dermed Obamas langsiktige status som marionetten hans, som sannsynligvis begynte i 1981-1983, da Obama var student ved Columbia University, og Zbig ledet det anti-russiske instituttet.
Den aldrende revanchisten viste all misogynisme fra hans szachta-opprinnelse med et skurrende angrep på senator Clinton som en ren husmor, en Mamie Eisenhower som løp mot karismatisk en JFK spilt av Zbigs egen manchuriske kandidat, og som en kvinne hvis utenrikspolitiske erfaring var verdt like mye. mye som Zbigs eget reisebyrå.
Zbig, som ble holdt i skapet i mange måneder under Carter-administrasjonen på grunn av sin fæle Dr. Strangelove-persona, fremstilte Obama som en fredskandidat som ønsket å avslutte Irak-krigen og innlede fred i Midtøsten. Zbig er en beryktet kaldkrigshauk som har klart å gjenoppfinne seg selv i øynene til noen dupes ved å motsette seg Irak-eventyret, hovedsakelig fordi det er dårlig for imperialismen.
Zbig nevnte ikke at grunnen til at han ønsker å bagatellisere visse aspekter av USAs aggresjon i Midtøsten er å frigjøre ressurser til bruk i de mye større og farligere eventyrene som Trilateral Commission nå styrer.
Zbig er hjernen bak Kosovo-løsrivelsen under UCK-terroristregi, en gambit mot Serbia og Russland for å forberede en kommende operasjon Barbarossa II mot Moskva. Med hjelp av sønnen Mark Brzezinski, en annen utenrikspolitisk toppkontrollør for Obama, står Zbig også bak den nye Euromissiles-krisen som involverer amerikanske ABM-installasjoner i Polen. Zbig er håndheveren av den nye CIA-politikken om å drepe pakistanere (som "terrorister") uten å konsultere regjeringen i det landet, en atommakt som er dobbelt så stor som Iran.
Mest farlig av alt er Zbig den åpenbare hjernen bak den massive destabiliseringen av Kina som nå pågår, og starter med CIA/MI-6 Tibet-opprøret, som har plassert USA på kollisjonskurs med Kina, en supermakt med 1.4 milliarder mennesker og termonukleær. våpen som kan treffe amerikanske byer, langt unna de hjelpeløse og forsvarsløse målene foretrukket av neocons. Det er en åpen hemmelighet at Zbig har til hensikt å forsøke en fargerevolusjon eller CIA-folkemaktskupp i Kina under dekke av OL i Beijing senere i år. Han kan også få Taiwan-krisen til å eksplodere. Farene ved denne gale politikken er uendelig mye verre enn noe som noen gang kan komme ut av Midtøsten.
Senator Jay Rockefeller og Trilateral/BIlderberger-sjef Joseph Nye driver også aktivt kampanje for Obama. Nye er teoretikeren for «myk makt», en ny form for imperialistisk aggresjon basert på økonomisk krigføring, undergraving, bedrag og folkemaktskupp. De vil at Obama skal mobilisere myk makt for å gi en ansiktsløftning til USAs imperialisme.
Brzezinskis mål er konfrontasjon med Shanghai Cooperation Organization, det viktigste verdenssenteret for motstand mot amerikansk-britisk global dominans.
Antikrigsaktivister er fortsatt fiksert på Iran, men ikke Brzezinski er det ikke – målet hans er Kina, TYVE ganger større enn Iran, med ICBM-er klare til oppskyting, etterfulgt av Russland, verdens største atommakt. Slike forvirrede aktivister må fokusere på å stoppe den neste krigen – det endelige globale oppgjøret med Pakistan, Kina og Russland. Det betyr å avvise Brzezinskis dukkekandidat Obama.
http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/23726367#23726367
::
http://www.rense.com/general81/abig.htm
Litt sent for det!
…. Eller kanskje ikke, ettersom Obama fortsatt ser ut til å ha lyst på seg selv som president.
I dag, 7. mars, har både Posten og Times foraktelige artikler om Deep States eksistens. Begge nevner at dette bare skjer på steder som Egypt og Pakistan. Heh.
Det som var morsomt at forsvaret angående avlytting av Obama var at Trump kom med anklagen uten bevis, den uttalelsen i alle de store mediene. Når ble bevis et krav for anklager i Washington, bortsett fra når det blir nyttig som i tilfellet med den påståtte Obama-avlyttingen av Trump. WMDs i Irak, saringass i Syria, Ghadafi som dreper forsvarsløse sivile, flyselskaper som blir skutt ned, og videre og videre og nå Washington” håner en anklage uten bevis. Tatt på alvor, ville media tørke opp og drive bort, og det samme ville en av de viktigste aktivitetene til insidere.
Mens demokratene nå krever etterforskning for å komme til bunns i den bevisfrie Russiagate-skandalen, la oss ikke glemme alle tingene de har valgt å IKKE etterforske de siste årene – til tross for at de har fjell med bevis på kriminelle forseelser – som tortur, Wall Street misbruk og svindel, og Bush-administrasjonens uprovoserte angrepskrig mot Irak. Obama-administrasjonen jobbet til og med hånd i hanske med GOP for å drepe en Bush-tortursonde (se her: http://www.motherjones.com/politics/2010/12/wikileaks-cable-obama-quashed-torture-investigation ) og så er det selvfølgelig Obama som forsikrer Wall Street-svindlere om at administrasjonen hans var der for å beskytte dem mot "høygafler og fakler." Og la oss ikke glemme at Nancy Pelosi tok «riksrettssak fra bordet» etter at demokratene tok makten i Kongressen på en bølge av antikrigsstemning i 2006.
Demokratene er ikke lenger det "mindre onde", de er bare REN ONDE!! Alle som stemmer på dette korrupte partiet – spesielt når det finnes faktiske alternativer, som Miljøpartiet De Grønne – er en del av problemet. Du er i et medavhengig forhold som du trenger å bryte fri fra. Hvis du vet hva dette partiet gjør for å piske opp en heksejakt fra McCarthy og en ny kald krig, hvordan kan du støtte det lenger? Slutt å støtte det mindre onde. Det er ingenting som. Det er bare ondskap.
Nå som Donald Trump har sagt at Obama har teipet ham, er spillet i gang. Begge sider prosederer sin sak mot hverandre i opinionsdomstolen. Begge sider er kloke nok til å vite at i vårt samfunn jo villere anklagene er, desto større blir overskriftene. Det spiller ingen rolle at begge sider kaster ut alle mulige bevis de kan, fordi detaljerte fakta på torget bare hjelper til å kjede og forvirre massene. For mange fakta, og beskrivelser av inn og ut frem og tilbake skygger bare nyhetene med et spor som er vanskelig å følge, og for å kontrollere fortellingen innser begge sider at du må holde det enkelt dumt, ellers vil det bare ikke feste seg.
Jeg skal innrømme det at jeg er på et punkt med alt dette at jeg ikke ser ut til å være i stand til å forstå noe av hva eller hvem som er skyldig i noe. Dette er en kamp hvor begge motstanderne treffer godt under beltet. Faktisk sparker de hverandre uten tvil, og det er virkelig ille når begge motstanderne har på seg sko med ståltupp.
Vi bør alle ta det med ro med hverandre med våre meninger, og være forsiktige når vi angriper hverandre over motstridende synspunkter. Jeg sier bare dette, for hvordan kan noen av oss ha definitive bevis for noe, når begge sider ser ut til å finne på ting daglig om hverandre, og begge sider kommer til den offentlige meningsdomstolen uten bevis for å støtte påstandene sine. Bevis har tilsynelatende ingen betydning, og begge sider kjenner mediespillet så godt at de føler at de ikke trenger bevis. Bare si det, og vær ferdig med det. Hvis det fester seg utnytter de det, hvis ikke prøver de bare noe annet.
Mine venner, vi har snakket mye om dette, og i detalj til tider, hvordan vi er et imperium i tilbakegang...vel, nå ser det sikkert slik ut, ikke sant?
Bare husk at det er The Establishment (grusom, korrupt, morderisk) kontra ENHVER utenforstående som prøver å demontere den. Sanders ville vært det beste instrumentet. Trump er et sløvt verktøy for jobben.
Custer hadde en bedre sjanse opp mot Sioux fremfor en uavhengig tenker opp mot DC-etablissementet.
Luft fylt? Jeg tror ikke det. Etter å ha gjennomgått noen av kildene, ser det ut til at det er nok her til å tiltale flere øverste Obama-tjenestemenn, og kanskje Obama selv. Beklager, Mr. Parry, men denne gangen må jeg si at jeg tror du kanskje kaller denne feil. Hvis det blir ignorert, ser jeg på det som et ugjendrivelig bevis på at vi ikke lenger har et levedyktig demokrati.
Antikrigsaktivister er fortsatt fiksert på Iran, men ikke Brzezinski – målet hans er Kina, TYVE ganger større enn Iran, med ICBM-er klare til oppskyting, etterfulgt av Russland, verdens største atommakt. Slike forvirrede aktivister må fokusere på å stoppe den neste krigen –
det endelige globale oppgjøret med Pakistan, Kina og Russland. Det betyr å avvise Brzezinskis dukkekandidat Obama.
::
Kina og Russland er fortsatt betydelige trusler mot det amerikanske/britiske globale imperiet
(Beistet).
Obama spilte sin rolle som Bush gjorde før ham; spilte rollene sine.
(Dukker).
Kina er en stor nasjon, men de har ikke mye i veien for verken ICBM eller atomstridshoder. Faktisk har Israel sannsynligvis flere atomvåpen enn Kina. Etter min mening er en av grunnene til at Kina reagerer så kraftig på utplasseringen av et missilforsvarssystem i Sør-Korea fordi de ser det som det første trinnet i et helt nettverk av systemene som ringer Kina. Kineserne har begynt å utplassere missil-ubåter, men den enorme ledelsen USA har i både antall og kvalitet på jeger-mordere gjør dem nesten ubrukelige med mindre de kan beskyttes. Dette er en ren gjetning av meg, men jeg mistenker at overtakelsen av Sør-Kinahavet og byggingen av disse kunstige øybasene er et forsøk på å beskytte deres missilundertøy.
Hvis den kinesiske avskrekkingen blir slettet, har USA dem ved plommene, og de vet det. Jeg tviler på om de vil tillate dette å skje.
Palasskuppet er i gang, for å erstatte Trump med Pence
Det er en fascinerende konspirasjonsteori på en "langt ute" blogg. Hvis det er en flekk av sannhet i historien, ville mye av de nåværende DC-gale tingene bli forklart.
Dette har vært diskutert en stund nå. Hvilken gudfryktig GOP-vingenøtt vil ikke ha en kompetent som driver sitt lille nazisirkus?
Mitt forrige innlegg var et forsøk på å svare Martin Bishop.
Det begynte akkurat med meg også. Og Firefox-nettleseren min vil ikke engang gjenkjenne nettadressen lenger.
Lurer på hva som skjer nå?
Jeg ble blokkert med et tilhørende varsel om utløpt sikkerhetssertifikat på både Chrome og Internet Explorer i flere timer. Ærlig talt, jeg mistenker at siden ble hacket, og jeg mener ikke med russerne, men med folkene som har alle de hemmelige svarene på alle de skjulte spørsmålene i de innerste maktkamrene i dette landet. De gir oss bare hint om at klagene våre er bortkastet tid. (Med mindre Robert Parry kommer ut og sier "hans dårlige," at sikkerhetssertifikatet hans for nettstedet faktisk hadde utløpt.)
Ok, feilen har fortsatt ikke stoppet. Jeg brukte akkurat en halv time på å skrive et svar på en annen plakat bare for å få hele greia tørket og en annen sikkerhetsadvarsel vises. Dette må fikses!
Greit, nå er dette bare for mye. Hele internettforbindelsen min, ikke bare denne siden, gikk ned midt på ettermiddagen akkurat da jeg kompilerte en liste over URL-er i en e-post for å vurdere andre av den siste Wikileaks-eksponeringen om CIA-hacking av alle digitale enheter på planeten. Internett-tilkoblingen min har gått ned flere ganger de siste dagene, vanligvis når jeg ønsker å diskutere eller legge ut en analyse av hendelser. Jeg tror spøkelsene roter med oss ... eller mer som advarer oss om at de kontrollerer hendelser i dette landet og kan stenge all elektronisk kommunikasjon på et øyeblikk hvis de ønsker det. Jeg ser ikke hvordan Comcast drar nytte av alle disse tjenesteavbruddene. Og det er ikke russerne! La oss se om datamaskinen min eller denne siden går av nett igjen når jeg prøver å poste dette, slik det har skjedd før.
Ok, det fungerer (nå), derfor må det bare være meg. Jeg er paranoid og gal. Vær ikke oppmerksom på noe jeg sier. FB ville ikke drømme om å bruke internett til å kontrollere oss eller kvele den frie utvekslingen av ideer. Sett inn Barack Obama for nok en Nobelpris... og legg til helligdommen denne gangen.
Den føderale regjeringen som beskrevet i min videregående skolebok ville ikke tenke på å gjøre noe slikt. Men den som er formet av Texas Torturer og Great Black Speech-makeren kan bare vurdere å gjøre noe sånt. Det ser ut til at den nylige wikileaks-utgivelsen inneholdt noen ganske fantastiske verktøy tilgjengelig for 1984-typene. Jeg kan lett (i min paranoide og vrangforestillinger) forestille meg en som vil målrette besøkende mot Nettsteder som er kjent for å PropOrNot å være utilstrekkelig krigshemmende sanne patrioter og muligens forårsake de besøkende "litt ekstra problemer".
Realist chill!!!!, du forkynner for koret uansett. Ingen av oss gir bort noen hemmeligheter her. Det er forræderi. Ikke engang WikiLeaks. Hvis den (Informasjon falsk eller sann, plantet eller undersøkt) er i det offentlige rom (på Internett) er det rettferdig spill. Ikke svett før du faktisk snakker med agenter som smiler i ansiktet ditt og ser ut til å like deg, da vet du at det begynner å bli alvorlig.
Gjør ALLTID ALLTID hyppige kopier (CTRL+C eller tilsvarende iOS) av alt du skriver inn i et kommentarskjema!
"MIN" POV, med rette eller urett, er at praktisk talt ALLE, nesten ALLE, politikere i DC – og andre steder – er kriminelt KORRUPT; men U$A sin nåværende "president" – såkalte – er både KORRUPT "&" mentalt DERANGET, balansert og på grensen, IF Not Across, den definerende/skillende linjen til GINNSYKHET!?!?!
Trompeten, selvtvinget, ser det ut til, nyter å "blåse sitt eget horn", avgi sin reveille for å Arise in Unity (hans POV) og være politisk "væpnet" mot OPposisjonen (hans POV). Trompetens syrlige toner, flate og off-key, hyller ikke lytterne, men utskjelter dem i stedet. Blødende ører trenger milde melodier og myke låter, ikke en hard, blafrende kakofoni av meningsløs støy!
Gitt omstendighetene og forholdene, virkeligheten, som eksisterer i N-Korea, og HER, DETTE er ikke tiden for å "leke kylling" med den nasjonen !!! Kongressen KAN IKKE anklage Kim Jong Un, men den KAN, og den bør anklage trompeten !! Kongressen burde ta det hastesteget FØR trompeten tut-tut-tvitrer Denne nasjonen inn i en annen KRIG, veldig muligens en atomkrig!?!?! HVIS denne kongressen IKKE gjør sin plikt, HVIS de ikke anklager trompeten, og HVIS "våre" unge menn og kvinner blir tvunget inn i en unngåelig KRIG - vil det ikke være nok å si "OOPS"!!!!! OVERSTÅ "FAKTA", OG GJØR DIN PLIKT, DIN "JOBB", DIN KALL!!!
Når vi ser på problemer i dag – og i lang tid tidligere – hvordan kan noen unngå å innse at kilden til problemene ikke er demokratene eller republikanerne – kilden er demokratene OG republikanerne? To fløyer av bedriftsfesten...
Ikke så mye vingene som kroppen og det bankende hjertet som disse vingene er festet til. Hva er den kroppen og det bankende hjertet? Carroll Quigley pekte på den.
Sikkerhetssertifikatgalskap her: For meg er en seriøs vurdering med dette problemet skaden på Donalds plausibilitet med hans handling her, samtidig som jeg håper det fører videre til høyesterett og vi vil se om selv en fnugg av integritet gjenstår i styringssystemet. Donalds plausibilitetsspørsmål stammer direkte fra hans oppførsel i å brekke og be om unnskyldning og være ute av hans dybde, jeg mener hva utenlandsk leder ville mene om seriøs diskusjon med ham. Tenk på kontrasten han presenterte i kampanjen, tøff og humoristisk. Her om dagen veltet han seg som en hund som fikk magen gnidd med adressen til kongressen. Dette betyr at partiet hans vil erstatte ham.
Den virkelige trusselen mot det gjennomkorrupte og kriminelle etablissementet var Bernie. De sørget for at han ikke kom i nærheten av Det hvite hus. Trump var den «mindre onde» outsideren som de nå er i ferd med å kvitte seg med.
Relaterte artikler av interesse:
http://www.commondreams.org/views/2017/03/04/deep-state-20
http://www.commondreams.org/views/2017/03/05/deep-state-vs-president-trump
Jeg liker begrepet "Deep State." Det er så veldig treffende.
Som Sanders-tilhenger og en som har vært aktiv i demokratisk politikk
i det siste, virker det for meg som dems er like korrupte som republikanerne når
det kommer til å rote med valg. Redd oss fra HAVA og hjelp oss tilbake til
reviderbare (papirspor) valg. Hvordan er det "verdens største land"
klarer ikke å telle stemmesedler eller skaffe nok stemmelokaler (glem maskinene)
for deres velgere. Lange linjer er rett og slett ikke akseptabelt.
sikkerhetssertifikatet ditt har utløpt....
Nettstedet får en "utløpt sertifikat"-feil.
Den gode nyheten er at MSM ikke lenger kan kritisere Robert Parry for å avsløre politiske manipulasjoner, MSM har bevist sin fullstendige ignorering av bevis i de mest alvorlige anklagene i generasjoner. Det er fantastisk at massemedia og hemmelige byråer blir avslørt som løgnere, for enhver rasjonell person.
Selvfølgelig er de fleste ikke rasjonelle. Mange dems siterer NYT som bibelen bare for å unngå å innrømme at de tapte fordi nasjonen ikke ønsker endeløse kriger for Israel i bytte mot transpersoners bad og lengre fødselspermisjoner, og fordi DNC er fullstendig korrupt av Israel/banker/KSA/ MIC/WallSt. Dems er en agent for fremmede makter, rasister og oligarki, og det er historien de må skjule ved å rope løgner om Russland.
Demokratene har blitt den mest giftige innflytelsen i landet, enda verre enn representantene som alltid har innrømmet å være infantile demagogiske opportunister, solgte ut til Israel/banker/KSA/MIC/WallSt. Dems er den virkelige barrieren mellom folket og gjenopprettelsen av demokratiet.
Dump dem!
Takk Robert Parry for din klare og konsise rapportering om dette pågående sirkuset. Pluss at det holder meg ærlig, for ærlig talt, jeg får en stor latter av hele greia. Jeg elsker hvordan de sanne fargene til Damnacrats blir vinket rundt som underkjoler, AV Damnacrats, og de vet ikke engang hvordan dritten og pisset vises på disse uvaskede tingene. Pluss at det gjør T-rump apoplectic som i hans alder er hy-larious - spesielt hvis hans Doc er den idioten de presenterte i kampanjen. Det er som å se nerder slåss.
Men du minner meg på at det er farlig å ha kenguru-"rettferdighet" uansett hvor morsomt det er, og du GIR BEVIS på hvorfor. Takk for det.
Trump har faktisk rett. NYTimes bekreftet det i en artikkel 1:
https://www.nytimes.com/2017/01/19/us/politics/trump-russia-associates-investigation.html?_r=0
Nå selvfølgelig siden dette er basert på lekkasjer fra hvem som vet hvilke "etterretnings"-byråer, er det som vanlig ingen bevis. Men hvis NYT – rekordavisen – skrev det, tror jeg det. Selv om de benekter det samme totalt 5. mars 2017. Løgnere må holde løgnene rett ellers mister de troverdighet.
Forresten, i tilfelle NYT nå har slettet historien deres fra 1, har jeg beholdt en tekstkopi av den fra nettstedet deres.
Vær oppmerksom på at NYT-rapporten av 1 tydelig sier at "noen" rapporter ble videresendt til Det hvite hus. Trumps påstander er ikke det minste langsøkt eller til og med svært usannsynlige. Tenk på at Obama fikk avlyttet Angela Merkels telefon…….hva annet ville han ikke gjøre?
Jeg vil foreslå at Mr. Parry legger Zero Hedge-siden til listen over nettsteder han skumleser over en kopp kaffe. Så vidt jeg kan si, vil de publisere omtrent hva som helst, det være seg totalt tull å nøktern-som-dommer virkeligheten. En spesiell lenke fra 5. mars er allerede på skjerm 4, noe som betyr at de også er en produktiv gjeng.
Tidligere Bush AG bekrefter "Trump har sannsynligvis rett om overvåking"
På grunn av Trumps vane med å gå halvfrekvent, er anklagen hans om at Obama «beordret» det, sikkert i tvil, i det minste i juridiske termer. Og "juridiske vilkår" er det mye av dette koker ned til. Jeg er ikke flink til å tyde advokatprat, men de er opplært til å gi tydelige inntrykk av ting uten egentlig å si det rett høyt.
Vurder det gamle klasseromstrikset for å demonstrere viktigheten av "vekt" mens du snakker.
I sa ikke at han stjal penger. (Kanskje noen andre gjorde det)
I ikke si at han stjal penger. (Jeg har aldri sagt noe slikt)
Det gjorde jeg ikke sier han stjal penger. (Jeg sa det ikke eksplisitt)
Jeg sa ikke he stjal penger. (Jeg identifiserte ham ikke som tyven)
Jeg sa ikke han stjal penger. (Jeg forklarte ikke hvordan han fikk pengene sine)
Jeg sa ikke at han stjal penger. (Det var ikke penger jeg sa han stjal)
Tenk også på at vi har å gjøre med et nettverk av hemmelige dommere og domstoler som tolker hemmelig lov. Å finne ut hva som skjedde i den forbindelse er umulig for utenforstående, og kanskje også for etterforskere. Jeg vet ikke hvor mange etterretningsbyråer USA har, men en flat fornektelse fra NSA eller CIA eller FBI betyr ingenting i det hele tatt. Det kan være en haug med spøkelser.
Til slutt, jeg ville bli mektig overrasket hvis store kommunikasjonstrunklinjer ikke er bevisst fikset slik at en del av dem berører en av Five Eyes-nasjonene. Canada, Storbritannia, Australia eller New Zealand kunne hjelpsomt gi all ønsket informasjon uten at en eneste amerikaner har fingeravtrykk på noe.
Gitt naturen til den amerikanske overvåkingsstaten, ville jeg blitt sjokkert over å få vite det noen store nettsteder i USA har ikke blitt fullstendig kompromittert med telefonspionprogrammer, betalte informanter og til og med skjulte video-/lydenheter som TV-skjermer og kopimaskiner og godteri-/kaffemaskiner.
Hvorvidt Trump ble informert om situasjonen av vennlige høyrenøtter i et byrå, eller av noen som ønsket at hans forventede reaksjon skulle sette på en NeoconNewpaper-overskrift, er fortsatt et mysterium.
Mer sannsynlige anrop til de store telefonlinjene, som internettstier, kan rutes ut av landet og inn igjen for å skape et påskudd om at avlyttingen gjøres av en fremmed makt under en avtale om å tillate nettopp det, og sannsynligvis til og med gi midler eller quid pro quo, eller til og med gi dem "utenlandske" fasiliteter her, eller til og med sette navnet sitt på kraner i amerikanske anlegg.. De ville ikke engang nødvendigvis bruke den mekanismen, bare late som om de har gjort det i tilfelle innenlandske kraner blir oppdaget.
Vift med flagget og pris Herren og gjør den forbrytelsen de vil: fungerer hver gang.
Hørte akkurat i dag at republikanerne planlegger å se nærmere på Trumps påstander om Obamas avlytting ved samme etterforskning av Trumps påståtte russiske forbindelser. Obamas OFA Organizing for America-gruppe, startet av Michelle O i 2013, er nå i gang med DNC-valget og omorganiseringen, så det kan tenkes at republikanerne ser en mulighet til å finne reelle bevis, hvis det kan gjøres i denne nåværende galskapen. Beltway-klima som Robert Parry snakker om, en haug med gjørmekasting. Josh Stern kommer med en viktig uttalelse om Trumps overordnede usammenheng, som er en god del av grunnen til at hele denne situasjonen har kommet så ut av kontroll.
Målekortet mitt på disse problemene ser litt annerledes ut enn Mr. Parrys, så rett opp alt jeg har gått glipp av:
1) Etterretningsbyråene, i den offentlige versjonen av rapporten sin, hevdet ikke en vurdering av at Wikileaks-informasjonen ble levert av russisk hacking på noe stadium av overføringen, mens Wikileaks og diplomaten Craig Murray har hevdet at de kjenner overføringskjeden og det innebar ingen russisk hacking. Dessuten la Wikileaks ut en belønning for informasjon knyttet til å løse hjemmedrapet på Seth Rich fra DNC, som ble drept mens han snakket i telefon klokken 4 i hjemmet sitt akkurat rundt tidspunktet da lekkasjen skjedde.
2) Mange medier og regjeringen. kilder har hevdet eller gått med på påstanden om at den amerikanske regjeringen. gjennomførte overvåking av kommunikasjon som stammer fra Trump-kampanjen og Trump Tower. Reaksjonen på Trumps tweets, fra media og av Obama, ignorerte denne virkeligheten for å hevde at Trumps påstander var fullstendig falske. Trump pekte ikke på noen spesifikke bevis på tidligere president Obamas rolle i å starte eller godkjenne den overvåkingen. Mange mennesker argumenterer for at den hemmelige FISA-domstolen og handlingene til FBI burde være hevet over mistanke, og derfor bør bevisbyrden ligge på Trump for å støtte opp om hans uttalte mistanke om at målrettingen var politisk i sin natur og ikke støttet av fullt legitim nasjonal sikkerhet problemer. Likevel har Robert Parry og andre observert at Trump har vært sterkt målrettet av politiske årsaker av Intel-byråene inkludert FBI. Så hvorfor, på det tidspunktet, skulle FBIs oppførsel med den hemmelige FISA-domstolen, som Obama i det minste ville ha blitt orientert, falle utenfor mistenksomheten? Trump kan hjelpe seg selv ved å snakke mer presist, selv på Twitter. Han burde si "Jeg har blitt politisk målrettet av Intel-byråene, og jeg er bekymret for at denne overvåkingen også var politisk motivert."
Jeg må legge til at hvis Trump-administrasjonen skulle sende inn en klage på spørsmålet om en ulovlig avlytting gjennom justisdepartementet, ville hans sak definitivt ha stående, så Høyesterett ville måtte høre den, og dette ville bringe det juridiske grunnlaget for hele overvåkingsregime som for tiden er på plass ned. Hele denne greia er helt klart grunnlovsstridig og et brudd på Trumps og alle våre 4. endringsrettigheter. Det er grunnen til at Trump ikke vil sende inn en offisiell klage i denne saken eller tvinge direktøren for NSA til å samarbeide med påstanden hans.. Å, for et sammenfiltret nett vi vever når vi først øver oss på å lure..
bekrefte, ikke samarbeide. Det har de allerede gjort. Beklager så mye. Han vil definitivt ikke be (Trump altså) noen om å bekrefte kontoen hans ( tweet ) om at Executive Brach i den amerikanske regjeringen beordret at hans private telefonlinje skulle avlyttes. Det ville vært GALT. La oss håpe at han ikke er så langt borte (det er han ikke). Det er stor forskjell på en darttavle og en masochist.
Robert Parry (og andre) har rapportert at Seth Rich ble drept NÆR hjemmet sitt. Wash DC-politiet uttalte at Seth Rich var offer for ran (til tross for at ingenting ble fjernet fra Seth Richs lik), noe som gjorde det mulig for DCPD å ikke vurdere muligheten for at Seth Rich ble myrdet.
Takk LarcoMarco for at du holdt det foran oss, det er mest sannsynlig den virkelige årsaken til denne samtalen.
Jeg leste lekkasjen av DNC-dataene som avslører korrupsjonen til DNC, Seth Rich, tidligere Sanders-supporter, ble myrdet omtrent et kvartal fra leiligheten sin med tre skudd i ryggen. Politiet i DC kalte det et ran, martyren Seth Rich hadde fortsatt telefonen og lommeboken da han ble funnet. Det er her vi trenger en spesiell aktor.
Takk for rettelsen. Tilsynelatende leste jeg denne artikkelen om telefonsamtalen og klokkeslettet, og antok falskt at han var hjemme: http://www.morningnewsusa.com/dnc-staffer-seth-rich-mysterious-murder-girlfriend-believes-killer-angry-23109652.html
Denne artikkelen rapporterer at Jack Burkman hevder at en anonym amerikansk Intel-kilde hevder russiske Intel drepte Rich: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4264558/GOP-lobbyist-claims-Russia-murder-Seth-Rich.html Virker veldig rart ... hvorfor bare den anonyme kilden hvis amerikansk etterretning mener det, bare snakker med en GOP-lobbyist?
Interessant også at Wikileaks-belønningstilbudet og historien/ryktet har eksistert en stund, sammen med Murrays ettertrykkelige fornektelse av at Russland er involvert – og plutselig midt i dette anti-russiske propagandainitiativet, i februar 2017, vi får denne GOP-lobbyisten som hevder at Russland sto bak Seth Rich-drapet og derfor bak lekkasjen (men Seth Rich hadde ikke tid til å fortelle noen at det var Russland ... han drakk bare i barer):
http://www.newslogue.com/debate/207/CaitlinJohnstone
USA har blitt regjering av tvilsomme, ondsinnede, korrupte spionlekkasjer.
Ja, krigsforbryterne er ganske komfortable med drap. Jeg hater svake journalister som ser den andre veien.
Jeg er ikke en politimann... bare en gatemann... men dette høres ikke ut som en "hit" i det hele tatt. Dette er street action ... eller noen usofistikert som hadde en biff. Ikke uvanlig under et FORSØK TYVERI, hvis offeret løper, skyter angriperen løs og tar av. Alle som hadde fått et treff ville ha dratt i lommeboken/telefonen for å få det til å SE ut som om det var ran.
Så mye for dramaet ... Morningnews og Daily Mail? LOL! Hvorfor er det noen som leser den dravelen? Å ja ... MSM er så dårlig og korrupt (dobbel LOL)
Han burde si "Jeg har blitt politisk målrettet av Intel-byråene, og jeg er bekymret for at denne overvåkingen også var politisk motivert."
Å nei, dette er umulig å være sant. Menneskene som målrettet sine politiske motstandere med IRS-revisjoner under deres regjeringstid, ville aldri, aldri avlytte motstanderne sine under valget!!!
Selvfølgelig ble Trump avlyttet. Hver kommunikasjon fra alle i landet blir registrert og katalogisert for senere henting. Den eneste kontrollen på noe av det er om noen vil, og har energi til å klikke noen få strøk på mus og tastatur, og om det vil bli brukt til privat utpressing, eller lekket.
Folk ser ut til å ha glemt de beviste Snowden-avsløringene om at Obama og Clapper var opprørt, ble avslørt.
Husker du alle Obama-regimets fornektelser om total overvåking, hver enkelt bevist falsk?
Det er sannsynlig at FBI hadde en ulovlig avlytting av Trump og mange av hans operatører med mindre det var en FISA-domstol/presidentordre som ga dem tillatelse til å gjøre dette på lovlig måte (?). Dette vil minne om at Hoover lurte Nixons fly og måtte rygge når han konfronterte Nixon-leiren fordi han hadde gjort en ulovlig handling. Hvis det ble godkjent av FISA, overskred Obama sin autoritet og direktøren for FBI bør få sparken umiddelbart eller tilby sin oppsigelse med et uttrykt ønske om å tilbringe mer tid med familien. Etter min mening ligger ikke Trumps problem hos demokratene, de skal opptre dumt og forsinke Trumps agenda. Det er alt de har for dem for øyeblikket. Trumps virkelige problem er at viktige republikanere som Bush-familien, McCain, Grahan, Cruz, Rubio og Ryan ikke bare ikke har ryggen hans, de har alle en øks å slipe, hvorfor Trump bare ikke beordrer direktøren for NSA å gi informasjonen viser enten , 1) det er ingen eller 2) det er et palasskupp under brygging eller 3) Trump gjørmebryter med profesjonelle gjørmebrytere og han kan ikke bare si "Du får sparken" og få seertallsøkning som han ønsker.
Jules, du og Dawn snakker om det samme, kultur er rett og slett en betegnelse på de som sitter sammen i samme petriskål, altså de som tenker likt, og i dette tilfellet tjener på å beholde sine dominerende posisjoner. Det vi kan være vitne til er at maktstrukturen som hadde vært i akseptert kontroll i godt over et århundre, ble enda mer sementert på grunn av vestlig dominert globalisering, og som nå er vitne til global motstand mot sin kontroll. Det er for øyeblikket verdensomspennende tegn på det (Filippinene er ett og Europa generelt også), og USA har sitt eget unike svar med Trump, på grunn av USAs posisjon som imperium, som de tok over fra England etter andre verdenskrig, og som nå viser klare tegn på slitasje ettersom Kina og Eurasia opplever større økonomisk makt. USA har uthulet sitt folks rikdom av hensyn til militær dominans. Akkurat som Roma.
Godt sagt i klart enkelt språk.
Enig, Jessica K. Takk.
Todd: «Jeg forstår det. Men finnes det?"
En annen grunn til å referere til MSDNCs søndagsspesial som Møt prestene."
På den demokratiske siden må de neandertalere, krigsherlige neokonserne bringes på hæl, jeg er enig, men som kritisk for republikkens overlevelse er en tikkende bombe for presidentens manglende evne til å avsløre sine økonomiske og forretningsmessige bånd og plassere dem fullstendig. utover hans interesser og kontra mens han regjerer, akkurat som president Carter måtte sette sin peanøttgård i en trust. Det er her undersøkelsene må fokusere.
Til M. Herdeck: Saken om Carter og hans peanøttfarm var lett å gjøre fordi det bare var peanøtter. Avhengig av hvordan vi føler om Trump eller Hillary, har vi en tendens til å angripe dem der de er mest sårbare, ikke nødvendigvis grunnene til at vi misliker/hater dem. Ikke vær uenig i kommentarene dine om forretningsinteresser, bortsett fra la oss håpe at når de finner ut at han har forretningsinteresser i Russland eller med russere, vil det ikke bli brukt som grunn for riksrett. Dessverre vil det være tilfelle siden Post og Times har betinget seg for å tro at enhver kontakt med russerne er forræderi. Smart taktikk for å forhindre det begge er redde for, avspenning.
Til M. Herdeck: Jeg er helt enig, og inntil dette er gjort "...presidentens ... økonomiske og forretningsmessige bånd og å plassere dem fullstendig utenfor hans interesser og kontra mens han regjerer," sitter han på den tikkende tidsinnstilte bomben for riksrett! Se "Flere stykker av Donald Trump Russland-dokumentet Sjekk ut" Rachel Maddow | MSNBC (fra 7. mars '17) https://www.youtube.com/watch?v=5exiuko3-nQ
Jeg skrev en lang kommentar for bare noen minutter siden, og den forsvant da jeg prøvde å legge den ut... Så la meg gjenskape den så raskt som mulig.
Hensikten med meldingen var å takke Robert Parry for hans opptreden på Democracy Now i dag, for å stå opp for fornuft. Motstanderen hans, "eksperten" Scott Horton, ser ut til å tro at ikke bare Russland hacket valget vårt, men at Russland ga de økonomiske midlene som Trump var i stand til å fortsette sin kampanje mot HRC med. Hele denne ideen er nyheter for meg, og jeg håper at Mr. Parry vil opplyse oss, om ikke for noen annen grunn enn at oppfølgeren, ifølge Mr. Horton, vil føre til Trumps riksrett. Hvis det var noe så seriøst ute i felten, skulle jeg tro, sammen med alt det andre tullet, at det allerede hadde blitt pusset ut over det offentlige rom.
Når det gjelder ideen om at Russland hacket valget vårt, uttalte Noam Chomsky den nylig som "latterlig", dvs. "Hele verden ler av ideen ..."
Til slutt tror jeg at det amerikanske folket dessverre er fratatt pålitelig informasjon om nøyaktig hva den nye verdensordenen er, hvem som står bak den og hva prognosene og langsiktige planene er for Amerika og amerikanerne hvis disse Deep State-manipulatorene lykkes.
Hva er "luftfylt" med det, Robert?
En FISA-garanti kan bevises ... eller ikke ... svart og hvitt.
Og hvem bestilte den da?
Det går til det større problemet med denne blinde mannen og elefanten.
De internasjonale maktene som er, det internasjonale banketablissementet, EU-byråkratene som er helvete opptatt av å ødelegge Europa med undermenneskelig rusk akkurat som de importerer til USA for å oversvømme kulturen.
Det er et kartell av globalister som har vært på sporet i flere tiår og ødelagt den vestlige sivilisasjonen.
Vi vet hvem de er ... vi kan bare ikke nevne det, kan vi?
Sannheten er farlig for folk som kaller seg journalister.
Denne her i lenken under, har et internasjonalt mandat, kjøpt og betalt for:
Hun taler for de internasjonale globalistkartellene, som også er godt representert av skankene i kongressen som abonnerer på den samme ideologien.
Koble sammen punktene: Trump er kanskje rå og upolert, men han er en trussel mot maktenere.
Han snakker for menneskene som føler at de blir ødelagt.
Vi kan vel ikke ha ham til å styre nå?
https://www.youtube.com/watch?v=MFE0qAiofMQ
BTW, hvorfor er ikke Soros tatt opp på RICO-anklager, hmmm?
Soloppgang,
Du sier kultur? Hvilken kultur? Kulturen til Limbaugh, Hannity, Alex Jones, Glen Beck, Breitbart, et al., som bare kjip og kjip og skylder på og skylder på de mest praktiske syndebukkene til et publikum som ikke kan tenke selv og desperat trenger noen å skylde på? Undermenneskelig rusk? Ødelagte familier og barn prøver å unnslippe helvetet som vestlige nykonservatorer har ført over hodet. Hvorfor ikke bli med dem og oppleve det levende helvete selv.
Veldig bra sagt, Jules.
Eh, jeg tror Glenn Beck har funnet Jesusbarnet. Skrap navnet hans.
Her her, Jules! Rett på!
Det høyreorienterte/neofascistiske elementet har absolutt gjort sin tilstedeværelse kjent her på CN ... flere av dem fremtredende i denne tråden.
Det morsomme er...Robert tar opp WAPO for deres meningsartikkel om hvordan det kreves en troverdig uavhengig etterforskning. BINGO! Hvis for "Monicagate" og "Whitewater", hvorfor ikke "trumpgate"? La oss få det gjort og la kortene falle der de kan!
Ikke for å si at Trump selv nødvendigvis ville vite noe annet enn å gi kontakter ... som er ganske godt kjent ... men når det er denne mengden røyk, er det på tide å undersøke for brann.
Minner meg om...1983?...da crack-kokainepidemien eksploderte her i SF-bukten. Ryktene hadde det (og jeg fikk dette fra noen forhandlere på høyere nivå) at dette var CIA-cola som kom opp fra Mellom-Amerika via LA. Var det bevist faktum på den tiden? Nei, men det var grunnlag for videre forskning og til slutt kom det ut (detaljer kan fortsatt være omstridt). Takk for innsatsen med dette Robert!
Så la oss gjøre det ... undersøke hele valget om nødvendig. Hva har vi å frykte...en smålig ønsker å være tyrann som har en ny twitfit?
Tenkte det samme. Ble søkt om og avslått. Ble senere søkt og godkjent. For hva? Fortsatte overvåkingen utover målene i arrestordren?
Jeg er ganske sikker på at de fikk en rettsgodkjenning og at det var lovlig. Men hvor er vi, når en sittende president forsøker å bruke etterretningsbyråene, som en del av en politisk kampanje. Nixon måtte bruke 'rørleggerne' fordi FBI og CIA ikke ville utføre hans 'skitne triks'.
Ingen garanti er nødvendig. Det er mange måter å komme seg rundt i FISA.
dvs. bare få GCHQ til å gjøre det skitne arbeidet og deretter dele etterretningen med amerikanske spioner som NSA har gjort i årevis, som avslørt av Snowden-doktorene.
artikkel av interesse på linken nedenfor:
-----------------------------
Obama Camps uoppriktige fornektelser om FISA-overvåking av Trump
av ANDREW C. MCCARTHY 5. mars 2017 8:12
...
Dessuten kan det ikke utelates at akkurat på det tidspunktet det ser ut til at Obama justisdepartementet forsøkte å overvåke Trump og/eller hans medarbeidere under påskudd av at de var russiske agenter, var Obama justisdepartementet også aktivt undergravet og til slutt stengt uten sikter den kriminelle etterforskningen av Hillary Clinton til tross for betydelige bevis på forbrytelse som truet nasjonal sikkerhet.
Dette ser ut til å være ekstraordinært, politisk motivert misbruk av presidentens makt...
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://www.nationalreview.com/corner/445504/obama-camp-disingenuous-denials-fisa-surveillance-trump
Takk, Robert. Galskap er rundt oss!
Dette er Robert Parrys verste artikler jeg har lest så langt. Kanskje Washington-galskapen har spredt seg litt bredere. Eller kanskje Robert Parry har kritisert "progressivene" sine for lenge.
Hovedproblemet med artikkelen er at den sidestiller tom babling fra demokratene og Deep State om Russland – Trump-forbindelsen, som har pågått i minst fire måneder nå uten et eneste bevis, med en Trump-uttalelse om Obamas avlytting som er bare en uke gammel. Trump har fortsatt en sjanse til å fremlegge bevis for uttalelsen sin, men demokratene vil absolutt aldri gjøre det. Hvordan kunne disse to likestilles rettferdig? Eller kommer vi til å forvente og kreve av Trump å alltid bruke fiendtlig territorium MSM for å kunngjøre poengene hans støttet av tre mapper fulle av bevis, som om MSM ikke vil gjøre narr av ham uansett hvilke bevis han har.
Det er også ganske dumt hvordan det har blitt en etablert modus operandi at demokratene sprenger Trump og hans administrasjon ved å bruke deres WMD (D for bedrag) MSM, mens stakkars Trump må bruke Twitter for å gjøre poenget sitt og så til og med få skylden for det.
Til slutt husker jeg angrepene på Bill Clinton fra republikanerne og nivået av brøling og følelsesmessig utbrudd i MSM var ikke i nærheten av det nåværende nivået: et eksempel – NBCs Mika Brzezinskis om luftsmelting.
Jeg leste alle kommentarene nedenfor, og mange kommentatorer gjør et poeng om at Trump hadde rett. Men hvem som har faktisk rett er ikke Parrys hovedpoeng, hans hovedpoeng er at begge sider kommer med faktafrie uttalelser mens han måtte krysssjekke Iran-Contra med et dusin vintner før han publiserte.
1) Trump er ikke en journalist, han er en president, presidenten kan komme med en påstand og trenger ikke å støtte det umiddelbart med bevis; i tillegg har ingen holdt Obama til samme standard med å umiddelbart levere bevis for at Parry prøver å søke Trump nå.
2) En uttalelse fra presidenten er en uttalelse fra presidenten uansett hvordan den har blitt levert (Twitter eller røyksignaler).
3) Presidenten er heller ikke advokat, og han trenger ikke å følge de juridiske standardene, som noen foreslår nedenfor og så videre.
For meg ser det ut til at venstresiden stadig glemmer hvem som er president nå og hvem som ikke er det!
Jeg synes disse kommentarene er "ubehagelige". Presidenten bør holdes til en HØYERE standard ettersom han angivelig er en leder (selv om det ennå ikke er demonstrert). Å unnskylde ham fordi han ikke er advokat er latterlig. Vanlige borgere som kom med slike påstander ville havne i trøbbel, og de fleste er ikke advokater. Faktum er at selv om jeg ikke vet at Russland faktisk har gjort noe (spesielt med tanke på CIAs evne til å falske ting som avslørt av Wikileaks), vet jeg at Mike Flynn tok mye penger mens han var involvert i kampanjen. Det er uetisk for si det mildt. Trumps oppførsel har vært frekk og uetisk. Jeg er avsky for begge parter på dette tidspunktet, men jeg er mer bekymret over uforsonligheten til Trump-tilhengere som ikke er villige til å erkjenne at mannen i beste fall er en løgner og i verste fall en fryktelig opportunist.
"fire måneder"? Denne rødlokkingen startet under valgkampen, som ble avsluttet for fire måneder siden.
Red-baiting startet for 40 år siden for å dekke over faktisk amerikansk politikk fra begge parter. Den ble brukt fordi den fungerer, som vi har sett. Selv om folk ikke tror det, kveler det ut alle de andre "nyhetene" som er målet. Ingen vil snakke om det som haster, og jeg vil ikke gå dit i denne kommentaren.
Jeg er enig i mye av kommentaren ovenfor.
Avlyttingen av Trump ble avslørt i en NYT-forsideoverskrift tilbake i januar.
Det var to FISA-forespørsler fra Obama-administrasjonen, og den første mislyktes, en hendelse så sjelden som en hønetann. Den andre fungerte.
Hva lå i disse forespørslene for å rettferdiggjøre et slikt slag mot vårt demokrati. En russisk forbindelse? Men det er ingen bevis for det etter alle disse månedene som går tilbake til sommeren 2016, i det minste.
Ved å gjøre oppmerksom på avlyttingene på ham, har president Trump snudd samtalen bort fra den falske historien om russerens «hacking» og vendt den til Obamas spionering av Trump og andre amerikanere. Og hver gang førstnevnte, russisk "hacking" tas opp, blir spionasjen fra Obama-administrasjonen nødvendigvis tatt opp. Strålende strategi!
Agentene til Empire blir kastet på forsvaret.
ps. Følgende intervju av Roger Stone, uansett hva man måtte mene om ham, er av stor interesse. Han svarer på spørsmålet hvorfor dems, neocons (hvorav de fleste var store Killary-tilhengere og nå er dems), liberalcons, Obama og Clintons er så dødelige mot Trump.
https://www.rt.com/op-edge/379767-obama-stone-trump-towers/
Jeg siterer dette vel vitende om at RT ikke skal siteres, da jeg er på Elitens liste over forbudte lesninger. Jeg gjør det fordi leserne av CN er mer åpensinnede og mindre utsatt for trusler enn de fleste.
“KORREKT” MEN UNYTTIG PLATTER
Robert Parrys artikkel gir noen interessante poeng.
Jeg tror det ville vært mer interessant å finne ut hvorfor
såkalte «liberale/progressive» lovgivere er
så lidenskapelig ivrig etter å gå ombord på antikommunisten
tog.
Ellers er dette en avledning fra andre handlinger og
ikke-handlinger fra den nåværende administrasjonen som er
ikke nødvendig. Snarere en diskusjon om USA
finansiering av en invasjon av den suverene staten
av Syria eller levering av våpen for drap
av palestinere av israelske og andre wiykd
være mer relevant.Eller en detaljert analyse av
lovforslaget om forsvarsbevilgninger nå før
Representantenes hus.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
OK
Er det progressive lovgivere i DC?
Helt hjertens enig
På det notatet: Jeg fant en lenke til en artikkel som sa at NSA hadde samme type overvåking av Obama selv, allerede i 2004 da han var senatskandidat: http://www.businessinsider.com/the-nsa-spied-on-barack-obama-2004-russ-tice-2013-6
Det virker som at måten FISA/Security State fungerer på er at de samler alt, ser i all hemmelighet på det som interesserer dem, bestemmer uansett hvilken kombinasjon av politiske eller etterforskningsmessige årsaker hvem de vil se mer på, ser etter andre påskudd for å si hvorfor, og så gå frem og tilbake med topphemmelig FISA-domstol til den godkjenner – noe som skjer >95 % av gangene.