eksklusivt: President Trumps krig mot president Obamas reguleringer kan drepe regler for å redusere lekkasjer av den globalt oppvarmende gassen metan, en partisk ordning med alvorlige konsekvenser for Mar-a-Lago og verden, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Det er en grunn – foruten å unnslippe Washingtons økende harme – at det var fornuftig for president Trump å hoppe på Air Force One og besøke Mar-a-Lago-klubben hans i Palm Beach, Florida, tre ganger i løpet av de første fem ukene i embetet: han må nyte det mens han kan. Hvis den globale oppvarmingen fortsetter raskt, i løpet av bare 30 år, vil dens elegante eiendom bli oversvømmet mesteparten av året på grunn av stigende havnivåer, ifølge en analyse av Coastal Risk Consulting.
President Trumps Mar-a-Lago-klubb i Palm Beach, Florida. (Bilde fra maralagoclub.com)
Men ved å holde seg til sine "alternative fakta", insisterer Trump fortsatt på at global oppvarming er en hoax. Stilt overfor det siste bekreftelse av regjeringsforskere at 2016 var det varmeste året noensinne, etter to tidligere rekordår, forsøker Trump-administrasjonen å kutte finansieringen for National Oceanic and Atmospheric Administration med 18 prosent.
I tillegg til å skyte budbringeren, har Det hvite hus også som mål å skyte ned tidligere foreslåtte løsninger på problemet. Det er spesielt å merke seg at Trumps nye ledelse ved Environmental Protection Agency jobber med konservative i kongressen for å demontere Obama-æra programmer å begrense metan (naturgass) utslipp fra olje- og gassboreoperasjoner over hele landet.
Denne reverseringen av politikken vil få alvorlige konsekvenser. Metan er en usedvanlig kraftig drivhusgass, som kan fange opp 84 ganger mer varme enn sammenlignbare mengder karbondioksid. Forskere anslår nå at det står for så mye som 25 prosent av jordens oppvarming.
Mens globale karbondioksidutslipp har flatet ut de siste tre årene, stiger metanutslippene skyhøye, ifølge en alarmerende studere publisert i desember i tidsskriftet Environmental Research Letters. Metankonsentrasjonene i luften vokste omtrent 20 ganger raskere i 2014 og 2015 enn de gjorde på begynnelsen av 2000-tallet, noe som setter internasjonale forsøk på å begrense global oppvarming til et håndterbart nivå i fare.
Metan-trusselen
Årsakene er ennå ikke klare, men menneskelige aktiviteter skaper omtrent 60 prosent av alle metanutslipp hvert år. De største kildene er landbruk, inkludert risdyrking og storfedrift, og industri, ledet av olje- og gassboring og rørledningsoperasjoner.
Jorden stiger opp fra månen. (Bilde tatt av Apollo 8-besetningsmedlem Bill Anders)
Et internasjonalt team av forskere, som evaluerte rundt 400 potensielle tiltak for å begrense klimagassutslipp, rapportert in Vitenskap magasinet for flere år siden at å redusere metanlekkasje fra boring og rørledningsoperasjoner ville være en av de mest potente og kostnadseffektive måtene å bekjempe global oppvarming. De estimerte at fordelene ved å dempe slike utslipp ville overstige kostnadene med alt fra $450 til flere tusen dollar per tonn.
Imponert over slike funn, sponset FN Olje- og gassmetanpartnerskap, et samarbeid mellom myndigheter og industri for å hjelpe miljøet ved å spare naturgass for titalls milliarder dollar som kastes bort hvert år til lekkasjer og bevisst fakling.
I USA gikk Environmental Defense Fund (EDF) sammen med industripartnere og akademikere for å studere omfanget av gasslekkasjer og til utvikle ny teknologi å oppdage dem. Obama White House støttet disse initiativene i en Handlingsplan 2014 å kutte metanutslippene fra landbruket, deponier, kullgruver og olje- og gasssektoren.
Det alle disse initiativene har til felles er den entusiastiske deltakelsen fra store oljeselskaper, gassselskaper og andre selskaper – som beviser at bekjempelse av global oppvarming ikke trenger å gå på bekostning av arbeidsplasser eller virksomhet.
Jeg så dette på første hånd mens jeg jobbet for flere år siden hos en av EDFs ledende industrielle partnere: San Francisco-baserte Pacific Gas and Electric Company. Med 6,750 42,000 miles med gassoverføringsrørledninger, XNUMX XNUMX miles med mindre gassdistribusjonsrørledninger og mer enn fire millioner kunder, er PG&E et av landets største gassverk.
Industri/forbrukersamarbeid
Med røtter i det miljøbevisste Nord-California, var PG&E en naturlig partner for EDF. Viktigere var imidlertid verktøyets bekymring for å stoppe gasslekkasjer som kan utgjøre en trussel mot offentlig sikkerhet. I 2010 var PG&E ansvarlig for en av landets verste rørledningseksplosjoner, som drepte åtte mennesker i byen San Bruno.
Et av de elegante rommene på president Trumps Mar-a-Lago-klubb. (Bilde fra maralagoclub.com)
Ved å dra nytte av ny deteksjonsteknologi utviklet i Silicon Valley – 1,000 ganger mer følsom enn tradisjonelle verktøy – klarte PG&E å fullføre i fjor sommer oppmåling én million enkelteiendommer for gasslekkasjer på knappe to år. Mannskaper kjørte en flåte på 10 deteksjonskjøretøyer 60,000 80 miles for å finne og reparere XNUMX prosent flere lekkasjer på kortere tid enn med eldre metoder. American Gas Association hedret dette programmet i 2015, og signaliserte sterk industristøtte til initiativet.
I desember ble PG&E det første energiselskapet pilot nok en ny, rimelig laserdeteksjonsteknologi utviklet for EDFs Methane Detectors Challenge-program av en oppstartsfirma i San Francisco. Statoil, et internasjonalt energiselskap, er testing en annen lignende teknologi ved et av produksjonsanleggene i Texas.
Fra og med 2014, an anslått 76 amerikanske selskaper produserte, solgte og støttet metankontrollteknologier i rundt 46 stater. Tallet har garantert steget siden den gang, styrket av energiindustriens økende erkjennelse av at de 10 millioner tonnene naturgass den taper hvert år representerer 2 milliarder dollar i avløpet.
Trump-administrasjonen kan støtte nye arbeidsplasser og energisparing ved å ta gryende metankontrollprogrammer til neste nivå og oppmuntre til flere partnerskap mellom myndigheter, industri og miljøvernere for å dempe klimagassutslipp. I stedet truer dens knefallende avvisning av alt knyttet til president Obama med å unødvendig skade USAs økonomi sammen med jordens miljø i flere tiår fremover.
Det er et tap-tap-forslag ingen av oss har råd til. Og det kan til og med vise seg å være katastrofalt for Trumps stolthet og glede, Mar-a-Lago, selv om Trump – som ville være 100 år gammel om 30 år – kanskje ikke forventer å leve lenge nok til å se sin fancy klubb oversvømmet av havet.
Jonathan Marshall er forfatter av "Farlig fornektelse av global oppvarming, ""For å bekjempe global oppvarming vurderer Canada en karbonavgift, "Og"Global oppvarming legger til Mideast Hot Zone».
Jeg håper han er i det når det går under.
Han kan bry seg – om 30 år er han død.
For alle dere som bor i bosetningene fra Alabama til Wyoming. Ha en fin fredelig dag.
Svindler-sjefen tenker aldri forbi neste avtale. Jeg tror ikke han er i stand til det. Men ikke bekymre deg, han vil fremme krig på samme måte som sine forgjengere, om ikke enda bedre.
Noen nevnte "grunnleggende" vitenskap. Og ja, vitenskapen er ganske grunnleggende. Termodynamikk ble ganske godt forstått innen 1900, sammen med en bestemmelse av hvor mye energi som er lagret i kovalente kjemiske bindinger. Men, som advokater, mener de fleste av våre politiske ledere alle at det er en slags fantasifull tull, som tilhører "eggheads" i effektive universitetsvitenskapelige avdelinger.
Tordenvær. Jeg ser frem til dem hvis metanklatratene slippes ut. Hvert molekyl av metan vil forbruke to molekyler oksygen for å produsere to vannmolekyler og et molekyl karbondioksid, i seg selv en drivhusgass. Og bindingene som brytes i forbrenningsprosessen vil frigjøre energi. "Leo the Lion goes Ger", som de pleide å lære oss i kjemi. Tap av elektroner er oksygenering, og gevinst i elektroner er reduksjon. Hvert lynnedslag vil være som en potensiell "drivstoff-luftbombe" ... massevis av frie elektroner å gå rundt. De var blant «masseødeleggelsesvåpnene» neokonserne hevdet at Saddam utviklet: et konvensjonelt våpen med det destruktive potensialet til et taktisk atomvåpen. Det atmosfæriske gassforholdet forblir i likevekt, selv om jeg ikke er sikker på at det noen gang har blitt vitenskapelig fastslått hvilken planktonisk, pelagisk eller terrestrisk biologisk enhet som faktisk bidrar mest til dens videreføring. Hvis den balansen endres, vil "global oppvarming" plutselig bli tatt på alvor. Før folk har problemer med å puste, ikke forvent at advokater blir involvert ... med mindre 33 % av et erstatningsoppgjør er på "gratis lunsj"-bordet vår regjering gir som velferd til de rike.
Men i fullt alvor, Kiza har rett når det gjelder kufutter – industriell kjøttproduksjon er fortsatt trolig den største lovbryteren, sammen med Rush Limbaugh, Henry Kissinger, Madeleine Albright og Hillary Clinton – etablerte «flatulantes» hver og en. Som bringer oss til Trumpgate, Russiagate, Hillarygate og Berniegate. Det er bare EN SANN UTTALELSE som er ledsaget av FAKTISK SANT BEVIS i all denne kontroversen: den uttalelsen ville være: "Demokratene undergravde primærvalget for å avspore Sanders-kampanjen." Alle snakker stadig om at "liberale" og "demokrater" blir subversivene. Jeg beklager, men jeg anser meg selv som en FDR/JFK-demokrat, og folket som driver "Hillary burde ha vunnet"-agenda er fascister og trotskistiske kommunister – Leo Strauss/Carl Schmitt/Kagan Clan-subversive – de EKTE forræderne Joe McCarthy burde har vært etter for seksti år siden. Liker det eller ikke, president Trump er den "best av en dårlig lot". Og til tross for hans vrangforestillinger, tror jeg han er en ekte amerikansk patriot. sa Nuff.
Jeg har aldri trodd at Trump var upatriotisk. Jeg vil fortelle deg dette, at på Trumps verste dag vil jeg aldri ønske at Hillary hadde vunnet presidentskapet. Det som plager meg med Trump er menneskene han omgir seg med. Gitt at Trumps kabinettutnevnte har lite tid på jobbene sine, er fortsatt en ukjent faktor når de prøver å evaluere ytelsen deres. Bare tid og resultater vil fortelle historien, antar jeg, men noe av det jeg hører som foregår inne i dette hvite huset gjør meg nervøs. Men når det kommer til at regjeringen vår gjør meg nervøs, når har det ikke?
På baksiden av Trump er Deep State (i mangel på en bedre navnereferanse) og det mannskapet gjør meg alltid nervøs. Det er ikke som om våre valg av sidevalg er store. På den ene siden har du en president som for alle praktiske formål er en okse i en kinabutikk, og på den andre siden har du et løgnaktig media og et spook-run-kupp på gang, og med alt dette kjemper vi folket oss imellom. til hvilken av disse to gruppene vi også bør gi vår hengivne støtte.
Om alt det klimaet du nevnte FG, kan du gjenta det for meg en gang til? Å, bry deg, jeg kommer aldri til å forstå hva du sa uansett, men kommer fra deg er det troverdig.
Skal jeg redde deg et gjemmested bak den falske veggen min i kjelleren, og skal du reise alene?
Joe
Joe, jeg kan egentlig ikke påstå at jeg forstår alle klimagreiene heller – det kan ingen på noen av sidene av argumentet – og det er den virkelige sjansen. Selv om ingen av katastrofescenarioene er sanne, er det fortsatt den mest lønnsomme strategien å oppføre seg som om de er det. Tegn en boks delt inn i fire firkanter. De horisontale overskriftene vil være "sant eller ikke sant". De vertikale overskriftene vil være "menneskeskapt oppvarming eller ikke menneskeskapt oppvarming". Selv om det ikke er sant og ikke menneskeskapt, vil fordelene ved å behandle det som sådan fortsatt lønne seg i det lange løp. Det er en begrenset tilførsel av fossil energi, fordi den "abiotiske" teorien om petroleumsproduksjon er en ... unnskyld min grusomhet i Vest-Pennsylvania ... "dritt". Hvis menneskeheten overlever, må vi spare noe av det for ennå helt uante beredskaper. Å utvikle "grønn energi" nå kan redde oss, og det løser mange andre problemer, som arbeidsledighet, forurensning og helseproblemer. Bortsett fra det er overbefolkning sannsynligvis en større trussel enn global oppvarming. Hvis vi ikke kan kontrollere det med rasjonelle tiltak, vil kriger tjene til å oppnå det prevensjon ikke kunne. Spør enhver høyreorientert religiøs vingenøtt, og de vil fortelle deg at kriger er moralsk forsvarlige, men prevensjon og abort er det ikke. Personlig tror jeg det kan være noe med "deep state"-agendaen for en masseavfolkningshendelse – enten det er en krig eller en konstruert epidemi, bryr de seg egentlig ikke. Georgia Guide-steinene ble plassert av noen med MYE disponibel inntekt - en David Rockefeller-type er ikke usannsynlig. Hvis jeg dukker opp for å tilbringe litt tid bak den falske veggen i kjelleren din, er jeg sikker på at jeg blir alene. INGEN jeg kjenner tar noe jeg sier seriøst. Du ville nok vært den første. Men, merk mine ord, noe vondt kommer til å skje. "Pris til inntjening"-forholdet i aksjemarkedet er høyere nå enn det var i 1929, men økonomien vokste bare med 1.6 %, handelsbalansen vår er langt i minus, og gjelden vår har oversteget BNP. Skattegrunnlaget tørker ut på grunn av under og arbeidsledighet, og vi har ikke produksjonsgrunnlaget for å opprettholde livskvalitet i en økonomisk krise. Den eneste måten «deep state» kan fortsette å skjule sannheten på er med en massiv krig – og Donald Trump har ingen kontroll over den overhodet. Akkurat slik jeg ser det...
Vi vestlige Pa-gutta burde prøve å holde sammen. Å bringe opp Western Pa er et passende emne helt alene, med tanke på at vi setter på toppen av forlate gruvesjakter, og ingen snakker om det. Jeg foreslo faktisk en gang til en geologvenn av meg som jobber for staten Pennsylvania hvordan vi skulle lage transitttunneler og kjøpesentre, og han sa at det kunne gjøres ... selv om det ville være ekstremt dypt.
Jeg er ingen vitenskapsmann, men jeg vet nok at jordens atmosfære og klima egentlig aldri har stått stille. Jeg tar også alvorlig oppfordringene om å unngå å skade jordens vannveier og luft, ved å regulere menneskets misbruk av disse dyrebare nødvendighetene som planeten jorden har gitt oss for å overleve med. Jeg skulle bare ønske at alt dette ikke var så kontroversielt, for kontrovers kommer ikke med løsninger, det gjør bare begge sider sintere over hva det er vi krangler om.
Det ene stedet i Pittsburgh nærmest huset mitt som en gang var et stopp i den virkelige Underground Railroad, hadde som siste eier en rødhals for fordommer. Den røde halsen nektet å henge opp det historiske stedskiltet, og med god grunn, fordi han fikk revet bygningen. Så jeg tok bare opp dette fordi nå må huset mitt virkelig være et av de gjemmestedene du nevnte, og min kone og jeg vil være åpne for saken ... så bare si ordet, og du vil være velkommen til å gjemme deg et sted i vår vegger. BTW hva slags kaffe drikker du, vanlig eller koffeinfri?
ta vare på kaptein Sanford din to ganger laget sjømannslærling Joe
En ting til jeg glemte å nevne. Akkurat i dag sa jeg til min kone, som ønsker å få pengene våre ut av markedene, at hvis jeg var yngre, ville jeg kun investere i eiendom og smykker. Selv om vår IRA skulle krasje, ville den ikke ødelegge oss. Jeg liker ikke å legge alle eggene mine i en kurv, og jeg tror du bør investere bare det du kan tåle å tape.
Jeg kan fortelle deg dette, virksomheten jeg er i selger til markedene for infrastrukturen vår, og når kundene mine gjør godt, gjør hele landet det bra. I løpet av det siste året eller så har kundene våre vært nede. Kort sagt, deres nølende holdning kommer av et land som ikke ser ut til å ha noen ambisiøse prosjekter, eller kall det en dårlig holdning å reinvestere i samfunnet vårt. Vi trenger noe stort, som da vi var barn, og alle ble begeistret over de nye bilene og apparatene, og det å reise til verdensrommet var et mål for alle å komme etter. Nå er vi et samfunn som er hengt opp i reality-TV, og som er mer bekymret for oss selv enn det er sunt.
Selv om jeg kjenner små statlige entreprenører som jobber med så lite som 5 %, ser det ut til at himmelen er grensen for de store bedriftsforsvarsentreprenørene, og det gir lite å spre rundt. Vår regjering har kastet seg til de store pengeinteressene mer enn den burde.
Skalaen har dykket for mye til den ene siden, og ikke nok til innbyggerne til å balansere økonomiens ligning. Hvis du ikke er så 1%, ser du sannsynligvis på at verden går forbi, og det er fordi du ikke har råd til noe lenger... bare tenk på helsevesenet vårt, som bekymrer seg mer om bunnlinjens fortjeneste enn det gjør for vårt publikums beste Helse. Når noe mister synet av kjerneoppdraget eller -målet, tjener det deg ikke lenger, og det er på tide å få en ny plan eller et nytt system om du vil. Nok en gang er dette et resultat av catering til giverklassen, og glemmer resten.
Så i de kommende dagene kan jeg trekke investeringene våre ut av dette vanvittige markedet ... som John Lennon en gang sa, "og ingenting er ekte".
Beklager dobbeltinnlegget, men hei, det er meg, og jeg ville kommentere det du tok opp om aksjemarkedet…..Joe
Saken for miljøvernerne (de som spår en miljøkatastrofe hvis vi ikke endrer vår vei) støttes av fakta, men deres spådommer er ofte så overdrevne at ropene om at himmelen faller og når det ikke forårsaker skepsis blant mange som ellers kan overtales. Jeg husker en dokumentar som ble lagt ut på 1980-tallet, tror jeg, som produserte grafikk av oversvømmede gater i New York innen år 2000. Jeg ble minnet om det i artikkelen som hevder at presidentens residens i Florida relativt snart vil bli oversvømmet.
Saken for miljøvern, og de har sannsynligvis en, er å tone ned retorikken, erkjenne at deres forferdelige spådommer i fortiden har blitt overdrevet, erkjenne virkningen av ikke-menneskelige fenomener og skape en dialog med skeptikerne for å lage programmer for å redusere forurensing. Jeg tror de fleste er enige om at forurensning inkludert fast avfall er forårsaket av mennesker, og vi bør alle jobbe for et renere miljø.
Prøv å huske at alle skeptikere ikke betales av oljeselskapene og heller ikke er idioter.
En nasjonal innsats for å lage et høyhastighetsbanesystem for å få bilene av veien kan være et godt sted å starte; slår to fluer i en smekk.
Jeg er mye mer bekymret for å smelte metanhydrat enn at jeg lekker rør og landbruk: http://www.counterpunch.org/2017/02/10/looming-climate-catastrophe-extinction-in-nine-years/
Jeg har hatt det Arctic News-nettstedet som bokmerke en stund. Til tross for at jeg var like pessimistisk som jeg, lot scenariet plakaten beskrev meg gå rundt under en sky i flere dager. Fra lenken din:
Kanskje det muntre dinglebæret på wattsupwith som vil "snurre" historien og korrekt si at masseutslipp av metan vanligvis umiddelbart vil antennes i ildsøyler så snart de når atmosfæren og erklærer at gigatonnene med gass nå er ufarlig CO2. Hurra.
Selv om den hendelsen utsettes en stund, bør Trump og andre med kysteiendom følge nøye med på Grønland. Den enorme ishaugen blir raskt til slaps, og det er en reell mulighet for ekstremt rask havnivåstigning som et resultat. Linken min er til en Scientific American-artikkel fra 2008.
https://physics.ucf.edu/~britt/Climate/Reading6-unquiet%20ice.pdf
Jeg vet ikke hvilket nivå av havstigning som vil gjøre New York by og resten av østkysten ubeboelig, men gitt det som har skjedd med orkaner de siste årene, skal det ikke mye til. USA kan snart se en intern flyktningsituasjon som får Katrina og New Orleans til å se ut som en hagefest til sammenligning. hvis det ikke er nært forestående, uansett, for dette er bakt inn i hele situasjonen. Lurer på hvordan de strålende Red State Deniers vil takle å måtte takle millioner av nødlidende Blue State-flyktninger som kommer inn i området deres. Jeg vil si det er en anstendig sjanse for at de vil bryte ut sine pålitelige Second Amendment-verktøy for å redde dagen.
I den siste IPCC AR5-rapporten, selv under det verste scenarioet RCP8.5 (business as usual), vil havnivået bare stige 0.3 m til år 2100, ikke mye høyere enn havnivået de siste tusen årene, bortsett fra lavere verdier under den lille istiden.
https://www.ipcc.ch/pdf/unfccc/cop19/3_gregory13sbsta.pdf
Dessuten er det svært godt underbygget bevis på at klimafølsomhet (hvor mye oppvarming per dobling av CO2) bare er halvparten av verdien som fortsatt forplantes av mange med følgende konsekvenser:
Hvis TCR virkelig er 1.35 °C, så under RCP8.5 – det verste tilfellet, business-as-usual-scenariet
– slutten av det 21. århundre vil bli omtrent 2°C varmere enn i dag.
Metaanalysen i Tol (2009)22, av fjorten estimater fra økonomer, antyder at
en temperatur på 2°C varmere enn i dag vil sannsynligvis ha en ubetydelig innvirkning på velferden.
http://www.phibetaiota.net/wp-content/uploads/2013/12/Nic-Lewis-Submission-to-Parliament-on-Global-Warming.pdf
Fortell dette til inuittene i nærheten av Nordpolen som må fortsette å flytte landsbyene sine etter hvert som havnivået stiger. De vil bli glade for å vite at du tror undervannshusene deres bare er fantasien deres.
Militæret bruker mer drivstoff enn mange nasjoner, og gud vet hvor mye CO2 som produseres i alle bombene som går av. AGW-partiet virker imidlertid ok med det.
Ingen benekter virkelig global oppvarming, vi har vært i en oppvarmingstrend under det meste av denne mellomistiden. Det naturlige klimaet de siste 2 millioner årene har vært en istid med en konstant syklus av korte perioder med varmere mellomistider i forhold til mye lengre istider. Hvis mennesket virkelig forårsaker oppvarming, kan det forsinke den uunngåelige istiden som ville være like katastrofal om ikke mer enn løpsk global oppvarming (og få forskere tror på sistnevnte)
Jeg trengte litt humor på en kjedelig mandag morgen, så det var hyggelig å lese artikkelen og kommentarene. Lurer du noen gang på hvorfor ingen av det motsatte synet gidder å lese Jonathans "artikler", enn si å kommentere en. Som jeg skrev - jeg gjorde bare for å le, ett eksempel:
"Årsakene er ennå ikke klare, men menneskelige aktiviteter skaper omtrent 60 % av alle metanutslipp hvert år."
Men årsakene er klare - det er luft i magen, kjære Jonathan. Føler du deg skyldig når du slipper en?
Kystrisikorådgivning!?!?!?
Men ikke bekymre deg, kjære venstrefolk, din type vil sprenge verden i en krig mye før noen av gassene som vi puster ut eller tar luft fra, får en sjanse.
Kina investerer 360 milliarder dollar i fornybar energi de neste 5 årene. De har allerede 40 % av alle jobber i denne bransjen og plasserer seg fast som lederen i denne voksende økonomiske juggernauten. De spår at 13 millioner arbeidsplasser vil bli skapt som et resultat, og forplikter seg millioner av dollar til å omskolere arbeidere som vil miste jobben i den svinnende kull- og oljeindustrien.
Den triste delen av Trumps økonomiske plan for å bringe tilbake arbeidsplasser til USA er at den er knyttet til fossilindustrien. Dette har blitt en uholdbar og prekær finansboble. Fossilt brensel kommer til å miste sin verdi før brønnene blir tørre og mye raskere enn Koch-brødrene og Putin ville innrømmet. Tragedien er at Trump har festet vognen vår til denne ballongen. Han kan trampe og slå seg på brystet alt han vil på klimaendringens "juks", men resten av verden har allerede gått videre og er forpliktet til fornybar energi. Båtene deres har forlatt havnene våre og er på vei til Kina. #lei seg
Mr. Trump viser alle de tre menneskelige tendensene som forårsaker lidelse. Se mitt svar til Bill. Synd at Trump er en gammel hund når det gjelder å lære nye triks, spesielt når det trikset innebærer å gi opp sin selvopptatte identitetsfølelse. Folk vet ikke at de ikke vet, før de vet. Og noen ganger tar denne "viten" veldig lang tid. Noe vi dessverre ikke har. Den nødvendige læringskurven er for bratt, for at han skal "kjenne" i tide. Ja, #trist.
Artikkelen og følgende kommentarer fører til spørsmålene: «Hva får nasjonale ledere til å føre en slik vanvittig politikk? Er det den rene grådigheten som er forbundet med så mange andre synder og forbrytelser?»
Vel, Bill … jeg har kommet til den konklusjon at Buddha hadde rett. Lidelse er et resultat av tre ting: grådighet, hat eller vrangforestillinger. Jeg vil si at alle svar på spørsmål om klima faller inn under en av disse tre tendensene. Ha det bra...
Det ser ut som Buddha hadde et poeng der.
Bill du spurte; "Hva får nasjonale ledere til å føre en slik sinnssyk politikk?"
Jonathan Marshall tok opp det jeg har hørt mange andre, inkludert Donald Trump si, om hvordan Trump vil rulle tilbake alle programmer fra Obama-tiden. Trump ved å utforme sine administrasjonsmål basert på demonisering av Obamas presidentskap tar ganske mye sjanser. Ja, Trump vil være en helt, hvis all hans ødeleggelse av alt og alt Obama skjærer i retning av suksess, men hva om noen eller hele hans knusing av Obama-programmer går i motsatt retning mot destabiliserende fiasko. Trumps ondsinnede Obama-retorikk kan være Trumps undergang, og Obamas lykke. Trump kan være akkurat det Obama ventet på.
I stedet burde Trump forfølge sin agenda ved å utforme all sin politikk som noe friskt og nytt, og ikke innrammet utelukkende etter det som for mange ser ut til å være på tross. Jeg lærte i næringslivet for lenge siden å forlate tross og hevn ut av ligningen når jeg handler i en konkurranseutsatt verden. Konsentrer deg og fokuser kun på kjernen av jobben, og suksess vil følge. I mine tanker spiller Trump et dårespill. For å legge til Trumps oppoverbakke må han overvinne en foraktet media som alltid vil sørge for å vekte ham ned, og nekte ham ros selv når han oppnår noe bra.
Wow, hør på meg og tenker på den ustoppelige Donald Trump, men som bestemoren min alltid sa til meg, 'alle har sin dag', og 'jo større de er, jo hardere faller de'.
For å svare på spørsmålet ditt, hva som får ledere til å forfølge slike vanvittige politikker, tipper jeg ego, grådighet og massevis av hybris de utvikler over seg selv på veien til toppen.
Klimaet vil gjøre det klimaet vil gjøre som det har gjort i hundrevis av millioner av år. I mellomtiden må beslutninger og politikk være basert på harde fakta.
Det er noen viktige, verifiserbare fakta – med sitater – om menneskeskapt karbondioksid og dets effekt på global oppvarming folk trenger å vite og forstå
hseneker.blogspot.com
Diskusjonen er for lang til å legges ut her, men den er rask og enkel å lese. Jeg anbefaler å følge lenkene i sitatene; noen av dem er veldig lærerike.
Klimaet vil IKKE "gjøre som det har gjort i hundrevis av millioner av år". Hvis du ikke forstår dette, har du ikke vært oppmerksom.
Du vet om Eunice Foote ikke sant? En amerikansk vitenskapsmann som i midten av 1850 puttet forskjellige gasser i glasskrukker, satte dem i solen og fant at glasset med CO2 ble varmet opp raskest og avkjølt seg tregest. Oljeselskapene har ikke klart å duplisere dette dyre og kompliserte eksperimentet. Nå legger vi rundt 40 milliarder tonn CO2 i atmosfæren i tillegg til den mer potente metanen som kan være 25 % av problemet.
Hvis du tror at å legge så mye dritt inn i atmosfæren vil tillate den å gjøre det den alltid har gjort, så er logikkgenet ditt ødelagt!
Et problem er at når jorden varmes opp, spesielt denne endringen i nord, smelter permafrosten og er en stor kilde til metangass som legger til det vi selv produserer.
En flott side, og en som TRUMP bør besøke er den til magasinet New Scientist:
https://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed/
Jeg bør legge til at mange politikere ikke tar skritt for å snu situasjonen fordi kurene er upopulære blant massene. Mennesket venter ofte til det er for sent på saker som dette.
Jeg setter pris på enhver historie om klimaendringer, men å fokusere på "Trump" som en unik ond person i dramaet er en feil. Obama ventet til sin andre periode med å gjøre sin symbolske innsats på emnet. Det er som de fordømte «Paris-avtalene», nesten utelukkende bull shit, og nesten helt sikkert det av design. Obama var en marionett og en hacker. Ingen vei under himmelen skulle han virkelig skade noen av hans dukkeførere.
Big Obama-programmet for å "begrense utslipp av metan (naturgass) fra olje- og gassboreoperasjoner" angrep angivelig hele 34 % av USAs metanutslipp. Big Oil fikk et tiår til å velge en Trump-type for å reversere det eller drepe programmet i domstolene. Nøkkeldelene ble utført etter Executive Order, for Nobel Peace-fyren var ikke i ferd med å prøve å vinne ekte borgerstøtte med et virvelvindt Bully Puppet-program. Men nok om hacket, hva om vi snakket om Wonder Woman Hillary.
"8 ting du trenger å vite om Hillary Clinton og klimaendringer"
1. Hun forstår vitenskapen. Jeg tviler på det, for den 69 år gamle Hillary ble utdannet som advokat og har vært for opptatt med å knuse små nasjoner til at Israel har holdt tritt med sin grunnleggende "vitenskap", Trumps nye statssekretær "forstår vitenskapen også, men å være en av disse bedriftspsykopatene ignorerte han det i jakten på mer penger til Exxon. (Google «Roaming-avgifter: Exxons sluttspillteori»)
2. Hun synes klimaendringens politikk er skremmende. Med andre ord, det var for "vanskelig" å faktisk gjøre noe annet enn å opptre bekymret nå og da. Forresten, Hillary syntes de verdiløse Paris-avtalene var bare spiffy.
3. Hun støtter fullt ut Obamas landemerke kraftverksregler. Det var vanskelig for meg å finne ut hva disse "reglene" var, men jeg fant til slutt "målene".
. Omskriver Benny Hill, That's Amazing, Grace. Hele 30 prosent reduksjon. Forutsatt at tallet ikke er oppblåst. Forutsatt at det kompliserte systemet ikke svikter fra Power Company-søksmål eller US State-søksmål eller generell manglende overholdelse.
4. Hun kobler klimaendringer til kvinners rettigheter. Essayet jeg bruker må rett og slett være et desperat forsøk på å få Hillary til å se så bra ut som mulig, for selv om Clean Cookstoves kan ha mye med kvinners helse å gjøre, er det i hovedsak ingen sammenheng med klimaendringer.
5. Hun promoterte fracking i utlandet mens hun var utenriksminister. Så forfatteren var tross alt ærlig. Verdensomspennende fracking vil føre til at så mye metan frigjøres at eventuelle amerikanske restriksjoner vil være like meningsløse.
6. Familiens veldedige stiftelse tar massevis av oljepenger. Et bevis på at Hillary ikke kom til å bite i hånden som slapp pengene hennes. Men så lenge hun bare "lot" som hun var bekymret, var det OK
7. Hun har støttet offshore oljeboring.
8. Hun unngår å si noe om Keystone XL. Kvinnen kan etter hvert ha utgitt seg for å motsette seg Keystone. På samme måte som hun lot som hun gjorde en U-sving på TPP-handelsavtalen.
Misforstå meg rett – Trump er en gående og snakkende katastrofe angående klimaendringer. Siden han er en sta ignorant, vil vi sannsynligvis ikke få hjelp fra mannen. Poenget mitt er dette: hvordan er han annerledes enn Monicas kjæreste, Texas Torturer eller den mørkhudede Nobelhelten i virkelige termer?
Flere og flere kommer til den konklusjonen at vi er gående døde menn. Tilbake i 1966 var det fortsatt mulig for Oriana Fallaci å skrive dette svaret på døden til en venn – en amerikansk astronaut.
Den optimismen er bare ikke mulig femti år senere. Vi nærmer oss jordens død, i det minste som et sted hvor vi mennesker og det meste av resten av livet kan leve, men det vil sannsynligvis ikke være noen flukt til verdensrommet, ikke engang for milliardærene. Det er fordi klimakrisen ser ut til å akselerere.
I går på Naked Capitalism-siden: "Gaius Publius: Massiv tine av permafrost dokumentert i Canada, stor karbonutgivelse kan komme"
Å, det kommer greit, og det eneste gjenværende mysteriet er "når". Kanskje en reell innsats kan dempe de verste effektene, men Trump kommer ikke til å gjøre det. Grunnen til at jeg skriver dette innlegget er for å gi min mening om at president Hillary kan ha snakket annerledes, men hennes faktiske handlinger angående den kommende katastrofen ville ikke ha vært verdt en plugget nikkel mer enn Trumps.
Godt sagt, Zach
Takk Zachary.
Jeg er forvirret over noen av de jeg kjenner som støttet Hillary Clinton. De tror – fortsatt så sterkt på det jeg vil kalle at hun er en person med «god vilje» og medborgerskap.
På et kort besøk i NYC hadde vi sjansen til å se Wally Shawns strålende off broadway-spill "Evening at the Talkhouse" som bød på en sjelden nedstigning til den virkeligheten som vår MSM nekter å dekke.
Clintons tilhengere vil rokke ved min oppfatning av at hun ser på seg selv som Julius Caesar – «vi kom, vi så, han døde».
Et a-moralsk apparat for en korrupt supermakt.
Jeg er veldig forvirret over hvem/hva som er Hillary Rodham Clinton.
Alle som kjenner henne personlig virker komplementære, men hun engasjerer seg i noen forferdelige uansvarlige ting ....
Huff……
Er det dette vi forventer av de vi velger til høye embeter???????
Når vitenskapen viser at den naturlige CH4-alarmen ikke fungerer lenger:
https://wattsupwiththat.com/2016/05/27/surprise-finding-arctic-ocean-methane-does-not-reach-the-atmosphere/
https://wattsupwiththat.com/2017/02/10/good-news-gas-hydrate-breakdown-unlikely-to-cause-massive-greenhouse-gas-release/
https://wattsupwiththat.com/2016/06/22/new-agu-study-negates-the-climate-methane-emergency-in-alaska/
https://wattsupwiththat.com/2016/09/30/inconvenient-studies-find-methane-and-carbon-dioxide-release-is-highest-in-the-arctic-during-the-regions-cold-season/
Oppfinn en ny og skyld på energiindustrien...
Takk for informasjonen, men igjen hvem betaler deg?
En ekte ekspert! Hvem betaler Watts? Tilbake i 2012 ble Heartland Instituted hacket, og følgende informasjon ble publisert:
Nitti tusenlapper/år er en fin polstring på den gamle inntekten! Spesielt siden det faktiske arbeidet er nær null. Bare publiser noen misvisende BS og la de 2-sifrede IQ-leserne trekke sine egne konklusjoner. Ta den første lenken av Denier. Den snakker om forskning utført av en faktisk forsker på at metanlekkasjer i havet vanligvis ikke når overflaten av en rekke årsaker. Det de 2-sifrede IQ-leserne konkluderer med er at metanlekkasjene aldri når overflaten. Eksempel på det motsatte:
"Lekkende pingoer 'kan eksplodere under havet i Arktis, så vel som på land'"
Husk også at fornekterne er mestere i avledning. Essayet her handler om relativt små metanlekkasjer på land som er knyttet til likegyldige store gassoperatører. Overhodet ikke nevnt de massive metanforekomstene på havbunnen. Men det er det som fornekteren peker på.
Betale? Kan være en ansatt i et oljeselskap eller på en av de profesjonelle fornekterstedene, men det er egentlig ikke nødvendig. Overalt hvor jeg noen gang har vært, var det en håndfull mennesker som ville "snakke" gratis, og løp til myndighetene eller sjefene med hver bit av saftig sladder de hørte. Kan være tilfelle her, bare en person som ønsker oppmerksomhet og villig til å jobbe for ingenting.
Hvis vi kommer inn i et positivt tilbakemeldingsland til det punktet at de nordlige metanforekomstene blir løs, ser jeg ikke hvordan utryddelse kan unngås. Befolkningsbevegelser vil være det første som skjer. Kina ville ha et vanvittig rush for Sibir, og den amerikanske regjeringen ville oppdage noen ugjerningsmenn i Canada som måtte pasifiseres av en okkupasjonshær. I de mongolske hordenes dager var resultatet et enkelt folkemord, men i disse dager med atom- og kjemiske og biologiske våpen ville de invaderte folket slå tilbake. Få individer ville overleve i det kaoset, og de få overlevende ville ha tapt - alt.
Siden jeg har vært på Internett har jeg sitert den siste delen av William Vogts Veien til overlevelse flere ganger, og dette er et annet eksempel.
Tatt i betraktning at Vogt skrev dette i 1948 før H-bomben og før de virkelig høyteknologiske biokrigssykdommene, regner jeg med at et 1,000 års opphold som barbarer nærmer seg vårt "best case"-scenario i her-og-nå.
Å angripe Watts' nettsted bare fordi den la ut lenker til 4 fagfellevurderte vitenskapelige artikler om naturlig metan er egentlig et tegn på aktivisme snarere enn vitenskapelig diskusjon. Hvem betaler DEG?
Metantap fra industrien brukes nå til å lage en ny alarm fordi det kommer ut flere papirer som viser at den naturlige metanalarmen var ubegrunnet.
Til slutt, "nekter" har en dypt motbydelig konnotasjon. Ingen benekter at klimaet endrer seg, ingen og absolutt meg... hvis du bare visste det. Og tenk at under HCO 5,000 BP som var varmere enn i dag, overlevde vi vel alle?
Ha en fin dag.
Gi oss en pause Lolita!!
Takk for forskningen. Men denne uttalelsen i retningslinjene hans sier alt: Troll, flamme-agn, personangrep, tråd-jacking, sock-dukketeater, navnepåkjenninger som «fornekter», «fornekter» og andre ting som ikke tilfører noe for å fremme diskusjonen kan bli slettet.
Siden han spesifikt bruker ordet fornekter - som er en del av uttrykket "klimaendringer" - vet vi umiddelbart hvor han står i emnet.
Hvem betaler henne, absolutt ikke Kystrisikorådgivningen.
Ingen.
ADVARSEL!!! Nettstedet som er oppført ovenfor "https://wattsupwiththat.com" er IKKE et anerkjent nettsted.
For rundt 260 millioner år siden fant en lignende oppvarming sted og selvfølgelig en dramatisk økning av atmosfærisk metan, som ikke bare gjorde havet lilla (vann absorberer metan, dreper alt marint liv samtidig som det lar dødelige bakterier trives) og himmelen grønn, men også brøt ut så voldsomt på steder at gigantiske flammer antas å ha skutt ut av havet, milevis høyt opp i himmelen, drevet av megatonn eksponerte metanhydrater. For øyeblikket er vi ikke i nærheten av det grufulle sceneriet, men det kan komme seg dit ganske enkelt på grunn av midlertidig forsterkning og en løpsk drivhusbegivenhet. Og om den bakterien rapet den tilsynelatende ut hydrogensulfid i mengder som er helt utenkelige. Bare nevner det.
Det er ironisk. Tilbake rundt 1975 ble metan ennå ikke ansett som en miljøkatastrofe i vingene, og utslippet til atmosfæren gikk stort sett ubemerket i forhold til karbondioksid, karbonmonoksid, de forskjellige oksidene av nitrogen og svovel og klorfluorkarboner, hvorav de fleste ikke var klimagasser men utgjorde andre helse- og sikkerhetsproblemer. Naturgass (som for det meste er metan) ble faktisk ansett for å være løsningen på forbrenning av kull og fyringsolje, men det var mangelvare og dyrt. Relativt farlige måter å lagre og transportere flytende naturgass på ble foreslått og ofte brukt.
Siden utviklingen av fracking er vi nå praktisk talt kvalt av så mye av det som viser seg å være en større fare for klimaet enn CO2 og finnes i enorme reservoarer i en metastabil tilstand på havbunnen og i Arktis, bare venter på å slippes ut i torrents med en liten økning i gjennomsnittstemperaturen. En slik hendelse ville gjøre kuraping og lekkende gassrørledninger til mindre ulemper til sammenligning, for ikke å si noe om kullbrennende kraftverk og alle bilene på alle motorveiene i Nord-Amerika. Når DEN terskelen er overskredet, vil du begynne å se en veldig rask oppvarming av atmosfæren. Lærdom: vær forsiktig med hva du ønsker deg, OG motsett Trump i kongressen basert på hans foreslåtte politikk, ikke en hektisk fortelling om at han er en russisk agent og marionett av Putin.
Forresten, Putin ønsker også uregulert tapping og bruk av naturgass som en hovedenergikilde, men det er ikke fordi han er i ledtog med Trump, det er fordi det er en av landets viktigste eksport- og inntektskilder. Oppfinn grønne energiteknologier som slår kostnad/nytte-forholdet ved å bruke kull, olje og naturgass som drivere for industri, handel, oppvarming og elektrisk kraftproduksjon, og de vil erstatte disse drivstoffkildene i økonomiene i både USA og Russland. Da vil både Trump og Putin endre toner uten å måtte tenne på noen av disse uberkapitalistene.
Info ikke sett i MSM
-------------------------
Trump, sexhandel og hvordan det knytter seg til Russland
Liz Crokin
|
Skrevet: 05. mars 2017 12:01
...
Skyggeregjeringen ledet av tidligere president Barack Obama jobber overtid for å delegitimere president Donald Trump og hans administrasjon. De har anklaget og til og med satt opp Trumps folk for å binde administrasjonen hans til "onde" Russland, og nå påstår Trump at Obama avlyttet telefonene hans. Det har aldri vært en så samlet innsats i moderne historie, om noen gang, for å styrte en demokratisk valgt amerikansk president av ikke bare demokratene, men også av noen republikanere aka RINOS. Det større spørsmålet er hvorfor de så desperat prøver å iscenesette dette kuppet og sabotere presidentskapet hans?...
[les mer på lenken nedenfor]
https://townhall.com/columnists/lizcrokin/2017/03/05/trump-sex-trafficking–how-it-ties-to-russia-n2294220
"Aldri før i historien"? Se John Kennedy, 22. november 1963.
kudos til ms. crokin og selvfølgelig cynthia mckinney en kriger som roper ut i villmarken. Vær på vakt og trofast og be om at du holdes unna rasen som skal komme. ondskapen og anti-gud-elementene har nådd store høyder, og de bør avsløres ved enhver anledning. dette krever stort mot, men husk at Gud vil samle sine egne. den store ånden har kontroll og det vil bli et oppgjør for de som har skadet barna. ikke tvil!!
Å kaste ut Trump og hans medskyldige mot miljøet vil ha liten eller ingen effekt i seg selv hvis de erstattes av Mike Pence og gjengen hans. Hvis noen anstrengelser skal ha en ønskelig effekt, må det være et fullstendig angrep på det republikanske partiet og Judas-demokrater som Joe Manchin som grubler ved føttene til King Coal.
Vi får nok av "global oppvarming" hvis missilgalningene i maktposisjoner starter en atomkrig. «The War Arsonists» varmer allerede opp; kanskje for den store.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/the-war-arsonists.html