Mainstream amerikanske medier fremstiller nordkoreaneren Kim Jong-Un som gal og landet hans som et sinnssykeasyl, men det er logikk i deres frykt for «regimeskifte», en frykt som bare forhandlinger kan ta tak i, sier den tidligere amerikanske diplomaten Ann Wright.
Av Ann Wright
Hvorfor er ikke diskusjoner om en fredsavtale med Nord-Korea et alternativ for å løse de ekstra farlige spenningene på den koreanske halvøya? Til slutt ber eksperter med lang erfaring med nordkoreanerne offentlig om disse forhandlingene.
Nord-Koreas leder Kim Jong Un.
Mange i Washingtons tenketanker erkjenner endelig at Obama-politikken med «strategisk tålmodighet», som baserte seg på sanksjoner og annet press for å frustrere Nord-Korea, ikke resulterte i en nedgang i atomvåpen- og missilprogrammene, men i stedet ga rom for nord. Koreanere for å utvide sin forskning og testing av både atomvåpen- og missilteknologi.
Disse ekspertene erkjenner nå at den amerikanske regjeringen må forholde seg til realiteten at sanksjoner ikke har bremset Nord-Koreas programmer og at forhandlinger er nødvendig.
William Perry, som var forsvarsminister fra 1994-1997 under samtaler med nordkoreanerne som førte til en rammeverket for våpenkontroll, skrev i en 6. januar op-ed i Washington Post at noen vestlige oppfatninger av nordkoreanerne som gale fanatikere er falske og meningsfulle forhandlinger er mulige.
Perry skrev: «Under mine diskusjoner og forhandlinger med medlemmer av den nordkoreanske regjeringen, har jeg funnet ut at de ikke er irrasjonelle, og de har heller ikke som mål å oppnå martyrdøden. Deres mål, i prioritert rekkefølge, er: å bevare Kim-dynastiet, få internasjonal respekt og forbedre økonomien deres.
"Jeg tror det er på tide å prøve diplomati som faktisk ville ha en sjanse til å lykkes. Vi mistet muligheten til å forhandle med et ikke-atomvåpen Nord-Korea da vi avbrøt forhandlingene i 2001, før det hadde et kjernefysisk arsenal. Det meste vi med rimelighet kan forvente i dag er en avtale som reduserer farene ved det arsenalet.
"Målene vil være en avtale med Pyongyang om å ikke eksportere kjernefysisk teknologi, ikke gjennomføre ytterligere atomtesting og ikke gjennomføre ytterligere ICBM-testing. Disse målene er verdt å nå, og hvis vi lykkes, kan de være grunnlaget for en senere diskusjon om en ikke-atomvåpen koreansk halvøy.»
Dr. Siegfried S. Hecker – en ekspert på det nordkoreanske atomprogrammet, emeritusdirektør for Los Alamos National Laboratory (amerikansk atomprogram), og den siste amerikanske statsborgeren som så en del av det nordkoreanske atomprogrammet i 2010 – ba også om snakker med den nordkoreanske regjeringen.
En Trump-utsending?
In en 12. januar op-ed i New York Times skrev Hecker: «Mr. Trump bør sende en presidentutsending til Nord-Korea. Å snakke er ikke en belønning eller en innrømmelse til Pyongyang og skal ikke tolkes som et signal om aksept av et atombevæpnet Nord-Korea. Mr. Trump har lite å tape på å snakke. Han kan risikere den innenrikspolitiske ulempen ved å se ut til å blidgjøre nord. Han vil mest sannsynlig få Kinas støtte, noe som er avgjørende fordi Beijing foretrekker å snakke om flere sanksjoner. Han ville også trolig få støtte til bilaterale samtaler fra Seoul, Tokyo og Moskva.
President Donald Trump holder sin ukentlige tale 25. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
«Ved å snakke, og spesielt ved å lytte, kan Trump-administrasjonen lære mer om nordens sikkerhetsbekymringer. Det vil tillate Washington å signalisere styrken i sin vilje til å beskytte sine allierte og uttrykke sine bekymringer om menneskerettighetsbrudd, samt å demonstrere sin åpenhet for pragmatisk, balansert fremgang.
"Snakke vil bidra til å informere om en bedre forhandlingsstrategi som til slutt kan overbevise den unge lederen om at hans land og hans regime har det bedre uten atomvåpen."
John Dulury, i mars-april-utgaven av Utenrikssaker in en artikkel med tittelen "Trump og Nord-Korea - Gjenoppliving av avtalens kunst," sa: "Hvis USA virkelig håper å oppnå fred på den koreanske halvøya, bør de slutte å lete etter måter å kvele Nord-Koreas økonomi og undergrave Kim Jong Uns regime. og begynne å finne måter å få Pyongyang til å føle seg tryggere.
"Dette høres kanskje motintuitivt ut, gitt Nord-Koreas atomambisjoner og menneskerettighetsrekord. Men tenk på dette: Nord-Korea vil begynne å fokusere på sin velstand i stedet for sin selvoppholdelse først når de ikke lenger trenger å bekymre seg for sin egen ødeleggelse. Og Nord-Korea vil vurdere å gi opp sin kjernefysiske avskrekking først når det føler seg trygt og velstående og er økonomisk integrert i Nordøst-Asia. …
«Når Kim føler seg langt tryggere hjemme (på grunn av økonomisk fremgang til tross for internasjonale sanksjoner), må USA hjelpe ham med å finne en ikke-kjernefysisk måte å føle seg trygg langs grensene sine. En omfattende avtale er den beste måten å oppnå dette på, men det vil kreve direkte dialog med Pyongyang.
"Trump bør starte med å holde tilbake-kanal-samtaler. Hvis disse gjør nok fremgang, bør han sende en utsending til Pyongyang, som kan forhandle om en atomfrysing (og kanskje, som en velviljegest fra Pyongyangs side, sikre løslatelsen av de to amerikanske borgerne som er fengslet i Nord-Korea). Trump kan da starte samtaler på høyt nivå som vil kulminere i et møte mellom Kim og ham selv.
Søker samtaler
Den nasjonale komiteen for amerikansk utenrikspolitikk forsøker å holde uformelle samtaler med den nordkoreanske regjeringen denne måneden. Siden 2003 har komiteen sponset andre samtaler i Tyskland og Malaysia. Komiteen ba Trump-administrasjonen om å tillate at samtalene ble holdt på amerikansk jord, men som med Obama-administrasjonen gjorde Trump-administrasjonen ikke utstede visum for en nordkoreansk delegasjon å komme til USA på grunn av videreføringen av Nord-Koreas atomvåpenprogram og holdingen av to amerikanere i Nord-Korea.
I nærheten av våpenhvilelinjen mellom Nord- og Sør-Korea bruker president Barack Obama en kikkert for å se DMZ fra Camp Bonifas, 25. mars 2012. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Til syvende og sist er en fredsavtale nøkkelen til å få fred på den koreanske halvøya. Så godt som ukjent for den amerikanske offentligheten på grunn av medias blackout på noe positivt fra Nord-Korea er den nordkoreanske årlige anmodningen om forhandlinger om en fredsavtale for å erstatte våpenhvilen som ble undertegnet for å avslutte Koreakrigen i 1953, for sekstifire år siden.
I januar 2016, som i mange tidligere år, uttalte den nordkoreanske regjeringen spesifikt at den ville avslutte sin atomtesting dersom USA og Sør-Korea ville avslutte militærøvelser og signere en fredsavtale. USA svarte at før Nord-Korea avslutter sitt atomvåpenprogram, ville USA ikke snakke om en fredsavtale. Så det er en fastlåsning.
Likevel er det ikke rasjonelt å tro at den nordkoreanske regjeringen vil stoppe sine atomvåpen- og missiltesting før de er garantert at USA ikke vil angripe dem og har signert en fredsavtale om det. Den nordkoreanske regjeringen føler at deres atomvåpenprogram er det som hindrer USA i å legge Nord-Korea til sin liste over målrettede forsøk på voldelig regimeskifte.
Etter å ha sett hva som har skjedd med Afghanistan, Irak, Syria, Libya og Jemen under Bush- og Obama-administrasjonen, vil ikke den nordkoreanske regjeringen gi opp det den oppfatter som dens viktigste avskrekkende middel mot et angrep fra USA og Sør-Korea - dens lille men voksende atomvåpenprogram. (På et personlig notat til Nord-Koreas leder Kim Jong-Un, alt han trenger å huske er hva som skjedde med Iraks Saddam Hussein og Libyas Muammar Gaddafi etter de overga arsenalene sine av ukonvensjonelle våpen.)
Og USA signaliserer at «regimeskifte» fortsatt er deres politikk. De årlige amerikansk-sørkoreanske militærøvelsene praktiserte militære operative planer med oppdraget om å styrte den nordkoreanske regjeringen. Den ikke så subtile tittelen på øvelsene i 2016 var "Decapitation."
Dulury, forfatteren av Utenrikssaker artikkel, foreslår at for å overbevise Kim om å fryse utviklingen av Nord-Koreas atomvåpen og missilprogrammene, som et første skritt, må Trump-administrasjonen utforme en pakke med sikkerhetsgarantier som å trappe ned eller suspendere amerikansk-sørkoreanske militærøvelser og forsinke utplasseringen av nytt amerikansk militærutstyr som THAAD-missilet til Sør-Korea.
Slutt på krigen
Da ville det å innkalle firemaktssamtaler mellom Kina, Nord-Korea, Sør-Korea og USA for å forhandle og signere en traktat som formelt avslutter Koreakrigen, slik Pyongyang lenge har krevd, gi grunnlaget for å stanse videreutviklingen av landets kjernefysiske og langdistanse ballistiske missilprogrammer og lar inspektører fra Det internasjonale atomenergibyrået komme tilbake til landet for å verifisere samsvar.
Kvinner krysser DMZ-vandring i Pyongyang, Nord-Korea ved Monument of Reunification (Foto av Niana Liu)
Selvfølgelig vil andre saker til slutt bli reist som forbedring av de nordkoreanske menneskerettighetene, avslappende restriksjoner på reiser til utlandet, slik at utenlandske humanitære organisasjoner får mer frihet i Nord-Korea og stenge politiske fangeleirer.
Men direkte forhandlinger er den eneste måten å finne ut hva Kim kan være klar til å gjøre. Som president Trump sa under kampanjen, ville han være villig til å snakke med Kim så lenge det var «ti prosent eller 20 prosent sjanse for at [han kunne] snakke ham ut av de fordømte atomvåpen».
Som Dulury skrev: «Ønsketenkning om Nord-Koreas forestående kollaps har kompromittert USAs strategi altfor lenge. Obamas strategiske tålmodighet, som så for seg en dag da "det koreanske folket endelig vil være helt og fritt," kastet bort de første årene av Kim Jong Uns regjeringstid i den feilaktige troen på at regimet ikke ville overleve lenge etter Kim Jong Ils død. ”
Dr. Hecker var enig: "Å snakke er et nødvendig skritt for å gjenopprette kritiske kommunikasjonsforbindelser for å unngå en atomkatastrofe."
Tidligere forsvarssekretær Perry la til: "Vi bør forholde oss til Nord-Korea som det er, ikke som vi ønsker det skal være."
Nordkoreanere er veldig smarte og motstandsdyktige. Som godt dokumentert av historikere var landet deres med hensikt ødelagt av USA under Korea-krigen og de gjenoppbygde den så godt de kunne med minimal bistand utenfra. Likevel, til tross for praktisk talt ingen ekstern hjelp de siste 35 årene siden – siden Sovjetunionens bortgang på begynnelsen av 1990-tallet – og til tross for utvidede internasjonale sanksjoner de siste ti årene, har Nord-Korea vært i stand til å utvikle sitt atomprogram og sitt missil. programmere og sette satellitter ut i verdensrommet – alt, selvfølgelig, på bekostning av finansieringen av nivået på sosiale og økonomiske programmer den ønsker å ha for innbyggerne.
Hvis det internasjonale samfunnet virkelig ønsker å løse spenningene på den koreanske halvøya og gi det nordkoreanske folket en sjanse til å bli medlem av nasjonenes samfunn igjen, er en fredsavtale som gir Nord-Korea forsikringene den trenger for å overleve den første, ikke den siste skritt.
Ann Wright tjenestegjorde 29 år i US Army / Army Reserves og trakk seg som oberst. Hun var amerikansk diplomat i 16 år og tjenestegjorde i amerikanske ambassader i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia, Afghanistan og Mongolia. Hun trakk seg i 2003 i opposisjon til president Bushs krig mot Irak og nevnte i oppsigelsesbrevet Bush-administrasjonens manglende innsats for å løse problemer med Nord-Korea. Hun dro til Nord-Korea i mai 2015 som en del av den 30-kvinnelige delegasjonen til Women Cross the DMZ som holdt en todagers fredskonferanse med 250 nordkoreanske kvinner.
Det nåværende Nord-Korea led rundt 4 millioner døde under Korea-konflikten - USAs teppebombing av landet. Så hvem er egentlig den gale?
Flott artikkel, Ann Wright. Det er helt sant, alles kommentar som peker på det underliggende faktum at denne "store nasjonen" vil ha sin måte, og den måten er krig, ikke fred.
Dette kan ikke skje nå, fordi den permanente regjeringen, eller deep state, eller din favorittperiode, og demokratene har bestemt seg for å styrte den lovlig valgte regjeringen i USA. Frontmennene, demokratene, er i media dag og natt, og proklamerer "Trump er en russisk agent" er hevet over tvil, selv det hele er en absurd usannhet.
Alt dette forutsetter at USA faktisk ønsker fred hvor som helst, når som helst. Det er ingen penger å tjene på forhandlinger og fredelige løsninger, så ikke hold pusten. De fleste land vil helst slippe å bruke alle pengene sine på å bygge opp forsvar i tilfelle vi starter en ny dum krig; de fleste land foretrekker å konsentrere seg om å bygge økonomien og føle seg trygge i sitt område av verden. De kunne gjøre det hvis vi kom hjem og fikset våre egne problemer her i stedet for å gå amok over hele planeten i en vanvittig søken etter å styre det hele.
Enhver gest mot fred vil garantert bli nedlagt veto av MIC, som er på god vei til å oppnå fullspektret dominans av den amerikanske befolkningen og deres regjering. Vær tydelig på at denne mafiaen som prøver å kontrollere livene våre ikke har noen som helst interesse i å se fred bryte ut i verden, og vil gjøre alt den trenger for å sikre at det ikke skjer. Hele rettspressen om Trump er bare et eksempel på hva disse krigselskere kan og vil gjøre for å sikre sitt hegemoni.
MIC? Hvorfor introdusere ukjente termer uten en definisjon?
Beklager. MIC = Military Industrial Complex. Noen akronymer forundret meg da jeg først dukket inn på disse sidene. For eksempel forvirret POTUS meg helt til det ble forklart å stille som president i USA.
Jeg tenker mer og mer i det siste på å "drepe med vennlighet" som en taktikk for fred. Det være seg med Nord-Korea eller Israel med Palestina, bestikke din fiende med gaver, raushet, gode manerer og åpenhet. (Og bære en stor pinne, antar jeg.)
Siden USA utpekte seg selv til den eneste SUPERMAKTEN, føler de at de er over å måtte snakke med noen eller forhandle om noe.
"BARE GJØR SOM VI SIER, ELLER ANNET!" Dette er vår erstatning for diplomati.
Alle …hver nasjon vil være…må være…. kvalt inn i systemet…..Nykolonialistene har ikke klart å sende inn enorme mengder illegale immigranter til Nord-Korea for å utvanne deres suverenitet….Jeg sier motstand (med mindre du velger det systemet) mot den døende pusten…..det er den amerikanske måten !...men det er ikke måten "la oss ta over verdensfolket ved å implementere "Big Banking System". Nord-Korea er en av de siste holdeoutene fra "systemet"……Det store USA har forsøkt å sulte dem til etterlevelse…..jeg sier …..må Gud velsigne dem……
En utmerket og betimelig artikkel av Ann Wright. USA har faktisk ikke hatt en rasjonell tilnærming på noe område av utenrikspolitikken på lenge. I Korea som andre steder bør vi ha en fullstendig rasjonell, tålmodig, realistisk og humanitær politikk. Historiske omstendigheter og amerikansk uforsiktighet har gjort en vanskelig situasjon som vår regjering av oligarkidukker og demagoger aldri kunne løse. Men problemet er ikke uvanlig vanskelig for rasjonelle anstendige kunnskapsrike mennesker å løse over tid.
Å vite at det finnes en rasjonell human løsning for hvert problem, løser ikke det underliggende problemet. Vi har ikke slike løsninger fordi vår regjering, massemedia og valg, og til og med populærkulturen, er alvorlig korrumpert av penger og grådighet. Vi må først ha endringer i Grunnloven for å begrense valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag, og for å få kontroll og balanse mellom grenene til å fungere etter hensikten. Vi kan ikke løse det problemet nettopp fordi demokratiets verktøy allerede er kontrollert av økonomiske konsentrasjoner.
Så det tidligere problemet er å dumpe oligarkiet. Aristoteles viser til noen sjeldne tilfeller der oligarkier splittet av fraksjoner, slik vi har i dag, har gått over til konstitusjonelt demokrati. For det må vi ha en forsyning av ukorrupte politiske partier som er i stand til å lage regjerende koalisjoner (hvis du er optimistisk), eller hvis du er pessimistisk, utbredte opptøyer for å skremme de rike (som i raseopptøyene på 1960-tallet) og håndhevingsbyråer fylt med befal som nekter å undertrykke opptøyene.
Men vi kommer ikke dit bare ved å se den bedre veien. Utdanning er med på å bygge bevissthet, men det blir ikke kvitt oligarkiet.
Jeg er enig i alt unntatt én i denne artikkelen. Hvis jeg var lederen av denne nasjonen eller en hvilken som helst nasjon, ville jeg aldri tillat en ngo inn i nasjonen.
Eller, hvis vi ikke vil snakke med dem, hvorfor ikke bare ignorere dem? La dem handle upåvirket med Kina, Sør-Korea eller hvem de måtte ønske uten å forsøke å sabotere økonomien deres. Så ser du hva som skjer. Vi kan alltid starte en stor krig med dem hvis de prøver å angripe et annet land. Men hvem ville de angripe? De er mye mindre og mer tilbakestående enn Kina, Japan og Sør-Korea. Den samme logikken ville gjelde for dem som for Iran: hvorfor skulle USA anta at de er suicidale? Eller er det bare enda et triks for å få til et regimeskifte og legge til enda en vasallstat til USAs følge? Kan dette problemet virkelig være et annet tilfelle av amerikansk aggresjon mer enn noe annet? Visst er Kim-regimet avskyelig internt, hva med alle henrettelsene og attentatene de angivelig utfører, men ønsker vi virkelig å totalt ødelegge et annet samfunn, slik vi har gjort i Irak, Afghanistan, Libya og Syria, ved å bruke unnskyldningen «R2P? ” Som Mr. Bodden sa ovenfor, når stopper galskapen?
Dette er essensen av sensibilitet. Hvilken mulig skade kan det være i stille, men offisielle samtaler med nordkoreanerne?
Som kontrast er denne neste rett og slett gal.
Den som formulerte den "politikken" vil at krisen aldri skal ta slutt.
Jeg vet veldig lite om situasjonen med Nord-Korea, og stoler egentlig ikke på den biten "kunnskap", for jeg har blitt indoktrinert med den amerikanske versjonen av emnet siden jeg gikk med bleier. Men med NK som besitter atomvåpen, frykter jeg at hvis den nasjonen blir angrepet, kan motangrepet meget vel innebære ødeleggelsen av Seoul. Og muligens vil noen amerikanske mål også bli angrepet.
"Den nordkoreanske regjeringen føler at deres atomvåpenprogram er det som hindrer USA fra å legge Nord-Korea til sin liste over målrettede forsøk på voldelig regimeskifte."
Bingo! Nord-Korea, uten sitt atomvåpenprogram, ville vært skål nå. Nordkoreanerne ønsker ikke å bli regissert av USA. Jeg lurer på hvordan ting ville vært annerledes (kanskje ikke på en god måte, men!) hvis Cuba og Venezuela hadde hatt atomvåpen. Ditto for Syria, Honduras, Libya, Irak...og videre og videre.
USA: Du må legge fra deg våpnene før vi snakker.
Nord-Korea: Du må snakke før vi legger fra oss våpnene.
Legg merke til at USAs ledere aldri ønsker å gjøre det første (gode, positive) trekket. Nord-Korea ble fullstendig ødelagt i "Korea-krigen", av oss, de "gode gutta". Sør-koreanerne, våre påståtte allierte har blitt sjefet rundt, fortalt hvem de skal stemme på, satt med tusenvis av tropper og nå en destruktiv base på øya Jeju siden den gang, og vi forventer at nord skal "oppføre seg rimelig" mens vi ikke engang vil snakk med dem!
USA reduserte Nord-Korea til nær steinalderstatus under Koreakrigen. Ikke vanskelig å forstå hvorfor deres ledere føler at de må ha et effektivt avskrekkende middel for å forhindre gjentakelse.
Oppfatningen av nordkoreanerne er underlagt den samme demoniseringen som vi for tiden ser over Russland, inkludert alle ledere de siste tjue årene eller mer i kategorien "gal hund". Sannheten er at de er, som koreanere, et stolt folk som spesielt misliker å bli demonisert og trakassert med den to ganger årlige oppvisningen av amerikansk-sørkoreansk militarisme opp og ned sine grenser, sanksjonene og resten av det. Gang på gang har de gjort det klart at de ønsker å bli behandlet som likeverdige (og mennesker) og er villige til å snakke, ønsker å snakke, for å forbedre sin situasjon i globale relasjoner. Men alt dette kan ikke tåles på grunn av behovet for å huse tusenvis av tropper i Sør-Korea, som med generelt her og der amerikanske globalistiske ambisjoner. Nordkoreanerne er en praktisk syndebukk slik at Trump kan bruke uttrykket «deres fordømte atomvåpen» på en tullete, dum måte for å antyde at NorKors har skylden for alle spenningene.
Amerikas kriger og regimeendringer fra Vietnam til Syria og Yemen har vært monumentale katastrofer og uforløste katastrofer, så våre ledere og det amerikanske folket ville gjøre klokt i å tenke på Einsteins definisjon av galskap: Galskap: å gjøre det samme om og om igjen og forvente forskjellige resultater.
Bill du og jeg er ikke på samme side som vår amerikanske regjering. Der vi går inn for fredelige løsninger, ser våre regjeringers militære industrientreprenører ingen "profitt" i vår filosofi. Det er overbrukt, men å reflektere over Eisenhowers adresse fra 17. januar 1961 til vår nasjon for å være forsiktig med det militære industrielle komplekset, er fortsatt verdt å ta til seg.
Alltid godt å lese ordene dine Bill ….Joe
Under mine diskusjoner og forhandlinger med medlemmer av den nordkoreanske regjeringen har jeg funnet ut at de ikke er irrasjonelle, og at de heller ikke har som mål å oppnå martyrdød.
På samme måte er det på amerikansk side en god innsats at lederne i den amerikanske regjeringen ikke har et mål om å oppnå martyrdød, men jeg er ikke sikker på den irrasjonelle delen.