eksklusivt: Hysteriet over «Russia-gate» fortsetter å vokse – mens president Trumps fiender kretser rundt – men i kjernen er det kanskje ingen der mens det risikerer å presse verden mot kjernefysisk utslettelse, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det kan være et element som handler om at det er rettferdig spill ved at demokrater analyserer ordene til riksadvokat Jeff Sessions og andre tjenestemenn i Trump-administrasjonen for å henge dem på mulige anklager om "mened". Tross alt gjorde republikanerne "låse henne inne" en populær sang som siterte Hillary Clintons uten tvil ulovlige bruk av en privat e-postserver som utenriksminister og hennes angivelig falske påstand under ed om at hennes advokater hadde håndsjekket hver av hennes 30,000 XNUMX eller så e-poster. som var slettet som personlig.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Men det er en alvorlig fare ved å spille partisan "gotcha" over USAs forhold til verdens andre store kjernefysiske supermakt. Hvis for eksempel president Trump finner seg selv nødt til å demonstrere hvor tøff han kan være mot Russland – for å redde hans politiske skinn – kan han lett gjøre en feilberegning som kan presse de to landene inn i en krig som virkelig kan være krigen for å få slutt på alt. kriger – sammen med slutt på menneskelig sivilisasjon. Men demokrater, liberale og mainstream nyhetsmedier ser ut til å hate Trump så mye at de vil ta den risikoen.
Det offisielle Washingtons Russland-hysteri har nådd slike proporsjoner at New York Times-spaltist Thomas L. Friedman til og med har sammenlignet den påståtte russiske hackingen av demokratiske e-poster med Pearl Harbor og 9/11, to hendelser som førte USA inn i voldelig krigføring. På MSNBCs "Morning Joe"-show, Friedman krevde at hacking-anklagene tas med største alvor: «Det var en hendelse på 9/11 skala. De angrep kjernen i vårt demokrati. Det var en begivenhet i Pearl Harbor-skala. … Dette går til selve kjernen i vårt demokrati.»
Men det som virkelig går til «kjerne av demokratiet vårt» er unnlatelsen av å håndtere dette spørsmålet – eller stort sett alle nyere spørsmål – med nøkternheten og alvoret som bør følge et spørsmål om krig eller fred. Akkurat som Friedman og andre "stjerne"-journalister ikke klarte å stille de nødvendige spørsmålene om Iraks masseødeleggelsesvåpen eller å vise profesjonell skepsis i møte med amerikanske propagandakampanjer rundt konfliktene i Libya, Syria eller Ukraina, har de ikke krevd noen faktiske bevis fra Obama administrasjonen for sine skumle påstander om russisk «hacking».
Før denne galskapen går videre, er det ingen som mener at det amerikanske etterretningsmiljøet bør legge kortene på bordet angående nøyaktig hva som er bevisene for at russisk etterretning forkastet demokratiske e-poster og deretter sendt dem til WikiLeaks for publisering? President Obamas etterretningstjenestemenn gikk tilsynelatende langt å spre disse påstandene rundt – til og med formidlet hemmelighetene rundt i utlandet – men de fortalte aldri det amerikanske folket hva bevisene er. De to offisielle rapportene som omhandler problemet var latterlig kort på alt som nærmet seg bevis. De utgjorde «stoler på oss».
Videre har WikiLeaks-representanter indikert at de to e-postene – den ene fra Den demokratiske nasjonale komiteen og den andre fra Clintons valgkampleder John Podesta – ikke kom fra russerne, men snarere fra to forskjellige amerikanske innsidere. Det kan være feil – det er mulig at russisk etterretning vasket materialet gjennom noen amerikanske utskjæringer eller brukte en annen metode for å skjule Moskvas hånd – men Obamas etterretningstjenestemenn vet tilsynelatende ikke hvordan WikiLeaks fikk tak i e-postene. Så hele "skandalen" kan hvile på et fundament av sand.
Ingen "falske nyheter"
Det er også viktig å merke seg at ingenting som WikiLeaks publiserte var falskt. Det var ingen "falske nyheter". En sentral grunn til at e-postene i det hele tatt var nyhetsverdige, var at de avslørte uredelighet og bedrag fra demokratenes og Clinton-kampanjens side. Hovedpoenget som e-postene fra DNC avslørte, var at ledelsen hadde brutt sin plikt til å nærme seg primærkampanjen på riktig måte da de i stedet vippet spillefeltet mot senator Bernie Sanders. Senere avslørte Podesta-e-postene innholdet i Clintons taler til Wall Street-bankfolk, som hun prøvde å skjule for velgerne, og e-postene avslørte noen av betalings-til-spill-taktikkene til Clinton Foundation.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Med andre ord, selv om russerne avslørte denne informasjonen til det amerikanske folket, hvordan vil det å vite relevante fakta om en presidentkampanje føre til et angrep på «kjernen i vårt demokrati»? Vanligvis tror journalister at det er sunt for et demokrati å få frem sannheten, selv om det gjør en eller annen politiker eller et politisk parti flau. Som en amerikansk journalist foretrekker jeg å få informasjon fra folk som har USAs beste på hjertet, men jeg er ikke naiv nok til å tro at folk som "lekker" ikke ofte gjør det av egeninteresserte grunner. Det viktigste er at informasjonen er ekte og nyhetsverdig.
Ærlig talt fant jeg WikiLeaks-materialet langt mer passende for en amerikansk politisk debatt enn de skurrende ryktene om at Clinton-kampanjen sirkulerte om at Trump visstnok ble urinert av russiske prostituerte på et femstjerners hotell i Moskva, påstander som det ikke er fremlagt bevis for. .
Husk også at ingen trodde at e-postene fra DNC/Podesta var viktige for å avgjøre valget i 2016. Clinton beskyldte selv FBI-direktør James Comey for kort å gjenåpne FBI-etterforskningen av hennes private e-postserver nær slutten av kampanjen som årsaken til at tallene hennes i meningsmålingene krateret. Det er også relevant at Clinton kjørte en forferdelig kampanje, som inkluderte fantastiske utspill som å referere til mange Trump-tilhengere som «beklagelige», å stole altfor sterkt på negative annonser, unnlate å artikulere en overbevisende visjon for fremtiden og ignorere tegn på at hun ledninger i Rust Belt-statene var i ferd med å forsvinne. Med andre ord, den nåværende innsatsen for å fremstille avsløringen av demokratiske e-poster som på en eller annen måte avgjørende i kampanjen er revisjonistisk historie.
Likevel, her er vi med The Washington Post, The New York Times, CNN og nesten hele mainstream-mediene (sammen med ledende liberale og demokrater) pesende hver gang de oppdager at noen fra Trumps krets møtte en russer. Vi skal glemme at den russiske regjeringen i mange år samarbeidet tett med den amerikanske regjeringen – og spesielt med amerikanske nasjonale sikkerhetsbyråer – om viktige spørsmål. Russland hjalp til med å forsyne det amerikanske militæret i Afghanistan; President Putin spilte en avgjørende rolle i å få Iran til å begrense sitt atomprogram; og han sørget også for at den syriske regjeringen overga sine lagre av kjemiske våpen. De to siste prestasjonene var blant president Obamas viktigste utenrikspolitiske suksesser.
Men de to siste samarbeidsområdene – Iran og Syria – bidro til å gjøre Putin til et mål for Washingtons mektige neokonservative som ønsket direkte amerikanske militære angrep mot disse to landene. Nykonserne, sammen med de israelske og saudiarabiske regjeringene, ønsket «regimeskifte» i Teheran og Damaskus, ikke diplomatiske avtaler som forlot regjeringene på plass.
Neokoner i den amerikanske regjeringen – inkludert assisterende utenriksminister Victoria Nuland, senator John McCain og National Endowment for Democracy-president Carl Gershman – tok deretter sikte på «regimeendring» i Ukraina, og innså sin følsomhet overfor Russland. Gershman, hvis NED er finansiert av den amerikanske regjeringen, kalte Ukraina "den største premien" og et viktig skritt mot å fjerne Putin i Russland; McCain heiet på Ukrainas ultranasjonalister som brannbombet politiet på Maidan-plassen i Kiev; og Nuland konspirerte med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt om hvordan man «limer» eller «jordmor» et regjeringsskifte.
Denne neocon-strategien fungerte ved å styrte Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj og få Putin til å gripe inn på vegne av truede etniske russere på Krim og Øst-Ukraina. Det ble på sin side forvandlet av vestlige medier til en "russisk invasjon."
Partisaninteresser
I stedet for å stå opp mot denne neokoniske bråket, falt Obama i kø. Senere så demokratene politiske fordeler ved å bli superhaukene som står opp mot Russland, i hovedsak manøvrerte til høyre for republikanerne, spesielt da Donald Trump uventet vant nominasjonen, delvis ved å oppfordre til bedre forhold til Russland.
Russlands ambassadør i USA Sergey Kislyak. (Bilde fra den russiske ambassaden)
Da presidentkampanjen i 2016 sank ned i beryktelse som en av de styggeste i amerikansk historie, hamret Clinton Trump over Russland og kalte ham en Putin "marionett". Men Russland-bashingen så ikke ut til å hjelpe Clinton særlig mye. Selv om det ble beregnet å trekke inn noen "moderate" republikanere, fremmedgjorde det også mange fredsorienterte demokrater.
Likevel, til tross for det vaklende grunnlaget og den tilfeldige konstruksjonen, legger Official Washington nå flere og flere etasjer til denne Russland-"skandalen". Obama-tilbakeholdelser slo sammen et elendig påskudd for å gå etter Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn – med henvisning til den aldri-tiltalte Logan Act fra 1799 og deretter fanget Flynn fordi han ikke husket fullstendig en telefonsamtale med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak 29. desember mens Flynn var på ferie i Den dominikanske republikk.
På samme måte er mainstream media og demokrater i gang med en «mened»-sak mot Attorney General Sessions på grunn av et slurvett formulert svar under hans bekreftelseshøring om kontakter med russere. Han hadde møtt Kislyak to ganger (som mange andre i Washington har gjort). Den tungpustende mistanken er at kanskje Sessions og Kislyak planla hvordan Kreml kunne hjelpe Trump-kampanjen, men det er null bevis for å støtte den konspirasjonsteorien.
Hva som faktisk skjer her burde være åpenbart. Obama-administrasjonen, demokratene og mainstream media ble forferdet over Trumps valg. De ble forståelig nok fornærmet over Trumps personlige oppførsel og hans åpenbare uegnethet til presidentskapet. Mange Clinton-tilhengere, spesielt kvinner, var bittert skuffet over fiaskoen til den første kvinnelige presidentkandidaten fra det store partiet som tapte for en tyveri som skrøt av hvordan han kunne utnytte sin berømmelse og makt ved å ta tak i kjønnsorganene til sårbare kvinner som han antok kunne. ikke gjøre noe for å stoppe ham.
Det var også alarm om Trumps politikk på miljø, immigrasjon, utdanning og domstolene. Blant neocons og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks var det også bekymring for at Trump ikke ville fortsette sine «regimeendring»-strategier i Midtøsten og deres fiendtlighet mot Russland.
Så disse anti-Trump-styrkene grep det mest potente våpenet som var tilgjengelig, mistankene om at Trump på en eller annen måte hadde samarbeidet med Russland. Det gjorde ikke noe at bevisene var svake til ikke-eksisterende. Det ville være nok til å spre påstandene rundt under kappen av amerikanske etterretnings-"vurderinger".
Ingen viktige ville kreve å få gjennomgått bevisene, og med tilgjengeligheten av avskjæringer fra National Security Agency kunne folks minner bli testet mot transkripsjoner av samtaler og bli funnet mangelfulle. Verbale feiltrinn kan bli menedfeller. Det kan være en heksejakt mot alle som snakket med en russer. Enhver tilbaketrekning fra Trump-folket kan tolkes som en «tildekking».
Etter å ha jobbet i Washington i nesten fire tiår, har jeg sett politiske etterforskninger før, både når det gjelder å styre unna ekte statlige forbrytelser (som f.eks. Nicaraguansk Contra-kokainhandel og republikansk samarbeid med utenlandske regjeringer for å undergrave demokratene 1968 og 1980) og i å fabrikere skandaler som ikke var der (som de fiktive lovbruddene til Whitewater, Travelgate, Filegate, Chinagate, etc. under Bill Clinton som til slutt ble satt i hjørnet for den avskyelige forbrytelsen å lyve om sex). Så langt passer i hvert fall "Russia-gate" mye mer med den sistnevnte gruppen enn den førstnevnte.
Det jeg også har lært i løpet av disse årene er at i Official Washington bestemmer makt – mye mer enn sannhet – hvilke skandaler som tas på alvor og hvilke som ikke blir det. «Russia-gate» avslører at de etablerte maktsentrene i Washington oppstilt mot Trump – de store nyhetsmediene, de nykonservative og det demokratiske partiet – har mer makt enn den uorganiserte Trump-administrasjonen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Historien din kan holde vann, bortsett fra de direkte handlingene til Trump og hans utnevnte. De gjør det best for å hjelpe de velstående og skade de fattige. Uten noen beskyttelse for landets velvære. Så jeg synes du er en dupee av denne POS!
Jeg har nettopp sett (knebling, siden Amy et al sin pro White Helmets drit) Deocracy Now-intervjuet av Scott Horton og Rober Parry, og jeg må si, Horton ga det bort da han uttalte, som om det var avgjørende, at 17 etterretningsrapporter sa at Russland hacket det amerikanske valget. Jeg vil ikke lenger ta hensyn til ham.
Og ingen av gjestene påpekte tullet med å bekymre seg over en mulig telefonavlytting i denne epoken uten privatliv, etter syke retningslinjer som folk som fascisten Donald Trump, som ikke kan fullføre setninger og har engelskkunnskapene til Rain Main, støtter .
En stemme fra Russland, for en forandring. Jeg har vært vitne til forholdet mellom USA og Russland (sovjet) i over 50 år. De har aldri vært verre. Mine kjære amerikanere, har dere blitt gale?
flott artikkel, men må lese den på nytt noen ganger for å forstå all den informasjonen.
Jeg ber om at Russland-Gate vil stoppe denne korrupte administrasjonen sammen med GOP!!!
Rose,
Du vet at atomkrig har en tendens til å gjøre det.
Alt bra bortsett fra dette:
"...en lyrmann som skrøt av hvordan han kunne utnytte sin berømmelse og makt ved å gripe kjønnsorganene til sårbare kvinner som han antok ikke kunne gjøre noe for å stoppe ham."
Gå tilbake til "Access Hollywood"-båndet og lytt nøye, og gå tilbake fra den slemme og nedsettende konteksten med hyperbolsk kampanjenegativitet. Her er hovedpoenget, og jeg siterer:
"Og når du er en stjerne, lar de deg gjøre det."
Legg merke til "...de lar deg..." De lar deg, som i "de samtykker", "de er behagelige".
Det er ingen brudd her. Ingen seksuelle overgrep (som CNN gjentok så mange ganger). Ingen overgrep. Ingen uvilje. Kvinnene Trump snakker om er ikke kontorunderordnede fanget av en mektig mann i en maktposisjon over dem. Dette er ikke en stygg rompe Robert Ailes som tvinger seg på kvinnene i Fox-nettverket. Dette er ikke en mektig bedriftsmogul som utøver seksuell trakassering i arbeidsmiljøet eller noen annen upassende kontekst.
*** Kvinnene Trump snakker om er ikke "sårbare" ofre for en mektig mann som "antar" at de ikke kan "gjøre noe for å stoppe ham". De er groupies av en rockestjernepersonlighet som er rik, berømt og sexy, som elsker kvinner og elsker sex, og disse kvinnene kaster seg over idolet sitt, og vil ikke ha noe mer - som lidenskapelig vil ha det - enn å ha denne mannsguden deres drømmer griper dem, gir avkall på forarbeidene som kreves av mindre menn, og hengir dem med oppgivelse. Dette er groupies i en hyper-seksualisert kultur som har nådd nulpunktet av sin kraftigste fantasi, og "stoppe ham" er ikke noe sted i bildet. Og gud velsigne disse virkelig frigjorte honningene for deres fantastiske libidinøse entusiasme. Donald Trump er mannen Hugh Hefner ville ønsket å være hvis han ikke var Hugh Hefner.***
(Hele den "skandale" samtalen på bussen var prat i lærebokgarderoben. Bare de priggish og hyklerske kunne bli "sjokkert, sjokkert, jeg forteller deg" over denne typen helt konvensjonelle maskuline småprater. Å ta det på alvor er å bli tatt for en lure.)
For fullstendig behandling av denne dumheten, se Fred Reed:
http://fredoneverything.org/trump-to-build-death-camps-for-trans-gendered-people-of-color-will-deport-all-woman/
Alle ignorerer Greg Palasts undersøkelse av CrossCheck og rensingen av 7 millioner stemmer. Tror du det kan ha hatt noen effekt? Hvem som helst?
Bueller?
https://politicalfilm.wordpress.com/2017/01/20/the-best-democracy-money-can-buy-my-review/
Ja. Hadde en effekt. Vi ble skånet umiddelbar tredje verdenskrig av ett sett med fascister (Clinton), av "krig senere" gruppe fascister (Trump). Alt av den grunn at pengemakten til Westren Empire of The City and The Street kollapser. Coyote Trickster eier dette Game of Thrones.
Coyote redder oss (og planeten) fra utslettelse ved termonukleær brann. Vi blir overlatt til å kjempe med vår egen moralske degenerasjon. De vennlige kinesiske fascistene har funnet en annen okkupasjon i stedet for krigskamp: Nation-Building. Det er vår vei ut fra den keiserlige kollapsen.
Beklager, det er Kim Jong-un, tok feil nordkoreanske leder!
Hvem ble det sagt at de republikanske og demokratiske partiene er to vinger av samme rovfugl? Var det Chomsky? Uansett, det passer. Dette siste patetiske valget viser til slutt den massive korrupsjonen til denne regjeringen som ikke bryr seg et dugg for sitt eget folk med mindre de ruller inn penger, som heller ikke bryr seg noe om sin egen livskilde på jorden, og som ikke vil bøye seg for noe. Nettsamfunnet har hjulpet dem veldig godt til å ta avstanden deres, og korrupte bedriftsmedier er en del av dette kabuki-teatret. Hvor skal det hele ende? Kanskje et gigantisk jordskjelv i California, og jeg ønsker det ikke til noen, men jeg foretrekker det fremfor noen som bruker atomvåpen, som Kim il Sung, som er mer sannsynlig å bruke dem enn Vladimir Putin!
Hvis USA er en fugl, vil det forklare hvorfor vi ikke er i stand til å lære av våre feil.
En fugl med to høyre vinger kan bare fly i sirkler...
Så prøver igjen. Hele den nasjonale krisen er en søppel.
DNC-servere ble ikke undersøkt av NOEN føderalt byrå. FBI ble nektet tilgang. Tre ganger. Den eneste "etterforskningen" utført av Hillarys bekjente, en kjent russefob. Alle de 17 byråene har INGEN førstehåndskunnskap, men skulle stole på denne private rapporten. Rapporten var merkelig, siden den inneholdt svært lite tekniske data, og mye om antatt motivasjon til hackeren. Hvordan har det seg da at en "konsensus" ble dannet av 17!byråer, det er den virkelige historien. De burde alle ha nektet å spekulere på grunnlag av en rapport om at ingen kan gå god for innholdet. Rart verden egentlig.
gjennom propaganda setter de i gang pumpen for aggresjon
http://www.truthdig.com/report/item/the_us_is_playing_with_fire_on_iran_20170207
Så det er ikke posting.
Det ser nå ut til at det mest effektive svaret på Red Baiting-tullet er Trumps Gaslighting-tull om Obama-avlyttinger.
De fortjener hverandre.
Det var faktisk slik alt startet. De plukket ut to kandidater til et løp mot bunnen, og de kom visstnok dit.
"herald" på amerikansk engelsk
Se alle oversettelser
Herald
verb US ? /?henne·?ld/
?
for å kunngjøre eller signalisere at noe nærmer seg:
Handelsavtalen varslet en ny æra med økonomisk utvikling.
::
Rollen som harbinger spilles av NYT-spaltist/reporter Linda Miller
Scott Ridder spilte herald/eksaminator og sann herald.
På dette tidspunktet ser det anti-russiske propagandahysteriet ut som agit-prop for faktisk krig. USAs NATO har Russland omringet i Vesten av land og sjø...
Omringet eller ikke, et angrep på Russland (som Parry forklarte) er slutten på den menneskelige sivilisasjonen.
Russia gate er det dummeste navnet jeg noen gang har hørt. Hva med litt originalitet.
Hva forteller det deg om hvem som kontrollerer MSM når gjennomsnittlige amerikanere forblir uvitende om at Israel (gjennom AIPAC) mer eller mindre åpenlyst har kjøpt og bestukket amerikanske presidenter og kongressmedlemmer de siste 30 årene?
SITAT «Hva som faktisk skjer her burde være åpenbart. Obama-administrasjonen, demokratene og mainstream media ble forferdet over Trumps valg.
*** De ble forståelig nok fornærmet over Trumps personlige oppførsel og hans åpenbare uegnethet for presidentskapet. ***
Mange Clinton-tilhengere, spesielt kvinner, var bittert skuffet over fiaskoen til den første kvinnelige presidentkandidaten fra det store partiet som tapte for en tyveri som skrøt av hvordan han kunne utnytte sin berømmelse og makt ved å ta tak i kjønnsorganene til sårbare kvinner som han antok kunne. ikke gjøre noe for å stoppe ham.
… det var også bekymring for at Trump ikke ville fortsette sine «regimeendring»-strategier i Midtøsten og deres fiendtlighet mot Russland.»
Disse kommentarene er sitert fra Mr. Parry's og er en del av Robert Parrys kommentarer
som jeg ikke bare er sterkt uenig i – men synes virkelig er urovekkende; de er de som saboterer et ellers utmerket stykke fin journalistikk, med spesiell referanse til den nåværende kakofonien av ondsinnede angrep mot president Trump fra liberale, demokrater og Main Stream Media of TV and Press. Jeg er en livslang progressiv demokrat, og aktivist i CORE under Civil Rights Movement på midten av 1960-tallet, og senere en sterk motstander og aktivist mot Vietnamkrigen og andre senere kriger. Men i 2014 og fremover kunne jeg ikke lenger tolerere eller akseptere den dårlige politikken til Obama og Hillary – (& Bush, Jr. tidligere) – Warmongering og Killer Drones, og all ødeleggelsen av små land i Midtøsten – inkludert Irak , Libya, Syria og flere andre som med vilje er blitt redusert av USAs utenrikspolitikk, til "mislykkede stater". Også de samvittighetsløse kostnadene på TRILLIONER av dollar, og den forferdelige byrden som har lagt på det store flertallet av den vanlige amerikanske mennesker. Dette, og Benghazi, og vraket av Libya OG Obama & Hillary som tillater Libyas statsoverhode, Muammar Qaddafi, å bli myrdet av opposisjonelle terrorister. Deretter de uberettigede fortsatte angrepene mot Bashar al-Assad, den legitime presidenten i Syria, med USA og Storbritannia og NATO som sluttet seg til å forsøke å drepe eller styrte denne behørig valgte presidenten, tre ganger stemt fram av flertallet av det syriske folket – en utenlandsk Politikk som er så åpenbart ulovlig – og en krigsforbrytelse som kan straffes – som erklært av den amerikanske grunnloven. Alt det ovennevnte, inkludert alle de ondskapsfulle angrepene mot president Trump, som om HAN var problemet, som om HAN var fascisten og rasisten, mens han i virkeligheten ikke er skyldig i noen av disse anklagene, og faktisk Hillary Clinton ER en hardcore Neo-Con, en stor talsmann for Project for the New American Century, alias PNAC, og Hillary er ikke engang en moderat liberal demokrat, men en globalistisk Neo-Con, og en av de mest forferdelige presidentkandidatene i minne. . FOR deg, Mr. Parry å si: *** { "De ble forståelig nok fornærmet over Trumps personlige oppførsel og hans åpenbare uegnethet for presidentskapet.} *** Det er DEN "Loadede erklæringen" i hele artikkelen din.. Den bringer alt som du sa i denne kommentaren – om Donald Trumps «åpenbare uegnethet for presidentskapet» – inn i en sentral posisjon som motsier flere fakta i denne saken – Hillary Clinton og Barack Obama har begge «åpenbar uegnethet» for presidentskapet. Så jeg ender opp med virkelig ros for en stor del av din "Politics Behind 'Russia-gate", men med en virkelig hard kritikk av denne delen - av Donald Trumps "åpenbare uegnethet". Og VI nevner ikke engang avlyttingen av Donald Trump utført av Obama i oktober 2016…………
Fornektelsene fra Neo-Cons og venner er tomme og uten bevis – sannheten til Trump er at han har beviset på at Obama avlyttet Trump kort tid før valget – og mange andre skapninger i havet. Vil seire, ikke de dårlige kretsene til Neo-Cons, alliert med Obama og Hillary og McCain & Cheney og en rollebesetning av "Thousands". President Trump er ikke en rasist; ikke en antisemitt, og ikke anti-muslim, eller noen annen etnisk gruppe. Obama er i ferd med å bli avslørt, og Trump er i ferd med å bli rettferdiggjort …. 3.5.17 -rbb-
Jeg står stort sett der du er. Jeg vil se FDR New Deal bringes tilbake. Jeg var en Dennis Kucinich-fyr, og ga månedlige donasjoner. Jeg stemte Bernie i primærvalgene, ble grønn med Jill i generalen ... gir fortsatt månedlige donasjoner til GPUS For meg var det krigsforbryter vs fittefangende uhyggelig fyr med holdning for hovedpartiene. Jeg liker Trumps ønske om å etablere et vennlig forhold til Russland og Kina. Dette åpner døren for permanent å drepe det forferdelige krigsdyret, og starte en ny æra med global nasjonsbygging ... Gjenoppbygging etter en vanvittig, bokstavelig epoke med en "hundreårskrig" med verdenskriger, kald krig, postkoloniale minikriger (Korea , Vietnam, nederlendere, briter, franske kriger på 50- og 60-tallet), bedriftskriger osv... Jeg motsetter meg alle Trumps metoder for å løse innenlandske problemer, men jeg tror jeg forstår hans "CEO"-mentalitet for å løse problemer i "hans firma" . Det er stor forskjell på en forretningsmann og en statsmann; ulike ferdigheter involvert. Bernie har dem. de andre gjør ikke det.
Jeg er enig i at teorien om at russerne er ansvarlige for valgresultatene som har nådd hysteriske nivåer ikke blir motvekt med seriøs journalistikk av hovedpressen
Som eksempler på mainstream medias hukommelsestap, tenk på følgende:
Hvilken innflytelse hadde FBI-direktør James Comey i valgresultatet da han plutselig gjenåpnet saken om Hillary Clintons e-poster? Tanken om at e-poster på Anthony Weiners datamaskin kunne inneholde ny informasjon var latterlig fra begynnelsen. E-poster går over internett og etterlater signaturer som spores av NSA og andre støvsugeroperasjoner som AT&T med Operation Hemisphere. Det ville sikkert være en viss bekreftelse fra spionnettverkene om at noe ny informasjon bare var tilgjengelig på én bærbar datamaskin. Faktisk ble det ikke funnet nye bevis, men Comey gjorde skaden ved å gjenåpne en lukket etterforskning to uker før et nasjonalt presidentvalg mot Justisdepartementets strenge advarsler om at et slikt grep ville være ensbetydende med å påvirke valget. Har du hørt noen stille spørsmål ved FBIs rolle i å påvirke valget?
Hvilken innflytelse hadde den republikanerledede etterforskningen av Hillary Clintons e-poster som varte i fire år og var et daglig innslag i store nyhetskanaler? Er det noen som stiller spørsmål ved dette som en mulig kilde til valgpåvirkning?
Har noen reist spørsmålet om hvordan de store mediene stilte spørsmål ved det amerikanske statsborgerskapet til Obama med Trump som ansvarlig Birther? Han har tilsynelatende kommet ut av kroken i årevis med å fortelle løgner om Obamas fødselsattest med en enkel påstand om at han tok feil. Hvordan påvirket det valget? Hvorfor har han ikke blitt pekt ut om sin flerårige kampanje for å male Obama som en illegitim president, som han senere uttalte at han tok helt feil om at han ikke ble stilt spørsmål ved som en mulig innflytelse på valget eller resultatet av falske nyheter sprutet ut av "offisielle" eller "seriøse" amerikanske medier?
Media liker aldri å undersøke seg selv. Hva var medienes rolle i å gi Trump tre milliarder dollar i gratis reklame for å beseire fjorten republikanske kandidater? Gir de Trump all den gratis sendetiden for å søke milliarder av dollar i republikanske Super PAC-er ved å legge ut en marionett og et agn på nyhetssidene deres for å stimulere republikanske Super PAC-utgifter til å gjøre seg selv rike ved å bruke en håndplukket outsiderkandidat og deretter produsere endeløse timer med pro-Trump sendetid for å få reklamepenger? Hvordan påvirket det valget? Jeg vedder på at administrerende direktører i store medier ikke vil kjøre den historien.
Hvordan har det seg at Russland har blitt pekt ut som hovedinnflytelsen i valgresultatet uten å nevne andre mulige årsaker?
Hvordan har det seg at det er krav om å undersøke ethvert nettsted som utfordrer offisielle etterretningsrapporter som utfordrer den offisielle etterretningskonklusjonen om at Russland og Russland alene påvirket valget som mulige kilder til falske nyheter når Fox News og andre nyhetsbyråer som spyr ut falske nyheter ikke blir stilt spørsmål ved om deres ærlighet og integritet? Jeg tror absolutt ikke Fox News er en pålitelig kilde for nøyaktig informasjon. Fox handler om spinn som kan betraktes som falske nyheter forkledd som meninger. Er det noen som etterforsker Fox News som russerne?
Hva med alle de tiår lange innsatsen fra milliardærer som Koch-brødrene for å stable alle domstolene i landet med dommere som er gunstige for republikanere med sine velfinansierte PAC-er? Noen som stiller spørsmål om det? Vedtok noen av disse Koch-utnevnte dommerne lover som kunne ha påvirket valget?
Hva med republikanske omfordelingsanstrengelser for å marginalisere demokratiske stemmer ved å rydde opp? Noen nyhetskanaler som stiller spørsmål ved dette som en mulig kilde til valgpåvirkning? Min oppfatning er at Gerrymandering var en betydelig innflytelse på valget og at mange omfordelingsinnsatser faller utenfor grunnloven, men da må man finne en sympatisk dommer for å omstøte noen av disse anstrengelsene. Her er hvor Koch Brothers skinner ved å stable banene. Har noen større medier stilt spørsmål ved omfordeling som en mulig påvirkning på valget?
Jeg antar at du ser hvor jeg kommer fra. Mange potensielle påvirkninger på valg blir ignorert akkurat nå. Jeg foreslår at den nylige besettelse med Russland som den eneste enheten som er ansvarlig for å rigge valget, ikke er annet enn en gigantisk røykskjerm som har blitt oppfunnet av maktene i regjeringen og media for å distrahere oss og få oss til å glemme alle de andre grunnene til at Trump vant.
Historier om Electoral College, elektroniske stemmesedler, velger-ID-lover, Høyesteretts avgjørelser i Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC har enten blitt underrapportert eller har forsvunnet akkurat som Comeys gjenåpning av Hillary Clinton-e-postene som mulige påvirkninger av valget har forsvunnet i det nye forsøket på å legge skylden på potensielle kilder til valgpåvirkning på russerne.
Hele Washington-etablissementet og de store mediene har begynt på en McCarthy-lignende kampanje for å peke ut Russland som den eneste mulige enheten som kan ha vært med på å vippe valget til Trump.
Når man tar i betraktning de potensielle kildene til falske nyheter og mulige påvirkningskilder til det nylige valgresultatet, bør man vurdere den monopolistiske makten til Washington og media til å ignorere alt vi vet var potensielle kilder til valgpåvirkning som faktisk skjedde, og i stedet, i en samlet kampanje , skape en russisk boogeyman som den eneste årsaken til valgpåvirkning uten bevis samtidig som du ignorerer alt annet.
Tenk da på at denne avlednings- og røykskjermen heller ikke tilfeldigvis er selvtjenende for Military Industrial Complex, Neocons og War Hawks i Washington. Å skape en russisk fiende rettferdiggjør deres hovedårsak til å utvide militæret.
Vi har sett dette selvtjenende bedraget før med mainstream-medieopprettelsen av "Tea Party" for å distrahere oss fra risikotakerne på Wall Street som slo de store bankene konkurs og i stedet gjøre offentlig sinne til et verktøy for å skape skattelettelser for de velstående og store selskaper og gjør sinte velgere til republikanere. Hvor er Tea Party i dag? Mer passende hva skjedde med den? Bare borte. Like raskt som det så ut, er det borte og like raskt har en ny internasjonal trussel blitt gjenfødt. Det er rett og slett genialt. Du kan gjøre hva som helst når du eier mikrofonen.
Akkurat som McCarthyism var et forsøk på å vifte flammene til amerikansk jingoisme og rettferdiggjøre utvidelse av Militærmaskinen, har mainstream media og Washington nå forent seg i et forsøk på å utvide militærmaskinen igjen med gjenfødelsen av anti-russisk skyld for vår nåværende politiske situasjon som faktisk var forårsaket av bedriftsoligarkiet som styrer Washington, som også skapte det nåværende politiske resultatet i Washington.
De ler hele veien til banken mens de leder oss etter nesen. Det er vinn-vinn når de rydder opp i kampanjepenger, velger republikanske flertall i alle tre grenene som vil gi dem alt de ønsker og finner på en ny grunn til å bruke flere milliarder på forsvarsindustrien.
Classic.
Takk, CitizenOne
– Berkeley?
Hjelp...hvorfor bruker alle mainstream-journalister "knock down" som Comey vil at DOJ skal slå ned historien om Trumps avlyttingspåstand...Det er mange måter å si stopp eller stopp eller avstå, hvorfor bestemte alle seg for å bruke "knock down"
Info på linken under:
----------------------------
Trump, sexhandel og hvordan det knytter seg til Russland
Liz Crokin
|
Skrevet: 05. mars 2017 12:01
https://townhall.com/columnists/lizcrokin/2017/03/05/trump-sex-trafficking–how-it-ties-to-russia-n2294220
1. Å antyde at wikileaks-skandalen ikke hadde noe med utfallet av valget å gjøre er absurd, uansett hvilke andre fokus som er i sentrum av sakene for øyeblikket.
2. Basert på gjeldende rekord bør alle være skeptiske til russisk/Trump valgsamarbeid, men en rekke løgner fra relevante partier er mer enn tilstrekkelig til å rettferdiggjøre ytterligere etterforskning.
3. Å lyve for kongressen er faktisk en forbrytelse. Å kalle det "slurvete ordlyd" er helt passende for Sessions' forsvarer, men at løgnen så lett ble ty til, og faktisk ble frivillig i motsetning til det som kreves av et spørsmål, gjør saken til et legitimt fokus for etterforskning. Sesjoner bør kreves av en spesiell aktor for å svare på spørsmål angående hans tilsynelatende kriminelle oppførsel, eller advokat opp og bli innledet fra vervet.
Sessions klarte ikke å gjøre den essensielle distinksjonen som ikke "lyver" akkurat: a) som senator i Forsvarskomitéen; vs. b) som representant for Trump. Men hva skjedde med Comey i det avgjørende øyeblikket når lokket var av, lekkasjene sølt, DNC korrupt, antydninger til Foundation-svindel, og Comey plutselig er ærlig? Jeg sikter til at han "gjenåpnet" Hillary-e-postproblemet som gjorde henne så opprørt rett før valget. Men nå vet vi at han ikke hadde noen egen analyse av russisk hacking av valget. Så hva gjorde han? Han gikk med crowdstrike intelligensantrekket hyret av Clinton for å undersøke lekkasjene og rydde opp i dem. Undersøk deg selv med dine innleide hender. Så ga han deres partiske intelligens en "høy" vurdering. Jobber Comey nå for Trump?
«Det amerikanske etterretningsmiljøet burde legge kortene på bordet angående nøyaktig hva bevisene er for at russisk etterretning har forkastet demokratiske e-poster»
Joint Intelligence Analysis Report JAR-16-20 296 A –" Den amerikanske regjeringen bekrefter at to forskjellige RIS (Russian Intelligence Services) deltok i innbruddet i et amerikansk politisk parti."
Enkelt sagt – FBI og andre etterretningsbyråer STOLER PÅ ADMINISTRASJONEN (IKKE omvendt!) – akkurat som de gjorde med Irak og masseødeleggelsesvåpen !!
Det høres ut som om frykten din for en mulig krig mellom USA og Russland styrer resonnementet ditt. Det er kanskje ikke vesentlige bevis for påstandene ennå, men det pågår etterforskning. Har du virkelig så liten respekt for våre etterretningsbyråer?
Hvem bryr seg om hacking-påstandene. Vi bryr oss kun om handel med barn. Hvorfor gir alt media to dritt hva MSM tuter? De er døende medier.
[Interessant video på lenken nedenfor]
Intel-samfunnet prøver å undergrave Trumps presidentskap?
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
En velbegrunnet kronikk, likevel...
«Hva som faktisk skjer her burde være åpenbart. Obama-administrasjonen, demokratene og mainstream media ble forferdet over Trumps valg. De ble forståelig nok fornærmet over Trumps personlige oppførsel og hans åpenbare uegnethet til presidentskapet. Mange Clinton-tilhengere, spesielt kvinner, var bittert skuffet over fiaskoen til den første kvinnelige presidentkandidaten fra det store partiet som tapte for en tyveri som skrøt av hvordan han kunne utnytte sin berømmelse og makt ved å ta tak i kjønnsorganene til sårbare kvinner som han antok kunne. ikke gjøre noe for å stoppe ham."
Ja, uegnethet er et nøyaktig ord for denne fyren. Han er uhengslet, og dukker opp allerede ved «snakke med maleriene»-stadiet på Mar-a-Lago. Han er gal av lekkasjene som kommer ut fra administrasjonen hans, men dette er ikke et vertikalt tyranni, slik selskapet hans i det minste ikke er ennå.
Folk i regjeringen er skremt av denne fyren og hans skumle kohorter. Det har de all rett til å være.
Det ser nå ut til at Trumps svar er et motangrep.
Å presse hardt tilbake på svakt støttede spekulasjoner kan fungere. Kritikerne hans kjenner grensene for deres "bevis" og er av god grunn bekymret for at Trump bare kan ha sine egne bevis. Det er akkurat den typen gale ting overvåkingsstaten har gjort.
Nå som vi vet hvem som egentlig slår skuddet i USA når det gjelder politikk: nemlig MIC, NSA, Pentagon, MSM, diverse kjendiser, filmstjerner og så videre, virker det berettiget å hevde at det amerikanske folkets folkevalgte representant er ganske enkelt en frontperson som signerer det som blir lagt foran ham av de virkelige maktene (PTB). I en tid tilbake har vi trodd at USAs demokrati rett og slett var en skamplett, det var demonstrasjonen av demokrati (brillepolitikk), men ikke substansen. Nå vet vi med en viss sikkerhet at i lys av det pågående kuppet, er hele oppsettet en kriminell farse. Det er det samme i Europa. I Storbritannia vil PTB rett og slett ikke godta permisjonsavstemningen i Brexit-avstemningen, og det er en pågående kampanje for å annullere resultatet og få en omkjøring. Vær oppmerksom på at det ikke var noen konstitusjonelle anomalier eller uregelmessigheter verken før, under eller etter avstemningen; det var helt lovlig, og likevel fortsetter de øverste lagene i Storbritannias klassestruktur å kampanje for å avvise resultatet, på det eneste grunnlaget at de ikke var begeistret over resultatet.
Dette er noe ganske nytt – og farlig – i det som anses å være "modne" demokratier. I denne tiden ville vi være dumme å ta noe for gitt – spesielt når det kommer fra vanlige eller 'autoritative' kilder.
Ja, vi bor i et imperium som administreres av 1 per sentrene, for 1 per sentre som bor i City-London og Wall Street. Storbritannia og USA er ikke lenger suverene nasjonalstater, bare provinser i et nytt Romerrike.
Russland, som en myr mann, spiller nå live 24/7 mens propagandareportere med gjentatte sauer som brøling, selger enda en stor løgn med USAs regjerende eliter, og gjengir deres harme mot den oppkomne kråkepresidenten, noe som fører til å ty til Shakespeares iscenesettelse med å huske at "Alle worlds a stage" (Merk: "White Hats" vinner Oscar-akademiet for beste dokumentarfilm med byråspillere som går for den beste propagandafilmen med minst sannhet.), mens de deler "As You Like It" med hverandre , mens de har erfarne skuespillere presentert «Much Ado About Nothing».
Flott observasjon! Må si, jeg blir så lei av alle disse artiklene om "The Trump Era" eller "Trumps America" som om alt var hunky-dorie før valget!
Imidlertid har jeg denne informasjonen fra Wikipedia. Ironisk, ikke sant? (min dristig)
*Adams antas å ha vært den første presidenten som tilhørte et politisk parti, men i likhet med George Washington, trodde han seg over et bestemt parti. Han stilte til presidentvalget på Federalist-billetten. Han slo Thomas Jefferson fra det demokratisk-republikanske partiet.
Jeg blir så lei av å høre på at kjelen kaller kjelen svart. Denne ytringen om russisk innblanding i valget vårt er totalt overdrevet og er et ekstremt tilfelle av hykleri og et (tilsynelatende vellykket) forsøk på å avlede oppmerksomheten bort fra våre egne mye mer alvorlige problemer.
Enhver innblanding eller innflytelse russerne kunne ha hatt i det siste valget blekner sammenlignet med rigging av valg gjennom spådom og velgerundertrykkelse som gjøres av våre egne politiske partier sammen med skaden DNC gjorde på seg selv ved å rigge primærvalget for Clinton.
Videre blekner russisk innflytelse i våre valg sammenlignet med israelsk innflytelse i våre valg, som blekner sammenlignet med amerikansk innflytelse og intervensjon i valg i alle demokratiske land i verden. Dessuten blander USA seg ikke bare inn i andre lands valg, de gjennomfører «regimeskifte» når de ikke liker utfallet av disse valgene.
Thomas Friedman er en flammende tullete, og NYT og all MSM som publiserer tullet hans er en bjørnetjeneste for offentligheten. De prøver å selge massehysteri ved å få en infantil, idiot president til å starte en ny krig akkurat som de gjorde med Bush. Dessverre er disse infantile, idiote presidentene lett drevet inn i hva som helst fordi de mangler noen form for dømmekraft og deres egoer er så skjøre at de bøyer seg uansett hvilken vei vinden blåser. Jeg ville trodd at amerikanere ville ha lært leksjonen om å velge dumme mennesker til president, men det ser ut til at MSM kan selge hva som helst.
Robert Parry spør,
"Med andre ord, selv om russerne avslørte denne informasjonen til det amerikanske folket, hvordan vil det å kjenne relevante fakta om en presidentkampanje oversettes til et angrep på "kjernen i vårt demokrati"?"
Hvis Eliot Abrams avlyttet telefonen din og deretter publiserte alle tilfeller der du eller din familie sa noe som kan tolkes feil, og som koster deg en jobb, ville ikke det vært et angrep på kjernen av livet ditt?
Så jeg tror det er rettferdig å si at publiseringen av materialet var et angrep på en kjerneinstitusjon i amerikansk demokrati, nemlig ett av dets to partier. Vi er allerede farlig nær en ettpartistat, så vi bør ta skaden på demokratene som et angrep på oss alle. Og vi bør behandle det – ikke med hysteri som Tom Friedman, men nøkternt – som en sak som skal undersøkes grundig og straffes.
På dette tidspunktet finnes det nok omstendigheter til å tro at Trump-sirkelen har en uvanlig grad av nærhet til Russland, nærmere enn noen administrasjon har hatt med noen nasjon bortsett fra Storbritannia. Og Russland, i motsetning til Storbritannia, er ikke engang en tilnærming av demokrati. Det drives av sterke menn og oligarker, og det har keiserlige pretensjoner. Er ikke USA allerede for nær denne regjeringsstilen? Vil vi normalisere det ved å omfavne Russland?
Fokuset på Putin er sannsynligvis overdrevent, men tanken på at en amerikansk president på en eller annen måte kan stå i forhold til en fremmed makt bør ikke tolereres. Russlandfobien er opprørende – men (hvis det er noen andre enn regjeringen), har russerne midler til å bevise sin velvilje ved å avsløre hvem som er ansvarlig for hackingen. Selv om de gjorde hacket, kunne de be om unnskyldning. Det har vært mye klaging over at USA ikke kommer angående bevisene sine, men dette er en toveis gate. Innsatsen er så høy at noen må begynne å oppføre seg som en voksen.
Robert Parry sier,
«Så [fordi de ble fornærmet på Trump og hans politikk], grep disse anti-Trump-styrkene etter det mest potente våpenet som var tilgjengelig, mistankene om at Trump på en eller annen måte hadde samarbeidet med Russland. Det gjorde ikke noe at bevisene var svake til ikke-eksisterende. Det ville være nok til å spre påstandene rundt under kappen av amerikansk etterretnings "vurderinger."
Snakk om konklusjoner uten å underbygge bevis! Det er som å påstå at noen må ha ranet en bank bare fordi de sa at de ville ha mer penger.
Det som virkelig er bemerkelsesverdig er at etterretningsbyråene og Det hvite hus lekker som en sil. Det betyr at mange vanlige mennesker er villige til å risikere Dons Wrath for å få ut informasjon og for å beskytte de som lekker. Jeg oppmuntres til å tenke at det er mennesker med samvittighet i regjeringen som erkjenner at de skylder en troskap til grunnloven fremfor en troskap til en president eller til deres pensjon. Konsortiet har kontakter innenfor etterretningsmiljøet. Hvorfor ikke bruke dem til å spørre – ærlig, uten noen agenda, og uten noen forsøk på å kompromittere lekkasjene – hvorfor disse lekkasjene oppstår. Min gjetning er at et ærlig svar ville være at mange mennesker tror at Trump-administrasjonen er en trussel mot dette landet.
"...så vi bør ta skaden på demokratene som et angrep på oss alle."
Du mener den selvpåførte skaden, ikke sant?
"Så jeg synes det er rettferdig å si at publiseringen av materialet var et angrep på en kjerneinstitusjon i amerikansk demokrati, nemlig en av dets to partier."
Vel, publiseringen av materialet var å begå en journalistisk handling, som natt kan tolkes som et angrep på institusjonen av kontrollerte medier, som marginaliserte journalistikken. Hva med å være et "angrep" på et politisk parti? Sannheten gjør vondt, ikke sant? Og hvordan reagerte det politiske partiet? Som noe verdig å være en «kjerneinstitusjon»? Jeg tror ikke.
"...tanken om at en amerikansk president på en eller annen måte kan være avhengig av en fremmed makt bør ikke tolereres."
Jeg har ikke sett noe som får meg til å tenke på Trump som å være avhengig av Russland, men poenget ditt kan gjelde Israel og saudierne mye lettere.
All spekulasjon og "jeg tror" for å støtte den mest åpenbare propagandaen ligger i moderne historie.
Den upassende innflytelsen du skjuler er at demokratene og massemediene er agenter for Israel/MIC/KSA.
Ingen her tror at Trump vil gjøre noe godt utover utenrikspolitikken, og det ser stadig mindre sannsynlig ut.
IRobert Parry bør grave i salget av 19.5 prosent av den russiske statseide oljebeholdningen i Rosneft like etter at Trump vant presidentvalget. Trolig ble Trumps tidligere rådgiver Carter Page fortalt at Trump ville bli solgt 19% av Rosneft hvis han vant valget. Er datoen for salget en tilfeldighet? Kanskje, men hvorfor tar vi ikke hensyn til det i stedet for lovligheten eller ulovligheten til Trumps teamkontakter med Russland før valget?
Åh, og hvis Sessions er så uskyldig, hvorfor ble russeturen hans betalt av Trumps kampanjemidler. Det kan absolutt ikke kalles et besøk i hans egenskap av amerikansk senator.
"Trump er ærlig"? Vær så snill …
Forklar så hvorfor han tuller entreprenørene sine når oppbetalingstidspunktet kommer. Å, det er bare god forretning sier du? Og du tror denne fyren kommer til å "bringe alle de jobbene tilbake" når han ikke har noen anelse om hvordan moderne automatisert produksjon ser ut og ikke skjønner at kull er dødt?
Gi meg en pause.
For meg er det store spørsmålet: Hvorfor måtte det være Wiki-lekkasjer i utgangspunktet for å avsløre viktige fakta om amerikanske presidentkandidater. Burde det ikke vært amerikanske journalisters jobb å gjøre det? Det kan vel ikke ha vært for vanskelig for dem å finne ut av det?
Cheryl Hartogh Heis
Når du tenker på at kampanjen mot Trump begynte før innsettelsestalen hans og har tatt fart siden du blir minnet om fargerevolusjonene i de målrettede landene. Den sinte tonen og ville beskyldninger og hysteriet virker mer passende i Ukraina eller Venezuela. Friedmans idiotiske og provoserende utsagn passer inn i det som føles som en full kurs for å gjøre Trump til en ny Janukovitsj(sp?). At fiendene hans virker villige til å knuse demokratiet vårt, er hittil i forkant av relativt sivilisert maktovergang, lukter av desperasjon. Siden fornuftens stemmer er med på opprøret, hvor vil fornuftsstemmer som kan bli hørt komme fra.
Med mindre det kunne verifiseres at russerne direkte påvirket selve stemmetellingen, er hele strømmen av anklager en farse. Clintons problemer med sannheten var allerede godt dokumentert, og hele valgprosessen var en skam. Kunne vårt nasjonale valg vært redusert til en lavere fellesnevner? Jeg antar at eliten har til hensikt å vente i sine underjordiske byer mens de bedrøvelige blir eliminert. Jeg lurer på hvem som skal betale skatten for deres ekstravagante livsstil etter vår bortgang? Og hvem vil gjøre arbeidet som kreves for å opprettholde sine illusjoner om makt? Jeg stemte ikke på noen av kandidatene ved forrige valg, og russerne påvirket absolutt ikke valget mitt. Når det gjelder Friedman og hans like-send inn, burde klovnene være kjenningsmelodien deres. Som "journalister" har de absolutt sviktet det amerikanske borgerskapet.
Robert Parry og nysgjerrige lesere vil kanskje følge opp en ekstraordinær utvikling som - selv om den ble deponert i det offentlige rom for en måned siden - bare har fått en liten dekning i løpet av de siste dagene eller så.
Video: Adam Carter, "Guccifer2.0: Game Over – (Metadata viser DNC Contractor & G2s aktivitet bare 30 minutter fra hverandre på en betydelig dato [15. juni 2016])". — g-2.space/rev1.html
Kort sagt, forfatteren demonstrerer ved nøye gransking av hittil feilrapporterte og oversett metadata at Guccifer 2.0s DNC-dokumenter ble opprettet av en kanadiskfødt nerd som jobbet for DNC, en Warren Flood – som forresten siden har giftet seg med Obama cheerleader og tårevåte Biden-gruppen, Alice McAlexander [= @AliceMcAlex] @ LaGrange, Georgia - bare 30 minutter eller så før Guccifer 2.0 dumpet dem alle i det offentlige domene.
Ved å nøye undersøke innholdet i disse dokumentene, hvorav flere faktisk hadde blitt lekket år før, hevder forfatteren at de om noe var mer skadelige for Trump enn for Clinton, gitt at en strategisk DNC-vurdering av Trump var fremtredende blant dem; og ellers var det som virkelig var nytt - en liste over navn og adresser osv. til en rekke demokratiske givere - ganske ufarlig.
Det påstås derfor at denne sistnevnte DNC $-oppføringen ble inkludert i et forsøk på å gjøre kosher (og dette på en psy-ops måte) hele innskuddet, som også var pyntet – og til og med absurd – med falske metadata på kyrillisk konstruert for å lokke suckere til refleksivt å trekke konklusjonen om at et DNC-hack hadde skjedd med russisk (les: #putinoid) herkomst. Men hva skjer her?
I løpet av de få dagene før datadateringen på dokumentene, hadde Assange antydet offentlig at Wikileaks umiddelbart ville publisere materiale om HRC. Etter hvert vil Assange hevde at han ikke visste noe om Guccifer 2.0. Men ved å dumpe dokumentene på nettet hevdet Guccifer 2.0 (i sin egen dildo russisk-skriver-engelsk-snakker, da) at han faktisk hadde overlevert til Wikileaks mesteparten av tingene som han (antatt) hadde hacket fra DNC .
Forfatterens konklusjon:- At Guccifer 2.0 faktisk var en falsk flagg-skapelse av seniormedlemmer av DNC som, som jobbet stort sett over natten, desperat forsøkte å delegitimere det forestående Wikileaks-materialet (dvs. Podesta-e-postene osv.) av (mis. )tilskriver dem [ikke til en intern 'lekkasje', men i stedet:] til et 'hack' utført av de onde russerne (les: Putin, som i #putinoia), og til fordel for Trump, selvfølgelig.
Mye til ettertanke.
Takk! Jeg fikk lenken enkelt via informasjonen din og er glad forskeren kvalifiserer informasjonen nøye. Jeg hadde trodd G2 muligens var russisk, selv om det ikke automatisk betydde at putinoia var berettiget. Nå har vi det plausible scenariet, ikke bare lekkasjene kom fra DNC, men Guccifer 2.0-tingene var falskt flagg-anlegg - forbindelsen mellom disse to. Jeg hadde inntrykk av at Assange hadde advart (med glede) om de kommende lekkasjene i god tid før de fire dagene som er nevnt her, men jeg kan ta feil på det. Jeg ventet og fant DNC korrupt, Debbie Wasserman ute (umiddelbart ansatt av Clinton), men tilsynelatende ikke så mye av det. Sanders gjekk saktmodig til side og framover går vi til den strålande framtida – men ikkje forventa at Trump skal seire. Derfor til fortykning og eksponentielt utvidelse av røyken (jeg leste i går av noen at den nå kan sees fra månen), og ja, denne kriminelle fiaskoen er sannsynligvis større enn Watergate.
BTW tilsynelatende tror en stor del av den amerikanske offentligheten FORTSATT ikke på denne Russland-demoniserende historien. Det var 71 prosent tilbake i desember, og jeg tror forblir på omtrent det samme tallet.
Tidlig, tidlig mandag morgen:-
Sent i helgen ble lenken til den eksplosive G.2 = DNC-artikkelen fjernet.
I stedet for linken min, som ovenfor, gå hit:- archive.is/qA6Do
Veldig nyttig tråd, takk Geoffrey de Galles.
Takk Robert Parry og alle kommentatorene for dette stimulerende innlegget.
Hva Mr Parry – takk for artikkelen, Robbert! – bør huske på er at når nyhetsmedier som New York Time (kan man forestille seg noe mer nyhetsaktig enn Thomas Loren Friedman?), Washington Post og CNN rapporterer om indiskresjonene begått av Mrs Sessions og Flynn (og uten tvil andre) i tillegg, i likhet med herr Schumer og fru Pelosi), har de bare i tankene den dessverre lite kjente 10½-endringen av den amerikanske grunnloven, ellers kjent som Amendment XS (ikke spør!): «Ingen person som innehar noen profittembete eller Trust under USA skal, uten samtykke fra kongressen, delta i tale eller skrift med enhver person som innehar et slikt embete under det russiske imperiet.»), som ved iherdig søking er å finne inneklemt mellom Amendment X : «Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke er forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.») og Amendment XI: «De forente staters rettslige makt skal ikke tolkes til å gjelde for enhver rettssak eller rettssak, påbegynt eller tiltalt mot en av USA av statsborgere i en annen stat, eller av statsborgere eller undersåtter fra en fremmed stat.») til den amerikanske grunnloven...
Folket som kaller dette en heksejakt har ganske enkelt glemt alt de lærte – eller burde ha lært – om den amerikanske grunnloven på barneskolen. Dessuten, det faktum at Mr Sessions er en rasistisk jævel, diskvalifiserer ham ikke fra å tjene som amerikansk justisminister – det er absolutt ikke grunnlovsstridig, som en rask gjennomlesing av dokumentet vil være tilstrekkelig for å vise – så hvis man vil bli kvitt ham, man må finne på noe, som å snakke med den russiske ambassadøren, som beviselig er….
Henri
"De ble forståelig nok fornærmet over Trumps personlige oppførsel og hans åpenbare uegnethet til presidentskapet."
Og her går vi. Den uunngåelige "demonstrasjonen av likestilthet".
Mr Trump har mange beklagelige egenskaper, men likevel ville jeg overtatt ham nesten hvilken som helst annen amerikansk president. Hvorfor? Fordi han har en tendens til å være ærlig og åpen.
Hva er for eksempel å foretrekke? En president som sier stygge ting om muslimer og prøver å hindre noen av dem, midlertidig, fra å reise inn i USA; eller en president som sier glødende ting om muslimer mens han bevisst, men skjult, legger planer om å drepe tusenvis av dem og ødelegge landene deres?
De fleste vestlige ser ut til å foretrekke det siste. Utseendets triumf over virkeligheten.
Ja, Robert, det er strengt tatt fordi Trump er en outsider med lite støtte og lojalitet fra de republikanske gjengangere at han har blitt så lett angrepet av gjengen av opprørere som er nevnt i artikkelen din. Hvis Trump ble støttet til skaftet av GOP, ville kanskje ikke opprørerne fått noen trekkraft, ettersom de fortsatt er et stort maktsenter med tull å ringe inn. Kanskje de ikke ville ha forsøkt sitt myke kupp til å begynne med. Jeg har vanskelig for å forestille meg at Obama, Clinton og resten av dem ville være villige til å dø på stranden i en borgerkrig mot en president Rubio eller en president Cruz, selv om begge disse herrene ville utgjøre større farer for denne republikken enn Trump gjør det. Jeg hevder fortsatt at han var den beste av et dårlig parti, bortsett fra Bernie Sanders. De ulike maktsentrene i Det demokratiske partiet, den nykonservative bevegelsen, Deep State og de korporatistiske mainstream-mediene kan fokusere på hans fremsatte politikk og beseire dem, eller de kan fokusere på mannen og prøve å diskreditere og fjerne ham, slik de er. gjør, og ødelegge vår konstitusjonelle republikk i prosessen. Den amerikanske regjeringen og elitene som støtter og utnytter den mister troverdighet over hele verden når det blir fullstendig gjennomsiktig for alle at alt som blir sagt i denne maktkampen mot den valgte presidenten er en spinkel konfekt, akkurat som de billige fabrikasjonene mot Bill Clinton og Barack Obama tidligere år.
Her er vi amerikanere en dypt splittet nasjon der enkeltindividers mening er skolet etter hvilke mediedata de tar inn. Det vi opplever i Amerika for tiden skjedde ikke bare. Nei, det tok lang tid å komme hit, og avhengig av din kunnskap om amerikansk historie kunne du være dommeren når det hele startet.
Med seks uker i embetet fikk ikke Trump oss til dette urolige stedet på egen hånd. Nei, ikke ennå, men han er nå på klokka, og la oss håpe historien dømmer ham godt.
Amerikas moderne engasjement i Midtøsten kan offisielt ha startet med at Carter ansetter Tim Osmon (Osama bin Laden) i Afghanistan. Selv om den offisielle ekte amerikanske soldatkampen noen vil si var ørkenstormen i Irak. Det kan fungere hvis du ikke inkluderer de 241 marinesoldatene som døde i Beirut, og jeg lar Allen Dulles navn stå utenfor dette foreløpig... ser du hva jeg sier?
Har du sett overskriftene der USA nå er i Jemen? Så nå president Trump, la oss lære av vår mislykkede fortid, og trekke tilbake disse utenlandske krigene. Den beste måten å avslutte krig på er å slutte å kjempe mot dem. Nå ville være et perfekt tidspunkt å slutte seg til Thersa May og avslutte verdenskoloniseringen. Hvis det noen gang har vært et viktig tidspunkt i menneskehetens historie å lære av vår gamle historie, er det nå den tiden,
http://journal-neo.org/2017/03/04/has-britain-started-listening-to-the-words-of-reason/
Ditt ess i lommen til disse anklagene om russisk innflytelse bør du offentliggjøre og appellere til valgmennene hvordan du og teamet ditt prøvde å unngå WWIII. Du kan samle NATO-ledere som høres ut som Thersa May og trekke ut atomvåpen rettet mot Russland og ikke gjøre mer, og bli en helt for verden. Hvis det må være et NATO, så veiled NATO mot å bli en stor humanitær hjelpehær. Dumt jeg vet, men det er det verden trenger ... ikke et annet kasino, men hvis alt går bra, hvorfor ikke et kasino. Men før noe av det kunne du president Trump faktisk gjøre noe godt. Så gå til offentligheten, og du har kanskje en sjanse ... ellers er du nummerert.
Ikke få meg til å si dette to ganger!
"Hvis det må være et NATO, så veiled NATO mot å bli en stor humanitær hjelpehær." Hvis bare, Joe. NATO har vært foreldet siden Sovjetunionen og Warszawapakten forsvant. Hvis Russland ble inkludert, pluss andre, som en ekte fredsbevarende styrke, kunne kanskje avtaler forhandles, men arrogansen til det USA-ledede NATO ville ikke tillate dette. Jeg bor i Frankrike og husker at de Gaulle trakk Frankrike ut av NATO; sølle Sarkozy la landet gå tilbake til NATO nå har det ingen hensikt enn ugagn.
Jeg vil heller leve ut av at det som er igjen av livet mitt blir ledd av for min fredelige ønsketenkning, i motsetning til å hjelpe til med å lage en kampplan for å angripe Russland og avslutte livet på denne planeten slik vi kjenner den.
Rosemary at du tar opp at de Gaulle trekker seg ut av NATO er en stor referanse til vår læring fra historien. Hvis flere amerikanere skulle få vite om hvordan JFK var tilbake i kanalisering med Kruschev for å kartlegge en plan for fred, i stedet for å dvele ved Kennedys kvinneliggjøring, kunne historien hans inspirere oss til å gå på veien som han og Kruschev forsøkte å gå ned. .
Faktisk, når det kommer til stykket siden andre verdenskrig, har alle disse proxy-krigene for kolonisering bare hevet én industri, og det er våpenproduksjonsimperiet i Amerika. I stedet for å demontere dette dødsmonsteret, feirer vi det for å holde oss trygge. Dets feiring er et direkte resultat av en massemediekampanje som ble utviklet for å holde oss redde. Frykt vil produsere våpen og bomber, og der går jeg igjen og demoniserer det svært industrielle komplekset som har holdt oss trygge i alle disse årene ... eller har det?
Hvis du stiller det spørsmålet "har det holdt oss trygge" vennene mine på videregående skole som enten kom hjem fra Vietnam etter å ha mistet bena, eller ble mentalt arret med PTSD, eller de døde mens de ødela en landsby, ville svaret være nei MIC holdt dem ikke trygge. Dette eksemplet skulle aldri utelate de millioner av uskyldige som ble så avvist fra nyhetene at navnene deres aldri ble nevnt. Så denne fantastiske dødsindustrien har gjort det motsatte av det som all ros har blitt gitt dem for det de angivelig gjør.
Ta vare på Rosemary ……Joe
Dette var en prisverdig og helt rimelig uttalelse du kom med, Joe: «Hvis det må være et NATO, så veiled NATO mot å bli en stor humanitær hjelpehær. Dumt, jeg vet det, men det er det verden trenger...» Tross alt, hvorfor ikke forvandle NATO til et så nyttig beist, siden det er den opprinnelige oppgaven, å forsvare Nord-Amerika og Vest-Europa mot militært angrep fra Sovjetunionen, ble unngått så snart som Sovjetunionen kollapset og oppløst?
Noam Chomsky ble nylig spurt av David Gibbs, i en aktuell artikkel i Counterpunch, hva er den eksisterende hensikten med NATO, tatt i betraktning ovennevnte historiske virkelighet? Etter å ha rekapitulert i detalj løftene som George HW Bush ga til Mikhail Gorbatsjov om at NATO ikke utvider seg en tomme mot øst, svarte han på spørsmålet slik: «Så hva er formålet med NATO? Vel egentlig har vi et offisielt svar. Det blir ikke publisert mye, men for et par år siden ga NATOs generalsekretær en formell uttalelse som forklarte at formålet med NATO i verden etter den kalde krigen er å kontrollere globale energisystemer, rørledninger og sjøveier. Det betyr at det er et globalt system, og selvfølgelig sa han det ikke, det er en intervensjonsstyrke under amerikansk kommando, som vi har sett i sak etter sak.»
Forstod det? Det er for å kontrollere energisystemer, rørledninger og sjøveier på global skala, ved å bruke en intervensjonsstyrke under amerikansk kommando. Nå vet jeg ikke hvem som GJORT NATO til å endre sitt oppdrag (hva het lovforslaget i kongressen og hvorfor diskuterte det ikke mediene?), og på en måte som for alle hensikter var COVERT, hvis faktum ble ikke gjort klart for verden, men nå blir det klart hvorfor de amerikanske væpnede styrkene, sammen med en symbolsk besittelse fra andre NATO-medlemmer, har kjørt på grovt over hele Midtøsten det siste og et halvt tiåret, pluss har gjort grep for å sette skruene til Russland, en ekstra stor kraft i energisektoren. Det er bare en del av deres "mandat" å kontrollere "energisystemer og rørledninger." Husk rørledningene som går gjennom Ukraina, rørledningene fra Persiabukta de ønsker å installere gjennom Syria, og Russland-rørledningene de ønsker å hindre i å bygges til Europa. På en eller annen måte ble NATOs hoveddirektiv stengt Russland ute fra all handel med Europa, spesielt energisektoren, Russlands viktigste produkt. Du vil også legge merke til referansen til å kontrollere globale «sjøveier». Dette er unnskyldningen som brukes for å konfrontere og inngripe Kinas planer om å utvide sin verdenshandel gjennom initiativet "One Belt One Road", som inkluderer både land- og sjøveishandel fra de østlige havnene til de vestligste europeiske havnene - "fra Shanghai og (inkludert Russland) Vladivostok til Lisboa.» USA ønsker å drepe den babyen i sengen sin og bruker NATO som leiemorder.
Du, Joe, tilbød deg, som du vanligvis gjør, en fornuftig rolle for NATO, men Bill Clinton, George W. Bush og Barack Obama tryglet om å være uenige med deg om hva den rollen skulle være og mente den burde være for å kvele den økonomiske utviklingen av Russland og Kina (og med det deres kulturelle, politiske og militære innflytelse også i verden). Med bistand fra den aktede professor Chomsky vet vi nå hva som har vært skjult for oss i så mange år, det virkelige nye offisielle formålet med NATO. Og hele denne tiden beskyldte vi ganske enkelt Paul Wolfowitz, Robert Kagan, Richard Perle, PNAC og "Wolfowitz-doktrinen" for det som så ut til å være den systematiske ødeleggelsen av russiske interesser over hele verden da NATOs generalsekretær et eller annet sted langs linjen fikk nye offisielle marsordre! Dette er NATOs jobb, Joe, du trenger ikke finne en ny til dem!
Realist takk for skattekisten av informasjon, jeg lærte faktisk mye av kommentaren din her. Med den hastigheten vi alle går vil ingenting av det du nevnte ha noen betydning, fordi det hele vil bli omgjort til aske. Menneskets siste epitet kanskje bare "vel noen prøvde", og det spiller ingen rolle heller, for ingen vil være igjen til å lese det.
Takk igjen, alltid like å lese hva du har å si...Joe
Det skremmer bare vettet av meg hvor lett det fortsatt er å lage noe sånt av rene løgner. De kunne starte WW3 hvis de ville, og de kan lett ødelegge livene til alle normale mennesker de misliker. Kanskje det er derfor så mange mennesker er på deres side? Er de virkelig redde for dem?
McCain heiet på Ukrainas ultranasjonalister som brannbombet politiet på Maidan-plassen i Kiev; og Nuland konspirerte med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt om hvordan man skulle "lime" eller "jordmor" en endring i regjeringen.
Hvordan slipper McCain og hans krigsfremmende senatorer og neoconvenner unna med kriminalitet?
Bill Jeg er også forvirret over hvor oversett det nylige besøket for å piske opp hatet i Ukraina av McCain, Graham og Klobuchar gikk ubemerket hen. Jeg antar at det er som Robert Parry nevnte at Washington har sin egen unike måte å avgjøre hva som er skandaløst og hva som ikke er etter deres perverse standarder. Det verste er at når det kommer til eventyrene til John McCain, med mindre du er en ivrig leser av nyhetene utgitt av kvalitetssider som denne, har du sannsynligvis ingen anelse om hvilke forferdelige ting McCain har vært med på.
Jeg håper ved å legge igjen denne lenken nedenfor at denne kommentaren ikke går i moderering, men her er en artikkel skrevet av Tony Cartalucci om McCain i Benghazi. Legg merke til datoen og hvordan Cartalucci presenterte dette stykket omtrent fem måneder før angrepet skjedde i Benghazi hvor fire amerikanske liv gikk tapt.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Herr Jefferson og vennene hans ville bli alvorlig skuffet over å se hvordan landet deres har blitt. Ville de bli overrasket? Jeg tror ikke det.
Det vi ser er veldig enkelt forklart. De fleste mennesker oppfører seg ikke som intelligente, utdannede, samvittighetsfulle borgere. De søker ikke nøye etter sannheten, grubler over hva som er best for deres nasjon og stemmer deretter. I stedet oppfører de seg akkurat som medlemmer av en tropp av aper eller aper: det eneste viktige for dem er å bevise at de er medlemmer av troppen med god anseelse, og følgere av lederen. Den virkelige lederen, altså; ikke noen som har blitt valgt ut av en forseggjort kunstig prosess med "valg".
Den kanskje mest tilfredsstillende (og enkle) måten å bevise din lojalitet til "Oss" på er å demonstrere ditt hat mot "Dem". Så medlemmer av den demokratiske stammen hopper opp og ned, skriker, skravler og kaster avføring mot den republikanske stammen; mens begge stammene forenes for å gjøre det samme mot Russland.
Jeg fant WikiLeaks-materialet langt mer passende for en amerikansk politisk debatt enn de skurrende ryktene om at Clinton-kampanjen sirkulerte om at Trump visstnok ble urinert av russiske prostituerte på et femstjerners hotell i Moskva,
Så beklagelig som Trump i Det hvite hus kan være, ville vi sannsynligvis ha det verre med at Clintons besudler stedet.
Du vet hva som gjør meg glad til tider som dette i Amerika ... Hillary er ikke vår president!
Er atomkrig i kortene?
------------------------
Den britiske NATO-generalen ønsker at cyberangrep skal utløse artikkel 5 kollektive reaksjoner
Publisert tid: 3. mars 2017 17:47
https://www.rt.com/uk/379371-nato-cyber-attack-war/
Jeg er skuffet (men ikke veldig overrasket) over å oppdage at en britisk general er så dypt uvitende om de grunnleggende elementene i moderne krigføring at han tror Storbritannia kan vurdere muligheten for krig mot Russland.
En enkelt russisk ICBM bærer mange uavhengige målrettede stridshoder, for det meste med 150-300 kilotonn utbytte. Et slikt stridshode ville fullstendig ødelegge sentrum av London eller en hvilken som helst annen by. En ICBM ville ta for seg Sørøst-England, hjertet av Storbritannia. Ytterligere fire eller fem missiler ville bokstavelig talt returnert Storbritannia til steinalderen - hvis det i det hele tatt var noen overlevende. (Etter langvarig strålesyke har sykdom, sult osv. sine virkninger).
Det er bokstavelig talt sant at herr Putin kunne utslette Storbritannia på 30 minutter, med en enkelt kommando. Jeg tror ikke et øyeblikk at han ville gjort det hvis han hadde noe alternativ, men hvis Storbritannia skulle sette i gang et termonukleært angrep på Russland ville han ikke ha noe alternativ.
Det er også bokstavelig talt sant at for alle som har Storbritannias sikkerhet og sikkerhet på hjertet, må bare én ting unngås: krig med Russland.
Russland har forskjellen blant alle disse "vestlige gode gutta" ved at landet faktisk bruker forsvar, dvs. defensive våpen IKKE som de andre, truer og er villig til å angripe andre land som ikke er en trussel. Russland er forsvart (i motsetning til USA, som vi så da 9/11 førte til dannelsen av Dept of Homeland Security; Chalmers Johnson minnet oss om at Dept of Defence ikke hadde noe forsvar da dette skjedde).
Nå ser vi trusler fra USA mot Iran, mot Nord-Korea, og dette fra POTUS som ønsket gode relasjoner! Jeg lurer på hvordan Hillary ville ha opptrådt nå hvis hun hadde blitt valgt.
Ja, Trump-administrasjonen har truet Iran, nå truer den Nord-Korea:
[ http://www.informationclearinghouse.info/46583.htm ]
Spørsmålet blir, blir den motivert til å gjøre det av Deep State og resten av samlingen av opprørere som angriper den med anklager om samarbeid med Russland? Gjør de dette for å virke tøffe? Gjør de kanskje til og med dette som en del av en avtale om å forbli ved makten og ikke bli styrtet via riksrett?
Uansett er det ille, enda verre for Sør-Korea, og kanskje Japan, enn for USA. Nord-Korea kan ikke slå tilbake på det amerikanske fastlandet, men selv med deres begrensede maktprojeksjon kan de slå ut våre asiatiske "allierte" med atomvåpen. Kanskje Mr. Trump burde ringe Seoul for å få innspill før han begynner å bombe Pyongyang.
En annen interessant brikke i puslespillet: antallet fremtredende republikanere som McCain, L. Graham, D. Issa og andre som offentlig har stilt seg på linje med spionbyråene, dems og mainstream media. Man kan skissere minst 3 teorier om det: A) "Gomer-teorien" – Russland er bare så ond og truende at en god USA-patriot må kaste seg over selv et snev av ekstra sympati som blir kastet i veien; B) Den "kyniske teorien" – Trump er en politisk goner med de styrkene som er stilt mot dem, så det hjelper republikanerne å redusere tapene sine ved å kvitte seg med ham og gjøre Pence til president; C) "Konspirasjonsteorien" - disse republikanerne jobber i utgangspunktet for CIA først, og det er viktigere enn republikansk politikk, patriotisme eller faktisk sannhet. Andre ideer? A) ser mye svakere ut for meg og enn B) og C).
Et eksempel her på Paul Ryan som prøver å ha det på alle tre måter: hevder russisk innblanding uten spesifikke påstander (støtter CIA-tull, ikke spesifikt), hevder at Trump-folk ikke var involvert, og innrømmer med en ikke-nektelse at Obama to ganger prøvde og en gang lyktes han å få en FISA-rettskjennelse for å lytte til Trumps kommunikasjon. Baier beskriver det som å trykke på en datamaskin ved Trump Tower:
https://youtu.be/GNw3Y2rcb_E
Forutsatt at det er sant, gjør det svake advokatord ut av Obamas nylige fornektelse.
Ikke glem at Ryan var McCain-kandidat. Ryan måtte være en hater for å få VP-jobben. McCain vet at det var en sovjetisk rakett som fikk ham, og jeg beklager at …… Hvis noen kunne være faren til WW3, ville det vært ham.
" McCain, L. Graham, D. Issa og andre" får stadig stjernebehandling i "nyhetene", og har i flere tiår, til tross for deres konstante stønn og innblanding, aldri på rett side av noen problemer. (Husk da Lindsey og McNasty også hadde Joe Lieberman. De lærer aldri, men blir sitert hele tiden. De fleste av resten av Senatet støtter Israel i alle saker også.
Jeg har alltid tenkt at Lieberman burde ha endret statsborgerskapet sitt, det var så åpenbart.
Utover det nåværende kaoset... hva er resultatet disse dobbeltborgeragentene, politikerne og "stjernejournalisten" søker...Det er å frata USA-borgerne å være en "USA-patriot"...Patrioter er veldig vanskelige å kontrollere...Hvordan om uttrykket "Live Free Or Die" av general John Stark, en patriot. Han proklamerte den uttalelsen på grunn av den indre innflytelsen fra utenlandske regjeringer ... hei "Israel First People". Og så la oss ta en titt under panseret av ulovlig innvandring …….Vet USA-borgere om de hensynsløse drapsgjengene som er i landet deres fra Mexico og Mellom-Amerika lol…..selvfølgelig gjør du ikke….MSM-narrativet er "slipp alle inn" ... hvorfor? å frata amerikanske borgere ideen om å være en patriot...husk at patrioter er vanskelige å kontrollere. Deretter vil de prøve å ta fra deg retten til å bære våpen for beskyttelse mot ulovlighetene de tillot i ditt land…..Det er en vond drøm …..ikke sant?
Det hele er planlagt og det kan ende dårlig for alle.
"Jeg tror det vi ser daglig er en skitten avledning designet for å skjule forræderiet til vestlige krigsforbrytere. Og denne avledningen blir hjulpet og støttet av bedriftsmedia.»
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Takk Stephen for ditt arbeid og utholdenhet ...
Den falske amerikanske regjeringen går i sømmene og avslører alt det stygge innholdet. Sammenbruddet av det amerikanske imperiet kommer til å bli virkelig psykotisk. Til tross for all smerten og katastrofen dette vil medføre, er det bedre enn å holde det sammen på sin gale kurs. Hvis vi er utrolig heldige, kan det bare være en liten rest av virkelige verdier igjen blant asken. Men bedre stillheten etter menneskelig utryddelse enn dypere faser av folkemordet på alle verdier som nå pågår.
Ja, vi bør alle be om at oppløsningen av USA går omtrent på samme måte som oppløsningen av Sovjetunionen – uten Big Bang. Men på en eller annen måte føler jeg at en taper i USA kan trykke på knappen for å ta resten av verden med seg. Det er et spørsmål om forskjell i den psykologiske sammensetningen mellom folket i SU og Vesten.
Vi vil være OK, så lenge vi ikke starter WWIII med Russland, så vil vi virkelig være "aske".
Jeg begynner virkelig å like denne mannen...Robert Parry!
Parry har ikke sagt noe nytt på flere måneder. Enda verre, han har blitt en utarmet apologet for det nye regimets måter. Ganske sikker på at han vil finne en ny måte å klandre alle MEN Trump for det som kommer.
Folk som har lest her en stund har lagt merke til endringen..spesielt i kommentarfeltet. Trumpies har ankommet. Faktisk høres Trumps "blås" AKKURAT SOM PARRY! Sjekk det ut...den samme gamle "deep state"-dravelen som brukes av Trump som en feilføring er en del av Parry-modus operandi.
RP har utrettet mye i karrieren, men han har brukt som undersøkende reporter. Hvis du leter etter mening, finnes det bedre kilder med bedre bakgrunnskilder enn Parry. Fortsatt som McGovern og noen av de tidligere CIA her ... bare for å se deres syn på spesifikke hendelser.
Du gir en feilaktig fremstilling av Mr. Parry. Han har ikke bedt om unnskyldning for Trump, men forsøkt å få Trump til å gjøre den ene tingen han lovet at Hillary aldri ville ha gjort: avslutte utenlandskrigene og provokasjonene. Det virker stadig sikrere nå at Trump ikke vil gjøre det, og du kan se Mr. Parry gi opp på det.
Dere "Trump-apologet"-anklagere tok ekstremt feil i å forsøke å stenge den ene Trump-muligheten vi så sårt trengte. Er endeløs krig så viktig for deg at du måtte skrike løgner om Russland og Trump for å få viljen din?
"Jeg vil fortelle deg dette: Russland, hvis du lytter, håper jeg du klarer å finne de 30,000 XNUMX e-postene som mangler."
Donald Trumps pressekonferanse juli 2016
«40 prosent av stålet som er laget så langt ble produsert i Canada av et datterselskap av Evraz, et selskap 31 prosent eid av den russiske oligarken Roman Abramovich, som er en nær alliert av Putin og en Trump-familievenn. Evraz har også aktivt lobbet mot bestemmelser som vil gi mandat at Keystone XLs stål skal lages i USA.
desmogblogg
……………………………………………………………………………………………… ..
Disse to sitatene kommer til å bli hørt mer ettersom dette Dump Trump-toget får mer trekkraft. Som Robert Parry påpeker er noen skandaler mer skandaløse enn andre, og denne Trump Russland-skandalen ser for meg ut til å reise mye raskere enn man kan forestille seg. CNN og MSNBC er nonstop anti-Trump-nyheter. Flynn er ute, og Sessions skjemmer bort, noe som lar en spekulere hvem som er neste for å få Russland-behandlingen.
Man kan bare håpe at russerne kan se gjennom dette, og på en eller annen måte være tykkhudet nok til å blåse det av. Bare hvem i DC er rettferdig og balansert når det gjelder at våre to land har et diplomatisk forhold? Jeg mener det er som om vi allerede er i krig med Russland, og av en eller annen grunn er det en stor nok valgkrets til at denne Russland-trusselen er reell... er det? Jeg tror russerne ikke er mer skyldige i å involvere seg i vårt amerikanske valg enn ved å ha en mening. Husk at Hillary ristet knyttneven høyt, og kalte Putin den nye Hitler. Nå kan det få en russisk til å bekymre seg for hvem den neste amerikanske presidenten kan være.
Jeg tror ikke Russland gjorde e-posten hackinf for Julian Assange. Som hvordan ingen i Amerika kjenner navnet Victoria Nuland, ingen vet om Craig Murray. Ambassadør Murray har skrevet og uttalt seg om at WikiLeaks har mottatt deres e-postinformasjon fra to amerikanske innsidere som lekket informasjonen. Seth Rich burde nok i en retttenkende nasjon være i fokus for enhver etterforskning, men stakkars Seth vil nå bli glemt på historiens sider, og det er synd.
Nå må jeg heller løpe fordi CNN har siste nyheter...Trump er sint over behandlingen av Sessions! Ganske snart vil CNN rapportere Donald Trumps baderomspauser.
Jeg ser for meg at disse sitatene vil bli ignorert av alle unntatt de som allerede angriper Trump. Det spiller ingen rolle at det kan være indirekte forbindelser mellom USG-tjenestemenn og andre makter, med mindre tjenestemannen blir påvirket på feil måte, noe som ikke kan antas. Siden Russland ikke er en fiende bortsett fra dem, vil de fleste lure på hvorfor vi ikke etterforsker dem for forbindelser til Israel og til og med Russland. Ingen tvil om at det er mange. Det bør være internasjonale forbindelser og kommunikasjon.
Dems skriker for å skjule deres tjeneste som utenlandske agenter for Israel og Saudi-Arabia!
Sam F hele denne saken med å trekke frem russisk innblanding i valget vårt er bare mer bevis på hvor hyklerske våre DC-unger har blitt. Gjør noen google-søk på Ukraina Hillary-valgbånd, saudiske donasjoner til Hillary-kampanjen, og mindre glemmer vi den ytre visningen av våre politikere (unntatt Bernie) som kneler for makten til AIPAC, og la oss snakke om utenlandsk innblanding. Jeg vil til og med gå et skritt videre, ta alle fire russerne, ukrainerne, saudierne, israelerne, og jeg ville valgt å samarbeide med Russland fremfor de tre andre hvilken som helst dag i uken. Av de fire tror jeg Russland er den eneste nasjonen som har hodet skrudd ordentlig på, pluss at jeg tror russere i global forstand ville ha mer til felles med oss rasjonelt sinnede amerikanere ... ikke Neocons.
Nei Sam, dette er en heksejakt hvis det noen gang har vært en. Jeg sier det igjen, jeg er ikke Trump-tilhenger, men jeg er enda en større ikke-tilhenger av Deep State. Det vi ser utfolde seg rett foran øynene våre er den nest største juntaen som noensinne har gått ned i amerikansk politikk. JFK var et skjult attentat, dette angrepet på Trump er en død av tusen kniver. Uansett måling av standarder, er det vi alle er vitne til et kupp som ble utspilt av MSM/CIA-demokratimorderne.
Hvis det ikke fantes en ordning, hvorfor ikke la Trump styre, og når eller hvis han tuller, så start riksrettssaken. Ingen Trump er den eneste innblandingen som foregår i DC, og på grunn av hans natur som basar har de usynlige maktene erklært at han må gå. Så vi skal alle bli underholdt av våre medier mens MSM drukner oss i 24/7 Trump russiske eskapader av intriger, mens vi invaderer Yemen og Kiev tråkker over hele Minksk II.
Ja, jeg er ganske enig og mente det i kommentaren min. Men jeg tviler på om anti-Trumpers vil overtale andre enn seg selv med sitatene eller noen av deres andre unnskyldninger for bevis.
Dems var forferdet over at deres tjeneste som agenter for Israel og Saudi-Arabia ble avslørt. Det er derfor de må skrike løgner om Russland og republikkene. De må også dele unnskyldninger for tapet, i stedet for å innrømme at flertallet ikke bryr seg i det hele tatt for deres endeløse kriger, propaganda for seksuelle avvik og jødisk rasisme.
Trolig vil Trumperne dumpe sine motstandere i den utøvende grenen, koble opposisjonsmediene fra regjeringen, blidgjøre høyrefløyen og stabilisere flertallet. Men de vil selge blather til sine støttespillere, som vil flykte til venstre. Så det virkelige spørsmålet er om det vil være venstreorienterte partier i 2018 og 2020 for å fange dem, eller om duopolet vil vinne igjen, og selge oss fryktkriger og transpersoners bad og innstramninger etter hvert som de blir fetere på toppen.
Selskapets arvemedier i USA er en trist spøk og har vært det i flere tiår:
"Vi er takknemlige for Washington Post, New York Times, Time magazine og andre flotte publikasjoner hvis direktører har deltatt på våre møter og respektert løftene om diskresjon i nesten førti år. Det ville vært umulig for oss å utvikle planen vår for verden hvis vi hadde vært utsatt for reklamens skarpe lys i disse årene. Men verden er nå mer sofistikert og forberedt på å marsjere mot en verdensregjering. Den overnasjonale suvereniteten til en intellektuell elite og verdensbankfolk er sikkert å foretrekke fremfor den nasjonale selvbestemmelsen som ble praktisert i tidligere århundrer. —David Rockefeller, talte på Bilderberger-møtet i juni 1991 i Baden, Tyskland (et møte også deltatt av daværende guvernør Bill Clinton og av Dan Quayle)»
Er det sitatet ekte? Kan du sitere en "nøytral" kilde for det?
Madeira Jeg vil legge ut en Wikipedia-lenke til "Konspirasjonsteorier", og du vil finne David Rockefeller-aspektet under kategorien "Round Table", som er den jeg personlig kjøper meg inn i, spesielt etter å ha lest mye av professor Quigleys arbeid, inkludert "Tragedy And Håp".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(conspiracy_theory)
https://www.amazon.com/Tragedy-Hope-History-World-Time/dp/094500110X
«Å prøve å finne det du kan si ville være en akseptabel kilde, kan være som å finne en nål i en høystakk. (Hvis du ser vil du se at dette først dukket opp i den franske pressen etter møtet i saken for år siden...). Se på det faktum at dette møtet nettopp nå nå offentlig gransking selv om de har møttes i år/tiår. Se på nivået av apati hos allmennheten mot moralsk forargelse…. Se på arrogansen i det åpne samarbeidet til mennesker med uhyggelige agendaer nå fordi de har nådd en urørlig status. Se så på den forrige listen over Bilderberg-deltakere og spør deg selv om det virker rasjonelt at denne uttalelsen ble gitt.
Videre er David Rockefellers egne ord i bunn og grunn på samme måte da han skrev dette – Skrevet i sin selvbiografi 'Memoirs' fra 2002 [s. 405]
"I mer enn et århundre har ideologiske ekstremister i hver ende av det politiske spekteret grepet godt omtalte hendelser for å angripe Rockefeller-familien for den overdrevne innflytelsen de hevder vi har over amerikanske politiske og økonomiske institusjoner. Noen tror til og med at vi er en del av en hemmelig kabal som arbeider mot USAs beste interesser, karakteriserer familien min og meg som «internasjonalister» og konspirerer med andre rundt om i verden for å bygge en mer integrert global politisk og økonomisk struktur – én verden , om du vil. Hvis det er siktelsen, står jeg skyldig, og jeg er stolt av det.»
Tror du han kunne ha sagt sitatet du stiller spørsmål ved? (Du vil finne at bedriftsmediene har vært til stede på Bilderberg-møtene...)
Om femti år kommer det en Carroll Quiley som vil fortelle oss hvilken oligark som eide hvilken politiker, og hvordan alle politikerne i bunn og grunn jobbet for samme herre. NWO-mesterne har bedre hensyn til varer enn menneskeheten. Menneskeheten er ikke kostnadseffektiv, og ja, de er ikke annet enn storfe i øynene til ikke alle, men noen få av de svært velstående. Noen ganger lurer jeg på om ikke den ene prosenten kunne holdes i sjakk av et stort militærbyråkrati ... som noen få høytstående generaler eller etterretningsdirektører. Men, ja, det er en ordre, og jeg vil gjerne være en flue på veggen og høre hva en Rockefeller eller Rothschild kan si om president Trump eller Hillary for den saks skyld. Uansett forventes både Trump og Hillary å spille ball ... så livet går videre.
Fin samtaletråd.
Mine nåværende forestillinger er 1) "de store nyhetsmediene" er fullstendig under tommelen av de neokonservative og etterretningsbyråene 2) de neokonservative vil Pence så sterkt at de våter buksene sine med forventning og 3) demokratene har blitt gale og brenner alle sine broer.
Når det gjelder #2, ble jeg overrasket over å se en artikkel i Jeff Bezos Washington Post som kastet Hillary under bussen for å beskytte Pence i en sammenligning av deres e-postsituasjoner. Israel virkelig, virkelig, virkelig vil ha Pence.
google "Hvorfor Mike Pences private e-postkonto er veldig forskjellig fra Hillary Clintons"
Interessant vi vet hvor viktig LBJ var for JFK og Spiro Agnew måtte gå først før Nixon ble målrettet.
Interessant kobling London Bob; Jeg har en teori om at fra og med visepresident Trumans valg over Henry Wallace, har hvert VP-valg blitt gjort med "Deep State"-godkjenning som en potensiell "løsning" på presidentens makt ...
Hvordan forklarer den teorien Dan Quayle?
Takk Brian. Jeg tror at HW, den mest interne (som betyr Deep State) presidenten i partiet siden Truman, valgte ham nettopp fordi han ikke var en trussel, og ikke ville være en trussel.
"Brennende" faktisk. 45 år med å stemme på demokratene, men jeg vil aldri gjøre det igjen.
Snakker om 911, nylig fikk White Helmets-avdelingen til denne organisasjonen som gjorde 911 en Oscar. Alt i sikte for alle å se, det er fantastisk chutzpah.
Den viser den orwellske naturen til yankee-maktstrukturen: Først demoniseres el qaida, deretter skåles en el qaida-gren med en propagandafilm foretrukket av såkalte progressive. Jeg er litt mindre pessimistisk enn Parry. Siden han kom ut med denne artikkelen, som har alvorlige implikasjoner, har den siste dagen eller så sett starten på motangrepet, som vil være basert på Obama-regimets avlytting av Trump-kampanjen. Min gjetning er at Flynn var på en måte som Libya. Sessions var Syria, og det blir ingen overgivelse på denne. Det kan også slå tilbake på Soros-demokratene siden yankee-justisdepartementet kan gå grundig etter Clintons for deres forskjellige forbrytelser, og gå etter Epstein-fantasiøya og andre pedogate-spørsmål som kan resultere i alvorlig tilbakeslag blant demokrater og quisling GOP neocons som Lindsay Graham og John McCain. Akkurat som Parry-statene er det ingen substans i Russlands anklager, og trusselen om atomkrig forsterkes alvorlig av dem.
Det som er ganske forbløffende er responsen fra ledende demokrater på Obama-påstanden om telefonavlytting. Fornektelsene som strømmer ut virker like mye som noe marerittaktig déjà vu. Det samme "hvor er bevisene?" Kravene skummer fra demokratenes munn som fra republikanernes munn ved påstander om at Trump samarbeidet med Putin for å blande seg inn i det amerikanske valget. Er det virkelig dette ting har kommet ned til? Snakk om Nero som fikler mens Roma brant, vi ser ut til å ha hele strykedelen av et orkester som spiller i Washington.
Amerikanske politikere fra begge sider har brakt amerikansk politikk og nasjonen i vanry over hele verden. Dårlig nok at tankeløse kriger som har ført til død og ødeleggelse over hele kloden, nå gjør nasjonen seg selv til en årsak til hån så vel som hat.
Når begge sider av huset kaller hverandre løgnere, hva har vi i resten av verden igjen å tro, men at alle amerikanske politikere er løgnere. For det er det de forteller oss.
Vi kunne ønske en pest på begge husene deres, men skipet har allerede seilt på det.
Jeg fikk denne lenken fra en dame som også poster her noen ganger, men ikke denne gangen. Linken er til et Deplorable nettsted som viser en interessant sekvens av hendelser rundt tidspunktet for valget. I hovedsak antyder det det kuppet mot Trump har blitt satt i gang rundt tidspunktet for kunngjøringen av valgresultatet 9. november. Sjefen for NSA kan ha forsøkt å advare President Elect Trump 17. november om at han blir elektronisk avlyttet, og det er derfor Obama-administratoren ønsket å sparke Adm. Rogers under overgangen.
https://theconservativetreehouse.com/2017/03/03/occams-razor-did-nsa-admiral-mike-rogers-warn-trump-on-november-17th-2016/
Interessant link! Anbefalt lesing.
Sannsynligvis den beste oppsummeringen av hva som har skjedd med elektronisk avlytting av Trump Tower finner du i denne artikkelen: https://www.rt.com/op-edge/379495-wiretap-trump-obama-intelligence/
Jeg hater å måtte fortelle deg kjære, men NSA har gjort dette en stund; Obama og dems trengte ikke å løfte en finger. Breitbart har hevdet trykk på Trump og medarbeidere en stund, og Bannon sa sannsynligvis til marionetten hans Donald at det er på tide å tweete.
Spørsmålet er, vil NSA, FBI, etc, gjøre mer denne gangen enn trikset de trakk mot Hillary rett før valget.
«…trikset de tok på Hillary rett før valget.»
Vanskeligere for hver dag å trekke ut sannheten fra tsunamien av løgner, men om dette "trikset", mine to øre:
Comey befant seg i en umulig ***politisk*** posisjon. Hillary var tydelig anklagelig, men ble politisk "beskyttet" av reglene i old boy's club, og av hennes fremtredende rolle som partiets presidentkandidat.
Å tiltale Demokratenes presidentkandidat ville vært å "fikse" valget for republikkene, og dermed ta valgbeslutningen ut av velgerens hender (som Scalia gjorde i 2000). Så i en situasjon hvor han ikke hadde noen gode valg, for å bevare medlemskapet sitt i old boy's club, gjorde han det han beregnet var det minst dårlige alternativet: han eksorierte henne med bevisene, men nektet å tiltale. (Interessant poeng: Som leder av FBI var det ikke hans å ta tiltalebeslutningen. Men han gjorde det akkurat det samme. Han, den lojale DC-innsideren, tok slaget, i stedet for å gå ut og sende det videre til Dem-påtalemyndigheten ansatte ved Lynch/Obama DoJ.)
Ingen "triks" bare et veldig vanskelig valg.
Motstrategien utgjør en viss risiko for å velte hele Trump-presidentskapet.
Ved å angripe en tidligere president direkte, kan det hende at Trump kaster rødt kjøtt til Obamas avskyende base, men han innretter flertallet mot ham. Folk hater kanskje politikere, men de elsker presidentskapet. Dette alene vil starte presset på republikanerne for å få sin ufine bonde til å gå av. Det er faktisk over for Trump. Få vil selvfølgelig synes synd på ham. Ingen bryr seg når en mobber snubler. Spørsmålet er hvilken psyko med større dyktighet som vil ta over og fullføre jobben med å utnytte og slavebinde massene neste gang
«...men han innretter flertallet mot ham. Folk kan hate politikere, men de elsker presidentskapet.»
"Ajustere flertallet"... hahahahahahahaha. Du ønsker. Fullstendig tull. De "forguder" presidentskapet når de har fyren sin i den store stolen, og hater det når "den andre" er i den.
"Det er faktisk over for Trump."
Snøfnuggfantasier. Showet har akkurat begynt. Tre år, ti og en halv måned igjen. Jeg elsker det!
Jeg liker ikke begrepet "snøfnugg". Jeg synes det er en uberettiget fornærmelse å gjøre enhver uenighet til et ad hominem-angrep. Jeg vil gjøre det klart før jeg kommenterer her.
Men kjernen i denne kommentaren til Jeff Davis er at det kulturelle liberale samfunnet tror hele nasjonen er forferdet over Trump, og det er bare et spørsmål om tid før han er borte og at de tar feil.
Jeg tror det er mye gyldighet i dette. Her er avtalen. Helt fra starten har det liberale samfunnet og dets temmede medier ledd av og hånet Trump med mye skrekk mot ham og de som støtter ham. De snakker alle med hverandre og de kulturliberale i resten av nasjonen lytter til dem på CNN, MSNBC, og leser dem i New York Times, Washington Post og de andre avisene som bare gjentar det som står i "flaggskipene" .' De blir også oversvømmet med det samme synspunktet konstant på sine sosiale medier.
Resultatet er at de alltid har trodd at synspunktet de deler om Trump var nasjonens konsensus.
Men så ville det skje noe i løpet av kampanjen for å vise at de tar feil.
Først i førkonkurransen av kampanjen ble de brakt opp til virkeligheten da meningsmålinger konsekvent viste at publikum trodde Trump vant debattene. Igjen og igjen som ville sprette ballongene deres som alle trodde det samme som dem om Trump.
Men til tross for dette var de fortsatt overbevist om at han var en taper og en gal og snart ville han være ute. Men så begynte konkurransene og om og om igjen ville virkeligheten slå dem i ansiktet og han ville vinne.
Til slutt hadde han vunnet nok til å fjerne eventuelle andre kandidater til nominasjonen, og så var konkurransene og debattene unnagjort. Det ga dem et vindu på ganske mange uker hvor ingenting kunne slå dem i ansiktet om sannheten. Så de fortsatte og fortsatte sikre i boblen sin at det var umulig at Trump kunne være den nominerte og gikk fra å underholde ideen om at det var mulig konvensjonen ville bli kvitt ham til å være sikker. Inntil stevnet var en kjærlighetsfest for Trump.
Da hadde de ikke lang periode hvor ingenting kunne hindre fortellingen deres. Fra slutten av konvensjonen til valget var det uten stopp, da de gjentok om og om igjen all sin forferdelse over hva narret Trump var. Hvorfor det ble satt opp statuer rundt om i landet som gjorde narr av hans antatte mangler. Folk begynte å kalle ham en cheeto. Flere og flere rapporter ble laget om hvor dårlig en forretningsmann han var, hvordan han var en falsk, hvordan han var en svindel og hvordan han var et seksuelt rovdyr. Da valget skjedde trodde de at han var død og begravet.
De var i sjokk for lengst da realiteten at nok mennesker i dette landet likte Trump til å vinne ham presidentskapet. De kunne ikke tro det.
Men snart kom de seg etter det sjokket og begynte igjen å dele sin avsky med ham med hverandre og bare lytte til hverandre. På tidspunktet for det faktiske valgkollegiet hadde de overbevist seg selv om at det var fullt mulig at høyskolen ville bli klokere og ikke velge ham. Nok en gang satte virkeligheten dem i tankene.
Da var det tanken at han kunne bli arrestert før innsettelsen. Men selvfølgelig ble han president.
Siden har de ikke fått noen slag i ansiktet. De har bare sin egen rapportering og sjokkerte reaksjon. Hvorfor han fikk færre folk til å delta på innsettelsen hans enn Obama. Hvorfor millioner marsjerte mot ham i rosa hatter. Hvorfor meme etter meme som håner ham fyller Facebook-feeden deres. Hvorfor MSNBC og CNN fortsetter å rapportere hvor forferdelig han er. Basen hans vender seg mot ham også, og han er snart borte.
Så lenge de fortsetter med dette og ikke begynner å se på seg selv, vil de innen november 2018 være helt overbevist om at landet vil vise republikanerne døren i den største mellomtidsavvisningen av en president noensinne, da de vil tro at deres redsel for Trump infiserer alle.
De vil bli sjokkert når det motsatte skjer.
De trenger å våkne.
Bevisene er overveldende for at israelerne kontrollerer USAs "frie" presse og de fleste politikere. "La oss snakke om russisk innflytelse"
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Jeg mistenker at de er redd alle bevisene den 9. september snart kan begynne å komme ut. Derfor er alle agentene deres i denne vanvittige scramble-modusen.
Scramble ved å gi en Oscar til antrekket som visstnok gjorde 911? Kanskje de mener at det er den beste politikken å skjule ting i synlige øyne - hvis koblingen er så åpenbar, blir konspirasjonen ulogisk.
Det var ikke nok at White Helmets blir finansiert av amerikanske og britiske skattebetalere for hundrevis av millioner dollar fordi Israels interesse er som alltid USAs og Storbritannias interesse, da måtte de gi White Helmets en Oscar også. Hvis regimeskiftet i Ukraina har kostet 5 milliarder dollar, må regimeskiftet i Syria ha kostet minst 10 ganger så mye (selv om KSA kanskje betaler en god del av det). Noe som beviser at titalls milliarder av amerikansk bistand til Israel årlig bare er toppen av et isfjell av hvor mye Israel koster de "vestlige demokratiene" de kontrollerer.
Ja, de kontrollerer de amerikanske massemediene. Uten tvil er ordningene deres forstyrret av Trump. Det er deres kontroll over dem de ønsker å skjule med tull russofobi, men de har bare gjort kontrollen over massemediene mer åpenbar.
JWalters, hva med en liten endring i ordlyden? Når du sier: «Bevisene er overveldende for at israelerne kontrollerer USAs «frie» presse og de fleste politikere», kommer det over mye som å male hele Judeas folk med en bred pensel. Jeg godkjenner ikke Likud-partiets politikk, men akkurat som her i USA føler mange israelske borgere seg forferdet over det som har blitt gjort i deres navn. Vi ser slike "guilt by association"-kommentarer hele tiden enten det er islam, meksikanere eller . . .! Jeg leser alltid ting som "Merkins er uutdannede, jingoistiske krigshetsere og arrogante." Generelt svarer jeg ikke fordi jeg regner med at "jeg ligner ikke på den kommentaren!" Jeg vil imidlertid innrømme at en stor del av 001% av våre rikeste er jøder, men mange ikke-jøder er også medlemmer av den svært eksklusive klubben. Grådighet plager alle kulturer, men flertallet av jordens mennesker har høyere prioriteter i livet enn å samle ekstravagant rikdom for sin egen skyld.
To ulver
En kveld fortalte en gammel Cherokee barnebarnet sitt om en kamp som pågår inni alle mennesker. Han sa: «Min sønn, kampen er mellom to «ulver» i oss alle.
Den ene er ondskapen. Det er sinne, misunnelse, sjalusi, sorg, anger, grådighet, arroganse, selvmedlidenhet, skyldfølelse, harme, underlegenhet, løgner, falsk stolthet, overlegenhet og ego.
Den andre er god. Det er glede, fred, kjærlighet, håp, stillhet, ydmykhet, vennlighet, velvilje, empati, raushet, sannhet, medfølelse og tro."
Barnebarnet tenkte på det et minutt og spurte så bestefaren sin: "Hvilken ulv vinner?"
Den gamle Cherokee svarte ganske enkelt: "Den du gir mat."
Hva med en ulv som drepte rundt 3,000 amerikanske mennesker og skyldte dette på det fullstendig uskyldige Irak og Saddam Hussein for å drepe en million irakere og returnere dette relativt velstående landet til steinalderen? Eller den samme ulven som ødelegger et enda mer velstående Syria, dreper igjen mange, mange mennesker og plyndrer rikdommen?
For en landlig tomgang! Du savnet bare å nevne at Cherokee bestefar til barnebarn-historien foregikk rundt et leirbål.
Han anklaget ikke alle israelere; bare uttrykket «israelerne» trengte korrigering. Men ellers er kommentaren din rettferdig.
Fantastisk grei — god ulv — kommentar. Hvis du tilfeldigvis er jøde, er det til og med forbløffende.
Et trist notat: Vakker historie, men en veldig trist slutt: den slemme ulven til den hvite mannen har for lengst slukt disse Cherokee.
Det offisielle Washingtons Russland-hysteri har nådd slike proporsjoner at New York Times-spaltist Thomas L. Friedman til og med har sammenlignet den påståtte russiske hackingen av demokratiske e-poster med Pearl Harbor og 9/11, to hendelser som førte USA inn i voldelig krigføring.
At New York Times og Thomas Friedman fortsetter å publisere sine løgnaktige kommentarer etter deres kriminalitet knyttet til krigen mot Irak er et vitnesbyrd om den moralske og intellektuelle konkursen til mainstream media og det amerikanske folket som tror på løgnene deres. Julius Streicher ble hengt etter andre verdenskrig for noe lignende.
Husk oppfordringen fra PNAC om "en ny Pearl Harbor" som mirakuløst kom etter valget av den mest uinspirerende POTUS etter en kampanje full av forstyrrelser. Etter Dubya-årene klarte Obama å hjelpe dem med å miste et enormt antall seter i huset og senatet, pluss de fleste statlige guvernører over 8 år, så "valgte" dems en forferdelig kandidat og presset ut den ene personen (Bernie) som brydde seg om folket. Å i det hele tatt tenke på at ugjerningsmenn fra Russland eller andre steder var nødvendig for å tape valget krever reell makt til selvbedrag, og hvis amerikanske borgere tror det, fortjener de sin skjebne.
Hillary vant med 2.9 millioner stemmer, og tapte stater på slagmarken ved Kris Kobachs blå velgere fratakelse av stemmeretten. Dette indikerer for meg at hun ikke er så feil som det er vanlig å foreslå. Energi bør fokuseres på hvordan valget ble tippet til Trump, inkludert russisk hacking og lekkasjer som utelukkende favoriserer republikanere, og valgfrihet. Det er den virkelige historien. Spioner vil alltid være spioner, og den dype politikken vil alltid være et dypt ror som styrer statsskipet, men valg ble manipulert aggressivt, og det ville ha skadet Bernie like ille, og vil skubbe enhver fremtidig Bernie.
"Dette indikerer for meg at hun ikke er så feil som det er vanlig å foreslå."
Med mindre du konsekvent vurderer historisk høye negativer som en feil.
Det er trist at reaksjonen på at avslutningsavstemningen ikke stemmer overens med stemmetall, får folk til å konkludere med at meningsmålingen er feil i stedet for å vurdere at stemmetellingen blir manipulert.
Forresten, hvis du ikke er klar over det lange spillet med å sabotere HRCs offentlige politiske persona, og skape disse historisk høye negative tallene, har du mye å lese.
Jeg føler ærlig talt at du blir betalt for å si disse tingene.
Det argumentet er avhengig av troen på at det var "russisk hacking og lekkasjer som utelukkende favoriserte republikanere", som for meg er absolutt og fullstendig tull, med historiens opprinnelse et klart forsøk på å distrahere oppmerksomheten fra den virkelige Hillary som ble avslørt av lekkasjene.
De republikanske e-postserverne ble også hacket. En annen avsløring av e-postene deres har ikke blitt til.
Jeg tror du lever i en boble som vi alle er utsatt for til tider. Hennes misliker er direkte knyttet til korporatisme og økonomisk vennskap som folk vender seg bort fra. Stemmen hennes for Irak har også fortsatt å hjemsøke henne, spesielt etter å ha doblet seg og gjort den samme feilen i Libya (som hun hånet som en suksess og Trump knuste henne på temaet i debatter). I stedet for å se på disse ser du ut til å være opptatt av FoxNews-aktig tabloid-dritt som bare blir oppgitt av de som aldri kommer til å stemme blått til å begynne med.
Hillary vant ***NOT***. Du må komme deg over det.
Dem-partiet kastet sin arbeidende mann/kvinne-"base" over bord for tretti år siden til fordel for nyliberale bedriftspenger, og nå har kyllingene kommet hjem for å hvile. Dem-partiet sitter nå i historiens søppelkasse og venter på at søppelbilen skal frakte dem til historiens søppelfylling. Hvis Trump kan levere - YUUUGE "hvis" - på jobbløftet sitt, vil den arbeidende mannen/kvinnen tilhøre et nytt sentristisk Trump-parti og vi vil ha et nytt ettpartiparadigme.
Tidene forandrer seg'.
Riktig Er posten fortsatt operativ? Jeg ville trodd det ville ha stengt butikken etter at Hitlery tapte.
Hva får deg til å tro at The Queen of Chaos er populær blant andre enn de lavinformasjonstypene som på ekte Stepford-vis ikke er i stand til et minimum av kritisk tanke?
Fikk den «store høyrekonspirasjonen» henne til å kalle svarte barn «superrovdyr»? Tvang de henne til å støtte avviklingen av velferden, masseinnholdssystemet, NAFTA, TPP, styrten av Honduras, plyndringen av haitiske hjelpemidler, krigene med regimeskifte i Irak, Libya, etc?
Det er ikke den "store høyrekonspirasjonen" som fabrikerte løgner om Lady Macbeth som forårsaket henne upopularitet, men det var hennes egne uttalelser og handlinger som viste at hun var en ekstremt høyreorientert blodtørstig hauk som bøyde seg for bankene og huset. av Saud, mens hun dekket seg i blodet til libyske, irakiske og palestinske barn.
Jeg må lure på hvor uvitende om rekorden hennes man må være for å støtte henne. Jeg har vanskelig for å tro at noen ville være så fullstendig amoralsk å støtte henne av andre grunner enn uvitenhet.
Bill, må innrømme at jeg ikke var kjent med navnet, Julius Streicher, så jeg foretok et søk. Mannen var tydeligvis en åpenhjertig hater av alt jødisk. Han skrev til og med barnebok for å indoktrinere og spre hatet! Det burde ikke være en hengende krenkelse, men hvis det er sant, fortjener Streicher monileren, "beklagelig"!
Mer like foraktelig som begge de store partiene har blitt, og deres motto burde være "Lets make America Hate again"