eksklusivt: Øksejobbene mot NSA-varsleren Edward Snowden fortsetter å komme med en ny bok hvis forfatter sier at han brukte James Angletons kontraintelligensteknikker på Snowden, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
I skildringen av National Security Agency-varsleren Edward Snowden som en russisk spion, erkjenner forfatteren Edward Jay Epstein sin gjeld til CIAs berømte paranoide kontraspionasjesjef James Jesus Angleton, som spesialiserte seg på kontraintuitiv tenkning som sikkert smurte mer ærlige CIA-offiserer enn den fanget faktiske spioner.
Tidligere entreprenør for National Security Agency Edward Snowden. (Fotokreditt: The Guardian)
Ved en nylig boksignering ved Hoover Institute i Washington, DC, for Hvordan Amerika mistet sine hemmeligheter: Edward Snowden, mannen og tyveriet, kunngjorde Epstein stolt at han lærte triksene til kontraspionasjehandelen fra den nå avdøde Angleton.
Men Angleton, i likhet med andre kontraspionasjeforskere, påtok seg carte-blanche-retten til å kvele et slankt faktum med tungtveiende antagelser og deretter veve på dem et heftig plagg av påstander, spekulasjoner og fantasi som passer med yrkesmessig disposisjon for å oppdage en spion.
I løpet av tiårene er det tenkelig at denne "metoden" kan ha fanget en spion eller to (selv om Angleton kanskje er mest kjent for å savne den beryktede sovjetiske spionen Kim Philby). Men å lage et kontrafaktisk, bevisfritt scenario virker som en uansvarlig måte å skrive om Edward Snowden, en varsler som er ansvarlig for den mest konsekvensmessige etterretningslekkasjen i USAs historie.
I sin nye bok spinner Epstein sitt intrikate nett for å bevise Snowdens antatte forræderi rundt det faktum at etter å ha lekket hemmeligheter til vestlige journalister i Hong Kong, havnet Snowden i Russland. Den velkjente virkeligheten er at Snowden aldri hadde til hensikt å bli sittende fast i Russland, men ble strandet der da den amerikanske regjeringen blokkerte veien hans til Sør-Amerika. Likevel, uansett hvor klar posten angående hvordan og hvorfor Snowden fant asyl der, ser Epstein en mer skummel logikk.
Som en veteran fra Central Intelligence Agency og en privat borger som har blitt venn med mange statlige varslere, har jeg tilfeldigvis kjent Angleton og kjenner for tiden Snowden (som jeg regner blant vennene mine).
Jeg husker i 1974, da CIA-direktør William Colby endelig sparket Angleton, lød det hørbare lettelsens sukk gjennom spionskapet. Angleton hadde ødelagt karrieren – og noen ganger livene – til mange samvittighetsfulle CIA-offiserer. Da Angleton til slutt ikke var i stand til å gjøre mer skade, fortalte mange av mine samtidige personlige eksempler på hvor misforstått og skadelig Angletons periodiske heksejakt hadde vært.
I likhet med Angleton har Epstein også en tendens til å se spioner der de ikke er, inkludert å hevde at Lee Harvey Oswald var en sovjetisk spion, en påstand som finner null støtte i KGB-registrene som nå er tilgjengelige. Den tilbøyeligheten er også tydelig i Epsteins nye bok.
Før boksigneringen på Hoover Institute, en New York Times-anmeldelse og Pulitzer-prisvinner Barton Gellman hadde grundig panorert Epsteins bok, og nylig plukket New York Times-journalisten Charlie Savage den fra hverandre. Deres tiltale er tilstrekkelig; Jeg føler ikke noe behov for å gjenta Epsteins fakta- og analysefeil.
Klemmer inn et spørsmål
Men jeg klemte inn et spørsmål på Hoover-bokarrangementet. Epsteins intervjuer, Ben Witte fra Brookings, hadde servert et par omganger med softballbaner, men tillot ingen spørsmål fra publikum. Men da Epstein hevdet at hans beste kilde på Snowdens perfidskap var Russlands president Vladimir Putin, som Epstein fortsatte med å sitere – feilaktig – for at Snowden hadde møtt russiske tjenestemenn i Hong Kong. Jeg snakket ut og sa: "Putin sa ikke det."
Mangeårig CIA-motetterretningssjef James Jesus Angleton.
Sjokk rammet publikum over min frekkhet, og Wittes øyne skurret baksiden av rommet tilsynelatende på jakt etter sikkerhet. Men den evige blide Epstein reddet dagen ved å innrømme at jeg hadde rett og at han hadde snakket feil.
Etter Witte-Epstein-dialogen fikk publikum gå til Epstein for samtale. Jeg presenterte meg selv og la merke til at jeg hadde blitt med andre tidligere etterretningsoffiserer på besøk til Snowden i Moskva.
"Å, ja, jeg husker navnet ditt," sa Epstein, og fikk meg til å spørre hvorfor han ikke søkte å intervjue meg for boken. "Ja, jeg burde ha kontaktet deg," sa han med et smil.
På det tidspunktet var jeg uvitende om de nysgjerrige grensene Epstein hadde satt for sin oppsøkende virksomhet. Foruten de av oss som hadde møtt Snowden i Moskva, "burde Epstein ha kontaktet" Sarah Harrison, som oppholdt seg ved Snowdens side i løpet av sine fem uker på Moskvas Sheremetevo-flyplass og deretter i ytterligere noen måneder; Julian Assange, som gjorde alt for å lette Snowdens plutselige og trygge avgang fra Hong Kong; NSA-varslere William Binney, Kirk Wiebe og Ed Loomis; og Diane Roark, seniorassistent fra House Intelligence Committee som hadde NSA-kontoen i flere år.
Epsteins bok viser at – mens han ignorerte folk som kjenner Snowden eller har hatt smertefulle erfaringer med å forsøke å avsløre NSAs urettferdighet ved å gå gjennom de «riktige kanalene» – gjennomførte han mange intervjuer med folk som anser Snowden, så vel som Putin, som djevelen inkarnert.
Det er også spørsmålet om hvor mye faktisk "skade" Snowdens avsløringer forårsaket. Ifølge tidligere teknisk direktør for NSA, William Binney, er det rimelig å si at omfanget av NSAs støvsuging av bulkdata om amerikanere og mennesker over hele verden først og fremst var en overraskelse for amerikanere hvis øyne ble åpnet (som Snowden hadde til hensikt ); at amerikanske motstandere generelt var klar over NSAs evner; og at skade på kilder og metoder vanligvis har blitt overdrevet av de som er interessert i å overdrive det.
Alarmistklager
Her er det nyanser av alarmistiske klager om den antatte skaden forårsaket av avsløringene om krigene i Afghanistan og Irak fra Pvt. Chelsea (tidligere Bradley) Manning.
US Army Pvt. Chelsea (tidligere Bradley) Manning.
Etter at forsvarsminister Robert Gates hadde sluttet seg til andre høytstående embetsmenn for å beklage den "alvorlige skaden" fra Mannings avsløringer, ble Gates bedt av Senatets væpnede tjenesters komitéleder Carl Levin om å skrive det. Gates kom tilbake med en ærlig rapport: Tidlige påstander om skade hadde vært, med Gates ord, "betydelig overspent."
Bill Binney og kollegene hans forteller meg at det samme sannsynligvis gjelder hyperbolen som ble brukt for å skildre skaden fra Snowden-avsløringene.
Likevel, å balansere uansett hvilken "skade" var, er betydningen av Snowdens argument om at den garantiløse bulkovervåkingen av amerikanere var ulovlig i henhold til grunnloven og skapte risikoen for at en fremtidig leder påtvinger USA et "nøkkelferdig tyranni" på grunn av alt det pinlige. og belastende informasjon som ville bli samlet inn om amerikanske statsborgere.
Det er nå ingen tvil om at Snowdens konstitusjonelle bekymringer var velbegrunnede, og det er ikke vanskelig å forestille seg hvordan en skruppelløs politiker kan gjøre effektiv bruk av folks personlige hemmeligheter eller deres ubevoktede kommentarer.
Men det er lettere å diskreditere Snowden ved ganske enkelt å fremstille ham som en russisk spion. Tross alt er vi nå dypt inne i en ny McCarthyisme som følger med den nye kalde krigen. Enhver kontakt med russere – uansett hvor utilsiktet det er i Snowdens tilfelle – anses på en eller annen måte som diskvalifiserende.
Så, det er grepet som Epstein tok. Bevisene er imidlertid ikke der.
Chris Inglis, som var NSAs visedirektør da Snowden kom med avsløringene og som ledet den første NSA-etterforskningen, sa om Snowden for et år siden: «Jeg tror ikke han var ansatt hos kineserne eller russerne. Jeg ser ingen bevis som tyder på det.»
Epstein – som så mange andre – viser også en grunnleggende mangel på forståelse for den viktige, graderte verdiskalaen som Ed Snowden og andre varslere tar med største alvor. På et tidspunkt sier Epstein lettvint om Snowden: «Ved å signere dette dokumentet, sverget han en ed om ikke å røpe noe av denne informasjonen.»
Men det er ikke riktig. Den eneste ed som vi, som militære eller andre myndighetspersoner sverger er: "Å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender utenlandske og innenlandske."
Etikere beskriver en slik ed som en «overordnet verdi», langt mer alvorlig enn et løfte som det som er innebygd i kontrakten man signerer ved å godta å ikke avsløre klassifisert informasjon som kan være skadelig for USAs nasjonale sikkerhet. Med andre ord, hva gjør du når eden din er i konflikt med avtalespråket, hvilket av dem har prioritet?
Snowdens valg
Er løfter viktige? Selvfølgelig er de det. Men i den moralske sfæren erstatter eder løfter. NSA spilte raskt og løst med grunnlovens fjerde endring (og uten tvil med den første og den femte også) med garantiløs overvåking. Snowden valgte å ikke bryte sin ed til grunnloven. Han ville heller ikke være stille når andre brøt deres.
Tidligere National Security Agency-tjenestemann William Binney (forgrunnen) og andre veteran etterretningsfolk som ser på en videofeed fra NSA-varsleren Edward Snowden. (Fotokreditt: Silkie Carlo)
Når han så hva som skjedde med andre varslere – som Thomas Drake – som prøvde å "gå gjennom kanaler", visste Snowden at han måtte "komme seg ut av Dodge" for å ha noe håp om å forbli i frihet lenge nok til å fullføre oppdraget sitt. Han bestemte seg for å løpe den enorme risikoen som var involvert i å forsvare grunnloven mot begynnende «nøkkelferdig tyranni».
Det kan være vanskelig for Epstein og mange kyniske observatører å tro, men uten bevis for det motsatte, fortjener Snowden neppe å bli behandlet som CIA-offiserene som ble utsatt for karaktermord fra Epsteins paranoide mentor, Angleton.
Jeg møtte Snowden for første gang tidlig i oktober 2013 da jeg var medlem av den første delegasjonen av amerikanere som besøkte ham som politisk eksil i Russland. Fire av oss, alle medlemmer av Sam Adams Associates for integritet i intelligens, overrakte ham offisielt vår årlige pris for integritet.
Mine tre kolleger, hver av dem en tidligere prismottaker, var varslerne Coleen Rowley, Thomas Drake og Jesselyn Raddack (henholdsvis tidligere FBI, -NSA, -Department of Justice). Etter prisutdelingen brukte vi syv timer på å slappe av og sammenligne notater med Snowden. Og et år senere spiste jeg en lang lunsj med ham i Moskva.
For mine kolleger og meg viste denne upretensiøse, modige unge mannen, kjent for oss bare av det han hadde sagt og gjort i løpet av de foregående tre månedene, å være den patriotiske varsleren vi trodde han var. Hans mot og motivasjon var helt troverdig for Rowley, Drake og Raddack, for hver av dem hadde tatt lignende risikoer ved å blåse i fløyta om amerikanske myndigheters uredelighet.
Dette er rett og slett for å si at alle fire av oss erfarne fagfolk hadde en unik mulighet til å ta Snowden på nært hold. Det er virkelig synd at forfatteren Epstein ikke gjorde det samme.
Ray McGovern var en CIA-analytiker i 27 år; han orienterte presidentens daglige brief en-til-en til president Reagans høyeste nasjonale sikkerhetstjenestemenn fra 1981-85.
Denne artikkelen er en keeper. Edward J Epstein har skrevet andre bøker, en som jeg kjøpte for en zillion år siden. På grunn av fattigdom og kaoset det forårsaker, mistet jeg boken, sammen med mange andre jeg hadde skaffet meg. Det er like greit, ser det ut til.
Epstein er en "takfiri" - en hvis identitetskrise løses ved å ta det på seg å anklage andre for utroskap - slik er den riktige betegnelsen for å beskrive fanatikerne til ISIS.
For Leland kan man også finne nettsteder som Snowden er en russisk agent, interessant "The Kremlin Admits Snowden is a Russian Agent", The XX Committee, 20 Committee 7-02-2016, originally publised in BILD, den tyske avisen, no. uttalte forfatteren. Hvorfor skulle Kreml innrømme det? Hva er 20-komiteen? Veterans Today-artikkelen var også mistenkelig for meg, så lang og kjedelig, gjentatte poeng om og om igjen med lite sikkerhetskopier, at det gjorde meg nysgjerrig på formålet, og med hensyn til Snowdens avhopp knyttet til drap på slaver i Ukraina, ingen reservebevis. enten. Det er problemet med internett, det kan være en stor kilde til desinformasjon og propaganda.
Jeg gikk glipp av Oliver Stone-filmen om Snowden, men fikk DVDen så snart den ble utgitt. Selv om jeg fulgte Snowden-sagaen nøye fra den dagen Greenwalds første artikkel om den dukket opp i The Guardian – og jeg har lest bøkene og sett dokumentarene – tror jeg at jeg må ha glemt det viktigste i den. Stones film minnet meg om den - nemlig den amerikanske grunnloven. (Stone er bare sånn, ikke sant.)
Fordi jeg ikke er amerikaner, har det vært tider i løpet av årene da jeg bare ble lei av den patriotiske rapsodiseringen om "frihet" (som om USA var den eneste nasjonen på planeten med det) og den hellige teksten som garanterte det . Min utålmodighet med denne slitsomme diskursen vokste ut av min observasjon at ingen andre fremtredende dokumenter har blitt så misbrukt som den amerikanske grunnloven. I årene etter 9/11 slapp praktisk talt ingen endringsforslag i det minste ved å bli innført i Great Torching of the Great Document - kanskje bortsett fra den andre endringen, men at en allerede var blitt så forvridd og vansiret av høyreorienterte galninger i Høyesterett og våpennarkomaner at det var vanskelig å se hvordan det kunne bli ytterligere ødelagt av neocons som dominerte Cheney-Bush-administrasjonen.
Selv den svarte messiasen som etterfulgte den barnslige Bush kunne eller ville ikke fikse ting - faktisk perfeksjonerte Obama den inndelingen av loven i to forskjellige nivåer: torturister, bankister, garantiløse telefontappere var alle trygt over loven. De som blåste i fløyta på dem; de som forlot sitt beryktede arbeid ved å ta bilder på Abu Ghraib; de som ble svindlet for hjemmene sine av den landsdekkende svindelen med subprime-lån – de ville alle møte økonomisk ruin og/eller fengsel på vegne av sine bortskjemte forfølgere. Faen den strålende amerikanske grunnloven.
Da jeg så Stone-filmen på bakgrunn av straffen som er blitt påført Snowden og, enda viktigere, hva som er blitt gjort for å rette opp forbrytelsene han utviste ved NSA – dvs. nesten ingenting – innså jeg at det eneste lille stykket jord. han er overlatt til å stå på er grunnloven. Forslått, brent, malt til støv under føttene til et gjennomkorrupt politisk og økonomisk system, er grunnloven fortsatt en prinsipperklæring som foreløpig må være sin egen belønning – Snowdens eneste belønning. Etter at imperiet krasjer og republikken er gjenfødt, vil historien belønne ham skikkelig.
Godt referansemateriale når man diskuterer Snowden. http://www.veteranstoday.com/2016/09/21/russia-govt-report-snowden-greenwald-are-cia-frauds/
Det er Ben WitteS, ikke Witte.
Takk, Mr. McGovern, for din uselviske rapportering og innsikt. Dette er heftige tider, og det er viktig å ha dyktige menn som holder fakta rett, slik at sannheten kan finne dagens lys.
Ja, Chuckman har nok rett, jeg har «Legend» foran meg: Reader's Digest Press! Og Epstein siterer sin «mester»
JJ Angleton på side fem: "I etterretningsfeltet er en legende en operasjonsplan for et deksel, eller et deksel i seg selv, avhengig av oppdraget."
Avdøde Markus (Mischa) Wolf / HVA / Stasi kunne ikke ha sagt det bedre. JJ og Mischa brenner nå i helvete? Beklager, ble revet litt med av Dante.
Morrissey- og Policoff-kommentarene er veldig viktige, ser det ut til, selv om mange JFK-forskere siterte bredt fra Epsteins "Legend: The Secret World of Lee Harvey Oswald" (1978), hovedsakelig i George de Mohrenschildt-konteksten. Kilder sier at de M var Oswalds CIA "handler" da "avhopperen" kom tilbake fra USSR. De M ble senere skutt i hjel, "et tilsynelatende selvmord", i 1977, så Epstein kunne ikke fullføre intervjuene sine med "oljebaronen". (Gjett hvems navn ble funnet i de Ms adressebok)
Var/er Epstein (nå 81) «for nær» CIA som en myriade av andre journalister fortid og nåtid? (Posner kommer til tankene)
Forresten, på Angleton/Ben Bradlee se Peter Janneys siste banebrytende bok om Mary Meyer-Pinchot. Ødeleggende.
Den "produserte" mer enn 200 kommentarer på Amazon Book-siden alene!
Takk, Ray McGovern. Som alltid er avsløringene dine av stor verdi.
Epstein har vært i seng med CIA hele sin karriere.
Han skrev for mange år siden en trio med bøker om Kennedy-attentatet: Inquest, Counterplot, and Legend
Den første av dem stilte spørsmål ved noen begrensede aspekter ved Warren-kommisjonen, og fikk "creds" for Epstein blant attentatkritikere.
Men de neste to bøkene er praktisk talt uleselige for alle som er godt informert om saken.
Epstein fortsatte med å støtte alle nøkkelfunnene til Warren-kommisjonen. Han fortsatte også med å forsøke å ødelegge Oswald som person.
Det er et gammelt intelligenstriks. Gi noe for å etablere troverdighetene dine, fortsett deretter med å gjøre det du virkelig ønsker å gjøre. Et klapp på skulderen rett før et voldsomt spark i rumpa.
Hvis du ser tilbake på publikasjonene der Epstein vanligvis ble publisert, vil du finne den typen antrekk CIA brukte til å i all hemmelighet subsidiere og bruke som utsalgssteder for desinformasjon.
CIA hadde en hel stall av velkjente magasiner og publikasjoner i USA og i utlandet den brukte som utsalgssteder for folk som Epstein.
Så her er Epstein nok en gang som gjør det han kan best, skrive manus for CIA.
Epstein begynte sin karriere med sin doktorgradsavhandling som ble boken "Inquest." Den boken var kritisk til Warren-rapporten, men den ga dem også en "ut" ved å si at de skapte "politisk sannhet" av nødvendighet. Ikke en tildekning, men beskyttelse mot konsekvensene av å fortelle sannheten. Epstein forvandlet seg til en total apologet for Warren-kommisjonen, og de slemme teknikkene Ray McGovern dokumenterer har vært et Epstein-varemerke fra dag én. Bare ett eksempel var hvordan han siterte en CBS "jiggle theory"-analyse som påstår å bruke tre jiggles i Zapruder-filmen for å bevise at det bare var tre skudd og ingen konspirasjon. Det eneste problemet var at Warren Commission-kritikeren Sylvia Meagher hadde påpekt overfor Epstein over et år før han siterte denne analysen i The New York Times Magazine at det var 4 andre slike jiggles i filmen som CBS hadde ignorert. Epstein svarte til Meagher at han ble "sjokkert" over å lære dette, og at denne informasjonen gjorde CBS-analysen ekstremt uærlig," "og testene er meningsløse." Da Epstein skrev "Legend", en bok som ikke bare stemplet Oswald som en ensom skytter (og ignorerer bevis på det motsatte), men som også antydet at han var en sovjetisk spion, hadde han en hemmelig mentor som jobbet med ham bak kulissene. Den mentoren var ingen ringere enn James Jesus Angleton. Angleton selv innrømmet overfor meg at han jobbet med Epstein da jeg ringte ham for å høre om ryktene om dette var sanne. JFK-attentatforskere har visst alt om Epstein i flere tiår. Ingenting Ray McGovern skrev her er en overraskelse for oss.
Utmerket essay. Takk.
Vince Salandria så gjennom Epstein veldig tidlig, da han (Epstein) jobbet hardt med JFK-forsiden. Se kommentarene i boken min, Korrespondanse med Vincent Salandria.
https://www.amazon.com/Correspondence-Vincent-Salandria-Michael-Morrissey-ebook/dp/B00QM0ED3M/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1488650787&sr=8-1&keywords=Salandria+Morrissey
Hatchet Job faktisk. Trump bør definitivt benåde Snowden ettersom avsløringene hans bare fremhevet prosedyrer som er inngått i lov med Patriot Act. Selvfølgelig ignorerer MSM/Deep State full domstol "Putin gjorde det" pressen fullstendig muligheten for "alternativ presse" Wikileaks/insider-lekkasje vs. russisk hack. Dette uavhengig av oppfatningen til en gruppe legitime, kvalifiserte tidligere Deep State-operatører, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Og så ser selvfølgelig utsagnene til Craig Murray og Steve Pieczenik ut til å styrke argumentasjonen. Som nekter å bli vurdert eller diskutert eller til og med vurdert av MSM eller noen kongressens etterforskningsteam. Selvfølgelig er den beryktede påståtte "dossier"-forfatteren Chris Steele et foretrukket vitne, men ikke den faktiske utgiveren av den aktuelle informasjonen, Julian Assage? Kanskje en annen lekkasje som kan vurderes for en Trump-benådning…..
Med Donald av og tvitrer i dag, fortsetter showet. Redaktørene går tydeligvis ikke tom for demokratiske spinmiestere, men jeg tror det er på tide at sannhetene får beskjed om at varsling ikke kan straffeforfølges hvis den underliggende skjulte aktiviteten er ulovlig. De tusenvis av ignorerte, underrapporterte, faktiske tilfeller av situasjoner, aktiviteter og realiteter er et positivt bevis på den skriptede/spunne dialogen som ignorerer hva som kan holde samfunnet sivilt og fremme menneskeheten.
Den gode nyheten er at anden er ute av flasken, og jeg tror en kombinasjon av forskjellige gjenstander drevet av sosiale medier vil gjøre dette året til en for bøkene. Fra tilbakestilling av valuta, historisk gjeldsordning, til Trumps "høytflygende eiendeler" og plankton som redder planeten http://www.oceanpastures.com/ en tredjepart som Trump som ankommer scenen på dette tidspunktet er gal. Hold på hatten.
Jeg antar at du leser denne CB? http://www.veteranstoday.com/2016/09/21/russia-govt-report-snowden-greenwald-are-cia-frauds/
hm, kutte ned på absint? ? ?
Det er din mening, herr Patriot. Høres ut som du virkelig liker overvåkingstilstanden. Jeg antar at du godkjenner det denne regjeringen gjør. La meg anbefale deg en god bok av Stephen Kinzer, "Overthrow", en undersøkelse av USAs uhyggelige historie med å overta andre nasjoner, fra styrtet av Hawaii til invasjonen av Irak, noe noen av oss mener Bush, Cheney burde for. står overfor kriminelle anklager. Ah, ja, en Strenuously Assertive Patriot, Tom Morgendagens nøkternhet for en SAP.
Snowden er rett og slett en forræder og burde komme tilbake til det frie, han burde møte en domstol og møte utfallet.
For en drittsekk! Det er ingen rettferdighet i USA, for den dype staten er det Just-US. Se på de andre varslernes resultater. Bare en masochist eller en tosk ville overgi seg. Snowden er en ekte patriot som ga opp "det gode liv" i et forsøk på å sikre våre friheter. Du er bare en Patriot i navnet, og det er sannsynligvis ikke engang ditt virkelige navn.
Du må lese dette Hopp over...http://www.veteranstoday.com/2016/09/21/russia-govt-report-snowden-greenwald-are-cia-frauds/
Jeg lurer på hvorfor James Clapper ikke møtte en domstol for å lyve for Kongressen og det amerikanske folket, og hvorfor de som krenket våre 4 endringsrettigheter i NSA ikke møtte en domstol. Årsaken er at de tror domstolene ikke er for de dype staten, bare de små menneskene. For å parafrasere George Carlin, "det er en liten klubb, og vi er ikke i den."
Så mange løgner vi har blitt fortalt...http://www.thelibertybeacon.com/you-dont-own-yourself-the-federal-reserve-does/
Jeg gikk tilbake for å lese denne artikkelen på nytt for å bli mer oppmerksom på Epsteins bok og la merke til Mr Owens kommentar om LaRouche-organisasjonen. Selv om jeg ikke anser dem som nøtter, blir de alltid diskreditert av deep state som galninger! Mange gode etterforskere får gode fakta ut til oss, men gul journalistikk fortsetter å marsjere, og ærlig talt, vi går rett over stupet hvis denne galskapen fortsetter! Jeg høres ut som en knust rekord, men ozonhullet er større nå enn vårt kontinent (sannsynligvis påvirket av overforbruk av kjemikalier, spesielt chemtrails som jeg kalles en nøtt for å ha sett i årevis), noe som betyr farligere UV til jorden, Stillehavet er farlig med Fukushima-stråling, jorden mister arter i en sjette utryddelse, ved og på ... vi har ikke tid til denne BS fra disse idiotene!
Snowden vil være lurt å forbli i Russland mens ting går. USA gjør sitt beste for å ødelegge Sør-Amerika for imperiets formål. Og, herr Sanford, hvis du husker drømmene dine i den detaljen, trenger du ikke Freud!
Har du noen gang snakket med en LaRouchie? De er langt forbi nøtter! De er ildsjeler, farlig feilinformerte ildsjeler.
Jeg vet at dette kan være litt off-topic, men jeg kan ikke la være å lure på hvorfor den Latte-sippende Hollywood-eliten kunne falle for alt tullet i MSM, og premiere White Helmets-dokumentaren. Du skulle tro at de ville ha tid nok til å lese ekte nyheter på internett. Jeg lurer på om de frykter en gjenoppblomstring av McCarthys svartelisting, eller om de bare er duper. Selvfølgelig er Oliver Stone et unntak. Du skulle tro at han ville være i stand til å få beskjeden til mange av humlehodene i Hollywood om at de blir utsatt for propaganda. Jeg antar at en annen mulighet er kraften til den jødiske lobbyen i Hollywood, og deres ønske om å se Syria ender opp som Libya og Irak.
Jeg fikk endelig lest det Michael Scheuer-intervjuet med Sophie Shevardnaze. Jeg hadde alltid funnet Scheuer som en ganske interessant karakter, men var ikke klar over hans grusomme holdning til Snowden. Så sovnet jeg og hadde en merkelig drøm. Jeg drømte at Robert Parry solgte Consortium News og falt ut av sirkulasjon. Ryktene sa at han var "hullet" i en gammel fiskehytte i North Dakota, og var tungt bevæpnet. Han hadde valgt dette tilfluktsstedet fordi det fikk bygget et bombeskjul på 1950-tallet. På nyhetene brølte Yullary Clitntoshenko om "liberale". Hun var det nye ansiktet til Amerika, en krysning mellom Hillary Clinton og Yulia Timoshenko, men uten sminke. Bak henne var en reproduksjon av bildet Hitler tegnet av hunden sin fra Alsace, «Blondie». Hundeelskere ble ansett som lojale amerikanere, og neppe å bli målrettet. Yullary gjorde sitt vanlige pitch, og inviterte amerikanere overalt til å tilbringe helgene i skogen med hundene sine, og viftet ut for å lete etter liberale, som gjemte seg bak hvert tre. Jeg var mest bekymret for katten min, som veier nesten tretti kilo, men som likevel ikke passer til en hund. Hvis jeg ble konfrontert, minnet venner meg på å nevne at jeg hadde tjenestegjort i marinen, noe som gjorde meg konservativ nok til å eie en katt uten å vekke mistanke. Det var også nyttig å ha italienske slektninger, fordi James "Jesus" Angleton hadde brukt år på å undergrave det liberale demokratiet i Italia, og alle med selv den mest absurde svake forbindelsen til P-2 Lodge eller Knights of Columbus var sannsynligvis trygge. Ryktene hadde det at Joe Tedesky kjørte en underjordisk jernbane for beleirede liberale som søkte tilflukt, så jeg burde kontakte ham hvis "varmen" ble for intens. Så bestemte jeg meg for å sjekke internett, og oppdaget at alle datamaskiner nå krevde at brukerne spesifiserte om de prøvde å få tilgang til legitime nyheter eller "falske" nyheter. Da jeg åpnet internett, kom det en melding fra min gamle kjæreste på videregående. Hun fant navnet mitt med en søkemotor, og ønsket å "koble på nytt". Hun var litt av en "babe" på den tiden, men det var mer enn førti år siden. Venner insisterte på at jeg ikke skulle svare, fordi hun nå var en "agent for deep state", og det var sannsynligvis et triks. Tretti kilo sulten katt – spinnende og krever oppmerksomhet – vekket meg fra dette forferdelige marerittet. Amerika er på vei ned i terminal paranoid psykose. Jeg tenkte: "Jeg bør sjekke Consortium News og se hva som skjer." Jeg fant denne artikkelen. Noen freudianere der ute som vil kommentere?
FG Sanford,
Ja. Jeg vil gjerne kommentere.
Du våknet for tidlig. I neste øyeblikk skulle jeg krasje inn i rommet iført min Orgazmo-kappe og med den ekte Orgazmo-pistolen. Jeg ville vært der for å beskytte deg.
PS HVIS noen av dere ikke har sett den herlige Trey Parker-filmen «Orgazmo», fortjener dere det. Du kan sjekke ut de kommende attraksjonene på You Tube, men ingenting kommer i nærheten av å se filmen fra start til den herlige "nøytrale mann"-avslutningen.
Dr. Bart Gruzalski, professor i filosofi, Northeastern University, Boston, MA – og en stor fan av ORGANAZMO
Bart, jeg skjønner at det er tanken som teller. Men jeg er ikke sikker på at jeg ville like å bli vekket av en fyr i en kappe bevæpnet med en "orgazmo-pistol". Misforstå meg rett - jeg er sikker på at du ville se bedre ut i trikoter enn Hillary ... men når det er sagt, vil jeg holde meg til katten. Jubel!
Jeg trodde det var deg. Vi var tydeligvis i samme drøm. Jeg drev en Underground Railroad for liberale, i det minste til den ble raidet av Yullary Clitntoshenko … som lignet veldig mye på Hillary Clinton. Yullary Clitntoshenko ga meg en benådning, og ja, det var fordi hun syntes valpen min var søt. Advokaten min prøvde å få meg eksportert til Russland, men Putin sa nei fordi han endelig hadde fått nok av oss amerikanere og galskapen vår. Stakkars Robert Parry ble begravet levende i bombeskjulet hans siden de bygde et Trump-hotell over det. Så våknet jeg og fant ut at Obama feilet Trump Towers til han ikke feilet Trump Towers. Det var da jeg bestemte meg for at det var morsommere å sove, så jeg la meg tilbake.
For å være ærlig, hadde jeg aldri hørt om Edward Jay Epstein tidligere, så jeg ving den på en måte her. Mr. McGoverns essay og andre ting jeg har lest om forfatteren antyder for meg at han har en tendens til å starte med et premiss, og deretter former boken sin rundt den forutinntatte oppfatningen.
Jeg aner ikke i det hele tatt hva som motiverte Snowden. Tanken om at han er en fanatisk libertarianer som mener at NSA ikke burde eksistere i det hele tatt er plausibel, og at han kan være en CIA-fyr som er engasjert i å deflatere NSA som en del av en maktkamp er like troverdig. I mangel av kunnskap om hva som egentlig skjer, kan en raskt snakkende smoothie som Mr. Epstein være overbevisende.
Noe jeg er overbevist om er at enhver nasjon som er dum nok til å privatisere nasjonal sikkerhet, fortjener hva som enn skjer med dem. Siden en lavtstående arbeider som Snowden fant det så lett å ta med seg informasjonen, ville en russisk/kinesisk spion som var ærlig mot Gud, ha gjort det lenge før han kom. Det er hovedgrunnen til at jeg avviser "Snowden-Russian-Spy"-ideen – jeg vil gi lange odds at russerne allerede hadde alt Snowden kopierte, og mye mer.
ZACHERY SMITH,
Takk for ditt veldig gjennomtenkte svar. Punktene du tar opp i det avsluttende avsnittet ditt er ikke bare plausible, de er den mest enkle forklaringen – bruk av Occams barberhøvel for å kutte bort det sannsynlige tullet. Utrolig, faktisk. Her er den igjen:
«Noe jeg er overbevist om er at enhver nasjon som er dum nok til å privatisere nasjonal sikkerhet, fortjener hva som enn skjer med dem. Siden en lavtstående arbeider som Snowden fant det så lett å ta med seg informasjonen, ville en russisk/kinesisk spion som var ærlig mot Gud, ha gjort det lenge før han kom. Det er hovedgrunnen til at jeg avviser «Snowden-Russian-Spy»-ideen – jeg vil gi lange odds at russerne allerede hadde alt Snowden kopierte, og mye mer.»
Min eneste kritikk av det du skriver ovenfor er at privatiseringen av nasjonal sikkerhet også bestemmer hva som skjer med resten av verden, så jeg er ikke helt komfortabel med å si at vi "fortjener" det som skjer fordi en atomkrig ødelegger ikke bare oss, men alt stort pattedyrliv på planeten.
Ellers en GENIAL KOMMENTAR!!!! TAKK SKAL DU HA!!!
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus filosofi og offentlig politikk, Northeastern University, Boston, MA
Jeg tror Snowden er en deep state eiendel, og dette er ren psyops. La amerikanere få vite at de blir spionert på, slik at de tier (og mange sensurerer selv). Minn potensielle varslere på hva som skjer hvis de går den veien. Få ham til å reise gjennom Moskva og trekke tilbake passet hans slik at han kan få asyl i Russland, og dermed forsterke Russland er dårlig meme.
Det var egentlig ikke mye nytt der, selv om det bekreftet det for mange av dem som nektet, og mye av det han ga til Greenwald, som kan være en annen kontrollert eiendel, ble aldri frigitt. Snowden kunne vel ikke være så naiv å tro at noe ville endre seg? Så hvorfor risikere alt? Kanskje han ikke risikerte noe og bare gjorde en jobb. Etter at han er ferdig får han en ny identitet. Bare spekulasjoner fra min side selvfølgelig.
Plincoln,
En meget plausibel og interessant spekulasjon. The Deep State er veldig mektig og har sine tentakler inn i alt og alle, så din psykooperasjonshistorie er, merkelig nok, absolutt plausibel.
Jeg vil ikke tro det. Men jeg ville ikke tro at Obama løy gjennom kampanjen i 2008 om å være mot krig – vennene mine gjorde meg oppmerksom på deres tro på at han var det. Hmmm…. Retten er ikke i møte, men det vil være interessant hvordan alt dette ser ut om tjue år.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi og offentlig politikk, Northeastern University, Boston, MA—Jeg stemte ikke på Obama i 2012 da agendaen hans var tydelig, og jeg er den eneste Ph.D. Jeg vet i filosofi hvem som støtter presidenten vår.
Takk Ray McGovern for at du var venn med Edward Snowden.
Jeg kjenner ikke Ed Snowden personlig, selv om jeg har sett Citizenfour dokumentaren Laura Poitras. Og jeg har sett flere videoer, inkludert University of Arizona en om personvern med Snowden, Glenn Greenwald og Noam Chomsky.
Jeg tror at Edward Snowden kan være den smarteste personen jeg noen gang har "kjent". Og en mann som virkelig er dedikert til grunnloven og den offentlige interessen. En stor helt. En mann med prinsipp og mot.
Hvis dette landet fortsetter å prøve å diskreditere Edward Snowden, vil det være enda et bevis på at regjeringen er redd oss og anser offentligheten som sin motstander.
De endeløse krigene for regimeskifte, den brutale rovviltende økonomiske dereguleringen og ødeleggelsen av middelklassen har allerede undergravd troverdigheten til den politiske klassen.
Snowden ofret alt for å bringe oss sannheten om at masseovervåkingsstaten brøt lovene og grunnloven, ikke for å gjøre landet tryggere, men for å skjule offisielle feilhandlinger.
Han er en helt.
Obama burde ha benådet ham.
Hvis Snowden ikke er offisielt anerkjent som en helt, vil det være enda et stort bevis på at ledelsen i dette landet er for svak og redd til å stå opp for det som er rett - Å respektere prinsippene om frihet og rettferdighet og å respektere handlingene av varsleres mot i stedet for å prøve å gjemme seg bak den nasjonale sikkerhetsstaten.
Et utrolig intellekt og mann med integritet.
Takk Edward Snowden for at du ga meg litt håp.
Hillary Clintons angrep på Edward Snowden under en av debattene kan ha vært den siste forsikringen jeg trengte om at hun ikke kunne stoles på å stå opp for det som var rett. Hun gjorde det helt selv. Å prøve å sette det på Russland har bare gjort det hele enda mer absurd.
EVELYNC,
Takk for en flott kommentar. POTUS Trump burde benåde ham, men først må Trump komme seg ut av skuddlinjen fra Deep State. HVIS POTUS Trump benådet Snowden i dag, ville Deep State og dens mange «løpende hunder»—Obama, Hilliar, Soros, Michael Moore, Amy Goodman, millioner av tapte smeltende snøflak, tusenvis av frakoblede doktorgradsstudenter—begrave ham og sannsynligvis være i stand til å å iscenesette en riksrett som mange republikanere ville bli tvunget til å støtte av sine egne velgere gitt propagandaen som presstitutene ville hoper seg på.
Det som er interessant er skaden som kan spores til Snowden: først og fremst å la den amerikanske offentligheten få vite hvor krenket den var. "Ifølge tidligere NSA teknisk direktør William Binney, er det rimelig å si at omfanget av NSAs støvsuging av bulkdata om amerikanere og mennesker rundt om i verden var en overraskelse, først og fremst, for amerikanere hvis øyne ble åpnet (som Snowden beregnet); at amerikanske motstandere generelt var klar over NSAs evner; og at skade på kilder og metoder vanligvis har blitt overdrevet av de som er interessert i å overdrive det.»
Snowden burde få Nobels fredspris, men det er omtrent like sannsynlig som at Deep State ber om våpenhvile med POTUS Trump.
hjertelig hilsen
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus filosofi og offentlig politikk, Northeastern University, Boston, MA
Professor Grizalski
Jeg tror at president Trump kritiserte Edward Snowden. Så, hvis jeg husker det riktig, sluttet han seg til sekretær Clinton for å bøye seg for den nasjonale sikkerhetsstaten eller Deep State eller hva som ser ut til å håndheve det Snowden prøvde å belyse for oss.
Jeg håper jeg tar feil, men jeg er ganske sikker på at jeg hørte ham si dette når han ble spurt.
Jeg ble også overrasket over å se Amy Goodman nevnt i samme gruppe
med Hillary Clinton. Amy vert Manuel Zelaya i fjor? kanskje i løpet av de siste par årene tenker jeg å forklare hvorfor Clinton ikke klarte å hjelpe ham med å velte kuppet i Honduras. Han sa på programmet at Clinton var svak og lyttet til høyreorienterte elementer i delstatsavdelingen. pluss at Amy nesten ble drept selv i Øst-Timor, og avslørte militærregjeringens herjinger der mot urbefolkningen.
Jeg synes Amy har gjort en god jobb, så jeg er overrasket over at du forbinder henne med
det jeg i alle fall observerte som hennes avsløring av sykdommer vi alle er bekymret for
om her.
Takk!
Amys dekning etter valget har vært elendig. Virkelig nedslående. For det meste Anti Trump-hysteri med liten eller ingen kontradiktorisk rapportering som avkrefter MSMs CIA-godkjente narrativer, utfordrer de dype statene russofobiske cointelpro-inspirerte politiske attentater og foretrekker å dvele ved president Trumps dessverre lite inkluderende identitetspolitikk i stedet for den dype staten (med hjelp av deres MSM-shills) ÅPENT undergrave de utøvende, lovgivende og rettslige grenene til vårt representative demokrati.
Jeremy Scahill borte ved Intercept har også slitt med det
Åh, ok, takk for at du deler det...
Interessant nok dro vi til NYC for å se noen få show, og det inkluderte St Petersberg Symphony.at Carnegie Hall.
Den fikk en fantastisk mottakelse med stående applaus.
Vakre forestillinger.
Vanskelig å forene den velkomsten med de politiske angrepene på Russland som virker bisarre ved at Hillary Clinton sviktet seg selv fordi velgerne ikke stolte på at hun var på deres side.
Hvorfor demokrater ikke kan se den sannheten i øynene og i stedet ønsker å piske opp et vanvidd for å legge skylden på en syndebukk, er virkelig svakt.
Det ser ut til at alt om utenrikspolitikk blir blandet og forvirret med innenrikspolitikk ...
Amy ble også besatt av «opprørerne» i Libya og Syria, ukritisk, i det minste sist jeg faktisk så showet hennes. Jeg husker at jeg så det livestream under Lybia-invasjonen, og chatterommet var fylt med folk som prøvde å fortelle henne at hun trengte å snakke med Cynthia McKinney, ikke de innebygde "reporterne". Jeg har ikke forsøkt å se henne heie på White Helmetted Headchoppers, men har lest at hun gjør det.
Jeg liker måten Grunnloven kan bli feilaktig representert av de som ønsker å baktale andre. Minner meg om de forskjellige tolkningene av Bibelen, eller Koranen, eller hva folk har sagt til Undersøkelseskomiteer (dvs. Sessions nylig). Eller hvordan Irans øverste leder sverget 'å utslette staten Israel', når den riktige tolkningen var at Israel, som er "ugudelig", ville utslette seg selv.
Mine tre kolleger, hver av dem en tidligere prismottaker, var varslerne Coleen Rowley, Thomas Drake og Jesselyn Raddack (henholdsvis tidligere FBI, -NSA, -Department of Justice). Etter prisutdelingen brukte vi syv timer på å slappe av og sammenligne notater med Snowden.
En trøst for vanskelighetene Edward Snowden har vært gjennom siden han tok på seg varslingsoppdraget, må sikkert finnes hos de store vennene som har støttet ham.
Takk Ray McGovern for alt du gjør. Du er en nasjonal skatt.
Jeg husker tydelig at jeg i oppkjøringen til GW Bushs Irak-krig leste en op-ed av David Davenport fra Hoover Institute hvor han diskuterer George Ws "Moral Authority for War"
(link inkludert) hvor jeg først innså at propagandaen i "sanntid" løp opp til krig. Jeg har vært skeptiker hver dag siden den gang. Tydelig at "Mighty Wurlitzer" er på jobb igjen ...
https://daviddavenport.com/tag/international-law/page/4/
Wurlitzer her:
http://mileswmathis.com/rs.pdf
Ray McGovern blåser alltid frisk luft på skadelige løgner. Fanatikerne og ildsjelene til MSM og deep state kan presse Epsteins bok, de bøyer seg for hva som helst. Ikke bare én Joseph McCarthy, men en hel gjeng av dem i form av demokrater. Jeg er enig med Kalen i at det må være en samordnet push-back, for dette er ikke en ynkelig stemme til disse hysterikerne, den når et skrik. Løgn gjøres på TV, radio, internett, daglig. Men hvordan gå frem? Snakk ut? Brev til redaktør? Organisere en «Stopp den nye kalde krigen mot Russland»-demo i din by eller by? Hvis kvinnene kunne marsjere mot Washington for å protestere mot Trump, hvorfor kan vi ikke marsjere mot en forrædersk russofobisk løgnkampanje? Det er ikke for å beskytte Trump, men for å fortelle sannheten. Å tro at Hillary Clinton startet dette, og det har nå blitt en snøstorm av hysteriske løgner!
Hvis du ønsker å gjøre noe for å presse tilbake, bør du kontakte LaRouche-organisasjonene; Executive Intelligence Review (EIR-nettstedet), og LaRouchePAC-nettstedet. Helga LaRouche skrev en lederartikkel: "Fornektelse av virkeligheten av narsissistiske demokrater når kliniske proporsjoner". De publiserte en 17 siders dossier om det Obama/Soros-sponsede «2017 Color Revolution»-kuppet som ble lansert mot Trump-administrasjonen; Kuppoperasjonen i Ukraina i 2014 importert til USA. De sponset en internasjonal sannhetsdag for å få ordet ut, spesielt til amerikanere som er så i mørket om WTF som foregår i landet vårt.
Um, stort sett ingenting av det Snowden avslørte var en overraskelse.
La ikke Ray McGovern merke til det brede språket i "Patriot Act"?
Det som var en overraskelse er at NSA ville gjøre den ulovlige innsamlingen så enkel å dokumentere.
En utmerket artikkel, godt bevist og godt begrunnet, verdifull for alle personer som tenker på patriotisme vs. tribalisme, om grunnloven vs. flaggvifting. Takk Ray McGovern og VIPS, og takk, Edward Snowden. Det er i stor grad gjennom dine handlinger vi ser den bedre siden av de hemmelige byråene.
Jeg vet at det er viktigere poeng om Ray McGovern-artikkelen, men det viktigste for meg er hans stramme og presise argumentasjon og kvaliteten på forfatterskapet hans. Det er en glede å lese det han skriver. Jeg er selvfølgelig på den siden som liker best forfatterskapet hans.
Ray McGovern,
Nok en vakker artikkel og avsløring av presten Eptsein. Du viser at Snowden er den patrioten han er, og en som fortjener USAs høyeste medalje tildelt de i etterretningsmiljøet. Jeg er glad for at gruppen din ga ham sin høyeste utmerkelse.
Hvordan folk som Eptsein slipper unna med løgnene sine og får publikum til boksigneringer er absolutt en del av propagandaen motivert av Deep State (min nylige "the Deep State versus President Trump" dokumenterer hvorfor og hvordan Deep State er ute etter vår POTUS til enten riksrett eller myrde ham). Jeg kommer til å legge ut artikkelen din på Facebook – jeg gjør det jeg kan for å motvirke den utrolige propagandaen som prostituert pressen legger ut for å støtte Deep State sine tallrike angrep.
Hvorfor tror du ikke at POTUS Trump ikke har tiltalt noen av disse menneskene for oppvigleri eller forræderi? Soros er sikkert skyldig, det samme er Michael Moore og hennes hellighet, den øverste løgneren, Hillair. Hun kan i det minste bli tiltalt for e-postløgnene sine og for å være den ansvarlige, om så bare som "topphunden", for Benghazi, selv om jeg tror det er mye mer som midlertidig har blitt feid til side angående Hilliars ansvar.
Takk for et godt stykke. Den kommer på Facebook så snart jeg melder meg av.
Best for deg,
Bart
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi og offentlig politikk og religion, Northeastern University, Boston, MA
En signering på Hoover Institute? Inkluderte det en feit sjekk fra de høyrefløyfanatikerne?
mike k,
Tror du de vil melde meg på for å få folk til å stille opp for å signere mine tre bøker om Trump? Jøss, jeg trenger ikke engang en feit sjekk, bare litt publisitet for å få ut ordet om de alvorlige truslene mot POTUS.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi og offentlig politikk og religion, Northeastern University, Boston, MA – jeg er den eneste profesjonelle filosofen jeg kjenner, og jeg kjenner mange av dem, som støttet og fortsetter å støtte president Trump.
Man må påpeke enormt MSM- og Deep State-hykleri når det gjelder å skrive i en Snowden-affære inn i dagens anti-russiske og anti-Putin-hysteri eller snarere MSM ikke skrive det inn i det hele tatt, bare fordi en slik fortelling ville ha støttet Trumps nemlig "Snowden er en forræder"
Til og med «The Intercept» som antas å være et symbol på russisk propaganda som russiske spioner eller nyttige idioter ved å publisere hemmeligstemplede dokumenter som angivelig er «stjålet» av Snowden, en velkjent russisk spion, har blitt spart for direkte angrep fra MSM og CIA eller kongresshatende ildsjeler. Hvorfor?
Hvorfor har et annet saftig mål for russisk spionanklage som Manning vært fraværende fra de daglige MSM-tabloidene?
Kan det være fordi det var Obama som omgjorde straffen til denne mulige russiske spionen?
La oss ikke la oss lure av slike stråmannsargumenter.
Alt handler om ny McCarthyisme, ny terror- og anklagekampanje, fremmedgjøring av journalistene fra leserne under sky av kriminalitet, spionasje og FBI-etterforskning mot de som ikke driver med offisielle fortellinger som ikke kjøper fullstendig tull og som ikke er absurd. konklusjoner basert på løgner og insinuasjoner uten fnugg av bevis.
Alle uavhengige mediejournalister og lesere må forene seg og må drukne denne ynkelige stemmen av paranoia foreviget av MSM og Deep State i havet av fornuft, menneskelighet og fornuft.
Kalen,
Jeg er hjertelig enig i det avsluttende avsnittet ditt: "Alle uavhengige mediejournalister og lesere må forene seg og må drukne denne ynkelige stemmen av paranoia foreviget av MSM og Deep State i havet av fornuft, menneskelighet og fornuft."
Det er derfor jeg skrev min siste Trump-bok, «The Deep State Versus President Trump».
Truslene mot vår POTUS er ganske alvorlige. Deep State vil ha ham riksrett eller myrdet, det spiller ingen rolle hvilken. Gruppen som støtter Deep State inkluderer Obama, den mislykkede presidenten; Hilliar, den mislykkede kandidaten; Michael Moore, den fryktelig overvektige filmspilleren; Soros, den grådige milliardæren; Amy Goodman, presten som driver «Democracy Now»; skuespillerinner og skuespillere som burde vite bedre enn å sette nesen der solen ikke skinner og hvor de ikke kan annet enn bæsj; pluss hauger med snøfnugg som vil ha sine egne "trygge rom" ved universiteter og universitetsfakulteter som faktisk tåler denne avføringen som er stablet høyere enn kyrne som produserer den flere ganger om dagen.
Det akademiske fellesskapet av Ph.D.-er støtter også Deep State og deres støtte er viktig for de neokonservative som tror de er de intellektuelle arvingene til filosofiprofessor Leo Strauss og tar Ph.D.s irrasjonelle hat mot Trump (bør Jeg skriver en artikkel om dette?) som å tilby en akademisk applaus for deres uhyggelige handlinger.
Til slutt har vi den rabiate misnøyen i etterretningsmiljøet – i NSA, CIA, FBI og andre – som er en del av Deep State og presser på for ødeleggelsen, hvordan det enn skjer, av president Trump.
Alle av dem bli fordømt, siktet for høye forbrytelser og forseelser, og satt i fengsel eller henrettet for å beskytte ikke bare vår POTUS, men selve demokratiet vårt og institusjonene som er avgjørende for det.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus, filosofi og offentlig politikk og religion, Northeastern University, Boston, MA—og den eneste filosofien Ph.D. som jeg kjenner som støtter Trump (mange har sluttet å kommunisere med meg til tross for min utmerkede akademiske status – en gjeng bortskjemte tøser).
Ja, ja, ja! spørsmålet er hvorfor.. og uten den fortellingen forstår ingen nok til å utdanne allmennheten.
Fremover etter 1868, liste over stormakter: Russland, Tyskland, Frankrike, Kina Storbritannia. og det osmanske riket.. La oss nå se på religionsspørsmålene.. Det mektige kristne katolske Russland, dets tsarer ble gift med det britiske og tyske aristokratiet ..
I 1904-08 tvunget av ild og trussel om død tvang osmannerne utvandringen fra Salonika. 1/2 til NYC (Balfour-avtalen til 1. verdenskrig) 1/2 til Russland (Lenin ledet oktober, 1917, drepte 32 millioner ukrainere, tvunget tilbake inn i Tyskland 1932, rise of Hitler) hva var kampen om.. OLJE-mannen OLJE og slavehandel og dominans over land og hav.. Irak-olje oppdaget sent på 18-tallet,. Tysk avtale.. Jeg bygger veier for deg og du lar meg kjøpe oljen din og frakte den tilbake til Tyskland,, OH, nei du er ikke== all oljen skal ikke til Tyskland, så her kommer motstanden ..WWi, WWII og snart tredje verdenskrig.