eksklusivt: Mainstream amerikanske medier er stolte over å være Deep States spydspiss som fester president Trump til veggen over ubeviste påstander om Russland og hans oppfordringer til avspenning, et sjeldent punkt der han gir mening, bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
New York Times har gjort det offisielt. I en søndagsforsideartikkel med tittelen "Trump styrte tabloidmediene. Washington Is a Different Story, sier avisen at Donald Trump har vist seg maktesløs til å stoppe en flom av lekkasjer som truer med å kantre hans administrasjon.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Som reporterne Glenn Thrush og Michael M. Grynbaum sett det: «Denne New York-este av politikere, nå en idiosynkratisk, skriv-din-egen-regler-president, har snublet inn i de mest konvensjonelle Washington-fellene: å tro at han kan mestre et forankret politisk pressekorps med langt dypere forbindelser til den permanente regjeringen av embetsmenn i føderal rettshåndhevelse og utøvende avdeling enn han har.»
Thrush og Grynbaum legger til noen avsnitt senere at Trump «blir tvangsmatet leksjoner som alle presidenter til slutt lærer – at jerntrekanten til Washingtons pressekorps, West Wing-staben og føderalt byråkrati rett og slett er for mektig til å mobbe».
Jern trekant? Permanent regjering? I sin fortelling om hvordan Trump gikk fra å være en favoritt av New York Post og Daily News til fôr for de store nyhetsmediene i Washington, ser det ut til at Times går ut av veien for å bekrefte mørk paranoid frykt for en "dyp stat ” lurer bak kulissene og dikterer hva politiske ledere kan og ikke kan gjøre. "For mektig til å mobbe" av en "skriv-din-egne-regler-president" er en annen måte å si at den permanente regjeringen ønsker å gjøre ting på sin måte og ikke vil tåle at en president ber den ta en annen tilnærming.
Grunnfestede interesser er selvfølgelig ikke noe nytt. Men et stort nyhetsutsalg som skryter av å samarbeide med slike elementer for å lamme en lovlig etablert regjering. The Times var utenom seg selv av raseri da topprådgiver i Det hvite hus, Steve Bannon, beskrev media som "opposisjonspartiet." Men man kan ikke la være å lure på hva alt oppstyret dreier seg om siden en allianse som tar sikte på å hamstre et presidentskap er ingenting om ikke opposisjonell.
I så fall er det noen ting som er verdt å huske på. Den ene er at Trump ble valgt, selv om det bare var av en relikvie fra det attende århundre kjent som Electoral College, mens den dype staten, den permanente regjeringen eller hva du ellers vil kalle den ikke var det. Der Trump holdt taler, kysset babyer og ellers oppsøkte avstemningen, gjorde den dype staten ingenting. I den grad dette landet fortsatt er et demokrati, må det telle for noe. Så hvis konflikten mellom presidenten og den dype staten noen gang kommer ned til et spørsmål om legitimitet, er det ingen tvil om hvem som kommer ut foran: Donald.
En annen ting som er verdt å huske på er at hvis det noen gang har vært et tilfelle av det ubeskrivelige versus det uspiselige (for å sitere Oscar Wilde), er konkurransen mellom en milliardærpresident og milliardæreid presse det.
Begge sider har mer eller mindre rett i det de sier om den andre. Trump er virkelig en sterk mann i krig med like utallige grunnleggende demokratiske normer Ganger op-ed artikler sier han er. Og gigantisk presseorganisasjon som Ganger og Washington Post er like partiske og ensidige som Trump hevder – og ikke mindre bevisst godtroende, kan man legge til, enn i 2002 eller 2003 da de med glede svelget hver løgn som ble lagt ut av George W. Bush-administrasjonen angående irakiske masseødeleggelsesvåpen eller Saddam Husseins støtte for Al Qaida.
Medrivende TV
Trump 16. februar pressekonferanse – uten tvil den mest medrivende TV-en siden Jerry Springer var i sin beste alder – er et eksempel. Presidenten guppet, vevet og slynget overgrep som en Catskills-fornærmelsestegneserie. Han kastet ut pseudo-fakta, og beskrev for eksempel seieren hans som "den største valgkollegiets seier siden Ronald Reagan", mens George HW Bush, Bill Clinton og Barack Obama faktisk alle fikk flere stemmer. Men kommentatorer som panorerte skjermen som en "freakshow”Eller bare“dritt gal" fikk det ikke. Det var ikke Trump som bombet den ettermiddagen, men pressen.
Donald Trump taler på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Hvorfor? Fordi journalister oppførte seg med all intelligensen til en pakke Jack Russell terriere som bjeffet på en katt opp i et tre. I utgangspunktet har de blitt beslaglagt av idé fikse at Russland er en rovdyrstat som hacker valg, truer USAs nasjonale sikkerhet og nå har oppnådd det smarte trikset å plante en Kreml-dukke i Det ovale kontor. Det spiller ingen rolle at bevis mangler eller at oppgaven trosser sunn fornuft. Det er hva de tror, hva redaktørene deres tror, og hva deep state tror også (eller i det minste later til). Så hensikten med pressekonferansen 16. februar var å finne ut av Trump om han også tror på at Russland-gjorde-det-avhandlingen og støtte ham for å avvike fra partilinjen.
Mer enn halvparten av spørsmålene som journalister kastet ut handlet altså om Russland, om Mike Flynn, den tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiveren som fikk problemer for å ha snakket med den russiske ambassadøren før den nye administrasjonen formelt tiltrådte, eller om anerkjente kontakter mellom Trump-kampanjen. ansatte og Moskva. En reporter krevde dermed å få vite om noen fra Trumps valgkampstab noen gang hadde snakket med den russiske regjeringen eller russisk etterretning. En annen spurte om Trump hadde bedt om FBI-telefonavlytting før han slo fast at Flynn ikke hadde brutt loven.
"Jeg vil bare få deg til å avklare dette veldig viktige poenget," sa en tredje. "Kan du si definitivt at ingen i kampanjen din hadde noen kontakter med russerne under kampanjen?" En fjerde ønsket å få presidentens reaksjon på slike "provokasjoner" som et russisk kommunikasjonsfartøy som flyter 30 miles utenfor kysten av Connecticut (i internasjonalt farvann). "Tester Putin deg, tror du, sir?" spurte reporteren som om han nettopp hadde avdekket en russisk agent i Lincoln-soverommet. «...Men skader de forholdet? Undergraver de dette landets evne til å samarbeide med Russland?»
Da nok en journalist igjen spurte «om du er klar over at alle som ga råd om kampanjen din hadde kontakter med Russland i løpet av valget», ropte Trump i frustrasjon: «Hvor mange ganger må jeg svare på dette spørsmålet?» Det var dagens mest intelligente spørring.
Pressen spilte rett i Trumps hender, alt annet enn å gi ham de beste replikkene. "Vel, jeg antar at en av grunnene til at jeg er her i dag er for å fortelle deg hele russisk greia, det er et knep," svarte han på et tidspunkt. «Det er en knep. Og forresten, det ville vært flott om vi kunne komme overens med Russland, bare så du forstår det. Nå i morgen vil du si: 'Donald Trump vil komme overens med Russland, dette er forferdelig.' Det er ikke forferdelig. Det er bra."
Prosaen er kanskje ikke veldig polert, men følelsene er uangripelige. Ditto Trumps uttalelse noen minutter senere om at «falsk rapportering fra media, av dere, den falske, fryktelige, falske rapporteringen gjør det mye vanskeligere å inngå en avtale med Russland. … Og det er synd, for hvis vi kunne komme overens med Russland – og forresten, Kina og Japan og alle andre – hvis vi kunne komme overens, ville det vært en positiv ting, ikke en negativ ting.»
Hvis Washington Post og Times ikke er enige om at falske påstander om uautoriserte kontakter med Russland ikke forgifter atmosfæren, bør de forklare veldig tydelig hvorfor ikke. De bør også forklare hva de håper å oppnå med et oppgjør med Russland og hvorfor det ikke vil være et skritt mot tredje verdenskrig.
Men det vil de selvfølgelig ikke. Mediene (med oppmuntring fra deler av den amerikanske regjeringen) jobber seg inn i et rasendeanfall mot Vladimir Putin, akkurat som de tidligere har gjort mot Daniel Ortega, Manuel Noriega, Saddam Hussein, Slobodan Milosevic, Saddam Hussein (igjen) , Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad og Viktor Janukovitsj. I hvert tilfelle har utfallet vært krig, og så langt viser denne episoden alle tegn til å gå i samme retning også.
Reportere kan være uvitende, men arbeiderklassens amerikanere er ikke det. De vil ikke ha en krig fordi det er de som må kjempe den. Så de er ikke usympatiske med Trump og desto mer tilbøyelige til å gi de japende mediene kort vei.
Dette er et klassisk mønster der sterke menn avanserer på grunnlag av en liberal opposisjon som viser seg å være svak og flekkløs. Dagens liberale medier forplikter Trump ved å oppføre seg på en måte som er enda dummere enn vanlig og godt foran skjema.
Et skjørt meme
Det anti-russiske memet hviler i mellomtiden på det tynneste grunnlaget. Argumentet om at Russland hacket Den demokratiske nasjonalkomiteen og dermed tippet valget til Trump er basert på en singel rapporterer av CrowdStrike, det California-baserte cybersikkerhetsfirmaet ansatt av DNC for å se på masse-e-postlekkasjen. Dokumentet er dekorert med hodesnurrende teknosjargong.
Par går langs Kreml, 7. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
Den sier om Cozy Bear og Fancy Bear, hackerne som angivelig penetrerte DNC på vegne av russisk etterretning: «Deres håndverk er suverent, operasjonssikkerhet uten sidestykke, og den omfattende bruken av 'living-off-the-land'-teknikker muliggjør dem for enkelt å omgå mange sikkerhetsløsninger de møter. Spesielt identifiserte vi avanserte metoder i samsvar med evner på nasjonalt nivå, inkludert bevisst målretting og "tilgangsstyring" - begge gruppene gikk stadig tilbake til miljøet for å bytte ut implantatene sine, modifisere vedvarende metoder, gå over til nye kommando- og kontrollkanaler , og utføre andre oppgaver for å prøve å ligge i forkant av å bli oppdaget. Begge motstanderne engasjerer seg i omfattende politisk og økonomisk spionasje til fordel for regjeringen i den russiske føderasjonen og antas å være nært knyttet til den russiske regjeringens mektige og svært dyktige etterretningstjenester.»
Imponerende? Ikke til uavhengige teknologieksperter som allerede har begynt å ta potshots. Sam Biddle, The Intercepts ekstremt smarte teknologiskribent, bemerker at CrowdStrike hevder å ha bevist at Cozy Bear og Fancy Bear er russiske fordi de etterlot seg kyrilliske kommentarer i deres "metadata" sammen med navnet "Felix Edmundovich", også på kyrillisk, en åpenbar referanse til Felix Edmundovich Dzerzhinsky, grunnleggeren av Cheka, som det sovjetiske politiske politiet opprinnelig ble kjent.
Men, observerer Biddle, det er det en åpenbar motsetning: «Ville en gruppe hvis 'håndverk er suverent' med 'operativ sikkerhet uten sidestykke' virkelig etterlate navnet til en sovjetisk spionsjef påtrykt et dokument den sendte til amerikanske journalister? Ville disse gruppene virkelig være dumme nok til å legge igjen kyrilliske kommentarer på disse dokumentene? … Det er veldig vanskelig å kjøpe argumentet om at demokratene ble hacket av en av de mest sofistikerte, djevelske utenlandske etterretningstjenestene i historien, og at vi vet dette fordi de har skrudd opp igjen og igjen.»
Faktisk, John McAfee, grunnlegger av McAfee Associates og utvikler av den første kommersielle antivirusprogramvaren, sår tvil om hele bedriften og lurer på om det er mulig å identifisere en hacker i det hele tatt. "Hvis jeg var kineserne," sa han til TV-intervjuer Larry King i slutten av desember, "og jeg ville få det til å se ut som russerne gjorde det, ville jeg brukt russisk språk i koden, jeg ville bruke russiske teknikker for å bryte inn i organisasjoner . … Hvis det ser ut som russerne gjorde det, så kan jeg garantere deg: det var ikke russerne.» (Premie starter kl 4:30.)
Dette kan være for omfattende. Ikke desto mindre, hvis pressen virkelig ønsket å komme til bunns i hva russerne gjør, ville de ikke begynne med spørsmålet om hva Trump visste og når han visste det. De ville heller begynne med spørsmålet om hva we vet og hvordan we kan være sikker. Det er spørsmålet pressen burde ha stilt under oppkjøringen til 2003-invasjonen av Irak, men ikke klarte det. Men det er spørsmålet journalister bør stille seg nå før konflikten med Russland snurrer ut av kontroll, med konsekvenser som potensielt er enda mer forferdelige.
Det er ikke lett å få Donald Trump til å virke som en fredsnikkar, men det er det milliardærpressen har gjort.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Denne artikkelen forklarer ikke mye i det hele tatt. Den undersøker et segment av Trump-Russland-emnet som etterlater så mye urørt at jeg ikke kan føle at det er nyttig. Historien, i mitt sinn, ser ut til å være en Trump-apologetes POV. Jeg er sikker på at det ikke var hensikten. Det starter med å involvere "Deep State" og forlater mer eller mindre den delen av historien.
Mangler er alle de andre segmentene av Trump-Russland-emnet, f.eks. Trumps høye respekt for Putin, administrasjonsstillingene besatt av personer med nære bånd til Russland og Putin, konkursrammede Trump ble reddet ut av russere, Trump og nære medarbeidere og deres virksomhet avtaler med russerne, og amerikanske eiendomsprosjekter og skitne russiske penger.
IMO, ingen konklusjoner skal trekkes angående Trump-Russland og relaterte emner før alle delene er forklart – med verifiserbare fakta. Jeg er forferdet over hvordan republikanerne, og store deler av Amerika, gikk fra å være kommiehatere, «Bedre død enn rød» til å akseptere Putin med sin merittliste og tilsynelatende, i det minste for Trump, komfortabel med «Bedre rød enn død».
Du sier at Trump var «en favoritt av New York Post og Daily News». The Post, ja, men hadde du bare sett på en serie av Daily News' forsider, ville du ha sett at avisen var konsekvent anti-Trump, gjennom hele kampanjen, overgangen og nå residensen. En slik alvorlig feil sår tvil om alt annet du sier.
En utmerket artikkel. For en skam det er at ingen i amerikanske medier ser ut til å ha mot til å undersøke nøyaktig hva det er denne tilsynelatende allmektige såkalte "Deep State", eller snarere dens mest fremtredende talerør (New York Times, Washington Post, CNN) finner så kritikkverdig om Trump. Og Putin for den saks skyld. Hvem er menneskene bak denne "Deep State"? Kan de navngis? Har disse talerørene kanskje en uuttalt felles agenda, et felles formål, som de ser på Trump som en trussel? Forholdet til Israel for eksempel?
Massemediene har absolutt ikke motet, for det ville kreve prinsipper utover deres rene egoisme.
Men verken de eller Kongressen eller Executive kan undersøke de hemmelige byråene og deres forbindelser til storbedrifter og finans. De hemmelige byråene er fulle av skurker, og må legges helt ned og erstattes. Å stenge dem krever langt mer enn budsjettkutt og spredning av personell. De må være gjenstand for omfattende etterforskning og kontinuerlig overvåking av et dedikert byrå, for de vil overleve som leiesoldater for storbedrifter, med eksisterende støttemidler fra fremmede makter og deres egne virksomheter.
Deres databaser må også ødelegges, ettersom de feilaktig anklager alle de vil, og dermed påvirker andre byråer, land og rettsvesenet og lokal håndhevelse. Dermed får de ikke-relaterte byråer til å angripe sine personlige fiender, de som er uenige i politikken, alle de kan forsøke å ærekrenke på et innfall. Denne politistaten kunne ikke vært mer korrupt, eller mer ubrukelig, og må absolutt slettes.
For de med korte minner, bør handlingene til pressen og etterretningstjenestene for å tromme opp krig med Irak i seg selv være nok til å gjøre oss alle forsiktige med dagens påstander fra pressen og etterretningstjenestene om russisk innsats for å manipulere det amerikanske valget og hevder at russiske tropper nyter å sitte og drikke vodka mens små ukrainske barn steker over åpen ild (jeg har funnet på det, men jeg forventer at media snart vil begynne å skrive lignende historier.
Dick Cheney, Paul wolfowitz, Rumsfeld, Feith, et. al., bevisst forvrengt og misbrukt etterretning for å lyve USA inn i en angrepskrig mot Irak, som absolutt ikke hadde gjort oss noe og som faktisk ikke var i stand til å skade oss. Til og med Colin Powell ble fanget opp i planleggingen og løy åpenlyst i sitt vitnesbyrd til FN. Powell har aldri fullstendig beklaget løgnene sine.
New York Times og resten av mainstream media gikk lykkelig sammen med regjeringen. propaganda. Noen få, som Judy Miller, ble beryktet for sine bevisste løgner, som NYT gladelig trykket uten å stille spørsmål ved selv de mest opprørende løgnene.
Det er nesten umulig for en amerikaner å tro at vår regjering, våre etterretningsbyråer og våre aviser og TV-nyheter har løyet for oss, har startet kriger, forårsaket døden til hundretusenvis av uskyldige mennesker og er klare til å lyve oss inn i en annen krig hvis vi lar dem. Men merkeligere ting har skjedd. Og det er her amerikaneren er: på randen av krig med Iran eller Russland eller en borgerkrig for å forsvare landet vårt fra døden med en massiv femti kolonne.
William, for et par år siden avklassifiserte USA endelig at «Remember the Maine», slagordet som ble brukt til å hype den spansk-amerikanske krigen i avisene, var en feilaktig fremstilling. Eksplosjonen ble skyldt på terrorister (selvfølgelig), men etterforskning av hendelsen hadde indikert at en kjele i skipet hadde sprengt ved et uhell. Det kom aldri til pressen, og vi tok kontroll over Filippinene og Cuba som en del av traktaten som avsluttet krigen. over 100 år senere hvem brydde seg? Det FDR visste om Pearl harbor forblir hemmeligstemplet, og jeg mistenker at det alltid vil gjøre det. Poenget ditt er veldig bra. Jeg tror ikke at vi amerikanere har glemt løgnene om masseødeleggelsesvåpen og al-Qaida i Irag, og jeg tror ikke at de fleste amerikanere tror at Russland påvirket valget. Faktisk er mange av oss, som meg, skuffet over at Trump ikke kunne gjennomføre løftet sitt om å avkjøle Obamas kalde krig. Jeg kan legge til at media heller ikke presenterte sannheten om Syria eller Libya, og hvis du ønsker å gå tilbake i tid, har regimeendringen som ble gjennomført i Jugoslavia en avgjort anti-serbisk skjevhet i pressen helt tilbake.
«Begge sider er mer eller mindre korrekte i det de sier om den andre. Trump er virkelig en sterk mann i krig med grunnleggende demokratiske normer, akkurat som utallige Times-oppslagsartikler sier han er. Og gigantiske presseorganisasjoner som Times og Washington Post er like partiske og ensidige som Trump hevder – og ikke mindre bevisst godtroende, kan man legge til, enn i 2002 eller 2003 da de gladelig svelget hver løgn som ble lagt ut av George W. Bush-administrasjonen angående irakiske masseødeleggelsesvåpen eller Saddam Husseins støtte til Al Qaida.»
Takk skal du ha. Det fanger hele denne diskusjonen.
En rettferdig diskusjon ville være nyttig og viktig. Det kan vi tilsynelatende ikke. Den såkalte uavhengige etterforskningen som en krever, er ment å være en annen partisan hunde- og ponniutstilling av den typen vi har sett for mye før.
Det virkelige alternativet er bedre presse. Dette er en utmerket start.
"Problemet", hvis det er ett, med "deep state"-argumentet er at hvis du postulerer at det er en amerikansk "deep state" som kan gjøre alle disse skumle tingene og ikke etterlater noen bevis, så må det logisk sett også være en russisk "dyp stat" som er i stand til de samme tingene og heller ikke etterlater noen bevis. Dermed skader deep state-argumentet faktisk Putin.
Ikke uten bevis. Din motstridende hypotese mangler til og med bevis for pro-russiske massemediehandlinger.
Så grunnloven er en «relikvie fra det attende århundre?
Hva er virkelig trist at denne åpenbare CIA falske flagg-psyopen som ligger til grunn for NYT og annet MSM anti-russisk hysteri [ny reinkarnasjon av Mockingbird Operation) og WaPo baktalende stykke basert på ProPornOt falske nettside ser ut til å fungere noe. Amerikanske sauer ser ut til å bite seg i skvetten og sludre seg på den igjen som i gamle Joe McCarthy-dager der millioner frivillig vervet seg for å lete etter kortbærende commie-bogymen under sengene sine.
Gamle Joe McCarthy-metoder fra bortenfor graven hans, brukt av en falsk CIA Putin baktalende lekkasje, allerede fullstendig avvist av tidligere CIA- og NSA-ledere som grunnløse, avvist av nåværende FBI- og NSA-eksperter for å inneholde grunnløse konklusjoner med fullstendig fraværende bevisstøtte etter at de leste hemmeligheten CIA-rapporten i sin helhet. Det burde ha avsluttet saken.
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Men det gjorde det ikke. Harde fakta som fullstendig avviste CIAs anonyme påstand spilte ingen rolle for MSM-propagandamaskinen.
Så hva handler dette om? Sikkert ikke om å finne ut sannheten.
Noen fanger opp den falske fortellingen om MSM-propaganda og løgner om at dette handler om russisk innflytelse på det amerikanske valget da en massiv MSM-mediemaskin ble forent og omtrent tre måneder før valget ble et monolittisk propagandarør for Hillary i en sovjetisk "Pravda" stil med enkeltstemme av Trump fordømmelse selv undersøke Ivankas seksualliv som tenåring og hennes rasemessige og seksuelle preferanser. Da de 100 beste avisene i USA støttet Hillary, noen første gang på 100 år støttet en demokrat, ble det klart at påstanden om politisk mangfoldige MSM-medier i USA er en fullstendig feilslutning, og i stedet har vi orwellske propagandautstyr under enhetlig ros og kontroll over det politiske etablissementet og hennes oligarkiske støttespillere påvirker handel og støtte enkeltkandidat Hillary.
Faktisk handler det ikke engang om det, ingenting i nærheten av det.
Og absolutt handler det ikke om å anta baktankedrevet propaganda av "ekstern" [les russisk] innflytelse på amerikanske politikere og politiske prosesser via nettverk av spioner og angivelig assosiert med disse uavhengige nettsteder, vel vitende om at amerikanske politiske prosesser i lange tiår er kjøpt og selges av utlendinger [som driver en rekke nettverk av nettsteder og støttet av en hær av lobbyister med velkjente bånd med utenlandsk etterretningsmiljø], nemlig israelere og deres utpressende antrekk AIPAC, samt saudier, EU, Japan til og med Kina under Bill Clinton-årene da en senere dømt kinesisk spion betalte for en natt i Lincoln soverom, og mer, kjøpe for pennies på en dollar alle amerikanske politikere engros hvert valg og dermed ofte presset USA inn i meningsløse kriger, enorme utgifter og økonomiske tap.
La oss ikke la oss lure av slike stråmannsargumenter. Den russiske affæren som MSM har sagt er en ren propaganda.
Det har fortsatt ikke vært noen forklaring på hvorfor det ikke skulle være noen kommunikasjon mellom påkommende tjenestemenn som Flynn og utenlandske myndigheter. Dette virker som en fornuftig plan for å forberede den nye administrasjonen. Tilsynelatende var Flynn på ferier i Den dominikanske republikk og ringte mange mennesker - jeg hørte ingen klager på noen ord med Israel, for eksempel. Hvorfor skulle han huske hvert ord i hver innledende tale? Jeg er ikke for Flynn, men det var åpenbart et oppsett.
Logan Act sier at han ikke kan forhandle med fremmed makt før han er i embetet. Flynn uttaler at han ikke nevnte sanksjoner bare utvisninger, hvorav han bare sa at de vil bli vurdert. O møte med statsoverhoder selv før valget.
Hvis Logan Act var en så stor sak, hvorfor har ikke John McCain blitt tiltalt for sin omgang med MEK, ISIS og OUN(B)? Hva med hele Kongressen for forestillingen med krigsforbryteren Bibi?
En fjerde ønsket å få presidentens reaksjon på slike "provokasjoner" som et russisk kommunikasjonsfartøy som flyter 30 miles utenfor kysten av Connecticut (i internasjonalt farvann).
Dette er nok et eksempel på mainstream bedriftsmedias hykleri – å bli fornærmet av Russland (og andre nasjoner) som samler etterretning når det ikke er noen annen nasjon på planeten som driver med mer spionering enn USA.
Og gigantiske presseorganisasjoner som Times og Washington Post er like partiske og ensidige som Trump hevder – og ikke mindre bevisst godtroende, kan man legge til, enn i 2002 eller 2003 da de gladelig svelget hver løgn som ble lagt ut av George W. Bush-administrasjonen angående irakiske masseødeleggelsesvåpen eller Saddam Husseins støtte til Al Qaida.
Kanskje var de ikke så godtroende som villige medskyldige.
Jeg kan ikke huske å ha sett mainstream media snakke med en så enestående stemme siden kanskje Nixons riksrettsfiasko. Det var et ganske tydelig tilfelle, de manglende 18 minuttene med tape var bare prikken over i-en. Denne er ikke noe sånt, ingen røyking pistol og de tilgjengelige bevisene virker i beste fall tvetydige. Denne typen ting har blitt gjort tilbake til Nixon og Vietnam og hans "hemmelige" formel for fred som han bare ville røpe til oss stakkars velgere hvis vi gjenvalgte ham. Deep state, egeninteresser, hva du enn kaller det er faktisk ikke et folkevalgt organ som reagerer på velgerne. Det svarer sannsynligvis til et halvt dusin store donorer som skriver sjekker og slår ut. Å ha pressens store organer i seng med regjeringen er ikke det den første endringen ble skrevet for å beskytte. De må gå bort med hillary og hennes DNC-operatører og nykonflikter og la oss prøve å drive en ærlig regjering.
Forhåpentligvis vil president Trump overbevise de som ikke sier i dette landet og faktisk verden, om fordelene ved å ha gode forbindelser med Russland og Kina både diplomatisk og økonomisk. Med tiden vil kanskje murene av paranoia og grådighet vike for nye allianser som faktisk vil holde useriøse nasjoner og individer i sjakk. Devisjonen i dette landet og andre vestlige demokratier er basert på grådighet, rasisme, hat og en umoral som er totalt i strid med selve grunnlaget dette landet ble bygget på. Jeg ser på president Trump som et nytt lederskap med løfte om ikke bare å gjøre dette landet flott igjen, men å tilbakestille skipskursen og gjøre verden til et bedre sted.
Landets stiftelse var basert på grådighet, rasisme og umoral.
Du bør lese Howard Zinns History of the United States.
USA ble grunnlagt på invasjon, voldtekt, folkemord, tyveri og slaveri. USA har holdt seg til sitt velprøvde og vellykkede system, helt siden.
Slaveriet har fortsatt til dags dato: slavearbeid; sexslaveri er en industri på flere milliarder dollar; menneskelig organhandel i Kosovo og andre fattige land hvor de skitne rike høster menneskelige organer fra de fattige innbyggerne etter å ha ødelagt sine egne organer ved å drikke, røyke eller delta i andre fråtsende aktiviteter!
Dick Cheney fikk et veldig ungt hjerte, slik at ideene hans kunne fortsette å ødelegge andre på planeten jorden!
Makteløse mennesker i verden er under beleiring av Deep State-elitene og deres rekrutterte medskyldige som har sverget å føre krig mot dem!
https://www.forbes.com/2007/11/02/book-review-nobodies-oepd-cz_es_1105bowe.html
Dette er en billedlig orgelhandelshistorie. Hvor lenge har denne handelen pågått i Kosovo, eller startet den nettopp etter NATO-bombingen, Mhh?:
https://www.google.com/search?q=Kosovo+organ+trade&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjzjI-VjLbSAhXBthQKHW6WDycQsAQIQA&biw=1067&bih=497
Folkemord, slaveri og eiendomsbelagte hvite menn stemmer bare
Vi kan ikke stole på motivene til verken Trump eller Putin. Ellers ville det vært en god idé.
Kan ikke stole på oligarken Duopol. Dump identitetspolitikk.
"Vi er takknemlige for Washington Post, New York Times, Time magazine og andre flotte publikasjoner hvis direktører har deltatt på våre møter og respektert løftene om diskresjon i nesten førti år. Det ville vært umulig for oss å utvikle planen vår for verden hvis vi hadde vært utsatt for reklamens skarpe lys i disse årene. Men verden er nå mer sofistikert og forberedt på å marsjere mot en verdensregjering. Den overnasjonale suvereniteten til en intellektuell elite og verdensbankfolk er sikkert å foretrekke fremfor den nasjonale selvbestemmelsen som ble praktisert i tidligere århundrer. —David Rockefeller, talte på Bilderberger-møtet i juni 1991 i Baden, Tyskland (et møte også deltatt av daværende guvernør Bill Clinton og av Dan Quayle)»
Du vil ikke se den talen som ble spilt inn i New York Times
huff…..?for en svulstig fyr….. ?hmmmmm….?
Og for å bekrefte David Rockefellers visjon? – ifølge tidligere Fed-formann Paul Volker, var den eneste nyttige innovasjonen fra disse store bankene på Wall Street i løpet av de siste tiårene minibanken ….
Når de "administrerer" hele verden, lurer jeg på om de vil være i stand til å "nyskape" den minibanken for å håndtere pengetransaksjoner i verden...
Resten av rikdommen deres, slik jeg ser den, kommer fra å skumme kanskje 30% av andres arbeid….
selv om det tar noen millioner foreclosures her og der….
Og tilsynelatende trodde David Rockefeller at det ville være en fin protokoll for å "styre" verdensøkonomien ...
Internett har vært en veldig verdifull ressurs på vegne av en mer demokratisk og rettferdig verden...
Selv om det også er truet av anti-nettnøytralitetsstyrker.
I disse dager blir de innovative minibankene dekket med skimmere. Siden kredittforeningen min har mange filialer, går jeg inn til tellerne for kontanter.
Hva er skimmere?
En skimmer er en enhet som kan kobles til en minibank eller cedit-kortmaskin (av noen som prøver å stjele informasjon) som fanger opp all informasjonen på et kort, sammen med PIN-koden. De kan være svært vanskelige å få øye på, spesielt hvis du ikke leter etter dem.
Skimmere ble utviklet for å kopiere informasjon på minibankkorts magnetiske sveipestripe. Man skulle håpe at utviklingen av krypteringsskip ville eliminere skimmer-ordninger.
Og for å bekrefte David Rockefellers visjon?
Hvis jeg husker riktig, sa David Rockefeller for flere år siden til Maria Bartiroma under et intervju på CNBC eller en annen kanal at "moral ikke var en faktor i forretningsbeslutninger."
Ikke for ham tydeligvis
Og heller ikke for Harvard MBA-skolen gitt ødeleggelsen noen av disse nyutdannede har forårsaket i denne verden
Det virker som "kontrollørene" fra Deep State, hvem det enn måtte være... MIC? STORBANKENE? STOR OLJE? BIG PHARMA? – de mektige interessene som jobber sammen? med tentakler til BIG MEDIA? POLITISK UTNEVNTE TIL Å LEDE ETTERETNINGSTJENESTER? hvem vet….
Men det ser ut til at de i mange tiår har satt en bane for å kontrollere fossile energikilder; transport av disse drivstoffene på land og sjø; å utnytte mennesker i Sentral- og Sør-Amerika gjennom allianser med høyreorienterte undertrykkende regimer og endeløse kriger som desimerer svake land i Midtøsten/allierer seg med undertrykkende regimer der; som får millioner av flyktninger til å flykte til Europa.
Det er klart for meg at det er lite intelligent tanke for denne politikken. Hvis vi hadde brukt "Super Power"-rikdommen vår til å finansiere utviklingen av tilnærmet ubegrenset sol- og vindkraft i stedet for å bli til Huneren Attila eller Julius Caesar (som sekretær Clinton tilsynelatende ser på seg selv - "vi kom, vi så, han døde") det ville ikke vært 9/11.
Elon Musks Master Plan Part Deux er et eksempel på visjonær tenkning som våre ledere mangler.
Bernie, hadde han ikke blitt forrådt av DNC og avskjediget av Big Media, ville han ha slått Trump – han appellerte til og med til livslange republikanere, ikke fordi de var enige i alt han sa, men fordi de stolte på ham.
Og Bernie ville ha hatt en mye bedre sjanse enn Trump til å håndtere Deep State.
Han er smart, veltalende, har et moralsk kompass og tar opp de kritiske problemene i vår tid i et språk som folk kan forstå og gir mening.
The Deep State kan ha alle pengene og makten, men de graver et dypt hull for dette landet – finansiell gjeld og moralsk konkurs, rov på de mest sårbare, og gitt valgresultatene i 2016 tror jeg "alle vet" .
https://m.youtube.com/watch?v=8IfmiKnZi3E
Den neokoniske uttalte politikken er global projeksjon av dominans i hele spekteret. Nå har vi et udiskriminerende anti-trumf-etablissement orkestrert hysteri som manifesterer seg ved at Demoen omfavner den neokoniske dypstatlige neo mccarthyism. Jeg vurderer administrasjoner og nasjoner etter kroppsantallet. USA er enestående ved at omtrent 20 millioner mennesker har blitt myrdet direkte som et resultat av kriger mot freden eller USA-støttede kupp i løpet av de siste seksti årene.
Midtøsten-nasjonene USA invaderte og ødela var ikke svake. Militært sett ville Frankrike vært svakt sammenlignet med USA. Lybia var den rikeste nasjonen i Afrika, og sosialistisk, grunnlaget for dens ødeleggelse. Irak og Syria, begge sosialistiske batistpartiregimer, var også velstående, utdannede og velstående. Jemen og Somalia var mindre velstående før de ble ofre for USAs strategi.
Takk skal du ha!
I tillegg må vi ikke bli altfor distrahert av innenriksspørsmål, og ignorere neocon-driften for å ødelegge, den av bare to nasjoner som er igjen på listen over syv målrettede nasjoner, avslørt av general Clarke. Iran, nok en krig oligarkduopolet ønsker å sette i gang. Ikke før de to duopolpartiene er forkastet vil USA ha blitt velstående og fredelig for alle.
Takk skal du ha.
Vi virker like likegyldige til kulturelle rikdommer i andre land som Taliban.
Da vi invaderte Irak beskyttet vi oljedepartementet, hvis jeg leste om det riktig, men ingenting annet...
https://m.youtube.com/watch?v=u-ZJZfc-DeU
Vær så god. Jeg satt på hodet til den større Buddhaen i Bamiyan, frekoene til bodhisattvaer som fløt på skyer malt på undersiden av buen over var fantastisk hyggelige. Afghanerne var nådige. Taliban hadde aldri noen intensjoner utover Afghanistan. For alle talibanernes feil, å bombe de afghanske kvinnene ut av burkaene deres (hvorav noen er fornøyde med burkaene deres), var og er ikke svaret.
så forferdelig trist, spesielt når Bush/Cheney-forbryterne ifølge de to franske etterforskningsforfatterne fortalte Taliban at de ønsket å bygge en rørledning eller noe og ville gi dem masse gull ELLER hvis de nektet ville de få et teppe med bomber .
Vi vil gjøre bud med hvem som helst ... så lenge de spiller ball.
Jeg elsket «The Kite Flyers» om sunni-shia-skillet i Afghanistan
"An Unexpected Light" utmerket bok, etter sovjetisk nederlag før USA-invasjonen. Rumsfeld tidligere arbeidsgiver Calcon ønsket å bygge TAPI-rørledningen, Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, India. India trakk seg tilbake da pakistansk transittavgift var for dyrt. Ironisk nok ble rørledningens endestasjon i Pakistan utviklet av kinesisk. USA angrep tre uker etter at Taliban ga kontrakten til Argentina. Taliban var villige til å gi bin Ladin til en tredje nasjon hvis USA ga bevis. Karzai og Taliban kunne ofte endres til fredsavtale, ikke USA. Håper stavemåten min ikke blir rotete igjen.
Evelyn har du noen gang vært på et bystyre- eller plankommisjonsmøte der valgte myndighetspersoner utøver sin makt til å for eksempel presse gjennom et prosjekt som ødelegger noen våtmarker eller utvikler åpen plass? Folk, opposisjonen, borgergrupper har disse små kampene over hele landet og prøver kontinuerlig å stoppe prosjekter som de føler er feil ledet. Noen ganger er disse rett og slett oppe mot mektige interesser som bruker skitne triks, private etterforskere, tvilsomme juridiske taktikker. osv. .. Det jeg sier er grunnen til at disse menneskene har denne regjeringsmakten er å bruke den. De er mer interessert i å tjene penger og legge til rette for virksomhet enn å beskytte allmenne interesser. Grunnen til at folk i den dype staten og begge politiske partier bruker denne makten, er en use it or lose it mentalitet. VI er USA, verdens uunnværlige nasjon, verdens moralske høydepunkt, og alt det fordi vi dreper mennesker og tvinger handlingen for å opprettholde kontrollen. Dette er hva alle imperier gjennom historien har gjort. Vi er den siste som står .Kan ikke ha Kina i en allianse med SCO-stater, Russland og Iran sparker oss til fortauskanten med One belt one road-prosjektet OBOR og åpningen av den nordlige handelsruten over Russland til Europa. Vi kommer ikke til å forsvinne snart. Det er umoralsk, sløsing og sannsynligvis feil, men folk har tatt vanskelige avgjørelser som noen av dem sannsynligvis ikke likte, og USA er fortsatt den sterkeste nasjonen i verden. Vi har en høy levestandard og fortsatt mye frihet. Vi vant andre verdenskrig og takten fortsetter.
LJ kommentaren din provoserer meg til å ta opp Dakota Access-forsvarerne, og hvor skamfull jeg er over å være en hvit europeisk anstendig amerikaner for nok en gang slår vi ned urbefolkningen i Amerika. Her er vi i det 21. århundre og vi bryter fortsatt traktater og løfter om god tro til disse innfødte i dette amerikanske landet foran oss, og alt i navnet til sivilisert fremgang. Da Trump kunngjorde dette i talen sin til kongressen, hørte jeg noen jubel, og jeg hang bare med hodet.
Å transportere olje er bedre enn å ha sunt rent vann, er vi alle gale? Jeg trenger å drikke vann, og jeg kan ikke drikke råolje, så hvilken velger jeg...åh, jeg vet ikke, hvorfor ikke ta en kullburger med råoljen din. Jeg forteller deg at samfunnet vårt har blitt sertifiserbart, og det er ingen løgn.
kommentar forsiktig og pent,
En annen parallell: Trump drev en kampanje på en plattform som antydet en slags økonomisk hjelp for stive arbeid, men han utnevnte et kabinett med plutokrater som arbeider mot deres økonomiske interesser. New York Times hevder å være liberal, men støtter ikke liberal politikk i spørsmål om økonomisk eller utenrikspolitisk substans – den kamuflerer bare seg selv som liberal ved å kritisere de litt mer konservative republikanerne for tøffheten når det kommer til kilespørsmål som ikke har en stor innvirkning på hvilken som helst del av det føderale budsjettet eller utenrikspolitikken, eller fryktprat/falsk flagg basert "War on Terrorism" som tapper størstedelen av USAs skjønnsmessige utgifter.