eksklusivt: For bare uker siden fordømte mainstream amerikanske medier «falske nyheter» og støttet en svarteliste over uavhengige nyhetssider over «russisk propaganda». Nå, under ild fra president Trump, elsker MSM en fri presse, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er hjertevarmende at The New York Times og The Washington Post er bekymret over at president Trump løst kaster rundt beskyldninger om «falske nyheter». Det er hyggelig at de nå innser at sannheten ikke kommer fra munnen til enhver høytstående myndighetsperson eller fra hver offisiell rapport.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
The Times tar til og med ut helsidesannonser på sine egne sider for å gi truismer om sannhet: «Sannheten er vanskelig. Sannheten er skjult. Sannheten må forfølges. Sannheten er vanskelig å høre. Sannheten er sjelden enkel. Sannheten er ikke så åpenbar. …” På søndag sto disse sannhetstruismene overfor en alarmistisk spalte av Jim Rutenberg med tittelen, “Vil de virkelige demokratielskerne vennligst stå opp?"I mellomtiden lanserte The Washington Post sitt eget melodramatiske slagord, "Democracy Dies in Darkness."
Likevel var det bare uker siden da Post og Times ivrig promoterte planer for å tause eller svarteliste uavhengige nyhetssider som ikke gikk på linje med det den amerikanske regjeringen og dens allierte hevdet var sant.
Den 20. november publiserte Times en leder redaksjonen oppfordrer Facebook og andre teknologigiganter til å utvikle algoritmer som kan eliminere historier som Times anså for å være «falske». The Times og andre mainstream nyhetskanaler – sammen med noen få favorittnettsteder – sluttet seg til en spesiell Google-sponset arbeidsgruppe, kalt First Draft Coalition, for å bestemme hva som er sant og ikke. Hvis Times' redaksjonelle anbefalinger ble fulgt, ville de misfornøyde historiene og nettstedene som publiserer dem ikke lenger være tilgjengelige gjennom populære søkemotorer og plattformer, noe som i hovedsak blokkerer publikums tilgang til dem. [Se Consortiumnews.coms "Hva du skal gjøre med "Fake News".“]
På Thanksgiving Day kjørte Posten en forsidehistorie som siterte en anonym gruppe, kalt PropOrNot, svartelisting 200 nettsteder, inkludert Consortiumnews.com og andre viktige kilder til uavhengig journalistikk, fordi vi visstnok promoterte «russisk propaganda».
Selv om PropOrNot og Posten ikke brydde seg om å nevne noen faktiske eksempler eller å be den siktede om en kommentar, var poenget klart: Hvis du ikke marsjerte i lås bak den offisielle fortellingen om for eksempel Ukraina-krisen eller krigen i Syria, du skulle bli isolert, demonisert og effektivt tie. I artikkelen visket The Post ut grensene mellom "falske nyheter" - historier som bare er oppdiktet - og det som ble ansett som "propaganda", faktisk informasjon som ikke stemte overens med det det amerikanske utenriksdepartementet sa.
Den gang, i november, trodde de store avisene at sannheten var enkel, enkel, åpenbar, og at den bare krevde tilgang til en velplassert myndighetsperson eller en rask lesing av sammendraget fra en offisiell rapport. I løpet av det siste kvart århundre eller så har spesielt Times gjort en fetisj ut av å omfavne ganske mye uansett hvilken embetsmannskap erklærte å være sant. Tross alt, så vel-
Tidligere New York Times-reporter Judith Miller, som var medforfatter av den beryktede New York Times-artikkelen i 2002 om at Irak kjøpte aluminiumsrør for å bygge atombomber.
kledde folk med de viktige titlene kunne umulig lyve.
At godtroenhet gikk fra det seriøse, som f.eks avviser overveldende bevis at Ronald Reagans nicaraguanske Contra-opprørere var dypt involvert i narkotikasmugling, til de dumme, med tillit til NFLs absurde Deflategate-påstander mot Tom Brady. I de «gamle» dagene, som tilsynelatende tok slutt for noen uker siden, kunne Times ha publisert helsidesannonser og sagt «Sannheten er hva enn de med autoritet sier den er».
I 2002, da George W. Bush-administrasjonen gikk god for et broket mannskap av irakiske «avhoppere» som beskrev Saddam Husseins skjulte masseødeleggelsesvåpen, må Iraks kjøp av noen «aluminiumsrør» ha vært for bygge atombomber. I 2003, da utenriksminister Colin Powell viste noen kunstnertegninger av «mobile laboratorier for kjemiske våpen», må de virkelig eksistere – og alle som tvilte på Powells «slam-dunk»-vitnesbyrd, fortjente bare forakt og latterliggjøring.
Da Obama-administrasjonen utstedte en "regjeringsvurdering" skylder på det syriske militæret for saringassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013 var det ikke nødvendig å granske dets tvilsomme påstander eller be om faktiske bevis. Å gjøre det gjorde deg til en "Assad-apologet".
Da en haug med amerikanske allierte under effektiv kontroll av Ukrainas uhyggelige SBU-etterretningstjeneste presenterte noen videoer med datagenerert grafikk som viser russere som forsynte Buk-missilet som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 17. juli 2014, var det ikke nødvendig. å eksaminere hullene i bevisene or Vær oppmerksom på at grafikken som ser realistisk ut var fiktive og basert på tvilsomme antakelser. For å gjøre det gjorde du deg til en "Moskva-stoog".
Med andre ord, da den amerikanske regjeringen limte svarte hatter på en "fiende" og hvite hatter på en amerikansk "alliert", så det ikke ut til at Times protesterte. Det gjorde heller ikke stort sett noen andre i mainstream media. Ingen så ut til å legge merke til at begge sider vanligvis fortjente grå hatter. Med svært få unntak – når utenriksdepartementet eller andre amerikanske byråer kom med anklagene – The Times og dets kohorter ganske enkelt sluttet å bruke ansvarlig journalistisk skepsis.
Selvfølgelig er det et problem med "falske nyheter", dvs. historier som er bevisst laget med det formål å tjene penger på mange klikk. Det finnes også faktafrie konspirasjonsteorier som fungerer uten bevis eller i strid med det. Ingen hater slike falske historier mer enn meg - og de har lenge vært en bane av seriøs journalistikk, som går århundrer tilbake, ikke bare til forrige valg.
Men det Times, Post og resten av mainstream-mediene vanligvis har ignorert er at det er mange situasjoner der fakta ikke er klare eller når det er alternative forklaringer som med rimelighet kan forklare et sett fakta. Det er til og med tider når bevisene går sterkt imot det den amerikanske regjeringen hevder. I disse øyeblikkene er skepsis og mot nødvendig for å utfordre falske eller tvilsomme offisielle fortellinger. Du kan til og med si: «Sannheten er sjelden enkel. Sannheten er ikke så åpenbar..."
En tøff overgang
Under overgangen fra Obama-administrasjonen til Trump-teamet, ble Times, Post og andre mainstream-medier fanget i sin egen overgang fra å stole på det de avtroppende tjenestemennene sa til å miste tillit til det de innkommende tjenestemennene sa. I de siste dagene aksepterte store medier det president Obamas etterretningsbyråer hevdet at Russland skal blande seg inn i det amerikanske valget til tross for mangelen på offentlig tilgjengelig bevis som kunne granskes og testes.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Til og med noe så ekorn som angrepet på Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn – med Obama-holdovertakelser som siterer den aldri-tiltalte Logan Act fra 1799 som påskuddet for å starte opp en slags kriminell-klingende sak som skremte Trump til å sparke Flynn – ble behandlet som lovliguten alvorlige spørsmål. Siden Obama-tjenestemenn gjorde maten, gjaldt ikke-skepsis-regelen for spisingen. Men uansett hvilke uttalelser som kom fra Trump, selv hans få klare øyeblikk som forklarer hvorfor krig med atomvåpen Russland ikke var en så god idé, ble behandlet som farlig tull.
Da Trump skjelte ut mainstreampressen for å ha engasjert seg i «falske nyheter» og deretter brukte uttrykket «folkets fiende», gikk Times, Post og resten i full offer-modus. Da noen få nyhetsselskaper ble ekskludert fra en nyhetsbriefing i Det hvite hus, skyndte de seg alle til barrikadene for å forsvare pressefriheten. Så gikk Trump enda lenger – han avviste invitasjonen hans til korrespondentmiddagen i Det hvite hus, begivenheten med svart slips/aftenkjole der mainstream mediestjerner konkurrerer om å tiltrekke seg de hotteste kjendisgjestene og hobnob med viktige myndighetspersoner, en gå-snakende konflikt -interessefylt kveld, en orgie av egen betydning.
Så, Times, Post og deres mainstream-medievenner føler seg nå under angrep. Mens de for bare noen uker siden krevde at Google, Facebook og andre kraftige informasjonsplattformer stopper de av oss som viste profesjonell skepsis mot tvilsomme påstander fra den amerikanske regjeringen, insisterer nå Times, The Post og de andre på at vi alle samler oss rundt dem, for å forsvare sin journalistiske frihet. I en annen helsides annonse på søndag skrev Times: «Sannhet. Det er viktigere nå enn noen gang."
Jeg vil påstå at sannhet alltid er viktig, men spesielt når myndighetspersoner leder land mot krig, når liv står på spill, enten det er i Irak eller Syria eller Ukraina eller de mange andre globale hotspots. I disse øyeblikkene i den siste tiden behandlet ikke The Times sannheten – i all dens subtilitet og nyanser – som viktig i det hele tatt.
Jeg vil også hevde at innsatsen økes enda høyere når propagandister og ideologer risikerer utsiktene til atomkrig som kan drepe milliarder og effektivt avslutte menneskelig sivilisasjon. Men i så fall har det amerikanske folket sett lite virkelig profesjonell journalistikk eller en reell forpliktelse til sannheten. I stedet har det vært mye morsommere å demonisere Russlands president Vladimir Putin og male svart-hvitt-bilder av de onde russerne.
I slike øyeblikk blir disse New York Times' truismer om sannhet glemt: «Sannheten er sjelden enkel. Sannheten er ikke så åpenbar. …”
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Nå går ikke kommentarer inn i redigeringsmodus før de publiseres. Er dette nytt eller bare en feil?
Kontroll av alle store medier av bare 5 eller 6 selskaper, fastsetter politikk for hva journalistene deres kan eller ikke kan si, innebygd i regjeringens maktstruktur, setter hele dravelen i gang. David Rockefellers uttalelse til Bilderbergere sier alt, de skitne rike plyndrerne satte narrativet, takk for sitatet som jeg har lest før. Rothschild-familien i Europa regnes som den rikeste på planeten, eiendeler antatt å være 2 billioner dollar, men ukjente, de har makt til å holde seg unna nyheter. En interessant bok av Jim Marrs fra 2000 er "Rule By Secrecy", betraktet som en konspirasjonsbok på grunn av informasjon om saker som sjelden eller noen gang sirkuleres, for eksempel opprettelsen av Federal Reserve, opprinnelsen til spesifikke kriger som ikke hva som er motivasjon som selges til offentligheten, går tilbake til Knights Templar som skapere av brøkdeler av reservebanker, finansiering av Trotsky i bolsjevikisk revolusjon av amerikanske og britiske industrimenn, så vel som Hitler-finansiering; Marrs var journalist med Fort Worth Star Telegram før han ble uavhengig. Lønnsslipp for alle disse mediespillerne er det som betyr noe for dem, ikke sannheten, bli uavhengig og du kan være ute av døren.
BTW, Time2WakeUpNow, du bør opphavsrett og få den oppskriften på "Pasta Signora Grigia ala Propaganda" publisert et sted. Jeg kopierte det til notatboken min med minneverdige ideer. Vet ikke om du ser tilbake til Kommentarer på CN som jeg gjør, jeg finner så mange intelligente tanker postet her, like mye læring som artiklene. Når du leser kommentarer på mange andre nettsteder, viser det hvor dypt polarisert, bigott og usivil denne "store nasjonen" (??!!) har blitt.
panel, coperto og giornale sono ekstra.
Så utdraget fra denne artikkelen er at altruisme og integritet er kjennetegnene på god journalistikk. Men er det virkelig noen publikasjoner der ute som har denne egenskapen?
Utmerket artikkel, bortsett fra kjærlighetsforholdet til NE Cheatriots og overvurdert Thom Braddy
Jeg har også funnet Parrys besettelse av deflate gate morsom. Selv om jeg mener bevisene er mistenkelige i den saken, ble spygate-saken fra 2007 utvilsomt bevist, og viste at "sportslig oppførsel" er et sjarmerende konsept. Talentfull eller ikke, jeg mistet all respekt for Patriots fra da av. Egentlig har jeg mistet respekten for fotball generelt med dets oppblåste egoer, kriminelle oppførsel, og selvfølgelig nå med utbredelsen av CTE.
Mr. Parrys fortelling om falske nyheter er rett på. Jeg har ennå ikke lest noe han har skrevet ut som en kjent løgn. Det jeg synes er utrolig i noen av svarene til artikkelen hans er tolkningene som blir gjort. Nei hvor oppgir han at MSM er feil hele tiden. Det er opp til leseren å kunne undersøke videre historier som virker falske. En person som bruker én kilde for informasjonen sin, vil oppdage at de er dårlig informert.
1. til de mange plakatene som spør om slettings-/sensurpolitikken her, virker høyre arm... ekstremt på et nettsted for "alternative nyheter" som proklamerer å forsvare våre naturlige og konstitusjonelle rettigheter, spesielt inkludert ytringsfrihet... dobbelt så i sammenheng med emnet for artikkelen ... det virker alltid nysgjerrig på meg (spesielt med venstresidede nettsteder som * visstnok* støtter toleranse og utøvelse av (noen) ytringsfrihet), at 'frihetselskende' nettsteder/forfattere ikke praktiserer det de erklærer tygget om. for ikke å øve... såååå, med kontroll over din egen sandkasse, kan du ikke - eller vil ikke - gjøre det du forventer at gummien skal gjøre? ? ? hmmmm…
2. «Men det Times, Post og resten av mainstream-mediene vanligvis har ignorert, er at det er mange situasjoner der fakta ikke er klare eller når det er alternative forklaringer som med rimelighet kan forklare et sett fakta. Det er til og med tider når bevisene går sterkt imot det den amerikanske regjeringen hevder. I disse øyeblikkene er skepsis og mot nødvendig for å utfordre falske eller tvilsomme offisielle fortellinger.»
Kom igjen, må vi pløye dette åkeren for hundrede gang: det ER IKKE fordi både grimme representanter/tjenestemenn og mediedroider er stive (selv om noen utvilsomt er det); det ER IKKE fordi de bare ikke kjenner alle "fakta" (selv om de utvilsomt ikke gjør det); det ER IKKE fordi alt som er mellom oss og sosialt/politisk nirvana er et svært vanskelig kalkulusproblem som ingen kan løse (selv om vi har *noen* vanskelige problemer); men det som motiverer de involverte maktaktørene og ikke klarer politikk og lov til deres vilje, er at Empire må rulle videre... MÅ...
HELE PONZI-ORDNINGEN som 1 % (og deres teknokrater på 10 %) parasitterer er helt avhengig av at imperiet voldtar og plyndrer kloden etter eget ønske... SELVFØLGELIG er slik galskap uholdbar og til syvende og sist katastrofal, men 1 % MÅ ha deres gullbelagte enhjørninger, NÅ, fy i morgen! ! !
INGEN som er involvert i dette korrupte systemet blir påvirket av 'herregud, jeg skjønte ikke at vi hjalp en sertifisert skurk med å underkaste seg den nasjonen og myrde millioner av uskyldige, å mine stjerner, så dumt av meg, det er best vi må se til det innlegget hastverk! ! !'
er du jævla dum? ? ?
all den 'collateral damage', SOM GJØRES MED FORMÅL...
de amerikanske innbyggerne er tilskuere til imperiets redsler, men fortsatt vil mange/de fleste ikke gjenkjenne at terroristens ansikt er i speilet...
og ingen vil kaste kroppen sin i girene til War Machine ...
trenger mer skinnende tull slik at vi uendelig kan tulle om all verdens grusomheter (forårsaket av fråtsende ønske om skinnende snert)...
Jeg er midt i lesingen av Mark Shaws bok «The Reporter Who Knew to Much», der Shaw skriver om den kjente nyhetsreporteren og TV-spillpanelisten Dorthy Kilgallen. Så langt lærer jeg hvordan Dorthy Kilgallen strevet hardt for å avsløre sannheten. Hun brakte til offentligheten gjennom en konfidensiell lekkasje Warren Reports Jack Ruby 102 side vitnesbyrd, og ved å gjøre det satte hun seg selv på J Edgar Hoovers fiendeliste. Jeg var også glad for å finne ut hvordan Dorthy Kilgallen gjennom spalten hennes stakk opp for komikeren Lenny Bruce. Bruce ble fengslet for utukt språk, og Dorthy, som ikke en gang var en fan av Bruce, understreket for leserne verdien av ytringsfrihet. Jeg er ikke ferdig med Shaws bok, men så langt er den interessant lesning, og en som JFK-attentatinteresserte vil finne nyttig for å få mer kunnskap om hva som egentlig skjedde den skjebnesvangre dagen 22. november 1963, og hvilke hendelser som var å følge. Dorthy Kilgallens merkelige og usynlige selvmord er et annet uløst mysterium hvor dødelig fuglelek kan ha funnet sted.
Mens jeg holder på med å hedre sannhetsforteller-temaet, bør vi ikke glemme å hylle Gary Webb. De triste resultatene av å miste slike sannhetsfortellere som Kilgallen og Webb, er at verden har blitt guidet i veldig lang tid av disse heroiske journalistmorderne. Jeg vil legge til at når jeg kommer med denne erkjennelsen fra tid til annen, det er da jeg håper mest det er en verden utenfor, fordi dominanstilstanden som infiserer menneskeheten ser ut til å være uhelbredelig.
Ja, Dorothy Kilgallen! Bestemoren min likte å se What's My Line. Da Dorothy døde, ble det rapportert at hun spiste alkohol og mothaker (i badekaret hennes?). Ingen omtale av selvmord og/eller drap på det tidspunktet.
MSM ødela den maktesløse Gary Webb på samme måte som de prøver å ødelegge Trump (som kanskje må oppfylle en Grand Bargain med Deep State for å forbli i embetet).
De led begge samme skjebne for å prøve å rapportere sannheten.
Alle elsker søkelyset…..: )……Det er bare én stopp for shopping i det fantastiske spillet om markedsandeler…….Selv Mr. Parry leter etter markedsandeler…..for nettstedet sitt….og det er absolutt ingenting negativt om det…….Markedsandel 5.klassinger…..Noen av dere ser akkurat nå fortellingen om markedsandelagenda……Tror du de bryr seg om deg? lol…….
"Vi er takknemlige for Washington Post, New York Times, Time magazine og andre flotte publikasjoner hvis direktører har deltatt på våre møter og respektert løftene om diskresjon i nesten førti år. Det ville vært umulig for oss å utvikle planen vår for verden hvis vi hadde vært utsatt for reklamens skarpe lys i disse årene. Men verden er nå mer sofistikert og forberedt på å marsjere mot en verdensregjering. Den overnasjonale suvereniteten til en intellektuell elite og verdensbankfolk er sikkert å foretrekke fremfor den nasjonale selvbestemmelsen som ble praktisert i tidligere århundrer. —David Rockefeller, talte på Bilderberger-møtet i juni 1991 i Baden, Tyskland (et møte også deltatt av daværende guvernør Bill Clinton og av Dan Quayle)»
Interessant link nedenfor:
----------------------
Nylig avklassifiserte dokumenter viser at en senior CIA-agent og visedirektør for Direktoratet for etterretning jobbet tett med eiere og journalister med mange av de største mediene
Lagt ut 27. februar 2017 av WashingtonsBlog
http://www.washingtonsblog.com/2017/02/cia-one-main-peddlers-fake-news.html
Dette presidentskapet er som ingen vi har sett før. Jeg elsker det. En øverstkommanderende som faktisk prøver og i mange tilfeller holder løftene sine, og som ikke tar en dritt fra en gjeng med liberale gråtebabyer som har drevet fortellingen altfor lenge.
Art , tar du ingen dritt? Hele agendaen hans har blitt undergravd av McConnell og det samme republikanske hierarkiet som han fornærmet ved å ta nominasjonen. Ikke dems eller NY Times eller Washington Post. La du merke til at GW Bush la inn i ham i går etter 8 år med ikke å kritisere Obama. Det vil ikke være noen lettelse av sanksjoner mot Russland, det vil ikke være noen immigrasjonsreform, Det vil bli en ny masselegalisering av illegale romvesener. Republikanerne kjøper ikke ACA-reformen hans eller infrastrukturpakken hans, han vil ikke få en høyesterettsdommer gjennom. Hvilke løfter kan han holde? Tweet det. . Han kan beholde hårfestet hvis han tar nok Rogaine eller får implantater som Biden, men policy, HA HA HA, han er en nybegynner uten ferdigheter akkurat som Obama var, og han må gjøre det Obama gjorde >>> Pose, oppføre seg som deg har ansvaret og gjør det du får beskjed om. Pwezident Tweety Bird står opp klokken 2 og grer håret og later som han skal få gjort noe. Dette er bare mer trickle down-teori, mer utgifter og mer gjeld. Se, veksten anslås til 2.4 % neste år, kanskje. Dette vil være mer drypp til milliardærer og det militærindustrielle komplekset. Trump er allerede en og ferdig, og landet vårt vil ikke bli bedre på grunn av det. Han kan ha gode intensjoner, men 2-partihierarkiet har makten til vesken og kontrolllovgivningen.
Etter min erfaring er NOT DISCLOSING A SOURCE» tradisjonelt og historisk ansatt av pressen og dens journalister for å beskytte den kilden mot uriktige handlinger.
Den nåværende presidenten som finner på ting ustraffet mens han går, ser ut til å være sin egen kilde.
[Fra mitt ståsted var Robert Parry en god undersøkende reporter på 1980-tallet]
.
Når det gjelder nøyaktigheten av nøyaktige bokstaver, vil jeg si at målet med god journalistikk er å lage et bestemt sett med identiske tekster for et ubestemt antall lesere.
Du tror bedriftspressen bryr seg om sannheten og ikke har en globalistisk agenda, en agenda nå som med alle løgnene angående Ukraina der CIA/USA styrtet den valgte regjeringen, det utryddede hatet og det falske "Russland gjorde det» meme har oss nesten ved WWIII som Gorbatsjov nylig uttalte ... tenk igjen, de er nå og har vært i tanken mot interessene til det amerikanske folket, og de lyver og gir feil for å presse den agendaen fremover. Bare hør på David Rockefeller, han vet: «Vi er takknemlige overfor Washington Post, New York Times, Time magazine og andre flotte publikasjoner hvis direktører har deltatt på våre møter og respektert løftene om diskresjon i nesten førti år. Det ville vært umulig for oss å utvikle planen vår for verden hvis vi hadde vært utsatt for reklamens skarpe lys i disse årene. Men verden er nå mer sofistikert og forberedt på å marsjere mot en verdensregjering. Den overnasjonale suvereniteten til en intellektuell elite og verdensbankfolk er sikkert å foretrekke fremfor den nasjonale selvbestemmelsen som ble praktisert i tidligere århundrer. —David Rockefeller, talte på Bilderberger-møtet i juni 1991 i Baden, Tyskland (et møte også deltatt av daværende guvernør Bill Clinton og av Dan Quayle)»
Morsom ting, NYT insisterer på sannhet. 20 år siden kanskje. Ikke på en stund nå. The Times førte oss til en "falsk krig" i Irak med dame Judy Millers overbevisende fabrikasjon av aluminiumsrør. Trump kaller dem sannsynligvis falske fordi noen ganger er de det. Og jeg liker ikke Trump.
MSM har nå gjort oss alle med øyne for å se, en stor tjeneste ved å diskreditere seg selv fullstendig. Uansett hvilken snert av troverdighet man fortsatt kan ha underholdt for deres sannhet, er nå borte for alltid. De blir tydelig avslørt som enkle propagandaorganer for den velstående og mektige klassen, og skyggeregjeringen de støtter. Takk igjen for at du så fullstendig avslører deg selv!
Hvorfor prøve å spare papir og blekk på en nettside? Hvis du insisterer på små skrifttyper, må du i det minste gjøre det mørkere til noe sånt som #333333
Det har også plaget meg på min foretrukne nettleser, Safari på Mac, men når jeg ser Consortium News på Firefox er typen behagelig større og mørkere. Tilsynelatende noe kompatibilitetsproblem.
God, sterk redaksjon. Et av kjennetegnene på nyhetsjournalistikk av høy kvalitet skal være villighet til å trykke en tilbaketrekning når en faktisk feil blir avdekket. Som Robert Parry bemerker her, er det et system på plass i det som passer for journalistikk av høy kvalitet for å ukritisk videreformidle og støtte uttalelser fra myndighetspersoner. Når disse utsagnene viser seg å være løgner – som de nesten alltid gjør på det utenrikspolitiske området – er det ingen tilbaketrekning på trykk. Ifølge deres logikk gjorde ikke journalistene en "faktisk feil" ved å rapportere løgnene til myndighetene, så det er ingenting for dem å korrigere. De gjorde bare jobben sin – dupet de amerikanske sauene, slik deres forgjengere gjorde før dem. De tar ikke noe ansvar for å korrigere de falske inntrykkene de skapte om nyhetene i tidligere generasjoner.
Amerikanere som ikke er historieinteresserte er fortsatt i stor grad uvitende om de mest grunnleggende sannhetene om USAs kriger i Vietnam og Laos for 50 år siden. I tilfellet med Irak – ikke bare hadde ikke Irak «WMD» på tidspunktet for den andre amerikanske invasjonen … ikke bare hadde de løgnaktige tjenestemennene god grunn til å vite det (f.eks. visste de at «Curveball var en løgner» og de visste det var ingen satellittbevis, og de visste at Cheney ba folk om å finne på løgner for å rettferdiggjøre det han ønsket å gjøre...de visste også at USA selv hadde gitt Irak/Hussein kjemiske «masseødeleggelsesvåpen» tiår tidligere – http://foreignpolicy.com/2013/08/26/exclusive-cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran/ – og de visste at de hadde vært ganske nær ved å lure ham til å invadere Kuwait – http://www.globalresearch.ca/gulf-war-documents-meeting-between-saddam-hussein-and-ambassador-to-iraq-april-glaspie/31145
De satset på at Saddam ikke hadde overholdt straffen hans som krevde at han skulle ødelegge de tidligere våpnene, og de tapte veddemålet. I mellomtiden døde hundretusener av mennesker, et lands infrastruktur ble «bombet tilbake til steinalderen», Cheneys selskaper tjente (og underslått korrupt) store overskudd på å gjenoppbygge Irak, og det ble en ustabil region som ville «rettferdiggjøre» høye forsvarsutgifter for mange flere tiår, eller kanskje for alltid.
USAs løgn- og utenrikspolitikk er utrolig godt modellert av en hulemann-teori: US CIA og ofte State Dept. og Pentagon vil alltid handle på en måte og fortelle historier som fremmer mer sikkerhetsutgifter, år etter år … noen ganger i kriger, noen ganger i skjulte operasjoner, noen ganger for å "gjenoppbygge" det vi ødela, og noen ganger for hjemland eller cybersikkerhet. Den primitive, konspirasjonsteorien – at det hele er en racket og >90 % av terrorangrepene er delvis falske flagg i opprinnelse – viser seg, tragisk nok, å være den beste, mest forklarende teorien. Man tar det som en hypotese, og bevisene faller som manna fra himmelen. Ved å insistere på at de ikke har noe ansvar for å korrigere høstinntrykkene de leverte til offentligheten, fortsetter forvalterne av høy journalistikk å fremme offentlig uvitenhet om de viktigste sanne fakta om deres nasjons utenrikspolitikk, åpenlyst og skjult.
”…..ble med i en spesiell Google-sponset arbeidsgruppe, kalt First Draft Coalition, for å avgjøre hva som er sant og hva som ikke er det. ”
rotflmao. !!..oh yea, goggle er den perfekte partneren for falske nyheter og propaganda-debunker...NOT!
Goggles sidefelt om Israel viser Jerusalem som Israels hovedstad.
Jeg lurte på å goggle for lenge siden da de «bestilte på nytt» søkeresultatene sine.
Hovedstad: Jerusalem
Grunnlagt: 14. mai 1948
Statsminister: Benjamin Netanyahu
Befolkning: 8.059 millioner (2013) Verdensbanken
President: Reuven Rivlin
Kontinent: Asia
Offisielle språk: hebraisk, arabisk
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=israel&*
Under den siste massakren i Gaza, operasjon kastet bly mot alle, beskuttet sionistene gulvet AP hadde sine kontorer. Neste dag viste APs netthjemmeside fremtredende to enorme sionistiske flagg. Den nasjonale diskusjonen ville vært mer ærlig og oppbyggelig hvis propaganda ble brukt og «falske nyheter» ikke ble brukt.
Hvis vi mister viktige nyhets- og meningssider på nett, som Consortium News og en rekke andre, vil vi være avhengig av MSM, som er mindre og mindre sannferdig og saklig for hver dag. Det betyr at det ikke vil være noen måte å uavhengig sjekke sannheten til det vi hører på TV eller leser i avisen eller nyhetsmagasiner som Time. Jeg legger skylden for dette rotet direkte på Hillary Clinton og DNC for å ha startet sin russiske heksejakt etter at HRCs kampanje begynte å falle fra hverandre med avsløringene i WikiLeaks-arkivet. Denne muligheten ble grepet av CIA, etc., som en sjanse til å gjenopplive den kalde krigen og også til å ta kontroll over all informasjon som er kritisk til status quo i forkant av eventuelle reelle motstandsbevegelser som kan samle seg. Det har vært et kupp, og det amerikanske folkets rett til å vite er offeret.
Jeg tror at "Mainstream Media" er en selvbetjent vits:
...
Det er overveldende bevis på at det er krigsforbrytere som planla og planla en rekke kriger i forskjellige land. [1] Likevel vil du ikke høre eller se de fleste av de bedriftskontrollerte mediene som avslører kriminaliteten til de mektige krigsforbryterne i vår midte, eller ofrene for krigsforbryterne og deres krigsvirksomhet...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Det er vitnesbyrd om den moralske og intellektuelle dekadensen til mainstream-mediene og det amerikanske folket at publikasjoner som New York Times, Washington Post og kabelnyhetskanaler og deres støtteprestasjoner fortsetter å eksistere etter deres monumentale forbrytelser i å støtte barbariet til krigen mot Irak og påfølgende regimeendringer i regionen. Hvis Nürnberg-prinsippene skulle brukes på krigen mot Irak, ville forlagene, produsentene og forståsegpåerne knyttet til de foregående virksomhetene, i det minste, se på lange år i fengsel – eller kanskje slutte seg til Julius Streicher i helvete.
Jeg applauderer kritikerne av dårlig journalistikk i USA, men betyr det egentlig at du holder frem Pravda som det lysende eksempelet på sannhet? Og hvorfor skulle vi tro det russiske etterretningsapparatet noe mer enn CIA/NSF? Styrkene som søker å skape konflikt og opprettholde krigførende forhold mellom nasjoner er over hele verden... USA har ikke noe hjørne på markedet. Hvordan konfronterer vi det?
Hvem, andre enn skapere av stråmannsargumenter, fremholder Pravda som eksempel? (Det er en marginal artikkel med en veldig liten leserbase i Russland, langt fra å være innflytelsesrik der.)
Hvor får du ideen om at Russland prøver å skape krigførende forhold til andre nasjoner? Dette er absolutt ikke et syn du har fått fra russisk politikk, som om du hadde sett på hva Putin og Lavrov faktisk har sagt og gjort, blir det ganske uvitende at deeskalering av spenninger er deres mål. Russlands MIC er en mindre aktør i deres økonomi, i motsetning til USA. Russlands egeninteresse er å ha gode relasjoner med andre nasjoner, og den russiske ledelsen innser ikke bare dette, men er veldig høylytt om denne erkjennelsen.
Utmerket svar, på plass.
Ja kamerat, godt sagt. Møt meg der ute, vi kan synge L'Internationale.
"At det er menn i alle land som lever av krig og ved å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant." – Thomas Paine, Menneskerettigheter, 1791
Se "Krigsprofiterte og røttene til krigen mot terror"
Jeg vil gjerne be, fra Robert eller hvem som helst, hva som bestemmer hvorfor kommentarer her slettes, siden diskusjon og perspektiver, sammen med informasjon, er så viktige som antydet av denne artikkelen. I går inkluderte jeg en lenke til en diskusjon av Pilger og Assange om Hillary Clinton og andre emner fra 7. november, rett før valget. Kommentaren min var en del av en diskusjon jeg hadde med en annen kommentator. Dette ble slettet. Jeg har fått kommentarer slettet før, og derfor vil jeg be om en policyerklæring om hvilke koblinger som er de krenkende.
Mitt inntrykk akkurat nå er at vi heller bør legge bort lenker til og spørsmål om 9/11, siden det ikke er velkommen her, og nå ser det ut til at Assange-koblingen også på en eller annen måte er avskyelig. Kanskje andre kan foreslå emner eller lenker som ikke er velkomne, slik at vi kan få en følelse av denne sidens begrensninger for å unngå det som vil forstyrre diskusjoner og informasjonsflyt. Så igjen, jeg vil gjerne ha en offisiell policyerklæring her for alle å se, siden jeg tror jeg ikke er den eneste som er bekymret for dette problemet. Jeg takker alle for å gi et innblikk i min bekymring her.
Jeg ble nettopp minnet av Roberts artikkel om umiddelbar dekning etter 9. september og observasjonen at (tror jeg) bare to kjente journalister faktisk kritiserte (skråt) USA, og begge mistet jobben. Alle de andre skrev/snakket unisont, nesten i Dubya Bushianske termer.
Jeg fant videoen på 5 minutter av James Corbett "9/11 - en konspirasjonsteori" veldig talende.
Takk, rosemerry. Jeg skal prøve å ikke utdype problemet. Min forståelse er at ikke-støttet konspirasjonsteori er mistenkelig her, så vel som det burde være, uansett problem. Jeg går på tærne her fordi jeg tror mange legitime spørsmål gjenstår den 9/11, mens jeg føler at disse spørsmålene ikke er velkomne her.
Her ser det ut til å være retningslinjene som brukes på det emnet og lignende fra artikkelen ovenfor:
"Det er også faktafrie konspirasjonsteorier som fungerer uten bevis eller i strid med det. Ingen hater falske historier mer enn meg – og de har lenge vært en bane av seriøs journalistikk, som går århundrer tilbake, ikke bare til forrige valg.»
Jeg undrer meg over å kutte Assange-lenken, som, basert på avlyttede e-poster, er saklig, ikke faktafri. Jeg tror ikke Assange, som jeg tar for å være pålitelig, finner på det han sier i intervjuet med Pilger. Jeg ser det ikke som en "falsk historie", men det er tydeligvis det som har skjedd.
Den offisielle konspirasjonsteorien er fullstendig ustøttet av fakta – jeg er lei meg for tapt, men kommentaren din er bare dum. Du vet like godt som meg at ideen om hva som skjedde ble sluppet inn av en person (aldri sett igjen) og hadde ingenting å gjøre med bevis. Du vet også at alle som sier noe utenfor den offisielle versjonen av arrangementet vil bli sparket eller utstøtt på en eller annen måte. Det har aldri vært noen etterforskning av hendelsene den 9. september som ble støttet av rettsmedisinske bevis – men den amerikanske intellektuelle klassen har ingen interesse i sannhet, bare frykt for å miste sine posisjoner. Det samme gjelder for andre hendelser – for eksempel hvor mange som vet (jeg er sikker på at du ikke aner) at de rettsmedisinske bevisene i RFK-drapet viste at de dødelige skuddene ble avgitt bakfra på blankt hold og lydanalyse viste 11 skudd kommer ut av en 13 skudds revolver. Men du vil selvfølgelig ikke at noen skal vite at du en gang leser disse linjene fra en galning som ikke klarte å ta medisinene sine i dag. Før du kaller disse og andre konspirasjoner, må du se at det er fakta, og at hvis du leser de gamle historikerne ville du vite at konspirasjoner er kjernen i politikken og alltid har vært det – på en eller annen måte er USA et unntak folk som deg tror (uten bevis og uten å tenke over det). Du tror på bevis, så gå etter det ellers gå med det de fleste amerikanere gjør (for å være "trygge") og gå med myter.
Jeg vet ikke hvem "kommentaren din" gjelder for, men dette svaret er uvitende og infantilt uten å ta i sammenheng med denne diskusjonen. Jeg spør om hvorfor et innlegg med en link til en Pilger-Assange-diskusjon om The Clinton Foundation ble slettet, og hva policyen er for slike saker. Ingen svar så langt flere dager senere. Jeg nevner 9/11 fordi materialer og spørsmål knyttet til den ikke er velkommen her. Jeg sier at jeg tror det er mange legitime spørsmål om 9/11. Og du svarer med dette søppelangrepet på "din kommentar" komplett med dine arrogante antagelser og overlegne tone. Du tilføyer ingenting til en intelligent diskusjon av de involverte problemene.
rosemerry, det er også mitt inntrykk at 9/11 fortsatt er en for varm potet for selv progressive nettsteder å håndtere hvis de ønsker å opprettholde sin troverdighet. Det ser ut til at det vil endre seg til slutt, siden bevisene er så overveldende. I mellomtiden må folk finne andre veier for å dele de legitime bevisene.
Det har vært min mening lenge. Noam Chomsky vil heller ikke røre 9/11 med en 10 fots stang.
Det er morsomt hvor irritert Chomsky blir når han blir spurt om 9/11. Det er klart for meg at en konspirasjon var nødvendig for å klare oppgaven, og det er mange teorier om hvem som var involvert og hvordan det ble gjort. Noen er dumme, men noen er plausible. Det er noen fakta, og en teori som inkluderer alle eller de fleste fakta bør vurderes nær sannheten. Regjeringen har fremmet en konspirasjonsteori som ikke inkluderer alle fakta, så den er mistenkelig. Av den grunn kan jeg ikke akseptere det som sant. Fordi noen fakta (på bakken) ble fjernet raskt og noen er offisielt skjult, er rivaliserende teorier i en ulempe sammenlignet med den offisielle. Jeg vil ikke oppmuntre Mr. Parry til å skrive mye om 9/11-teorien, men jeg skulle ønske han ikke ville behandle hele saken med en slik forakt.
Jeg vil gi deg en offisiell policyerklæring. Her går, "Jeg skal tenke på det". Et par ganger skrev jeg et par ting som tråkket på den store grå linjen, og de ble slettet. Et par andre ganger avvek jeg kanskje fra normen, men generelt sett, spiller det noen rolle? Forbannet frafallen, hensynsløs libertiner? ? ? ? Jeg tror poenget her er at CN er et utløp for folk som er frustrerte over thinkspeak og dobbelttenkning som er gjennomgående i mainstream media. Hvis det til tider virker som om dette nettstedet kan være en etterretningsmessig ressurs for noen, vel, kanskje. Jeg blir minnet om RTs (og andre) Pepe Escobar eller Dallas Darling eller GlobalRasearch,ca. Samme det. Jo mer ulik informasjon, jo bedre. Vi kan ikke gjøre noe på 9-11, og som en dårlig innspilling av en sang, er 9/11 Commission Report allerede i boks. Det er noe som heter den offisielle fortellingen.
Kanskje Mr. Parry noen ganger får klagebrev fra forfatteren av et essay. Jeg fikk en gang slettet et innlegg som svar på den absurde Lawrence Davidson. I stedet for å få en artikkel trukket tilbake etter ønske fra en fornærmet forfatter, kan redaktøren av dette nettstedet velge å fjerne svaret som provoserte forfatteren. Det er en dømmende oppfordring som redaktøren av og til må ta: krenke forfatterskapet eller leserskaren. Uansett, det er mine spekulasjoner.
Her er scoop på kobling i kommentarseksjonen: Kommentaren din vil sannsynligvis ikke se dagens lys hvis du inkluderer mer enn én lenke. Kommentarer flagges og holdes for moderering hvis du inkluderer flere lenker (typisk spam-atferd). Og jeg tror ikke de anstrenger seg mye for å gi ut de flaggede kommentarene. Bare bruk én lenke, så går det bra.
Nå som NYT har utviklet en så stor interesse for sannhet, bør den kanskje endre navn til "Sannhet". Og skrive den ut på russisk.
Bra... men i fullt alvor foretrekker jeg at de lar russerne være ute av rotet sitt.
Hvordan translittereres Pravda til kyrillisk?
Som Washington Post (aka Pravda on the Potomac).
Av en eller annen uklar grunn antas det at fordi en publikasjon eller avis er privateid, er den ikke underlagt sensur. Dermed får vi den åpenbare ikke-sequitur Private=Free. Det egentlige poenget er at journalisten ikke trenger å bli fortalt hva han skal si, han vet instinktivt; dette er fordi han har samme tankesett, og har inntatt de samme kulturelle normene og troene til de han jobber for. Nei, det er ikke en konspirasjonsteori, som Gore Vidal en gang mente, "det er bare at de alle tenker det samme".
Eller kanskje 'Enhver borgerlig journalist har en intern gendarme i hodet slik at den eksterne er unødvendig.' (L. Trotskij).
Eller som en gammel britisk politisk Limerick vil ha det:
Du kan ikke håpe
å bestikke eller vri,
takk Gud! de
Britisk journalist.
Men ser hva
mannen vil gjøre
ubestikket, det er
ingen anledning til.
Hvordan kan man noen gang glemme de falske nyhetene om «masseødeleggelsesvåpen». Med det ødela MSM fullstendig all troverdighet de måtte ha hatt.
Gitt det, pluss mangelen på troverdighet til vår nåværende president og hans håndlangere, hvem tror man på? Vi har MSM som rapporterer falske nyheter om hva som blir sagt av noen som lyver (eller i beste fall ikke har peiling). På dette tidspunktet er jeg ikke sikker på at jeg bryr meg om Trump holder journalister ute av "pressekonferansene" hans, siden jeg ikke ville tro på det pressen sa om det han sier, og jeg ville ikke tro det han sier hvis jeg var der og hørt det selv.
Hah!
Kafkamerica.
Amerikafka
Malheureusement, Frankrike Kafka også.
Alle nyheter er falske for noen...Men jeg må si at Trump har satt MSM i deres sted.
Sant, og det kan komme mer. For eksempel fortalte Trump Netanyahu personlig foran hele verden at han ønsket at "bosettingsbygningen" skulle stoppes, og at amerikanske medier hoppet over det. Ingen diskusjon fra Brooks og Shields, Morning Joe eller Maddow eller O'Donnell. Amerikas medier er tydelig kontrollert av israelerne, som illustrert av disse utmerkede artiklene –
«NYT bør slutte å skjule sannheten: bosettinger er ulovlige under internasjonal lov»
http://mondoweiss.net/2017/02/settlements-illegal-international/
«NYT-bias overrasker: lang artikkel om oppvigling på nettet i Israel/Palestina gir kun palestinere skylden»
http://mondoweiss.net/2016/12/incitement-israelpalestine-palestinians/
"Kritikk som ikke passer på trykk: Studenter og allierte reagerer på 'NYT'-dekning av palestinsk aktivisme på campus"
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
"La oss snakke om russisk innflytelse"
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Oppskrift på: Pasta Signora Grigia ala Propaganda
Ingredienser:
1 veldig stor og tydelig plassert villedende og alarmerende overskrift
1 fullstendig oppdiktet fortelling om en (mål)fiendes påståtte skumle gjerninger
3-4 store dukker av tung troverdighet, desperasjon og inntektsgenererende krav
6 godt avrundede øser av narrativ hybris (fortrinnsvis oligarkisk opphav)
10 eller flere sjenerøse sprinklinger av (regjeringens) offisielle klingende "ikke navngitte kilder"
1 passende sykofantisk intern stenograf eller velkjent "gjeste"-hack
1 Svært bitteliten klype begravd-på-enden-av-artikkeltellerkontekst (valgfritt)
Bland alle de ovennevnte ingrediensene til en tett masse av manipulert tekst (og grafer – om nødvendig), som ligner en nå potensielt farlig og alarmerende: «Vårt keiserrike er i alvorlig fare» pseudo-undersøkende artikkel.
La denne tungt medierte massen av offisiell (dis) informasjon feste seg og gjære i flere nyhetssykluser – pass på at din nå dampende haug med boblende BS har mer enn doblet seg i størrelse og har nådd de riktige koagulasjonene av dyp(skål)tilstandens formål.
Når dette svært viktige trinnet er fullført, kan hele den kronglete konstruksjonen nå med suksess replikeres (ad-nauseum) av alle dine andre pliktoppfyllende bedriftsinfotainment-landsmenn – spesielt de stadig kaklende bedriftens kabelnyhetskabaler.
Valgfritt: Bare for tilsynelatende skyld: du kan – veldig stille (hvis i det hele tatt), slenge ut en ekstremt svak (ikke)fraskrivelse angående mulige mistanker om autentisitet som kan oppstå av de faktiske basisingrediensene som ble brukt og/eller misbrukt som det underliggende grunnlaget for den ovennevnte desinformasjonsretten du så villedende har laget for generell konsum.
Merk: Dette siste trinnet (hvis det brukes) skal ha liten eller ingen varig substantiell effekt på den oppfattede gyldigheten og den generelle varige smaken til den originale dampende haugen av "Pasta Signora Grigia ala Propaganda"
Denne oppskriften (ikke) serverer vanligvis titalls millioner - hvis den er riktig tilberedt og utført ...
Nyt måltidet!
utmerket rett!!