I forsøket på å skade president Trump, har amerikanske liberale grepet hans ønske om mer samarbeid med Russland, og lokket ham som «en Putin-marionett», en farlig strategi, sier Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Fire uker inn i Donald Trumps presidentskap, New York Times spaltist Paul Krugman skrev at "ingenting han har gjort siden innsettelsen demper frykten for at han faktisk er en Putin-dukke." Den liberale forståsegpåeren konkluderte med en saklig referanse til «Trump-Putin-aksen».
Økonom og New York Times-spaltist Paul Krugman. (Fotokreditt: David Shankbone)
Slike angrepslinjer har blitt rutine, og de siterer og vekker frykt for at USAs president er en kreml-betjent. Memet er på marsj - og hvor det vil ende, vet ingen. Faktisk kan det ende med et globalt kjernefysisk holocaust.
Den uopphørlige tullingen og fordømmelsen av Trump som en Kreml-flink eskalerer et massivt press på ham for å bevise det motsatte. Forløsende oppførsel ville innebære å sette til side muligheter for avspenning og i stedet konfrontere Russland – retorisk og militært.
Fiendtlig oppførsel mot Russland er det mye av amerikanske medier og det politiske etablissementet har søkt inderlig etter. Det er også den typen oppførsel som kan dra oss over hele randen til termonukleær ødeleggelse. Men kom igjen, hvorfor bekymre deg for det?
For utallige mediekommentatorer og partipolitiske demokrater, inkludert mange erklærte progressive – så vel som for noen Republikanske hauker på linje med slike som Sens. John McCain og Lindsey Graham – fordelene ved å tjære Trump som et russisk verktøy er bare for forlokkende til å motstå.
For å være tydelig: Av en lang rekke årsaker er Trump-administrasjonen motbydelig. Og den nye presidentens åpenbare brudd på den amerikanske grunnlovens utenlandske og innenlandske godtgjørelsesklausuler er solide grunner for å stille ham riksrett. Jeg er glad for å være involvert med en landsdekkende protestskriv kampanje - som allerede har 890,000 XNUMX underskrivere - som oppfordrer Kongressen til å starte riksrettssak. Vi bør gå etter Trump av velbegrunnede grunner basert på solide fakta.
Samtidig bør vi nekte å bli stemplet av trommeslag uten stans fra partipolitiske samtalepunkter og hovedmedier – så vel som «etterretningssamfunnet».
Det var ikke bare en tilfeldighet da direktøren for nasjonal etterretning, James Clapper, åpenlyst løy ved en høring i Senatets komité tidlig i 2013, og svarte «Nei sir» på et sentralt spørsmål fra senator Ron Wyden: «Samler NSA inn noen form for data i det hele tatt om millioner eller hundrevis av millioner av amerikanere?» Løgnen ble avslørt tre måneder senere da Edward Snowden muliggjorde utgivelsen av sentrale NSA-dokumenter.
Men nå skal vi anta at autoritativ ærlighet med rett pil kan finnes på en spinkel 25-siders rapporterer "vurderer russiske aktiviteter og intensjoner," utstedt i begynnelsen av januar under logoen til Clappers kontor for direktøren for nasjonal etterretning. Den rapporten har blitt kritisert og revet av en klok analytiker etter en annen.
Som undersøkende journalist Gareth Porter bemerket, «Faktisk hadde etterretningsmiljøet ikke engang innhentet bevis for at Russland sto bak publiseringen av WikiLeaks av e-postene [fra] Den demokratiske nasjonale komiteen, langt mindre at de hadde gjort det med den hensikt å velge Trump. Clapper hadde vitnet for kongressen i midten av november og igjen i desember at etterretningsmiljøet ikke visste hvem som hadde gitt e-postene til WikiLeaks og når de ble gitt."
Mer bredt og dyptgående har mange overbevisende analyser dukket opp for å vurdere det spredende anti-Russland-memet og dets giftige effekter. For eksempel: "Hvorfor vi må motsette Kreml-lokkingen mot Trump” av Stephen F. Cohen kl The Nation; "Den stadig mer uhengslede Russland-retorikken kommer fra en langvarig amerikansk spillebok” av Glenn Greenwald kl The Intercept; og “Heksejakten-du-snakket-med-russer” av Robert Parry kl ConsortiumNews.
Vanviddet etter å baktale Russland og sette kibosh på potensialet for avspenning undergraver nå den åpne demokratiske diskursen om amerikansk utenrikspolitikk – samtidig som den ærekrenker talsmenn for bedre forhold mellom USA og Russland på måter som ville ha gjort Joe McCarthy stolt. Så president Trumps uttrykk for interesse for å forbedre forholdet til Russland – blant hans få klare og konstruktive uttalelser om noe som helst – blir rutinemessig spunnet og utsmurt som bekreftelser på memet om at han er i ledtog med den russiske regjeringen.
Mange organisasjoner som kaller seg progressive er skyldige. En av de største, MoveOn, sendte ut et e-postvarsel 10. februar med en petisjon på én setning som ba om en kongressundersøkelse av Trump – blankt erklære at han har «bånd til den russiske regjeringen».
Trumps syn på Russland
Tenk på disse ordene fra president Trump på sin pressekonferanse 16. februar:
Donald Trump taler på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
— «Se, det ville vært mye lettere for meg å være tøff mot Russland, men da kommer vi ikke til å inngå en avtale. Nå vet jeg ikke om vi kommer til å gjøre en avtale. Jeg vet ikke. Kanskje vi kan. Det kan hende vi ikke. Men det ville vært mye lettere for meg å være så tøff – jo tøffere jeg er mot Russland, jo bedre. Men vet du hva? Jeg vil gjøre det rette for det amerikanske folket. Og for å være ærlig, sekundært vil jeg gjøre det rette for verden.»
— «De er et veldig mektig kjernefysisk land, og det er vi også. Hvis vi har et godt forhold til Russland, tro meg, det er en god ting, ikke en dårlig ting.»
— «Forresten, det ville vært flott om vi kunne komme overens med Russland, bare så du forstår det. Nå i morgen vil du si "Donald Trump vil komme overens med Russland, dette er forferdelig." Det er ikke forferdelig. Det er bra."
I stedet for å bli applaudert og støttet, blir slike samtaler fra Trump rutinemessig fremstilt som en ytterligere indikasjon på at – med Krugmans ord – Trump «i realiteten er en Putin-marionett».
Og hvordan kunne president Trump effektivt dempe frykt og beskyldninger om at han er en Kreml-flink? Hvordan kunne han vinne jubel fra mainstream-redaksjoner og stormegafoneksperter og CIA-hovedkvarter? Han kan komme i et spor med avgjørende fordømmelse av Russlands president Vladimir Putin. Han kunne flytte amerikanske militærstyrker inn i mer konfronterende holdninger og truende manøvrer mot Russland.
En slik brinkmanship vil skje mens hvert land har over 4,000 atomstridshoder utplassert eller lagret for potensiell bruk. Noen er festet til missiler på "hair-trigger alert" - som Union of Concerned Scientists forklarer, «er en amerikansk militærpolitikk som muliggjør rask oppskyting av atomvåpen. Missiler med håravløsningsvarsel opprettholdes i en klar-for-utskyting-status, bemannet av oppskytingsmannskaper døgnet rundt, og kan være i luften på så få som 10 minutter.»
De som fortsetter å lure og lokke president Trump som en marionett for Russlands regjering, gjør atomkrig mer sannsynlig. Hvis spenningen med Kreml fortsetter å eskalere, hva er det forutsigbare sluttspillet? Ønsker vi virkelig å presse den amerikanske regjeringen inn i potensielt katastrofale grenser med verdens andre kjernefysiske supermakt?
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter av et dusin bøker inkludert War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.
Følgende uttalelse fra forfatterne sammen med lignende ser ut til å være en overgangsritual til et sted:
«For å være klar: Av en lang rekke grunner er Trump-administrasjonen motbydelig. Og den nye presidentens åpenbare brudd på den amerikanske grunnlovens utenlandske og innenlandske godtgjørelsesklausuler er solide grunner for å stille ham riksrett. Jeg er glad for å være involvert i en landsomfattende begjæringskampanje – som allerede har 890,000 XNUMX underskrivere – som oppfordrer Kongressen til å starte riksrettssak. Vi bør gå etter Trump av velbegrunnede grunner basert på solide fakta.»
Hvis du har noe godt å si om presidentens mulige tilnærming til Russland, må du innlede det med en grundig bashing.
Folk som presidenten som i det minste gir et glimt av håp om å få slutt på den kalde krigen, er like knappe som hønsetenner. Å få dem ut av den politiske arenaen er ønsket til et overveldende antall innsidere i Washington, og å gjenta mantraet om riksrett er rettet mot å begrense trusselen han utgjør. Quirky, egoistisk og impulsivt er ikke grunnlag for riksrett.
Det er mange ting presidenten sa i går kveld som fremhevet noen viktige spørsmål, og hvis opposisjonen velger det, kan det være grunnlaget for å engasjere ham og komme til en slags kompromiss. På den annen side, de som ser ham true deres posisjoner, ønsker ikke å måtte konfrontere disse problemene i det hele tatt.
Å håndtere Russland på en konstruktiv måte er en av dem. Vi snakker ikke med terrorister eller russere. Å ta for seg hvordan vi bør utdanne barna våre på skattebetalernes regning er en annen. Vi vet hva som er best.
Det Mr. Solomon ellers har å si er riktig, om selvfølgelig.
Per Norman Solomons artikkel: «Og den nye presidentens åpenbare brudd på den amerikanske grunnlovens utenlandske og innenlandske godtgjørelsesklausuler er solide grunner for å stille ham riksrett.»
Påstanden ville bare være rimelig for å være juridisk ganske useriøs, hvis den ikke var veldig truende for den nå nødvendige stabiliteten i regjeringen (stabilitet er nødvendig fordi folkets interesse ligger i å løse reelle økonomiske, sosiale, internasjonale relasjoner og miljøproblemer, snarere enn å engasjere seg i den bortkastede teatrikken som ville være kjernen i produktet av en riksrett dømt for fullstendig mangel på juridisk grunnlag og null politisk sjanse).
Godtgjørelsesklausulen (og den er entall, bare én klausul, ikke, som Salomo feiltolker, et sett med klausuler) – godtgjørelsesklausulen er: "Ingen adelstittel skal gis av USA: og ingen person som innehar noe embete som profitt eller tillit under dem, skal, uten samtykke fra kongressen, akseptere enhver gave, honnør, verv eller tittel, av noe slag, fra enhver konge, prins eller fremmed stat.»
Reduser klausulens innhold til vilkårene som, svært overfladisk og temmelig uvitende, kan en lov-dunce anse som plausibelt relevant: "ingen person som innehar noen tillitsverv ["under" USA] skal uten samtykke fra kongressen , godta av enhver gave, godtgjørelse ..., av noe slag, fra enhver ... fremmed stat."
«Trump-organisasjonen har lisensavtaler med to Trump Towers i Istanbul, og har mottatt opptil 10 millioner dollar fra utviklere siden 2014. President Trump innrømmet nylig at «Jeg har en liten interessekonflikt, fordi jeg har en stor, stor bygning i Istanbul ." Det er essensen av mye av påstanden som støtter «Impeach Trump Now»-petisjonen som Solomon har underskrevet.
Trump-organisasjonen fikk lisensen LENGE FØR Trump til og med stilte som presidentkandidat. Til tross for det idiotiske skravlet på nettet som insisterer på at en president kan bli stilt for riksrett og fjernet fra vervet for noe han gjorde før han ble valgt og innsatt, er den JURIDISKE VIRKELIGHETEN at slikt IKKE er mulig. Juridisk uvitenhet – og ingenting annet – forklarer sitatene som støttes for det motsatte.
Et ofte sitert/ofte sitert "argument" refererer til en sak med en føderal distriktsdommer som ble stilt for riksrett etter at han ble utnevnt til en føderal lagmannsrett - for oppførsel han utviste mens han fortsatt var en føderal distriktsdommer. Referansen er avgrunn dum. Mannen var en føderal dommer da han begikk "lovbruddet" og FORble en føderal dommer da han ble stilt for riksrett. De andre sitatene er enda mer idiotiske.
Å ha en bygning utenlandsk territorium er IKKE å ha en "gave, godtgjørelse ... av noe slag, fra noen ... fremmed stat." Det er bare å holde eiendom i utlandet.
Å ha en "interessekonflikt" er IKKE i seg selv et grunnlag for riksrett og fjerning fra vervet, fordi det IKKE er en "høy kriminalitet og forseelse." Se http://www.usalone.com/jaffee_on_impeachment2.htm
Begjæringen fortsetter: "Mange av Trump-organisasjonens omfattende forretningsforbindelser med utenlandske regjeringer, virksomheter eid av utenlandske regjeringer og andre utenlandske ledere bryter dette forbudet."
TRUMP-ORGANISASJONENS oppførsel er IKKE Trumps PERSONLIGE oppførsel. Og språket "omfattende forretningsforbindelser med utenlandske regjeringer, virksomheter eid av utenlandske regjeringer og andre utenlandske ledere" er så vagt og tullete at det ikke kunne overleve en kortfattet dom i noen rettssaker som oppstår i en amerikansk domstol.
Begjæringen lister opp ulike antatt ondsinnede utenlandsforretninger med Trumps forretningspartnere og utenlandske regjeringer og utenlandske diplomater, men ikke Trump. Tredjepartshandlinger kan ikke støtte riksrett og fjerning fra embetet til noen amerikansk tjenestemann. Saken er hva tjenestemannen gjorde mens han var på kontoret.
"Impeach Trump Now"-begjæringen refererer også til "Domestic Emoluments Clause", som bestemmer: "Presidenten skal, på angitte tidspunkter, motta en kompensasjon for sine tjenester, som verken skal økes eller reduseres i løpet av perioden han skal ha blitt valgt, og han skal ikke innen denne perioden motta noen annen godtgjørelse fra USA, eller noen av dem.»
Hvis Trump mottar kapitalgevinster fra driften av Trump-organisasjonens to Trump-tårn som ligger i Istanbul, har Trump IKKE mottatt «kompensasjon» eller «noen annen godtgjørelse fra USA, eller noen av dem».
Du VIL kanskje oppfatte saken slik at den anklager Trump. Men i så fall er du ikke en ADVOKAT, selv om du har en juridisk grad eller er tatt opp i en hvilken som helst advokatfullmektig i noen av de amerikanske statene eller de føderale domstolene. Snarere lurer du deg selv med vilje til å vise godfølelse som din politiske partiskhet eller hat mot Trump.
«Impeach Trump Now»-begjæringen er et rent uoppriktig, i stor grad nedlatende og mye uredelig forsøk på å tenne irrasjonell offentlig forargelse mot MANNEN som hindret «Dronningen» til kjæresten til nykonservative, nyliberale, imperialistiske, FASCISTISKE ELEMENTER i Det demokratiske partiet og personer, organisasjoner og forretnings- og finansielle enheter og interesser som støttet og ville ha vunnet på Hillarys kroning.
Mr. Solomons påstand er avskyelig propaganda, ikke journalistikk. Jeg ble sjokkert over å se den publisert av Consortium News.
Min kommentars nest-fra-siste avsnitt bar en skrivefeil. Det avsnittet var:
«Du VIL kanskje oppfatte saken slik at den anklager Trump. Men i så fall er du ikke en ADVOKAT, selv om du har en juridisk grad eller er tatt opp i en hvilken som helst advokatfullmektig i noen av de amerikanske statene eller de føderale domstolene. Snarere lurer du deg selv med vilje til å vise godfølelse som din politiske partiskhet eller hat mot Trump.»
Feilen var fraværet av "hvis" i språket "selv du holder", som burde vært "selv om du holder."
Avsnittet burde vært:
«Du VIL kanskje oppfatte saken slik at den anklager Trump. Men i så fall er du ikke ADVOKAT, selv om du har en juridisk grad eller er tatt opp i en hvilken som helst advokatfullmektig i noen av de amerikanske statene eller de føderale domstolene. Snarere lurer du deg selv med vilje til å vise godfølelse som din politiske partiskhet eller hat mot Trump.»
Sammenlign Salomos stykke med dette: https://theintercept.com/2017/02/28/the-new-yorkers-big-cover-story-reveals-five-uncomfortable-truths-about-u-s-and-russia/
Jeg tror at de potensielle skadene for det såkalte demokratiske partiet ligger i disse samtalens natur. Vi vet det
neocons' politikk presser Russland til defensiven, deres hovedbase i Baltikum er i utgangspunktet omringet av NATO, Hviterussland er i utgangspunktet den eneste staten som ikke er okkupert. Hvis samtalene mellom Russland og Trumps team involverte noen måter å desarmere denne spenningen og unngå en atomkrig, mens "demokratene" ser ut til å ikke bry seg og "kanskje" til og med ha vurdert bruken av taktiske atomvåpen for å skremme Russland vekk fra Ukraina. Selv om dette bare var snakk fra deres side, kan en offisiell undersøkelse snu spillet de spiller med Trump til deres fordel. Som flere journalister sa i Consortiumnews og counterpunch, gir mannen bort så mange muligheter for riksrett at økende spenning med Russland er ganske unødvendig. Men igjen, spillet til neocons med Kina, Russland og Iran virker alt, men vi vil tenke og intelligente,
Gode poeng - Ray McGovern gir også en fullstendig bakgrunn til USAs hegemoni i Ukraina.
"De som fortsetter å lure og lokke president Trump som en marionett for Russlands regjering, gjør atomkrig mer sannsynlig."
Det pleide å være slik at fornuftige mennesker mente at George W. Bush var ute av linjen for lederen av et påstått "fritt land" da han blankt krevde at "du er enten med oss eller mot oss", dvs. hvis du ikke er en kneejerk lackey du er en forræder. Nå har den politiske opposisjonen blitt til opprørere som hevder å representere Amerikas vilje og sjel, og kaster grunnløse mistanker om svik mot sin egen valgte leder bare for å få fordeler og lette hans styrt. Hvis Trump virkelig var det dems og resten av konspiratørene sier, ville han satt i gang en utrenskning mot dem PDQ. I stedet beroliger han dem med politikk som ser ut til å smøre slippene mot krig. Jeg vil gjerne ha håndsopprekning, hvor mange amerikanere vil være fornøyde når rakettene med atomspiss blir skutt opp fra siloene deres? Vil det bli ansett som "en vel utført jobb" for "demokratiet?"
Paul Krugman, du pleide å være en helt. Nå gjør du meg syk.
"Hvis Trump virkelig var det dems og resten av konspiratørene sier, ville han satt i gang en utrenskning mot dem PDQ."
Vente. Dagen er ikke over ennå.
Det er faktisk mye mer ved denne galskapen enn man kan se! Det pengedominerte politiske systemet tillater ikke enhver rasjonell tenkning om å tjene folkets behov, det er en kabal som har eksistert lenge. Og, ja, Israel-lobbyen er en viktig aktør i Washington og K street, bare les Mearsheimer og Walts utmerkede bok "The Israel Lobby", som de ble kritisert for selv om de var utmerkede professorer i historie.
Krigshetserne drar fordel av Russlands tidligere historie med kommunisme og stalinisme til å snakke om Russland som det "onde imperiet", selv om Russland har statskapitalisme nå. Ikke engang Kina er egentlig kommunistisk, det er også dominert av statskapitalisme med kommunistisk fundament. Men den regjerende kabalen vet at de kan stole på propaganda for å blande fortid med nåtid. De såkalte "liberale" virker uvitende om at de "bare er en brikke i spillet deres" (for å sitere Bob Dylan). (Jeg er lei av alle begrepene, liberal, konservativ, progressiv, you name it.) Det vi trenger er rasjonell, intelligent diskurs, og vi forstår det ikke. Den som sa det, vi kjører utfor stupet, har rett.
Jeg har lest at det er en vits i Russland, "Flere sanksjoner, takk". Putin og åpenbart hans svært intelligente rådgivere har tatt skarpe økonomiske beslutninger for å være til fordel for landet i møte med et svært fiendtlig vestlig neokolonialt angrep. De har opprettet den økonomiske gruppen BRICS, så USA gikk etter Brasil, det mest sårbare landet, for å prøve å trekke en plugg på hvordan BRICS fungerer. Russland innførte også motsanksjoner mot land som spiller de vestlige spillene. Den keiserlige kabalen vil ikke gi opp sitt store militaristiske spill, og jeg tror ikke Putin ønsker å detonere en atombombe, selv om han kan bli fristet gitt den ekle USAs retorikk. John McCain vil gjerne! Det er også en vits om NATO i Russland, NATO sier "Hvordan våger du å legge landet ditt så nært våre militærbaser?"
Uheldig at vi ikke har noen ledelse av Kennedy og Khrusjtsjovs status i den cubanske missilkrisen. Begge lederne snakket og utarbeidet en avtale for å avslutte en svært farlig situasjon. Men så anser jeg Kennedy som en statsmann (vi vet hva som skjedde med ham), men alt vi får er politiske hacks i disse dager, ser det ut til.
Drew H:
"Hvis det er antisemittisk å nevne den sionistiske dimensjonen til Washingtons imperialistiske krigføring, så er det nok av antisemitter der ute,"
Problemet er å kaste det inn overalt, nå inkludert Ukraina. Og i utgangspunktet er det ingen bevis for påstanden din om Ukraina.
Vil du påpeke at USA da de invaderte Irak gjorde en tjeneste for staten Israel og saudierne, gå rett i gang, men du gjorde noe annet.
Også, å antyde som du gjorde at Paul Craig Roberts er fra venstresiden er vrangforestillinger.
"Hvis det er antisemittisk å nevne den sionistiske dimensjonen til Washingtons imperialistiske krigføring, så er det nok av antisemitter der ute,"
Problemet er å kaste det inn overalt, nå inkludert Ukraina. Og i utgangspunktet er det ingen bevis for påstanden din om Ukraina.
Vil du påpeke at USA da de invaderte Irak gjorde en tjeneste for staten Israel og saudierne, gå rett i gang, men du gjorde noe annet.
Også, å antyde som du gjorde at Paul Craig Roberts er fra venstresiden er vrangforestillinger.
Det vi virkelig trenger å spørre om er hvilket definitivt vanvittig opplegg som ligger til grunn for det stadig økende hastverket mot tredje verdenskrig.
Det er absolutt ikke materiell gevinst ettersom termonukleær krigføring utsletter alt slikt potensial.
Derfor er min egen mistanke at våre obskønt velstående kapitalistiske overherrer har bygget seg et system av velfylte bunkere som de tror vil gjøre dem i stand til å overleve tiårene med atomvinter – deres endelige løsning på global oppvarming – som uunngåelig vil følge termonukleær krigføring.
En slik krig ville også (1) umiddelbart oppfylle alle herskende klasses planer for å "rense" planeten for dens overbefolkning, spesielt dens overskuddsarbeidere; og (2)-tillat Herskende Klasse fremvekst – men bare hvis deres overlevelsesplaner lykkes – inn i en verden de kunne tyrannisere etter eget ønske, en ren-kapitalistisk, Ayn Rand-replay av den bibelske Edens hage, der de regjerer som guder og underkaster seg alt annet til deres uanstendige grådighet.
Hvor langsiktige disse mulighetene enn kan høres ut, bekreftes de både av den herskende klassens avslag på å opprettholde den nasjonale infrastrukturen (hvorfor bry seg om den snart vil bli ødelagt?), og av våre overherrers følgevegring av å ta noen reelle skritt for å forbedre terminale klimaendringer (som igjen antyder troen på at tredje verdenskrig og dens atomvinter vil gi den nødvendige endelige løsningen).
Ingen annen hypotese – den herskende klassens tro på at tredje verdenskrig vil resultere i den ultimate rensingen og fornyelsen av planeten – forklarer det hodestups jaget til krig, oppgivelsen av nasjonal infrastruktur og nå (under Trump), den absolutte avvisningen av å handle mot klimaendringer .
Sikkert derfor har våre overherrer utilsiktet avdekket noen bevis på deres utspill, som – la oss håpe – Wikileaks eller en tilsvarende organisasjon vil avdekke før det er for sent.
Dessverre tillegger du for mye rasjonalitet til tenkningen til 1%, eller en fraksjon av den. Husk Dr. Strangelove. Det var tenkere der som beregnet at de ville "vinne" en atomkrig. Selvfølgelig ville ikke "de" være de som ble brent!
«Vi er nummer én! USA! USA!" galskap har faktisk penetrert mange av hodeskallene deres. De har overtalt seg selv til å tro at russiske våpen på en eller annen måte ikke vil skade oss alvorlig. Også, ikke minimer effekten som kristen rapture-ideologi har på tankegangen til mange av våre militærstrateger. Et kjernefysisk holocaust kan være nettopp tingen for å varsle Jeezus andre komme. Dette er dokumentert spesielt blant toppgeneraler i luftforsvaret.
Jeg tror det var Curtis LeMay, general for luftforsvaret som en gang ble spurt om hva russerne ville gjøre i tilfelle en alvorlig amerikansk inntrengning et sted, og svaret hans var omtrent: «Ingenting. Når de ser at vi er fast bestemt og forent, vil de trekke seg tilbake. Kommunen din har ingen mot.»
Jeg ser på med avsky når jeg ser Høyre-troll henge på Consortium. Kanskje vi ikke burde ha blitt så overrasket gitt Trump-apologet-tiltningen som har skjedd her. Var det noen som la merke til i helgen at Nunes begynte å rope om "The New McCathyism" of the "venstre"? Ser ut som du har fått en ny fanbase Robert! Denne artikkelen av Solomon sier heller ikke noe nytt.
Imidlertid ville det være en god ting om vi kunne leve i fred så mye som mulig..og det vil inkludere Russland. Det betyr likevel ikke at vi stikker hodet i sanden slik noen av disse "reporterne" vil. Russland er ikke vår venn, og vi er ikke Russlands venn. Dessverre vil det bli sagt om mange nasjoner snart. Jeg ser ingen gråt om det blant hodet i sandmengden.
En syk følelse av at alle blir en "dittohead" (husker du det?) og ikke er plastiske nok til å se sannheter hva de måtte være.
Her er en sannhet for deg...Trump må gå. Krig er uunngåelig med denne "fyren"..fordi han trenger å støtte opp sin "mannlighet" i mangel på det. Nå setter nasjonen på krigsfot med en massiv DOD-oppbygging. Hvis han ikke ødelegger oss på en måte, vil han gjøre det på en annen... som er et annet poeng. Bedre tro at han vil bringe sin "forretningsekspertise" til regjeringen. Konkurs...fiskal og moralsk konkurs. Du kan være en unnskyldning for det hvis du vil, men det vil ikke gjøre deg bedre.
Takk for det siste og største sviket
av de siste og største
av menneskelige drømmer.
~William S. Burroughs~
Jeg har ennå ikke sett noen større tilstrømning av "Trump-apologeter" her, bare de som innser at han i det minste ikke klør etter å starte WWIII. (Ironisk nok er det, i hans tilfelle, fordi han har forretningsinteresser rundt om i verden at han er mindre sannsynlig å gjøre det.)
Jeg ser heller ingen "Høyretroll", annet enn noen få som synes å mene at Russland er en stor dårlig boogeyman.
Hvorfor er ikke Russland «vår venn»? Du oppgir dette som et faktum, men selv om jeg kan se hvorfor, hvis du var en krigsprofitør som trengte fiender for å øke profitten din, dette kan være tilfelle, det overføres absolutt ikke til det store flertallet av mennesker.
Prøvde ikke Russland å fortelle oss konsekvensene av regimeendring i Libya og Syria? Prøvde de ikke å advare oss om å støtte nazister i Kiev? Prøver ikke venner å advare vennene sine fra å gjøre tragiske feil?
Brukte de ikke mediene sine til å fortelle oss om Occupy, tredjepartskandidater, valgmanipulasjon, problemer med fracking osv.? Venner, etter min erfaring, vil prøve å informere sine venner om bedre kurs hvis handling.
Problemet ser ut, fra mitt perspektiv, at USA ikke vil ha venner, det vil ha slaver eller herrer. Den elsker de som bruker oss til å hjelpe dem i deres forbrytelser (dvs. Israel og kongeriket Saudi-Arabia), som åpent oppgir hvordan de kontrollerer oss, og liker å ha undermenn som kan kontrolleres fullstendig av oss. Det er imidlertid ikke vennskap. Venner jobber med hverandre som likeverdige. Venner bidrar til å gjøre vennene deres til bedre mennesker (eller nasjoner).
I stedet for å være full av "høyreorienterte troll", ser det ut til at de fleste kommentatorer på denne siden har støttet Sanders i primærvalgene (han var galopphøyre - siden han var New Deal-liberal, men hevdet å være sentrist ved å hevde å være en demokratisk Sosialistisk.) Dette alene indikerer at det er til venstre for ethvert demokratisk parti med gruppetenkning. Mange av kommentatorene har åpent støttet Jill Stein, den eneste landsomfattende kandidaten som med troverdighet kan kalles "Venstre" (ettersom Miljøpartiet De Grønne er det eneste partiet med en nasjonal infrastruktur som eksplisitt fordømmer kapitalismen.) Det er noen libertarianere her, men det partiet er for tiden delt mellom høyre- og venstrefraksjoner. Høyre-trollene er de for Bedriftspartiets to ansikter (Democretins og Rethugnicans). Jeg ser svært få her som støtter etableringen av noen av disse partiene.
(President Tribblehead er en uteligger – på mange måter har han posisjonert seg solid på venstresiden av begge de store partiene – hans støtte til Single Payer, hans motstand mot NAFTA, TPP, ETC, hans aversjon mot regimeskiftekriger, hans støtte til Medicare og Social Security, etc – riktignok kan ingen av disse være mer enn typiske kampanjeløgner, men han er i det minste retorisk til venstre for Lady MacBeth).
"Trump må gå" sier du, men hva er planen din etter det? President Pence? Eller, som NeoConmen i Irak, Libya, Syria, osv., har du ikke tenkt over din kortsiktige tilfredsstillelse?
TPP der USA ga fra seg sin suverenitet er opphevet av T. Han brenner ikke det syriske blodbadet slik H også lovet. Utmerket innlegg, både P og T må oppmuntres i det de gjør riktig.
Ja, det kan være lurt å takke de 27 millioner sovjeterne som døde i motstand mot nazismen.
Bah, Hillarys hjernetrust trodde de ville slå fast valget ved å appellere til republikanere og krigshetsere. På den måten ville de ikke trenge de progressive Bernie-supporterne. Overraskelse! De fordømte idiotene tiltrakk seg ikke de konservative de kurtiserte, de lyktes bare i å drive bort mange (om ikke de fleste) av den hardcore liberale basen i partiet. De har laget sin egen seng, la dem dø i den! Og siden de nylig fikk en annen Clintonista inn i formannskapet i DNC på grunn av håpet til unge progressive, kan de godt forvente en ny "shelllacking" ved valgurnen i 2018, som vil være rikt fortjent. De lærer aldri. De velger alltid finansiell innflytelse fremfor prinsipper. Dukkene skjønner ikke at Wall Street vinner uansett hvilket parti som blir valgt til vervet.
Stiv: De fleste av dine såkalte "Trump-apologeter" på denne siden er folk som er enige med Trump når han har rett og sterkt uenig når han tar feil. Trump var et friskt pust da han snakket om at særinteresser kjøpte politikere, men han har vært mest nedoverbakke siden den gang. Han hadde rett og håpet på vennlige forhold til Russland i stedet for å risikere krig, men han tar feil hvis han lar etablissementet slå ham til konfrontasjon. Han tar absolutt feil – og det er mildt sagt – med planene sine om å legge til hundrevis av milliarder dollar til krigsavdelingens budsjett.
Et annet poeng som må gjøres er hvordan det som blir gjort mot Trump, er nøyaktig det som ville blitt gjort mot Sanders hvis han hadde vunnet presidentskapet.
Den stygge sannheten vi lærer er at den kapitalistiske regjerende kabalen – i hovedsak Wall Street og dens dypstatlige vasaller – er genuint allmektig, slik den faktisk har vært siden 22. november 1963, og som den utvilsomt vil forbli, forutsatt at ingen menneskekriger utryddelse, for de neste hundrevis, om ikke tusenvis, av år.
(Husk at det østlige romerske riket overlevde til 1453 – 977 år etter det vestlige imperiets fall i 476. Ved å tillate 62 år per generasjon, er det 16 generasjoner som ikke visste annet enn tyranni. Og med dagens teknologi og teknologiske fremskritt som nå er dedikert helt til å opprettholde og intensivere despotisme, å anta at en tusenårig varighet av den nåværende orden er neppe forskjellig fra å anta at solen vil stå opp i morgen tidlig.)
Et annet poeng som må gjøres er hvordan det som blir gjort mot Trump, er nøyaktig det som ville blitt gjort mot Sanders hvis han hadde vunnet presidentskapet.
Det samme som oligarkene fra det demokratisk-republikanske duopolet som slo seg sammen mot Jimmy Carter og andre før ham som ikke var en del av den regjerende politiske mafiaen.
Faktisk.
Alt det er sant, men Hillary selv var Donalds største salgsargument. Han burde ikke tro at vampyren er død ennå. Noen sa at hun hevdet å løpe aktivt for 2020 akkurat nå. Jeg håper å høre ham gi litt mening og konsekvent forsvare sin integritet og politikk mot opprørerne i hans kommende tale til kongressen, men jeg holder ikke pusten. Kanskje han burde holde seg til å lese et manus av noen med en klar og rasjonell visjon mot en etterlengtet fred og det etterlengtede økonomiske oppsvinget. (Elsk ham eller hat ham, Pat Buchanan skriver fortsatt en god tale.)
Denne forestillingen vil være motstykket til Obamas første tale der han ble ropt ned som en løgner av en kongressmedlem og all høflighet mellom fraksjonene gikk tapt de neste 8 årene. Elsker du ikke amerikansk politisk teater?
På hvilken måte foreslår du "Russland er ikke vår venn"? Ja, i øyeblikket av den nåværende galskapen er alt Russland ondt for amerikanere, men hva er i virkeligheten ikke vennlig med Russland? Det eneste problemet som har venstresiden oppe i armene er støtte til suverenitet og selvbestemmelse fra Syria, Iran og andre mål i USA. I virkeligheten er den eneste konflikten at Russland ikke ruller over og ignorerer våre angrepskriger. Ellers er de eneste forskjellene de som utgjøres av den massive vestlige propagandamaskinen. Jeg får følelsen av at neokonserne og nå progressive og liberale som alle ønsker krig med Russland, rasler med sabler uten hensyn til den dumdristige naturen FORDI Putin er lederen. Hvis de vet noe om det moderne Russland, vet de at Putin ikke er noe av det de anklager ham for, og enda viktigere, vet at han er en rolig rasjonell person som ikke lar følelser eskalere småpolitikk og aksepterer rollen som ond ytre fiende. politisk venstre og høyre så ut til å fokusere på. Hvis han ikke var en så stødig hånd ved rorkulten, ville de ikke vært så sikre på at han ikke ville sparke de sutrete rumpene deres. Han er den mest forutsigbare lederen jeg vet om. Bare hør på talene hans, så vet du nøyaktig hva han tenker. Jeg vet at det er en bisarr oppfatning, men han er faktisk veldig ærlig og med 16 år med lesing og lytting har jeg aldri funnet et tilfelle hvor det han sa viste seg å være usant. Den eneste ærlige megleren i Syria, Ukraina og mange andre konflikter har vært Putin. Han liker fred og har vist det som den fremste fredsskaperen på verdensscenen de siste 8 årene eller så. Den eneste suksessen i utenrikspolitikken Obama hadde var Iran-avtalen, men den ble hyrdet inn av Putin. Samme med Minsk 1 og 2, men de mislyktes utelukkende fordi USA og nynazistene i Kiev ikke hadde til hensikt å overholde avtalen. De syriske fredssamtalene var hans gjerning.
En ting Putin har å gå for ham som kan utgjøre en langsiktig forskjell, er at han har reposisjonert landet til å være en viktig aktør i skiftet av økonomisk og produksjonsmakt fra vest til øst, med New Silk Road og OBOR som vil være universets viktigste handels-, finans- og produksjonssenter om 20 år. USA ville stenge andre ute av det fordi USA holdes utenfor det (en betingelse for medlemskap er ikke å være en aggressornasjon) var fremstøtet for TPP av Obama som visste at med mindre han motarbeidet den østlige handelspakten, ville USA fortsette sin nedadgående sllde. Nå, uten noen TPP å binde hendene, står de 13 stillehavslandene fritt til å bli med i den østlige handelsblokken som vil være den største i verden. Det er en annen grunn til den økende frustrasjonen over at EU lammer, spesielt de sørlige landene som har størst gevinst for å innrette seg etter den nye silkeveien, men som ikke kan som medlemmer av NATO.
Din innsats for å stille Trump til riksrett kan ha samme sluttresultat som det du ser ut til å argumentere mot. Jeg anerkjenner Trumps særheter, men at han ble valgt var folkets vilje, med mindre jeg bruker feil definisjon av demokrati. Jeg likte ikke måten Bernie Sanders ble satt på sidelinjen eller snarere kastet under bussen, fordi eierne ville ha sin Hillary i Det hvite hus og vi vet fra Libya-saken hva konsekvensene av den feilen sannsynligvis ville ha vært. Og hvorfor alt hatet mot Assad, det eneste sekulære arabiske landet igjen i ME etter at Saddam Husseins land ble ødelagt, basert på en stabel med løgner. La oss først komme til bunns i det før vi lar det samme landet ødelegge et annet land. Kan det være at det faktum at Syria og Iran er gode venner har noe med det å gjøre? Tross alt er Iran det endelige målet med sin olje og om det siste landet på planeten som har unnsluppet total kontroll over sin sentralbank av det internasjonale sentralbankkartellet, er det ikke? Noen varme kjernefysiske egg?
Dette er et annet eksempel knyttet til den sjokkerende oppførselen til så mange amerikanere. Blant de mange menneskene som driver opp propagandamøllen som angriper Putin, Russland og alle som ikke er fiendtlige mot dem, er krigshetsere, panjandrums og andre sjarlataner som har løyet i flere tiår for det amerikanske folket, som på sin side har vært stort sett godtroende i å akseptere deres løgnaktige påstander. . Det verste tilfellet er selvfølgelig løgnen som fremmet krigen mot Irak. Likevel er dets talsmenn i forkant med å angripe Putin og Russland og alle som er villige til å etablere et vennlig forhold.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg var nysgjerrig på det russiske språket for rundt 50 år siden og studerte det en stund slik at jeg kunne lese noen ord. Jeg håper CIA og andre etterretningsbyråer ikke får vite om dette forræderiet; ellers er jeg i trøbbel. Jeg frykter at det faktum at jeg har glemt det meste av det jeg lærte ikke vil bli akseptert som unnskyldende, så jeg vil være oppover bekken uten åre. I dette McCarthyite-lignende klimaet antar jeg en gang en commie, alltid en commie.
Takk for din ærlige og rett frem kommentar. Jeg deler dine synspunkter på dette spørsmålet. Nei, jeg er ikke en kommunist, men en demokratisk sosialist i sin reneste definisjon. Det virker for meg som om kommunismen er ytterst til venstre for sosialismen, slik uhemmet kapitalisme er til høyre for den demokratiske kapitalismen. Heller ikke demokratisk.
Albert: Re min "commie"-kommentar. Jeg var fasinerende med den.
Ikke kast barnet ut med badevannet.
Trump har omfattende russiske investeringer. Og i 2013 før hans presidentvalg sa han i Russland til en amerikansk reporter på TV at han kjente Putin, Putin var en strålende leder og Putin spiste lunsjen til Obama, men hadde også spist lunsjen til Bush jr. Han nevnte spesielt Syria, men mer generelt roser Putin som en global leder. Han bekreftet også sitt personlige forhold til Putin.
Nå er det én ting å drive fred med Russland, men en annen er å ha nære forhold til russiske investorer og rose Putin gjentatte ganger
Så var det Trump under valget, hvor han åpent oppfordret til flere Hillary-e-postavsløringer fra Russland.
Verden er ikke svart og hvit. Trump er ikke din gjennomsnittlige eiendomsmogul, som tilfeldigvis vant presidentskapet med hvit overherredømme og nå virker like fast bestemt på å tjene på sitt presidentskap som han gjør for å skjule sine økonomiske bånd til utenlandske banker, investorer og muligens hvitvaskede penger fra forskjellige skallselskaper hjemme. og i utlandet.
Visst, noen demokrater har brukt Russland-kortet til å "red-bait" Jill Stein og andre i prosessen med å kjempe mot WikiLeaks-avsløringene.
Men Trump skjuler tydeligvis noe. Enhver anstendig politisk klasse av patrioter ville begynne med hans selvangivelser, nøye undersøkelse av hans redningsaksjon fra konkurs i hendene på russisk-tilknyttede penger, og gå videre til hans nære tilknytning til russiske eiendeler, agenter og etterretningsoperatører før, under og etter hans 2015-3016 kampanje.
Der det er røyk er det fare for brann.
Et annet uttrykk er "slå en død hest", som jeg innrømmer at jeg pleier å gjøre selv. Problemet med denne kommentaren er at det høres ut som CNN med den "nære tilknytningen til russiske eiendeler, agenter og etterretningsoperatører. . ." Jeg har lest assosiasjonene hans der for det meste var forretningsorienterte, ikke noe særlig skummelt. Hva har du som referanser til denne påstanden?
Du får meg til å tenke at McCarthyisme er en slags genetisk aberrasjon for en bestemt gruppe mennesker, eller er det en irreversibel hypnotisk sinnstilstand?
Hvorfor ville ikke noen beundre en leder som forvandlet landet sitt fra en blødende kurvkasse til et kraftsenter, samtidig som han beholdt en popularitetsvurdering på over 70 %?
Spesielt når den lederen er en streng tilhenger av internasjonal lov? (At han er høyere rangert i internasjonale kampsportforbund enn Chuck Norris er bare en sidebonus.)
Sammenlign dette med enhver annen politikers saliving ærefrykt for Netanyahu, som er en blodtørstig folkemord krigsforbryter, som aldri har møtt en internasjonal lov han ikke ivrig brøt, eller den allestedsnærværende utmattelsen foran House of Saud, og jeg er tvunget til å stille spørsmål ved hvorfor du føler at Putin bør demoniseres.
Der det er røyk er det ofte en røykmaskin, spesielt når all røyken kommer fra produsenter av illusjoner.
Ja, mye bedre å late som om HRCs horing for verdens to største drittland på en eller annen måte er å foretrekke fremfor et land med folk som FAKTISK har en delt tro med våre. Ja, det er billetten. For ikke å nevne faktiske HARDE bevis faktisk eksisterer for å bygge en sak for nevnte horing. Det er røyk i orden, det kommer fra det du røyker.
Interessant video på linken nedenfor:
------------------
Intel-samfunnet prøver å undergrave Trumps presidentskap?
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Ettersom den kjernefysiske "dommedag"-klokken nærmer seg midnatt, er Salomos advarsel om ikke å presse Trump til å bevise sin macho ved å konfrontere eller true Russland, betimelig og en tryggere strategi i denne farefulle tiden hvor lagrede atomvåpen fortsatt utvides, perfeksjoneres og muligens utveksles .
Jeg pleide å respektere Paul Krugman, men så igjen kunne jeg si det om mye av det slitne venstresiden. Den forenklede demoniseringen videre er den patetiske oppløsningen av amerikansk diskurs til infantile. Begreper som "liberal" og "progressiv" har blitt utvunnet i kne-rykk salivering. Spesielt urovekkende for meg er opprinnelsen til all denne Russland-Putin-tingen som stammer fra lekkasjene (ja lekkasjer ikke hacks) i juni i fjor, og åpenbart en klassisk avledningstaktikk fra handlingene til Clinton relatert til DNC og Clinton Foundation. Hva blir sagt om det lekkasjene avdekket? Hvor er etterforskningen kontra all denne røyken som blåser mot Russland?
Den større nødssituasjonen for The Western Empire er at pengemakten er i ferd med å bli revet ut av hendene på dem, av det Kina og Russland har utført, gjennom deres aktiviteter av BRICS-typen: praktisk talt en Marshall-plan for hele det post-europeiske imperiets verden av tidligere kolonier (de skitne jævlene[snarken]). Det er nettopp det «Trans-Atlantic Community» (Western Empire) har holdt tilbake alle disse tiårene etter andre verdenskrig (akkurat så snart FDRs kropp ble kald og stiv), med sin bastant-tenkende monetarisme, IMF, Verdensbanken og slikt. Og Israel var korken som satt fast i "flasken" på det afrikanske kontinentet; en gigantisk sparegris for de tidligere (nå skjulte) europeiske imperiene (med mye amerikansk bistand; også vi, en tidligere koloni, etter å ha blitt re-kolonisert av denne samme pengemakten, startet da FDRs kropp ble kald og stiv; «oppdraget fullført» da W den stumme ble "installert" i Det hvite hus)
Husker du en Daniel Moynihan som snakket om "godartet omsorgssvikt" som politikk for Afrika? Jeg gjør. Det skjøt ned JFKs Peace Corps-planer for utvikling. JFK ble selv skutt ned for å ha flørtet med Lincolns Greenback-løsning (US Treasury Notes) til forræderisk utpressing fra bankmiljøet. Du bare ikke sliter med det vestlige imperiets pengemakt, og går bort og ler av det.
Bill O:
"JFK ble selv skutt ned for å ha flørtet med Lincolns Greenback-løsning (US Treasury Notes) til forræderisk utpressing fra bankmiljøet."
Har du bevis for dette, som i at arrangørene sa det?
Undersøk det på EIR-nettstedet. Det samme teamet som ble ansatt for å drepe DeGaulle ble brukt til å drepe JFK. Slå det opp selv. Gjør jobben.
EIR er executive intelligence review. Skriv inn deres søkefelt JFK-drap. Tonnevis av artikler vil dukke opp. Det er et av hovedtemaene deres for forskning, ettersom så mye kommer fra det beryktede attentatet. Det er et LaRouche-nettsted, så ikke bry deg om «karaktermordet» fra etablissementet om ham. Det er bare ment å hindre deg i å se nærmere på EIR.
Bill O:
Takk, det var det jeg tenkte.
Larouche er mest en distraksjon, eller en oppsummering av hva andre har funnet. Se påstandene hans om utvinning av tungt hydrogen fra månen for fusjonsreaktorer.
Det er svært usannsynlig at JFK ble drept av de grunnene. De er omtrent like troverdige som påstandene om at israelerne gjorde det fordi JFK protesterte mot Israels atomvåpenprogram.
Jeg trodde "godartet omsorgssvikt" var fra Kissinger eller Nixon. Kanskje jeg tar feil. Når det gjelder JFK, var han så langt unna reservasjonen at det er et rart han levde så lenge som han gjorde. Tenk på: Afrika-politikken hans som motsetter seg nederlandsk kolonialisme i Kongo og fransk kolonialisme i Algerie, støtte til Sukarno i Indonesia, nekter å forplikte kamptropper til Vietnam, nekter å invadere Cuba, prøver å slå ned den kalde krigen ved å samarbeide med USSR om verdensrommet, gå etter store oljesubsidier, bryte med Fed om å trykke valuta, støtte til borgerrettigheter, hans krig med Wall Street om stålprisøkningen, avsky mot Saudi-Arabia, motarbeide atomvåpen for Israel, og videre og videre.
Jeg setter pris på denne utvidelsen av konteksten for hva som står på spill med hensyn til endelige hensyn for å opprettholde de globaliserende/hegemoniske ambisjonene til finansetablissementet. Konkurransen er åpenbart hard, og det står på spill å drive folket i dette landet enda lenger ned, tilsynelatende en mindre vurdering hvis vi ser på de siste seksten årene. Poenget mitt er enklere. Hvis vi har noen sjanse, trenger vi et nytt lederskap for folket kontra finansinstitusjonene. Vi er vitne til oligarkiets makt til å kontrollere politikken når de plager Trump, uansett hva du synes om ham, som en ulveflokk. Nå har vi Hillary Clinton som kunngjør en kandidatur til presidentskapet igjen, i 2020. Dette synes jeg ligner på Richard Nixon som kom ut av tilbaketrukkethet i San Clemente for å kunngjøre at han ønsker en ny sjanse. Clinton var absolutt kunnskapsrik (minst) om DNCs manipulasjoner for å få ned Sanders, som KAN ha vært lederen vi trenger. Det er også spørsmålet om pay-for-play med The Clinton Foundation, verdt å se nærmere på, enn si hennes inkonsekvenser og stillinger og reverseringer. HRC igjen? Jeg foreslår at dette utsiktene er et mål på hvor langt unna vi er fra å komme noen vei for å flytte amerikansk politikk mot anstendighet, og tjene folket, inkludert det globale samfunnet.
Jeg tenker aldri på noen fra R-spalten, så jeg har aldri tenkt på Trump før i det siste. Som en blåsnipp hvit fyr som aldri kjøpte meg inn i Reagan, ventet jeg (etter en lang omvei gjennom libertariansk la-la-land, som jeg angrer sterkt på), for en gjenoppliving av et New Deal Democratic Party (Sanders var vår siste sjanse). Jeg skjønte endelig at Clinton-Obama-maskinen har begravet det demokratiske partiet og satt gravsteinen på dens grav.
Jeg leste en artikkel på nettstedet insidethevatican: "Steve Bannon, med hans egne ord". Han forklarte sitt verdensbilde. Han ser på at Trump-adminen er i en kamp med "Davos-partiet", som åpenbart er både R og D; Etablissementet, selve oligarkiet. Mitt veldedige oppfatning av hvor Trump står, basert på det Bannon hadde å si, er at han står sammen med "nutter og bolter" næringslivet, forankret i den VIRKELIGE VERDEN for produksjon, veiledet av den gamle kristne etikken om "gode gjerninger" der deres forretningsdrift er faktisk de veldig gode arbeidene som hever levestandarden til ALLE de som deltar i disse gode arbeidene, fra samlebåndsmennene, til administrerende direktører og finansdirektører som veileder arbeidsprosessen, til gjensidig fordel for ALLE berørte. Han er en uapologetisk kapitalist som tror at dette er måten ting gjøres på i den virkelige verden. Han ser på finansmiljøet som å ha blitt pervertert og ugudelig; en falsk form for gangsterkapitalisme som er gjensidig skadelig for alle berørte, bortsett fra svindlerne selv (verdens SANNE ubrukelige spisere). Han er en frekk, frekk fyr med holdning, men kan være akkurat den tøsen vi trenger for å slå gangster-tispesønnene av keiserens trone, hogge hodet av keiseren på god puritansk RoundHead-måte. På en måte kan han bare være vår Putin. Det er omtrent det mest veldedige synet jeg kan komme på. Den eneste store "fortell" vil være om han gjeninnfører Glass-Steagle eller ikke. Hvis han gjør det, er han det jeg nettopp beskrev. Hvis han ikke gjør det, så er han en annen falsk, eller blitt "slått".
Brad, takk for denne diskusjonen. Jeg svarte og inkluderte en lenke til en Pilger-Assange-diskusjon fra 7. november (rett før valget) om Hillary Clinton og The Clinton Foundation og andre emner. Jeg gjorde dette for minst tolv timer siden, og det ble "med måte" og er nå slettet. Jeg vil gjerne vite hva problemet er med å inkludere en diskusjon mellom Pilger og Assange på denne siden.
"han står sammen med "nutter og bolter" næringslivet, forankret i den VIRKELIGE VERDEN av produksjon, veiledet av den gamle kristne etikken om "gode gjerninger" der deres forretningsdrift faktisk er de veldig gode gjerningene som hever levestandarden til ALLE disse delta i disse gode arbeidene, fra samlebåndsmennene, til administrerende direktører og finansdirektører som veileder arbeidsprosessen, til gjensidig fordel for ALLE berørte. ”
Hva?? "Trump gir penn til administrerende direktør i Dow Chemical etter å ha signert en ordre om å eliminere forskrifter"
Presidenten ble flankert av ledere for store amerikanske selskaper, inkludert Lockheed Martin, Johnson & Johnson, Dow Chemical Co. og Campbell Soup.
Dow Chemical Co.s styreleder og administrerende direktør Andrew Liveris, som leder Trumps rådgivende råd for produksjon og mottok presidentens signaturpenn. Bare i går berømmet Liveris Trump-administrasjonen for å være "den mest pro-business-administrasjonen siden grunnleggerne."
Ja, dette kommer alle berørte til gode, ja. Bortsett fra oss riff-raff som spiser, puster, drikker vann og dør av atomkriger.
Jeg er helt enig med Norman Solomon. Det gir ingen mening å bruke Russland som hovedangrepslinjen mot Trump.
Snakk om falske nyheter. Dette er hinsides Orwellsk og gjør demokratene spesielt frastøtende og farlige. Hele vårt politiske system har gått av stup. Jeg trodde det mest var republikanerne som var gale, men demokratene har sluttet seg til klubben. Hvor er de voksne???
Jeg er enig Marie at vi bør la Russland stå utenfor vår amerikanske familiekamp.
Jeg begynner også å se at Trumps største problem ikke vil ende opp med å være demokratenes like mye som hans eget republikanske parti, og visse personer i kabinettet hans. Flynn var den første som ble sluppet, så hvem blir den neste. Jeg tipper at Bannon er på listen. Alle gir Bannon mye ære. Bannon vil gå ned, når den tid kommer, enda lettere enn Flynn gikk ned. Bare se på ham, eller bedre enn å lære mer om ham, og det er lett å se hvor stor et mål han er. Kellyanne har allerede blitt marginalisert blant sine andre kommentarer, men spesielt med sin Bowling Green-terrorangrepskommentar, hun er gårsdagens nyheter. Trump etter å ha sparket Flynn, gikk deretter på nyhetene og sa at han ikke trodde Flynn gjorde noe galt ... Donald Trump sparket noen over noe Donald ikke trodde at personen han sparket gjorde noe galt? Tenk på det et øyeblikk, og tenk deretter på poenget jeg prøver å komme med ... vi snakker om Donald, jeg vet alltid hva jeg gjør Trump her.
Jeg ser for meg at Trump og kanskje Bannon også går ned over enda en feilaktig executive order som blir sur, som det hadde skjedd med deres for raske til å implementere 'Muslim Ban'. Ting som dette vil legge opp til en president og rådgiver som ikke vet det første om vår amerikanske grunnlov, eller har en anelse om hvordan man skal styre en regjering. Ikke glem Trump Hotel Casino Empire, og interessekonflikter. Donalds sønn bør være forsiktig hvor og når de åpner opp nye markeder, det kan være tid for riksrett for hver murstein de legger når de bygger nye hoteller.
Den russiske forbindelsen kan fungere hvis Trump blir funnet skyldig etter konklusjon eller en annen spionasjeaffære. Jeg sier ikke at Russland vil være helt utenfor styret, men jeg skulle ønske det var det. Vi amerikanere kunne bruke en leder som Vladimir Putin. Det russiske folket elsker ham, og selv med alle de vestlige sanksjonene som har blitt satt mot Russland, får Putim fortsatt regjeringen sin til å fungere. La Putin være Putin, og bekymre meg for vår egen regjering er det jeg sier, men igjen hvem lytter til meg.
Merkelig nok ser det ut til at sanksjonene faktisk virker for Russland på lang sikt. Det tvinger dem til å gjenvinne sin innenlandske industrielle base, så vel som sitt innenlandske verdiøkende landbruk (vin, oster, etc) i stedet for bare å basere økonomien sin på eksport av råvarer. Det har også styrket deres støtte til Kinas OBOR-politikk.
Putin og lovgiver merker GMO og går mot organisk. Putin har foreslått å overføre udyrkede landområder fra store grunneiere til bønder.
John Jeg tror at sanksjonene skader vestmaktene, inkludert amerikanske selskaper som Catapillar, like mye eller mer som presset på Russland skader russerne.
Å trykke penger hos Fed for krig, og selge dødelige våpen til terrorister, pluss å forsøke å eie hver eneste råoljerørledning som noen gang har vært, åh, og nevnte jeg å beskytte sionistene er det overordnede målet ... men det er greit siden hva annet skulle vi gjøre gjøre med alle de pengene (hvilke penger) uansett?
@cornhuskergold:
Krugman er neppe en progressiv. Mens Salomo ville være det. Jeg ser ikke at Salomo forfekter noen slik krig.
Du ser ut til å ha forvekslet Hillary Clinton med progressive årsaker.
Jeg tror forvirringen kommer fra Sanders' cheer-leading for HC under stortingsvalget. DET var der jeg sa "ÅHELL nei" og ble grønn, for aldri å se tilbake. Jeg ville ikke bli overrasket om vi allerede ville levd (eller rettere sagt, døende) i en permanent atomvinter hvis HCs parti av krigsforbrytere sto ved roret i dag.
Bill O:
Og Sanders var ganske klar på at han ville jobbe for Hillary Clintons valg dersom hun skulle vinne nominasjonen. Selvfølgelig er hennes primære "seier" svært diskutabel.
Jeg stemte også på Stein, men det var akkurat det jeg skulle gjøre lenge før Sanders erklærte. Hvis Sanders hadde vært nominert for demokratene, ville jeg gjerne stemt på ham.
Jeg vet at han sa at han ville kampanje for HRC hvis han tapte, men jeg trodde ikke han ville følge opp med det, etter at Clinton/Obama-maskinen slo og kneet ham gjennom primærvalgene. Jeg trodde ikke han ville bli helt slem med den slags svik mot den demokratiske prosessen. Han hadde ikke ballene Jill hadde til å stå opp mot det nyfascistiske Establishment.
Riktig, Jill hadde ballene, og nå har vi alle fascistiske Trump/Bannon. Og bare vent, den fulle politistaten har ikke engang startet ennå. Føles det ikke flott å ta et prinsipielt standpunkt, selv når resultatene er katastrofale? Så takk til alle på den dumme-dumme venstresiden som enten ble hjemme eller stemte på en tredjepartskandidat. Ja, jeg stemte på Hillary, til tross for at jeg misliker både henne og mannen hennes. Den minste av to ondskapsstrategier gir mye mening når ett av valgene er virkelig ondt så vel som mentalt forstyrret. Og vær så snill, ikke kom tilbake med at Hillary er like dårlig som Trump. Det er rett og slett dumt.
Bill O:
«Jeg vet at han sa at han ville kampanje for HRC hvis han tapte, men jeg trodde ikke han ville følge opp med det, etter at Clinton/Obama-maskinen slo og kneet ham gjennom primærvalget.»
Ok, men si hypotetisk, etter at Sanders "mistet" primærvalget at han så sviktet løftet sitt, kan du forestille deg søppelet som ville bli kastet etter ham? Han vil bli anklaget for å ha valgt Trump. ("De" har allerede prøvd det med Stein, og ble ledd av. Salon presset kort på denne dritten etter at Hillary tapte.)
Så selvfølgelig aksjonerte Sanders i høst for Hillary.
Se den dagen han erklærte, erklæringen i DC, ikke Burlington, jeg visste at jeg ville stemme på Sanders i primærvalget mitt forutsatt at han ikke hadde falt helt ut da min delstats primærvalg kom.
Jeg trodde imidlertid aldri at han skulle komme langt eller få store folkemengder over hele landet. (Ja, jeg tror han sannsynligvis vant primærvalget – men vi vil aldri vite det sikkert; du kan satse på at de stemmedataloggene ble ødelagt.)
Så før Sanders erklærte, som jeg sier, visste jeg at jeg ville stemme på Stein dersom ingen ekte liberale (f.eks. Sanders, Barbara Lee) skulle vinne det demokratiske partiets nominasjon. Forutsatt at Hillary var den nominerte, ville jeg ikke ha stemt på henne i en nær tilstand som for eksempel PA. Jeg ville fortsatt ha stemt på Stein eller latt den linjen stå tom.
Rane:
Hillary var en grusom kandidat, jeg skjønner at du vet dette.
Heldigvis stemte jeg ikke i en nær tilstand – for eksempel WI, MI, NC, FL, MN, NH, etc.
Jeg ville fortsatt ha funnet det veldig vanskelig å stemme på Hillary hvis jeg sa jeg stemte i PA, eller noen av de nevnte statene.
Jeg inkluderte Minnesota på den listen, fordi det er en delstat Hillary knapt vant. I motsetning til si New Hampshire, er det uhørt for en demokrat å tape valgmannsstemmene i Minnesota. (Jeg tror 1972 var siste gang.)
Hillary valgte å ta de berettigede pengene fra GS, da hun visste at hun med stor sannsynlighet ville stille som president, lærte hun ikke av tapet mot en ukjent i 2008, hun valgte å drive utenriksdepartementet fra en privat e-postserver. (Du eller jeg gjør den slags, sier at du driver den lokale barneskolen, og vi vil være i alvorlige problemer.)
Som jeg sa, jeg er sikker på at du er klar over disse sviktene og mer, og du valgte fortsatt å stemme på henne, fint jeg forstår hvorfor.
Imidlertid: Valgene hennes drev velgerne fra henne. Og du vet dette. (Og hun drev ikke en god primærkampanje – det burde ha vært en stor pekepinn på negativene hennes at hun ikke kunne trekke publikum.)
Å rane. Det er ikke dagslys mellom Hillary og Wall Street. Wall Street er folkets fiende. Det er en sjanse for at Trump mente det han sa om å gjeninnføre Glass-Steagall under kampanjen. Han kan være en fascist, eller han kan rett og slett være "den sterke mannen" ute etter å drepe de virkelige fascistene som infiserer Wall Street. Det er en sjanse jeg ikke ville tatt, så jeg stemte Jill. Jeg vet at Hillary mente det da hun sa NEI til Gl-St, og står sammen med Wall Street (i hennes "private stillinger"). Du stemte på fienden. Du stemte på WWIII. Takk for ditt forræderi. Det er deg som er problemet med våre stemmeberettigede borgere. Heldigvis, for hele verden, tapte partiet ditt.
Unnskyld meg, men a) Hillary vant med 3,000,000 stemmer, og 2) valget ble totalt stjålet (etter assisten fra DNC) av Republikkene.
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Å, og jeg tror ikke på den offisielle latterlige stemmesummen for Stein og De Grønne heller. Hvorfor skulle jeg?
Tegnet:
Du har et poeng, flere, så undergraver du deg selv med "Washington-Zio"-tingen om Ukraina.
Vil gjerne høre mer om poenget du prøver å komme med her, og hvorfor #8 ovenfor "undergraver" innlegget.
Ingen undergraving i det hele tatt min venn, ingen i det hele tatt. Heiagjengen for den nazistiske juntaen i Kiev var flere krigsforbrytere fra Washington-Zio i Nuland, Kagen, og noen av Killarys løytnanter.
Drew når våre liberale venner begynner med sin 'Putin-aggresjon', tar jeg alltid opp Nuland, Kagan og Kievs nazistiske junta, og det gjør dem blanke i ansiktet. Jeg vet ikke hvor mye det forandrer mening, men jeg vet at det informerer dem om hvor uinformerte de egentlig er, og så holder de kjeft. Det er tydeligvis det du har møtt på Commondreams ... antar jeg. Godt å lese kommentarene dine Drew. Joe
Takk for støtten Mr. Tedesky. Du ser konsekvent ut til å komme med kloke poeng på denne oppslagstavlen.
Hvem er "Joe Tedesky"???—Peter
Ja, når jeg hører hvordan Russland 'invaderte' Ukraina, lurer jeg på bølgene av russisk infanteri, stridsvognskolonner, stridshelikoptere som var iøynefallende ved deres fravær. Jeg lurer også på hvilke kamper som ble utkjempet, hvilke byer som falt til de russiske styrkene. Og hvorfor tok ikke de invaderende russiske styrkene Kiev, kastet ut Porosjenko og erstattet ham med en marionettadministrasjon.
Med alt deres overvåkingsutstyr er jeg sikker på at amerikanerne kunne ha gitt grafiske og detaljerte bilder av 'invasjonen'. Selvfølgelig kunne de ikke fordi det aldri skjedde. Men det vil selvfølgelig ikke stoppe fabrikasjonen av en russisk 'invasjon' som stadig blir drevet med. Det er propagandaens natur.
For ikke å snakke om den pågående uroen, protestene og folk som flykter fra den forhatte russiske okkupasjonen! Hvor er internettpostene til de beleirede krimerne som ber om å bli befridd fra sine russiske fanger!!??
Hva? Det er ingen? OIC.
@Drew,
Og hva med de pro nazistiske ukrainske kuppaktørene?
Det du har sagt er litt av en strekk. Og 8 undergraver fortsatt saken din. Foruten å være lastet med sin egen antisemittisme.
@Jay:
Hvis det er antisemittisk å nevne den sionistiske dimensjonen til Washingtons imperialistiske krigføring, er det nok av antisemitter der ute, og starter med mange skarpsindige venstreskribenter og intellektuelle. Folk som Diana Johnstone, Steven Lendman, Paul Craig Roberts, James Petras, Gilad Atzmon, Mearsheimer og Walt, the Saker, og til og med Robert Parry her på CN har noen ganger pekt på kraften til Israel-lobbyen.
Det er litt mye å slenge rundt på antisemittismekortet når antisemittisme knapt engang er et fenomen lenger i det amerikanske livet, til tross for hva SPLC braser om. Det vi trenger er modige sjeler som ikke er redde for å nevne at mye (ikke alt) av Washingtons imperiale planlegging praktisk talt har funnet sted i Tel Aviv de siste par tiårene.
Det er utvilsomt en sionistisk maktkonfigurasjon i Amerika (ZPC), den er veldig kraftig, men den er ikke allmektig. Å påpeke at ZPC ikke gjør annet enn å bygge en sterk sak for sann og rasjonell tanke når den er relatert til den geopolitiske virkeligheten over visse områder av kloden. Å unnlate å påpeke ZPC arbeider ofte for å undergrave ellers anstendige essays, artikler og stipend.
Så noen av dem som bidro til å oppfordre til kuppet i Ukraina er sionister. De kan også være fans av bestemte idrettslag eller musikalske utøvere. Poenget er at det ikke er noen logisk eller bevismessig sammenheng mellom sionisme og anti-russisk eller anti-Putin-følelse. Det er dette som er urovekkende ved å antyde at en slik sammenheng eksisterer. Sionisme er ikke det samme som nykonservatisme. Å blande de to er enten feil eller uærlig.
Rane,
Takk skal du ha.
Drew H:
"det er litt mye å kaste rundt antisemittismekortet når antisemittisme knapt engang er et fenomen lenger i amerikansk liv,"
Så klart, du har aldri lest Breitbart under Bannon.
Og du aner ikke hva Glenn Beck og Bircherite-typer trekker fra.
Sarkasme.
Det du mener er noe annet om at si jøder får gå på Harvard. Eller kjøp et hus i en hyggelig forstad.
«Poenget er at det ikke er noen logisk eller bevismessig sammenheng mellom sionisme og anti-russisk eller anti-Putin-følelse. ”
Sionistene er anti-Syria fordi de ser på det sekulære Baath-syria som den eneste naboen som er en reell fiende. De ønsker regimeskifte, enda lenger ønsker de oppløsningen av den syriske staten i en rekke mindre, stridende, fraksjoner.
Sionistene er anti-Iran fordi Iran støtter Hizbollah, den sørlibanesiske motstanden mot israelske invasjoner og okkupasjon som bare ikke vil forsvinne. Iran støtter Hazbollah fordi de er sjiamuslimer.
Sionistene ønsket at USA skulle bombe Assad i 2013. De ønsket at USA ikke skulle slutte fred med Iran, men å øke sanksjonene og la Israel bombe dem.
Ingen av disse skjedde da Obama støttet bombingen av Syria og inngikk en avtale med Iran. Men Obama gjorde ikke dette alene. Det virkelige sinnet bak begge disse var Putin. Det var Putin som fikk Assad til å gå med på å tillate at alle hans kjemiske våpen ble fjernet eller destruert, og dermed la Obama rygge fra sin 'røde linje'. Det var Putin som støttet Iran og gikk med på å bevise dem det kjernefysiske materialet som trengs for kraftverkene som avtalen ville forby dem å lage.
Sionistene hatet dermed Putin. Han sto i veien for dem. Anti-Putin-kampanjen ble besettelse av sionistene og deres Neo-Con-allierte rett etter at Putin ga Obama en utvei for ikke å bombe Syria. De begynte den normale propagandaen ved å angripe ham som den primære kraften i verden for undertrykkelse av LHBT-folk. (Jeg er LHBT, men jeg kunne se dette for hva det var ettersom de verste nasjonene, som saudierne, fikk fripass.) Da vinter-OL begynte, handlet dekningen halvparten om friidrett og halvparten om hvor dårlig Putin var.
Neo-cons som orkestrerte det fascistiske kuppet i Kiev fulgte gjennom en "pivot" til Putin av sionistene med fokus på Ukraina som ble sett på som hans "myke underbuk".
Det er ironisk at verktøyene de bruker, fascisten i Kiev, for å kvitte seg med deres nåværende trussel mot sionismen, Putin, at disse verktøyene er arvingene til de ukrainske nazistene som hjalp tyskerne i Holocaust. Jeg er sikker på at de vet dette, men de ignorerer det og forventer at vi andre også ignorerer det.
Miranda:
Syria er ikke en del av Ukraina.
Temaet var påstandene fra sionister som provoserte kuppet tidlig i 2014 i Ukraina.
Jay skrev: "Syria er ikke en del av Ukraina.
"Emnet var påstandene fra sionistene som provoserte kuppet tidlig i 2014 i Ukraina."
Jay, leste du alt jeg skrev? Jeg la frem hvordan sionistene så på Putin som stående i veien for deres to mål om å bryte opp Ukraina og ødelegge Iran, og at de så på Ukraina som hans svake 'myke mage' der han var sårbar. Dermed var det Neo-Cons som støtter sionismen som orkestrerte kuppet i Ukraina. Målet deres var å destabilisere Russland og få Putin ut av makten.
ANTISEMITISMER?
Når ADL er involvert ("Anti Defamation League") er det neste
til umulig å skille en hatkriminalitet fra noe annet.
Da Israels statsminister (David Ben Gurion) bombet en synagoge
i Irak tidlig på 50-tallet samt jødiske samfunnshus og
andre vanlige steder jøder samlet seg, ble de jødiske irakerne fortalt at det var
antisemittisme. Jødene var da 1/3 av befolkningen i Bagdad.
Jøder flyktet fra Irak – etter veiledning fra Israel – til Israel. For "beskyttelse"
fra antisemitter … beklager fra sionister som har utgitt seg som antisemitter.(?)
Sionister trenger antisemittisme for å garantere jødisk lojalitet til det sionistiske Israel
som den eneste staten for jøder osv.
Som i Bagdad kondolerer man alle de som er såret
på noen måte fra disse mest kyniske manøvreringene.
På avstand ser det nok en gang ut til at sionister føler seg forpliktet
å skape mer antisemittisme for å generere lojalitet til fascistene deres
apartheidstat. (Sionister hadde også å gjøre med
Hitlers tredje rike – en fyr som heter Adolph Eichmann – altså
bryte en boikott av Tyskland. Forbeholdet var at en liten
antall jøder ville l) sette inn de resterende kontantene i en sionist
(kun jøder) bank 2).de må KUN reise til Palestina.(“Israel” i 1948)
Det meste ADL kunne gjøre ville være å slutte seg til palestinere
i nok en feiring av Nakba-dagen og anerkjennelse av
Israelsk undertrykkelse og apartheid.
Ikke hold pusten. ADL har alltid stilt seg på undertrykkerens side.
Å bekjempe "antisemittisme"?? Hvem vet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Miranda:
"Derfor var det neo-cons som støtter sionismen som orkestrerte kuppet i Ukraina. Målet deres var å destabilisere Russland og få Putin ut av makten.»
Dette er en rekkevidde og det er en alt for perfekt konspirasjon.
Hold deg til NATO som omgir Russland, så kommer du bedre.
Faktum er også at kuppstøtterne brukte nynazister i Ukraina, så det er det problemet for din analyse.
@Peter L:
Og hva har innlegget ditt med kuppet i Ukraina å gjøre?
Ideen om å få bukt med antisemittisme (eller annen skjevhet) for å kunne skrike den for sine egne unyttige mål er ikke ny. Det skader heller ikke eksistensen av antisemittisme.
Beklager ...
Jeg skrev: «Jay, leste du alt jeg skrev? Jeg la ut hvordan sionistene så på Putin som stående i veien for deres to mål om å bryte opp Ukraina og ødelegge Iran, og at de så på Ukraina som hans svake 'myke mage' der han var sårbar.»
Jeg mente å skrive: «Jay, leste du alt jeg skrev? Jeg la frem hvordan sionistene så på Putin som stående i veien for deres to mål om å bryte opp SYRIA og ødelegge Iran, og at de så Ukraina som hans svake 'myke mage' der han var sårbar.»
Jeg skulle ønske det var en redigeringsfunksjon.
"Semittisk" har to grunnleggende betydninger. Den ene er ideen om "semittiske mennesker" - dette er mennesker som kan spore sine aner (gjennom DNA, ettersom geneologier lett kan forfalskes, og slik forfalskning har aldri blitt gjort gjennom historien) til folk som er urfolk i den østlige Middelhavsregionen (begrepet kommer fra etterkommerne til den mytiske sønnen til Noah, Sem.)
Ashke-nazistiske jøder har, gjennom DNA-analyse, blitt vist å ha sin opprinnelse i Kaukasus-regionen, med ingen eller nesten ingen aner i Levant-regionen i det østlige Middelhavet. Ashke-nazistiske jøder er den regjerende fraksjonen av Israel, og er også opprinnelsespunktet for sionistisk tankegang (som starter med Theodor Herzl).
Palestinere er imidlertid ganske mye genetisk identiske med den eldgamle befolkningen i Levanten, som vist ved DNA-sammenligninger mellom dem og gamle gravsteder.
Derfor, med denne definisjonen av "semittisk", er sionismen selv, i sin natur som et kolonialt prosjekt der et kaukasisk folk invaderer, fortrenger og undertrykker en urbefolkning semittisk, antisemittisk.
Den andre betydningen av "semittisk" er ved språkgruppering. Semittiske språk inkluderer arameisk, arabisk, gammelt hebraisk og andre nært beslektede språk. Moderne hebraisk er imidlertid et synkretisk språk. Mange av ordene er avledet fra germansk, romantisk eller russisk opprinnelse. Det er nærmere esparanto enn de fleste andre språk, siden det, i likhet med esparanto, er et oppfunnet språk, snarere enn et som utviklet seg gjennom kontinuerlig bruk over tid (spesielt var oppfinnelsen et produkt av opprettelsen av staten Israel.) Jiddisch , språket som snakkes av grunnleggerne av Israel, og de europeiske jødiske samfunnene som eksisterte det sionistiske koloniprosjektet, er et germansk språk.
Så, ved denne definisjonen av "Semetic", ser vi igjen at sionisme er et kolonialt prosjekt av et germansk språktalende folk som fortrenger, okkuperer og undertrykker en urbefolkning av semittiske språktalere (og skaper et synkretisk språk i prosessen). Dermed, ved denne definisjonen av "semetikk", blir sionismen igjen avslørt for å være dypt antisemitisk.
Når du prøver å sette likhetstegn mellom antisionisme og antisemittisme, snur du derfor problemet og forråder din egen seriøse antisemantiske skjevhet.
Informasjonen jeg har sett er at genetisk testing faktisk beviser at europeiske jøder har en palestinsk opprinnelse. Dette er kongruent med de fleste som stammer fra de spanske jødene som flyttet til resten av Europa, først og fremst Polen/Litauen, etter at de ble utvist av Ferdinand og Isabella.
@John,
Ukraina.
Å si "alt er et sionistisk komplott" er en form for antisemittisme. Det er en måte å si «jødene er ansvarlige for kuppet i Ukraina» – takle det.
Som jeg tillot andre steder, har problemer med staten Israels politikk, dokumentet det og klage. Men ikke gå rundt og late som at "alt er en konspirasjon kontrollert av jødene".
Åh, og som Miranda K påpeker, er genforskningen din ikke fullført.
Det er en skam om noen av nettstedene som er verdifulle ressurser mot konsensusmedier i Washington, blir stadig mer høyreekstreme vippet. Jeg snakker med russia-insider.com her, hvor referanser til sionistiske konspirasjoner og venstre-hat er vanlige, stedet er stort sett et alt-right-nettsted nå, kanskje det alltid var det. Så situasjonen for øyeblikket er enten at du er enig i ting Paul Krugman og de kule barna har å si, eller så er du en pro-Russland alt-righter. Thems ya valg. Jeg er glad for et tredje alternativ som consortiumnews.com. Andre kilder for nyheter og analyser settes stor pris på.
Folk som Krugman og andre tidligere «progressive», ved å i realiteten bakhånd favorisere politikk som sluttresultatet ville være atomkrig, er forrædere mot sivilisasjonen og folkets fiender.
Krugman gledet seg så mye til å bli finansminister. Han kommer aldri over det.
For noen uker siden ble jeg hånet og latterliggjort på Commondreams.org for ikke å være en Putin-hater, og faktisk nå og da ha noen gode ord å si om Putin. Noen av mine medkommentatorer på Commondreams ville rett og slett ikke innse at Putin ikke er personifiseringen av djevelen selv, og derfor ville de forakte meg for ikke å ha flekket til denne ortodoksien. Jeg føler at det er på tide å forsvare meg selv, her er noen grunner til at jeg ikke så sjelden har noen positive ting å si om Putin og absolutt ikke faller for all den uopphørlige og absurde bakvaskelsen av Putin som blander sammen enkelte fraksjoner av høyre og venstre:
I løpet av de siste 15 årene har Putin generelt ledet en nasjonalstat som har -
1.) Fungerte litt som et slags bolverk for Washington-militaristisk-imperialistisk aggresjon (selvfølgelig, ikke vellykket til enhver tid, det er sikkert).
2.) Reduserte arbeidsledigheten fra det som eksisterte under Jeltsin-kleptokratiet på 1990-tallet.
3.) Reduserte den generelle dødeligheten fra det som eksisterte under Jeltsin-kleptokratiet på 1990-tallet.
4.) Reduserte spedbarnsdødeligheten fra det som eksisterte under Jeltsin-kleptokratiet på 1990-tallet.
5.) Reduserte fattigdomsraten fra det som eksisterte under Jeltsin-kleptokratiet på 1990-tallet.
6.) Nasjonal enkeltbetaler helseforsikring for hver enkelt russisk statsborger; noe millioner av amerikanere bare kan håpe på mens de står i kø i konkursretten.
7.) Bevisst og noe effektivt målrettet al-Qeada-ISIS og det saudiske terrornettverket.
8.) Fordømte det fascistiske kuppet og den påfølgende fascistiske regjeringen i Kiev som Washington-Zio-imperialistene oppildnet og installerte.
9.) Var vitne til stigende lønninger for det store flertallet av arbeiderklassens masse.
10.) Tiltalte og fengslet flere internasjonalt tilknyttede gangster-oligarker som tidligere hadde plyndret og plyndret russiske statseide virksomheter og som hadde utnyttet og utsatt enorme deler av den russiske befolkningen i løpet av 1990-tallets gangster-kleptokratiet.
Så tilgi meg hvis jeg ikke umiddelbart bøyer meg for hva enn WaPo, NPR, PBS News Hour, CNN og Krugman har å si om den onde galningen Putin.
CommonNightmares: Nyheter og visninger for Neo-Con-fellesskapet.
Det var ikke lenge siden siden pleide å ha noen veldig gode faste kommentatorer, men kort tid etter at fjorårets DNC viste at det burde være en DNR-ordre for den festen, var det en massiv utrenskning av i grunnen alle som ikke bøyde seg og tilbad ved alteret eller Lady Macbeth (gjennomvåt i blodet til jemenittiske barn, personlig ofret av Abby Zimmet til hennes elskede inkarnasjon av Lilith, dronningen av kaos).
Rensingen de hadde der, fikk plutselig kommentatorer som, i noen tilfeller, hadde vært gjengangere i over et tiår, som bidro mer til dette nettstedet enn noen av de ansattes forfattere hadde, til å forsvinne. Ikke bare kommenterer de ikke lenger, men alle tidligere innlegg forsvant ganske enkelt. I mitt eget tilfelle fikk jeg ingen forklaring på hvorfor, bare en merknad om at kontoen min ble suspendert til en gang i 2156.
Interessant nok, et par måneder senere, ga ProPornOT ut sin æresliste med troverdige nyhetssider, og ikke overraskende var CommonNightmares ikke en av disse sidene som de oppførte som viser nok integritet til å forstyrre Stratfor, Bellingcat og OUN(B).
Derfor kommer det ikke som noen overraskelse for meg at du finner deg selv alene og hånet av menneskehetens drikk som er igjen der.
Velkommen til Consortium News, der kommentarfeltet, for det meste, faktisk er intelligent og tankevekkende.
Veldig interessant info John, takk for at du deltok. Jeg ble også i hovedsak utestengt for et par måneder siden fra Commondreams; Plutselig gikk jeg for å logge på for å poste, og brukernavnet og passordet mitt ville ikke fungere. Igjen, takk for verdifull informasjon om Commondreams.
Forresten, bare så det ikke er noen forvirring, ble jeg hånet og latterliggjort på CD for et par måneder siden, og jeg ble utestengt kort tid etter det. Derfor bør det opprinnelige innlegget mitt ovenfor lyde "for et par måneder siden."
Jeg ble ikke utestengt på Common Dreams, men jeg fikk flere kommentarer sensurert. Men for meg er problemet at Clintonistaene har tatt over kommentarene. Jeg husker da ordkampen sto mellom de som støttet Sanders for å stoppe Clinton og de som var sauehunder. Nå er ikke engang den pro-Sanders-posisjonen PC lenger.
Jeg legger nesten ikke ut der lenger, det er så deprimerende. Artiklene for en stund siden ble så prodemokratiske at det er frustrerende. Ikke mer Parry, ikke mer Hedges, ikke mer Greenwald, ikke mer Gosztola.
Forresten, jeg postet der som LibWingofLibWing.
Jeg ville vært nysgjerrig på å vite posteringshåndtakene dine der, Drew og John.
Jeg svarer på dette, i stedet for på Miranda, siden Mirandas spørsmål til meg ikke har noen svarknapp.
På CommonNightmares (og andre steder) bruker jeg navnet flokkforgiftning. Selv om jeg begynte å bruke det før jeg ble klar over at Aldous Huxley definerte det i Brave New World Revisited, er intensjonen min med den mer definert av ham der.
Takk, John.
Jeg antar at systemet på et tidspunkt lenger ned i innlegget ikke tillater flere svar.
Dette er på noen måter bra. På telefonen gjør selv dette nivået av hekking den endelige hekkingen så smal at det noen ganger er ett ord per linje.
For ikke å snakke om at Putin også har klart å holde et stort, geografisk og etnisk mangfoldig land sammen ganske bemerkelsesverdig godt. Det jeg må lure på, er hvem tror vi kommer til å ta plassen hans hvis vi tar ham ned, og hvorfor skulle det
den personen være å foretrekke? Med tanke på lederparaden før Putin, kan vi gjøre det mye verre enn å ha ham som leder.
Faktisk ville en annen Jeltsin gjort det! USA og Europa ville vært veldig glade hvis det skulle skje. Vrangforestillinger fra deres side, men Vestens handlinger mot Russland er blottet for enkle resonnementer.
Flott. Fortsett å si ordet og kanskje noen vil lytte og forstå poenget.
Du utelot et par ting
11.) Han myrder og/eller fengsler journalister og hans politiske rivaler.
12.) Han er den rikeste personen i Russland, til tross for en inntekt på 100,000 XNUMX dollar i året. Hvordan kan det skje
For meg ser det ut til at dine 11 og 12 er eksempler på MSM-propaganda med lite grunnlag i virkeligheten.
https://irrussianality.wordpress.com/2016/08/21/kremlin-killings/
https://consortiumnews.com/2016/01/27/assessing-a-murder-case-against-putin/
http://russia-insider.com/en/politics/putins-billions-mystery-solved-they-dont-exist/ri13839
Dette gjentas ofte av de som har en egeninteresse i å lure deg, men hvorfor er det at de som kjenner ham best, hans egne velgere, ikke tror noe av det. Hvem myrdet han? Hvilke bevis har du, var du der? Forfatterne av disse historiene snakker eller leser ikke Russland, har sannsynligvis aldri vært innenfor tusenvis av miles fra Russland og er ikke i stand til å ha noen hemmelighet, bare kjent dem, fakta.
Det som savnes i alle disse innleggene er at under Putins ledelse har Russland fått langt mer frihet, flere muligheter, mer stabilitet og høyere statue rundt om i verden. Spør expats som bor i Russland, alle vil fortelle deg at det er et ganske fint sted å bo nå, trygt, lite stress, trygt og mye moro.
Å være den "rikeste mannen i verden" var et rykte skapt av noen som sa at han kunne ha hatt opptil 20 milliarder dollar for alt han visste, men aldri var i en posisjon til å ha noen faktakunnskap. Det gikk viralt gjennom neocondominerte aviser, men hver avis la til 10 milliarder dollar etter hvert som ryktet spredte seg til det nådde 200 milliarder dollar bare for å bli toppet av en annen vestlig avis som for ikke lenge siden sa 400,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX dollar. Hvis det er slik du får meningene dine, har du mistet all troverdighet om ethvert emne.
Jeg trenger ikke å forholde meg til denne typen eller ryktesprengning, siden jeg flyttet ut av USA for 16 år siden, og har bodd i Russland, pluss andre reiser i hele den tiden. Når jeg kommer hjem, er jeg klar til å reise tilbake til Russland om bare noen få dager fordi USA er i ferd med å bli gal... frykten, stresset og uvitenheten er verre enn i noe land jeg har besøkt, 90 i alt så langt. Det var ikke slik for 30-40 år siden, men USA er i en alvorlig identitetskrise og korrupsjon som gjør hverdagen vanskelig, virkelig vanskelig for det store flertallet som lider av akselererende nedgang i livskvalitet, eksploderende fattigdom og generell galskap fra å være utsatt for den mest intense propagandamaskinen verden noen gang har sett. Du er et offer for det. Hvis det bare er én ting du bør lære om Russland, så er det at alt du noen gang har lest eller hørt i vest er helt feil. Alt.
Atomkrig: "akseptabel pris å betale for å gjenvinne makten for den progressive saken. like … collateral damage”, sier den venstre-tiltrådte hjernen til sitt åpenbart gigantiske og strålende jeg