Vurdering av mangfold på russisk TV

USAs syn på russiske medier er at det hele er propaganda for å holde det russiske folket på linje, men det oppmuntrer faktisk til ulike og til og med fiendtlige meninger, sier Gilbert Doctorow.

Av Gilbert Doctorow

Alle som ser på russisk TV-programmering på både statseide og privateide føderale kanaler kan ikke ignorere den tunge tilstedeværelsen av politiske talkshows. De nyter tid på lufta som kan sammenlignes med formell nyhetskringkasting. Noen er faktisk pakket rundt nyhetsbulletiner, og alle bruker audiovisuelt materiale hentet fra redaksjonen for å drive paneldeltakernes debatter.

Sjangeren politiske talkshows er like mye fast inventar i russisk fjernsyn døgnet rundt som de daglige føljetonene som omhandler romantikk, detektivhistorier og eventyr. De forteller deg at den russiske offentligheten, ung og gammel, kvinnelig og mannlig, er veldig politisert og opptatt av å høre politiske synspunkter som avviker fra det statlige nyhetsprogramverter leser av teleprompterne sine. Hvis jeg måtte finne en tilsvarende interesse for politikk i Vest-Europa, ville jeg nevne Frankrike. Jeg mistenker at den amerikanske offentligheten følger langt etter.

Men presenterer russisk fjernsyn synspunktene til den politiske opposisjonen for seerne? Kontrollerer Kreml russisk fjernsyn for politisk innhold? Er russiske massemedier monolitiske eller pluralistiske? Er talkshowene journalistikk eller statlig propaganda?

Denne anmeldelsen er basert på min egen deltakelse i nesten alle de politiske talkshowene på de russiske nasjonale kanalene fra mai 2016 til og med denne måneden. Jeg understreker viktigheten av personlig deltakelse på grunn av det jeg lærte om kulturen til disse showene, om programlederne og produsentene fra chatter i holdepennene før og i forfriskningsrommene etter showene, samt fra å snakke med andre paneldeltakere under programmet. pauser. Dette er noe du ikke kan få av å se programmene verken i direktesendinger eller på internettoppslag etterpå (nesten alle programmer vises på kanalenes nettsider eller på youtube.com). Dessuten, bare ved å være tilstede på settet kan du sette pris på hvordan debattene kuttes i redigeringsrommet før de sendes i tilfelle disse programmene ikke går ut "live" eller før de publiseres på Internett.

De politiske talkshowene jeg deltok i er som følger, og – bortsett fra det som er nevnt – har alle sitt kringkastingshovedkvarter i Moskva:

Rossiya-1 (statseid): 60 minutter; Søndagskveld med Vladimir Soloviev

Pervy Kanal (statlig): Tiden vil vise

NTV (privateid): Møtested

Zvezda (føderal kanal til de russiske væpnede styrker): Spesialartikkel

Pyaty Kanal (statseid, St Petersburg-basert kanal 5): Open Studio

Rangorden   

Når det gjelder intellektuelt nivå av diskurs, er Vladimir Soloviev-programmene Russlands beste. De opererer i flere formater i tillegg til det som er nevnt ovenfor. En av de mest interessante er det som kalles "dueller" mellom eksponenter for to motstridende posisjoner med pauser for coaching av deres respektive lag og innkallingsavstemning for å tabulere hvem som har vært mer overbevisende.

Selv om antall seere eller rangeringer ikke er tilgjengelige og faktisk ikke er større enn for andre programmer på samme kanal eller talkshow på Pervy Kanal, er antallet seere sporet av Youtube.com for Søndagskveld med Vladimir Soloviev programmer kommer ofte til 250,000 12 innen XNUMX timer etter publisering. Gitt kravene til slike show til publikumskunnskap og interesse, er det en veldig imponerende forestilling.

Det bør nevnes at kvaliteten på Solovievs program er direkte relatert til nivået på gjestene han tiltrekker seg. De er ledere av Duma- eller Federation Council-komiteene, presidenter for Duma-partiene og de aller beste akademiske sinnene. Kvaliteten kan også tilskrives friheten moderatoren nyter både for sin profesjonelle status og som en Kreml-lojalist. Han ser ut til å være sin egen mann og samhandler fritt med paneldeltakerne sine. Alt dette hever underholdningsverdien så vel som det journalistiske innholdet.

Jeg vil sette dette i direkte kontrast til et annet ledende daglig talkshow-program på samme Rossiya-1, 60 minutter, der programlederne Yevgeny Popov og hans kone Olga Skabeyeva ser ut til å jobbe strengt fra tekstene på teleprompterne og instruksjoner gitt av deres managere-produsenter som kommer gjennom ørepluggene deres. Resultatet er tap av spontanitet og autentisitet.

Når det gjelder nasjonal oppmerksomhet, vil jeg plassere Tiden vil vise show av Pervy Kanal på et nivå på eller over 60 minutter. Ettersom det er et ettermiddagsprogram med publikum av pensjonister, trekker det ikke inn førsteklasses analytikere eller politikere, selv om menige Duma-medlemmer er hyppige besøkende. Den enestående egenskapen er moderatorenes relative handlingsfrihet. Ulempen er den altfor tette kontrollen av paneldeltakernes tilgang til mikrofoner, noe som fører til mye støy og støy. Men kontrollen kan rettferdiggjøres ved at det er det første programmet som sender direkte til Moskva-tidssonen, noe som medfører større politisk risiko enn Rossiya-1-show som sender direkte til det russiske fjerne østen og deretter gradvis sendes på nytt etter tidssone øst til vest fra opptak til Moskva åtte timer senere.

Den kommersielle stasjonen NTV valgte et politisk talkshow etter modell av Pervy Kanals Tiden vil vise, overtar noen ansatte, dupliserer nesten studioet og okkuperer også direktesendingstid midt på ettermiddagen. Rangeringene sies å følge konkurransen betydelig, selv om hovedprogramlederen kom til jobben med mye relevant erfaring.

Den føderale kanalen Five talkshow Åpne Studio driver et delt panel som sitter i to byer, to i Moskva og fire i St. Petersburg, men hjemmepublikummet er sikkert i den nordlige hovedstaden. Moderatoren gjennomfører det som kan kalles sekvensielle intervjuer med hver av deltakerne, og det er svært lite kryssprat. En særegenhet ved denne forestillingen er at publikum ringer inn spørsmål.

Forsvarsdepartementets kanal Zvezda har det eneste talkshowet som ikke sendes direkte. Fra min erfaring var det like mye rop på scenen som i de mest støyende store kanalprogrammene, men nesten alt ble slettet i klipperommet for å gi en jevn flyt av debatt til publikum. Paneldeltakere hentes fra en annen pool enn de store stasjonene, noe som kan karakteriseres som en fordel, som jeg vil diskutere nedenfor.

En sjanger i stadig utvikling

Russisk TV-programmering følger rangeringene, fordi alle kanaler er avhengige av betalte reklamefilmer, som kan ta opp 12 minutter eller mer av en time på lufta. Den heteste konkurransen er mellom de ledende statlige kanalene Pervy Kanal og Rossiya-1. De kjempet med nebb og klør for å tiltrekke seg publikum til nyttårsprogrammet 2017. De kjemper daglig i snakkeprogramsjangeren og seertallene svinger frem og tilbake avhengig av time på døgnet, aktualitet av dagens emne, prestisje eller karisma til de inviterte paneldeltakerne.

Da jeg dukket opp på Pervy Kanal sitt show Tiden vil vise dedikert til det amerikanske presidentvalget 8. november, fortalte vertene meg stolt at rangeringen den dagen steg til 20 prosent, godt over normen på 15 prosent. Dette betyr at 20 prosent av alle russiske TV-apparater var stilt inn på programmet midt på ettermiddagen i Moskva. Derimot hadde de ledende konkurrentene rangeringer på 10 prosent eller mindre på det gitte tidspunktet.

På grunn av kampen om seertall og hard konkurranse er sjangeren politiske talkshows i stadig utvikling. Studioenes tekniske sofistikering, beslutningen om å sende direkte (og til hvilke tidssoner) eller distribuere forhåndsinnspilte og redigerte videoer, hosting av en, vanligvis mannlig, programleder kontra mann-kvinnelig par, kontrollnivået av saksgangen før kameraer fra usynlige produsenter ovenpå, bruken av kveldens beste sendetid versus ettermiddagstimer når pensjonister og husmødre dominerer: alle disse variablene er konstant i spill ettersom gitte programmer forbedres eller erstattes med hver sesong.

Shouting fyrstikker

Det må sies at russiske politiske talkshow er ment å være både underholdende og informative. De er mer en gratis-for-alle enn debatt styrt av Oxford Union-typen. Dette gjenspeiler rekken i russisk kultur som går inn for kampsportkonkurranser med blandede disipliner eller enkeltkamper «uten regler». Det er også kalibrert til tiden på dagen og målgruppen for det gitte showet, som Artyom Sheinin, moderator for Tiden vil vise forklarte meg da jeg først dukket opp der: programmets ettermiddagstid tiltrekker seg et uforholdsmessig høyt antall pensjonister som vil ha et "adrenalinsprøyte" midt på dagen. Kveldsprogrammene på samme Pervy Kanal er mindre begeistret, for ikke å forstyrre fordøyelsen til de som nettopp har kommet hjem fra jobb og sitter i lenestolene i reflektert stemning.

Likevel, selv på kveldstid, skremmer de fleste talkshow på både statlige og private kanaler mange russiske intellektuelle av støyen deres. Støyen dominerer i sjangerens mellomkvalitetsområde. I enden av det midtre spekteret når det gjelder detaljer om publikum (Zvezda med sine militærfamilier eller den mer stabile og tradisjonelle St. Petersburg kanal 5, hvor alle paneldeltakere har en kultivert væremåte og kler seg i dress og slips), enten klirret er kuttet i redigeringsrommet, som i førstnevnte tilfelle, eller det skjer ikke i det hele tatt på grunn av den rådende kulturen, sistnevnte tilfelle.

Så er det et annet og veldig viktig unntak fra praksisen med å rope kamper, nemlig showene av topp kvalitet, spesielt de som er moderert av Vladimir Soloviev. De svært viktige politikerne og politiske kommentatorene som han tiltrekker, forventer og mottar sin høflighet og blir nesten aldri avbrutt.

Emne

Talkshowene eller showsegmentene der jeg og andre utlendinger deltar som paneldeltakere diskuterer utelukkende spørsmål om internasjonale relasjoner, noe som er helt logisk. Hvis vi har noen verdi for de russiske seerne, er det som eksperter som bringer inn friske perspektiver og utfordrer det de ellers hører fra det russiske etablissementet. Når det gjelder innenlandske spørsmål, ville ikke våre kommentarer bli informert, og de ville heller ikke bli ønsket velkommen.

Temaet på talkshowene følger nøye med på emnene på russiske nyheter. I løpet av min erfaring fra mai 2016 til i dag, har nyhetene vært sterkt skjevt til russiske forhold til Ukraina, militær konflikt i Donbas, implementering av Minsk-avtalene, NATOs militærøvelser nær de russiske grensene, NATO-bataljonene som ankommer Baltiske stater, den syriske borgerkrigen og spesielt frigjøringen av Palmyra og Aleppo, USAs presidentkampanje, valgresultatet 8. november og hva den nye administrasjonen til Donald Trump kan bringe.

På de fremste programmene til Vladimir Soloviev utgjør internasjonale anliggender nær 100 prosent av emnet. På andre politiske talkshow kan imidlertid innenlandske emner i nyhetene utgjøre mellom 30 og 50 prosent av programmeringen. Temaene har inkludert lovforslaget om vold i husholdninger, "Yarovaya"-loven om elektronisk overvåking og journalføring, økende månedlige avgifter til leilighetseiere for bygningstjenester og reparasjoner, hvordan man skal håndtere de mange dødsulykkene forårsaket av gleden over Russlands gylne ungdom.

Abstrakte debatter om økonomiske spørsmål eller sosiale spørsmål er ikke karakteren av talkshowene, som er så nyhetsdrevne at paneldeltakerne kan byttes ut, til og med studiotimene kan flyttes tilbake for å gi produksjonsteamet tid til å forberede visuelle bilder for et show viet noen "breaking news".

Paneldeltaker mangfold

Det enestående faktum, som sikkert er sjangerens største svakhet, er at utvalget av paneldeltakere som de store kanalene henter fra, overlapper altfor mye. På en gitt dag kan du stille inn på flere av disse talkshowene på forskjellige kanaler og finne de samme paneldeltakerne som holder frem.

Jeg har ingen sikker forklaring på dette fenomenet. En tilfeldig observatør kan gjette at noen av paneldeltakerne tjener sitt levebrød ved flere opptredener, men det er ingen måte å vite hvem som blir betalt for å dukke opp. Fra chattene mine på sidelinjen forstår jeg at de fleste paneldeltakere ikke får noe annet betalt enn taxiprisene hvis de er lokalbefolkningen som de fleste er, eller fly og hotell hvis de er utenbys. Utlendinger er et spesielt tilfelle: det er allment antatt at "fiender" blir betalt for deres problemer, noe som spesielt betyr paneldeltakere som kommer fra Polen og Ukraina.

Faktorer som jeg identifiserer for å forklare de forskjellige kanalenes tegning på samme basseng er tilgjengelighet, kjent suksess med konkurransen og dyktigheten til en part. Å dukke opp på ett show trekker oppmerksomheten til de unge "produsentene", altså administratorer, som jobber på andre kanaler. Jobbutsiktene til disse behandlerne øker når de henter inn og trener ferske talenter. Når det gjelder utlendinger, er det flytende russisk, som må være av ganske høy standard gitt presset fra rask og avbrutt debatt.

Som jeg har antydet i forbifarten ovenfor, er noen av de beste lokale paneldeltakerne russiske lovgivere fra under- eller overhuset i den føderale forsamlingen. Andre er journalister, tenketanker statsvitere, områdespesialister, militæreksperter. De fleste har veletablerte yrkeskarrierer. Noen svært få er unge dosents som søker offentlig eksponering for å få forfremmelser.

Etter nasjonalitet kommer utlendingene på talkshow-paneler fra land som er i nyhetene og som har anspente forhold til Russland: Ukrainere, polakker, baltiske stater, Storbritannia og USA. De fleste, men ikke alle, leverer, som forventet, hard kritikk av russisk utenrikspolitikk. I denne forbindelse har russisk fjernsyn for det innenlandske publikum et helt annet sett med krav og mål enn kanalen dedikert til utenlandske publikum, Russland i dag, hvor utenlandske gjester ofte er «venner av Russland».

Blant de mest erfarne utlendingene med nesten innfødt flyt som regelmessig dukker opp på Pervy Kanal og Rossiya-1 er den britiske journalisten og foreleseren, Owen Matthews, fra Newsweek. Jeg ble med ham på en sesjon av 60 minutter. En annen journalist av stor anseelse som jeg dukket opp sammen med Tiden vil vise er David Filipov, kontorsjef i Moskva The Washington Post. Det bør nevnes at, så vidt jeg vet, har verken de eller de andre vestlige kritikerne av president Putin som er invitert til russiske talkshows skrevet noe om sine opplevelser mens deres leserskare er ført til å tro av publikasjonene de jobber for at russiske medier bare er monolitiske propagandautsalg for Kreml.

Andre USA-baserte gjester fra tenketankverdenen som dukker opp regelmessig på de fremste talkshowene til Rossiya-1 er Ariel Cohen fra Atlantic Council og Dimitri Simes, president for Center for the National Interest. Begge får 5 eller 10 minutter til seg selv via satellittforbindelse fra Washington, DC. Deres uttalelser, vanligvis om politisk utvikling i USA fra perspektivet "inside-the-Beltway", blir deretter kommentert av talkshowets paneldeltakere i studio. . Cohen er også av og til i Moskva-studioet som paneldeltaker. Begge snakker russisk som morsmål.

Til slutt er det det unike fenomenet med alle russiske talkshows i løpet av tidsperioden som er under vurdering: journalisten Michael Bohm, som tilbrakte et tiår som redaktør for den oppdaterte siden til Moskva Times og gir nå krydder til russisk fjernsyn ved å energisk forsvare synspunktene til neocons og liberale intervensjonister i deres anti-russiske politikk. Han er amerikaneren som mange russere elsker å hate. Ikke desto mindre har hans beherskelse av russiske folkeord gjort ham kjære selv til hans hardeste kritikere.

Etter partitilhørighet tilhører de russiske politikerne som opptrer i de politiske talkshowene overveiende, men ikke utelukkende, partiene i Dumaen. Blant de hyppigste gjestene på Soloviev-showene er ledende medlemmer av det regjerende partiet De forente Russland Vyacheslav Nikonov, leder av Dumakomiteen for utdanning; Aleksey Pushkov, tidligere leder av Dumakomiteen for internasjonale anliggender; og hans forgjenger i dette innlegget, Konstantin Kosachev, nå leder av den samme komiteen i Føderasjonsrådet.

Selv sjeldnere er de andre Duma-partiene definitivt synlige på disse showene. Vladimir Soloviev gir hyppige invitasjoner til presidenten for det liberale demokratiske partiet i Russland Vladimir Zhirinovsky, hvis nasjonalistiske synspunkter han åpenbart deler. LDPRs Duma-nestleder Leonid Slutsky, den nye lederen av komiteen for internasjonale relasjoner, var på talkshow like etter utnevnelsen. Gennady Zyuganov, leder av den russiske føderasjonens kommunistparti, inviteres langt sjeldnere til de store talkshowene, og invitasjonen er vanligvis i forbindelse med minne om en begivenhet eller personlighet fra sovjettiden.

De politiske talkshowene inviterer også jevnlig som paneldeltakere medlemmer av visse partier som ikke klarte å nå 5 prosent velgerterskel for å vinne seter i statsdumaen. Etter tommelfingerregel kl Tiden vil visefor eksempel utgjør de 10 prosent av paneldeltakerne. Partiene som oftest er invitert er Yabloko og Party of Growth.

Hvor mangfoldig?

Så, presenterer russisk fjernsyn synspunktene til opposisjonen? Alt kommer ned til definisjoner. Hva mener vi med "opposisjonen"?

For mange amerikanske eksperter på Russland er definisjonen av "opposisjon" forhåndsbestemt svaret på spørsmålene om pluralisme, ekte journalistikk og lignende på russisk fjernsyn. Dette er fordi forestillingen om russisk opposisjon som har festet seg i USA er knyttet til «regimeskifte», ikke til normal valgpolitikk. Bare de som er forpliktet til å rive "Putin-regimet" anses som verdige betegnelsen "opposisjon".

I dette synet teller ikke alle Duma-partier bortsett fra det regjerende partiet United Russia – nemlig Den russiske føderasjonens kommunistparti, Just Russia og Liberal Democratic Party of Russia – som opposisjon.

For å være sikker, samler nesten alle Duma-partiene seg bak utenrikspolitikken til Vladimir Putin, selv om flere fortsatt er mer iherdige nasjonalister enn det regjerende partiet Forente Russland. Når det gjelder innenrikspolitikk, har imidlertid Duma-partiene sin egen politikk og kritiserer sterkt det regjerende partiet som søker å endre sine lovgivningsinitiativer og innføre egne lovforslag. Å nekte dem statusen som opposisjon er som å betrakte demokratene og republikanerne i USA som en udifferensiert masse fordi de stort sett deler en topartisk utenrikspolitikk (i hvert fall frem til Donald Trumps ankomst). Dette punktet er desto mer relevant når vi tenker på at en variabel, men alltid betydelig del av de fleste talkshowprogrammering er viet til innenlands i motsetning til utenrikspolitiske spørsmål.

Fram til hans død i 2015 var Boris Nemtsov og hans Parnas-bevegelse OPPOSISJONEN i amerikanske eksperters øyne. Nemtsov, Milov og Kasyanov slo ut mot korrupsjonen som Putin-regimet ble sagt å stole på for å beholde makten, mot dets autoritære om ikke diktatoriske måter, og gikk inn for innkvartering med Vesten, som de hevdet var oppnåelig hvis bare Russland kastet Putin-regimets aggressive, selvsikkerte vaner til side.

Siden Nemtsovs død har den nye hvite ridderen i russisk politikk for amerikanske observatører vært bloggeren Alexei Navalnyj, som viste sine politiske muskler i det siste borgermestervalget i Moskva. Ikke bry deg om at Navalnyj har liten valgstøtte utenfor hovedstaden eller at hans politiske syn er ultranasjonalistiske. Han er fast bestemt på å felle regimet og det er nok.

Fra mine observasjoner av perioden under gjennomgang, ble verken representanter for Parnas eller Navalnyj og likesinnede, selvstilte "ikke-systemiske opposisjoner" noen gang tatt opp til noen av TV-talkshowene uansett kanal, nettopp på grunn av deres opprørske hensikt.

Men før våre amerikanske eksperter utbryter "gotcha" vil jeg spørre dem om de kan sitere en opptreden av ledere fra Occupy Wall Street på Møt pressen, si i 2009, eller når som helst siden? Den amerikanske ekvivalenten til "ikke-systemisk opposisjon" er akkurat den typen folk. Ingen regjering, inkludert ingen demokratisk regjering, vil gi slike motstandere mikrofonen til å fremkalle opprør på nasjonalt fjernsyn, minst av alt i beste sendetid.

Av disse grunner insisterer jeg på at spørsmålet om pluralisme og det journalistiske oppdraget med å informere publikum og bringe til dem alternative synspunkter må stilles bredere uten referanse til spesifikke individer eller partier/bevegelser som får mikrofonen på lufta.

Foruten de velkjente posisjonene til Yabloko-partiets ledere som dukker opp i talkshowene blant de 10 prosentene som er reservert for forsvarere av Jeltsin-tidens innkvartering med Vesten, må nevnes Sergei Stankevich, som siden 2016 representerer partiet Vekst, nok et parti som ikke er Duma. En tidlig alliert av Jeltsin som senere falt i unåde, tilbrakte flere år som politisk eksil i Polen og senere ble benådet, Stankevich stiller regelmessig spørsmål ved luften hele logikken i Russlands handlinger på Krim og i Ukrainas Donbas-region.

Og hvis vi ser på et bredt syn og ser på utsendelsen av ideer som utfordrer Kremls offisielle partilinje i internasjonale anliggender, er de utenlandske gjestene som alltid inviteres til panelene en stedfortreder for synspunktene til den anti-Kremlske innenlandske opposisjonen. , inkludert den ikke-systemiske opposisjonen.

Som et minimum ble talkshowene jeg har deltatt i arrangert for å presentere en diskusjon av aktuelle spørsmål om internasjonale relasjoner av dyktige og velinformerte eksperter som representerer ulike synspunkter. I den forstand demonstrerer de pluralisme i motsetning til Kreml-propaganda. De styres av en journalistisk interesse for å ta opp aktuelle hendelser og å utsette publikum for ulike tolkninger.

Gilbert Doctorow er en Brussel-basert politisk analytiker. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. © Gilbert Doctorow, 2017