President Trumps løfte om å knuse den islamske staten raskt kan føre til forhastede handlinger som kan forsterke problemet i stedet for å løse det, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Et par tendenser som er altfor vanlige i politikkutforming og policydebatt har en tendens til å føre til ukloke utenlandske forpliktelser eller overutvidede utenlandske ekspedisjoner. Det ene er å behandle et mål som høyst er et delmål som om det var et mål i seg selv. Å gjøre det tilslører en klar analyse av midler og mål, overser andre måter å oppnå de samme målene på, og forvrenger oppfatningen av kostnadene og fordelene forbundet med å nå det umiddelbare målet.
Amerikanske hærstyrker som opererte i det sørlige Irak under Operasjon Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske marinen)
Den andre tendensen er å gi utilstrekkelig oppmerksomhet til det som kommer etter å ha oppnådd det umiddelbare målet. Man trenger bare å minne om eksemplet med utilstrekkelig oppmerksomhet til hva som ville komme etter målet om å styrte Saddam Hussein for å forstå problemene involvert.
Man kan legge til et tredje fenomen, som er mindre vanlig, men noen ganger oppstår, som er å prøve å oppfylle et kampanjeløfte for å oppfylle et kampanjeløfte.
Alle tre faktorene ser ut til å være tilstede nå med spørsmålet om neste skritt for det amerikanske militæret i Syria i å gå etter ISIS. Sjefen for USAs sentralkommando sier: "Det kan være at vi tar på oss en større byrde selv." Kommentaren hans kommer midt i at forsvarsdepartementet kommer med en plan etterspurt av president Trump, som under kampanjen lovet å fremskynde nederlaget til ISIS.
Selvfølgelig er ISIS en fryktelig gruppe, og alle som ikke er i den er enige om at verden vil ha det bedre uten den. Men før amerikanske styrker tar opp en større del av byrden med å bekjempe den, bør tre realiteter vurderes nøye.
Den ene er at ISIS-ministaten i Syria og Irak allerede er på god vei til å bli slukket, i hendene på styrkene som allerede engasjerer den. Dette burde ikke være overraskende, gitt gruppens mangel på ekstern støtte og måten dens brutale metoder mister støtte blant befolkningene den har kommet i kontakt med. Spørsmålet som er involvert i å vurdere enhver eskalering med amerikanske styrker er ikke om ministaten vil bli drept, men bare hvor raskt den vil være.
For det andre, hvis vår største bekymring er hvordan ISIS kan sette amerikanske liv i fare gjennom terrorhandlinger, bør vi innse at sammenhengen mellom denne faren og skjebnen til ministaten i Syria og Irak i beste fall alltid har vært svak, og mindre enn er vanlig antatt. Det har vært mer en spenning enn en direkte forbindelse mellom ISIS som fremmer terrorisme i Vesten på den ene siden, og på den andre siden at gruppen bruker sine tilgjengelige ressurser til å forsvare og støtte opp ministaten. I den grad den oversjøiske terrortrusselen har materialisert seg, har det i langt større grad vært et spørsmål om inspirasjon og ideologi enn om organisatorisk avhengighet av et stykke eiendom i Midtøsten.
For det tredje vil ikke ISIS-problemet forsvinne når ministaten er slukket. Problemet vil fortsette i form av ideologien og inspirasjonen, og trolig også i form av opprør i landene der ministaten har eksistert.
Dette siste punktet fører til den ytterligere observasjonen at når det gjelder ikke bare anti-vestlig terrorisme, men også ustabilitet i Midtøsten, er det viktigste ikke hvor raskt ISIS-ministaten knuses, men snarere hvilke ordninger som er igjen på malt etter knusingen.
Fruktbart klima
Jo mer kaos, tvister og usikkerhet råder der, jo mer vil grunnen forbli fruktbar for voldelig ekstremisme, enten det er under ISIS-merket eller et annet merke. Resten av den politiske, diplomatiske og militære historien om konflikten i Syria har fortsatt en god vei å gå før de gir et mer lovende og stabilt alternativ for det som kommer etter ISIS. Det ville ikke være fordelaktig for den anti-ISIS militære kampanjen å komme i forkant av den historien. Hastighet i dette tilfellet er ikke nødvendigvis bra.
Hærens general HR McMaster, nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Trump.
Alt dette kommer i tillegg til en av de største ulempene ved at amerikanske styrker påtar seg mer en militær rolle: å spille inn i ideologien og propagandaen til ISIS og lignende ekstremister, som appellerer om støtte med en melding om hvordan USA bruker sin væpnede makt å gripe inn i muslimske land og å drepe muslimer.
Dette settet med problemer vil være en tidlig test for den nye nasjonale sikkerhetsrådgiveren HR McMaster. Han er en høyt ansett militæroffiser hvis faglige fokus, fra studier av krig i Vietnam til krigspraksis i Irak, har vært på hvilken bruk av makt og hvor mye makt som trengs for å oppnå et mål om militær seier. Hans naturlige tilbøyelighet, like mye som andre, kan være å ta den raske slukkingen av ISIS-ministaten som et slikt mål og å behandle den mer som et mål enn et middel. En mer grundig og forsiktig opptreden som nasjonal sikkerhetsrådgiver ville i stedet utvidet det politiske spørsmålet og tatt hensyn til hensynene nevnt ovenfor.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Man må også huske at det er mulig at Pentagon ønsker å engasjere seg nå, før ISIS kan bli beseiret og USAs skjulte involvering kan avsløres. Det er grunnen til at bin Laden, Muammar Qaddafi og utallige al-Qaida-ledere måtte dø i stedet for å bli arrestert og stilt for retten. De skjulte handlingene til CIA og amerikanske spesialstyrker og rollene til presidentene som sendte dem må forbli skjult. Finansieringen, våpenflommen og forbindelsene mellom Saudi-Arabia, Qatari og Israel kan ikke avsløres.
Interessant artikkel på linken nedenfor:
------------------------------
Februar 27, 2017
Al-Qaida får en Oscar
http://www.moonofalabama.org/2017/02/al-qaeda-gets-an-oscar-.html
Hollywood har avslørt sin egen tilhørighet til el qaida-elementer ved å tildele en akademipris til en falsk unnskyldende dokumentar som hyller de «hvite hjelmene» som er jihadistkjeller kledd opp i propagandafalskheter. Den dype staten og dens akolytter har hoppet fullstendig over haien og unngår sivilisasjonen for konfrontasjon. De er fiender av anstendighet og allmenne interesser.
Eksiler utenfor hovedgaten: Du har så rett når det gjelder de "hvite hjelmene."
Mistet George Clooney vettet? Jeg trodde han var smartere enn å falle for den farsen.
God artikkel. Siden USA har en historie med å oppmuntre ekstremister ved Russlands grenser og siden ekstremister i Syria og USA ser ut til å ha samme mål om å styrte den syriske regjeringen, må USA endre sin politikk angående fragmentering av stater på vår fiendeliste . Ikke ekstremister, men et eksempel på dens fragmenteringspolitikk var flyforbudssonen over den tyrkiske regionen i Irak.
Det er å håpe at USA og dets allierte kommer til å erkjenne at stabilisering av grenser og støtte eller i det minste ikke undergrave de syriske og irakiske myndighetene må være et første skritt for å oppnå en viss følelse av normalitet og stabilitet. Dette betyr å konfrontere israelerne og saudiene hvis mål er i motsetning til en slik tilnærming.
Hvis vi ikke er villige til å gjøre det, som er vår sannsynlige kurs, vil kaoset og lidelsen fortsette.
Risikoer i hast med å knuse ISIS? Man leser så mange motstridende uttalelser om ISIS, man kan ikke være sikker på hvem de er nøyaktig. I følge det siste fra Veterans Today (hvis man kan stole på den bloggen)
[ http://www.veteranstoday.com/2017/02/24/us-turkey-commit-deception-subterfuge-and-betrayal-in-syria/ ]
de er i bunn og grunn enheter fra den tyrkiske hæren som kjemper mot Assads hær i Syria og Iraks hær i Mosul. Nå som de blir drevet ut av Mosul, omgrupperer de seg visstnok i Tyrkia. Så hvis Tyrkia er en NATO-alliert, vil amerikanske jagerfly ikke angripe dem ... som den gamle historien sier.
Jeg hadde tidligere lest i mange kilder at ISIS-krigere var islamske leiesoldater fra hele verden (til og med USA og Vest-Europa) rekruttert, utrustet og betalt av Amerika via saudierne. Nå blir vi fortalt at de er tyrkiske tropper (utover de tyrkiske troppene inne i Syria som konfronterer kurderne, og de tyrkiske troppene i Nord-Irak som nekter å dra). Selv med Aleppo gjenvunnet, ser jeg ikke en bønn for Assad, selv med Russland og Iran som allierte, hvis VT er riktig og dette eskalerer til en krig med Tyrkia. (Så mye for Putins tilnærming til Erdogan???) Dessuten beskyter Israel den syriske hærens stillinger rundt Homs, og russiske spesialoperasjoner blir drept. Den eneste måten Assad kan vinne på er å fullstendig utrydde ISIS og forsegle grensene hans, fordi pengene, mannskapen og utstyret som tyrkerne, saudiene, USA og NATO kan kaste på ham er uendelige. Å sende ISIS ASAP kan være umulig, men synes for meg å være den beste tingen å prøve, siden Syria bare har så mange unge menn som er kvalifiserte til å melde seg ut. Russland kommer aldri til å sende bakketropper (det er USAs planlagte felle for dem). Og Iran vil sannsynligvis bestemme seg for å kutte tapene sine på et tidspunkt, spesielt hvis den amerikanske dypstaten (er Trump fortsatt i løkken?) inngår en avtale om ikke å angripe dem og å holde Israel på en leiekontrakt. De vil gi avkall på enhver avtale med Iran senere, etter at de har gjennomført et regimeskifte i Syria. Det er slik de ruller.
Helt siden Trump sa at han ville gi Russland frie hender i å eliminere ISIS, har det vært helt FUBAR der borte. Større spillere enn ham er tilsynelatende uenige om det.
Men uten noen amerikanske journalister overhodet i det teatret, får kanskje den amerikanske offentligheten ikke annet enn tull i stedet for nyheter om saken.
Å sende amerikanske tropper til Syria for å late som de kjemper mot ISIS ville være omtrent det dummeste jeg kan forestille meg. Trump-administrasjonen vil sikkert ikke gjøre det.
Resten av essayet var problematisk for meg. Å knuse ISIS er etter min mening et verdig mål i seg selv.
Hvis Mr. Pillar føler at "ideologien og inspirasjonen" kommer til å være et vedvarende problem, så er det på tide å slå ned på Saudi-Arabias misjonæreksport av fanatisme. Men altså, den nasjonen måtte aldri møte musikken for terrorangrepene i New York i 2001, så jeg er nok interessert i ønsketenkning her.
Ditto for fortsatt terrorisme. Skylden for det vil måtte deles av Israel også, og mest sannsynlig også av opphengerne til Obama & Hillary-fraksjonene som lurer i CIA og utenriksdepartementet.
Alle de ovennevnte søker fortsatt ødeleggelse og oppdeling av Syria.
...
Millioner er døde, millioner er flyktninger, deres land invadert og ødelagt, på grunn av en ond komplott av mennesker i maktposisjoner. [1]…
"Mens den islamske staten unektelig har vist seg over det bleke med sin halshugging av uskyldige og sine massakrer på soldater som har overgitt seg, la oss ikke glemme at våre allierte støttet disse monstrene..." -Patrick J. Buchanan, 26. september, 2014…
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-plotters-that-killed-millions.html
Informasjonen nedenfor er interessant. Er våre "allierte" i seng med "jihadister" i Syria?
---------------------------
«I fjor møttes stabssjefene i USA, Storbritannia, Frankrike, Canada, Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia i Jordan; og en rapport fra UAEs avis ... nevner også eksistensen av et hemmelig kommandosenter i Jordan som er bemannet av militære tjenestemenn fra 14 vestlige og arabiske land inkludert Israel. Dette kommandosenteret koordinerer operasjonene til opprørerne (jihadistene) i det sørlige Syria; mens operasjonene til jihadistene i Nord-Syria koordineres av lignende kommandosentre og baser i Tyrkia...» Nauman Sadiq, Asia Times 22. september 2014.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-220914.html
Det "fruktbare klimaet" for "voldelig ekstremisme" er en etablering og et verktøy for politikken som legger opp til å ødelegge de uavhengige sekulære regjeringene i Irak, Libya, Syria og utover. Ansvaret for utviklingen av IS i Irak og dets påfølgende infiltrasjon av Syria er noe som trenger mer vurdering.
Så vi hjelper til med å skape et monster, nå må vi se ut som om vi dreper monsteret, men ikke for fort fordi vi fortsatt trenger monsteret mens fakta på bakken blir ordnet. Hva med å respektere syrisk suverenitet og konsentrere oss om å bare være hjelpsomme, hvis vi kan,
Å avslutte besittelsen av territorium av ISIS og AlQaida gjør veldig lite. Vi har hele tiden visst at dette var en hengemyr for Russland og Iran som ville bli et skittent og utbredt opprør på et tidspunkt. Så det er absolutt en hengemyr for USA.
USSR vant ikke i Afghanistan og USA vant ikke i Vietnam: Det ser ut til å være liten grunn til å tro at enten vil vinne i Irak eller Syria uten maktdeling. Men USA drepte Diem i stedet for å forhandle med NV, og Irak nektet å gi noen uavhengighet til sine sunnier i Anbar. Så sannsynligvis vil det være en endeløs krig i både Syria og Irak til de uforsonlige er eldre.
Hvis Irak nå ga en semi-autonom status til Sunni Anbar et al, og Syria ga en mer representativ regjering til sitt flertall av sunnimuslimer, ville dette ikke ha skjedd, og kanskje til og med nå kunne løses. Jeg hører ingenting om en slik fornuftig strategi. USG ser ikke ut til å kunne gjøre mer enn å handle for allierte og drepe alle andre, så dens eneste konstruktive rolle i utenrikspolitikken er å være hjemme og snu burgere til den utløper.
USA gikk ikke inn i Syria fordi Irak ikke ga «en semi-autonom status til sunni Anbar et al, og Syria ga en mer representativ regjering til sitt flertall av sunnier». Den gikk inn fordi Irak og Syria var to av de syv Midtøsten-landene på USAs treffliste som hadde blitt utpekt for angrep fra USA i mange år. Ingenting av landene kunne ha gjort ville ha unngått disse katastrofene. Forresten, Assad presiderer over et sekulært land. Sunnimuslimer og alle andre sekter og religioner har allerede like rettigheter og står fritt til å praktisere sin tro. Det var de i hvert fall til aggresjonen vår forstyrret.
USA og Israel er de mest fryktede landene i verden og de kommer ikke til å stoppe sitt terrorvelde før hele det internasjonale samfunnet stopper dem. For det første bør USA utestenges fra Sikkerhetsrådet og Israel fullstendig isolert fra å gjøre forretninger med resten av verden.
Spørsmål du kan stille en femteklassing angående ISIS for den daglige dobbeltgjengeren Alex…….Dere i USA er mer enn late… Deres uaktsomhet for å forstå deres ansvar i verdens fremtid er svimlende……
Takk, Mr. Pillar for denne utrolig gjennomtenkte artikkelen!
Andrew Bacevich utpekte til en avhører som var livredd for ISIS at – ja, de er forferdelig brutale, men langt fra alle mektige – sa han – de har ikke noe luftvåpen, ingen marine, ingen våpen bortsett fra det de stjeler fra oss og ingen reservedeler – de kan stjele en tank fra oss, men tanker kan ikke gå mer enn noen få mil før de går i stykker og trenger deler.
Dette kommer opp under spørsmål og svar etter foredraget hans lenket til her:
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Hør dette på linken under:
———————————————————-
"Kongresskvinne Tulsi Gabbard sier at USAs regjering finansierer ISIS og al Qaida"
https://www.youtube.com/watch?v=EE0lB4R3NJ8
"Man trenger bare å minne om eksemplet med utilstrekkelig oppmerksomhet til hva som ville komme etter målet om å styrte Saddam Hussein for å forstå problemene som er involvert."
Det er utrolig – bokstavelig talt – at topplederen til «verdens mektigste væpnede styrker», så vel som de som leende anses som deres «politiske mestere» ikke forsto en av krigens grunnleggende aksiomer. Nemlig at militæraksjon alltid og bare er et annet middel for å oppnå politiske mål.
Likevel forventes vi å tro at Washington satte i gang med glede for å invadere Irak (å åpenlyst bryte alle internasjonale lover) bare for moro skyld.
For noe tull. Det var absolutt et politisk motiv, enten det var erobringen av irakisk olje, ødeleggelsen av en potensiell rival til Israel, eller utslukkingen av et forsøk på å klare seg uten den allmektige dollaren "pour stimuler les autres".
FINANSIERINGSAGGRESSJON I SYRIA
"... Likevel forventes vi å tro at Washington satte i gang med glede for å invadere
Irak (bryter åpenlyst alle internasjonale lover) bare for moro skyld...."
(Tom Welsh, kommentar over)
Det er utrolig at USA (både Obama- og Trump-administrasjonene) skulle gjøre det
vurdere å finansiere aggresjon til andre suverene nasjoner. Sakene
her er Irak og nå Syria. Det er ikke bare i strid med "folkeretten"
(se FN-pakten etc.), men betraktet som den "øverste krigsforbrytelsen" (Nurenberg).
Og likevel antar USA og noen av dets allierte at de – og de alene –
har en umistelig rett til å engasjere seg i aggresjon når det passer .
Det bør selvfølgelig bemerkes at USA ble invitert til å bli en
integrert del av den suverene regjeringen i Syrias koalisjon i å trene
sin rett til selvforsvar. Dette tilbudet – til støtte for den syriske regjeringen –
ble avvist av Washington umiddelbart.
Skal vi da konkludere med at Washingtons mål IKKE er å beseire
ISIS i det hele tatt, men å beseire Syria? (Dette er allerede Israels politikk
og Saudi-Arabia og deres kohorter, politikk som USA har "støttet"
med massive våpenavtaler.
(For informasjon om "White Helmuts" se Rick Sterlings artikkel i
gårsdagens konsortiumnyheter.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA