Selv om president Trump av og til røper ut ubeleilige sannheter, har han etablert en tidlig oversikt over bemerkelsesverdige usannheter, noe som vekker tvil om hans forståelse av virkeligheten, sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Under presidentkampanjen omtalte jeg ofte Donald Trump som en medfødt løgner, men det er mulig at jeg ved å gjøre det gjorde en «kategorifeil». Per definisjon tilhører løgnere, selv kroniske, en kategori mennesker som vet at det er sannhet som løgnene deres avviker fra. Jeg er ikke sikker på at det nøyaktig beskriver president Trumps sinnstilstand. Kanskje en mer nøyaktig måte å beskrive Trumps syn på er at den presenteres som en "grandiose vrangforestillinger».
Donald Trump taler på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Personer med denne typen lidelse ser ikke ut til å være i stand til å skille hva som er ekte fra hva de ønsker å være ekte. Troen deres trenger ikke å være bisarre, men kan fremstå som vedvarende feilrepresentasjoner som enten er falske eller grove overdrivelser. En slags vrangforestillingslidelse kalles "graniose". Her har personen "en overoppblåst følelse av verdi, makt, kunnskap eller identitet." Trump ser ut til å passe til denne beskrivelsen.
Her er noen av Trumps feilrepresentasjoner og overdrivelser som ser ut til å underbygge hans alternative virkelighet.
— Ifølge presidenten var nasjonen i store problemer da han tok over. Han insisterer på det han arvet «et rot». Ingen utfordret denne beskrivelsen, selv om den tydeligvis er en overdrivelse. I sannhet gikk økonomien (inkludert jobbproduksjon og sysselsettingsrater) under hans forgjenger bra, og ingen nye utenlandske kriger hadde blitt lansert av Washington. Borgerrettighetene ble utvidet til flere og flere minoritetsgrupper. Der det var uenighet, var det over slike ting som politivold (som Trump ikke ser ut til å se som et problem).
For å takle dette overdrevne «rotet» hevder Trump å ha satt sammen en «velsmurt maskin."Dette er en feilaktig fremstilling. Av alt bevis er hans tidlige administrasjon uorganisert, amatøraktig og plaget av indre uenighet. Da situasjonen ble rapportert i pressen, ble Trump veldig sint på denne utfordringen til hans foretrukne syn på virkeligheten og erklærte at media er "fiende av det amerikanske folket».
– President Trump hevder at en nøkkel til nasjonens sikkerhet er innføringen av hans immigrasjonsforbud som blokkerer innvandrere fra syv overveiende muslimske nasjoner. Men det statistiske beviset Å vise mangel på vold på amerikansk jord fra slike immigranter gjør Trumps påstand uholdbar. Bare så hans grovt overdrevet påstand om at innvandrere generelt skader økonomien ved å ta jobber fra innbyggerne.
— Han (sammen med den andre lurte lederen Benjamin Netanyahu) beskriver Iran som den største terrorstaten i verden, selv om Iran i praksis har vært en diskret alliert av USA i «krigen mot terror».
— Og det fortsetter selvfølgelig Trump med insisterer på hans overveldende popularitet, som eksemplifisert ved krav for hans Valgkollegietall og en påstått rekord innvielsesoppmøte, til tross for at hver enkelt påstand lett kan vises å være en feilaktig fremstilling av virkeligheten. Trumps reelle godkjenningsrate svever nå rundt 40 prosent, lavere enn alle andre presidenter etter andre verdenskrig på dette tidspunktet i sin periode.
Til disse tilfellene av feilrepresentasjoner og overdrivelser kan det legges andre bevis, som det faktum at omtrent alle motsatte synspunkter som vises i media nå beskrives av Trump som «falske nyheter». Etter hans egen mening er ingenting han sier eller gjør noen gang feil eller feil. Hvis noe går galt er det fordi en annen person eller gruppen har ondsinnet sabotert innsatsen hans, mens han vri sannheten han vet eksisterer til en ondsinnet usannhet. Dette er grunnen til at han ikke kan jobbe med noen som tidligere har kritisert ham eller som sannsynligvis vil gjøre det i ansiktet hans.
Humbug eller verre
Det er en annen måte å forstå hva Trump gjør. Dette er forklart i en bok fra 2005 av Harry Frankfurt med tittelen På Bullshit. Faktisk er en eldre og mindre grov måte å beskrive dette på "humbug". Uansett hva du kaller det, er denne måten å forholde seg til verden på, ifølge Frankfurt, verre enn å lyve fordi den er «likgyldig til sannheten».
Steve Bannon, strateg i Det hvite hus for president Donald Trump. (Bilde fra YouTube)
De som konsekvent engasjerer seg i tull, «endrer stille reglene som styrer slutten av samtalen, slik at påstander om sannhet og usannhet er irrelevante." Du gjør dette nok og du mister evnen til å fortelle hva som er sant og hva som ikke er det. Frankfurt mener at Trump lyver ofte, men enda oftere tuller han bare, og han bryr seg egentlig lite om hva som faktisk er sant. Kanskje han har nådd det stadiet hvor sannhet er akkurat det som kommer ut av munnen hans.
Hvordan skal vi forstå de millioner av amerikanere som reagerer på Donald Trump med ukritisk entusiasme – som om disse store tallene følger en piper inn i en lovet verden. Jeg tror vi må se dem som en arkaisk undergruppe av enhver befolkning. I USAs tilfelle er dette en stort sett hvit amerikansk undergruppe som har vært besettende sint siden 1960-tallet over både økonomiske og kulturelle endringer.
Med andre ord, den progressive politiske og sosiale virkeligheten som de fleste amerikanere har skapt med utgangspunkt i Civil Rights-bevegelsen er forbannet på dem. For disse misfornøyde menneskene virket endringene som skjedde rundt dem ustoppelige inntil nå. Men Trumps språk, hans angrep på det politiske systemet i seg selv, hans valg av mål som innvandrere, har gitt stemme og retning til frustrasjonene til denne undergruppen. Trumps alternative virkelighet er en de er komfortable med. Denne situasjonen er ikke unik for USA, og den er heller ikke unik for vår historiske periode.
Selv om det ikke er mulig å eliminere en slik klasse av misfornøyde helt, skal det understrekes at til tross for publisiteten gitt emosjonelle Trump-rally og Tea Party-bevegelsen, Trump-tilhengere er en minoritet av den nasjonale befolkningen. Hvis det er tilfelle, hvordan har det seg at Donald Trump okkuperer Det hvite hus? Vi kan svare på dette spørsmålet ved å ta hensyn til utsiktene til resten av den voksne amerikanske befolkningen.
Amerikansk misnøye
For det første er det viktig å forstå at a stor prosentandel av amerikanske voksne (kanskje 40 prosent) ikke stemme. Etter min mening er de fleste av dem bare ikke interessert i politikk. Det er ikke en viktig del av deres lokale virkelighet. Dermed viser de ikke interesse for, langt mindre forståelse for, politisk viktige saker utover deres egen umiddelbare lokalitet. Dette står for den kroniske lave valgdeltakelsen for amerikanske valg både nasjonale og regionale. Standardposisjonen til dette svært store antallet innbyggere er politisk passivitet.
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
For det andre, i løpet av den siste valgkampsesongen, ble et stort antall tradisjonelt demokratiske partivelgere misfornøyde. Partiet ble i hovedsak splittet av Bernie Sanders-utfordringen. Da det viste seg å være til ingen nytte mot en forankret ledertankegang som var mer avhengig av spesielle interesser enn den vanlige borgers behov, tapte partiet millioner av stemmer. Noen av disse avhopperne ble trolig Trump-tilhengere. Andre stemte på tredjepartskandidater eller ble rett og slett hjemme på valgdagen.
Du setter alt dette sammen med andre stemmevariabler som stemmestyrte stemmedistrikter, de vanlige barrierene for minoritetsgruppering, og den tydelige mangelen på entusiasme for Hillary Clinton som kandidat, og mysteriet med Trumps seier blir mindre mystisk.
Faktisk hindrer ikke Donald Trumps vrangforestillinger om verdensbildet, og den forsterkende støtten som hans entusiastiske tilhengere gir det, ham fra tidvis å komme ut med nøyaktige observasjoner. Dessverre oppstår disse nesten spontant, i det som ser ut til å være spor-of-the-moment-situasjoner.
For eksempel, i et intervju med Bill O'Reilly som ble sendt rett før Super Bowl, svarte Trump på påstanden om at Vladimir Putin var "en morder" ved å si: «Vi har [USA] mange mordere. Hva, tror du landet vårt er så uskyldig?» Dette komplimenterte hans på-igjen – av-igjen ønske om å komme til et overnattingssted med Moskva. Så, under Benjamin Netanyahus nylige besøk i Washington, Trump stilte spørsmål ved den fortsatte levedyktigheten til tostatsløsningen (selvfølgelig uten å kontekstualisere uttalelsen ved å peke en finger på israelsk politikk).
Likevel er disse relativt sjeldne offentlige fremvisningene av virkelighetsbasert innsikt til liten trygghet for resten av oss bare fordi de er intermitterende og tilsynelatende ikke karakteristiske for noen disiplinert analytisk måte å tenke på. Så vi sitter fortsatt igjen med en fyr som i det meste av sine våkne timer lever i sin egen verden av "humbug".
Så hva kan vi forvente av denne vrangforestillingen, moralsk suspekte personligheten som nå okkuperer Det hvite hus? Min gjetning er at etter hvert som ting blir mer omstridte, vil Trump trekke seg tilbake fra den politiske virksomheten med å styre. Han vil overlate det (hvis han ikke allerede har gjort det) til sine medskyldige: sjefstrateg Stephen Bannon, stabssjef Reince Priebus og visepresident Mike Pence. Etter å ha gjort det vil han vie mer og mer tid til sin såkalte gjenvalgskampanje hvor han kan lufte milten sin blant de beundrende mengdene av støttespillere som tjener, kollektivt, som en stimulans for mannens enorme ego.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
'hon Doe II
Mars 1, 2017 på 6: 29 pm
Din kommentar venter moderering.
Din kommentar venter moderering.
Jeg stiller spørsmål ved den langvarige applausen for enken til et Seal Team-medlem hvis liv gikk tapt under et snikingrep som drepte kvinner og barn i en sovende, uskyldig liten landsby – LANDSBY! – som etter alt å dømme ikke hadde noen klar målverdi annet enn Mr. Trumps ungdoms ønske om å spille «general» ansporet av hans tvangsmessige narsissisme.
Vil han kompensere den enken slik Bush & Company gjorde etter det orkestrerte angrepet på World Trade Towers i NYC, og drepte sivile i prosessen? Kunne Trumps retorikk helbrede det knuste hjertet til de drepte soldatenes far? En far som ikke kan balansere døden (tapet) av en elsket sønn mot lettsindigheten til en uvitende ivrig, poengscorende, petulant "sjefsjef"?
Så, til hvem eller til hvem ble applausen rettet? Den hulkende kona eller -det handler om meg- Mr.Trump? Eller var den fullstendig orkestrert blandet metafor ment å frigjøre og berolige samvittigheten til en nasjon som aksepterer vold som et eksepsjonelt privilegium?
9/11 ETABLERTE vår "Rett" til å invadere/bombe/dekonstruere-remake hele Midtøsten til vårt "Image and Likeness" (lakeier?) basert utelukkende på vår FULLE MILITÆRE MAKT.
Denne militærmakten gjorde det mulig for general Trump å vise USAs hensynsløse evne til å drepe og ødelegge med vilje, slik den har gjort i mangfoldige Theatre-of-Death i åpenbare og skjulte drapsoppdrag verden over fra 1950 til i dag – og bøyer seg utover basert på eksorbitant eksepsjonell applaus vekket av sympati for ektefellen eller godkjenning for "oppdraget" som forårsaket hennes tap?
I mellomtiden herjer krig og død hele Midtøsten, og forstyrrer HELE verden mens de peker med den vibrerende fingeren mot radikal islamsk terrorisme/terrorisme.
— Hvor eksepsjonalistisk av oss å falle for og tro på det Bullspit!!!
— Hvor uvitende av oss å være forfedre og applaudere til denne Carnival Barker-uvitende presidenten som kjenner en verdenshistorie.
Det samme gjør det meste av nåværende Amerika – som opererer
Som om de "andre" egentlig ikke betyr noe.
http://www.atimes.com/egyptian-iranian-detente-boon-region-beyond
http://www.atimes.com/article/letter-tehran-trump-bazaari-2/
Loup-Bouc
Februar 28, 2017
Med vennlig hilsen J'hon Doe II: "...hvordan president Trump kunne legge grunnlaget for autokratisk styre."
Nedenfor følger utdrag av TAO TE CHING, kapittel 38 [min oversettelse]. De siste fire linjene forstøver språket ditt og artikkelen du refererer til - ikke ved mer polemikk, som av en forståsegpåer, men ved intensiv forstørrelse som gir brann.
En virkelig god mann fatter ikke hans godhet, og SO er god.
En tåpelig mann prøver å være god, og SÅ er IKKE bra.
* * *
I "kunnskap" om fremtiden finner man bare en glorete fup av Tao.
Forvitenhet er begynnelsen på dårskap.
Den store mannen er den virkelig gode, som dveler ved det som er ekte - frukten, ikke blomsten.
Godta frukten; se bort fra blomsten.
????????????????????????????????
Vær så snill, be fortell, Loup-Bouc,
hvilken av disse er frukten og hvilken, blomsten?
Overgivelsen eller tvangsovergivelsen
++++++++
Jeg stiller spørsmål ved den langvarige applausen for enken til et Seal Team-medlem hvis liv gikk tapt under et snikingrep som drepte kvinner og barn i en sovende, uskyldig liten landsby – LANDSBY! – som etter alt å dømme ikke hadde noen klar målverdi annet enn Mr. Trumps ungdoms ønske om å spille «general» ansporet av hans tvangsmessige narsissisme.
Vil han kompensere den enken slik Bush & Company gjorde etter det orkestrerte angrepet på World Trade Towers i NYC, og drepte sivile i prosessen? Kunne Trumps retorikk helbrede det knuste hjertet til de drepte soldatenes far? En far som ikke kan balansere døden (tapet) av en elsket sønn mot lettsindigheten til en uvitende ivrig, poengscorende, petulant "sjefsjef"?
Så, til hvem eller til hvem ble applausen rettet? Den hulkende kona eller -det handler om meg- Mr.Trump? Eller var den fullstendig orkestrert blandet metafor ment å frigjøre og berolige samvittigheten til en nasjon som aksepterer vold som et eksepsjonelt privilegium?
9/11 ETABLERTE vår "Rett" til å invadere/bombe/dekonstruere-remake hele Midtøsten til vårt "Image and Likeness" (lakeier?) basert utelukkende på vår FULLE MILITÆRE MAKT.
Denne militærmakten gjorde det mulig for general Trump å vise USAs hensynsløse evne til å drepe og ødelegge med vilje, slik den har gjort i mangfoldige Theatre-of-Death i åpenbare og skjulte drapsoppdrag verden over fra 1950 til i dag – og bøyer seg utover basert på eksorbitant eksepsjonell applaus vekket av sympati for ektefellen eller godkjenning for "oppdraget" som forårsaket hennes tap?
I mellomtiden herjer krig og død hele Midtøsten, og forstyrrer HELE verden mens de peker med den vibrerende fingeren mot radikal islamsk terrorisme/terrorisme.
— Hvor eksepsjonalistisk av oss å falle for og tro på det Bullspit!!!
— Hvor uvitende av oss å være forfedre og applaudere til denne Carnival Barker-uvitende presidenten som kjenner en verdenshistorie.
Det samme gjør det meste av nåværende Amerika – som opererer
Som om de "andre" egentlig ikke betyr noe.
http://www.atimes.com/egyptian-iranian-detente-boon-region-beyond
http://www.atimes.com/article/letter-tehran-trump-bazaari-2/
God artikkel, selv om jeg vil hevde at de 40 % som ikke stemmer, ikke nødvendigvis alltid er på grunn av apati, men også fordi folk i mange, mange tilfeller (med rette) har konkludert med at det ikke spiller noen rolle hvem som "vinner. ” Kortstokken er stablet mot "vi folket" og til fordel for "vi selskapene" og 1% som er velstående nok til å finansiere de enorme kampanjene vi nå har og betale for lobbyister når deres utvalgte folk er på kontoret. Som Betsy DeVos innrømmet, "forventer disse menneskene noe" til gjengjeld. Så er det problemet med "Deep State" at flere og flere ser ut til å kjøre showet bak gardinen. Inntil penger ikke er tale og er ute av politikken, og lobbyister blir brakt til hæl, vil det ikke være noen endring.
Med vennlig hilsen (reagerer på Davidsons innlegg) Ms. Victour: "God artikkel."
Men, frue, propagandatripe er dårlig mat. Har du blitt vaksinert? Har du fått i deg et effektivt probiotika?
FEBRUARI 23, 2017
David Frum om autokrati og Trump-presidentskapet
David Frum snakket om sitt atlantiske stykke, "How to Build an Autocracy", der han beskriver hvordan president Trump kunne legge grunnlaget for autokratisk styre.
https://www.c-span.org/video/?424374-3/washington-journal-david-frum-discusses-build-autocracy
Med vennlig hilsen J'hon Doe II: "...hvordan president Trump kunne legge grunnlaget for autokratisk styre."
Nedenfor følger utdrag av TAO TE CHING, kapittel 38 [min oversettelse]. De siste fire linjene forstøver språket ditt og artikkelen du refererer til - ikke ved mer polemikk, som av en forståsegpåer, men ved intensiv forstørrelse som gir brann.
En virkelig god mann fatter ikke hans godhet, og SO er god.
En tåpelig mann prøver å være god, og SÅ er IKKE bra.
* * *
I "kunnskap" om fremtiden finner man bare en glorete fup av Tao.
Forvitenhet er begynnelsen på dårskap.
Den store mannen er den virkelig gode, som dveler ved det som er ekte - frukten, ikke blomsten.
Godta frukten; se bort fra blomsten.
Lawrence Davidson hevder:
«Ifølge presidenten var nasjonen i store problemer da han tok over. Han insisterer på at han har arvet «et rot». Ingen utfordret denne beskrivelsen, selv om den tydeligvis er en overdrivelse. I sannhet gikk økonomien (inkludert jobbproduksjon og sysselsettingsrater) under hans forgjenger bra, og ingen nye utenlandske kriger hadde blitt lansert av Washington. Borgerrettighetene ble utvidet til flere og flere minoritetsgrupper. Der det var uenighet, var det over slike ting som politivold (som Trump ikke ser ut til å se som et problem).»
Mr. Davidsons påstand er delvis løgn, delvis overdrivelse, delvis forvirrende, alt uoppriktig.
Obama tok oss med inn i nye kriger: Libya; Jemen; Syria; og, ved fullmektiger, Ukraina og også, igjen, Syria. Etter den antatte slutten på Irak-krigen, gikk Obama inn i den igjen. Selv om Bush dronning i Pakistan, hevet Obama dronningen til en høyde, ikke bare en gradsforskjell, men av typen, slik at Obamas dronning i Pakistan ble en ny krig.
Obama økte ikke jobbproduksjonen eller sysselsettingen. Arbeidsledigheten steg - ikke per "statistikk" fra Arbeidsdepartementet (som bare tar hensyn til de som mottar arbeidsledighetskompensasjon), men i VIRKELIGHETEN. Jobb-"produksjon" innebar en veldig markert økning av deltidssysselsetting der tidligere sysselsetting var fulltid - slik at jobbproduksjonen faktisk avtok. Obamas vilkår innebar en enorm økning av arbeidsledige som måtte akseptere ansettelse av kvalitet/lønnsnivåer som var vesentlig lavere enn de de hadde før de ble permittert.
Sivile rettigheter inkluderer rettigheter til privatliv og tilgang til kunnskap om statlig virksomhet. Obamas administrasjon var den mest personvernkrenkende og hemmeligheten i hele USAs historie.
Trump tror kanskje ikke politivold er et problem. Men Obamas faktiske oppførsel viser at han ikke bærer noen sympati for ofre for politivold og bryr seg ikke om voldens omfang av spredning.
Konsekvent unngikk Obamas justisdepartement å gripe inn i tilfeller av grotesk politivold, inkludert slik vold fremmet av politiavdelingenes administrasjoner. Verre, Obamas justisdepartement (ledet av svarte) tiltalte ikke politiet for brudd på føderale borgerrettighetslover som gjør slik politivold til en alvorlig føderal forbrytelse – selv om slik vold ble begått uforholdsmessig mot svarte.
Mr. Davidsons artikkel er like uærlig i andre avsnitt. Artikkelen hans er avskyelig propaganda, snarere enn journalistikk. Jeg ble overrasket over at den ble publisert av Consortium News.
Rettelse av tredje setning i MIN teksts andre avsnitt:
Selv om Bush drønet Pakistan, hevet Obama dronningen til en høyde som ikke bare var forskjellig etter grad, men kvalitativt annerledes – slik at Obamas dronning i Pakistan var en ny krig.
Fin disseksjon av det døde kadaveret tilbudt av Davidson.
Les Paul Streets "Liberal Hypocrisy, "Late-Shaming," and Russia-Blaming in the Age of Trump" (24. februar 2017),
http://www.counterpunch.org/2017/02/24/liberal-hypocrisy-late-shaming-and-russia-blaming-in-the-age-of-trump/
for å være trygg på at JOURNALISME fortsetter å forekomme, noen ganger, men sjelden, nå, i USA og Storbritannia
Uten tvil føler hver president at han har arvet en melding, men Obama har sikkert arvet mye verre av en melding enn Trump. Det virker imidlertid sannsynlig at den som følger Trump vil arve et budskap av virkelig historiske proporsjoner.
"I sannhet gikk økonomien (inkludert jobbproduksjon og sysselsettingsrater) under hans forgjenger bra, og ingen nye utenlandske kriger hadde blitt lansert av Washington. Borgerrettighetene ble utvidet til flere og flere minoritetsgrupper. Der det var uenighet, var det over slike ting som politivold (som Trump ikke ser ut til å se som et problem).»
94 % av nye Obama-jobber var deltid, kriger i Libya, Jemen, Irak, Syria, Ukraina. Utseendet til Black Lives Matter, den ene masseskytingen etter den andre, politistatsdrap tilfeldig. Aktivist finansiert av Ford Foundation, Soros, Buffet et al.
CIA-kontroll av MSM for å spre konstant propaganda OG TA VERDEN TIL BRANSEN AV KJERNEFFEKT HOLOCAST.
DET ER KLART Å SE HVEM ER DEN SOM ER VANDL. Skam deg Mr. Davidson og for å hevde at du er professor i historie???
Mr. Trumps fulle frontale angrep på media og pressen er tilbøyelig til "potten som kaller kjelen svart".
Det er en konstruksjon av hans Hocus-Pokus distraktive autokratiske forvrengning av virkeligheten.
Linken nedenfor gir det nøyaktige bildet av hvordan pressen, som Trump så hater, uten tvil er og var den største bidragsyteren til valgseieren hans.
http://television.gdeltproject.org/cgi-bin/iatv_campaign2016/iatv_campaign2016
BTW: CIA kontrollerte MSM og prøvde å gi Trump nok tau til å henge seg selv...hengte seg i stedet.
Langt forsinket eksponering av presseholdningshorene siden femtitallet. Alle som fortsatt leser NYT, WAPO, MSNBC, CNN osv. osv.
er en tosk som blir lurt.
Linken nedenfor gir det nøyaktige bildet av hvordan pressen, som Trump så hater, uten tvil er og var den største bidragsyteren til valgseieren hans.
http://television.gdeltproject.org/cgi-bin/iatv_campaign2016/iatv_campaign2016
Artikkelen din er en av de beste jeg har sett på CN. Jeg hilser Robert Parry for å ha skrevet den ut. Når du leser kommentarene til artikkelen din, kan du se hvor sanne ordene dine er. Mange av plakatene lever på BS og bare svelger den like fort som den blir levert. Mange av hverdagsplakatene er virkelig intelligente, og kommentarene deres viser det. De vet at det er to sider av alt. Når det er sagt, er det mange "tykke" mennesker (som hevder å være høyt utdannede) på denne siden som ikke har kritisk tenkning til å begynne å forstå det du har skrevet. "Det er sannsynligvis falske nyheter." Eller du er bare mer av MSM. Eller du er en del av opplegget for å ødelegge hvit overherredømme.
En tidligere serieløgner i Det hvite hus, Ronald Reagan, møtte lignende spørsmål om hvorvidt han vet at han lyver eller ikke. Til syvende og sist spiller det ingen rolle hva løgnere tenker om løgnene de forteller. Det som betyr noe er at vi stopper dem og holder fokus på sannheten, noe som gjorde det vanskelig det siste kvart århundret i en tid med høyreorientert mediedominans. Det var en tid, før Reagan, da selv republikanere kunne bli kuet når de ble stilt overfor fakta, nemlig. Nixon, og når publikum ikke bare automatisk tenkte at løgn spiller ingen rolle. De dagene er borte, og problemene er dermed vanskeligere å håndtere. Amerikanere synes å tro at alt egentlig bare er et synspunkt eller et spørsmål om mening. Ikke desto mindre, til tross for valgkollegiet, tapte Trump den populære stemmen med historisk tre millioner stemmer, og det er noe.
Som Realist sa her om dagen, for å gjennomføre et kupp eller en revolusjon, trenger du "organisasjon, penger og media". Jeg er enig. Jeg kunne stå på gatehjørnet hele dagen lang, sprute ut det jeg tenkte på, og jeg kunne påvirke en håndfull mennesker. Jeg ville trenge media på side for å få ut budskapet mitt, og den eneste måten jeg ville være i stand til å gjøre dette på er hvis media ønsket at det bestemte budskapet mitt skulle komme ut. Legg merke til hva det er som kommer inn i overskriftene: mange løgner, halvsannheter og utelatelser. Media gjør alt de kan for å snu flokken i en bestemt retning, og de opptrer alle sammen. Etterretningsbyråene opptrer også i samråd (og uten bevis).
Så mitt spørsmål er: hvem regisserer denne produksjonen? Hvem har ansvaret for å fortelle de ulike aktørene hva de burde gjøre, og si? IMO, noen må stå foran og dirigere dette. Det er for godt orkestrert.
Hvem eier egentlig Representantenes hus? Hvis McCarthyism reiser sitt stygge hode, bør kanskje hvert eneste av medlemmene av Representantenes hus bli trukket inn og spurt om de er avhengige av utenforstående interesser og i så fall hvem de er.
Hvem driver showet? Hvem eier USA?
Kanskje et retorisk spørsmål, og godt sagt i så fall, men selvfølgelig eier økonomisk oligarki USA: de rike og de som kontrollerer storvirksomheten. De eier massemediene, og via big business kontrollerer de valg, og dermed utnevnelser til det korrupte rettsvesenet og de hemmelige byråene. De gir penger til Israel og MIC, for å få en brøkdel av det tilbake som kampanjebestikkelser.
Dette kan bare stoppes ved endringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede og registrerte individuelle bidrag. Samtidig er det nødvendig med endringer for å gi bedre kontroll og balanse for å stoppe rettslig korrupsjon og overrekkevidde av utøvende myndigheter.
Men dette kan ikke gjøres, nettopp fordi vi ikke har de verktøyene for demokrati, frie valg og offentlig debatt i massemedia. Først når de rike er dypt redde, vil de overgi korrupsjonens makt. Det krever at de ikke klarer å undertrykke dissens og opprør. Slik har det vært gjennom historien. Bare de sinte fordrevne kan organisere, og vie livet sitt, for å forhindre håndhevelse mot opptøyer og demonstrasjoner. Jefferson bemerket at frihetens tre må vannes med blod fra tyranner i hver generasjon, og slik er det. Vi er avhengige av dere, de skadde og sinte, for å gjenopprette demokratiet.
Jeg skal strekke grensene litt her, men temaet er fortsatt "Trumps problemer." Mr. Trump er arving etter mye Bush & Obama dumhet, men på grunn av hans holdning og det faktum at Corporate Media er ute etter ham, kommer han til å gjøre det veldig enkelt for B&O-syndene å bli identifisert med ham.
overskrift: "Velkommen ombord ... men de første amerikanske marskalkene vil skanne netthinnen din"
www*zerohedge.com/news/2017-02-26/welcome-aboard-first-us-marshals-will-scan-your-retina
overskrift: «Jeg kommer aldri til å ta med telefonen min på et internasjonalt fly igjen – det skal du heller ikke»
www*alternet.org/human-rights/ill-never-take-my-phone-international-flight-again-neither-should-you
overskrift: "En amerikansk-født NASA-forsker ble arrestert ved grensen til han låste opp telefonen sin"
www*theverge.com/2017/2/12/14583124/nasa-sidd-bikkannavar-detained-cbp-phone-search-trump-travel-ban
overskrift: «Amerikanske grenseagenter spør Muhammad Alis sønn: 'Er du muslim?'»
www*theguardian.com/us-news/2017/feb/25/muhammad-ali-son-detained-questioned-us-border-control
overskrift: Ledende fransk akademiker truet med deportasjon på flyplassen i Houston
www*theguardian.com/us-news/2017/feb/26/henry-rousso-french-academic-deportation-houston-airport
overskrift: "Amerikansk statsborger møtte deportasjon
Til tross for ID og fødselsattest, ble Chicago-mann varetektsfengslet i tre dager.»
Den stakkars fyren var en av de fordømte "ulovlige" fra Puerto Rico!
www*nbcchicago.com/news/local/eduardo-caraballo-puerto-rico-deportion-94795779.html
overskrift: "Hjernesvulstpasient fjernet fra sykehus, varetektsfengslet av Immigration and Customs Enforcement"
Kvinnen var på det forferdelige sykehuset under behandling!
www*salon.com/2017/02/23/brain-tumor-patient-removed-from-hospital-detained-by-immigration-and-customs-enforcement/
Små mennesker med store egoer og for mye autoritet kommer til å forårsake forferdelig mange problemer for Trump fordi han kommer til å bli identifisert med misbruket.
Gubbene ved grensen (og immigrasjonspolitiet) må holdes under streng kontroll i stedet for å få lov til å gå amok.
Ja, denne undertrykkende politikken fortsetter å eskalere uansett hvem som okkuperer Det hvite hus. Det hele må være forhåndsprogrammert inn i systemet med presidenten bare være en slags figur hørt, enten han er en lufthode som Dubya eller en artikulert pseudo-intellektuell som Slick Willy eller Obomber. En intelligent person kan fortelle at Trump faktisk er smart, men han er dårlig informert, partisk i visse saker, og sannsynligvis litt lat – en vanlig delegator. Hvor programmet kommer fra og hvem som har skrevet det, er saker som sannsynligvis er bevisst tilslørt, og som Trump kan være for nysgjerrig eller engstelig til å ta opp. Det virker imidlertid udiskutabelt at ingenting noen gang endres, uavhengig av retorikk eller løfter! Det ser for hele verden ut som om vi er på autopilot til tredje verdenskrig, økonomisk kollaps, samfunnssammenbrudd og mulig utryddelse av arten. Høres nesten ut som en dårlig scifi-film.
Jeg leste denne artikkelen fra insidethevatican.com; "Steve Bannon med hans egne ord". Han ser på Trumps presidentskap som i en krig mot det han kaller «Davos-partiet». Det er talende, og antyder at de vet hvor "Programmet" som du hentydet til, kommer fra. Programmet er sannsynligvis poenget med alle disse hemmelighetsfulle "Bilderberger"-lignende møtene blant ikke-valgte (av folket), ikke-utnevnt (av folket), representanter for velstående og mektige interesser. Han ser også på kristenheten/vestlig sivilisasjon som i en krig med den muslimske verden, noe som er historisk sant, men kanskje ikke lenger er relevant for det nåværende pågående paradigmeskiftet. En ny tidsånd går i verden.
Tappert propagandastykke for de uhengslede dems og deres nyfunne Deep State-allierte. Det er bare en partisk rant uten tilknytning til virkeligheten. (Er dere ikke glade for å lære hvordan Obama ikke startet noen nye kriger og fikk økonomien til å snurre som en topp? Gå gjerne ut og kjøp til slutt en ny bil for å erstatte den gamle jalopyen din – det vil bare koste hele college-fondet for din førstefødte.) Denne forfatteren er enda mer lurt enn Trump-bildet som han så visceralt forakter, og dette er ikke første gang at oppstøtene hans har plettet denne nettsiden med lite hjelpsom galle. Men jeg antar at det er godt å bli gjort oppmerksom på hele spekteret av politisk dysfunksjon i dette landet.
Det var åpenbart for alle, selv de fleste av hans støttespillere, at Trump er uskolert og ekstremt naiv når det gjelder politikk og utenriksrelasjoner; dessuten er han ufokusert, uartikulert, uberegnelig, partisk, forenklet, grådig, grov, pompøs og en hel masse andre ting som vil gjøre ham, uten passende retning, like fattig nasjonal leder som George W. Bush og Barrack Obama var. . Og, som noen ovenfor sa, var hovedgrunnen til at han vant fordi nok velgere avviste Hillarys krigshemming og dobbelte økonomiske tullball, for ikke å si noe om at hun utsetter personligheten og hensynsløse intriger i DNC. De regnet med at de kanskje, ved å velge ham, ikke ville miste livet i en atomkrig – i hvert fall ikke med en gang – og kanskje noe nytt kunne gjøres for å gjenopplive økonomien fordi flere "frihandels"-avtaler allerede var en bevist taper . Og, visst, noen stemte sine fordommer, men det var ikke det som politisk forvandlet Rustbeltet til Dixie.
Som Scott Adams forklarte, er frykt den største motivatoren i den biologiske verden. Frykt for å miste inntekten eller livet sitt i et atomvåpen Armageddon under Hillary fikk velgerne til å velge Trump som bare ble kastet ut som en rasist, kvinnefiendtlig og en eller annen useriøs og rar "Puppet of Putin" av Clinton. Hun hadde allerede startet kriger og lovet mer, det gjorde han ikke og lovet å forhindre dem. Hun ble assosiert med mislykket regjeringsøkonomi, han tilbød trøst (han «følte smerten vår» – hvordan er det med det?) og et løfte om noe «nytt». Hun var mye mer skummel enn han, derfor tapte hun. Det var polene og meningsmålingene (og Mr. Davidson) som tok feil, ikke velgerne. (Professor Davidson og jeg er sannsynligvis enige om ondskapen ved nyliberal økonomisk politikk, men etter at Bernie var stivbevæpnet av Hillary og DNC, var det ikke bakken denne kampanjen ble utkjempet og tapt på.)
Alt det som er sagt om Trumps karakter, motiver og erfaring (i regjeringen har han som bedriftsleder en merittliste med høye prestasjoner), jeg kan ikke være enig med etablissementet og dets medieverktøy i at det riktige middelet er å smøre mannen og fjerne ham tvang fra vervet på en eller annen måte. Disse fordømte spøkelsene de bruker som stridsøksmenn opererer i mørket, fra offentlig syn, og du vil aldri skjønne hvor mange løgner de tvinger deg gjennom media før frokost. De har ennå ikke fremlagt en tøddel av bevis til støtte for sine mange anklager mot ham. Er de yppersteprester hvis ord vi bør ta på tro alene? Hvor er de vanlige partiinnsidere og dypstatsdyrene som normalt ville ha en slik oppfinnsomhet til det politiske livet, som de åpenbart gjorde med George W. Bush som sannsynligvis ikke kunne finne herrerommet i Det hvite hus uten en personlig guide? Kan det være at Trump er en slik babe i skogen at selv hans partiinnsidere ser mer personlige muligheter i å trekke ham ned enn å komme til unnsetning? Eller oppveier personlig vendetta fra etablissementstaperne det som er best for landet? Hillary er på ingen måte den eneste harpien som kretser rundt Det hvite hus.
Jeg tror Trump, selv om han er upolert, er smart nok til å sette pris på det hvis han virkelig ble hjulpet. Men det er han ikke. Han blir sabotert av alle i sikte. Hvorfor? Sannsynligvis fordi han er den første ekte outsideren som noen gang har blitt valgt inn på kontoret, og innsiderne vil aldri at det skal skje igjen. Visst, navnene på noen plausible håndholdere til Trump vil føre til at blodet til de fleste progressive, som selv solgte seg ut og omfavnet nykonservativ og nyliberalistisk politikk under Obama, blir kaldt. Men det er en konsekvens av å selge ut og tankeløst støtte Hillary før, under og langt etter valget. Dette var ikke den første maktovergangen mellom partene, og ikke første gang en overveldende favoritt tapte. (Hillary var ett år gammel da «President Dewey» på en eller annen måte snublet ved målstreken.) Håndter det uten å bli et opprør.
Vi overlevde den første kalde krigen og oppnådde til og med avspenning med Russland etter råd fra ytre høyre-ideologer som Pat Buchanan og Henry Kissinger. Sikkert er det slike folk fortsatt rundt, som unngår nødvendigheten av et traumatisk tvungent regimeskifte innenfor våre egne grenser. Det republikanske etablissementet trenger ikke å gi etter for ondsinnede råd fra slike som John McCain og Dick Cheney, menn som ville omfavnet regicide for å forme virkeligheten til deres forvrengte tenkning. Jeg håper at folk som Buchanan og Paul Craig Roberts prøver å kommunisere noen fornuftige råd til Mr. Trump. Og jeg håper de gjør det gjennom hemmelige kanaler, fordi jeg er sikker på at de blir avlyttet av etablissementets spøkelser som tror Det hvite hus er deres personlige lekeplass.
Som liberal vil jeg vurdere at det meste av Trumps innenlandske/sosiale/økonomiske agenda om skatter, immigrasjon, helsetjenester, reproduktive rettigheter og så videre vil være skadelig for mange mennesker og ikke tilrådelig. De har blitt fløt før og avvist før de ikke brukte noe utenfor kongressens standard operasjonsprosedyrer. Disse ideene er ingenting som filibusteren ikke kan stoppe i sine spor. De bitre dems og deres Deep State og media-allierte trenger ikke å oppildne til opprør, demonisere Trump og Putin, finne opp konspirasjonsteorier fra hele stoffet og praktisere åpenbar McCarthyisme for å seire i disse spørsmålene. Dette kuppet de desperat ønsker vil ende opp med å ødelegge republikken, ikke redde den.
Dems og dronning Hillary må undertrykke sine enorme skadede egoer og vise at de kommer til å gjøre noe republikanerne ikke gjorde da Obama ble valgt: samarbeide med den andre parten om noe annet enn å starte flere kriger. (Men de innsidere tok enda et stort skritt tilbake da de valgte Hillarys valg Perez til å lede DNC. Som om 2020 endelig vil bli hennes magiske år.) I det minste noen få av politikken Trump har vagt skissert er verdt å følge. Bortsett fra imperativet om en tilnærming til Russland, ville det være fint å gjenoppbygge vår nasjons forfalne infrastruktur. Å komme opp med en forbedret versjon av Obamacare (som egentlig var Romneycare – en grundig republikansk idé) ville også være verdt, ettersom GOPerne nå vet at å oppheve den eksisterende ACA bare betyr selvmord for dem ved stemmeurnen.
Demokratene er forståelig nok rasende på GOP for å hindre enhver politikk som Obama-administrasjonen prøvde å implementere, så nå har de økt innsatsen for ikke bare å hindre Trump, men å fjerne ham fra makten. Det er uakseptabelt og kjennetegnet for diktaturer og bananrepublikker. Og ikke bruk unnskyldningen om at Trump høster det han sår fra media og opposisjonen. Han er en tynnhudet counterpuncher. Denne feiden med media ville ikke skjedd hvis de ikke bevisst ønsket å fyre opp.
Minner ikke hele denne såpeoperaen "Get Trump" objektive observatører om noe? Det er en reprise av "Stalking of the President" under begge Bill Clintons valgperioder. Hver dag var det en ny overskrift som anklaget Clinton-ene for en eller annen ond skandale, fra Travelgate, Whitewater, Vince Foster, Gennifer Flowers, Paula Jones, Monica Lewinsky, opp til og inkludert narkotikakjøring og drap, vanligvis basert på feilaktige vitnesbyrd betalt av penger. interesser. Til slutt fremskyndet de prosessen til en spesiell påtalemyndighet, med spøkelser som avlyttet hver personlig interaksjon presidenten hadde, og til slutt forsøkte å fjerne ham fra vervet på grunn av privat oppførsel som ikke påvirket styringen av regjeringen og nasjonens sikkerhet. Dette korstoget mot Trump er den samme typen vinner-ta-alle konsekvenser-vær-fordømt maktkamp for å avgjøre hvem som styrer verden (i en periode på fire år) på nytt. Og hvis Trump-haterne "vinner" får de den teokratiske krigshauken Mike Pence på kjøpet og en presedens for å oppheve demokratisk prosedyre under grunnloven. Er det noen som tenker gjennom disse tingene? Velgerne trodde nok at å få inn en outsider ville stoppe galskapen. I dette landet gjorde det det bare verre, ettersom innsiderne kjenner hans svakheter (Schumer sølte bønner da han advarte om at spøkelsene kom) og lukter blod. Og VI fordømmer ustraffet russisk politikk? Pot møte hele askehaugen.
“Forretningsmessig prestasjon?!!!”
Minst 4 konkurser kvalifiserer neppe en til å ha vellykket forretningsprestasjon. Slutt å spinne falskheter. Og gjør aldri feilen å sette likhetstegn mellom det å tjene massevis av penger med suksess eller prestasjon som forretningsmann. Man kan være en fullstendig fiasko og rulle inn penger. Jeg antar at det avhenger av rubrikken du måler suksess eller prestasjon etter.
Jeg sa ikke at han var en altruist eller en gang ærefull i jakten på lykke. Etter standardene til oligarkene i de øverste 0.01 % har han vært en suksess. Når han bestemmer seg for å tjene milliarder og bygge murstein- og mørtelmonumenter til seg selv, har han lykkes, han har "oppnådd", og alt i samsvar med lovene i USA. Hvordan er noe av det en "usannhet?" Gi djevelen det han fortjener. Han har mange andre feil, mange av dem jeg nevnte. Du prøver for hardt å male ham som fullstendig og fullstendig uten noen forløsende funksjoner. Selv Satan er strålende og ressurssterk.
Mr. Lawrence Davidson, jeg er uenig i nesten alt du sa.
– de fleste av nyhetene ER falske nyheter. Alle som kan lese og skjelne sannhet fra bullsh*t kan se det. Det er grunnen til at Robert Parry startet sin egen side og det han bruker tiden sin på å skrive om.
– Nasjonen ER i dype problemer, og ja, Trump arvet et rot. Spør enhver økonom som ikke er kjøpt og betalt for, og de vil fortelle deg det. Millioner på matkuponger, millioner ansatt i deltid, servicejobber som ikke er til stede, utrolig statsgjeld.
– Det muslimske immigrasjonsforbudet ER forsvarlig ved at disse landene ikke har noen fungerende regjering å veterinære fra
– Obama deporterte 2.4 millioner illegale mellom 2009 og 2014. Hvem visste det? Hvor var protestene?
– Bill Clinton startet muren mellom USA og Mexico, fortsatte Obama (se innlegget mitt ovenfor). Hvor var protestene?
Jeg tror en av de beste artiklene jeg har sett ennå om hvorfor demokratene er i dype problemer, er den jeg postet ovenfor av Paul Street, som ikke spiller favoritter, men som faktisk forteller SANNHETEN.
http://www.counterpunch.org/2017/02/24/liberal-hypocrisy-late-shaming-and-russia-blaming-in-the-age-of-trump/
Så denne kommentaren som jeg trodde fremstilte sannheten om Trump og media:
«Donald Trump har vært offer for den verste mediedekningen noen noen gang har opplevd. Jeg tror aldri det noen gang har vært en svertekampanje i historien som har vært så ille som den som mainstream-mediene, nesten som en hel klasse, har utrettet mot Donald Trump – og han slo dem.»
Kan du bare forestille deg hva som ville ha skjedd hvis media angrep Obama, Bush eller Clinton på denne måten? Og hvorfor ble de ikke angrepet? Å, ja, for det var kjent på forhånd at de skulle gjøre som de ble fortalt. De var spillere, bare dukker som tok ordre ovenfra. Trump var den siste personen eliten ville ha ønsket som president, for mye sin egen person, og derfor baktaler og fordømmer media, etterretningsmiljøet og begge sider av midtgangen ham, lyver til tider direkte, forteller halvsannheter eller utelater viktige fakta. Som Glenn Greenwald sa:
«Det er ikke det denne motstanden gjør nå. Det de gjør i stedet er å prøve å ta kanskje den eneste fraksjonen verre enn Donald Trump, som er den dype staten, CIA, med sine historier om grusomheter, og si at de nesten burde engasjere seg som et mykt kupp, der de tar den valgte presidenten og hindre ham i å vedta sin politikk. Og jeg tror det er ekstremt farlig å gjøre det.
Selv om du er noen som tror at både CIA og den dype staten på den ene siden og Trumps presidentskap på den andre er ekstremt farlig, som jeg gjør, er det en enorm forskjell mellom de to, som er at Trump ble demokratisk valgt og er underlagt demokratisk kontroll, som disse domstolene nettopp har demonstrert og som media viser, som innbyggerne beviser. Men på den annen side ble CIA ikke valgt av noen. De er knapt underlagt demokratisk kontroll i det hele tatt.
Og så, å oppfordre CIA og etterretningssamfunnet til å bemyndige seg selv til å undergrave de valgte grenene av regjeringen er galskap. Det er en oppskrift på å ødelegge demokratiet over natten i navnet på å redde det. Og likevel er det det så mange, ikke bare neocons, men neocons' allierte i Det demokratiske partiet, nå oppfordrer og heier. Og det er utrolig skjevt og farlig å se dem gjøre det.»
"President Trump har etablert en tidlig oversikt over bemerkelsesverdige usannheter, noe som vekker tvil om hans forståelse av virkeligheten, sier Lawrence Davidson."
Bare for å si, etter å ha lest anerkjennelser fra forfatteren,
at denne presidenten er ny, har ingen politisk bakgrunn (jeg vil si ingen virkelig innflytelse på gamle politikkkritiske emner, fra fortiden).
Absolutt en flamboyant og buldozer karakter, absolutt ikke klok [som vi kan se], men ...
Ikke [ennå??] en masseødelegger som tidligere presidenter, ingen arv som kan analyseres … neppe, han har akkurat begynt på jobben, og tvert imot fra eldre presidenter, må håndtere sabotasje fra store deler av byråkrater som er en stor del av den såkalte "deepstaten".
Så, med en samling presidenter som gjør verden slik vi vet, alltid til det verste (i det andre tilfellet vil vi være klar over det..),
Tidligere presidenter, og spesielt Obama, lager en avgrunnsgjeld (9000 bl.a.) spesielt med kriger (og tenk bare at beløpet er det "offisielle" beløpet).
Tidligere presidenter lyver og sier mer enn vi noen gang har hørt, for deres formål og absolutt for mektigere mestere.
(alle løgner som enkelt kan sjekkes for en normal hjerne, med normal nysgjerrighet).
Så, så, så .. jeg kan fortsette slik, men la meg smile når jeg leser den setningen om Trump «trøbbel med sannheten».
Etter å ha sett på tidligere gutter som lagde det forferdelige og uforståelige rotet i landet og verden, oppførte de seg som om de opptrådte...
…Og jeg er ikke tilhenger av noen, bare en trist tilskuer …
Beste ønsker,
Rudolph (beklager igjen for dårlig engelsk..)
Lawrence Davidson
Trumps problemer med sannheten
"I virkeligheten gikk økonomien (inkludert jobbproduksjon og sysselsettingsrater) under hans forgjenger bra, og ingen nye utenlandskriger hadde blitt lansert av
Washington."
Hvem lyver professor Davidson?
Løgn, forbannet løgn og statistikk, pluss en overflod av McWalmart-jobber.
Hei. Det mest nyttige konseptet jeg har kommet over når jeg har behandlet DTs løgn, er Harry Frankfurts «On Bullshit».
Fra Wikipedia: «Løgneren bryr seg om sannheten og forsøker å skjule den; bullshitteren bryr seg ikke om det de sier er sant eller usant, men bryr seg bare om lytteren deres blir overtalt eller ikke.» Under kampanjen fant DT ut at jobben hans hovedsakelig var å fortelle folk det de ønsket å høre, og han gjorde det på en smidig måte, uten hensyn til «sannheten».
Nå som han er POTUS, skulle man tro at han strategisk kunne bytte modus, og det har han til en viss grad, men han forblir bare en naturlig født BS-artist. Han kan ikke annet.
Her er en lenke til PDF av Frankfurts papir: https://www.stoa.org.uk/topics/bullshit/pdf/on-bullshit.pdf
Jeg vil gjerne omskrive tittelen som "Våre problemer med Trumps sannhet".
Donald Trump ser ut til å gjøre noe høyst uvanlig for valgte presidenter, og det er han som gjør et reelt forsøk på å gjøre det han lovet at han skulle gjøre. Dessverre, selv om mye av tingene han lovet var beundringsverdig, er noe av det rett og slett ikke.
Den freaking Wall med Mexico er bare dum over alle ord, men ser ut til å fortsette til tross for at den er verre enn ubrukelig.
Og så var det hans løfte om å gjenoppta torturen. Det har ikke skjedd helt ennå, men det går definitivt fremover. Fra Invictus nettstedet er denne tittelen å legge inn i et Google-søk:
"Trump avslører detaljer om sitt CIA-torturprogram: isolasjon, søvnmangel, lenking og langsom sult"
Neste er dette fra Chris Floyd's Empire Burlesque:
"Skummet stiger også: Obama-beskyttede torturister tilbake på toppen"
Obama var en smidig, men lovløs edsbryter som ikke brydde seg om noen andre enn seg selv. Han slapp Bushs torturister av kroken, og nå dupper disse skadedyrene tilbake til overflaten, takket være Trumps uvitende aktiviteter.
Jeg gjorde en stor feil under riksrettssaken mot Bill Clinton ved at jeg motsatte meg saksbehandlingen. Jeg vil ikke gjøre den feilen igjen hvis Trump virkelig begynner å torturere folk. Hvis han gjør det, og selv om siktelsen for riksrettssak er jaywalking, kommer jeg til å støtte utsettingen hans. Selv om kostnadene ved å gjøre det er president Mike Pence.
Zachary Smith - "Den freaking veggen med Mexico er bare dum over alle ord, men ser ut til å fortsette til tross for at den er verre enn ubrukelig." Det kan være en dum idé, men det ser ut som om det ble startet av Bill og Hillary Clinton, og deretter fortsatte å bygges under Obamas presidentperiode.
«Liker du ikke grensemurer bygget for å holde meksikanske immigranter ute? Så hvorfor presset du ikke Obama til å rive de omfattende murene som allerede eksisterer på den sørlige grensen til USA – murer som har kanalisert utallige tusenvis av desperate migranter til farlige og ofte fatale ørkenvandringer? (Som Tod Miller rapporterte på TomDipatch og AlterNet i august i fjor, "er en av de største "hemmelighetene" i valgkampen i 2016 [selv om det burde være allment kjent] at grensemuren allerede eksisterer. Den har i årevis og fingeravtrykkene overalt det er ikke Donald Trumps, men Clintons, både Bills og Hillarys.» Den nyliberale demokraten Bill Clinton og hans republikanske allierte i kongressen satte i gang bygging av den sørlige grensemuren i 1994 for å begrense migrasjon utløst av deres nordamerikanske frihandelsavtale (NAFTA). som fordrev millioner av meksikanske bønder med føderalt subsidiert amerikansk landbrukseksport. Den amerikanske senatoren Hillary Clinton stemte sammen med republikanerne for Safe Fence Act fra 2006. Mange hundre mil med grensemur har gått opp siden da, og byggingen fortsatte gjennom Obama-årene. ”
http://www.counterpunch.org/2017/02/24/liberal-hypocrisy-late-shaming-and-russia-blaming-in-the-age-of-trump/
Hvorfor er det Trump gjør med veggen ikke innledet med disse viktige fakta? Er det fordi når Trump gjør det, er det ille, men det er greit når det gjøres av slike som Clinton eller Obama?
Jeg har litt problemer med denne påstanden: "I sannhet gikk økonomien (inkludert jobbproduksjon og sysselsettingsrater) under hans forgjenger bra, og ingen nye utenlandske kriger hadde blitt lansert av Washington", men ellers, ja, Trump lider av akutt vrangforestillinger om storhet.
Avtalt. Arbeidsledighetsrater, når de ekskluderer langtidsledige så vel som ungdom som kommer inn på arbeidsmarkedet, men ikke klarer å finne jobber, er en ganske ubrukelig beregning. Når det gjelder «ingen nye forutgående kriger», tror jeg Libya, Jemen, Syria, Ukraina og andre steder på en måte viser det tåpelige i denne påstanden.
Løgn, forbannet løgn og statistikk, pluss en overflod av McWalmart-jobber.
Artikkel verdt å lese under på linken nedenfor:
-----------------------
Donald Trump and the Revolt of the Unseen
Han vant fordi han tok seg tid til å lytte til les Deplorables.
Av C. BRADLEY THOMPSON • 23. februar 2017
På godt og vondt vil 8. november 2016 gå inn i amerikansk historie som et vannskillevalg. Donald J. Trumps seier representerer en dyp omstilling i amerikansk politikk. Dette virker sikkert: Det gamle regimet er dødt.
Vår utfordring er ikke å prise Trumps dyder eller å fordømme hans laster, men å forstå hvorfor flere titalls millioner amerikanere stemte på Donald Trump – den mest usannsynlige av kandidatene – for å bli USAs president ….
Det som ikke kan fortsette for alltid, vil det ikke. En dag, for omtrent to år siden, våknet endelig The Forgotten Man, den ansiktsløse amerikaneren fra dvalen. Han så seg rundt og så ødeleggelsene, og han visste at løftet om amerikansk liv ikke lenger var åpent for ham. Og så skrek han: "Jeg er sint som faen, og jeg kommer ikke til å orke mer." Ropet gikk uhørt av den regjerende eliten. En mann hørte det imidlertid. Den mannen var selvfølgelig Donald J. Trump...
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://www.theamericanconservative.com/articles/donald-trump-and-the-revolt-of-the-unseen/
Dette svaret på dette spørsmålet er at Donald Trump er president fordi motstanderen hans var Hillary Clinton.
Trump er en eldre versjon av Chelsea Clinton: født med en sølvskje i munnen og helt uten anelse om den virkelige verden utenfor milliardærklassen.
Å være ikke-så-dårlig-som-Hillary er en god ting, men sterkt overvurdert i forhold til at han har en velgerbegavet rett til å riste opp i USA for å gjøre de superrike enda lykkeligere.
Det er veldig foruroligende hvordan folk flest og selvfølgelig MSM fortsatt ikke forstår hva som skjedde i november og fortsetter å ignorere det faktum at det bare var én "kandidat" i de såkalte riggede valget, nemlig Hillary og hun tapte mot en plassholderbillett. kalt "Helvete Nei, ikke en annen neocon, neolib Clinton-president", og hvis det var et alternativ på stemmeseddelen for å stemme "ingen av de ovennevnte", ville det ha vunnet på en vakker måte å avvise ødeleggelsen av dette avskyelige regimet og ville rettferdiggjøre de 135 millioner amerikanske borgerne , et demokratisk flertall, som gjorde det rette, en moralsk ting og nektet å være brikker i det politiske spillet om oligarki.
Ved å spille et miskreditert blindveis identitetspolitisk kort, kalle «deplorables» som White Working Class (WWC), antyder døende Dems-parti at det er et fascistisk skifte i opinionen blant fattig arbeiderklasse som stemte på Trump, og derfor må de bli kurtisert og forledet av den (sanne) venstresiden og hindre dem i å handle mot sine egne interesser, dvs. støtte oligarken Trump.
De tok det åpenbart feil, WWC i stort flertall stemte egentlig ikke på Trump, dette er Streets vrangforestillinger. Siden Hitler ikke var en kandidat for tyske arbeidere i 1930-33, var det KPD som representerte dem, og Hitler (etter at liberale vant valget i 1932) ble utpekt til å danne en regjering som et mindre onde enn Ernst Thälmann fremstilt av propaganda som fremtidig kupp leder og en falsk kommunistisk trussel, ved at aristokratiske, liberale og kristne partier går sammen.
Hitler "vant" arbeiderklassen i Tyskland ved å fengsle eller drepe KPD-ledelsen og venstreorienterte fagforeninger og andre venstreorienterte partiers ledelse tidlig i 1933 under Marshall-loven og senere ved sine massive jobbprogrammer og tilbakelevering av tysk nasjonal verdighet ødelagt etter første verdenskrig ved å skylde på global jødisk konspirasjon mot Tyskland for ingenting annet enn den tyske elitens massive styringssvikt og massiv nasjonal/privat gjeld.
Og på toppen av det er denne orwellske auraen av å glemme fortiden, slik at nye fortellinger kan lages ut av løse luften, ikke engang for å veilede arbeidsfolk i labyrinten av politisk svik, men for å veilede den fullstendig miskrediterte venstreorienterte intellektuelle eliten, hvordan man kan hoppe. tilbake på oligarksaustoget etter å ha sittet fast siden november på en stasjon som er irrelevant som mislykkede påvirkningshandlere.
Arbeidende mennesker må først forkaste identitetspolitikk, en splittelsespolitikk som «sekulær progressiv/liberal» vs. «kristen/nasjonalistisk konservativ», en falsk dikotomi, som ikke er noe annet enn et verktøy for politisk kontroll som utøves av den oligarkiske regjerende eliten.
Denne amerikanske konservative artikkelen gir mening om Trumps støttespillere, men det virker for meg at vi må grave lenger, og lenger enn denne kommentaren om Trumps begrensninger av Lawrence Davidson. Kompleksiteten til disse to sidene kan ikke forenkles til bare "beklagelige" vs. "elitister" eller å lure mennesker som vanlig. Uansett hva Trump er, er han ikke ferdig ennå, og utsiktene til å bli stilt for riksrett er fjern. Han kan være inkompetent, men vi er ennå ikke sikre på om han er oppriktig innenfor denne inkompetansen og muligens i stand til å gjøre noe som er verdt det. Det er også problemet med erstatteren hans. Men mer betydningsfullt, og utover Trump (jeg leste i dag HRC vil stille som presidentkandidat i 2020), er å håndtere rotet som er et resultat av alle disse årene med globalisering og neo-con-politikk. Mot en økende nasjonalisme som med Brexit og lignende følelser, ikke bare i USA, og med utbredt harme mot oligarkisme, har vi alvorlige forskjeller som har ført til forvirring over menneskelige bekymringer som flyktningproblemer og DAPL-forsvar, der folk er delt inn i konkurrerende hat og ran, og det verste av forenklet demonisering av hverandre. Det kan være tilfredsstillende å bære og uttrykke mye hat og roping, men det er ikke det vi trenger i øyeblikk med høyt hysteri og kløende fingre mot den andre endringen. Hvor står vi sammen, hvilke fellestrekk, enten det er en Trump-tilhenger eller en Trump-opposisjonell? Det amerikanske konservative stykket indikerer hvorfor det er så mye forakt mellom de deplorable kontra elitistiske fraksjonene, men begge disse er feilnavn. Hvis vi kommer ned til det de i utgangspunktet står for, kan vi kanskje finne felles grunnlag å bygge en ny visjon på, som med å regulere stor rikdom til å begynne med, sammen med å gi opp regimeskiftekriger og arbeide for å styrke menneskerettighetene og muligheter sammen med tålmodighet for mangfold. Men akkurat nå, med følelser som styrer showet, pluss alt det bevisst induserte hysteriet, er vi inne på en lang vei mot litt fornuft. Å slå Trump kan være morsomt, og føles bra, og på den annen side slå "liberale" og "de skeive" det samme, men det er mer som spedbarn som krangler enn intelligente voksne som prøver å resonnere. Til slutt, og relatert til min rant her, her er et interessant stykke om "tostats"-problemet vi står overfor:
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-25/two-state-solution-west
Nok en meningsløs tautologi. Oligarkpresident har et problem med å forstå virkeligheten til det store flertallet av amerikanere. Duh.. han er en oligark, og som oligarkiske politiske stooges som Obama tar de feil av sine psykotiske vrangforestillinger med virkeligheten til de fleste av oss.
Å lyve og ved den skamløse påvirkningen å manipulere og forvirre folk er en ferdighet som kreves for å bli ansatt av oligarker som politiker, så hva forventer vi. Den negative utvelgelsen er på jobb, og derfor får vi noen politiske vesler, sølle småsinnede mennesker, lowlifes som bærer på tyveri, trusler og drap som faktisk bryter ti bud daglig og kaller det personlige prestasjoner.
Vi må kvitte oss med stanken fra nedbrytende amerikansk kroppspolitikk finansiert av oligarki.
Når vi får en president hvis forrige jobb jobbet i fabrikken for $50k, kan du satse på at han vil være forankret i virkeligheten vår.
"Folk med denne typen lidelse ser ikke ut til å være i stand til å skille hva som er ekte fra hva de ønsker å være ekte. Troen deres trenger ikke å være bisarre, men kan fremstå som vedvarende feilrepresentasjoner som enten er falske eller grove overdrivelser. En slags vrangforestillingslidelse kalles "graniose". Her har personen "en overoppblåst følelse av verdi, makt, kunnskap eller identitet." Trump ser ut til å passe til denne beskrivelsen.»
Det er synonymer for denne tilstanden: "Uhengslet fra virkeligheten," "Psykopat." Helt gale, "Whack Job."
Mr. Davidson liker ikke Trump selv om han ikke sa det direkte. Basert på hans beskrivelse av Trump-velgerne, kan man gjette at han nikket samtykkende da Hillary snakket om disse beklagelige. Når Trump når nivået til Bush eller Irak og Obama på Syria, Ukraina og Libya, eller TPP, så kan vi begynne å bekymre oss for hans Trumps løgner. Per nå er han bare en merkelig and som spruter ut ufarlige «usannheter». Men så har han ikke vært president så veldig lenge.
Som alle oss som viser lidenskap i det de skriver, har Davidson en tendens til å gå over toppen om hvem de beklagelige egentlig er, men hans spredevåpen-tilnærming finner at noen pellets når de riktige målene. Jeg er sikker på at han innser at det var noen få beklagelige i Hillary-leiren, men av forskjellige grunner.
Det handler ikke så mye om at Trump nådde nivået til de to siste presidentene, det handler om at huset vil kutte skattene for de velstående og betale for det ved å rive sikkerhetsnøtten i stykker. Som en logring sa, vil Ryan komme inn i de fattiges hjem og tømme kjøleskapene deres.
Nylig ble det anslått at både å bygge muren og utvise flere millioner latinoer vil koste langt opp i hundrevis av milliarder. Gjett hvis matstempler, helsevesen, EITC, etc., og flere føderale byråer som ikke heter Pentagon som vil betale for det.
Og elsker du ikke at vi har gått lenger enn å skape fiender i ME ved å fornærme den 70 år gamle barneforfatteren fra OZ, den franske Holocaust-eksperten og svenskene. Flere steder å kalle oss kanadiere når du reiser.
I januar 2009 delte skyene seg og kloden badet i solskinn da den første presidenten for Afrikansk Amerika gikk inn i Det hvite hus. Han skulle endre det hele, stenge det urettferdige interneringssenteret GITMO, behandle multilateralt med andre nasjoner og sette en stopper for angrepskriger. De som stemte på Obama i 2008 og forventet endring ble desillusjonert, og de som stemte på Trump som forventet endring vil også bli skuffet.
Sannsynligvis det. Jeg kan ikke si at det har vært en ennå i alle mine år som ikke har skuffet. Men det bør fortsatt være privilegiet til de som stemte ham inn å stemme ham ut om fire år. Det burde ikke være en uhellig allianse av partiapparatsjiker, dype statlige droner, etterretningsspooker, neoconstrateger, parfymerte pashaer fra Wall Street eller Rodeo Drive og mediepropagandister som kjøper seg en kongress og deretter legger inn sine bestillinger med den. Det er ingen bestemmelse i grunnloven om at vi kan bytte ut presidenter på mellomtiden fordi visse spesialinteressegrupper er misfornøyde med deres kuttet av poding, korrupsjon og innflytelse. La MIC og resten av parasittene primært Trump, Pence eller hvem som helst, men få dem til å vente til den planlagte kampanjen i 2020.
På den annen side avsløres Trumps Oscar-prestasjon for politisk sjarlatan i hans påstand om å være en mann av "folket" som gir dem den mytefylte historien de ønsker å tro. Svært sannsynlig inkorporerte hans kampanjeledere en versjon av Menckens syn på folket: «Ingen i denne verden, så langt jeg vet – og jeg har undersøkt journalene i årevis, og ansatt agenter for å hjelpe meg – har noen gang tapt penger ved å undervurdere intelligensen til de store massene av slettefolket. Heller ikke noen har noen gang mistet offentlige verv derved.»
HL Mencken om jøder:
«Jødene kunne på en svært troverdig måte bli avvist som den mest ubehagelige rasen noen gang har hørt om. Som man ofte møter, mangler de mange av egenskapene som kjennetegner den siviliserte mannen: mot, verdighet, uforgjengelighet, letthet, selvtillit. De har forfengelighet uten stolthet, vellyst uten smak og lærdom uten visdom. Deres styrke, slik den er, er bortkastet på barnlige gjenstander, og deres nestekjærlighet er hovedsakelig en form for fremvisning.»
HL Mencken på svarte:
«Jeg innrømmer fritt nok at det, ved nøye avl, tilsyn med miljø og utdanning, som strekker seg over mange generasjoner, kan være mulig å gjøre en merkbar forbedring av bestanden til den amerikanske negeren, for eksempel, men jeg må hevde at denne bedriften ville være en latterlig sløsing med energi, for det er en høy-kaste hvit bestand klar for hånden, og det er utenkelig at negerbestanden, uansett hvor nøye den kan pleies, noen gang til og med fjernt kan nærme seg den. Den utdannede negeren i dag er en fiasko, ikke fordi han møter uoverkommelige vanskeligheter i livet, men fordi han er en neger. Han er kort fortalt en lavkastemann, på den måten som er født, og han vil forbli inert og ineffektiv inntil femti generasjoner av ham har levd i sivilisasjonen. Og selv da vil den overlegne hvite rasen være femti generasjoner foran ham.»
Jeg tviler på at Trumps kampanjeagenter fulgte noen av Menckens råd fordi jeg ikke tror at Trump ser på den gjennomsnittlige mannen som uintelligent. Han reiste landet rundt, han lyttet til innbyggerne, han var vitne til de ombordbygde fabrikkene, han så frykten i øynene deres mens de bekymret seg for jobbene sine og barna sine.
Trump innså at jobber ble flyttet til havs slik at bedriftens fortjeneste, som tidligere ble delt av arbeidere, kunne overføres til bedriftseliten. Disse selskapene brukte billig offshore arbeidskraft og ingen miljøkontroller, sendte varene sine tilbake til de amerikanske markedene, og tok deretter overskuddet og gjemte dem i offshore skatteparadiser. Jeg tror det endelig gikk opp for Trump (kanskje for første gang) at du ikke en gang kan begynne å ha et land når dette skjer.
Folket er ikke dumme. De stemte på personen som sa han ville hjelpe dem, som ville prøve å bringe tilbake jobber, som ville prøve å bringe fred.
Professor Davidson du beskrev Trumpmania best slik jeg oppfatter den.
Det samme kan sies om Obamas løgner ... eller kanskje han trodde seg selv og var vrangforestilling hele tiden. ... ingen stilte spørsmål ved hans fornuft. Politikere lyver. Alle sammen.
Du mener som da BHO løy om hvor han ble født?
Falsk ekvivalens.
Å FORSTÅ DET 21. ÅRhundredes POLITISKE ØKONOMI
Lowell Davidson klarer ikke å forstå de dynamiske endringene i
måten økonomien fungerer på. Plutselig, som Linda Doucet
påpeker skarpt i sin kommentar, både Trumps og
Obamas manipulasjon av økonomiske realiteter til fordel
de få er forankret i misoppfatningene til disse
utvikling.
Jack Rasmus dokumenterer dette i flere verk,
nylig SYSTEMISK FRAGILITET I GLOBALEN
ØKONOMI (2017).
Hvor mye mer lettvint og romantisk illusjonær det er
å idolisere demokratiske regimer der fargede mennesker
i USA kan bli lovlig skutt på gaten, til
beundre de store fremskritt innen sosial rettferdighet i
USA hvor fargede mennesker er innesperret i gettoer
(de går ikke alle til Harvard!), hvor fremmede nasjoner
er gjenstander for USA-sponset aggresjon, hvor Israel
myrder palestinere med amerikanskproduserte våpen
og Obama-administrasjonen ga mer militær
støtte enn noen tidligere administrasjon i historien...
Det var virkelig en fantastisk, fantastisk verden!
For de svært få.
Med takk til Linda Doucett,
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA