President Trumps innenlandske «revolusjon» på vegne av «glemte» amerikanere krever en komplementær utenrikspolitikk med redusert krigføring og en svakere dollar, forklarer den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Pat Buchanan – kanskje den amerikanske politikeren med størst følelse (som en tre ganger amerikansk presidentkandidat selv) for hva president Trump prøver å oppnå – forteller oss overbevisende, akkurat hvorfor Trump is nå USAs president:
Et skilt som støtter Donald Trump på et møte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016 (Foto: Gage Skidmore)
[Ganske enkelt,] … “Han [Trump], leste nasjonen og verden, bedre enn sine rivaler. Han så den økende kraften til amerikansk nasjonalisme hjemme, og til etno-nasjonalisme i Europa. Og han omfavnet Brexit. Mens vårt todelte etablissement tilber mangfold, så Trump Midt-Amerika trekke seg tilbake fra den demografiske endringen forårsaket av invasjoner i den tredje verden. Og han lovet å dempe dem.
«Mens våre korporatister brenner røkelse ved helligdommen for den globale økonomien, dro Trump for å besøke arbeiderklassens ofre. Og de glemte amerikanerne i Pennsylvania, Ohio, Michigan og Wisconsin svarte. Og mens Bush II og president Obama kastet oss inn i Afghanistan, Irak, Libya, Yemen, Syria, så Trump at hans landsmenn ønsket å bli kvitt de endeløse krigene, og begynne å sette Amerika først. [Og] Han tilbød en ny utenrikspolitikk ... Putins Russland er ikke "vår geopolitiske fiende nummer én."
Det er det. Det er Trumps innenriks, og hans utenrikspolitikk, i ett.
Det vi alle for tiden er besatt av, er krigeriet og hysteriet som Trump og hans agenda har gitt opphav til: Er avspenningen med Russland nå faktisk død, som en konsekvens av den nye russisk-fobiske McCathyismen? Eller er det vi er vitne til ikke annet enn "et raserianfall av en klø av "spooks" hvis jobber er truet ... sammen med at den liberale pressen har et "parallell raserianfall": [ikke tro] at de tapte valget til Donald Trump» – som en amerikansk kommentator fortalte MK Bhadrakumar? Eller ser vi et sprøtt amerikansk etablissement splitte fra hverandre, på en mer dyptgripende måte?
Vi vet ikke svaret. Forestillingen om å fjerne Trump fra embetet virker noe langsøkt (se her.). USA er absolutt dypt splittet: Trump fremkaller tydeligvis sterke, emosjonelle reaksjoner. Tre fjerdedeler av amerikanerne reagerer sterkt på ham – enten positivt eller negativt.
De Pew Forskningssenterets siste undersøkelse viser at bare åtte prosent av demokrater og demokratiske uavhengige godkjenner Trumps jobbprestasjon, som er den laveste vurderingen for noen ny president fra det motsatte partiet på mer enn tre tiår. Men interessant nok finner Pew også det 84 prosent av republikanere og republikanere, ser på Trumps første jobbprestasjon som president «gunstig».
En delt administrasjon
Men så, Gilbert Doctorow relaterer, da den nye administrasjonen kom i gang, «kom et slående ansikt i den tidlige utrullingen av Donald Trumps nye utenrikspolitikk, som lignet mye på Barack Obamas gamle utenrikspolitikk. Vi hørte presidentens pressesekretær Sean Spicer si at Trump 'forventet at den russiske regjeringen skulle... returnere Krim' til Ukraina.
Donald Trump på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
«Så hørte vi forsvarssekretær James Mattis i Brussel (NATO-hovedkvarter), utenriksminister Rex Tillerson i Bonn (G20-utenriksministermøte) og visepresident Pence i München (sikkerhetskonferansen) i fellesskap love urokkelig lojalitet til NATO-alliansen, insistere på at enhver nye samtaler med Russland må gjennomføres fra en "styrkeposisjon", og love å holde Russland ansvarlig for den fulle gjennomføringen av Minsk-avtalene, noe som betyr at alle sanksjoner forblir på plass i påvente av den prestasjonen som den ukrainske regjeringen konsekvent har blokkert, mens de gir Moskva skylden. .
– Midt i disse signalene om overgivelse fra Trump-administrasjonen – noe som tyder på fortsettelse av den katastrofale utenrikspolitikken de siste 25 årene – la de nylig gjenopplivede fiendene av avspenning på Capitol Hill til flere anti-russiske sanksjoner og trusler. Som svar på påståtte brudd fra Kreml av traktaten om mellom- og kortdistanseraketter (INF) som dateres tilbake til 1987, innførte senator Tom Cotton, R-Arkansas, et lovforslag som muliggjør reinstallering av amerikanske kryssermissiler med atomspiss. i Europa. Hvis det blir vedtatt, vil dette oppheve de viktigste prestasjonene med nedrustning fra Reagan-årene, og bringe oss tilbake til en fullverdig kald krig.»
Dette har irritert Trump-tilhengere; tilsynelatende skuffet noen i Moskva; og klarte heller ikke å berolige engstelige europeere på sikkerhetskonferansen i München. De lurer på hvilken administrasjonsfraksjon de skal tro som reflekterer fremtidig amerikansk politikk på riktig måte: Pence/Mattis/Haley 'fløyen', som europeere ønsker å håpe er dominerende; eller Trump/Bannon/Miller-triumviratet, som Steve Bannon hint ser på EU som en mangelfull konstruksjon, og som ser for seg å føre fremtidige forbindelser med Europa på bilateral basis.
Hvilken av disse to gjenspeiler USAs sannsynlige vei, mer nøyaktig? Har etablissementet nå lyktes i å gå tilbake til Trumps agenda? Hvem snakker nå presidentens sak?
Svaret er ikke vanskelig å forstå: gå tilbake til Pat Buchanans klare forklaring på hvordan Trump ble president: «Han så den økende kraften til amerikansk nasjonalisme hjemme, og til etno-nasjonalisme i Europa. Og han omfavnet Brexit. Mens vårt topartiske etablissement tilber mangfold, så Trump Midt-Amerika trekke seg tilbake fra den demografiske endringen, forårsaket av invasjoner i den tredje verden. Og han lovet å dempe dem.»
Det er åpenbart Trump-Bannon-fløyen. Skulle Trump forlate sin lesning av nasjonen og av europeerne som brakte ham til presidentskapet, kunne han like gjerne kastet inn håndkleet nå. Han vil ikke bli gjenvalgt.
Svekker dollaren
Og Mr. Trump viser ingen tegn til å snu (for alle de blandede meldingene som har kommet fra hans mangfoldige team). Så, tilbake til det grunnleggende. Hva er da hans utenrikspolitikk? Ganske enkelt dette: Hvis president Trump ønsker å beholde sin 84 prosent (republikanske) godkjenningsvurdering – og forbli valgt – er det bare én måte han kan gjøre det på: han må fortsette å bære «arbeiderklassens ofre og de glemte amerikanerne» ( som Buchanan kalte dem) i Midtvesten, Michigan, Indiana, Ohio, Wisconsin og Pennsylvania.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Og den eneste måten å gjøre det på er å bringe tilbake produksjonsjobber til denne (hvite), Midt-Amerika, (skadende) valgkretsen. Og den eneste måten du kan få disse jobbene tilbake på, er med en svak dollar. En sterk dollar ville være dødelig for Trumps prosjekt.
I dag er dollaren for sterk til å tillate at noen reell avkastning av produksjonen til USA Trumps behov for å opprettholde enhver tilbøyelighet til at dollaren skal stige. Og i hans aller første intervju da han tiltrådte (med Wall Street Journal), Trumps hovedpoeng, var at han ville ha den amerikanske dollaren «ned».
Her er det altså: Trumps viktigste utenrikspolitiske mål er å returnere arbeidsplasser til Mellom-Amerika – og det betyr i praksis å unngå en sterk dollar. For det andre, det ultimate poenget med avspenning med Russland – bortsett fra Trumps lesning om at Mellom-Amerika opplever krigstrøtthet – er at avspenning kan frigjøre et «fredsutbytte» som ville være avgjørende for oppgaven med å gjenoppbygge USAs slitne infrastruktur. (Hans skatteforslag må til syvende og sist være inntektsnøytrale hvis Trump skal unngå en stygg krangel med sine Tea Party-tilhengere, som er aggressivt skattekonservative.)
Igjen, avspenning med Russland er et hjemlig behov, pålagt å ivareta gjenoppbyggingen av de frynsete strukturene i lokalsamfunnene som stemte ham inn i embetet. Den er ikke forankret i noen spesiell utenrikspolitisk ideologi, men bare i en følelse av folks tretthet.
Selvfølgelig, ønsker en svakere dollar og ønsker avspenning med Russland, betyr ikke at Trump får heller; han vil fortsette å møte hard intern motstand og filibustering. Men disse to målene kan så å si anses å utgjøre det overordnede prismet som Trump ser på sine utenrikspolitiske mål på lengre sikt.
På kortere sikt – kanskje – det vi ser nå, er en taktisk pause, diktert av de ondsinnede lekkasjer fra systemet, og av den utholdende "krigen" som føres av mainstream media - en pause for å la Trump komme videre med å ordne opp i administrasjonen hans – rense lekkasjene, få på plass folket sitt og kjempe med visse av mainstream-mediene.
It synes rensingen skjer sakte (det må være en enorm prosess, og pålegge et stort tidskrav). Det er imidlertid rett og slett ikke særlig realistisk for Trump å forfølge en avtale med verken Russland eller Kina mens han er under beleiring, og når selve hans overlevelse blir satt mye spørsmålstegn ved. Og, som nå er allment kjent, tror Trump på å forhandle fra en styrkeposisjon, og ikke svakhet. Pence og Mattis kan godt ha blitt sendt til Europa for å bruke bedøvende balsam, mens vanskelighetene i den første måneden blir løst.
Så hvordan kan denne "utenrikspolitikken" gjennomføres i praksis? Vel, hvis Trump skulle pålegge andre stater proteksjonistiske tiltak (for eksempel Kina), vil dette sannsynligvis føre til at deres valutaer svekker, som en konsekvens. En skatt på 30 prosent kan føre til en devaluering på 30 prosent av valutaen. Vi har sett noe slikt skje med pesoen, i tilfellet med Mexico. Og, ipso facto, hvis den meksikanske eller kinesiske valutaen svekkes, vil dollaren styrke seg (og dermed svekke USAs evne til å konkurrere).
Det er to mulige ruter fremover: den ene er for Trump å forhandle bilateralt med (si) Tyskland, Japan, Kina og andre, for å advare dem om at enten de revaluerer valutaene sine (eller i det minste holder valutakursen stabil), eller ellers å lide konsekvensene av en USA-pålagt proteksjonisme, som ville skade helsen til deres økonomier alvorlig.
Eller, Trump kan gå tilbake til Reagan-taktikken på midten av 1980-tallet, da den daværende amerikanske presidenten samlet alle de viktigste globale sentralbankene og finansministrene i Paris, for å instruere at dollaren ikke skulle få stige i verdi. videre (etter dens raske verdsettelse på begynnelsen av 1980-tallet). Dette ble kjent som "Plaza Accord."
Går med "bilateralisme"
Det ser ut til at Trump vil følge den første kursen (bilateralisme), ettersom han allerede har gjort det klart at han ønsker å forhandle på et fyldigere felt enn bare stabiliteten til valutaverdier. Spesifikke handelsavtaler, og inngående investeringer i USA, vil stå på dagsordenen – så vel som hans erklærte mål om å utnytte amerikanske forsvarstilbud som et bilateralt forhandlet quid pro quo, til gjengjeld ytterligere økonomisk fordel for USA – i stedet for at den amerikanske forsvarsparaplyen blir gitt som et høyt subsidiert «vare».
Påtroppende president Donald Trump og hans kandidat Mike Pence takker sine støttespillere for den opprørte seieren 8. november 2016. (Foto fra donaldjtrump.com)
Implikasjonene av denne bilaterale tilnærmingen er betydelige. Det innebærer ikke, i seg selv, at Trump skulle ønske å splitte Russland fra Kina. Trump, etter sin egen logikk, ville til syvende og sist ikke ty til proteksjonisme mot Kina (annet enn som et forhandlingsknep). Å innføre straffetoll på Kina vil sannsynligvis føre til en styrking av dollaren, og risikere en devaluering av yuanen – til og med muligens en maksimal devaluering av yuanen. Han vil heller en avtale. En som ville bringe flere arbeidsplasser og kinesiske infrastrukturinvesteringer til Amerika.
Forestillingen om at Amerika trenger å skille Russland fra Kina (eller Iran) av strategiske årsaker (selv om en sannsynligvis omfavnet av noen av teamet hans) er i hovedsak "gammel tanke." Det tilhører den neokonservative epoken, som mente at Amerika må forbli som et globalt forsvars- og finanshegemon. Og derfor må inneholde og svekke enhver stridende stigende makt.
Russland vil uansett ikke bryte med Kina. Men i den Trumpianske logikken, hvorfor skulle det ha betydning, så lenge Trump har oppnådd tilfredsstillende kommersielle avtaler med hver av dem? (Kissinger kan imidlertid prøve å overtale Trump til noe annet.)
Igjen, å forfølge krigen mot radikal islam (som Trump har bedt om forslag til fra Pentagon) vil ikke nødvendigvis kreve avgjørende militære amerikanske intervensjoner i Midtøsten, på denne logikken. En endring i politikken, og i etos, av en reformert CIA - bort fra å bruke radikal islam som "et verktøy" for å forfølge sine "interesser" (som det har gjort fra Afghanistan på 1980-tallet til Syria de siste årene), ville i og av seg selv, få til en dyp endring. Det ville raskt trenge gjennom til europeiske etterretningstjenester – og langsommere – marinere Gulf-tenkningen.
Endre "Gruppetenkning"
Pat Lang, en tidligere senior amerikansk forsvarsetterretningsoffiser, notater hvordan et lite skifte i byråkratisk «gruppetenkning» fra ett paradigme til et annet kan bringe avgjørende endring, ganske enkelt ved å nærme seg et problem fra en annen retning:
Et protestplakat i Kafersousah-området i Damaskus, Syria, 26. desember 2012. (Fotokreditt: Freedom House Flickr)
"1. General Dunford, USMC, den uniformerte sjefen for de amerikanske væpnede styrkene, møter uken i Baku i Azarbajdsjan med general Gerasimov, sjefen for den russiske generalstaben.
«2. Kildene mine forteller meg at amerikanske og russiske luftstyrker i økende grad koordinerer og dekonflikter sine luftaksjoner i Syria og Irak. Dette kan tydelig sees i luftangrep fra USAF og US Navy på 'moderate' (faktisk jihadistiske styrker) i Idlib-provinsen. Disse har åpenbart blitt koordinert med russisk luftvern.
"Andre. CIA har sluttet å gi bistand til nevnte "moderate" jihadi- og FSA-styrker i Syria. De ville ikke ha gjort det uten instruksjoner fra utenfor og over CIA.
Alt dette forteller meg at fornuften hersker i Trump-administrasjonen uansett hva galninger som Schumer, Waters og McCain kan gjøre, tenke eller si." (vektlegging lagt til).
Hva er så de største risikoene for Trumps «paradigme»? De er ikke ubetydelige. Enhver økning i internasjonal spenning vil vanligvis føre til en flukt til "sikkerheten" til den amerikanske dollaren - og dermed til en "styrking" av dollaren. (En god grunn til at Trump kan holde seg til retorisk mot Iran, snarere enn handling).
For det andre, selv om Trump har prøvd å "snakke ned" verdien av den amerikanske dollaren, blir de fleste av hans politikk (de-offshoring av bedriftskontanter, deregulering og skattekutt) sett på som inflasjonsdrivende – og presser derfor dollaren oppover . Det samme er uttalelser fra Federal Reserve om utsiktene for en renteøkning neste måned. Det er ikke klart at Trump vil klare å holde dollaren svak, mot en generell følelse av at rentene er på vei oppover. David Stockmans inflasjonsindeksen for USA, som bruker mer realistiske verdier for energi, mat, husly og medisinsk forsikring enn den offisielle KPI-indeksen, stiger nå bedre enn 4 prosent årlig.
Og for det tredje kan Kina ennå angre Trumps planer. Som en erfaren økonomisk kommentator notater:
"Jeg hevder sterkt at en mer enn en halv trillion ($) én måneds kinesisk kredittutvidelse tidlig i 2017 vil ha forskjellige inflasjonseffekter fra tidlig i 2016 ...
"Inflasjonsskjevheter utvikler seg betydelig over tid... Likviditet vil ha en tendens til å blåse opp den allerede oppblåsende aktivaklassen(e); "hot money" vil jage den hotteste spekulative Bubble. Inflasjonsøkninger i kredittvekst kan også ha dypt forskjellig innvirkning avhengig av inflasjonsforventninger, økonomisk struktur og arten av finansstrømmer.
"Jeg vil hevde at kinesiske tjenestemenn i dag står overfor en mer skremmende oppgave med å begrense økende finansiell innflytelse og ubalanser enn for bare noen måneder siden. Klokken fortsetter å tikke, med økende odds for at Beijing vil bli tvunget til å ta den typen kraftfulle tiltak som risikerer en ulykke."
Disse inflasjonsrisikoene truer Trump, mer enn de usannsynlige utsiktene til riksrett. Han har vært konsekvent i å advare om at den som vant dette presidentvalget, før eller siden ville møte en finanskrise – og deretter muligens en samtidig sosial krise. Som de fleste revolusjoner har ikke Trumps revolusjon råd til å stå stille: hvis den ikke kan, eller ikke, går fremover, vil den gå bakover. Vi kommer tilbake til fortiden. Trump skjønner uten tvil dette.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Mr. Jurgen: Jeg kan foreslå at du ber andre plakater om å vise sin støtte til dravelen din. Bare la dem logge på noen av innleggene dine. Jeg håper det ikke tar for mye plass på denne siden. Takk for en titt på hva Bannon har i vente for oss.
Mr. Foley, det ledelsen av de såkalte demokratene prøver å gjøre i USA nå er nesten nøyaktig blåkopi av hva Hitlers nazister (NSDAP) gjorde i Tyskland i 1933 – ved å bruke samme propagandalureri ved å skape den "interne" fienden (kommunister og deres leder Ernst Thalmann) og den "ytre" fienden (Sovjetunionen og dens leder Joseph Stalin) i tankene til vanlige tyskere, hadde satt riksdagen i brann og skyldte på den "indre" fienden, tyske kommunister assistert av den "ytre" fienden - Sovjetunionen.
Akkurat som tyske nazister i 1933 sprer amerikanske demokrater propaganda BS om hvite supremacister ledet av Bannon og Trump (demokratenes versjon av nazistenes "indre" fiende) og assistert av Russland og Putin (demokratenes versjon av nazistenes "ytre" fiende) .
Du, Mr. Foley og din dobbeltgjenger her, Mr. Petersen, høres absolutt ut som noen av de beste studentene til den nazistiske propagandaministeren Joseph Goebbels med hans beryktede "Propaganda skal være populær, ikke intellektuelt tiltalende. Det er ikke propagandaens oppgave å oppdage intellektuelle sannheter. Den beste propagandaen er den som så å si virker usynlig, trenger gjennom hele livet uten at offentligheten har noen kunnskap om det propagandistiske initiativet.» (høres akkurat ut som CNNs modus operandi, ikke sant).
Og amerikanske demokraters Riksdagsbrann er Russland-Putins useriøse søppel.
Og ditt, amerikanske demokraters, propagandadepartement er amerikanske MSM-kanaler, nettsteder og aviser.
Når det gjelder president Trump og økonomien, er det fremtredende faktum at Trump-administrasjonen begynner i det første året av oksemarkedssyklusen 2017-2035. Trump er en veldig heldig mann, alt han trenger å gjøre er å gjøre opp, som Reagan.
Jeg er overrasket over Mr. Cookes forsikringer om Trumps og Buchanans etterretning. Poenget hans med å tro at Trump faktisk leste tebladene riktig er absurd. Det er revisjonistisk valmue. Han var heldig. Trump-kampanjen manipulerte en fryktelig, hvit og trist rasistisk demografi i Amerika som de håpet ville komme ut for å stemme fordi de er redde for mangfold. Med hjelp av republikansk gerrymandering og velgerundertrykkelse i siste øyeblikk gjorde de det. Make America Great Again er Make America White Again. Det er fakta. La oss kalle det som det er. Trumps kos med Russland er utelukkende for økonomisk gevinst for Corporate Deep State. Jeg blir overveldet av mange av kommentarene her som åpenbart er skrevet av intelligente mennesker som ignorerer Trumps angrep på grunnleggende grunnleggende friheter og anstendighet. Alt fordi han vil "komme overens" med Russland?
WTF bringer dette tilbake produksjonsjobber? Hvor lenge. 4 år? Med mindre den hvite mannen over 35 som har lyst på en jobb i et bilfabrikk, skal tilbake til skolen for å lære litt seriøs avansert automatisering, er han slem. Og hva med alle de mennene i WV og Kentucky som trodde at kull kom tilbake? Det alene er kriminelt. Jeg bryr meg ikke om Putin. Jeg håper det russiske folket sparker ut ham, og at jeg absolutt ikke vil at russisk olje skal varme opp planeten vår. Er det noen på denne nettsiden som tror på klimaendringer?!
Sannheten på bakken er at amerikanere føler seg mye mindre trygge under Trump enn noen gang i nyere minne. Han truer ALLE som ikke er hvite og ikke spiller golf. Ja, vår MSM er partisk og korrupt, og neokonserne er farlige, men å flytte landet i en retning av hvit apartheid, fordi det er dit det går, er katastrofalt.
Amerika er den mest mangfoldige republikken på jorden og vil fortsette å være enda mer uansett hvor mye hvitt Amerika prøver å stoppe det. Han vil ikke overliste kineserne, det er sikkert, og meksikanerne vil snu ham en gigantisk fugl. De kan lide, men de er også mye tøffere enn de fleste berettigede amerikanere. (også, som et fattigere Mexico er en god idé Trump).
Vær så snill, Mr. Cooke, forklar hvordan en bevegelse som omfavner frykt, hat og selvsentrerthet vil opprettholde seg selv uten til slutt å snu seg og feste seg med sine unge?
Snakker om å ignorere "angrepet på grunnleggende grunnleggende friheter og anstendighet" ... har pågått en stund, men nå er det selvfølgelig alt på grunn av Trump? Og jeg synes karakteriseringen din av Trump-velgere er overdreven. Dette falske partiske skillet som folk fortsetter å insistere på å leve i, vil ikke utgjøre noe konstruktivt. Vi må spesifisere, ikke politisere.
Høyere og morsommere, Peter. Nå forstår jeg endelig at "hvite mennesker" er problemet. Kanskje du kan hjelpe denne «gamle hvite mannen» som ikke er like smart som kineseren og ikke så tøff som en meksikaner, hva er «ikke-hvit»?
Vel David, jeg tror faktisk det er spesielle hvite mennesker, de som er redde for annen hudfarge enn kaukasiske, som er problemet. Å si at rase ikke er den viktigste faktoren i all menneskelig lidelse gjennom historien er feil, og vi er ikke nærmere i dag når det gjelder å innse dens terror og destruktivitet. Trump og Bannon skjuler ingenting. Bevegelsen deres handler om å bevare hvit kristen makt fra den oppfattede trusselen fra utenforstående kulturer. Deres forsøk på denne planen innebærer å prøve å stenge verden av både bokstavelig og eksistensielt, å starte økonomien på nytt gjennom utvidelse av fossilt brensel, mens delegitimerer klimavitenskap og utvider konvensjonelle og kjernefysiske militærutgifter i den hvite nasjonalismens navn. Samtidig som de støtter Israels etniske rensing av det palestinske folket, gir saudiarabernes frie styre i å støtte og finansiere terrorister og beskylder Iran for alle problemene i Midtøsten. Ja, jeg er egentlig ikke nedstemt med disse hvite folkene.
Hva er "ikke-hvitt"?
Nok et eksempel på arrogante og uvitende snobbete Hollywood-klovner:
forferdelig-trailerwhitetrash-forferdelig-putin-trump-russland-trump-putin-trumf-whitetrash-russland-trumf-ilovediversity-iamnotlike you etc., etc., etc.
Jeg er sikker på, Petersen, vi kommer til å se dusinvis av syriske flyktninger og meksikanske Hollywood-vaktmestere
invitert av typene dine til å feire Oscar-nominasjoner, alt blandet med mangfoldig-i-teori-kjærlig smoking og diamanter iført hovmodige demagoger og hippokratiske moralistiske snøfnugg.
Dessuten, Petersen, burde du skamme deg over deg selv – du har plagiert en typisk MSNBC/CNN sofist-demagogisk strøm av høylytt falsk ire.
Skamme seg? Jurgen, jeg har aldri møtt deg, og du hevder at jeg burde skamme meg over å gi uttrykk for en mening basert på ekte erfaringer med å være vitne til rasisme og lidelse i denne verden. Hvor mange år eller til og med dager har du tilbrakt i Compton, CA, West Atlanta, New Orleans, Mississippi eller Brooklyn på å jobbe med afroamerikanere og lytte til deres erfaring med å vokse opp i et hvitt Amerika? Hvor mange år har du jobbet sammen med meksikanere i Mexico City, Cuernavaca eller Oaxaca og lyttet til deres kamper og voldsomme stolthet over familiene deres og tragedien med å måtte forlate et hjem og et land for å dra til El Norte på grunn av ekstrem fattigdom? Hvor mange dager har du tilbrakt i Bangladesh og sett folk sulte i hjel foran øynene dine? Hvor mange muslimer, spesielt palestinere, har du faktisk levd sammen med som uttrykte stor sorg over tapet av familiens hjem gjør med det faktum at de var muslimer? Jeg skammer meg ikke over noen av disse opplevelsene Jurgen fordi de har informert meg i det virkelige liv og ikke fra å lese meninger og essays på nettsider fra min trygge stue.
Et utmerket svar til en hvit overherredømme. Han skjuler ikke troen på hvit overherredømme. Nettstedet kalt Breitbart kjører på dette temaet. En av Donald Trumps topprådgivere er Steve Bannon som styrer Trump i denne retningen. De må avsløres for det de er: Uamerikansk.
Hei, Foley, så beklager tapet ditt, men prøv å våkne opp og prøve å få et grep om virkeligheten, prøv å riste av deg det deliriet:
Din Clinton-McCain "make-war"-gjeng tapte ... la oss se her ... for litt tre måneder siden, stemmer det omtrent?
Det er nå februar neste år, 2017, og likevel prøver du å spille det oktober-november fingerbøllspillet:
“trump=putin=whitesupremacy=russia=bannon=unamerican=whitetrailertrash”
Og som et resultat av det idiotiske shill-spillet, her er en veldig dårlig nyhet for deg – H.Clintons reinkarnasjon, T.Perez vant DNC. Clintons ånd, ideer og strategi er tilbake i form av Perez og Dems' problemer vil fortsette og fortsette og fortsette, gratulerer.
Vi får se hva slags fingerbørste du begynner å spille etter midtveis nederlag, men mest sannsynlig den samme gamle pålitelige "putin-ate-my-homework" - på en eller annen måte ser det ut til at Clinton-McCain-gjengen har alvorlige problemer med politisk kreativitet og innovasjon.
Morsomt forsøk, Peterson, på å unngå et veldig enkelt spørsmål, det vil si:
I praktisk solidaritet med alle de (nevnt i deg patetiske og kjedelig demagogiske drilleri) som bor i prosjekter stakkars afro-amerikanere, mexicana Hollywood-vaktmestere fra Cuernavaca eller Oaxaca (krap over og under gjerdet og endte opp med å jobbe for dine likes i LA), sultende Bangladeshere, lidende muslimer, spesielt palestinere
skal vi se på Oscar-nominasjonene i kveld?
La meg hjelpe deg her fordi du (som alle dine typer – demagogiske hovmodige gabbers) blir ekstremt
sjenert. unnvikende og skumle når det kommer til noe konkret og/eller praktisk, så svaret er: 0.
Alle typene dine (kalt, uten praktisk grunn, amerikanske liberale og/eller venstreorienterte) er i stand til å gjøre er
å forelese, ellers er du bare en gjeng med hovmodige impotente.
I stedet for å gråte og forelese andre, vil du ikke bare ta utgangspunkt i deg selv i kveld? – prøv å ta med alle de stakkarene til kveldens forfengelighetsmesse i Hollywood.
Overbevis de rike arrogante afro-amerikanske Hollywood-demagogene i stedet for å felle tårer mens de blinker med diamantene ved mikrofonen om å bare sitte noen få afroamerikanske barn fra Detroit-prosjekter ved bordene deres i kveld, eller dine skitne rike gråtende Hollywood-spanske demagoger til å sitte noen få Hollywood-vaktmestere fra Cuernavaca eller Oaxaca ved bordene deres i kveld.
Og hva med deg, Petersen – i stedet for å plagiere MSNBC/CNN gjentatte ganger, send bare noen få
gå over til de stakkars meksikanerne, bangladesherne og palestinerne du gråter så følsom over.
Har du ikke snyltet på de stakkarene, mens du har tjent penger på dine … khe-khe… kokk-d'oeuvres, Petersen?
Korreksjon:
Morsomt forsøk, Peterson, på å unngå et veldig enkelt spørsmål, det vil si:
I praktisk solidaritet med alle de (nevnt i deg patetiske og kjedelig demagogiske drilleri) som bor i prosjekter stakkars afro-amerikanere, mexicana Hollywood-vaktmestere fra Cuernavaca eller Oaxaca (krap over og under gjerdet og endte opp med å jobbe for dine likes i LA), sultende Bangladeshere, lidende muslimer, spesielt palestinere
HVOR MANGE av dem kommer vi til å se på Oscar-nominasjonene i kveld?
La meg hjelpe deg her fordi du (som alle dine typer – demagogiske hovmodige gabbers) blir ekstremt
sjenert. unnvikende og skumle når det kommer til noe konkret og/eller praktisk, så svaret er: 0.
Mr. Jurgen takk for ditt svar. Det hjelper meg å avsløre folk som deg hvis hovedmål ser ut til å være: "Make America Hate Again". Les Larry Davidsons artikkel om "Trumps Trouble With the Truth". Jeg lurer på om han kjenner noen som deg som inspirerer hans forfatterskap.
Takk for en flott artikkel, Mr. Crooke.
Jeg liker stort sett å lese Pats nettside, og han er en av få amerikanske politikere som konsekvent har talt for avspenning mellom USA og Russland i mange år, i tillegg til at Pat er ganske vittig og kjenner russisk historie ganske godt, og i tillegg til hans holdning til Putin som ligner på Trumps.
Alastair Cookes veldig gode stykke viser tydelig hvilken rot ting har blitt. Og takket være Gilligan Islander, må jeg anmelde McKinley-tiden. Men på hvorfor GOP ikke blokkerte Trump, lurer jeg på, var det media som tillot hans overtak, og nå som han har vunnet, gjør de akkurat det motsatte og river ham ned? Og media opprettholder definitivt maktstrukturen, som ikke vil at han skal lykkes. Utenom det gir demokratenes velgere som ser bare Trump som problemet, ikke hele maktstrukturen, MSM mye saus å hope seg på, inkludert non-stop «det er Russlands skyld». For et rot, og det er også farlig. Og hver og en av oss må si fra i samtaler for å avsløre sannheten. Jeg vil gjerne se en "Stopp Russland-hysteriet"-bevegelsen i aksjon for å motvirke den endeløse byllen av løgner som strømmer daglig fra MSM, "Mad Dog" Maddow tilsynelatende er toppen av den næringskjeden. (Jeg har ingen TV, så få bare National Propaganda Radio, som jeg piper av når jeg hører en løgn komme.)
Hvorfor oppbygging og påfølgende riving? Det kan være at Clintonittene støttet seg på etableringsforbindelsene sine for å velge Trump for «boksekampen», og trodde han var lett å slå (siden etablissementets andre dynasti – Bush – ikke gikk noen vei). De feilberegnet hvor dypt hatet de var i rustbeltet, siden de ødela alt FDR/JFK om D-partiet, og gjorde det til bare et Wall Street-parti med nære bånd til MIIC.
Den alltid skarpsindige Mr. Crooke påpeker: «President Obama kastet oss inn i Afghanistan, Irak, Libya, Yemen, Syria, Trump så at hans landsmenn ønsket å bli kvitt de endeløse krigene, og begynne å sette Amerika først. [Og] Han tilbød en ny utenrikspolitikk ... Putins Russland er ikke 'vår geopolitiske fiende nummer én'.
For noen uker siden ble jeg hånet og latterliggjort på Commondreams.org for ikke å være en Putin-hater, og faktisk nå og da ha noen gode ord å si om Putin. Noen av mine medkommentatorer på Commondreams ville rett og slett ikke innse at Putin ikke er personifiseringen av djevelen selv, og derfor ville de forakte meg for ikke å ha flekket til denne ortodoksien. Jeg føler at det er på tide å forsvare meg selv, her er noen grunner til at jeg ikke så sjelden har noen positive ting å si om Putin og absolutt ikke faller for all den uopphørlige og absurde bakvaskelsen av Putin som blander sammen enkelte fraksjoner av høyre og venstre:
Putin har ledet en nasjonalstat som i løpet av de siste 15 årene generelt har:
1.) Fungerte litt som et slags bolverk for Washington-militaristisk-imperialistisk aggresjon (selvfølgelig, ikke vellykket til enhver tid, det er sikkert).
2.) Reduserte arbeidsledigheten fra det som eksisterte under Jeltsin-kleptokratiet på 1990-tallet.
3.) Reduserte den generelle dødeligheten fra det som eksisterte under Jeltsin-kleptokratiet på 1990-tallet.
4.) Reduserte spedbarnsdødeligheten fra det som eksisterte under Jeltsin-kleptokratiet på 1990-tallet.
5.) Reduserte fattigdomsraten fra det som eksisterte under Jeltsin-kleptokratiet på 1990-tallet.
6.) Nasjonal enkeltbetaler helseforsikring for hver enkelt russisk statsborger; noe millioner av amerikanere bare kan håpe på mens de står i kø i konkursretten.
7.) Bevisst og noe effektivt målrettet al-Qeada-ISIS og det saudiske terrornettverket.
8.) Fordømte det fascistiske kuppet og den påfølgende fascistiske regjeringen i Kiev som Washington-Zio-imperialistene oppildnet og installerte.
9.) Var vitne til stigende lønninger for det store flertallet av arbeiderklassens masse.
10.) Tiltalte og fengslet flere internasjonalt tilknyttede gangster-oligarker som tidligere hadde plyndret og plyndret russiske statseide virksomheter og som hadde utnyttet og utsatt enorme deler av den russiske befolkningen i løpet av 1990-tallets gangster-kleptokratiet.
Så tilgi meg hvis jeg ikke umiddelbart bøyer meg for hva enn WaPo, NPR, PBS News Hour, CNN og Times har å si om den onde galningen Putin.
Jeg er LibWingofLibWing der borte på Common Dreams.
Clintonistas overtok for lenge siden artiklene på CD. Nå avslutter de overtakelsen av kommentarfeltet. De bruker hatefulle, hånende, dominerende posteringsteknikker for å kjøre ut alle som ikke er helt utsolgt til deres korporative neoliberale etableringspartisystem og deres gung-ho utenlandske imperialisme.
Jeg gidder å poste der mindre og mindre.
Takk for verdifull informasjon Mr. Keefe.
Ups, ment å skrive: Ms. Keefe. Takk igjen. Og beklager skrivefeilen.
Enten du godkjenner Trump eller avviser, må det innrømmes at etablissementet og dets bedriftsmedier slår seg på ham. Hvordan det ender gjenstår å se. Mannen er en fighter, det er sikkert.
"Hvis 2016 lærte oss noe, er det at hvis etablissementets hegemoni er satt i fare, vil det komme sammen i voldsom solidaritet - for å bevare deres fordeler, privilegier og makt. Alle elementene i det etablissementet – bedrifts-, kultur-, politisk, media – stiller i dag et ultimatum til Mellom-Amerika: Trump er uakseptabel.»
Patrick J. Buchanan, 12. august 2016, The American Conservative.
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Avhandlingen til dette stykket ser ut til å være åpningssetningen, med Trump som trenger å redusere utenlandsk krigføring og finne på en svakere dollar. Bemerkningene på den annen side ser ut til å antyde at dette ikke kommer til å skje, eller er tvilsomt (pluss at vi har Iran bashing og gir tilbake Krim), så jeg har vanskeligheter med å være overbevist eller klar over hvor argumentet er troverdig. På den annen side antyder de tre Trump-administrasjonene i zerohedge-posten forvirring og ineptitude, ikke en strålende Trump som retter opp rotet.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-24/three-trump-administrations
"endrer gruppetenkningen"
Rasjonalitet har blitt pustet inn og utåndet i DNA
cauterizing puste-a-lizers
i stand til å kauterisere
luftmolekyler i et generalisert statisk område. —
alt dette oppnådd
via honnør flaggets kommersialisering
av organisasjonen for selvoppholdelse?
Darwin var artsspesialisten
som gikk seg vill i sitt eget aspekt av
selvoppholdelsesdrift, og vi virket
programmert til å "følge hans ledetråd"
inn i ideer om arters overlegenhet;
hvorav han har inspirerende rett:
som i denne klargjørende prøven
Mer enn et århundre etter ødeleggelsen av den opprinnelige gjenoppbyggingen,
Trump og GOP har returnert
til den samme doble strategien for velgerundertrykkelse
og rasemotstandens politikk for å blokkere liberale fremskritt eller en birasistisk koalisjon.
Oh Say Kan du se / ved daggry tidlig lys?
Et annet syn på Trump-administrasjonen og hvorfor det forvirrer alle:
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-24/three-trump-administrations
President McKinley skjøt og drepte i sitt første år av sin andre periode – husker du?
Kan du oppdage noen paralleller til i dag?
Etter borgerkrigen var USA brutt i over 25 år, og topartisystemet var et svært mistenkelig sett med slangeøyne blant befolkningen som overlevde det desimerende dødstallet og konkurseffekten på det amerikanske statskassen, av borgerkrigen, og det fortsatte med barna deres. I over 35 år var det et rop etter et tredjepartssystem, først kalt progressive, og for enda flere partier å velge mellom. Demokratene var det minst favoriserte partiet av folket, og ikke før den kommende massive jødiske og katolske immigrasjonen kom demokratene langt bak etter flere tiår på meningsmålingene og endret sin plattform til "pro-immigrasjon". Den republikanske progressive presidenten McKinley https://en.wikipedia.org/wiki/William_McKinley i sitt første år av sin andre periode, hevder mange historikere, var populær blant arbeiderne, han var pro-fagforening og mot streikebrytere som ble brukt av demokratene i de dager, og han insisterte sterkt på at USA skulle holde seg på gullstandarden for sin National Treasury og han sikret Gold Standard Act, og han var anti-krig og anti-outsourcing [dvs. proteksjonistiske tollsatser på importerte utenlandske varer].
Gjett hva? Han ble skutt i tarmen av en forvirret arbeidsløs immigrant stålarbeider, og kulen ble "aldri funnet". Han ble fra starten etterlatt på en landlig klinikk uten leger i staben i timer og timer til for sent, sepsis satte inn, og presidenten døde ti dager senere av koldbrann, men ble druknet ut av historien av de høylytte og godt hælene og elite koblet tidligere visepresident Teddy Roosevelt, som ikke bare bar en stor kjepp for imperialismen som den heldige nye presidenten, på grunn av attentatet på McKinnley, han hadde også i sitt Van Rosenvelt-familiedynasti mange avisredaktører for å forsvare hans grandiositet. Dette var før internett og fremveksten av dagens tilfeldighetsforskningsetterforskere [aka – av deres motstandere kalt – konspirasjonsteoretikere] for å være en slags kontroller og balanser på William Randolph Hearsts form for mediemonopol som dominerte nyhetene den gang som de gjør. igjen i dag.
Demokratene ble ledet i over 20 år av grunnleggeren av staten ved statlig «stumping», William Jennings Bryan, en frimurermester på 33 grader som avskyr alkohol og var rabiat forbudt, og som også fordømte darwinismen som en plage på strenge presbyterianske kristne verdier. Stumping-stilen hans er grunnen til at vi har en så langvarig og ganske meningsløs kampanjetradisjon i dag. William Jennings Bryan hadde også vært svært entusiastisk over USAs engasjement i den spansk-amerikanske krigen til tross for hans "pasifisme". Bryan dannet også en mektig allianse i 1900 med Andrew Carnegie for å gjøre sølv til standarden for statskassen og ikke gull. Journalisten HL Mencken mislikte Bryan intenst. L. Frank Baum satiriserte Bryan som den feige løven i The Wonderful Wizard of Oz, publisert i 1900. Bryan var den første av det 20. århundres "kjendispolitikere", bedre kjent for sine personligheter og kommunikasjonsevner enn sine politiske synspunkter. Bryan var aldri komfortabel med det svarte samfunnet, og angrep republikaneren Roosevelt i 1904 for å ha invitert Booker T. Washington til Det hvite hus. Ikke før Woodrow Wilson ble hans ofte mistillit av folket, Det demokratiske partiet, feid inn i embetet av vekten av den ekspanderende og heftige nye innvandrerstemmen.
Dette drepte folkets tredjepartshåp for alltid, og det demokratiske partiet hadde et nytt tema for å holde dem ved makten så lenge som mulig, innvandrere og "beskytte" befolkningen mot store bedrifters rovdyr. Woodrow Wilson, en demokrat, var president under den beryktede føderale streiken som bryter den voldelige æraen av det halve tiåret med kullgruvearbeidere og stålfabrikker og kjøttpakningsslakterier, og den fiendtlige og dødelige bruken av føderal makt mot dem. https://libcom.org/history/us-miners-strikes-1919-1922-jeremy-brecher
I dag er mye av denne linjen i USAs historie parallell med mange aktuelle hendelser igjen. Jeg er nå sikker på at USA har blitt forrådt av sine egne rike, og at fordi globalismen er fienden til nasjonalisme og suverenitet [bortsett fra Israel, er den eneste nasjonen som har lov til å være et teokrati og en hær uten absolutt ingen kontroller og balanser utenfra ], den 1 % globale eliten bestemte seg for å ofre USA og etablere maktbaser andre steder rundt om i verden, og å trenge inn og utnytte seg selv inn i New China Dragon-boomen i de kommende århundrene.
Jeg vet ikke hvorfor folk i dag ikke stiller spørsmål ved ting mer! Fortellingen som er gitt til oss er tøff.
Det er bortkastet tid, egentlig, å fordømme Trump og ta stryk på Trump 24/7, som om ting ikke var like ille med Obama-teamet som Rahm Israel Emanuel valgte i løpet av hans første hundre dager, for et helt annet sett med overflateårsaker. Den samme demoniseringen av Trump har blitt brukt mot både Putin og Assad, og virkeligheten i deres liv og nasjonale historie i de vestlige Reuters-vennlige nettverksmediene er neppe på noen måte kongruent med fakta. Ironisk nok har aldri en mann i moderne amerikansk historie hatt så mye forestilt makt alene, som antatt i medievanviddet i dag mot Trump. Det virkelige problemet er topartisystemet og strupetaket på begge parter av de mektige lobbyene og AIPAC, hovedlobbyen. Jeg har bodd i Putin og Assads bane rundt kloden i ti år, og mediedemoniseringen er uten noe solid grunnlag på Putin og Assad. Hvis Trump er så lett å krenke, hvorfor skjedde ikke denne forfølgelsen tidligere for å hindre hans oppgang til toppen av det republikanske partiet? Hvorfor blokkerte ikke hans eget parti ham?
Nesten enhver ny republikansk president vil stable kabinettet med generaler fra militæret og mektige forretningsmenn i olje og våpen og luftfart og farma. Åpenbart, og ikke så uklart som Obama gjorde, som som demokrat og han var litt annerledes ved at han styrket sine mange generaler fra etterretningsmiljøet i stedet for fra det gammeldagse soldatmilitæret. Selv tilbake i tiden frem til og inkludert Teddy Roosevelts styre [mange historikere i dag hevder William McKinley var den virkelige Trust Buster og Teddy bare kopierte ham overfladisk for å få popularitet]. Teddy Roosevelts enormt velstående Van Rosenvelt-familie hadde mye makt i pressen og militæret på den tiden. McKinley holdt USA på gullstandarden mot mange styrker som prøvde å oppheve praksisen, og han hjalp til med arbeid og fikk oss ut av den spansk-amerikanske krigen med en seier. Reformene hans kan ha fått ham drept via en konspirasjon mot ham, som det som skjedde med Lincoln og JFK. Jeg er virkelig overrasket over at det ikke har blitt laget filmer og TV-serier på denne tiden i USAs historie som konkurrerer med populariteten til HOMELAND, en hovedsakelig israelsk konstruert TV-serie for å vekke mistillit til Iran, et annet land som er urettmessig demonisert.
Jeg tror jeg er riktig å si som hobbyhistoriker at under McKinleys tid var det republikanske partiet det som hadde vært anti-slaveri, og progressivt, slik det hadde vært under Lincolns presidentskap. De da progressive republikanerne tok på seg streikebrytere for å forsvare kullgruvearbeidere under McKinleys styre. McKinley var imot "gratis" penger som ble skrevet ut like enkelt som annonsekuponger som Fed Reserve skriver ut i dag, uten noen som helst støtte, ikke engang eiendom som sikkerhet. Han var anti-krig og han tok til orde for stive tollsatser på billig utenlandsk import slik at alle de amerikanske arbeiderne kunne selge produktene sine til andre amerikanere [nøyaktig hva Kina har gjort de siste fem årene]. Demokratene fra den tiden var skitne og det var dem som oppfant gerrymandering, og de hyret også inn selgere til å gå dør til dør og selge varer til dobbel pris, og da familiens kone ved døren ble irritert og uinteressert av dette åpenbare pris, utbrøt disse leverandørene som ble betalt av demokratene, med et Obama-blikk av oppriktighet, "hva kan vi gjøre, alt dette skyldes tariffene til McKinley!"
Ringer dette noen bjeller i dag?
Det er ett poeng som denne artikkelen tydeliggjør – kompleksiteten i inn- og utland er rikelig i en tid hvor det er grunn til å stille spørsmål ved om aktørene som styrer de ulike statsskipene er i stand til å klare oppgaven.
Trumps seier er på grunn av mangelen på velgere, ikke på grunn av et overveldende flertall. Hillary og jukserne hennes ved å sabotere Sanders-kampanjen ga nesten Donakd Trump presidentskapet. Det eneste bemerkelsesverdige med Trumps seier var Rustbelt-strategien hans, og med det kan kampanjen hans bli berømmet.
MSM lider nå av mangelen på lesertillit. Hvis mediene hadde vært mer ærlige og objektive hele tiden, ville de nå fått støtte fra det lesende publikum, og også seere. Trump-folket så et svakt punkt i media, og vridd mediasvake punktet til underkastelse.
Jeg forventer ikke å se mye godt ut av Trumps utenrikspolitikk, siden jeg ikke er noen fan av Henry Kissenger. Den kløkten som brukes mot Russland vil ikke fungere, for russerne er ikke idioter.
Til slutt er det ingenting her å ha håp om en bedre verden, og en mer fornuftig amerikansk utenrikspolitikk å utvikle seg til. Faktisk ser det ut til at Amerika har satt inn den farligste gruppen av krigere til dags dato.
«Hilary og jukserne hennes...»: Nevner spesielt Barack Husein Obama og kona Michele. Utsolgt igjen for showet av klovner.
Du har rett, at Obamas tilslutning til Hillary heller ikke var til stor hjelp. Faktisk har vårt amerikanske etablissement og våre institusjoner blitt så grundig korrumpert av spesiell interesse at det offentlige tilbakeslaget nå har satt Donald Trump i embetet som et resultat av den korrupsjonen. Skyld på hvem du enn liker, men til slutt blir alt det samme, slutten på et døende imperium som kvalt seg selv i vrangforestillinger.
Ja, det er vanskelig å tro at USA uten massemedier kunne ha «kvalt seg selv i vrangforestillinger». Og et massemedie og valg eid av oligarki gjorde disse vrangforestillingene til sine egne løgner. Jo raskere dette imperiet går under, uansett hvordan, jo raskere vil folket i det ha fremgang i fred. Ingenting som sannsynligvis vil erstatte det kan være verre.
Jeg har og kommer til å fortsette å slenge på MSM. Våre medier har uten tvil brakt den amerikanske offentligheten til dette stedet hvor ingen nå vet hva som er ekte eller falske nyheter.
Jeg tenker alltid tilbake på attentattiden på sekstitallet, som starter med JFK og hvordan media våre har dekket opp og tilslørt de virkelige fakta med det formål å hjelpe regjeringen vår med å selge det amerikanske folket på hvilken som helst serie av løgner de også trengte for å bli fulle. fordelen med fortellingen. Jeg innser at USA har brukt propaganda helt siden den amerikanske revolusjonen, men for denne kommentarens skyld sikter jeg til mer moderne tid.
Det jeg begynner å bli lei av er denne falske troen på at Donald Trump i dette nåværende øyeblikket, fordi andre har gjort det han nå gjør, kommer til å gjøre noe riktig av det amerikanske folket. Om noe driver han samfunnet vårt lenger fra hverandre. Jeg tror ikke han har kontroll over utenrikspolitikken sin, men ja for all del bør vi slutte fred med Russland, sammen med mange andre. Jeg skulle aldri ønske at det hadde vært Hillary fremfor noen, men jeg tror ikke Trump er svaret.
Jeg skal heller ikke krangle med noen som ønsker å tro på Donald Trump. I stedet vil jeg støtte deres rett til å sette sin tro på noe eller noen. Amerika er på et trist sted akkurat nå, og vi kunne alle trenge en helt...så tilgi meg, men jeg kan ikke fortsette å forsvare det uforsvarlige.
Takk for svaret ditt.
Tedesky, de farligste krigerne er IKKE det
Donald og hans indre krets, men John McCain, Charles
Schumer og hele det "demokratiske" etablissementet,
sammen med New York Times, Washington post, CNN,
MsNBC eller MSDNC, Rachel Maddows, Krugmans, Kristofs,
og alle deres kohorter som demoniserer Russland og fortsetter
å mate de amerikanske godtroende identitets-idiotene den typen
Tull-fabler som «Russland invaderte Ukraina, eller invaderte
Krim» da ingenting kunne være lenger fra sannheten,
som er at USA konstruerte en velting av
Demokratisk valgt regjering i Ukraina, utført av
Nynazister som nå er i den nye "Regjeringen",
og innbyggerne i Øst-Ukraina gjorde opprør mot dette
Den nynazistiske regjeringen og krimene stemte overveldende,
97 % !!!, for å bli med i Russland igjen. Det er sannheten. Men den amerikanske
Etablering Ondsinnede Maniacs mater det enorme antallet
av uvitende idioter, disse eventyrene og idiotene
meningsløst spis alt. Og nå må hele menneskeheten være det
å regnes som en truet art, ikke bare pga
Klimaendringer, men også på grunn av amerikansk galskap fører til
Atomkrig.
Les delen der jeg snakket med MSM. Også McCain og selskapet kanskje mer om bord med McMasters og Mattis, enn du aner. Linjen du ser er like falsk som nyhetene du leser. Trump vil holde deg opptatt med avledninger og tweets, mens hans Pence-side av hans administrasjon absolutt ikke vil bringe fred til denne krigførende verden. Du går videre og fortsetter å støtte Trump, og la oss begge håpe jeg tar feil, men hvis det viser seg at jeg har rett, vil du innrømme min mening?
Tedesky, jeg er IKKE med i dette spillet "For The Donald" eller
"Mot Donald". Jeg bare forsterker det Alastaire Crooke
sier i sin artikkel. Det faktum at The Donald sa at han ville godt
forholdet til Russland, og etablissementet reagerte med en
Hysterisk Fake News-angrep om Russland-Donald «Stjele
valget" med" Colllusion Between Them", eller "Russland invadert
Krim!" (eller, med Maxine Waters' ord: "Russland invaderte Korea!!!")
og «De amerikanske borgerne trenger å vite om vår administrerende direktør
er med oss eller med russerne! "Vel, det er IKKE alt som er gjort
av Donald, men av krigsskapende-våpenindustri-global-
Dominans-styrker i USA. Og ja, de gale hundene finnes
og blomstre i hver administrasjon. Og faktum er at evt
administrerende direktør som prøver, selv minimalt, å utfordre dem
Styrker, vil alltid være demonisert, og/eller truet, og/eller
"Korrigert", på en eller annen måte, av disse "etableringsstyrkene".
Orwell du er fast bestemt på å skylde på den ene siden. Ikke sett for mye håp i Donald han ikke er hva du tror han er. Les hva Mike Whitney har å si om McMasters. Jeg er enig i at vår MSM og folk som McCain er et problem. Jeg er helt med på at demokratenes krig mot Putin er ynkelig og feil, men når begge sider av mynten er de samme er det lite håp om noen alternativ løsning.
http://www.counterpunch.org/2017/02/24/mcmaster-takes-charge-trump-relinquishes-control-of-foreign-policy/
Vi er fortsatt på vei i feil retning med vår utenrikspolitikk, mens vår innenrikspolitikk tar en kurve mot en alt-høyre-agenda. Lykke til, igjen håper jeg du har plassert pengene dine på riktig hest, og at jeg har bevist at jeg tar feil. Jeg har ikke noe imot å ta feil på denne.
HVOR ER PENGENE?...
Alistair Crookes essay skiller seg ut for sin forståelse av økonomisk
fakta i Donald Trumps forpliktelser både innen hjemlige og
(tror han) i utenriksrelasjoner.
Jeg anbefaler på det sterkeste en gjennomgang av verkene til
Dr. Jack Rasmus. Uten å kunne forutsi, en oppsummering
av denne ikke-økonomen ville være at produksjonsjobber
vil ikke gå tilbake til støvbeltet i USA. Ikke nå, ikke
noen gang. Ikke av republikanere. Ikke av demokrater.(Velg din
smak!)
Man er overbevist om at amerikanske innbyggere ønsker den jobben
situasjonen ville være akkurat slik den alltid har vært. Rasmus beskriver
hvorfor dette aldri vil skje. Les for eksempel SYSTEMISK
FRAGILITET I DEN GLOBALE ØKONOMI(2016).
Donald Trumps tale til CPAC (det konservative
PAC) er bare en annen versjon av stumptalene hans
2016, Mens Rasmus ikke tar opp Trump i seg selv
det er åpenbart for denne leseren at mye av kritikken hans
passer til Trumps innenrikspolitiske "sko". (fra "Hvis skoen
passer, ha den på!")
På 20-tallet og nå på 21-tallet gjør skoen det
passer ikke i det hele tatt.
Den klare hatefulle ytringen til Mr. Trump klarer ikke å ta opp
økonomiske realiteter som fører til det. Mens det er (nesten)
en annen historie, Jack Rasmus analyse absolutt kaster
alt i et helt nytt lys.
Enkelt sagt, hvor vil mange av oss være når
økonomiske løfter en del av Trumps korthus
falle flat?
Som mange radikale analytikere innen ulike felt, Rasmus
velger å oppgi hva som er.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
.
Peter I fortalte min historie om vår familieeide virksomhet som kjøpte amerikansk verktøy for å fortsette å produsere produkter her i USA. Å innse hvordan det ikke så populære produktet som fortsatt hadde et industrielt behov ikke ville bli videreført når produsenten som vi kjøpte verktøyet fra gikk offshore, var det vi gikk etter. Å fortsette å ha denne typen produkter tilgjengelig har gjort en god jobb for oss. Vårt produkt lar mange amerikanske leverandører holde amerikanere ansatt. Dette produktet vårt er til og med stort på eksportmarkedet. Kina er tilfeldigvis en stor kunde for våre eksportdistributører.
Her er det jeg vet. Den svært store konglomeratprodusenten hater amerikansk arbeidskraft. Hvorfor, på grunn av fagforeningene. En annen stor grunn er at amerikanske selskaper ikke liker å gi helsetjenester, og de hater ethvert ansvar fra plantevarer, og de avviser virkelig alle kompensasjonsbidrag de må gi til sine egne ansatte. Selskapene foretrekker å outsource fordi outsourcing produserer en faktura, mens det å betale arbeidskraft er en hodepine. De ønsker å kjøpe det fra sokkelen og deretter sette navnet sitt på det, og deretter belaste deg hva det ville ha kostet hvis det ble laget i Amerika, og deretter rapportere enorme fortjenester til sine aksjonærer.
Ikke la noen tulle deg, hvis disse selskapene ønsket det kunne de produsere mange produkter her, og du ville ikke vite forskjellen i pris. Det som ville skje i dette tilfellet er at selskapet ville ha et kutt i fortjeneste hvis de skulle gjøre som jeg nettopp sa. Stort sett er alt dette på grunn av en høy dollarverdi som de må beholde siden det er det som holder Amerika på topp med sine militære utgifter. Nedbemanningen av den amerikanske arbeidsstyrken ble satt på plass for lenge siden, og det var ledelsens måte å bevise for arbeideren hvem som har ansvaret.
Det har aldri handlet om hva som er bra for det amerikanske folket, i stedet har det alltid handlet om hva som er bra for det amerikanske oligarkiet.
Kjære Joe J. Tedesky,
(Jeg likte bare "Joe Tedesky" bedre, men da...)
Du vil være interessert i en bok av Louis Uchitelle,
DEN ENGANGSAMERIKANER.
Demontering av et verktøy- og fargeanlegg er bare ett av dets
strålende måter for alle å forstå hva det betyr
arbeidere på en rekke inntektsnivåer. "Nært og personlig."
Jack Rasmus bøker gir beskrivelsene av hvordan vår
økonomiske systemer fungerer og fungerer ikke på det 20
og det 21. århundre.
Takk for støtten. Smiger vil (nesten) få deg
hvor som helst. – Peter Loeb
Den midtstartste 'J'-tingen er fordi for omtrent tre uker siden, av en eller annen merkelig grunn, ville ikke kommentarene mine publiseres på noen annen måte... Jeg liker bare Joe Tedesky også, og det gjør min kone... alltid en utdannelse til å lese kommentarene dine Peter ...ha det bra Joe Tedesky
JJ Tedesky, en fantastisk kommentar. Jeg husker den originale fortellingen din om historien din laget i USA, du må gjenfortelle den fra tid til annen for å minne alle om virkeligheten. Den jogget et minne fra 1962, da jeg fylte 5 år. Jeg husker de første laget i Japan-lekene dukket opp, som var råsøppel. Men de erstattet de produserte lekene i USA, som var vakkert detaljerte, overlegne på alle måter. Selv min fem år gamle hjerne visste at noe veldig galt for Amerika tok form.
Takk David. Husk at jo større disse selskapene ble ved å bli kjøpt ut under store konglomerater, jo mer ble disse produsentene tvunget til å bare selge de mest populære varene, noen ganger kjent som 'A'-produkt.
Det vi gjorde var å kjøpe de mindre populære produktene dyser, verktøy og former for markedet som etterspør dem. Det morsomme er at disse varene er de fangede produktene som, når de brukes i industrielle applikasjoner, ganske godt sikrer deg lang tid med gjentatt salg. Selv om denne typen produkter selger i et mye mindre volum, gjør det opp for seg selv på grunn av produktbehovene og kravene til et marked som krever kvalitet og pålitelighet ... Kina er også et stort marked for oss.
I løpet av årene begynte de store produsentene å sette ut produksjonsbehovet til eksterne mindre selskaper. Så i utgangspunktet kjøpte vi en leverandørliste som beholder verktøyet, støpeformer, etc., og dermed tar vi med hver komponent og monterer det endelige produktet. Noen ganger setter vi ut montering på produkter, men alt gjøres av amerikanske arbeidere.
Som vanlig blir jeg langvarig og jeg ønsker ikke å kjede deg med for mange detaljer, men der det er en vilje, er det en vei. Takk igjen David Jeg setter virkelig pris på lekesoldathistorien siden jeg husker at bestemor som gutt tok frem tinnen der hun hadde lagret mine onklers små lekesoldater for meg å leke med, og ja detaljene var fantastiske, ingenting likt det siden. Håndverk som ingen andre, eller noen gang igjen, med mindre du bestemmer deg for å gjøre dem til David.
Joe