eksklusivt: Det amerikanske etterretningssamfunnets ekstraordinære kampanje med lekkasjer som hevder upassende bånd mellom president Trumps team og Russland søker å sikre en lukrativ ny kald krig ved å blokkere avspenning, rapporterer Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Motstandere av Trump-administrasjonen har generelt akseptert det vanlige temaet på tvers av mainstream-medier at hjelpere til Donald Trump var involvert i en slags ulovlig kommunikasjon med den russiske regjeringen som har kompromittert administrasjonens uavhengighet fra russisk innflytelse.
CIA-direktør John Brennan henvender seg til tjenestemenn ved byråets hovedkvarter i Langley, Virginia. (Fotokreditt: CIA)
Men tett analyse av hele serien av lekkasjer avslører noe annet som er like skummelt i sine implikasjoner: en enestående kampanje av Obama-administrasjonens etterretningstjenestemenn, basert på insinuasjoner i stedet for bevis, for å utøve press på Trump for å forlate enhver idé om å få slutt på den nye kulden Krig og for å øke kampanjen for å stille Trump til riksrett.
En frekk og enestående intervensjon i innenriks amerikansk politikk fra etterretningssamfunnet etablerte den grunnleggende forutsetningen for kaskaden av lekkasjer om påståtte Trump-hjelpers lyssky omgang med Russland. Ledet av CIA-direktør John Brennan, utstedte CIA, FBI og NSA en 25 siders vurdering 6. januar og hevdet for første gang at Russland hadde forsøkt å hjelpe Trump med å vinne valget.
Brennan hadde sirkulert et CIA-memo som konkluderte med at Russland hadde favorisert Trump og hadde fortalte CIA-ansatte at han hadde møtt separat med direktør for nasjonal etterretning James Clapper og FBI-direktør James Comey og at de var blitt enige om «omfanget, arten og intensjonen til russisk innblanding i presidentvalget vårt».
Til slutt nektet imidlertid Clapper å assosiere seg med dokumentet, og NSA, som gikk med på å gjøre det, var bare villig til å uttrykke «moderat tillit» til dommen om at Kreml hadde forsøkt å hjelpe Trump i valget. I etterretningssamfunnets språkbruk betydde det at NSA anså ideen om at Kreml jobbet for å velge Trump bare var plausibel, ikke faktisk støttet av pålitelige bevis.
Faktisk hadde etterretningsmiljøet ikke engang skaffet bevis for at Russland sto bak publiseringen av Wikileaks av e-posten Democratic National Committee, langt mindre at det hadde gjort det med den hensikt å velge Trump. Clapper hadde vitnet for kongressen i midten av november og igjen i desember at etterretningsmiljøet ikke visste hvem som hadde gitt e-postene til WikiLeaks og når de ble gitt.
Påstanden – fra Brennan med støtte fra Comey – om at Russland hadde «ønsket» å hjelpe Trumps valgmuligheter var ikke en normal etterretningssamfunnsvurdering, men en ekstraordinær maktutøvelse av Brennan, Comey og NSA-direktør Mike Rogers.
Brennan og hans allierte ga ikke bare en profesjonell vurdering av valget, som ble avslørt av deres omfavnelse av den tvilsomme sakssaken. satt sammen av et privat etterretningsfirma ansatt av en av Trumps republikanske motstandere og senere av Clinton-kampanjen med det spesifikke formålet å finne bevis på ulovlige forbindelser mellom Trump og Putin-regimet.
Salig sladder
Da de tre etterretningsbyråene ga den hemmeligstemplede versjonen av rapporten sin til ledende tjenestemenn i administrasjonen i januar vedlagt et sammendrag på to sider av de saftigste bitene fra den dokumentasjonen – inkludert påstander om at russisk etterretning hadde kompromitterende informasjon om Trumps personlige oppførsel mens han besøkte Russland. Saken ble sendt, sammen med vurderingen om at Russland søkte å hjelpe Trump med å bli valgt, til høytstående embetsmenn i administrasjonen så vel som utvalgte kongressledere.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. 19. mars 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Blant påstandene i den private etterretningssaken som ble oppsummert for beslutningstakere var påstanden om en avtale mellom Trump-kampanjen og Putin-regjeringen som involverer full Trump-kunnskap om den russiske valghjelpen og et Trump-løfte – måneder før valget – om å sette Ukraina på sidelinjen. utstede en gang i embetet. Påstanden – blottet for verifiserbar informasjon – kom utelukkende fra en uidentifisert «russisk emigre» som hevdet å være en Trump-innsider, uten noen bevis for kildens faktiske forhold til Trump-leiren eller hans troverdighet som kilde.
Etter historien om to siders sammendrag lekket til pressen, Clapper uttrykte offentlig "dyp forferdelse" over lekkasjen og sa at etterretningssamfunnet "ikke har gjort noen vurdering om at informasjonen i dette dokumentet er pålitelig," og heller ikke stolte på den på noen måte for våre konklusjoner.
Man skulle forvente at den erkjennelsen ble fulgt av en innrømmelse av at han ikke burde ha sirkulert den utenfor etterretningsmiljøet i det hele tatt. Men i stedet rettferdiggjorde Clapper da å ha videreført sammendraget som å gi politiske beslutningstakere «det fullest mulige bildet av alle forhold som kan påvirke nasjonal sikkerhet».
På det tidspunktet hadde amerikanske etterretningsbyråer vært i besittelse av materialet i dossieret i flere måneder. Det var deres jobb å verifisere informasjonen før de gjorde politikerne oppmerksomme på den.
En tidligere amerikansk etterretningstjenestemann med flere tiår med erfaring fra CIA og andre etterretningsbyråer, som insisterte på anonymitet fordi han fortsatt har kontakt med amerikanske myndigheter, fortalte denne forfatteren at han aldri hadde hørt om at etterretningsbyråene offentliggjorde uverifisert informasjon om en amerikansk statsborger.
"CIA har aldri spilt en så åpen politisk rolle," sa han.
CIA har ofte vippet sin etterretningsvurdering knyttet til en potensiell motstander i retningen ønsket av Det hvite hus eller Pentagon og Joint Chiefs of Staff, men dette er første gang at en slik skråstilt rapport ikke bare påvirker innenrikspolitikken, men er rettet mot presidenten selv.
Det grove trippelmisbruket av makten ved å publisere en svært partisk oppfatning om Russland og Trumps valg, ved å legge til rå og ubekreftede private påstander som bestrider Trumps lojalitet og deretter lekke dette faktum til media reiser spørsmålet om motiv. Brennan, som initierte hele innsatsen, var tydelig fast bestemt på å advare Trump om ikke å reversere politikken mot Russland som CIA og andre nasjonale sikkerhetsorganisasjoner var fast forpliktet til.
Noen dager etter lekkasjen av det to sider lange sammendraget, Brennan advarte offentlig Trump om sin politikk overfor Russland. I et intervju på Fox News sa han: "Jeg tror Mr. Trump må forstå at det å frikjenne Russland fra ulike handlinger som det har tatt i løpet av de siste årene er en vei som jeg tror må være veldig, veldig forsiktig. om å flytte ned.»
Graham Fuller, som var CIA-operasjonsoffiser i 20 år og også var nasjonal etterretningsoffiser for Midt-Østen i fire år i Reagan-administrasjonen, observerte i en e-post at Brennan, Clapper og Comey "legmessig kan frykte Trump som en løse kanoner på den nasjonale scenen," men de er også "forferdet over enhver utsikt til at den offisielle fortellingen mot Russland kan begynne å falle fra hverandre under Trump, og ønsker å opprettholde bildet av konstant og farlig russisk intervensjon i statsanliggender."
Flynn i Bull's Eye
Som Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver presenterte Michael Flynn et enkelt mål for en kampanje for å fremstille Trump-teamet som i Putins lomme. Han hadde allerede mottatt kraftig kritikk, ikke bare ved å delta på et Moskva-arrangement for å feire den russiske fjernsynet RT i 2016, men ved å sitte ved siden av Putin og godta et honorar for å tale under arrangementet. Enda viktigere, men Flynn hadde hevdet at USA og Russland kunne og burde samarbeide i deres felles interesse for å beseire militanter fra Den islamske staten.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn på et kampanjemøte for Donald Trump på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Den ideen var en forbannelse for Pentagon og CIA. Obamas forsvarsminister Ashton Carter hadde angrepet utenriksminister John Kerrys forhandlinger om en syrisk våpenhvile som inkluderte en bestemmelse om koordinering av innsatsen mot den islamske staten. Den offisielle etterforskningen av USAs angrep på syriske styrker 17. september skaffet bevis at CENTCOM bevisst hadde målrettet de syriske militærstedene med den hensikt å sabotere våpenhvileavtalen.
Kampanjen for å få ned Flynn begynte med en lekkasje fra en "senior amerikansk embetsmann" til Washington Post-spaltist David Ignatius om den nå kjente telefonsamtalen mellom Flynn og Russlands ambassadør Sergei Kislyak 29. desember. I sin spalte om lekkasjen unngikk Ignatius å komme med noen eksplisitte påstander om samtalen. I stedet spurte han "Hva sa Flynn, og undergravde det de amerikanske sanksjonene?"
Og med henvisning til Logan Act, loven fra 1799 som forbød en privat borger å kommunisere med en utenlandsk regjering for å påvirke en "tvist" med USA, spurte Ignatius: "Ble dens ånd krenket?"
Implikasjonene av den beskjedne avsløringen av Flynn-samtalen med Kislyak var vidtrekkende. Enhver avskjæring av en kommunikasjon fra NSA eller FBI har alltid vært ansett som en av de høyest klassifiserte hemmelighetene i det amerikanske etterretningsuniverset av hemmeligheter. Og offiserer har lenge fått ordre om å beskytte navnet til enhver amerikaner som er involvert i en slik avlyttet kommunikasjon for enhver pris.
Men den høytstående tjenestemannen som lekket historien om Flynn-Kislyak-samtalen til Ignatius – åpenbart i et innenrikspolitisk formål – følte seg ikke bundet av noen slik regel. Denne lekkasjen var det første trekket i en felles kampanje for å bruke slike lekkasjer for å antyde at Flynn hadde diskutert Obama-administrasjonens sanksjoner med Kislyak i et forsøk på å undergrave Obama-administrasjonens politikk.
Avsløringen brakte en serie artikler om benektelser fra Trumps overgangsteam, inkludert visepresident Mike Pence, om at Flynn faktisk hadde diskutert sanksjoner med Kislyak og fortsatt mistanker om at Trumps medhjelpere dekket over sannheten. Men dagen etter at Trump ble innsatt, Det meldte selve Posten at FBI hadde begynt i slutten av desember å gå tilbake over all kommunikasjon mellom Flynn og russiske tjenestemenn og «ikke hadde funnet bevis på forseelser eller ulovlige bånd til den russiske regjeringen...».
To uker senere reverserte Posten imidlertid dekningen av saken, publisere en historie siterer "ni nåværende og tidligere tjenestemenn, som var i ledende stillinger ved flere byråer på tidspunktet for samtalene," som sa at Flynn hadde "diskutert sanksjoner" med Kislyak.
Historien sa at Flynns samtale med Kislyak ble "tolket av noen høytstående amerikanske tjenestemenn som et upassende og potensielt ulovlig signal til Kreml om at de kunne forvente en utsettelse fra sanksjoner som ble pålagt av Obama-administrasjonen i slutten av desember for å straffe Russland for dets påståtte innblanding i valget i 2016."
The Post refererte ikke til sin egen tidligere rapportering av FBIs entydige syn som motsier den påstanden, som antydet sterkt at FBI prøvde å avverge en plan fra Brennan og Clapper om å målrette Flynn. Men det inkluderte et avgjørende forbehold om uttrykket "diskuterte sanksjoner" som få lesere ville ha lagt merke til. Det avslørte at uttrykket faktisk var en "tolkning" av språket som Flynn hadde brukt. Det Flynn faktisk sa var med andre ord ikke nødvendigvis en bokstavelig henvisning til sanksjoner i det hele tatt.
Bare noen dager senere, Posten rapporterte om en ny utvikling: Flynn hadde blitt intervjuet av FBI 24. januar – fire dager etter Trumps innsettelse – og hadde avvist at han diskuterte sanksjoner i samtalen. Men påtalemyndigheten planla ikke å anklage Flynn for løgn, ifølge flere tjenestemenn, delvis fordi de trodde han ville være i stand til å "analysere definisjonen av ordet "sanksjoner". Det antydet at utvekslingen faktisk ikke var fokusert på sanksjoner i seg selv, men på utvisning av de russiske diplomatene.
Bare timer før hans oppsigelse 13. februar, Flynn hevdet i et intervju med Daily Caller at han faktisk bare hadde referert til utvisningen av de russiske diplomatene.
«Det handlet ikke om sanksjoner. Det handlet om de 35 gutta som ble kastet ut, sa Flynn. "Det var i utgangspunktet," Se, jeg vet at dette skjedde. Vi skal gjennomgå alt.' Jeg sa aldri noe som «Vi skal vurdere sanksjonene» eller noe sånt.»
Det russiske utpressingsopplegget
Selv om historien om Flynns påståtte overtredelse i samtalen med den russiske ambassadøren var i ferd med å bli en politisk krise for Donald Trump, dukket det opp enda en lekket historie som så ut til å avsløre et sjokkerende nytt nivå av Trump-administrasjonens svakhet overfor Russland.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Post rapportert den 13. februar at konstituert justisminister Sally Yates, en Obama-tilhenger, hadde besluttet i slutten av januar – etter diskusjoner med Brennan, Clapper og FBI-direktør James Comey i de siste dagene av Obama-administrasjonen – å informere Det hvite hus-rådgiver Donald McGahn i sent i januar at Flynn hadde løyet til andre tjenestemenn i Trump-administrasjonen – inkludert visepresident Mike Pence – for å benekte at han diskuterte sanksjoner med Kislyak. Posten siterte "nåværende og tidligere tjenestemenn" som kilder.
Den historien, gjentatt og forsterket av mange andre nyhetsmedier, førte til Flynns fall senere samme dag. Men som alle de andre relaterte lekkasjer, avslørte historien mer om målene til lekkasjene enn om koblinger mellom Trumps team og Russland.
Midtpunktet i den nye lekkasjen var at de tidligere Obama-administrasjonstjenestemennene nevnt i historien hadde fryktet at "Flynn satte seg i en kompromitterende posisjon" i forhold til hans beretning om samtalen med Kislyak til Trump-medlemmer av Trump-overgangen.
Yates hadde fortalt Det hvite hus at Flynn kan være sårbar for russisk utpressing på grunn av uoverensstemmelsene mellom samtalen hans med ambassadøren og historien hans til Pence, ifølge Post-historien.
Men nok en gang var inntrykket skapt av lekkasjen svært forskjellig fra virkeligheten bak. Ideen om at Flynn hadde utsatt seg selv for en potensiell russisk utpressingstrussel ved å unnlate å fortelle Pence nøyaktig hva som hadde skjedd i samtalen var fantasifull i det ekstreme.
Selv om man antok at Flynn rent ut hadde løyet for Pence om det han hadde sagt i møtet – noe som tydeligvis ikke var tilfelle – ville det ikke gitt russerne noe å holde over Flynn, først fordi det allerede var avslørt offentlig og for det andre fordi Russisk interesse var å samarbeide med den nye administrasjonen.
Eks-Obama-administrasjonslekkerne siterte åpenbart det klønete (og absurde) argumentet som en unnskyldning for å gripe inn i den nye administrasjonens interne anliggender. Postens kilder hevdet også at "Pence hadde rett til å vite at han hadde blitt villedet ...." Sant eller ikke, det var selvfølgelig ikke deres sak.
Synd for Pence
Etterretningssamfunnets og justisdepartementets uttalte bekymring for at Pence fortjente hele historien fra Flynn var åpenbart basert på politiske hensyn, ikke et juridisk prinsipp. Pence var en kjent tilhenger av den nye kalde krigen med Russland, så den ømme bekymringen for at Pence ikke ble behandlet pent, falt sammen med en strategi for å dele den nye administrasjonen i retning av politikk overfor Russland.
Mike Pence snakker med støttespillere på et kampanjemøte for Donald Trump på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 2. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Alt tyder på at Trump og andre innsidere fra begynnelsen visste nøyaktig hva Flynn faktisk hadde sagt i samtalen, men at Flynn hadde gitt Pence en flat avvisning om å diskutere sanksjoner uten ytterligere detaljer.
Den 13. februar, da Trump fortsatt prøvde å redde Flynn, ba den nasjonale sikkerhetsrådgiveren Pence om unnskyldning for «utilsiktet» å ha unnlatt å gi ham en fullstendig beretning, inkludert hans henvisning til utvisningen av de russiske diplomatene. Men det var ikke nok til å redde Flynns jobb.
Skille-og-hersk-strategien, som førte til Flynns utsetting, ble gjort effektiv fordi lekkerne allerede hadde skapt en politisk atmosfære med stor mistenksomhet om Flynn og Trumps hvite hus som å ha hatt ulovlige forbindelser med russerne. Den normalt stridsomme Trump valgte å ikke svare på lekkasjekampanjen med et detaljert, samordnet forsvar. I stedet ofret han Flynn før slutten av dagen da Flynns "utpressingshistorie" ble publisert.
Men Trumps ser ut til å ha undervurdert ambisjonene til lekkerne. Kampanjen mot Flynn hadde delvis vært beregnet på å svekke Trump-administrasjonen og sikre at den nye administrasjonen ikke ville våge å snu den harde politikken med konstant press på Putins Russland.
Mange i Washingtons politiske elite feiret Flynns fall som et vendepunkt i kampen for å opprettholde den eksisterende politiske orienteringen mot Russland. Dagen etter at Flynn fikk sparken skrev Postens nasjonale politiske korrespondent, James Hohmann, at Flynns «imbroglio» nå ville gjøre det «politisk uholdbart for Trump å trappe ned sanksjonene til Moskva» fordi det «politiske tilbakeslaget fra haukiske republikanere i kongressen ville være for intens..."
Men det endelige målet for kampanjen var Trump selv. Som den nykonservative journalisten Eli Lake sa det: «Flynn er bare forretten. Trump er hovedretten.»
Susan Hennessey, en godt forbundet tidligere advokat i National Security Agency's Office of General Counsel som skriver "Lawfare"-bloggen ved Brookings Institution, var enig. "Trump tror kanskje Flynn er offerlammet," hun fortalte The Guardian, "men realiteten er at han er den første dominoen. I den grad administrasjonen tror Flynns avgang vil få Russland-historien til å forsvinne, tar de feil.»
Den falske "Konstante kontakter"-historien
Ikke før hadde Flynns avskjed blitt annonsert før neste fase av lekkasjerkampanjen over Trump og Russland begynte. Den 14. februar publiserte CNN og New York Times små varianter av den samme tilsynelatende skandaløse historien om utallige kontakter mellom flere medlemmer av Trump-leiren med russeren på samme tid som russerne angivelig handlet for å påvirke valget.
Det var lite subtilitet i hvordan mainstream-medier gjorde poenget sitt. CNNs overskrift var: "Trump-hjelpere var i konstant kontakt med høytstående russiske tjenestemenn under kampanjen." Times-overskriften var enda mer oppsiktsvekkende: «Trump-kampanjehjelpere hadde gjentatte kontakter med russisk etterretning».
Men den oppmerksomme leseren ville snart oppdage at historiene ikke reflekterte disse overskriftene. I det aller første avsnittet av CNN-historien ble disse "senior russiske tjenestemenn" "russere kjent for amerikansk etterretning", noe som betyr at det inkluderte et bredt spekter av russere som ikke er tjenestemenn i det hele tatt, men kjente eller mistenkte etterretningsoperatører i næringslivet og andre sektorer samfunnet overvåket av amerikansk etterretning. En Trump-medarbeider som har å gjøre med slike individer ville selvfølgelig ikke ha noen anelse om at de jobber for russisk etterretning.
The Times-historien refererte på den annen side til russerne som Trump-assistenter ble sagt å være i kontakt med i fjor som «senior russiske etterretningstjenestemenn», og tilsynelatende henviste over et avgjørende skille som kilder hadde gjort til CNN mellom etterretningstjenestemenn og Russere blir overvåket av amerikansk etterretning.
Men Times-historien erkjente at de russiske kontaktene også inkluderte myndighetspersoner som ikke var etterretningstjenestemenn, og at kontaktene ikke bare hadde blitt tatt av Trump-kampanjefunksjonærer, men også kollegaer til Trump som hadde gjort forretninger i Russland. Den erkjente videre at det var «ikke uvanlig» for amerikansk virksomhet å komme i kontakt med utenlandske etterretningstjenestemenn, noen ganger ubevisst i Russland og Ukraina, der «spiontjenester er dypt forankret i samfunnet».
Enda viktigere er det imidlertid at Times-historien gjorde det klart at etterretningsmiljøet søkte bevis for at Trumps medhjelpere eller medarbeidere samarbeidet med russerne om den påståtte russiske innsatsen for å påvirke valget, men at de ikke hadde funnet noen bevis for noe slikt samarbeid. . CNN klarte ikke å rapportere det avgjørende elementet i historien.
Overskriftene og hovedavsnittene til begge historiene burde derfor ha formidlet den virkelige historien: at etterretningsmiljøet hadde søkt bevis på samarbeid fra Trump-hjelpere med Russland, men hadde ikke funnet det flere måneder etter å ha gjennomgått de avlyttede samtalene og annen etterretning.
Uvitende allierte av krigskomplekset?
Tidligere CIA-direktør Brennan og andre tidligere Obama-administrasjons etterretningstjenestemenn har brukt sin makt til å få en stor del av offentligheten til å tro at Trump hadde gjennomført mistenkelige kontakter med russiske tjenestemenn uten å ha det minste bevis for å støtte påstanden om at slike kontakter representerer en alvorlig trussel. til integriteten til den amerikanske politiske prosessen.
Kvinnemarsjen i Washington passerte Trump International Hotel. 21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Mange mennesker som motsetter seg Trump av andre gyldige grunner har grepet de vaklende russiske anklagene fordi de representerer den beste muligheten for å fjerne Trump fra makten. Men å ignorere motivene og uærligheten bak lekkasjekampanjen har vidtrekkende politiske implikasjoner. Ikke bare bidrar det til å etablere en presedens for amerikanske etterretningsbyråer til å gripe inn i innenrikspolitikk, slik det skjer i autoritære regimer over hele verden, det styrker også hånden til militær- og etterretningsbyråkratiene som er fast bestemt på å opprettholde den nye kalde krigen med Russland.
Disse krigsbyråkratiene ser på konflikten med Russland som nøkkelen til fortsettelsen av høyere nivåer av militære utgifter og den mer aggressive NATO-politikken i Europa som allerede har skapt en mengde våpensalg som kommer Pentagon og dets selvbetjente tjenestemenn til gode.
Progressive i anti-Trump-bevegelsen står i fare for å bli en uvitende alliert av disse militær- og etterretningsbyråkratiene til tross for den grunnleggende konflikten mellom deres økonomiske og politiske interesser og ønskene til mennesker som bryr seg om fred, sosial rettferdighet og miljø.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme.
Bare nysgjerrig ... når ble Consortium News kjøpt ut av Breitbart/Bannon? Overrasket meg fullstendig
tiden for opprør er i går. oss samfunn er på kanten av eksistensen, og de ondskapsfulle i den dype staten vet at kanten deres blir skarpere. mens trump er grovt uerfaren og har snublet inn i hornet-redet, vil han seire og opprettholde makt og posisjon? bunnlinjen er vil fascistene åpenlyst utøve makt og skape helvete. jævla nærme.
Jeg så et u-rør i morges som indikerte at en ung kvinne ved utenriksdepartementet hadde hatt et forsøk på livet sitt (bremsene på bilen ble kuttet.). Hun var tydeligvis den eneste som hadde et bilde av Trump på skrivebordet. Det er best han kommer på ballen med "Du er sparket", ellers drukner han i sumpen før han får den tappet.
"Progressive i anti-Trump-bevegelsen står i fare for å bli en uvitende alliert av disse militær- og etterretningsbyråkratiene til tross for den grunnleggende konflikten mellom deres økonomiske og politiske interesser og ønskene til mennesker som bryr seg om fred, sosial rettferdighet og miljø."
Ironi kommer nå ferdigpakket med stanken av selvsabotasje. Imperiets råte sprer seg til alle kanter.
Jeg stolte på Gorbatsjov. Jeltsin var en full klovn. Putin er KGB; han ER den russiske dypstaten.
Takk Gareth,
For å avsløre USAs etterretningsanalyse av russisk propagandas innsats for å påvirke den amerikanske opinionen generelt, og de amerikanske valget i 2012 og 2016 spesielt. Bortsett fra de åpenbare kildekoblingene med anti-russisk propaganda, som de sikkert er siden vi er dypt inne i en propagandakrig av cyber-informatiske proporsjoner. Man kan spørre om det var en tid da Intelligence Voices of America kunne ha forsøkt å påvirke russisk opinion, eller russiske valg?
Det er sannsynlig at mange lesere av dette nettstedet nylig har husket Time Magazines forsideartikkel i deres 15. juli 1996-utgave, "Yanks to the Rescue" – The Secret Story of How American Advisers Helped Jeltsin Win. Siden denne 21 år gamle artikkelen er før vår nåværende tidsalder med "falske nyheter", kan vi trygt anta at det er "ekte" nyheter, antar jeg. Foreldrene mine leser Time Magazine! Spørsmålet mitt er ganske enkelt til myndighetene våre, hvis vi fritt kan blande oss inn i andre lands valg for å produsere et ønsket resultat (og Boris Jeltsin var bak 14 % da det amerikanske politiske kavaleriet i all hemmelighet ble kalt inn, som flatskjerm-TV-selgere), hvordan skal vi forvente at russerne er så dumme at de ikke tar opp disse valginterferensteknikkene og kanskje til og med bruker dem rundt om i verden på en storslått måte, akkurat som vi med glede har gjort i mange land i flere tiår? Å, er vi de eneste som får gjøre dette?
Kanskje merkelig nok gjør vi noe slikt "hemmelig", og så skryter vi stolt av det ved å ha en historie frimodig publisert i Time Magazine, en etterkommer av den frie pressen, om at vårt private valgkavaleri reddet det russiske demokratiet fra å falle i den kommunistiske avgrunnen. . Det er like rart at så få folk har tatt opp dette i hovedstrømmen i dag, eller til og med sidestrømpressen? Takk igjen Gareth.
Det virker for meg som om det er business as usual en kampanje med Løgn for presidentskapet fortsetter og ingen vet sannheten. Hvem sa hva hvor når? Ærlig talt er det ingen i grunnloven for mennene som styrer dette landet noensinne. Som Trump har sagt mange ganger trist.
Denne oppførselen er uegnet for dette landet:
https://medium.com/@Chris_arnade/usa-a-third-world-county-in-the-making-14064ea5c534#.qikcvn4tg
USA: Et tredjeverdensland på vei
https://umairhaque.com/the-worlds-first-poor-rich-country-53c2957e23a1#.8049n7fqx
Verdens første fattige rike land
Og hva som skjer med det neste
I mellomtiden vil landet snart ha flertall av fattige mennesker. Det er trist å se lederskap så ute av harmoni med virkeligheten.
Hvem i den rettmessige politiske prosessen har rett til å etablere utenrikspolitikk og hvordan bør offentligheten informeres? Det virker for meg som om etterretningsbyråene bør informere prosessen ved å gi objektive og politikkorienterte analyser. I en verden av skjulte og ikke avslørte operasjoner som påvirker demokratisk valgte regjeringer som engasjert av CIA-operatører, er det ikke overraskende at uvedkommende interesser der konflikter opprettet rettferdiggjør militære utgifter, kan gå mot folkets beste. Hvem tjener på fred? Hvem tjener på krig? Konflikt kan løses og fred kan etableres hvis slik politikken er. Når vil dette være offisielt og implementert som sådan?
Når jeg prøver å trekke ut et positivt aspekt fra denne veldig gode artikkelen, finner jeg at det i det minste virker hevet over tvil nå, at Trump har (eller gjorde?) til hensikt å forbedre forholdet til Russland. Selv det var ikke alltid helt klart fra begynnelsen av. Likevel er det fortsatt interessant hvordan denne kampen vil utvikle seg. I mine tanker må etterretningsmiljøet ha store betenkeligheter for å bare bli kvitt Trump (som jeg ikke tviler på at de kunne) – på grunn av faren for en resulterende borgerkrig i Amerika. Så langt, tror jeg, er det en annen situasjon enn Kennedy-tiden. Men hvem vet? Kanskje min mening bare er ønsketenkning.
Jeg ser en konvergens av ulike interesser. Det er interessen til Hillary-leiren for å unnskylde hvorfor de tapte. Det er interessen til New Cold War-leiren for å sikre deres krig.
Det er en felles identitet der også, fordi Hillary er en hauk som lovet New Cold Warriors det de ville, blant hennes andre utsalg og svik mot demokratiske velgere.
Overlappingen er imidlertid bare delvis.
Mainstream-pressen var en del av Hillary-kampanjen, fullstendig cooptert. Det har også vært en konsekvent megafon for makt som i Irak-krigens fiasko av de samme New Cold War-folkene. Imidlertid er båndene til media annerledes.
Hillarys ledd er høyere opp i kjeden, redaksjonell. Krigshaukene gjør jobben sin av reporterne selv, kontroll over tilgangsjournalistikk, egentlig embed-ideen gjort her hjemme. Maktene som finnes kan og krever noen ganger redaktørene for etterlevelse, som ved å undertrykke noen historier, men det er ikke deres rutinemessige metode. Hillarys kampanje brukte som rutine redaksjonelle vurderingsprivilegier på dekningen av valget.
Mediene våre er en del av dette problemet. Hillarys team er en del av problemet. Det går langt utover New Cold Warriors.
utmerket artikkel.
"Deep State" begynner å åpenbare seg i desperasjon etter å bli kvitt Trump. Spesielt bekymringsfullt er CIAs plutselige åpenlyse interesse for amerikansk intern styring. Dette er enestående, og veldig farlig. Som artikkelen sier, Flynn er forretten; Trump er hovedretten. Ikke det at jeg ville gråt hvis Agent Orange ble avsatt, bortsett fra at vi da står overfor Pence og muligheten for at Amerika kan bli en "kristen nasjon" på steroider.
Vi er vitne til et kuppforsøk fra USAs hemmelige politiske politi, FBI.
Det er viktig å innse at FBI politier alle andre innenlandske politibyråer, så vel som politikere, men INGEN politier FBI. Siden FBI opererer i hemmelighet, kan den fortelle enhver løgn eller begå enhver forbrytelse uten frykt for rettsforfølgelse.
CIA opererer på samme måte, men begrenser generelt sine forbrytelser til fremmede land.
Så hva er skumlere: Trump i fire år til eller en FBI/CIA-dukke i hans sted?
Takk for denne galante innsatsen. Deep state vil nå til og med "støtte" (utnytte) ekte Trump-kritikere.
Det er analogt med Barbara Tuchmans forskning og dokumenterte arbeid i "The Zimmermann Telegram" for å manipulere den amerikanske opinionen om å gå inn i første verdenskrig i en tid da fredsforhandlinger (kontakter med fienden) ville ha oppnådd rask fred og mye flere politiske og økonomiske fordeler enn en fullverdig deltakelse med «støvler på bakken» enn slaktingen som fulgte. Fake News fikk Wilson og den amerikanske offentligheten til å tro at keiseren hadde planer om å erobre Texas, og så til og med ta Canada...Texanske aviser trykte deretter historier om at et stort antall tyske militære hadde blitt sett i Mexico...
Anbefal også Arthur Schlesingers "War and the American Presidency", der han kartlegger utfallet av denne nåværende kampen mellom president Trump og deep state.
Jeg liker dette mindre og mindre jo mer jeg leser om det. Det er denne samordnede innsatsen for å velte et valg. Jeg innrømmer at jeg ikke vil ha hans oransje for vår administrerende direktør, men jeg liker ikke den lille, men mektige gruppen mennesker som har veldig republikanere bestemt seg for at denne mannen ikke er skikket til å styre. Og Bush II var? Hvor går linjen egentlig? Bush startet en falsk krig, ga milliardærene en trillion dollar skattekutt, så kjempet han en ulovlig krig for ytterligere et par billioner som han ikke betalte for, og Trump er ikke skikket til å styre? Så vidt jeg kan se støtter ikke Trump det nybekjempede målet om total emaskulering av hundrevis av millioner av arabiske muslimer, og kjøper heller ikke at russerne kommer, et annet nybekjempet krigsønske. Det ser ut til å være deres standard som han ikke klarer å oppfylle. Og jeg vil tilfeldigvis ikke ha en ny falsk krig heller. Jeg mistenker at et flertall av amerikanere heller vil bruke en billion her hjemme enn i Midt-Østen på en ny krig mot mennesker som ikke er noen trussel mot oss. Og de russiske tingene er ikke mindre enn eksistensielle, de har nok kjernefysiske hestekrefter til å skape atomvinter helt av seg selv, vi trenger ikke engang å avfyre et missil. Litt gal å dra i supermannskapen, er det ikke? Bare fordi vi dreper noen få millioner flere av dem enn de gjør av oss, gjør oss ikke til en vinner. Og bevisene mot Russland er mindre enn avgjørende og ikke mer enn vi gjør hvis det er sant. Når vi ikke liker valgresultater, har vi ofte bare veltet dem med et kupp. Har gjort det i flere tiår. Disse anklagene høres ut som at gendarmen i Casablanca oppdaget gambling på Rick's. Uærlig. Trumps utnevnelse skuffe meg, men riksrett? Denne strategien for død med tusen kutt begynner å bli gammel og ser ut til å støtte noen av Trumps påstander om pressen. Dette ser ikke ut til å være et uskyldig meningssammenløp som når kritisk masse. Den har alle trekk ved en organisert innsats og igjen ser det ut til at den har til hensikt å velte valget. Min side tapte og det gleder meg ikke, men sannheten er at vi blåste, heller hillary og gjengen hennes blåste på det og ble tatt for juks og det var slik han fikk jobben. Du får ikke overs i dette spillet. Jeg finner disse menneskene som prøver å snu valget minst like farlige som Trump. Forskjellen er at han ble valgt, rettferdig og rettferdig.
Det blir tydeligere at dette har veldig lite med Trump å gjøre. Tross alt, hvem ved sitt fulle sinn ville bytte ut Trump for noen av dem i rekkefølgen? Dette er helt klart et tilfelle av trusler for å få Trump til å bidra til å etablere en ny kald krig med Russland som faktisk kan markere en direkte konfrontasjon. Denne krigen kan ikke ende godt for noen.
Og akkurat hvilken «fri presse» angriper Trump? Vær så snill, ikke fortell meg at de seks store selskapene med sine egne uamerikanske agendaer som kontrollerer 90 % av media er en «fri presse». Disse mediegigantene må brytes opp like mye som de store bankene gjør.
En utmerket artikkel av Gareth Porter om New Cold Warriors som tar Trump i sving.
Hvor forferdelig og trist det er at en så stor forandring for verden som Amerika
å utvikle gode forbindelser med Russland har blitt torpedert av demokratene
som ikke klarte å vinne valget. For en skummel undergraving av en sviktende amerikaner
demokrati har skjedd med CIA og andre etterretningsbyråer som griper inn
uten noen reelle bevis for å velte en ny politikkretning for de nyvalgte
president Trump. Det har skjedd før i Amerika, men på en annen måte, når
John F. Kennedy ble myrdet. Det satte en stopper for endringene han ønsket å bringe
til det amerikanske politiske systemet.
"Men en tett analyse av hele serien av lekkasjer avslører noe annet som er like skummelt i sine implikasjoner: en enestående kampanje av Obama-administrasjonens etterretningstjenestemenn, som stoler på insinuasjoner i stedet for bevis, for å utøve press på Trump for å forlate enhver idé om å avslutte det nye Den kalde krigen og for å øke kampanjen for å stille Trump til riksrett.»
Så mye bedre. Bli kvitt ham.
Jeg husker at medformennene i 9-11-kommisjonen dukket opp sammen på Charlie Rose Show. De diskuterte vanskelighetene de hadde med å få tak i de daglige presidentinformasjonene og kvaliteten deres. Tom Keane sa at de var så fattige at han ville gi dem en "F". Lee Hamilton sa at han ville gå en "D-". Så la til: "Det som plaget meg mer enn kvaliteten var hvor politiske de var." "W" visste ikke hva som kom hans vei. Å lede Amerika inn i krig burde vært ansett som forræderi. Interessant å merke seg forfalskningen av Niger-dokumentet”, tydeligvis ble en forbrytelse av høyeste orden aldri skylt ut.
Jeg har ikke klart å finne den utgaven av The Charlie Rose Show.
Du slo meg helt opp, mike k, Gotterdamnerung! Vi trenger litt Wagner-musikk til popcornet!
Goetterdaemmerung skapt av geniet til Richard Wagner. Selve mannen forgudet av Adolf Hitler. Den største bogeyman på 20-tallet.
Vi kan ikke klandre Wagner hvis den sinnssyke morderen Hitler hadde god musikksmak... :)
(Jeg liker at Neuenfels tar på seg Lohengrin fra Bayreuth fra 2012 dirigert av Andris Nelsons (DVD Opus Arte). Kongen blir fremstilt som vrangforestillinger og soldatene i Brabant blir fremstilt som rotter, et par av dem blir dratt av for å prøve å drepe kongen med et sverd for å sende dem til krig...)
I en tegneserie brukt under produksjonen blir kongen fremstilt som en dement hund som kjører seg selv (til krig?) til han faller, mens de små rottene klamrer seg til ham.
Tredje ACT noen satt på youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=HN2TlupWWsU&t=38s
DVDen har intervjuer med kunstnerisk leder og prinsipper.
Spillet er i gang... Alt dette utspiller seg som en spennende spionroman. Bortsett fra at vi selvfølgelig vil være de virkelige ofrene for all denne derring-do til slutt. Lag litt popcorn og len deg tilbake og nyt denne Gotterdammerung Epic, for du kan ikke gjøre noe med det.
Jeg tror ikke Putin er "utspekulert og farlig" slik han blir gjort til å være. Jeg tror han er defensiv, etter det jeg har lest, en ekte russisk nasjonalist som beskytter Russland, et land med rik historie og mange vanskeligheter folket har vært gjennom. Ted Tripps vakkert konsise innlegg her forklarer i et nøtteskall årsakene til vestlig propaganda og desinformasjon om Russland, og USA har behandlet den nasjonen veldig dårlig. Jeg kan ikke forestille meg at deres FSB (tidligere KGB) kan gjøre halvparten av det onde USA CIA har gjort og fortsetter å gjøre. Og forresten, Obama uttalte i en tale at Putin var leder av KGB; han var ikke det, var en tysk tolk og oversetter som en ung mann etter college, steg til en veldig sekundær stilling før han dro til politikken som borgermester i en russisk by, tror jeg.
Herskerne må ha en boogeyman, og folk får ISIS-tretthet, derfor er Russland et større. Dessverre gjør Trump ting bare verre med sine schizoide holdninger til politikk, og jeg er sikker på at Putin nå er mistroisk til at det vil komme noe positivt ut av det.
Men det ser ut til at dette imperiet svikter, har utvidet seg selv som Roma, kan ikke holde det sammen og er i ferd med å beholde makten sin mens de ikke er i stand til å betale for sine ulykker, og fortsetter å utarme de fleste av folket mens de bare støtter kapitalens herrer. Hva vil fremtidige arkeologer si om ruinene?
Det er lett tilgjengelig og billig fra Book Depository (post gratis i motsetning til Amazon!) en bok med intervjuer med Vladimir Putin like etter at han ble president. den heter "First Person", forklarer hele hans tidlige liv frem til 2000 og er ærlig fortalt og oversatt til amerikansk engelsk. Virkelig verdt å ha - intervjuer også med tidligere lærer, trenere, venner, kone, døtre.
Han hevder ikke å være en helgen, men er heller ikke en djevel.
Washington krigsfanger er veldig aktive og presser Trump for en ny krig, men hvor er antikrigsbevegelsen?
Bevegelser tar organisasjon, penger og gunstig medieeksponering. Selv om fotsoldatene i en bevegelse kan rekrutteres fra underklassene, må disse tre tingene leveres av innsidere med alt og innflytelse. Tilsynelatende er det ingen fraksjon i etablissementet som ønsker en antikrigsbevegelse. Trumps mislykkede kampanjeløfter (enten de er gjort i oppriktighet eller ikke) er like nære som USA kommer til å komme. Kanskje etter at en forferdelig krig bryter ut og Amerika begynner å blø voldsomt, kan en slik bevegelse oppstå. Og kanskje til og med det ville blitt hensynsløst undertrykt med våre effektive militariserte politistyrker. Dette landet er dypt inne i despotisme. De på toppen ser det som den eneste måten å unngå økonomisk og samfunnsmessig kollaps. De kommer ikke til å tillate en ny revolusjon, til tross for den andre endringen. De vil få deg til å kjempe mot russere i stedet for de innenlandske styrkene som beskytter dem og deres privilegier.
Obama drepte antikrigsbevegelsen, med bistand fra M$DNC.
Statlige lovgivere vedtar nå lover som vil begrense borgernes mulighet til å samles og protestere. En stat har vedtatt en lov om ikke å straffeforfølge sjåfører som ramler inn og skader demonstranter, og en annen stat har innført en lignende.
Politiet har vært sterkt militarisert. Til vanlige vannkanoner og tåregass har de lagt til gummikuler, trekuler, plastkuler, sjokkgranater og tasere. Mange av disse nye våpnene kan være dødelige.
Jeg er så lei av propagandaen fra TPTB hvis endepunkt ser ut til å melke statskassen for å holde MIC flytende.
Jeg er lei av å høre fra MSM at russerne påvirket valgresultatene – det er en stor fornærmelse mot velgernes og deres ærlige, langvarige oppfatninger om at Hillary Clinton ikke var til å stole på – hvem bryr seg om hvem som har lekket e-postene?
Velgerne hadde for lenge siden bestemt seg for at Clintons ikke var på deres side gitt 30 år med dårlig politikk. Lekkasjene viste bare hva alle "visste", bortsett fra de som var en del av patronage-systemet og fortsatt i fornektelse over endeløse kriger for regimeskifte og hensynsløs deregulering av reformene som ble vedtatt etter den store depresjonen.
Ja, alt dette og mer……husk BRICS-nasjonene og deres plan om å drive virksomhet ved å bruke andre valutaer enn amerikanske dollar…..Russland er en stor aktør på energimarkedet……For at USA skal forbli levedyktig MÅ US-dollaren forbli. gå til valuta over hele verden……Hvis den amerikanske dollaren taper markedsandeler vil det være et helvete på jorden for innbyggerne i USA…….Det er mange sosialister i USAs styresystem som ville elske å se bortgangen til USA US dollar slik at de kan implementere NWO-systemet sitt, litt som det mislykkede EU... nytt sosialistisk system …………
For øyeblikket må den mest intelligente lederen i ethvert land være Putin. Utvilsomt er han også den mest utspekulerte og farlige lederen av enhver verdensregjering. En sak som er forkastet er Trumps besøk til Russland for flere år siden. Gitt Putins bakgrunn med KGB virker det fullt mulig at russerne kan ha litt pinlig informasjon om Trump. Det er også et spørsmål om muligheten for at noen få av de russiske oligarkene, etter Putins overtalelse, kan låne Trump penger til selskapene hans. Det er virkelig trist at journalistikk i Amerika er under angrep, men en del av problemet er journalistmiljøet selv og deres mangel på ekte undersøkende journalistikk. I for mange år er det sensasjon i media som har solgt. Så amerikanske medier har du gravd ditt eget hull – nå er det på tide å snu denne prosessen.
Gud velsigne Amerika
Lojalitet til en imperialistisk konstruksjon kan utarte til forræderi mot sivilisasjonen. Det er forbrytelsen som den amerikanske dypstaten og dens støttespillere er skyldige i. Selv om jeg seriøst tviler på det, tatt i betraktning hans begrensninger, og hans unnlatelse av å forsvare Flynn, kan forhåpentligvis Trump beholde nok uavhengighet til å dempe yankee-staten som er ute av kontroll. I det minste er hans en sannsynlig pustebesvær. Vi vet hva resultatet av harpyens seier ville blitt. Jeg er enig i Mr. Parrys påstand om at han bør frigi så mange forræderiske hemmeligheter, inkludert sannheten om nederlenderens flukt over Ukraina, som mulig.
Morsomt at 'etterforskerne' nektet å akseptere den russiske radarsporingen fra hendelsen, og merkelig nok ble ingen av våre utallige 'NATO'-baser, eller de ukrainske nasjonale systemene noen gang tilbudt. Bare en feil, det er jeg sikker på.
Innlegget ditt fremhever den innebygde tanken om den kalde krigen.
I hovedsak tror du at russeren kunne ha gjort noe – hvorfor tenker du slik
1. Vet du at Trump er ingenting når det gjelder forretningsfolk som besøker Russland for å investere.
2. Russland har alle de store hotellkjedene du kan tenke deg. Trump dro til Russland, men lyktes ikke. Han er relativt liten yngel til dem. Exxon Mobil, totalt, BP
Er eksempler på ekte storbedrifter i Russland. Tyskerne har også sine nøkkelbedrifter i Russland Siemens, BMW osv. Trump er ikke i denne ligaen
3. Derfor – hvorfor skulle Russland ha vært interessert i Trump? For å følge ham, se etter belastende informasjon som du foreslår - kgb eksisterer ikke.
Mange selskaper drar til Russland for den gunstige forretningsskatten og markedet med lave rubler. De blir ikke spionert på – er vi ikke alle kapitalister nå. Hva er den ideologiske forskjellen?
Vel, nå er det spørsmål om mulighetene for alle mulige ting. Spørsmålene du sier er "glanslagt" virker for meg ganske "sensasjonelle" fordi de ikke har noe grunnlag i annet enn overfeberet forenklet fantasi.
Det er ikke «faktisk trist at journalistikk i Amerika er under angrep». Journalistikken i Amerika, slik den er, trenger en god vri gjennom vask av kritikk og korreksjon.
Gud velsigne alle verdens barn.
Om motiv: Jeltsin var Clintons kjæledyrbjørn og ledet, under veiledning av Chicago School of Economics, "sjokkterapien" som skapte russiske oligarker og tjente formuer for alle som deltok. Det var en utbredt kolonialisme under USAs hegemoni. Putin var en annen type bjørn da han tok over etter Jeltsin, og han presset tilbake mot kleptokratene og gjenopprettet russisk samfunn og økonomi. Av den grunn elsker russerne Putin og amerikanske hegemoner hater ham. Regimendring ville gjenopprette sjokkterapi; altså den nye kalde krigen.
Ted alt du skrev her er sant. Jeg bare lurer på når dagen kan komme da Amerika vil være heldig nok til å få vår egen Putin?
Putin selv er sannsynligvis den mest fremragende av de russiske kleptokratene; se "Putins kleptokrati, hvem eier Russland?" av Karen Dawisha (2014).
Den russiske sentralbanken har en valutareserve på 395 milliarder dollar
https://www.bloomberg.com/quote/RUREFEG:IND
Russland har også to suverene formuesfond, National Wealth Fund og Stabilization Fund, hver med eiendeler på titalls milliarder dollar.
Under kleptokraten Jeltsin var Russlands økonomiske reserver praktisk talt ikke-eksisterende, fordi kleptokraten Jeltsin og hans kleptokratiske FreeMarketReformer-kompiser stjal alt.
Hvis Putin er en slik kleptokrat, hvorfor har ikke Putin og vennene hans stjålet disse midlene og kassert inntektene, slik kleptokraten Jeltsin og hans FreeMarketReformer-kompiser gjorde?
Dawisha har ikke noe svar på det, og heller ikke du.
Jeg skal være den første til å innrømme det rkka som amerikaner lærer jeg fortsatt hva jeg kan av Putin. Jeg mener å fortelle deg at spredningen av Putin-materiale i Amerika er forbløffende, og på grunn av skjærvolumet av det, gjør det en forvirret. Godt materiale, dårlig materiale, hvis du vil like ham så se her, hvis du ønsker å hate ham godt så se der borte. Jeg vedder på at jeg kunne åpne opp en kjede av Putin-bare bøker, DVD-er, CD-er og dukkebutikker og bli rik. Det er til og med bøker der ute som hevder at Putin plagierte sin akademiske avhandling fra to amerikanske professorer, så i den historien er Putins gode side at han vet hvor smarte amerikanerne er, og dårlige fordi han stjal avhandlingen fra to amerikanere. Dette kommer fra et land som deler ut Grammy Awards til folk som skriver sanger i C, F og G ... ikke at det er noe galt med det, men kom igjen andre amerikanere gi Putin litt æren, han styrer et land og hans folk elsker ham ... vi amerikanere burde være så heldige.
Som jeg sa, jeg har mye å lære om Putin, men vi amerikanere burde begynne å jobbe med vårt eget lederskap hjemme her i Amerika. Med mindre du sov og gikk under det siste presidentvalget, vet du hvor rett jeg har.
Riktig. USA tåler ikke uavhengige ledere, spesielt hvis de er populære hjemme. Putin kalles en diktator (som om "vi" hater dem!) og antagelsen om at han blander seg inn i amerikanske valg har ingen bevis eller grunn. Putin sa at han var vant til SoS Clinton og forventet at hun skulle vinne, og var villig til å akseptere hvem folket i USA valgte. For en forskjell fra USAs holdning når andre nasjoner velger ledere!! (Hugo Chavez, Manuel Zelaya, Rafael Correa, Bashar al-Hassad, for bare å nevne nyere eksempler). Hvilken mulig fordel ville Russland ha hvis det var sant, med bevis? Det ødelegger sjansene for avspenning bare på grunn av alle løgnene, så selv om Trump ville det, kan han ikke handle, og det er som forklart i artikkelen. Putin har nok å forholde seg til bortsett fra det farseaktige valget i USA.
Uansett hvilket kaos Trump-administratoren er i, eller er i ferd med å katalysere, avslører dette Russland-fokuset korrupsjonens harde kjerne i amerikansk politikk. Trump som en kraft for denne avsløringen kan åpenbart ikke benektes, selv om hat mot Trump på den såkalte venstresiden blender folk til et alternativt onde, og uten tvil det større onde, de tilsynelatende helst ikke vil tenke på. At de tre store etterretningsbyråene vendte seg politisk mot Trump er et brudd på deres rolle i å beskytte landet for å tjene en elite. FBI gjennomførte faktisk ingen etterforskning av Russland-anklagene, men stolte på crowdstrike, en svært partisk kilde ansatt av DNC og Clinton, for å blåse røyk mot Russland for å dekke det lekkasjene avslørte. Videre, det disse lekkasjene avslørte, blir for det meste ignorert når det gjelder DNC-samtaler mot Sanders, og kriminell oppførsel fra Clinton Foundation. Resultatet er den paradoksale blandingen av Trump som en kraft mot forbedring med noen av ideene hans, og hans inkompetanse til å sette disse ut i livet. Jeg føler i tillegg at hvis Sanders hadde vunnet, ville han vært oppe mot lignende styrker som prøvde å blokkere ham eller få ham ned. Det stinkende interiøret i den eksepsjonelle nasjonen blir blottet.
Crowdstrike jobbet ikke bare for DNC, men også de ukrainske OUN(B)-fraksjonene i Kiev etter kuppet.
Riktig på "Bandera-forbindelsen" i Ukraina. Eieren av Crowdstrike er stipendiat ved The Atlantic Council, som sier alt.
Akkurat som denne "skylde på Russland" har fungert for Hillary, skjuler dette å redusere at Russland skylder på veibanen vårt syn på muligens å se hva annet som skjer. Jeg sikter ikke bare til alt Trump holder på med. Hvorfor det er vegg til vegg Trump, kanskje for mye Trump. Det jeg sier er at mens vi alle henger oss opp i Trump, spør jeg deg, hva i helvete ellers skjer. Selv om vi burde snakke om at Dakota Access-folket blir tråkket over for å få en ny rørledning om bord, eller andre viktige presserende saker som Mosul, så snakker vi ikke om Sean Spicer som favoriserer selektive nyhetskanaler til WH-gaggles...hva nå enn gaggle er.
Så Trump kommer ikke til å delta på korrespondentmiddagen i Det hvite hus, og demokratenes ønsker å åpne en etterforskning av russisk involvering i amerikanske valg... vi som samfunn har endelig oppfylt kvalifikasjonene for å bli diagnostisert som en helt sinnsyk masse Yankee Doodle-dandies & meg dame. Hvorfor det vi ser foran oss av oss selv er bare et symptom på vår kjernesykdom ... vi elsker krig og herredømme, og vi røver fra våre nasjonale skatter og så lyver vi om det.
Jeg kan gi deg hundrevis av grunner til at vi bør slå det av med dette temaet "skylde på Russland". Den enkleste måten Amerika kan avslutte all krig på, er å slutte å kjempe mot dem. Russland i år sies å ha kuttet ned på forsvarsutgifter, og likevel fortsetter USA å øke våre. Jeg sier dette, så hva om Putin er en oligarkmorder? Bli vant til det, det er Russlands sak, ikke vår, så la det være.
.
Mens jeg på dette tidspunktet nekter å holde opp for Trump, vil jeg ikke legge all skylden på USAs nåværende dysfunksjonelle tilstand utelukkende på Trump, for vi fikk ikke denne måten på grunn av Trump. La oss innse det hele systemet vårt går i stykker, og det tok tid å komme til dette stedet vi alle er på. Hvis jeg måtte råde noen til å lære hvordan Amerika kom til dette punktet, hvorfor ville jeg bare instruere dem til å begynne å lese amerikansk historie .
Bernie Sanders, Ron Paul sammen med sønnen Rand, og jeg vil kaste inn Dennis Kucinich, hvis han blir president, vil det være et godt barometer for å måle hvor autoritær Deep State er over en sittende president. Jeg vil satse på at selv de usømmelig sinnede politikere alle ville tape og gi etter for TPTB. Jeg er veldig mistenksom til hva som skjedde bak lukkede dører mellom president Trump og sponsorene hans i kabinettet eller Deep State, og hva de kan ha klart å overtale Trump til å kaste Flynn til fortauskanten. Trump da Flynn ble dumpet hørtes ikke ut som en mann som nettopp dumpet en annen mann, så jeg spør deg hvem som ba Trump dumpe Flynn.
Og nei, jeg er ikke Trump-tilhenger!
'usømmelig' Bør være 'uavhengig'...denne gangen var det ikke meg, det var denne stavekontrollen fra Apple, og muligens er disse politikerne uanstendige, men jeg vet ikke det og hvem bryr seg?
Her er denne lenkede artikkelen et godt eksempel på hvor dårlig MSM vår er...dette vil aldri vises i MSM-nyhetene våre;
http://journal-neo.org/2017/02/25/it-s-no-rocket-science-to-establish-those-responsible-for-the-nuclear-contamination-of-europe/
Hvis det ender opp rapportert av MSM vil Russland få skylden for det.
Hele greia med «russerne gjorde det» ble nøye planlagt av Obama og «etterretnings»-byråene. Hans endring av regelen om å tillate formidling av informasjon til alle byråer som tidligere ikke var tillatt ble gjort rett før han forlot vervet (som viser at det hadde et spesifikt formål) og tillot dekning for hvilket byrå som ulovlig gjorde Flynns oppfordring tilgjengelig for media osv. Obama et al bør være oppe for oppvigleri/forræderi – en stor supermakt og republikken bør ikke fungere som en bananrepublikk. Det er ingen tvil om at Obama satte denne fellen, han burde måtte betale for å gjøre det: http://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/jay-sekulow-obama-should-be-held-accountable-soft-coup-attempt-against-trump
Jeg tror folk (konservative) gir Obama for mye ære. Som om Obama noen gang "trakk i tråder". Han ønsket å være ikke-intervensjonist, det samme som Trump, men krigsmaskinen fortsatte å bevege seg. Det går fortsatt med trumf.
Folk må komme over dette venstre/høyre søppelet. Å skylde på Obama eller Bush eller Trump. Den virkelige makten har presset på agendaen uavhengig av hvem dukken som snakker til TV-kameraene er.
Du gjør akkurat det korporatokratiet vil at du skal gjøre. Siterer Sean Hannity eller Rachel maddow. Halvparten gir den andre halvparten skylden for aborter og bad. I mellomtiden går skattepengene dine til å bygge militærbaser i 140 forskjellige land eller bygge droner for å drepe kvinner og barn og «mistenkte terrorister», styrte demokratisk valgte ledere i Midtøsten (som fører til flyktningkriser) eller styrte demokratisk valgte regjeringer på latin Amerika (hvor dine ulovlige romvesener kommer fra).
Jeg ser ikke at "aldri-trumperne" eller teselskapet snakker om det.
Ingen respektløshet.
Clyates Jeg er på det punktet nå, hvor jeg nekter å ta side. Denne kampen mellom Trump-folket og det du vil kalle dem, Hillary-folket, CIA Brennan-folket eller MSM, er en kamp mellom oligarkene. Vi små mennesker er deres kanonfôr.
Hvis du kritiserer MSM eller CIA godt, er du Trump-tilhenger. Hvis du kritiserer Trump godt så er du en MSM, CIA, Hillary-tilhenger. Å prøve å holde seg innenfor sannhetens linjer får deg bare i trøbbel. Clyates du sa det bra, vi må komme over denne venstre/høyre-dritten.
Verken Trump eller Hillarys i vår tid har vår beste interesse på hjertet. Trump var et friskt pust under kampanjen da han rakk ut mot Putin, fordi vi trenger fred. Der rister han igjen neven mot Iran og Kina, og jeg spør hvorfor. Han legger inn det verste av det verste i sitt kabinett, men fortsatt insisterer folk på at han vet hva han gjør. Trump er ikke svaret.
Jeg synes det er vanskelig å se noen flinke gutter eller jenter på toppen av pyramiden. Vi blir alle spilt for suckers, men der igjen når har vi ikke?
Ja, det er ingen flinke folk på toppen. Uansett om Trump fortsetter krigshetsen eller ikke, vil han diskreditere seg selv i innenrikspolitikken og sende sine støttespillere på flukt mot venstre. Hvorvidt en sann populist oppstår avhenger av om vi har et virkelig progressivt parti til å slå dems til deres vanlige oligarki-rolle som en sentrum-høyre identitetspolitisk bakstopper for republikkene.
Det er usannsynlig fordi sanne populister ikke får hundre millioner donasjoner. Bare oligarkene og forræderne kan stjele finansiering på forskjellige måter.
Joe B det er hyggelig at du er enig. Jeg tror dette er en kamp der vi vanlige folk blir brukt i en borgerkrig på 1 % på toppnivå, og fordelene for oss her nede uansett hvem som vinner vil ikke være noen.
Clyates Jeg er på det punktet nå, hvor jeg nekter å ta side.
Valget, Joe, er kolera eller byllepest.
Bra, så lenge den ikke er bundet til en stol og må lytte til en kontinuerlig loop av Hillary som holder AIPAC-talen hennes.
Selve tanken på at Trump skulle slå (som en tromme) 17 andre kandidater i det republikanske partiet, og deretter ta ned Clinton, viser bare hvor langt på veien mot råtne og ødeleggelse vi er i dette landet. Fordi han IKKE var "et friskt pust", og ikke "bringte håp". Han var og er en rasende narsissist, en dårlig spøk fra dag én. Og festen hans er for ingenting! Ingenting annet enn "jeg har mitt og vil ha ditt også." Teaparty-mobber som bare ønsket å ta ting fra andre, den gigantiske "vampyrblekkspruten" i banker og næringsliv, de religiøse ildsjelene som ikke støtter en "kristen" tanke i sitt skrik om hva andre kan gjøre. Libertariansk crackpots, bruk kun for å forsvare "av MIN sammensetning!" og kanskje veien min. Slapp av ethvert "fellesgode", ethvert sosialt samhold.
Og venstresiden er like ille om ikke verre. Siden slutten av Vietnamkrigen har de og deres avkom blitt late, selvtilfredse. Der høyresiden har utkjempet en 35 år lang geriljakrig for å komme hit nå, ignorerte venstresiden det og ser seg nå rundt og er fortsatt ikke helt klar over helvetet som kommer. Kampen handler ikke og bør ikke bare handle om Trump. Pence er en mye større trussel, ettersom han er helt ombord med Ryan, McConnell 'tar oss tilbake til Dickens-tidens økonomiske politikk, sammen med hans gud-plagsomme inntrengninger i andres liv.
Glem "imperiet". Vi må kjempe for å ha et land igjen i løpet av det neste tiåret. Hvis vi ikke får WW3 først. Skru på partiene. Vi må kjempe som borgere.
Jeg er av den oppfatning at Trump er ute av sin liga, og Pence-siden av rommet vet det. For landets skyld håper jeg at jeg tar feil angående Trumps situasjon, men jeg har grunner til min tvil. Jeg er ikke helt solgt på den kraftige Bannon-linjen heller.
Se, vi har alle kjent Donald i veldig lang tid. Han er Donald Trump, og han er det han er, men jeg tror ikke han er rustet til å håndtere mengden han har rundt seg. Det er bare ikke CIA eller russofobiens gale demokraters (tapere), det er folk i kabinettet hans og republikkene hans som ønsker å få ham ned ... du har hørt ordtaket, "gi ham nok tau og han vil henge seg" vel der du har den.
Egentlig er alt ute i det fri. Se Pence, Mattis, Tillerson (til en viss grad) og Haley, og tenk så på hvor trist Donald var da han lot Fynn gå. Trump ble ikke solgt på at Flynn gjorde noe galt, men likevel ga han Flynn "You're Fired". Hvem har noen gang sagt at media ikke rapporterer nyhetene? Ved nærmere ettertanke, la meg rette den uttalelsen, media slår deg ned med nyhetene. En gang i blant etter å ha blitt slått ned, og du har tid til å huske hva media sa, så treffer det deg...hei, vent litt, hva sa Haley, hvorfor ble Flynn sluppet, og hva gjorde Donald med noen av den?
Hvis Trump høres ut som om han fortsatt er på valgkampsporet, så er han det. Han er kanskje i Det hvite hus, men han er ikke den virkelige presidenten ... jeg er ikke engang sikker på hvem det er. Jeg kan fortelle deg at det ikke er Reince Priebus, eller Bannon, og Jared er uaktuelt, så hvem er det…. Vel, det er et godt spørsmål, men jeg tror det er en buktaler ved navn Wizard of Oz og hans dummy Mike Pence, men hei, jeg bare gjetter selvfølgelig.
Tomk – helt enig med deg.
Flott artikkel. De "progressive" Identitarianerne
vil kjøpe ALT så lenge Donald er det
kastet ut av kontoret. De fleste av disse "motstanderne"
er patetiske zombier som bare ikke har peiling
om hva som egentlig skjer. Dette er akkurat den typen "borgerskap" som lett kan manipuleres til lydighet
og aksept av krig, og til og med, til slutt,
Atomkrig. Gud (hvis det er en) frels oss fra
de psykotiske kreftene, og deres hysteriske
muliggjørere, de "progressive" vrangforestillingene !!!
Jeg husker fredsmarsjene før Irak-krigen og hvor sikre vi følte at han hundrevis av millioner rundt om i verden ville bli lyttet til. Forakten som de britiske og amerikanske lederne behandlet sine offentligheter med vil lenge bli husket. Det rev hjertet ut av fredsbevegelser fra da av. Husk idioten som media kalte den store bestemmer. Folk som så deres lidenskapelige innsats for fred ikke gjorde noen forskjell, ga rett og slett opp.
Det har ikke vært mange håpefulle tegn siden den gang, og jeg antar at mange følte i det minste at Trump sa ting om utenrikspolitikk som andre politikere var uvillige eller redde for å si. Så vi stemte på ham og håpet. Å se mobben angripe ham dag etter dag gjør ham bare desto mer til en sympatisk figur. Noen av oss roter rett og slett etter underhunden, uansett hvor mange lopper han måtte ha.
Og det er tidlig i spillet.
"Og det er tidlig i kampen."
Ja, og det vi ser nå er - det spiller ingen rolle hvem som er i Det hvite hus. (Unnsett at Hillary Clinton atombombe oss alle.)
Det største problemet i Amerika er hvordan de velstående elitemilliardærene (hedgefondforvaltere/Wall Street & Folks) sammen med de enorme kreftene til Big Pharma, Big Insurance, Military/Intel Construct ender opp med å styre landet utelukkende for *deres* interesser .
Ingenting kan gjøres for å endre dette. Imperiet holder på å dø.
Men imperiet vil til slutt dø av endringer som kan gjøres. Det vil avta økonomisk ettersom det er isolert og under embargo, noe som vil bringe mer utbredt sinne mot oligarkiet. Det vil være en sputtering av delvise kollapser på grunn av korrupsjon, og sakte økende opptøyer i byer etterfulgt av halve tiltak bare for å slå dem ned. De fleste vil fortsette å bli lurt mesteparten av tiden. Totalitære inngrep og politibrutalitet vil øke. Det er et vippepunkt der massemediene vil bli avvist for alle nyheter, muligens fortsatt langt unna, og opptøyene vil bli de store sakene.
Det er når sikkerhetsstyrkene ikke kan rekruttere eller nekte å tjene, at oligarkiet mislykkes. Det krever store militante fraksjoner av de hvis liv ble skadet av oligarkiet. Jo før jo bedre.
"For å rote til underdogen, uansett hvor mange fluer han måtte ha".
Akkurat hvorfor så mange grep etter halmstrået av håp. Imidlertid dessverre
det har mer å gjøre med løftet om å returnere tapte industrier og arbeid
enn å dempe internasjonale spenninger. Den gjennomsnittlige amerikanske statsborgeren
er en nincompoop som lever i verden skapt av Frankfurtskolen.
Jeg tror det er på tide at vanlige mennesker begynner å spørre seg selv: «Hvorfor er The Establishment, The Deep State og Corporate Media alle ute etter å ødelegge Trump. Kanskje de har noe å skjule? Jeg tror Trump må åpne opp denne boksen med skitne triks og avsløre den for verden.
"Hvorfor er The Establishment, The Deep State og Corporate Media alle ute etter å ødelegge Trump. Kanskje de har noe å skjule?»
Svar: PENGER og PRESTISJE: Det amerikanske militær/intell-paradigmet gis milliarder av amerikanske skattebetalere hvert år. De ønsker å sikre at det forblir slik.
Ønsketenkning der, Trump har beordret mer militærutgifter.
Han er bare en tonedøv som snubler rundt, og som en fast klokke får han noe rett hver eneste gang.
Nøyaktig. Det er ikke bare svindel med MH-17/Ukraina/Syria/Honduras som bør avsløres av Trump, men hele det hemmelige byrået/massemediet/MIC-fraksjonen. De ville også gjøre det bra å avsløre Dem-finansieringen fra Saudi-Arabia/Israel/Aipac som direkte tjeneste til fremmede makter, og til og med som brudd på Logan-loven.
Du kan ikke bruke billioner på å drepe maskiner uten en fiende. Synd at en fiende av riktig størrelse ikke er tilgjengelig for øyeblikket. Ikke for stor, ikke for liten, akkurat passe størrelse, Vietnam var perfekt. Selv det viste seg perfekt hvis du er i drapsmaskinbransjen.
"Virksomheten" er ikke bare å lage "drapsmaskiner." Vietnam, i likhet med krigene i Afghanistan, Irak, Syria og Libya, var proxy-kriger mot nasjoner som ble ansett som for vennlige mot Russland. "Bedriften" er våpenindustrien i seg selv, men snarere det globalistiske verdenssystemet satt sammen etter Sovjetunionens kollaps i 1991. Dette systemet, dominert av London-Wall Street bankkartellet, med Brexit, Trumps seier og utsetting av Renzi og snart Hollande. har nå gått fra hverandre og kan ikke gjenopprettes. Det Obama/Soros konstruerte nazikuppet i Ukraina, som ikke hadde noe med demokrati å gjøre, handlet om å skape en konfrontasjon med Putins Russland er og blir nå opptrappet. "Fargrevolusjonen" som for tiden drives mot selve USA, av den samme folkemengden, med samme finansiering, ved bruk av de samme metodene, er ment å gi det samme resultatet. Det vil si avsetting av president Trump og innsetting av en anti-russisk regjering som vil konfrontere Russland med det utenkelige.
Flott artikkel:
Jeg mener at spørsmålet som må stilles er:
«Vil krigsagendaen til krigsforbryterne resultere i atomkrig? "
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
Men Trumps ser ut til å ha undervurdert ambisjonene til lekkerne.
Det er klart at Trump og teamet hans har mye å lære og å lære veldig raskt.
Alt det snakket under kampanjen om at Trump skal felle det republikanske partiet ser mer og mer ut som ønsketenkning.
I mellomtiden blir Obama-arven avslørt som mer elendig enn noen lovtale ved hans avgang antydet.
Den nye strategien til Obama/Clinton-fløyen i Dem-partiet er å argumentere for at de er til høyre for republikanerne når det gjelder nasjonal sikkerhet/militære utgifter. I beste fall bringer det svingende velgere til dem. I verste fall nøytraliserer det en gammel klubb republikanerne brukte mot dem. Det er ikke en god utvikling for publikum, men når de kan samle både Deep State og mainstream-mediene rundt det, føler demokratenes strateger det godt med det som et kynisk trekk, sannheten er ikke relevant. Trump kan ikke styre ved å samle pro-autoritære ingen fra høyre. RNC-lojalister vil heller se ham gå og tilbake Pence. Den eneste av disse utviklingen som tjener allmennhetens interesse er eksponeringen av Deep State og dens konstante rolle i militær-industriell-sikkerhets-statskorrupsjon. Artikler som Mr. Porters er essensielle. De kan gjøres enda sterkere ved å påpeke at dette skjer om og om igjen. Nixon vil ha SALT og fred med Kina? Eks... JFK ønsker å trekke seg ut av Vietnam og ikke invadere Cuba? Eks... Carter er mer fredelig enn gjennomsnittet? oktober overraskelse! Obama snakker som liberal mens han bruker og lovgiver som en hardbark hauk? Å, det liker de! Mer, er du snill….
I