Søvngang inn i et nytt våpenkappløp

Vestens nåværende hysteri om "russisk aggresjon" ignorerer den lange historien med ekte vestlig aggresjon mot Russland, nå understreket av planer om å kraftig øke utgiftene til atomvåpen, bemerker Chuck Spinney og Pierre Sprey.

Av Chuck Spinney og Pierre Sprey

Atomspørsmålet blir stadig mer tilslørt av spinn og lobbyvirksomhet ettersom Vesten går i søvne inn i den andre kalde krigen – en tur som ble enda farligere da de løse leppene til den amerikanske diskantsjefen annonserte at nok et atomvåpenkappløp er en god idé ( se link, link, og link).

To spørsmål fra den andre kalde krigen er sentrale og nesten aldri behandlet: Hva vil russernes forståelse av all propagandaen rundt atomspørsmålet og de truende amerikanske forsvarsforbruket være? Og hvordan kan de handle ut fra denne forståelsen?

Barack Obama skisserte først sin visjon for atomnedrustning i en tale i Praha 5. april 2009, mindre enn tre måneder etter at han ble president. Denne talen ble grunnlaget for det som til slutt ble Ny start atomvåpenbegrensningsavtale.

Men Mr. Obama åpnet også døren for moderniseringen av våre atomstyrker med denne pregnante uttalelsen: «For å få slutt på tankegangen om den kalde krigen, vil vi redusere atomvåpnens rolle i vår nasjonale sikkerhetsstrategi, og oppfordre andre til å gjøre samme. Gjør ingen feil: Så lenge disse våpnene eksisterer, vil USA opprettholde et trygt, sikkert og effektivt arsenal for å avskrekke enhver motstander, og garantere det forsvaret til våre allierte – inkludert Tsjekkia.»

Hvorfor oppfordre til atomnedrustning mens du åpner døren for kjernefysisk opprustning?

Obamas tale banet vei til Nobels fredspris i oktober 2009, men han prøvde også å manipulere innenrikspolitikken til Military – Industrial – Congressional Complex (MICC). Innen 15. desember 2009 sendte 41 senatorer et brev til president Obama der de sa at ytterligere reduksjoner av atomarsenalet ville bare være akseptabelt hvis ledsaget av "et betydelig program for å modernisere vår kjernefysiske avskrekking."

Sett i ettertid er det klart at den nye presidenten – enten naivt eller kynisk – gikk med på det senatoriske utgiftskravet for å hindre de mektige atomlaboratoriene og deres allierte i forsvarsindustrien og Kongressen fra å drive lobbyvirksomhet mot hans nye våpenbegrensningsavtale.

I april 2009 tok Obama de første skrittene som lanserte en stor utgiftsplan å modernisere amerikanske atomstyrker over hele linjen. Åtte år senere, under sin første samtale til president Putin 28. januar 2017, låste president Trump dette programmet på plass av fordømte Obamas nye START som en "dårlig avtale", og sa at den favoriserte Russland.

En spesielt farlig komponent i Obamas atomutgiftsplan er anskaffelsen av presisjonsstyrte atombomber/stridshoder med lavt utbytte. Disse våpnene gir bare mening innenfor en radikal strategi for å faktisk kjempe en atomkrig – i motsetning til den nesten universelt aksepterte ideen om at vårt atomarsenal kun eksisterer for å avskrekke enhver tanke på å bruke disse våpnene - siden faktisk bruk er utenkelig, med dypt ukjente konsekvenser.

I desember i fjor la det prestisjetunge Defence Science Board – en organisasjon full av medlemmer nært knyttet til atomlaboratoriene og deres allierte i forsvarsindustrien – sin imprimatur til denne radikale strategien ved å gjenopplive de gamle og miskrediterte ideene til begrensede kjernefysiske muligheter (LNOer). LNO-er er basert på den ubeviste - og ubeviselige - hypotesen om at en president faktisk kan detonere noen få atomvåpen for å kontrollere en gradvis eskalerende atombombekampanje, eller kanskje implementere en psykologisk taktikk for å oppmuntre til avskrekking med noen små "forebyggende" atomeksplosjoner.

I tillegg til Obamas utvidelse av vår kjernefysiske holdning er president Trumps intensjon om å oppfylle kampanjeløftene sine om å styrke alle kjernefysiske offensive og defensive styrker, med særlig vekt på å bruke mye mer til programmet for ballistisk missilforsvar (BMD) – noe som innebærer å utvide de nåværende utplasseringene. av BMD-våpen i Øst-Europa innen noen få hundre mil fra den russiske grensen.

Tidlige kostnadsestimater - virkelig gjetninger - for hele Obamas atommoderniseringsprogram er for en billion dollar i løpet av de neste 30 årene. Ingen rakettforsvarskostnader er inkludert i dette estimatet – og heller ikke kostnadene ved Trumps lovede utvidelser.

Komponentene i det for øyeblikket autoriserte programmet – f.eks. et nytt bombefly, en ny ballistisk missil-bærende ubåt, en ny ICBM, et nytt luftutskytet kryssermissil, en fullstendig reproduksjonsoppgradering av den eksisterende B-61 taktiske kjernefysiske atomvåpen. bombe som også legger til et presisjonsveiledningssett, en ny familie med rakettstridshoder, nye produksjonsanlegg for kjernefysiske stridshoder og et enormt utvalg av nye storskala etterretnings-, overvåkings-, kommando- og kontrollsystemer for å styre disse styrkene – er alt i de tidlige stadiene av utvikling.

Kostnadsoverskridelser, noen?

Forutsatt at business as usual fortsetter i Pentagon, er estimatet på én billion dollar egentlig et typisk frontlastet eller "innkjøp"-estimat beregnet på å stikke kamelens nese i anskaffelsesteltet ved bevisst å undervurdere fremtidige kostnader samtidig som man overlover fremtidige fordeler. .

Pengene for alle disse programmene begynner akkurat å strømme inn i hundrevis av kongressdistrikter. Etter hvert som pengestrømmen bygger seg opp i løpet av det neste tiåret, garanterer flommen av underleverandørpenger og arbeidsplasser i hundrevis av kongressdistrikter at hele atomforbruket vil få et eget politisk liv - og skattebetalerne vil bli belastet med ennå. nok en ustoppelig storhet.

Lesere som tviler på dette resultatet trenger bare å se på hvordan den problemplagede F-35 Strike Fighter lever videre, motstå reduksjoner i pengestrømmer og til og med motta kongresstillegg, til tross for sinnslidende effektivitetsmangler, tekniske feil og uendelige forsinkelser i tidsplanen (f.eks. , se denne siste 60-siders rapport av Pentagons direktør for operasjonell test og evaluering).

Å låse hundrevis av kongressmedlemmer og senatorer inn i dette kjernefysiske moderniseringsprogrammet garanterer at pengestrømmen og kostnadsoverskridelsene vil øke uten innblanding i de neste 30 til 50 årene. Våre mange år med å observere og analysere DoDs største politisk konstruerte oppkjøp gjør det åpenbart at den innledende antakelsen om en trillion dollar totalt vil bli til en prislapp på minst tre billioner dollar innen utgangen av tre tiår. Kort sagt, Pentagon planter startskuddet til en annen F-35-lignende katastrofe, bare denne gangen på steroider.

Men det er mer. Når denne selvopprettholdende pengestrømmen på flere milliarder dollar sluker jevnt og trutt inn i kjelerommene til Military – Industrial – Congressional Complex (MICC), vil amerikanske styrkeutplasseringer, allianser, traktater og trusselvurderinger bli formet enda sterkere enn nå for å støtte innenrikspolitikken med stadig økende utgifter til MICC. Til tross for dette vil vår nasjons utenrikspolitiske mandariner som prøver å styre statsskipet fra sin plass på Olympus-fjellet, forbli uvitende om det faktum at deres "politiske" ratt ikke er koblet til skipets ror.

Som en oppfattende Pentagon log kortfattet observerte for år siden, "I den virkelige verden stopper utenrikspolitikken ved vannkanten," dvs. innenrikspolitikken til MICC trumfer alltid utenrikspolitikk. President Eisenhower forsto dette, selv om han ikke gjorde noe med det før han forlot embetet.

Foreløpig er det ingen i MICC som virkelig bryr seg om hvordan russerne (eller kineserne) faktisk kan reagere på USAs truende kjernefysiske (og ikke-kjernefysiske) pengebruk. Dette sees tydelig i den kognitive dissonansen til Obamas forsvarsavdeling: It ble revet mellom insistere på at russerne ikke er målet for atomprogrammet, men samtidig rettferdiggjøre atomoppbyggingen som et middel for å motvirke russisk konvensjonell aggresjon.

Like avslørende, en 8. februar redaksjonell i Pentagons foretrukne husorgel, Defense News, beskrev president Trumps kommende Nuclear Posture Review uten en gang å nevne russerne eller kineserne, og heller ikke hvordan de kan reagere på den truende amerikanske pengebruken. På den annen side gjorde redaksjonen store anstrengelser for å forklare i detalj hvordan kreftene til innenrikspolitisk konsensus vil sikre jevn finansiering av Obamas planer for atomutgifter gjennom Trump-administrasjonens år.

Utløser handlinger reaksjoner?

Så hvordan kan russerne reagere på trusselen om økte amerikanske forsvarsbudsjetter? La oss prøve å se på atommoderniseringsprogrammet – og de truende forsvarsutgiftene – fra den russiske ledelsens synspunkt.

Russerne, spesielt de interne politiske og industrielle fraksjonene som drar nytte av russiske forsvarsutgifter, vil med stor sannsynlighet karakterisere det amerikanske utgiftsprogrammet som en aggressiv skjerping av USAs atomsverd og en styrking av dets atomskjold, synkronisert med en truende oppbygging av USAs atomvåpen. konvensjonell kraft. Og det vil bli brukt til å argumentere for at Russland bruker altfor lite på forsvar fordi det står overfor en eksistensiell trussel på grunn av økte amerikanske utgifter.

Ikke le, dette er et speilbilde av argumentet som ble brukt med suksess av president Ronald Reagan i en TV-sending til nasjonen 22. november 1982. Emnet hans var også atomstrategi, samt behovet for å øke hele USAs forsvar budsjett.

sa Reagan [utdrag fra s. 3-5], «Man hører ofte at USA og Sovjetunionen er i et våpenkappløp. Sannheten er at mens Sovjetunionen har løpt, har vi ikke gjort det. Som du kan se fra denne blå amerikanske linjen i konstante dollar, gikk forsvarsutgiftene våre på 1960-tallet opp på grunn av Vietnam, og deretter gikk de nedover gjennom store deler av 1970-tallet. Følg nå den røde linjen, som er sovjetiske utgifter. Det har gått opp og opp og opp. …

«Kombinasjonen av at sovjeterne brukte mer og USA brukte forholdsmessig mindre, endret den militære balansen og svekket vår avskrekking. I dag, i praktisk talt alle mål av militær makt, nyter Sovjetunionen en avgjort fordel. … Hvis forsvarsforslagene mine blir vedtatt, vil det fortsatt ta fem år før vi nærmer oss sovjetisk nivå.»

Som et speilbilde av Reagans argument, vil russiske forsvarsforkjempere som understreker farene ved USAs forbruk sannsynligvis påpeke at USA og dets allierte allerede bruker langt mer på sine militære styrker enn Russland bruker. Dessuten har Amerika absolutt til hensikt å raskt øke størrelsen på denne utgiftsfordelen, fordi det store nye amerikanske atommoderniseringsprogrammet bare er en del av en enda større langsiktig utgiftsoppbygging.

Tross alt, har ikke president Trump og senator John McCain foreslått enorme økninger til president Obamas forsvarsbudsjett for å gjenoppbygge det herrene Trump og McCain hevder er et "utarmet" militær (se kobling 1 og kobling 2 henholdsvis)? Talsmenn for økte russiske forsvarsbudsjetter kan også spørre, er ikke herrer Trump og McCain som erklærer en nødsituasjon ved å oppfordre Kongressen til å unnta forsvarsutgifter fra utgiftsrestriksjonene pålagt av Budsjettkontrollloven av 2011?

Faktisk kan russiske politikere, som gjenspeiler Mr. Reagan i 1981, konstruere en grafikk ved å bruke Wests egne tall for å bevise poengene deres, og begynner kanskje med noe sånt som dette:

En russisk forsvarsadvokat som bruker Janes' beregning i figur 2 kan hevde at (1) Russland bruker nå litt mindre enn Saudi-Arabia, mindre enn India og mindre enn Storbritannia; (2) størrelsen på Russlands budsjett er bare en fjerdedel av Kinas; og (3) størrelsen på Russlands forsvarsbudsjett er en forbløffende en tolvtedel av USAs!

Legg til det amerikanske forsvarsbudsjettet bidragene fra dets allierte og nære venner, og utgiftsbalansen til fordel for USA og dets allierte til Russlands alene blir forbløffende 21 til 1! Selv om Russland kunne stole på at Kina er en pålitelig alliert – noe de ikke kan – er den nåværende utgiftsubalansen over fire til én til fordel for USA og dets allierte på den ene siden og Russland og Kina på den andre.

Talsmenn for økte russiske forsvarsutgifter kan til og med hevde at sammenligningen deres ikke lider av de grove forvrengningene skapt av Reagans tidligere diagram fordi (1) rubelen var ikke konvertible til dollar i 1982 (som det er i dag), og Reagans sammenligning overvurderte de sovjetiske utgiftsnivåene alvorlig ved bruk av en kunstig valutakurs; og (2) dollartallene i deres sammenligning i figur 2 starter fra null, i motsetning til den bevisst avkortede dollarskalaen (100 til 275) som Reagan brukte i figur 1 for å overdrive poenget sitt.

Budsjettasymmetrier

Selvfølgelig, fra en russisk leders ståsted, går den strategiske trusselen langt utover galskapen som impliseres av asymmetriene i forsvarsbudsjettene. De kan se Trumps utvidelse av både atomangrep og missilforsvar som bevis på at USA planlegger å dominere Russland ved å forberede seg på å kjempe og vinne en atomkrig – et radikalt skifte fra USAs 50+ år med å bygge atomstyrker kun for avskrekking (ofte referert til til som Mutually Assured Destruction eller MAD). Står overfor en slik trussel, vil militaristiske fraksjoner i Russland sannsynligvis insistere på en rasjonell anvendelse av forsiktighetsprinsippet av den russiske nasjonen.

Det prinsippet vil diktere et svar, antagelig et massivt russisk atomvåpenkappløp med USA. Det åpenbare faktum at det politisk konstruerte amerikanske atomprogrammet ikke kan tøyles eller avsluttes av politikere i USA er nesten helt sikkert forstått av russerne. Men den takknemligheten ville bare tjene til å forstørre følelsen av trussel oppfattet av patriotiske russiske ledere.

Husk at det er usannsynlig at russerne vil se den nye kjernefysiske trusselen isolert. For det første er det det giftige spørsmålet om NATOs utvidelse og mistilliten den skapte. Det store flertallet av russerne, inkludert tidligere president Gorbatsjov, president Putin og statsminister Medvedev, mener sterkt at USA og Vesten brøt deres muntlige løfter om ikke å utvide NATO østover i retur for Sovjetunionens samtykke til foreningen av Tyskland som en medlem av NATO.

Mange ledere i Vesten har enten benektet at noen løfter ble gitt eller bagatellisert betydningen av slike forståelser. Men reportere fra det tyske ukebladet Der Spiegel oppdaget dokumenter i vestlige arkiver som støttet det russiske synspunktet, og på 26. november 2009 publiserte en granskingsrapport konkluderer:

«Etter å ha snakket med mange av de involverte og undersøkt tidligere klassifiserte britiske og tyske dokumenter i detalj, har SPIEGEL konkludert med at det ikke var tvil om at Vesten gjorde alt de kunne for å gi sovjeterne inntrykk av at NATO-medlemskap var uaktuelt for land. som Polen, Ungarn eller Tsjekkoslovakia.»

En ting er uomtvistelig: Inntrykket eller forståelsen eller løftet om ikke å utvide NATO ble brutt av president Bill Clinton — i stor grad av innenrikspolitiske årsaker — gjør narr av president Gorbatsjovs håpefulle visjon om et større europeisk hjem.

Clinton kunngjorde støtte til NATO-utvidelsen i oktober 1996, rett før valget i november, for å skaffe konservative og haukstemmer, stemmene til amerikanere av østeuropeisk avstamning, og som svar på en intens NATO-utvidelseslobbykampanje iverksatt av MICC – og for å stjele saken fra sin konservative motstander senator Robert Dole.

Utvidelsen av NATO østover kombinert med president Bushs ensidige tilbaketrekning fra anti-ballistiske missilavtalen i juni 2002, etterfulgt av distribusjonen av ABM-systemer til Øst-Europa, økte russernes følelse av mistillit og trussel om amerikanske intensjoner. Frem til i dag refererer Putins taler gjentatte ganger til de brutte amerikanske løftene.

Det er mer å forstå det russiske synspunktet. Parallelt med NATO-utvidelsen ble Den europeiske union (EU) utvidet seg østover, brått som en ekspanderende kreftsykdom, som begynte i 1995 og fortsetter til 2013. EUs ekskludering av Russland fra "det større europeiske hjemmet" drev ytterligere en atmosfære av mistillit og trussel.

Et russisk perspektiv

Fra et russisk perspektiv arbeidet NATO- og EU-utvidelsene for bevisst å isolere og utarme Russland – og den potensielle (men til dags dato frustrert) ekspansjonen fra Vesten til Ukraina og Georgia forsterket følelsen av at Russland hadde blitt lurt av Vesten.

Oppfatningen av en bevisst amerikansk og EU-kampanje for å lamme Russland har en historie som går tilbake til slutten av den første kalde krigen i 1991: Russiske ledere, for eksempel, vil neppe glemme hvordan amerikanske frivillige organisasjoner under Clinton-administrasjonen kombinerte med amerikanske press, støttet den ekstraordinært korrupte privatiseringen av de tidligere sovjetiske statsforetakene på 1990-tallet (også kalt "sjokkterapi").

på ord av den nobelprisvinnende økonomen, Joseph Stiglitz (16. juni 2000): «På begynnelsen av 1990-tallet var det en debatt blant økonomer om sjokkterapi versus en gradvis strategi for Russland. Men Larry Summers [underminister for finansministeren for internasjonale anliggender, den gang viseminister for finansdepartementet, nå sekretær] tok kontroll over den økonomiske politikken, og det var mye misnøye med måten han førte politikken på.

«Folket i Russland som trodde på sjokkterapi var bolsjeviker – noen få personer på toppen som kjørte det ned i halsen på alle. De så på den demokratiske prosessen som en reell hindring for reformer. Det store tyveriet som fant sted i Russland, korrupsjonen som resulterte i at ni eller ti personer fikk enorm rikdom gjennom lån for aksjer, ble tolerert fordi det tillot gjenvalget av Jeltsin.»

Og i et snev av ironi, gitt det nåværende hysteriet over president Putins påståtte innblanding i det amerikanske presidentvalget, blir det verre. Russiske ledere vil neppe glemme amerikanske intervensjon på vegne av Boris Jeltsin i det russiske valget i 1996, inkludert bruk av amerikansk kontroll over Det internasjonale pengefondet til å flyte et lån på 10.2 milliarder dollar i mars til 1996 for å hjelpe den korrupte og formbare Boris Jeltsin for å vinne valget i juni.

Så fra et russisk perspektiv er de siste og stadig strengere amerikanske sanksjonene ikke bare hyklerske, de forsterker absolutt synet om at den USA-ledede kampanjen for å lamme den russiske økonomien pågår og kanskje er uendelig.

Dessuten skapte den raske, opportunistiske ekspansjonen av NATO og EU et kaleidoskop av interne friksjoner. Nå er begge institusjonene i trøbbel, revet av motsetninger og disharmonier. Storbritannia forlater EU, men vil forbli i NATO. Nord-Europa og EU-bankfolk pålegger drakoniske innstramninger mot Sør-Europa, spesielt Hellas. Tyrkia, lenge en viktig NATO-alliert, henvender seg til Russland mens det blir avvist av EU

Ødeleggelsen av Libya, Irak og Syria, under amerikansk ledelse med europeisk deltakelse, har skapt en enestående flom av flyktninger inn i EU, som dypt truer EUs organiseringsprinsipp om åpne grenser. Den økende bølgen av europeisk ustabilitet og kaos, akkompagnert av det truende spøkelset av voksende fascistiske bevegelser fra Spania til Ukraina, bidrar uunngåelig til den tradisjonelle russiske følelsen av å være truet og omringet.

Den følelsen av fare er absolutt forsterket av en nylig skummelt stykke av nuttiness som kommer ut av Polen, kanskje det mest russofobiske medlemmet av EU og NATO. Det tyske avisen DW sier at Jaroslaw Kaczynski, en svært konservativ tidligere statsminister i Polen, formann for det regjerende nasjonalistisk-konservative partiet Lov og rettferdighet (PiS), har bedt om en massiv EU-atomstyrke – handel med polsk frykt for at USA vil ikke ofre Chicago for å redde Warszawa. At Frankrike og Storbritannia allerede har atomvåpen og er medlemmer av NATO er selvsagt usagt i Kaczynskis demagogi.

Russiske ledere kan ikke ignorere det faktum at Kaczynski ba om et atom-EU kort tid etter USA 3rd Armored Brigade Combat Team av 4. infanteridivisjon (3,500 tropper og 2,500 kjøretøy) utplassert til Polen. Enda verre, kommandanten erklærte umiddelbart at brigaden er "klar til å kjempe", selv om den er ment å "avskrekke" enhver trussel mot Polen. En brigade er en snubletråd … eller en slags blankosjekk som kan utnyttes av nøtte grunner for å utløse en skytekrig – og som Kaczynski nettopp demonstrerte, er nøtthet på gang i den delen av verden.

Tidligere aggresjoner

Nå, hvis du var en russer; og (1) du husket Vestens ødeleggelse av ditt hjemland fra 1812, 1914 og 1941 sammen med den nylige rekken av brutte løfter, økonomisk ekskludering og destruktiv innblanding i russiske indre anliggender som gjorde en hån mot idealet om en post- Den kalde krigen felles europeisk hjem; og …

(2) du møtte et land som ekskluderte deg fra Europa, underordnet valget ditt og er innstilt på å lamme økonomien din, et land som allerede har brukt deg på forsvar med en faktor tolv til én mens du uttrykker en intensjon om å øke det skjeve forholdet i en større vei; og …

(3) dette landet har allerede startet et kjernefysisk våpenkappløp med et enormt kostbart moderniseringsprogram over hele linjen for å kjøpe atomvåpen, hvorav noen bare kan rettferdiggjøres med tanke på å kjempe og vinne atomkriger;

Hva ville du gjort? Å stille et slikt spørsmål er å svare på det. For patriotiske amerikanere som er interessert i å øke deres reelle nasjonale sikkerhet (i stedet for deres nasjonale sikkerhet budsjett), koker atomspørsmålet ned til et spørsmål om å forstå den kraftige virkningen av USAs utgiftsbeslutninger og handlinger på patriotiske russere. Det er med andre ord et spørsmål om begrunnet empati og pragmatisk egeninteresse.

Likevel jobber mainstream-mediene og politikerne fra begge partiene i vår MICC dag og natt for å pumpe opp anti-russisk hysteri og hype frykt for å sikre at amerikanere forblir fullstendig uvitende om den kraftige, farlige virkningen av våre meningsløse Obama-Trump atomutgifter. -opp på russerne - eller på noen andre, for den saks skyld.

Chuck Spinney og Pierre Sprey, mellom dem, har over 75 års Pentagon og bransjeerfaring innen konstruksjon av våpen så vel som i å analysere militære systemers effektivitet og forsvarsbudsjetter. Sprey var en av de tidlige whiz-ungene på kontoret til forsvarsministeren (OSD) på 1960-tallet. Han ledet Luftforsvarets konseptdesignteam for det legendariske A-10 angrepsflyet og ble sammen med oberstene Boyd og Riccioni far til det enormt suksessrike F-16 jagerflyet. Da han jobbet i OSD på 1980-tallet, fikk Spinneys kritiske analyser av Pentagons mangelfulle planlegging og budsjettering ham på forsiden av Time i mars 1983. Da han forlot Pentagon i 2003, gjorde han et dybdeintervju om det militær-industrielle-kongresskomplekset med Bill Moyers som resulterte i en spesiell Emmy-prisvinnende utgave av Bill Moyers' Nå som ble sendt 1. august 2003. Sprey og Spinney har vitnet for kongressen ved mange anledninger og var grunnleggende medlemmer av Military Reform Movement ledet av deres nære kollega, den anerkjente amerikanske jagerpiloten og strategen, oberst John Boyd. [Denne historien dukket tidligere opp på

chuckspinney.blogspot.com/2017/02/sleepwalking-into-nuclear-arms-race.html]