eksklusivt: Sett på som lite brydd om fakta, kan president Trump endre bildet sitt ved å frigi viktig informasjon om nylige vendepunktøyeblikk som president Obama valgte å skjule for folket, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En positiv ting med en endring i partikontrollen av Det hvite hus er at de nye beboerne noen ganger gir ut informasjon som de gamle innbyggerne holdt skjult fordi fakta var politisk pinlige eller ikke støttet en favorisert politikk.
Donald Trump taler på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Vi så dette i de første dagene av Obama-administrasjonen da president Barack Obama avklassifiserte noen dokumenter knyttet til president George W. Bushs interne politiske debatter om tortur og andre overgrep fra «krigen mot terror».
Foreløpig har vi imidlertid ikke sett noe lignende fra Trump-administrasjonen, selv om noe sannhetsfortelling kan fungere veldig bra for president Donald Trump, spesielt gitt hans rykte for å feile fakta. En forpliktelse til åpenhet – å gi noe sannhet til det amerikanske folk om viktige emner – kan endre Trumps image til det bedre.
I tillegg, ved å frigi informasjon som uberettiget ble holdt skjult under Obamas andre periode, kunne Trump understreke hvordan Obama ble stadig mer besatt av hemmelighold jo lenger han ble i Det hvite hus, og behandlet det amerikanske folket som objekter som skulle manipuleres i stedet for borgere som skulle informeres.
For eksempel Obama beholdt klemmene om CIA-analyser knyttet til den ukrainske krisen, selv angående nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over østlige Ukraina 17. juli 2014, drepte 298 mennesker og førte til en farlig opptrapping i den nye kalde krigen med Russland.
Etter krasjet styrte Obama-administrasjonen raskt vestlige medier mot å skylde på president Vladimir Putin og fikk EU til å delta i økonomiske sanksjoner mot Russland.
Etter å ha utnyttet hastverket med å dømme Putin, ble imidlertid Obama-administrasjonen taus, og holdt tilbake amerikansk etterretningsbevis selv fra de offisielle krasjetterforskerne. Jo mer administrasjonen fikk vite om den tragiske hendelsen og hvem som var ansvarlig, jo mindre ønsket den å si.
På det tidspunktet ble jeg fortalt at grunnen var at noen senior CIA-analytikere avdekket bevis som gikk i en ubeleilig retning, og antydet en useriøs ukrainsk operasjon knyttet til en hardline oligark med den hensikt å skyte ned en russisk jetliner, muligens til og med den ene. fraktet Putin tilbake fra et statsbesøk i Sør-Amerika, men tok i stedet ned MH-17, som hadde lignende markeringer.
For å spre forvirring og skape noe fornektelse for angrepet, krevde ordningen visstnok å skyte opp missilet fra så dypt inne i "opprørskontrollert" territorium som mulig.
En lukket fil
Kilden beskrev å få denne orienteringen fra amerikanske etterretningsanalytikere, men jeg klarte ikke å få CIA eller kontoret for direktør for nasjonal etterretning til å gi noen veiledning. I stedet klatret de og hevdet at de ikke ønsket å "fordommer" den offisielle nederlandsk-ledede etterforskningen (selv om jeg påpekte at USAs forhastede fingerpeking mot Russland allerede hadde gjort det).
President Barack Obama diskuterer krisen i Ukraina i 90 minutter 1. mars 2014 med Russlands president Vladimir Putin. (Bilde fra Det hvite hus/Pete Souza)
Obama-administrasjonens nektelse av å åpne sine MH-17-filer gjorde det mulig for det "nederlandsk-ledede" Joint Investigation Team (JIT) å bli effektivt overtatt av Ukrainas usmakelige SBU-etterretningsbyrå, som hadde tilsyn med omsorgen og matingen av nederlandske og australske etterforskere som slo ned i lange perioder i Kiev.
SBUs "bevis" ble sentral i JITs etterforskning, selv om SBU var dypt involvert i krigen mot de etnisk-russiske ukrainske opprørerne og til og med ble fordømt av FNs etterforskere for blokkering av tilgang til påståtte SBU-tortursentre. Utover det var en del av SBUs mandat å beskytte ukrainske regjeringshemmeligheter, så SBU hadde åpenbare interessekonflikter.
Ikke desto mindre stolte JIT på SBU-leverte telefon-"avlyttinger" av kryptiske russiskspråklige samtaler for å basere sin konklusjon om at Russland ga opprørerne et Buk-missilsystem natt til 16. juli 2014, som deretter ble tatt på en merkelig slingrende rute langt mot vest før den sirklet tilbake mot øst til et sted langt fra slagfronten der den skjøt ned MH-17 17. juli og deretter ble kjørt tilbake til Russland samme kveld, og tok en unødvendig lang vei hjem igjen.
Selv om det var mange hull i SBUs bevis og alvorlige spørsmål om hvorfor Buk ville ha tatt dens merkelig lange tur – da en mye mer direkte og diskret rute var tilgjengelig – viste vestlige medier igjen ingen skepsis, de aksepterte ganske enkelt russisk skyld som et etablert faktum og avfeide enhver alternativ forklaring som «fantasi».
Verdien av sannhet
Uansett hva sannheten er – om russerne og deres opprørsallierte var ansvarlige for tragedien eller om en useriøs ukrainsk operasjon brakte ned MH-17 – er det ingen grunn til at president Trump ikke skulle instruere CIA-direktør Mike Pompeo om å løslate så mye. av den amerikanske etterretningsanalysen som mulig.
Mike Pompeo, nå CIA-direktør, talte på Values Voter Summit i Washington, DC. oktober 2011. (Flickr Gage Skidmore)
Først de dødes familier fortjener all hjelp som den amerikanske regjeringen kan gi for å identifisere drapsmennene og stille dem for retten. For det andre, ved å frigi MH-17-filen, kan president Trump demonstrere at han bryr seg om sannheten i motsetning til president Obama som på mystisk vis holdt tilbake denne informasjonen i 2½ år og dermed ga de skyldige, hvem de enn er, tid til å rømme og skjule sine spor. .
Videre, hvis filen gir russerne skylden, vil frigjøring av den vise at Trump ikke er i Putins lomme, slik mange personer i Official Washington hevder. Og hvis filen involverer et element av den ukrainske regjeringen – til og med en useriøs fraksjon – kan det lindre geopolitiske spenninger med Russland og åpne mulige veier for å løse den ukrainske krisen.
Trump-administrasjonen kunne også vurdere andre temaer for deklassifisering, for eksempel omstendighetene rundt det USA-støttede kuppet som avsatte den valgte ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj 22. februar 2014. Amerikansk etterretning fulgte sikkert disse hendelsene nøye og kunne klargjøre rollene som assistent. Utenriksminister Victoria Nuland, USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt og senator John McCain, som alle heiet på og oppmuntret til voldelige protester som gikk forut for kuppet.
Obama skjulte også etterretningen vedr det mystiske saringassangrepet utenfor Damaskus, Syria, 21. august 2013, som utenriksminister John Kerry og andre skyldte på den syriske regjeringen, selv om senere bevis så ut til å implisere jihadistopprørere som ønsket å lure det amerikanske militæret til å gripe direkte inn i krigen på deres side.
Gitt viktigheten av disse vendepunktøyeblikkene – og Obama-administrasjonens forsøk på å utnytte dem for geopolitiske formål – fortjener det amerikanske folket å vite hva de amerikanske etterretningsanalytikerne til slutt konkluderte med og om president Obamas team fortalte sannheten eller hadde gått seg vill i Orwellsk idé om "persepsjonsstyring."
President Trump kan finne ut at han kan begynne å snu omdømmet sitt som en person som ikke bryr seg om sannheten ved å bli en sannhetsforteller.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Forbannet god artikkel.
Ikke sannsynlig nå eller noen gang. Trump er ferdig. Han blir åpent motsagt i politiske standpunkter og retoriske standpunkter av sine statsrådsmedlemmer. Troverdigheten hans er død etter serieløgn og 20 millioner ACA-mottakere gir ham beskjed om at spillet er i gang.
Sammen med mange likte jeg én ting ved Trump – hans vilje til å jobbe med Russland og unngå en ny kald krig. Takket være hans uholdenhet og idiotiske oppførsel, er Trump raskt i ferd med å bli en ettertanke. Å forvente noe av ham er rett og slett ønsketenkning.
Jeg er ikke republikaner. Imidlertid så jeg en flokk demonstranter fylle ut rommet der IOWA-senator Chuck Grassley holdt et rådhusmøte med sine velgere.
Selv om de ikke minimerer verdiene til bekymringene deres, kan det hende at noe ved disse agitatorene ikke har gitt mening for noen rasjonelle seere: (a) Hvert enkelt spørsmål som ble stilt av disse menneskene var som et manus, lest fra et stykke papir eller en bok av noen. snill! (b) Alle spørsmålene, på en eller annen måte, dreide seg om avskyen mot president Trumps politikk.
(1) Det var veldig talende at enhver organisk demonstrant med en autentisk inderlig bekymring ville velge å uttrykke disse bekymringene ved å lese fra et manus
(2) President Trump beseiret Hillary i delstaten Iowa med 51.8 % til Hillarys 42.2 %. Spørsmålet må da være: Hva ville oppfordret disse Iowan-borgerne som valgte Trump til å vende seg mot ham innen 30 dager etter hans presidentperiode når alt han prøver å gjøre er å oppfylle plattformen de valgte ham på?
Elitene som har ledet USAs utenrikspolitikk er noen av de mest hensynsløse menneskeartene på planeten jorden. Disse skriptede demonstrantene blir manipulert av eliten som opererer fra steder, langt unna Iowa; til tross for at disse fjernoperatørene vet at de ikke bryr seg om problemene og bekymringene til gjennomsnittlige amerikanske borgere, har de ingen betenkeligheter med å leke med følelsene sine.
De stakkars skriptede demonstrantene gir uttrykk for sine kjærlige bekymringer om flyktninger?? Er de også klar over at disse arrangørene og forfatterne av manusene deres er de samme elitene som har utviklet og fremmet politikk som på voldelig måte fjerner disse flyktningene fra nabolagene deres og deres land i millioner?
Det gripende spørsmålet som alle tilregnelige og medfølende mennesker må tvinge disse plyndrende elitene til å svare på er: Hvem vil okkupere områdene og landene som blir voldelig tømt når alle beboerne deres har blitt slaktet eller gjenbosatt i Europa, Canada og USA? Dette er ikke bare en krig mot muslimer; dette er gjennomtenkt tvungen avfolking av mennesker fra en region til en annen. Og den bæres med vold i Irak, Libya, Jemen, Syria og Sør-Sudan. Iran er neste på menyen akkurat nå!
Det kan høres veldig humanistisk ut for vanlige amerikanere å hevde at de tar imot flyktninger med åpne armer. Imidlertid må disse godhjertede amerikanerne også forstå brutaliteten forbundet med å tvinge andre mennesker til å forlate nabolagene og kulturen deres!
Begivenheten kalt «Arab Spring» var kanskje ikke så spontan som det amerikanske folk ble forledet til å tro; dette kan ha vært en godt koordinert innsats fra regimeskiftere for å oppfylle sine Midtøsten- og Nord-Afrika-mål som startet i god tid før 9/11/2001 som artikulert av Gen. Wesley Clark i videoen nedenfor.
https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Jeg er sikker på at de fleste av leserne på dette synet husker president Barack Obamas berømte tale ved Kairo-universitetet (4,209 juni), omtrent tre måneder etter hans innvielse i januar i 2009. Betydningen og implikasjonen av den unike talen i et arabisk land, Egypt, må overlates til de autentiske undersøkende journalistene og humanistene å nøste opp.
Her er teksten til talen
:
http://www.nytimes.com/2009/06/04/us/politics/04obama.text.html
På bare to måneder fra datoen for den talen, holdt en tale i "Shakespearean prosa" som Bernie Sanders ville ha kalt det, hendelsene som førte til destabilisering av Libya, attentat mot Gaddafi, ødeleggelse av en gang svært stabile afrikanske landet Libya og flukt av Libya. regimeendring Libyske overlevende (flyktninger) begynte i en liten libysk by Zawiya (8/8/2009. Barack Obamas Kairo-tale var bare forløperen til det som var i ferd med å følge i Libya:
https://www.onwar.com/aced/chrono/c2000s/yr10/libyancivilwar2011.htm
Man kan lure på hvorfor ikke alle land i Nord- og Midtøsten som ble berørt av den arabiske våren endte som Libya, Jemen og Syria; disse landene var tidligere øremerket regimeskifte!
Disse elitene er eksperter på å manipulere amerikanske borgere igjen og igjen uten å føle anger! De skriptede demonstrantene blir nå brukt, akkurat som de arabiske ungdommene som fylte Cairo University under Obamas tale!
President Trump, i likhet med George W. Bush og Barack Obama, kan enten velge å være ansiktet gjennom hvem manipulasjonen av amerikanske og verdensborgere blir videreført av regimeskifterne; eller han kan avsløre disse farlige gruppene av mennesker for hvem de er. Hillary blir sugd inn så dypt at hun gleder seg til å løpe igjen i 2020 uansett hvor gammel, syk eller senil hun kan være da! Regimskifterne er eksperter på å fylle aldershullene. Alt de trenger er en pustende kropp for å ta på seg skylden eller være fallgutten/jenta!
Jeg vil også oppmuntre Trump til å frigi alle de fortsatt hemmeligstemplede registreringene av JFK-attentatet. Det er mange.
Det er ingen bevis for å tro at Mr. Trump vil gjøre noe annet enn han har gjort tidligere. Han har ledet et privateid selskap som driver, for å omskrive Noam Chomsky, som det mest perfekte vertikale tyranni. Det er der han kommer fra og påvirker hva han skal gjøre.
Til James van Oosterom: "99%" er middelklassen i Occupy-bevegelsen, "1%" er plutokratene som driver plyndringen. Og, ja, jeg tror det er et paradigmeskifte fordi det overalt er dissens fra de globalistiske plutokratene som konsoliderte makten. Hvorvidt plutokratene og warhawkene kan se deres behov for å endre seg er det viktigste spørsmålet for å hjelpe seg selv og alle andre, ettersom potensialet for økonomisk og økologisk kollaps truer med 7+ milliarder menneskers befolkning og økende. Og menneskeheten ser ikke ut til å være i stand til å begrense den nåværende voldsomme bruken av jordens ressurser, det 1960-tallets økolog Garrett Hardin kalte "The Tragedy of the Commons" når befolkningen overgår ressursene sine. I økologi kalles det "krasj". Og mennesker kan tro at de er immune mot det, men det er de ikke, ingen dyr er det. Sivilisasjonens kollaps er godt dokumentert av Jared Diamond og andre. Jorden sender oss meldinger med massive endringer, men alt vi får er noen få ineffektive ideer fra "ledere" som for det meste er advokater, bortsett fra at Trump er en dum plutokrat eiendomsutvikler.
Jeg antar at lesere lenge har lagt merke til kommentaren når Trump er nevnt. Det krever et nesedykk. Putin er ond. Trump er ond. Det er høydepunktene. Det er en billig taktikk, men den fungerer.
Du har svart på ditt eget spørsmål. Tydeligvis skjøt russerne ned flyet. Hvis de ikke hadde gjort det, ville ikke Trump ha kastet bort tid på å avsløre det faktum. Han er så glad i det russiske regimet at all negativ informasjon om dem vil bli undertrykt. Svaret ditt er derfor åpenbart... russerne skjøt ned flyet.
Trump kunne spare skattebetalerne for millioner av dollar ved å spire vinger slik at han kunne fly rundt i landet på egen kraft. Forvent at det skjer rundt den tiden Trump blir en sannhetsforteller.
Kunne aldri finne ut hvilket MOTIV Putin kan ha hatt... Viktig i kriminologi, innit?
Hvem som helst?
Hvordan kan vi forvente at en kronisk løgner og svindler, en eiendomssvindler og noen som som president valgte å omgi seg med krigshetsere, amerikanske eksepsjonalister og Wall Street-haier, skal være en «sannhetsforteller»? Han kan av og til slippe et par «sannheter», ok, men bare på bekostning av å fremme rasistisk og militaristisk politikk, som teamets ekstreme anti-iranhysteri (på kollisjonskurs med Russland), hans opprørende mobbing av Mexico og hans nylige proklamerte doktrinen om absolutt atomvåpenoverlegenhet for alltid og alltid. Utgir han seg fortsatt for å være en krigsmann for å blidgjøre MIC, eller for å unngå konflikter i starten av sin periode? Jeg tror ikke det. Disse kreftene forakter ham allerede, fordi hans farlige raserianfall og narsissistiske angrep er dårlige for virksomheten. Så hvis Trump virkelig ønsket å kjempe mot MIC og etablissementet, som han sa i kampanjen sin, ville han ha utnevnt et kabinett og et sett med rådgivere i samsvar med det målet fra dag én. Det var nok av greie folk på høyre og venstre side å velge mellom, men han gikk sammen med Bannon, svigersønnen hans, Mad Dog, Nikki Haley, Mnuchin, osv. Trump er hva han er, og det gjør han' t skjule det (det er noe bra med ham).
For rask til å skynde seg å dømme. La oss vente og se….
Tenk på folks vurdering av Obama. Han ble ansett som veltalende, direkte, artikulert. Han hørtes velmenende og oppriktig ut (bortsett fra for svarte som han konstant foreleste og foraktet). Og hei, se, han viste seg å være en kunstferdig løgner, som dekket løgnene sine med flere løgner og til slutt en labyrint av løgner. En fredens mann som kastet rundt 60,000 XNUMX bomber mot stort sett forsvarsløse mennesker. Og klarte å få seg til å se bra ut. En slangeoljeselger.
Jeg foretrekker Trump. Bare for helvete. Jeg får vente og se....
Gud velsigne, Robert. Hvilket stoff bruker du?
Hvis du forventer noe av Trump i likhet med "Sannhet", vil du ha en lang lang ventetid. Som kanskje på dødsleiet hans ... i et Citizen Kane-øyeblikk ... Han vil si "Jeg var en svindel hele tiden".
Den konstante shillingen for Trump er utrolig.
Visst, noen av poengene dine ER troverdige, og jeg må også takke deg for noe av informasjonen du har gitt gjennom årene. Og SYNSPUNKTENE dine (dette er IKKE nyheter) er generelt i rett ånd. Jeg skulle bare ønske at du kom deg unna denne ødelagte rekorden. Jeg tror (eller kanskje det bare er ønsketenkning … ja, det er hva det er) at det ENESTE håpet er hos NSC og kanskje noen av disse generalene vet at vi er på vei i feil retning og vil veilede Trump mot å gjøre noen grep mot en mindre krigersk holdning i utenrikspolitikken. Nei...krig betyr JOBB! Og vi har "Dekonstruksjon av den administrative staten"! Så mange ting å ødelegge, så lite tid... ;>/
Uansett, han har sikkert brent "sannhetskortet" sitt allerede. Han ville vite det hvis det traff ham. Og det er jeg ganske sikker på at det blir.
Gjør at "han ville ikke vite det hvis det traff ham"
Stiv:
Dette virker som en grunn POV ettersom det treffer mange samtalepunkter i "nå"-kommentaren og begraver betydningen av "VI ER IKKE SÅ Uskyldige".
Tillater vår eksepsjonalisme oss å omgå en autentisk undersøkelse av The Horrible Record of our strenge straff av mennesker over alle sfærer av kloden i stadig konsumerende århundrer?
– Er livet hysteriet til Soldering On mens man forventer å dø når som helst?
Må vi fortsette å skjule sannheten om våre tidligere og nåværende tilintetgjørelser?
selger vi faktisk kroppsdeler av aborterte babyer?
tok vi med denne forskningen via vitenskap/testing fra nazitiden?
Bilder av menneskelige skjeletter stablet i grøfter maler sykelighet
i hvite benhauger av sinnssyke sonderinger på jakt etter evig liv.
Dette av menn som oppnådde å kontrollere verden
av autoritet til en demonisk søken etter å eie/kontrollere alt liv.
::
"Tyven kommer ikke annet enn for å stjele, drepe og ødelegge..."
J'hon,
Poengene mine er:
1. Trump er en skadet enhet når det kommer til "sannhet" Hele ideen om at han er et fartøy for sannhet er absurd. Han vil finne på (eller snakke) "sannhet" kun for å tjene sine egne interesser.
2. Når han gjør det for å si beviselig fakta, svirrer han det så fælt... med talemønstrene hans i 3. klasse... at enhver nyanse går tapt. Med andre ord, han vil lede folk til å stille spørsmål ved "fakta" ved sin rudimentære presentasjon.
3. Trump er problemet, ikke løsningen. Det vil bli tydelig på en dyptgripende måte der selv Robert ikke vil være i stand til å nekte. "Mannen" (vanskelig for meg å inkludere ham i min gruppering) er en løgn fra alle ståsteder.
4. Hvordan forsvarer noen denne handlingen så langt? Er Robert så nærsynt? Gir kommentaren "Vi er ikke så uskyldige" ham troverdighet. Jeg tror ikke det ... det skjuler sannheten som er der.
Ja, kommentaren min tar kun opp disse problemene. Roberts kommentar dekker vanligvis noen problemer som har gravitas. Imidlertid opplever jeg at han er veldig mangelfull i disse dager og skulle ønske han ville bygge nytt land. Min POV ER begrenset og grunt på den måten ... jeg innrømmer. Jeg tror bare han kan gjøre så mye mer enn å spytte ut den samme ollen. Han har vist, i løpet av karrieren, å kunne gjøre det. Jeg jobber bare stiv...gjør to jobber...så jeg er avhengig av nettsteder som dette for å gi meg grunn til ettertanke og videre forskning i løpet av min begrensede fritid. Det hjelper meg også med å fordøye MSM-nyheter. Må takke denne siden for det!
Men J'hon … du har en veldig mørk visjon som går dit. Trump vil ikke vinne. Det kan bli stygt, men herregud….Jeg tar denne epoken som noe som må skje for å vise at hvis du alltid sover, vil du aldri våkne.
"Hva tror du landet vårt er så uskyldig?"
::
Var det et retorisk spørsmål som skulle fluffes over som en galmanns blurb?
Eller en invitasjon til å gjenkjenne en forferdelig sannhet om "america the beautiful"?
::
«Det er ingen så blind som de som ikke vil se. De mest villedede menneskene er de som velger å ignorere det de allerede vet.»
Jonathan Swift
Når du leser Mr. Parrys artikkel, kommer det flere ting til hjernen.
Det første er hele spørsmålet om klassifisering og hvilke rettigheter vanlige borgere har til å vite hva regjeringen gjør. Det virker åpenbart at for mye klassifisering ikke tjener nasjonal interesse, men klassifiserernes interesser. Klassifisering er en kilde til makt, og folkevalgte måler sin makt ut fra i hvilken grad de og de bare er kjent med slik informasjon. Å frigi informasjon reduserer de få som drar nytte av det, og gjør dem til og med sårbare.
Langt forsinket er en åpen diskusjon om hva som skal klassifiseres og hvor lenge, ledet av påstanden om at vi skal leve i et demokrati.
Historiene Mr. Parry forteller snakker alle om løgner fortalt om og om igjen til de blir akseptert som sannhet, selv når den første reaksjonen kan være skepsis eller fornektelse.
En av sannhetene jeg husker tydelig var den at Saddam gasset kurderne. En studie som på en eller annen måte gjorde dagens lys ble gjort av en etterretningstjenestemann av svært høy rang som faktisk dro til området og foretok etterforskningen. Konklusjonen hans om at gassen som ble brukt var cyanidbasert så vidt jeg husker, gassen iranerne brukte, og som neppe var i besittelse av irakerne.
Flere år senere, da påstanden ble brukt til å demonisere Saddam, ringte jeg forfatteren. Jeg skal ikke nevne ham, men han var en fyr på toppnivå med stor merit. Så jeg ringte ham og spurte ham hvorfor regjeringen vår sier noe annet enn det du konkluderte med.
Jeg vil alltid huske svaret hans, levert i en faktatone. Han sa at han ikke var klar over andre studier enn sitt eget team. Det som fremgikk klart av hans bemerkning var at det ikke var noen annen rimelig konklusjon enn den han kom til ved å bruke den eneste tilgjengelige etterforskningen på stedet. Jeg presset ham ikke, vel vitende om at han ikke ville svare, ved å spørre om vår regjering og våre medier løy.
Første og siste gang jeg snakket med noen i etterretningsmiljøet, og jeg ble imponert.
Beklager, det er Fats Dominos "Blueberry Hill".
Poenget jeg prøvde å få frem er at Trump har flere krefter som er lindret mot ham for til og med å prøve å få bedre forhold til Russland, og hans ekle retorikk mot Mexico har virkelig forsuret forholdet til det landet fra hans uvitenhet om hva NAFTA gjorde med meksikanske bønder og andre arbeidere, noe som førte til at deres utvandring nordover fikk arbeid. Tillerson og utenriksdepartementet hans har en stor utfordring med å reparere gjerder, jeg håper de kan jevne ut ting, de har flere problemer. Trump skapte sine egne problemer fra starten av ved ikke å være informert nok til å sette fram argumentene sine rasjonelt, noensinne. Han har ingen historisk kunnskap, leser ikke, i motsetning til JFK som utfordret den dype staten, men var en ekte statsmann med en forankring i historien.
Jeg er enig med kommentatorene som sier at vi er ved et paradigmeskifte, de 99 % er lei over hele verden og deres ledere representerer alltid 1 % til 10 %. Så dette er interessante tider.
99 %, Jessica? Ikke i livet ditt. Eller i min, å være 78. Hvis 15 % var meningsmotstandere, ville jeg blitt overrasket. Nei, selv om jeg er en uhelbredelig optimist, kan jeg ikke se hvordan du fikk det tallet. Ok, kanskje 20%.
Paradigmeskiftet kalles ønsketenkning... Med hell vil jeg snart tjene inn sjetongene mine.
Robert Parrys rapportering er alltid utmerket, men jeg blir minnet om det gamle ordtaket "ønske i den ene hånden og dritt i den andre, og se hvilken som fyller opp". Jeg tror at hvis Trump forsøkte å deklassifisere noen av de nevnte tingene, ville CIA få ham drept eller emaskulert før noen løslatelser fant sted. Selv om han identifiserte og sparket nøkkelspillerne i Deep State, mistenker jeg at deres makt er slik at de fortsatt vil seire, slik Alan Dulles gjorde med JFK.
Fra mine 74 år på jorden har jeg konkludert med at mennesker er irrasjonelle aktører, følelser trumfer logikk. Etter generasjoner med å ha drukket kool-aid om at USA er den "uunnværlige nasjonen" (Clintons egne ord) eller "eksepsjonelle", har mange betingede amerikanere kommet til å tro det. Amerika er definitivt "eksepsjonell" i å ha ledet an innen utnyttelse, har 6% av jordens befolkning og bruker 25% av jordens ressurser. Også eksepsjonell ved å være den største innblandingen på jorden gjennom sin brutale CIA, som klarer å overbevise koolaid-drikkerne gjennom propaganda om at de gjør det som er nødvendig for å beskytte sauene.
«Folk som bor i glasshus bør ikke kaste stein», heter det. De amerikanske propagandistene vil heller opprettholde imperiet for sine egne lønnsslipper. De vil absolutt ikke lufte skittentøyet i dette landet, det er farlig. Vi bor ikke i Russland, derfor er alt vi vet hentet fra andre, og det krever mye graving for å få fakta fra fjell av propaganda. Jeg fant et nettsted som viser at Putin går på feltstudier med forskere som jobber for å redde den sibirske tigeren og isbjørnen, han er en friluftsmann som elsker dyr og natur; også å le av seg selv ved å opptre på en nattklubb for å synge Chuck Berrys "Blueberry Hill" på engelsk. Det var morsomt, og det russiske publikummet elsket det. Det er mye vi ikke vet om Russland, eller noe annet land, med mindre vi bor der.
Ja, det er en lettere side av Putin, ikke den blodtørstige diktatoren, hvordan han blir presentert av MSM i USA og Europa.
Søk på youtube etter Putins beste vitser, for eksempel.
Jeg setter pris på Mr. Parrys rapportering. Jeg setter ikke pris på at presidenten min lyver gjennom tennene med annenhver setning. Hvorfor noen tror Trump vil utgjøre noe annet enn en fullstendig katastrofe er hinsides rasjonell tanke. Dette er den samme huckster av Trump "University", av utallige konkurser som konsekvent misligholdt underleverandørbetalinger. Som gjenreiste sitt sviktende navn og virksomhet fra et cheesy realityprogram. Hvordan tror noen at vi har å gjøre med en stand up fyr? Jeg tror ikke det krever mye å ønske at presidenten i USA skal være en "stand up guy". Bare fordi han er villig til å justere og justere status quo i Washington, er noen mennesker villige til å glemme hvem og hva han har gjort. Å få innflytelse, spre løgner og vinne bunnlinjen kan være prisverdig i næringslivet, men hvordan fungerer det i Syria, Palestina, den meksikanske grensen eller på Krim? Han har vist seg å være en egoistisk dust og en lus. Min erfaring har vært at hvis den ansvarlige er en pikk, vil han ansette andre pikk, og det skaper lidelse.
Hva er det gamle ordtaket? "Fjærfuglene flokker seg sammen." Hvor mange lesere tror Steve Bannon er bra for oss? Gå videre og forsvar ham.
Da jeg innså at jeg ikke vet noe om Steve bannon, fordi jeg aldri ser på noen med R ved navn, eller ser på seg selv som konservative eller høyreorienterte, bestemte jeg meg for å ta deg opp på utfordringen din om å forsvare ham. Jeg gikk til en pålitelig nettstedkilde, EIR, og skrev inn navnet hans i søkeboksen deres. De hadde ingenting om ham på sitt eget web, søket dukket opp et nettsted kalt insidethevatican.com (Steve er en katolsk irsk-amerikaner fra arbeiderklassens bakgrunn; pappa var telefonlinjemann). Man blir presentert med denne artikkelen på det Vatikanets nettsted: "Steve Bannon, med hans egne ord - Bannon & hans synspunkter forklart". Det var ganske opplysende lesning, må jeg innrømme, og mannen er ikke i det hele tatt det jeg trodde han var, eller hvordan han vanligvis er representert i MSM. Det er virkelig verdt å sjekke ut den artikkelen for å se hvor Steve egentlig kommer fra. I den artikkelen kan jeg se potensiale for gode gjerninger som kommer fra ham ... og også potensiale for dårlige gjerninger, hvis de er vridd eller spunnet på feil måte, noe som fører tilbake til utgangspunktet; hvilken vei skal Trump hoppe?
Det er så mye han kunne gjøre hvis publikum fant ham troverdig og etablissementsmediene ikke konstant jaget ham. Men han hjelper ikke sin egen sak når han lyver og overdriver og på annen måte svekker sin egen troverdighet.
Han trenger en offentlig seier. Kanskje hvis vi får AG Sessions til å arrestere noen pedofile...
Trumps ultimate sannhetsvåpen mot den dype staten som forsøker å undergrave ham, ville være å frigi all uklassifisert informasjon om 9/11 og å kreve en ny, uavhengig etterforskning av New Pearl Harbor-hendelsen som kastet verden ut i evig krig. Det er liten tvil i hodet til de som ikke fornekter at hele historien ennå ikke er fortalt.
Inntil det skjer, vil urovekkende rapporter og dokumentarer som følgende fortsette å komme frem:
https://www.youtube.com/watch?v=-v_JMHSv6uM
Det siste om ISIL er å bruke funksjonshemmede personer til selvmordsbomber … også ISIL har en åpen dør til droner og droneteknologi…..Hvor er dekningen fra MSM om dette “største showet på jorden”……Alle de store amerikanske byråene som ønsker å redde verden fra "terrorister"…..blir det blinde øyet på grunn av $$$$ profitt…….
Trump kan ikke være noen betydelig mengde godt. Han er en livslang løgner og meiseler. Han har aldri utført en eneste gratis anstendig handling. Ikke en. Han ble valgt for nesten fire måneder siden og viste absolutt ingen intensjon om å stige til posisjon. Hadde bare positur og spydde ut av hat.
Så slutt å fantasere om alt det gode Trump kan gjøre.
Han kan ikke gjøre godt. Det ligger ikke i hans natur. Eller interesse.
dessuten må han vie tid til virksomhetene sine for å opprettholde skattelettelsene som han ikke er noe uten.
Det handler egentlig ikke i det hele tatt om Trump. Det handler om paradigmeskiftet, endringen-av-ZeitGeists, på gang, akkurat nå, over hele verden, mens vi snakker. Verden går fra en flere hundre år gammel fase med imperiumbygging, krigskamp og geopolitikk, til en tid med nasjonsbygging, en ny renessanse. Obama var den siste presidenten i den gamle tiden (for tiden definert som etterkrigstidens anglo-amerikanske imperium i London og Wall Street). Trump er den første presidenten i den nye æraen for nasjonsbygging, ledet av Kina og Russland, som han har sagt at han ønsker å få med seg. Han er stort sett den tøffe du sier han er. Kanskje det vil fungere med hans egeninteresse?...mange gode eiendomsavtaler som skal gjøres, i Nation-Building-tiden, for den gamle eiendomsmagnaten. Vi må gå med den presidenten vi har, ikke den vi skulle ønske vi hadde (Sanders). Vi må bare finne ut hvordan vi får det til å fungere.
test
Se folkens, "deep state" eier MSM...enhver fortelling må avvises som hinsides falske nyheter. Bortsett fra å protestere utenfor kontorene til NYT/WP/CNN/CNBC/CBS/ABC/FOX/PBS har du ingenting….. Hvis du vil ha resultater, kan Trump ikke gjøre det alene…..og ja, jeg vet at cappuccinoen din kan bli lunken … ..Dere i USA er så bortskjemte….dere vil ikke gjøre noe….dere er allerede slaver av de enkle pengene til MIC……jeg lukter noe…..ah, det er bare kjøttet til folket som er fanget av dette regimeskiftespill som har blitt spilt over hele verden……Hør…ikke engang tenk på det…det er bare sideskade…….Har du prøvd espressoen med dobbel shot….virkelig bra……tah tah……
Kanskje du kan legge til kuppet i Honduras i 2009 som vi støttet, om ikke oppmuntret, til listen din. Det er også økt amerikansk militær støtte til regimet og pågående drap på økologi- og rettighetsarbeidere der.
Det kan være nyttig å tenke på at alt vi har blitt fortalt om "drapsmannen" Putin har blitt matet til media av CIA og/eller MI 5 & MI 6, uten et eneste fnugg av bevis (høres kjent ut?)... Jeg hører at han er frekk mot hushjelpene sine (selv om det er rykter).
Putin har blitt fotografert ridende med bar bryst. Verst enn at han forbød GMO og beordret all mat som skulle produseres økologisk.
Når jeg ser bildet av Putin toppløs, husker jeg alltid toppløsbildet av JFK i PT-109. Skamløs machomann. LOL.
Jeg liker Mr. Parrys innsats for å blande inn positive, konstruktive tanker med analyse og rapportering. Kanskje vil det også være nyttig for offentligheten som ikke er i maktposisjoner å ha åpne samtaler som eksplisitt nevner skjult imperiumbygging. Vi er ikke individuelt i stand til å stoppe CIA fra å lyve, begå terrorisme, falske flagg-angrep og det merkelige folkemordet her og der på et eller annet langt unna sted. Men vi kan få folk med på å diskutere kostnadene og fordelene ved slike ting. Får vi god verdi for
forsvarsbudsjettet på 1 billion USD+ per år (fra ukjente mengder kriminelle inntekter fra CIA-bruk av narkotika, ulovlige virksomheter osv.) Ville økonomien vår vært mye verre hvis bare brukt 250 milliarder dollar per år på forsvar og investert resten i ting som øker velferden , infrastruktur og langsiktig produktivitet? Hvis vi bare drepte 1/10 av antallet brune fremmede vi har drept semi-tilfeldig, ville det vært mindre trygt eller tryggere? Publikum kan være involvert i denne typen diskusjoner i stedet for bare å mene om hvem sitt krus som ser bedre ut på TV.
Josh Stern,
Jeg sammen med mange, mange andre som jevnlig leser Consortium News deler dine tanker om stealth hegemonen vi alle er en uforvarende part i (vi har aldri blitt spurt). Den farger alt, den rettferdiggjør enhver grusomhet, den skråner alle åpenbare sanne fakta ved å ignorere det åpenbare.
De desperate (patetiske egentlig) forsøkene fra nasjonale medier på å blåse ut brystet(e) for å bekrefte deres betydning som en fri presse med en lat appell til autoritet ('kilder rapporterer at', 'vi er pressen, her for å kjempe mot tyranni', etc, etc) som for lenge siden mistet sin integritet.
Jeg vil påstå at tapet av integritet har pågått i lang, lang stund, i det minste siden 11/1963 da Dan Rather måtte få beskjed om å korrigere rapporteringen sin om hvilken vei hodet blåser, og selvfølgelig gjorde han det. Den nåværende forargelsen/sårede følelsene fra CNN, NYT, WaPO, osv. over å faktisk bli kalt ut for deres perfide ekko som utilsiktet selvhån i deres egne ekkokamre.
Takk og lov for Consortium News og noen få andre (inkludert George Webbs enestående borgerjournalistikk på Youtube). Vi trenger alle å ha en reell, faktabasert dialog om dette og mange, mange andre saker, en av de viktigste er at vi aldri har blitt spurt direkte om vi godkjenner empirebygging. Vi har heller ikke blitt spurt direkte om vi godkjenner drønende begravelser og bryllupsfester og dreper tusenvis av uskyldige menn, kvinner og barn.
Jeg personlig gjør ikke det. Men igjen, jeg har aldri blitt spurt.
Det ville være flott å se alle intrigene til "den dype staten" avslørt. Trump har makten til å gjøre det. Han skulle gå etter dem, før de går etter ham. Avsløre, avsløre, avsløre.
Stephen, det ville vært et spennende øyeblikk hvis Trump skulle avsløre sannheten. Selv om det er de rundt ham, som blant andre Pence, som før Donald kunne få den neste setningen ut av munnen etter at han startet med, "og om 9/11 la meg fortelle deg den virkelige sannheten ...." , og så ville Pence gripe mikrofonen og Trump ble eskortert av scenen.
Jeg tror vi alle satser på feil hest. Trumps administrasjon kommer ikke til å være annerledes i måten vi alle håper den kan være enn alt som kom før den. Det ser ut som om det når det gjelder minoritetsproblemer tar en veldig skarp sving til høyre. Folkemengden 'din ikke en av oss' har nå makten.
Trump kan blåse kyss mot Putin alt han vil, men etter hvert som det utfolder seg mer om hvordan Trump-administrasjonen ikke gjør noe mer med sin utenrikspolitikk enn de administrasjonene som kom før den, vil Russland gjøre det Russland trenger å gjøre for å forsvare seg mot en slik amerikansk hegemonisk drømmer den har. Trumps utenrikspolitikk er den samme Kissenger-tjuren som vi har sett før, men den har en hjerteformet bue på seg for Russland, og jeg er sikker på at Russland holder på. Hvis noe vil Trumps vilje til å være venner til slutt se ut som et smart knep og bli sett på av russerne som en større fornærmelse mot dem enn noe Obama noen gang kan ha gjort tidligere. Jeg unnskylder bare Obama nok i russernes øyne siden Deir Ezzor, russerne vet så godt at det meste av det dårlige kommer fra America's Deep State og at den amerikanske presidenten ikke er noe mer enn en figurhode.
Selv om Trump ville avsløre sannheten om Flight MH17, er jeg sikker på at de statsrådsoffiserene og VP Pence ville sterkt avvise enhver sannhetsfortelling som denne presidenten ønsker å gjøre, som forræderi. Alle de offisielle løgnene ble lagt der av en grunn, og den grunnen er en del av den offisielle strategien de alle har jobbet med i løpet av de siste femti årene for å gjøre Amerika til det største verdensimperiet som denne verden noensinne har sett i vår historie av menneskeheten. Dette er "Make America Great Again" på steroider, så det er best å venne seg til det.
Jeg bør også nevne at amerikanske medier ville gjøre alt i sin makt for å omgjøre enhver sannhet som forteller en amerikansk president ville bringe frem, og få den presidenten til å se helt gal ut. Så snart media var i bevegelse, ville det 25. endringsforslaget, seksjon 4, raskt gå gjennom huset og senatet, og riksrett ville bli gjennomført. Trumps munn ville være hans største underskudd for en gangs skyld, og det er det. Jeg kan også ta opp hvordan det ikke ville være uhørt å finne ham i en Scalia-dødsposisjon. Jeg vil anbefale Trump å trekke seg og åpne et hotellkasino i Moskva.
Jeg er enig i at muligheten for Trump til å avsløre sannheten, uansett hva den er, når han først tror at han vet hva den er, kan og til slutt vil etablere hans karakter og støtte. Enten konklusjonene om problemene endres eller ikke, har vi ikke sannheten, og å ha den (eller tro at vi har mye av den) utgjør hele forskjellen.
Sam F vil uten tvil være en kjærkommen lettelse som blir sagt av hvem som helst, men med "fake news"-memet som ble lagt ut av enten parti, media eller nåværende politikk, ville det være vanskelig å selge. overbevise alle om hva som helst enn si å avsløre sannheten.
Les dette om sannheten du kan forvente å komme ut av denne administrasjonen....
http://www.counterpunch.org/2017/02/24/roaming-charges-exxons-end-game-theory/
Ville det ikke vært fint?
Hvorfor vi velger blindhet for våre egne grufulle slakting av menneskeliv i krigsteatre vi anstifter, kan bare tilskrives vår egen villig uvitenhet og selvopptatte misnøye fra menneskehetens lidende verden.
Selv innenfor våre porter – som i denne ukjente stemmen til Amerika:
ikke som med fremveksten av AMERICANA-musikk
(kultur, språk, aktualisering uante av deg.)
https://www.youtube.com/watch?v=2R36PGtwWuc&index=8&list=RD6zQlpfyAOaE
Det ville være bra å få en ærlig sammenligning av brannslokkingsarbeid i luften, nylig fullført i Chile, av russiske og amerikanske svært store lufttankere. Jeg tror det russiske tankskipet er overlegent, men ingen rapport jeg har lest kommer ut og sier det. Nylig har både Canada og Sverige nektet Putins tilbud om deres store flyinnreise, med samme unnskyldning...og det er alt disse lederne tilbød; unnskyldninger. Stakkars da.
Netanyahu brukte det store russiske flyet for to store skogbranner i Israel siden, men ikke på de siste skumle Israel-flammene. Han var etter den første majoren tydelig på at brannutsatte nasjoner i Middelhavsområdet skulle komme sammen om regional brannberedskap fra luften. Som vanlig ble den ideen skrinlagt.
Verden trenger sterkere brannslukking fra luften, Christchurch var den siste som ble truffet. Canadas skader i fjor sommer var i størrelsesorden 10 milliarder dollar, med skadene i stor grad født av myndigheter, av selvforsikrede, stort sett amerikansk eid, oljesandindustri og av forsikringsselskaper.
Konsistente bevis tyder på at husokkupanten i Det hvite hus ikke gir en vending om hvorvidt han blir sett på som "en person som ikke bryr seg om sannheten".
Robert Parrys foreslåtte handlinger er rasjonelle, logiske, fornuftige og vil ha en tendens til å dempe kaos. Vel og bra.
Men vennligst forklar hvilken del av husokkupantens offentlige forestillinger som stemmer overens med disse beskrivelsene.
Jepp, presidenten kunne fortelle sannheten om JFK, syrisk sarin, Maidan-kuppet, MH-17 og en hel rekke andre ting. De CIA-kontrollerte NY Times, Washington Post og CNN ville umiddelbart proklamere: "Der går Trump og lyver igjen". Dessverre er mytene så inngrodd at sannheten bare ikke ville være nok. Amerikansk eksepsjonalisme er en religion, og er som sådan immun mot fakta.
Hvor trist sant.
John 10: 10
Tyven kommer bare for å stjele og drepe og ødelegge. Jeg kom for at de skal ha og nyte livet, og ha det i overflod.
Tenk deg å leve et rikt liv i Syria, akkurat nå.
Eller Yemen, Palestina, Honduras, Venezuela, South Dakota, Oklahoma, West Virginia, Flint.
Bomber faller gjennom himmelen.
Selskaper som kjøper-rettigheter-til-forurense-i-navnet-av-profitt
(Udyret = kontroll over økonomier)
Det er en utmerket dokumentar av Olive Stone "Ukraine On Fire", jeg anbefaler den til alle som er interessert i sannheten om Ukraina.
Hvor kan man se denne filmen?
You Tube har minst ett gratis eksemplar, litt grov lytting til ukrainsk (russisk?) og engelsk på samme tid.
"I tillegg, hvis filen gir russerne skylden, vil frigjøring av den vise at Trump ikke er i Putins lomme, slik mange i Official Washington hevder."
Hmm. Jeg lurer på om det ville være et tilstrekkelig insentiv til å produsere en falsk fil? Jeg ser imidlertid på dette som usannsynlig på grunn av skaden det ville gjøre på forholdet hans til Russland.
Men i lys av grunnen du nevner, kan det hende at han har et motbevis for å avsløre sannheten, hvis den er til fordel for Putin.
På det stadiet vi er på er det viktigere enn noen gang at sannheten, uansett hva den er, blir offentliggjort. Folk må ha tillit til at lederne deres ikke lurer dem. Av den grunn er jeg helt enig i anbefalingene dine til Trump. Sammen med alle de andre verdiene er det epistemiske verdier å vurdere. Sannheten har verdi i seg selv. Når du degraderer det, tærer du på all tenkning, inkludert å tenke på viktigheten av å få ens fakta på det rene i tilfeller der "alternative fakta" har en merkelig tiltrekning. Som en journalist en gang sa: "Aldri sjekk et interessant faktum." I dette tilfellet er det mer som: Forsøk aldri fakta som, hvis de blir funnet, vil gjøre historien din uakseptabel for utgiveren din, ditt politiske parti, etc.
Han kunne begynne rehabiliteringen med å frigi selvangivelsen.
Han kunne redde sitt presidentskap eller ødelegge det ved å gjøre dette. Jeg tror de vil bli løslatt av noen i regjeringen. Jeg er ikke kjent med hvem som "vokter" disse papirene, men jeg er sikker på at noen kan gi dem ut til høystbydende. Den uopphørlige nedslåingen av MSM er i ferd med å bli like ille som forsvaret av Trump. Verken er feil eller rett 24/7. Akkurat som han kunne frigjøre Obamas ("dårlige") skjulte gjerninger, kunne han gjøre begge deler. Hva tror du han kan gjøre.
Som svar på Thomas Wark
Du kommer bare aldri til å slutte å lete etter den ponnien, gjør du? Jeg vet at du ikke tåler Obama eller Clinton, men det unnskylder ikke å hvitvaske farlige monstre som Trump og Putin. Trump kommer ALDRI TIL Å GJØRE NOEN AV DE GODE TINGENE DU DRØMMER HAN SKAL GJØRE. Slutt å drømme. Våkn opp, åpne øynene. Vær så snill.
Hold deg til etterforskningsrapportering og historie. Du er god på de. Du er forferdelig til å forestille deg hvordan Trump kunne vært annerledes hvis han ikke var Trump.
Putin har vist seg å være, i ord og handling, en statsmann av ekstraordinær kvalitet. Jeg er glad for at noen av hans følsomhet, tålmodighet og tilbakeholdenhet styrer utenrikspolitikken til den russiske føderasjonen. Å kalle ham et "monster" mangler en følelse av perspektiv eller dømmekraft.
Robert Parry prøver åpenbart ikke å "hvitvaske" Trump eller Putin. Han sier ikke at han ikke kan forstå hvorfor den ærlige gode fyren Trump ikke bare avslører noen sannheter om hendelser i Ukraina og Syria, er han? Nei. Han stiller med en hypotetisk for å utdype at sannheten bak viktige saker ble hindret av Obama. Jeg får ikke inntrykk av at Mr. Parry er håpefull eller forventningsfull når det gjelder Trump ... men gitt det faktum at Trump faktisk har kastet en viss sannhet til vinden, er det ikke på langt nær så hinsides muligheten sammenlignet med det vi er vant til fra våre presidenter. Det er ikke "hvitvasking" av Putin å antyde at MSM-fortellingene om MH-17 og sarin-"angrepet" ikke støttes av bevisene.
Trump har nå litt blod på hendene, men har fortsatt en del å ta igjen hvis han ønsker å slutte seg til Clinton og Obamas rekker.
Under kampanjen ga Trump et løfte han absolutt ikke vil kunne holde. "Jeg vil ALLTID fortelle deg sannheten." For den amerikanske offentligheten, altså. Veldig naivt. Hvilken president ville gjort det? Ikke engang den velmenende Trump. Han kan imidlertid fortelle noen sannheter som presidenter vanligvis ikke gjør.
«farlige monstre som Trump og Putin»
Jeg ville definitivt ikke klumpet disse to sammen under samme beskrivelse. Putin er en stor pragmatiker og absolutt et monster fra de amerikanske eksepsjonalistenes synspunkt. Russere hevder ikke at de alltid er unnskyldt fordi de er eksepsjonelle eller "Guds eget land". De følger den russiske statens interesser, slik de ser dem.
Trump kan være uforutsett, ettersom kunnskapen hans om historie i et lengre perspektiv trolig er ganske tåkete. Og jeg skulle ønske at medhjelperne hans ville konfiskere smarttelefonen hans og hindre ham i å tvitre, til han har telt til 100.
Mr. Parry forestiller seg ikke, han er oppmuntrende, i en tid med usikkerhet. Mr. Trump vil ha mindre insentiv til å gjøre det han kanskje har til hensikt ennå, hvis han ikke har støtte i media. Hvis han forråder sine støttespillere som du antar, vil det være lite ytterligere argument for oppmuntring. Vi får se. For tidlige konklusjoner ville virke mot sin hensikt.
"...farlige monstre..."
Plager det deg konvergensen mellom sionisme og nynazisme på et bestemt sted – i Ukraina, på grensen til Russland? Denne konvergensen hadde dannet seg under Obama-Clinton-regimet. Hvorfor skal vi tro på advarselen din FØR vi kunne se resultatene av Trumps styresett? Han har vært et åpenbart mål for den CIA-kontrollerte MSM; dette alene burde gi en pause til enhver tenkende person. Forresten, sionisme/neonazisme-konvergensen viste seg da USA/EU var fornærmende respektløse mot feiringen av V-dagen i Russland. Forvent "nye" tolkninger av andre verdenskrig
Igjen, hva var poenget med "rosa-fitte"-marsj i DC? Og hva er så uhyrlig galt med protester fra Russland, tatt i betraktning inngrepet i NATO og den påfølgende økte spenningen ved de russiske grensene? Etter Bush den minste (slakt i Irak) og Obama (slakt i Libya, Syria, Yemen) tilhører navnet «farlige monstre» direkte de amerikanske presidentene og deres innflytelsesrike «rådgivere».
Takk Mr. Parry. Et tankevekkende essay. Jeg liker nettstedet ditt og synes at skriftene her er mer sanne enn de fleste andre nyhetssider.
Hør hør!
Sannheten fortelles ikke ved å "ute" andre, men av ens egne handlinger. Trump tar grep.
Å antyde at sannheten er som Obama gjorde, er ekkelt. Ja, han overgikk George W, men det er det mobberne gjør.
Sannheten er den stygge "som den er" virkeligheten. Når sannheten fanges opp som en "følelse", er det løgn. Når sannhet defineres som en mening, er det løgn. Sannheten finnes. Vår smak eller ikke, enig eller ikke har ingenting med sannheten å gjøre som den er.
Du har rett; Å kalle ut tidligere skuespillere for påståtte løgner er ikke å fortelle sannheten. Det er politisk teater. Når Trump frigir selvangivelsen og faktisk følger prosedyrene for å overføre kontrollen over virksomhetene hans som advokaten hans kunngjorde i detalj på en pressekonferanse før innvielsen, kan det være et visst håp om at hans fremtidige ytringer kan bedømmes på fakta.
I mine tanker bruker Parry for mye tid på å forsvare Putin.
Parrys push back er nødvendig i denne tiden med nymakartyisme.
Med det pågående Deep State/Dem Establishment-hysteriet over Russland, og djevelens inkarnerte Putin, ville Herr Hair (aka "Trump") helt klart invitere til en monumental drittstorm hvis den skjulte informasjonen fritok russerne.
"...en useriøs ukrainsk operasjon knyttet til en hardbarket oligark med den hensikt å skyte ned en russisk jetline, muligens til og med den som fraktet Putin tilbake fra et statsbesøk i Sør-Amerika, men i stedet brakte MH-17, som hadde lignende markeringer."
Det ser ut til at en av komplikasjonene for den amerikanske administrasjonen på veien til sannheten om MH17 er at den "hardline oligarken" er jødisk (og en tidligere leder av det ukrainske jødiske samfunnet) og at han også er involvert i den grufulle massakren på sivile i Odessa, hvor sivile ble brent levende av den nynazistiske bataljonen finansiert av den «hardline-oligarken».
>> behandler det amerikanske folket som objekter som skal manipuleres i stedet for borgere som skal informeres.
Trump sprengte portene til hemmelighetens fort -
som har vært gjeldende i mange år siden president Theodor Roosevelt og senkingen av Maine i Havana havn, "snikangrepet" på Pearl Harbor gjennom Tonkin Gulf, Iran-Contra, USS Liberty, etc, etc, med vår lange historie av 'fargerevolusjoner' og åpenbare styrter av borgervalgte regjeringer på vegne av amerikanske selskaper
- da han med rette (korrekt) svarte på påstanden "Putin er en morder" med "vi er ikke så uskyldige heller."
Hvorfor vi velger blindhet for våre egne grufulle slakting av menneskeliv i krigsteatre vi anstifter, kan bare tilskrives vår egen villig uvitenhet og selvopptatte misnøye fra menneskehetens lidende verden.
Jeg tror ikke Trump har blåst opp noe.. En gang talte Rump the Trump (RTT) en sannhet.. Men han har ennå ikke fjernet hemmelighetens kappe fra sine egne hemmelige avtaler i Syria, i Tyrkia med Edogodan, med Netanyohu , eller med situasjonen i Ukraina.
Amerikanere forblir like mye i mørket under RTT som under de siste 12 presidentene.. Hvis RTT ønsket å frigi de dype mørke hemmelighetene til administrasjonen hans og tidligere administrasjoners ondsinnede bedrifter, trenger han bare å rive opp avtalene om nasjonal sikkerhetshemmelighet; NDAene som hindrer de som vet fra å snakke... og utsetter Amerika for realiteten om hvordan de som hadde ansvaret for regjeringen brukte og misbrukte dem.
Det er mye bevis for at snikskytterdrapene under Maidan-plassen (som skapte legenden som rettferdiggjorde styrtet av den demokratisk valgte regjeringen) ikke ble utført av Berkut (regjeringens) politi, men i stedet av aktører i hoteller og bygninger kontrollert av selve Maidan-bevegelsen.
Den eneste grunnen til at dette ikke er mer kjent er fordi etterforskningen i Ukraina er i hendene på de samme høyreekstreme gruppene som er involvert i hendelsen.
Dette problemet fortjener vedvarende oppmerksomhet på nettsteder som dette. Materialet samlet inn av Ivan Katchanovski (Univ. of Ottawa) er det mest detaljerte og objektive som er tilgjengelig om emnet. Hvis amerikansk politikk skal komme i nærheten av et virkelighetsbasert univers, teller dette blant de mest sentrale punktene som trenger full avklaring og korrigering.
For omtrent et år siden ble en fransk dokumentar av Paul Moreira vist, i det minste på fransk TV og i Sverige, "Revolusjonens masker". Reaksjonen fra Ukrainas regjering:
«Ukrainas myndigheter har oppfordret en fransk kringkaster til å ta en dokumentar med tittelen «Masks of Revolution» av lufta. De hevder at filmen gir en feilaktig fremstilling av Maidan-hendelsene, og har en liste med egne forslag til hva som må vises.»
Svensk TV avlyste først visningen til de har kontrollert noen av faktaene med filmskaperen. Senere ble filmen tross alt vist.
https://vimeo.com/163237577 (på fransk, engelske undertekster)
Flere versjoner er tilgjengelige på youtube, på forskjellige språk.
Det er noen ubehagelige videoer tatt ved massakren i Odessa med private mobiltelefoner. Victoria Nuland, brøddamen, er sett på gatene i Kiev. Mange høyreekstreme aktivister blir intervjuet og «Heil Hitler» blir hørt.
Kommentaren din venter på moderering. (Dette etter 10 timer etter at det ble lagt ut. Jeg gjør et nytt forsøk, uten lenken som er oppgitt, hvis dette er grunnen.)
For omtrent et år siden ble en fransk dokumentar av Paul Moreira vist, i det minste på fransk TV og i Sverige, "Revolusjonens masker". Reaksjonen fra Ukrainas regjering:
«Ukrainas myndigheter har oppfordret en fransk kringkaster til å ta en dokumentar med tittelen «Masks of Revolution» av lufta. De hevder at filmen gir en feilaktig fremstilling av Maidan-hendelsene, og har en liste med egne forslag til hva som må vises.»
Svensk TV avlyste først visningen til de har kontrollert noen av faktaene med filmskaperen. Senere ble filmen tross alt vist.
Søk i filmen på vimeo com.
Flere versjoner er til og med tilgjengelig på youtube, på forskjellige språk.
Det er noen ubehagelige videoer tatt ved massakren i Odessa med private mobiltelefoner. Victoria Nuland, brøddamen, blir sett på gatene i Kiev, med folk som høflig nekter hennes gaver. Mange høyreekstreme aktivister blir intervjuet i dokumentaren og Hitlers navn blir hørt.
Da de falske MSM-nyhetene uttalte at opprørspolitiet i Kiev var grusomt, så jeg mange You tube-videoer som dokumenterte det ekstremt passive Kiev-politiet, som ikke reagerte på å blåse fakler i ansiktet og kjeder og rør som slo dem over hodet. Handlinger fra demonstranter i USA som ville resultere i umiddelbar henrettelse.
Dette Maidan-scenariet ble også spilt i Syria. I de første demonstrasjonene var politiet ubevæpnet og mange av dem ble direkte drept, det samme var en busslast med soldater. Den syriske konflikten var voldelig fra starten av, de få «fredelige demonstrantene der ble grundig infiltrert av væpnede provokatører.
Her er en liten undersøkende rapportering i forhold til Maidan Snipers, som ble gjort av BBC, samt noen få andre lenker som gir informasjon om snikskytterne.
Snikskyttere i Maidan
http://www.bbc.com/news/magazine-31359021
http://www.globalresearch.ca/the-big-lie-of-the-maidan-revolution-the-organizers-of-the-coup-detat-hired-the-snipers/5372048
Polsk parlamentsmedlem og presidentkandidat gjennomfører et åpenhjertig intervju med en polsk avis og opplyser at Maidan-snikskytterne ble trent i Polen. Han er også veldig uttrykksfull på USA og navngir landene som trekker seg fra sanksjonene.
http://fortruss.blogspot.com/2015/04/korwin-mikke-maidan-snipers-were.html
Denne artikkelen fremmer en god idé som kan realiseres hvis Trump og Putin kan inngå en gjensidig fordelaktig ordning, men med Trump – hvem vet? Den foregående setningen ber om et spørsmål. Vil etablissementet som Trump er en outsider av tillate Trump å samarbeide med Putin?
HVOR ER PARRYS FORSTÅELSESKAP?
Denne forfatteren fortsetter sin forundring over Robert Parry's
illusjonære drømmer om at Trump er en «flink fyr».
I dette er han, tror jeg, jeg han får selskap av andre på venstresiden.
Det er ikke bare Donald Trumps stil, ikke bare hans handlinger
i denne korte tiden, men fakta om USA og globalt
økonomi som strider mot slike grunnløse drømmer.
Arbeidene til Dr. Jack Rasmus indikerer omfanget av
nettet som for øyeblikket kveler verden.
Det er mange, mange detaljer, men man kan ikke holde seg unna
blir overrasket over optimismen til Parry og
feriends. Ett eksempel av mange følger:
"...Men foreløpig har vi ikke sett noe lignende fra Trump-administrasjonen
selv om noe sannhetsfortelling kan fungere veldig bra for president Donald Trump,
spesielt med tanke på hans rykte for å ta fakta feil. En forpliktelse til
åpenhet – å gi noe sannhet til det amerikanske folket om viktige emner –
kan endre Trumps image til det bedre ...."
Når vi vet at Robert Parry ikke er noen "pie-in-sky", fortsetter vi å glede oss til
hans tøffe undersøkende journalistikk til fanger.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
KORREKSJON
"ta ingen fanger". Mea culpa. Peter Loeb
Kommentarseksjonen her virker et like bra sted som noen andre for anbefalinger til president Donald Trump og hans "nye og forbedrede" magiker som en "sannhetsforteller". President Trump kunne fortelle det amerikanske folket at de fleste krigene USA engasjerte seg i har begynt som et resultat av falske flagg eller direkte løgner, for eksempel Vietnamkrigen (Tonkinbukta) og Irak-krigen (Saddams "masseødeleggelsesvåpen"). blant andre. Han kan også minne «folket» om at president John F. Kennedy. Martin Luther King Jr., Robert F. Kennedy og andre var ikke ofre for ensomme leiemordere, slik historiebøkene forteller studenter over hele Amerika, men at hver av disse fine menneskene ble myrdet av sin egen regjering.
Et menneske er enten en som snakker fullstendig sannhet eller en som lyver, enten løgnen kommer gjennom provisjon eller unnlatelse. Kanskje de hundrevis av «sannhetsforslagene for president Trump» som vises i disse kommentarene vil lykkes med å flau ham til å avsløre langt, langt mer enn enn det grunneste eksempelet, som svar til O'Reilley: «Det er mange mordere..Du tror vi er perfekte?" 2017 er tiden for total åpenhet og å legge alt – og det betyr enhver urovekkende og samvittighetsløs hemmelighet og løgn – der på bordet, for alle å se. Det er definisjonen av "sannhetsseller".
En god artikkel med gode poenger som fortjener oppmerksomhet.
Mr. Trump kan ikke tape ved å avsløre sannheten, uansett hvor usikre bevisene kan være. Den eneste hemningen er argumentet om at sannheten kan være skadelig, men den trenger ikke skade deler av amerikansk etterretning eller virksomhet med mindre de fortjener det.
Jeg mistenker at etterretningsbyråene hevder overfor administratoren at de stoler på menneskelige kilder hvis identitet og posisjon de må beskytte. Men de kan beskyttes som "ikke navngitte kilder i ***." Og hva kunne de ha sagt som ville være overbevisende uten bekreftelse? Enhver kilde som er fiendtlig mot Russland vil si slike ting uansett, så hvorfor tro på dem uten bekreftelse? Disse intelligenselementene er nesten helt sikkert korrupte manipulatorer, og bør ignoreres og stilles til riksrett som analytikere.
En annen påstand kan være at naturen til en hemmelig etterretningsenhet uunngåelig ville bli avslørt hvis bevisene ble presentert. Men naturen til en slik enhet kan være maskert. Ingen slik påstand om behov for å beskytte kilder har engang blitt fremsatt.
Hvis det er et forsvar for fortsatt hemmelighold, kan Trump i det minste avsløre dens natur og hvorfor kildene anses som pålitelige.
Venter du fortsatt på moderering etter fem timer?
Ville det være på grunn av en rekke stjerner som antyder et blankt slemt ord?
Jeg lover å ikke være slem.
Jeg venter på å se EIRs dossier om «Maidan» eller fargerevolusjonen/kuppet i 2017 som ledes av Soros/Obama-mannskapet på Trump, og selve institusjonen av presidentskapet; en gjentakelse av det som skjedde i 2014 i Ukraina.
En god artikkel med gode poenger som fortjener oppmerksomhet. Jeg legger ut dette på nytt fordi det fortsatt "venter på moderering" på grunn av tegnsetting.
Mr. Trump kan ikke tape ved å avsløre sannheten, uansett hvor usikre bevisene kan være. Den eneste hemningen er argumentet om at sannheten kan være skadelig, men den trenger ikke skade elementer av amerikansk etterretning eller virksomhet (med mindre de fortjener det).
Jeg mistenker at etterretningsbyråene hevder overfor administratoren at de stoler på menneskelige kilder hvis identitet og posisjon de må beskytte. Men de kan skjules som "ikke navngitte kilder" innenfor en stor gruppe. Og hva kunne de ha sagt som ville være overbevisende uten bekreftelse? Enhver kilde som er fiendtlig mot Russland vil si slike ting uansett, så hvorfor tro på dem uten bekreftelse? Intelligente elementer som skjuler fakta er nesten helt sikkert korrupte manipulatorer, og bør ignoreres og stilles til riksrett som analytikere.
En annen påstand kan være at naturen til en hemmelig etterretningsenhet uunngåelig ville bli avslørt hvis bevisene ble presentert. Men naturen til en slik enhet kan være maskert. Ingen slik påstand om behov for å beskytte kilder har engang blitt fremsatt.
Hvis det er et forsvar for fortsatt hemmelighold, kan Trump i det minste avsløre dens natur og hvorfor kildene anses som pålitelige.
Jeg skal prøve å legge ut halvparten av denne kommentaren for å se hva som shunter den til timer med venting på moderering.
Jeg mistenker at etterretningsbyråene hevder overfor Mr. Trump at de stoler på menneskelige kilder hvis identitet og posisjon de må beskytte. Men de kan skjules som "ikke navngitte kilder" innenfor en stor gruppe. Og enhver kilde som er fiendtlig mot Russland ville si slike ting uansett, så hvorfor tro på dem uten bekreftelse? En annen påstand kan være at naturen til en hemmelig etterretningsenhet uunngåelig ville bli avslørt hvis bevisene ble presentert. Men naturen til en slik enhet kan også være maskert. Ingen slik påstand om behov for å beskytte kilder har engang blitt fremsatt.
Dette er en testkommentar på grunn av moderasjonsforsinkelser.
Her er en kort versjon: hemmelige byråer kan hevde overfor Trump at de er avhengige av menneskelige kilder eller hemmelige enheter hvis identitet eller natur de må beskytte, selv om en slik påstand allerede burde vært fremsatt, og disse tingene kan skjules som "uten navn" kilder» innenfor en stor gruppe, eller teknologien maskert. Enhver kilde som er fiendtlig mot Russland, trenger uansett bekreftelse. Så en slik påstand virker usannsynlig.
Ettersom Trump føler presset fra dollarrevolusjonen, må han spille noen sannhetskort. Her er håp om at han ikke er stengt av (utøvende) byråer som holder dokumentene.
God artikkel Mr. Parry.
Ja, det ville vært bra om Trump ville kastet litt lys over «Mørkets makter» hvem de enn er.
Her er en artikkel som ser på den interessante forbindelsen mellom en av Deep State-spillerne og Obama-administrasjonen:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/the-deep-state-and-its-link-to-obama.html