eksklusivt: Vestens anti-russiske propaganda knytter Moskva til "falske nyheter", men bevisene forbinder ikke de to. Så The New York Times gjør saken med sine egne «falske nyheter», rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
En alvorlig fare fra de vestlige mainstream-medienes nåværende hysteri om "Falske nyheter" er at definisjonen utvides fra de få oppdiktede historiene som er beviselig falske – ofte laget av barn for å få flere klikk – til å inkludere rimelige tvister om fakta i en kompleks kontrovers.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Denne faren har blitt verre fordi The New York Times, The Washington Post og andre store vestlige nyhetsorganisasjoner har gjort det slo sammen raseriet deres over «falske nyheter» med Vestens propagandakampanje mot Russland ved å hevde uten bevis at den russiske regjeringen på en eller annen måte legger ut falske historier for å undergrave vestlig demokrati.
Men når nyhetsorganisasjoner faktisk sporer opp "falske nyheter", drives de vanligvis av noen unge gründere fra utenfor Russland som så oppdiktede historier som en måte å øke inntektene ved å lokke inn flere lesere som er ivrige etter "informasjon" som støtter deres fordommer.
Likevel en forside Times Artikkel tirsdag, som siterer "falske nyheter" som en trussel mot Europa, inneholder det som uten tvil er "falske nyheter" i seg selv ved å hevde at mange av de påståtte 2,500 historiene "miskreditert" av EUs East Stratcom-operasjon har "koblinger til Russland", selv om Times identifiserer ikke disse koblingene.
Artikkelen til Mark Scott og Melissa Eddy fortsetter deretter med å utviske disse to separate konseptene: «I et år da franskmennene, tyskerne og nederlenderne vil velge ledere, kjemper europeiske myndigheter for å motvirke en stigende bølge av falske nyheter og anti-europeiske Fagforeningspropaganda rettet mot å destabilisere folks tillit til institusjoner.»
Men det er denne sammenblandingen av «falske nyheter» og det Times beskriver som «anti-EU-propaganda» som er så lumsk. Den første relaterer seg til bevisst oppdiktede historier; den andre innebærer kritikk av en politisk institusjon, EU, som av mange europeere blir sett på som elitistisk, fjerntliggende og foraktelig overfor gjennomsnittsborgernes behov, interesser og holdninger.
Enten du kaller slik kritikk "propaganda" eller "dissens", er det absurd å skylde alt på Russland. Når det gjelder å «destabilisere folks tillit til institusjoner», gjør EU – spesielt med sin udugelige håndtering av den store resesjonen og sin klønete respons på den syriske flyktningkrisen – en knalljobb på egenhånd uten russisk hjelp.
Likevel, i stedet for å møte innbyggernes legitime bekymringer, har EU og amerikanske myndigheter funnet en praktisk syndebukk, Russland. For å slå inn dette poenget - for å gjøre det til den nye "gruppetenkningen" - har EU- og amerikanske ledere finansiert propagandaspesialister for å nedverdige politisk kritikk ved å knytte den til Russland.
Enda verre, i USA har Times og andre mainstream-publikasjoner – som gjenspeiler synspunktene til det politiske etablissementet – har redaksjonelt for å få gigantiske teknologiselskaper, som Facebook og Google, for å marginalisere uavhengige nyhetssider som ikke aksepter den rådende konvensjonelle visdommen.
Det er en orwellsk kvalitet ved disse ordningene – en plan for et slags sannhetsdepartement håndhevet av algoritmer for å luke ut avvikende ideer – men nesten ingen hvis stemme er tillatt i massemediene får gjort den observasjonen. Selv nå er det en skremmende enhetlighet i de endeløse fordømmelsene av Russland som roten til alt ondt.
Selv om The Times' artikkel behandler EUs East Stratcom-operatører som 11 beleirede offentlige tjenestemenn som stikker fingrene i diket for å beskytte innbyggerne mot en flom av russisk desinformasjon, er "stratcom" faktisk en eufemisme for psykologiske operasjoner, dvs. strategisk bruk av kommunikasjon for å påvirke tenkningen til en målgruppe.
I dette tilfellet er målpopulasjonene den europeiske offentligheten og – i tillegg – det amerikanske folket som får absorbere den samme propagandaen fra The New York Times. Det virkelige målet med stratcom er ikke å bekjempe noen få skumle gründere som genererer bevisst falske historier for profitt, men å dempe eller "miskreditere" informasjonskilder som stiller spørsmål ved EU og USAs propaganda.
Mer Stratcom
NATO har sitt egen Stratcom-kommando basert i Latvia som også har i oppdrag å sløyfe informasjon som ikke samsvarer med vestlige propagandanarrativer. Det amerikanske byrået for internasjonal utvikling og det USA-finansierte National Endowment for Democracy strømmer også titalls millioner dollar inn i medieoperasjoner med lignende mål som store vestlige stiftelser, som valutaspekulanten George Soros' Open Society. I desember i fjor godkjente den amerikanske kongressen og president Obama signerte lovgivning for å opprette ytterligere 160 millioner dollar byråkrati for å bekjempe «russisk propaganda».
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
Med andre ord, Vestens stratcom og "psykologiske operasjoner" svømmer i deig til tross for Times' representasjon om at disse "anti-desinformasjon"-prosjektene er urettferdig overkjørt av skumle krefter som våger å utfordre det alle-in-the-know vet er sant .
Hvis disse «stratcom»-operasjonene fantes i 2002-2003, ville de ha anklaget de få menneskene som stilte spørsmål ved sikkerheten til Irak-har WMD for å publisere «falske nyheter» til fordel for Saddam Hussein. Nå er journalister og borgere som ikke kjøper full-Monte-demoniseringen av Russland og dets president Vladimir Putin, satt inn i en lignende kategori.
I stedet for å stole på den frie utvekslingen av ideer, er den nye holdningen hos Times, Post og andre vestlige nyhetskanaler å kortslutte prosessen ved å smøre ut alle som stiller spørsmål ved de offisielle fortellingene som en "Putin-apologet" eller en "Moskva-skurk". ."
Utover å være antidemokratisk, har denne anti-intellektuelle tilnærmingen forhindret seriøs undersøkelse av fakta bak Vestens krig eller ord mot Russland. For å stenge den debatten, er alt du trenger å gjøre å si at ethvert faktum som er sitert i et russisk nyhetsbyrå, må være falske eller «falske nyheter». Enhver vestlending som legger merke til det samme må være en "Putin-dukke".
Vestlig «stratcom» ønsker ikke engang å tillate russiske medier å kritisere politikere som kritiserer Russland. The Times-artikkel beklaget at "Mange falske påstander retter seg mot politikere som utgjør de største hindringene for Moskvas mål om å undergrave EU." The Times gir imidlertid ingen eksempler på slike «falske påstander».
I stedet skriver The Times at russiske nyhetskanaler hadde «rettet mot den [franske] presidentkandidaten Emmanuel Macron, som tilhører partiet og stiller på en pro-europeisk unionsplattform».
Men hva betyr det? Er det nå en aggresjonshandling når nyhetssendinger i ett land kritiserer en leder i et annet land? I så fall, fortjener de europeiske nyhetskanalene som har "målrettet" USAs president Donald Trump på en eller annen måte amerikanske myndigheters gjengjeldelse? Aksepterer ikke EU – og i forlengelsen The New York Times – ideen om politisk uenighet og debatt?
Denne lukkede sinnet er spesielt farlig – faktisk eksistensielt risikabelt – når den brukes på en konfrontasjon mellom atomvåpenmakter. I et slikt tilfelle bør den maksimale mengden debatt oppmuntres, i stedet for det som tilsvarer å svarteliste dissidenter i Vesten som ikke vil følge de offisielle propagandalinjene.
Mediesensorer
Foruroligende nok er de ledende kreftene i denne undertrykkelsen av skepsis de mest prestisjefylte avisene i USA og Europa. Selv etter den katastrofale opplevelsen med Irak-krigen og den falske WMD-gruppetenkningen, har vestlige nyhetsmedier som deltok i den fiaskoen nærmest ekskludert godt rapporterte artikler og dokumentarer som stiller spørsmål ved USAs og EUs fortellinger om den nye kalde krigen.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
For eksempel har det nesten ikke vært presentert i mainstream vestlige medier av en alternativ – og jeg vil hevde mer fullstendig og nøyaktig – fortelling om Ukraina-konflikten, tatt i betraktning landets komplekse historie og dype etniske splittelser.
Det er i hovedsak forbudt å omtale den voldelige styrten av den valgte presidenten Viktor Janukovitsj for tre år siden som et «kupp» eller en «putsch» eller å sitere bevis på et USA-støttet «regimeskifte», for eksempel en avlyttet telefonsamtale mellom USA Assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt der de diskuterte hvordan å "lime" og hvordan å "jordmor" installasjonen av et nytt lederskap i Kiev.
I det antatt "frie" Vesten kan du bare referere til hendelsene etter kuppet på Krim, der folket i det stort sett etniske Russland-området stemte overveldende for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, som en "russisk invasjon". Ingen skepsis er tillatt selv om det ikke var bilder av russiske tropper som vasser i land på Krims strender eller russiske stridsvogner som styrter over grensene. "Invasjonen" skal ha skjedd selv om ingen invasjon var nødvendig fordi russiske tropper allerede var på Krim under marinebaseavtalen ved Sevastopol.
Midt i Vestens nåværende hysteri om «russisk propaganda», gis ikke amerikanske og EU-borgere engang muligheten til å se godt rapporterte dokumentarer om nøkkeløyeblikk i den nye kalde krigen, bl.a. en øyeåpnende etterforskningsrapport avsløre den vestlige propagandamyten konstruert rundt den russiske regnskapsføreren Sergei Magnitskys død eller en godt produsert historisk beretning av Ukraina-krisen.
Vestlige nyhetskanaler og regjeringer er til og med stolte av å blokkere slike avvikende synspunkter og motstridende informasjon fra å nå den amerikanske og europeiske offentligheten. Som East Stratcom – EUs Brussel-baserte team på 11 medlemmer av diplomater, byråkrater og tidligere journalister – ser etableringsinstitusjoner seg tappert kjempe mot «russisk desinformasjon». De ser det som sin plikt å ikke la folket deres høre denne andre siden av historien.
Hvis det er det Vestens institusjoner har kommet frem til – og avviser rimelig kritikk og gjennomtenkt dissens som «russisk desinformasjon» – er det rart at de mister tilliten til folket sitt?
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
«... President Obama signerte lovverk for å opprette ytterligere 160 millioner dollar byråkrati for å bekjempe «russisk propaganda». ”
Stinken av to uforenlige propagandanarrativer i krig. Hold nesen mens du leser.
"Fake News" er bare den siste shibboleth brukt for å diskreditere motstridende diskusjoner.
Tidligere:
"Fornekter" Brukes til å karakterisere de som presenterer faktadato som stiller spørsmål ved metodikken og nøyaktigheten til atmosfæriske temperaturmålinger og teoretiske modeller som påstår å vise "klimaendringer"
"rasistiske" De som presenterer praktisk talt ethvert argument der pigmentering av epidermis til og med er fjernt involvert og ikke er i samsvar med oppfatninger som for tiden er mote i den "progressive" bevegelsen.
"Seksistisk" Samme som "rasistisk", bortsett fra at det er utvendig eller innvendig rørleggerarbeid som er eksternt involvert.
Okkupert av en "basket of deplorables" Alle som stemte på Trump.
“…………..” Fyll ut feltet.
Befolkningen lar seg ikke lure lenge:
http://www.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx
Eksempel på hvordan "mainstream" digitale medier nå umiddelbart kan endre virkeligheten - fordi bare alt de sier er "sannheten", ikke sant? Du kunne ikke utføre dette magiske trikset i det trykte ordets dager.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-23/banned-huffpo-contributor-trump-must-go-through-hell-every-day-if-how-press-behaving
Voila! Umiddelbart ned i minnehullet! Akkurat som det aldri skjedde! Dessuten blir forfatteren av nevnte "tankekriminalitet" utestengt av "nyhetskilden". Takk Huffpo! Takk, Obama!
Det er morsomt. Hver dag prøver løgnerne i New York Times å få meg et digitalt abonnement ved å sende meg e-poster som sier:
"Her for deg. Og for sannheten.»
«Sannheten er avgjørende. Journalistene våre vil ikke hvile før de finner den.»
Nei, sir, ingen av de "falske nyhetene" fra de ekte patriotene på Manhattans Eighth Avenue.
Morsomme greier, ikke sant?
The Establishment/DeepState kjemper, sammen med deres propagandaarm, MSM, for kontroll over «narratven». Og de taper kampen, fordi internett har kvittet seg med deres langvarige monopol på informasjonsstrømmen. Jo lenger falske nyhetsmemet forblir oppdatert, jo mer oppmerksomme blir de "små menneskene" på løgnene som blir matet dem av MSM, og jo mer våkne blir de for alternative medier. Folk er ikke dumme. Hvis de vet at de blir løyet til, og hvis de blir vist løgnene, vil de veldig raskt lære de kritiske tenkningsferdighetene som er nødvendige - først og fremst blant dem: ***vurder kilden*** og dens partner, standardantagelsen om at bedriften nyheter er falske nyheter - å avhende bs og spore opp sannheten.
Propagandabetegnelse for å gi autoritet: MSM mainstream nyhetsmedier.
Den riktige betegnelsen er bedriftens nyhetskilde: cns.
Hvilket motiv/mål har de store jødiske mediene med å presse falske nyheter? Åpenbart WWIII mot Kina Iran Russland. 100 % militær forretningsdrift. gå tilbake på slutten av 1800-tallet. Hearst-publikasjoner var et verktøy for regjeringen. Hearst tjente millioner dollar. Det samme skjer om dagen.
Mesterklasser fra de fleste eller alle asiatiske og europeiske land og imperier har løyet for oss i årtusener. Forvent ikke at de noen gang vil slutte å lyve for deg; rane, feilutdanne deg!
Når vi utdanner 'lavere' klasser om denne situasjonen og endelig lykkes i å overbevise dem om at det er opp til dem å slutte å bli brukt og misbrukt, må massene danne et eget politisk parti. Deretter bekjempe alle former for korrupsjon; bedrag eller løgn er mest, skadelig, farlig, krigersk.
Dette er en nyttig artikkel som beskriver degenerasjonen av vestlige lamestream-medier til de offisielle stenografiske leverandørene av "falske nyheter" etter ordre fra den korrupte, stadig mer fascistiske offisielle dypstaten. Spørsmålet er om denne fascistiske falske nyhetskonstruksjonen kan overvinnes med kontroller som i økende grad utøves over nettsteder som er villige til å publisere virkelighetsbasert snarere enn propagandabasert rapportering.
Nei
Man skulle gjerne tro at alle som kjøper dette "Russland gjorde det"-søppelet er en idiot, og fortjener å bli lurt. Dessverre hvis det er nok av disse idiotene, så er de av oss med en hjerne i trøbbel.
Jeg lurer virkelig på hvor mange som tror på dette tullet. Du må tro at innbyggere som stemte på Trump klart ville se dette for hva det er … en pakke med løgner for å diskreditere Trump og deres eget valg. Det er mange mennesker. Og jeg vil tro at noen av mine tidligere kolleger i Det demokratiske partiet (jeg er ferdig med dem, etter denne skammelige opptredenen) ville ha ærligheten til å se gjennom dette søppelet.
Hvorfor går det antatt intellektuelle Europa for denne absurde skylden på Putin?
Sjekk selv, de fleste av makthaverne i Europa er dobbelt statsborger i USA og eller Israel, og lover ingen nasjonal lojalitet, men underkaster seg globalistisk ideologi.
Selv om det er en forenkling av Trump og Putin, satte landene deres først og ble dermed paria.
Jeg legger merke til at "reporterne" Eddy og Scott ikke har noen kontaktinformasjon eller NY Times rapporteringshistorikk.
Følg pengene....https://www.youtube.com/watch?v=fz_bjew709I&list=PLCD40395C55BF3B7D&index=2
Dette er den mest omfattende rapporten om dette russiske bullshit-spillet. Det burde vært på eller i nærheten av de øverste rapportene som er oppført. Har sitert mye fra det i et Facebook-innlegg.
Enkelheten som «falske nyheter»-kjøpere planter løgnene sine med, er lettet av at amerikanske skoler ikke krever undervisning (1) Tre år med verdenshistorie i 8., 9. og 10. klasse; (2) Tre år med filosofi (logikk, kritisk analyse, etikk) i 8., 9. og 10. klasse. Winston Churchill spøkte en gang om hvor enkelt det er å overbevise innbyggerne om å gå til krig: «De vet ingenting, og de tror på alt de hører på radioen og leser i avisene.
Ja, USA fordummes systematisk. Sannhet=undergraving og risiko. Jobbsikkerhet krever papegøye av oligarkiet, så de vil bare vite hva de må si.
Jeg ber forfatteren om å minne om Jean Monnet, hvis visjon som startet med BENELUX var å skape en generell fred blant europeiske folk. EU har, til tross for sine mange feil, oppnådd dette. La oss ikke glemme.
Dessverre endrer tider og mennesker seg. Tenk på at noen av de europeiske medlemmene av NATO flytter med sine styrker nærmere den russiske grensen.
Selg det til portugiserne, irene, italienerne, grekerne, spanjolene og brexiterne.
Jeg antar at man kan si at i innstramningenes elendighet er det fred (for ledereliten).
Når du er klar til å innrømme det, kan du si at EU-nasjonene har blitt forvandlet til kolonier, eid av bankfolkene i London og Wall Street … samme med de fem søstrene; Australia, Canada, New Zealand, Storbritannia, USA ... alle provinser i et nytt "romerrike".
Og som du kan se i ME og Nord-Afrika(og Ukraina), garanterer IKKE et bankers diktatur fred, kun finanselitens regjeringstid.
,,,, men det hele er bare vind i seil.
Vi er ikke menn.
Vi er D-EV-O
PS. Kolonialisme/Neokolonialisme forsvant aldri for et New York-minutt. . Den har blitt pakket om. Den skadedyret Gaddaffi ... fikk det han fortjente.
Å ja! Fred! Europeisk innblanding som fører til oppløsning av Jugoslavia! Fred med sviket fra både Hellas og Kypros til tyrkerne!
Herlig!
Det virkelige problemet er Amerikkas manglende evne til å behandle informasjon effektivt. Hvis det ikke er noen referanser, er det bare mening eller verre...kanskje manipulasjon. Noen ganger tar til og med CN snarveier... Jeg skal være sjenerøs der.
Litt utenfor temaet ... helgens NYT meningsseksjon ... sionismen går amok. Venter på at de skal muliggjøre et palestinsk synspunkt. Jeg har følelsen av at det blir litt av ventetiden.
Så jeg leser NYT så mye som mulig. Det er de beste generelle nyhetene tilgjengelig i en enkelt enhet. Jeg betaler imidlertid ikke ( anonym surfing ) og mye må tas med en klype salt ... kanskje mer.
En avis er en større enkelt enhet enn en bærbar PC, med langt mindre nyheter og mangfold.
Enkeltkildevalg er propagandakapitulasjon: mer oppmerksomhet på sannhet og mangfold er nødvendig.
NYT mistet meg da det trykte den falske nyhetshistorien om demonstrasjonene mot Chavez i Venezuela mens de ignorerte de større demonstrasjonene over hele byen for Chavez. Jeg har aldri kommet over den propagandaen fra NYT og kan fortsatt ikke tro at en institusjon som pleide å dominere søndagsmorgenene mine kom til å publisere som et statlig organ. Jeg har ingen anelse om hva de publiserer nå er, den sanne historien eller utenriksdepartementet, anti-arabisk, anti-russisk, søppel som kommer fra DC, akkurat som de oppskrudde nyhetene som førte til at vi invaderte Irak. Jeg leste Restons memoarer og kunne se gjennom karrieren hans hvordan avisen gradvis ble en del av DC, regjeringen og ikke den modige publikasjonen som førte til Pentagon Papers. Litt som "la rettferdighet skje, selv om himmelen faller". Rettferdighet er definert i Washington nå. Woodward ble utsolgt for flere tiår siden, og alle de "modige" journalistene vi pleide å sette på en pidestall får nå sine høye talehonorarer på 5 og 6 sifre, akkurat som Hillary. Alt de trenger å gjøre er budgivningen fra sjekkeskriverne. De fries land og regjeringens hjem til salgs.
I Frankrike følger vi deg. Vi har eller liste , Det kaller DECODEX. Og det er mainstreamavisen «Le Monde» som klarer det. En veldig god tekst av en fransk "philosophe and hétérodoxe économiste, Frédéric Lordon" i den store "Le Monde Diplomatique": http://blog.mondediplo.net/2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite
Jeg ser at min utelatelse av NYT-inntekter har gått ned siden 648 millioner dollar i 2009 til 278 millioner dollar i 2016, beklager. Men jeg er ikke enig i at propagandaen blir mer sofistikert, bare tenk at oversvømmelsen av offentligheten ved årevis med TV-babbling og desinfo-nettsteder gjør mange medieforbrukere bedøvet til å tenke klart. Og som søstrene mine som hovedsakelig ser på TV, prøver ikke folk å grave etter sannheten.
Propagandaen vi oversvømmes med på alle nivåer blir mer sofistikert. Dette er ikke overraskende, våre valgte representanter, senatorer og president har lovfestet og godkjent mye mer penger som strømmer inn i genereringen av nye "faktabaserte" historier som skal spres av Times the Post og mange andre. Det er for vårt eget beste, og du får det du betaler for. Den siste NDAA la ut nok fett til at bedre talenter kan bli belønnet for å hjelpe alle oss amerikanere med å se disse "fakta" riktig. Jeg er enig med Mr. Parry i at NYT er avskyelig til maks. Verre enn Washington Post. Men det er overalt. SF Chronicle er ikke engang journalistikk lenger. Knapt lesbart. Når John McCain er på Meet the Press som beskytter oss og opplyser oss om fascismen, er det i grunnen over, bortsett fra ropingen. Jeg går for å vandre på steppene som jeg burde, . Det har vært moro. President Nixon, nå mer enn noen gang. Mr. Parry's Consortium nyheter gjør en god ting, det er synd at det er så forræderisk og alt det der. Jeg mener det er åpenbart, alle sier det. Det er det alle tenker, ikke sant?
Egentlig!
--------------------
Brzezinski: Kontrollere hva folk tror "er vår jobb"
http://www.breitbart.com/video/2017/02/22/brzezinski-controlling-what-people-think-is-our-job/
Takk for artikkel om NYT-propaganda, Robert Parry. I går lette jeg på nettet etter informasjon om hvor bra det gikk med NYT, og jeg fant et morsomt stykke på Heat Street 8-11-16 (heatst.com) med tittelen "New York Times and Its Readers Hobble Toward the Grave" . The Times kjørte halvsides annonser med tittelen "Nytt alternativ til voksenbleier og katetre setter menn fri", plassert 7-28 og 8-08-16. Også på 8-08 kvartsides annonse for en stokk som vil bidra til å lindre leddubehag. The Times-inntekter gikk fra $648mn til $271mn i 2016. Gjennomsnittlig leseralder er 48-54. (Heat Street-skribenten sa at han pleide å jobbe for en jødisk avis der den mørke humoren på innsiden var: "Gjennomsnittsalderen til våre lesere er død!")
Og den oppskriften på propaganda,Time2WakeUp, bør sirkuleres, den er flott! Jeg tror det er veldig nyttig å bruke humor for å gjøre et poeng, og folk hater å bli hånet! Jeg fikk en skikkelig latter av det. Jeg synes vi bør håne neokonserne, de er så dødelig seriøse når det gjelder krigene sine. Jeg leste at Jonah Goldberg fra Conservative Review sa: «Slutt å kalle oss neocons!» Kall dem det, og si det høyt igjen!
Og den samme Goldberg sa berømt, "neocon er nå mainstream", og påpekte at begge parter aksepterte deres imperiale agenda. Han snakket tydeligvis for tidlig.
har redaksjonelt for å få gigantiske teknologiselskaper, som Facebook og Google, til å marginalisere uavhengige nyhetssider som ikke aksepterer den rådende konvensjonelle visdommen.
Hva skjedde med Googles credo om "Do No Evil?" Jeg har lagt merke til at når jeg gjør et Internett-søk med Google, Yahoo eller Bing-resultater, aldri inkluderer nettsteder som Consortium News, CounterPunch, The Intercept eller lignende nettsteder.
Foruroligende nok er de ledende kreftene i denne undertrykkelsen av skepsis de mest prestisjefylte avisene i USA og Europa. Selv etter den katastrofale opplevelsen med Irak-krigen og den falske WMD-gruppetenkningen, har vestlige nyhetsmedier som deltok i den fiaskoen nærmest ekskludert godt rapporterte artikler og dokumentarer som stiller spørsmål ved USAs og EUs fortellinger om den nye kalde krigen.
Ikke noe nytt der. Noen av disse etablissementspropagandistene løy for folket sitt under første verdenskrig – for hundre år siden.
Jeg tror tre forskjellige ting ofte blandes sammen:
1) Falske nyheter, dvs. historier som er fullstendig falske – de er vanligvis fra upolitiske kilder (ofte brukes clickbaiting med kommersielle mål)
2) Forutinntatt rapportering som forekommer både i vestlige og russiske medier, bare med forskjellige skjevheter (men ofte beskrives en skjevhet av de som har det som den riktige måten å sette ting på, og andre beskrives som propaganda)
3) anti-etablissementsposisjoner, høyre- og venstrepopulisme
I et veldig forenklet verdensbilde er det en stor konspirasjon med Vladimir Putin som er ansvarlig for alt dette.
I virkeligheten har nok punkt 1 lite med de to andre å gjøre. Forholdet mellom 2) og 3) synes også å være ganske svakt. RT og Sputnik News rapporterer om populistiske politikere mer positivt enn vestlige mainstream-medier, men de er ikke særlig konsekvente når det gjelder rapporter om Vest-Europa og USA. Den viktigste russiske interessen i å ha slike internasjonale medier (det har også USA, Frankrike, Tyskland, Storbritannia og andre land) er å presentere det russiske synspunktet for utenrikspolitiske spørsmål som Russland er involvert i. Rapportering om interne saker i vestlige land følger generelt en vag anti-mainstream-linje (noen ganger høyreorientert, noen ganger venstreorientert), men dette ser snarere ut til å være for å gjøre media mer attraktive for vestlige lesere som kan være åpne for å erkjenne det russiske synspunktet i spørsmål som Russland er involvert i, vil det være overdrevet å si at målet er «å undergrave verdiene i det vestlige samfunnet» (og at det kunne ha en slik effekt dersom dette var målet).
Det ser ut til å være et forhold mellom europeiske høyrepopulister og Russland, men dens betydning bør ikke overdrives. Noen høyrepopulister snakket positivt om Russland, delvis kan dette være fordi det egentlig er noe felles grunnlag, delvis fordi mange vestlige medier er sterkere anti-russiske enn den generelle europeiske offentligheten, slik at det er en viss etterspørsel etter en mindre anti. -Russisk posisjon. Det er lite bevis for faktisk støtte fra Russland til vesteuropeiske høyrepopulister. Ja, den franske nasjonale fronten mottok en gang et lån fra en russisk bank, men så gikk den banken konkurs, den nasjonale fronten har fortsatt de samme økonomiske problemene (Marine Le Pen måtte til og med spørre faren sin som hun kastet ut av festen for penger ), og det er ikke klart om det lånet i det hele tatt var politisk motivert. Det har ikke vært noe seriøst antydning om at tyske AfD (og lignende partier i andre land) mottar penger fra Russland. Hvis det i det hele tatt er russisk støtte til disse høyrepopulistiske partiene (noe som er langt fra klart), vil det i beste fall forklare en marginal del av deres suksess.
En god reaksjon på den relative suksessen til høyrepopulister vil etter mitt syn være å spørre i hvilken grad det har med legitime problemer å gjøre som bør diskuteres og i hvilken grad det er basert på antidemokratiske ideologiske posisjoner som bør bli bekjempet. Uansett, hvis en betydelig del av velgerne i land som Østerrike og Frankrike stemmer på høyrepopulister, har dette hovedsakelig å gjøre med interne politiske faktorer (til en viss grad er disse selvfølgelig like i mange land). Å forsøke å fremstille hele fenomenet høyrepopulisme som en stor konspirasjon som den russiske regjeringen har ledet er absurd, ikke støttet av bevis, og det vil neppe være en vellykket strategi for å håndtere høyrepopulisme.
Jeg ser på dette som noe mer enn en utvidelse av Hillary-kampanjen til tiden etter valget. De var på rulle, og de har ikke stoppet. De la bare til unnskyldninger, spesielt Russland kommer.
De kan ikke håndtere sannheten. Trist, for det kan ikke Trump heller, og i sitt hopp lar de haihysteriet ham slippe unna med dette.
"Maksimalt antall debatter bør oppmuntres i stedet for nærhet vi møter overalt ..." Nok en gang, Robert Parry: Takk for at du fortalte det som det er - det er ikke mange nyhetskanaler hvor som helst i dag som kan skryte av ulegert pålitelighet.
Hillary må sitte der lunt som en insekt og smile fra øre til øre... Hun har kanskje ikke oppfunnet ideen om at krenkelser er det beste forsvaret, men hun gjorde absolutt alt som sto i hennes makt for å krenke Russland hvor som helst, når hun kunne for å skjule henne egne svært svikefulle motivasjoner. Det som er så urovekkende med denne anti-russiske memen er den fullstendige uærligheten som den blir distribuert med og av den enkle grunn at den har vist seg, som 9/11-bedrageriet, å fungere. «F-ck the European Union» Victoria Nuland, hvis bilde vi er tvunget til å se på for andre gang på så mange dager, er en av de mest uærlige politikerne der ute – men det var også hennes mentor og promotor, Hillary Clinton.
Ukraina-katastrofen og løgnene og propagandaen som var tydelig orkestrert før begivenheten (akkurat som 9/11) var ikke bare skamløst vellykket, den var så vellykket at de samme skamløse spillerne som distribuerte den, hovedsakelig operatører som jobbet fra CFR, bestemte at det var en suksess - til tross for behovet for å senke, endre og legge mye av de kritiske, saklige innspillene. Siden disse menneskene mangler ærlig innovasjon og lenge etter svik, kommer vi sannsynligvis til å lese denne lekeboken langt inn i fremtiden.
I bunn og grunn, det disse bemerkelsesverdig uærlige menneskene regner med, er den kjedelige, uinteresserte og fordummede amerikanske befolkningen, også et produkt av CFR-produserte statlige planleggere.
Jeg oppfordrer alle til enten å se RT America/International online eller på din lokale TV-kanal hvis det tilbys. DISH har det her i NM. Du vil bli sjokkert (og forhåpentligvis glad og informert) over å se forskjellen mellom RT og for eksempel CNN, MSNBC og resten av den bla-bla-bla amerikanske MSM. Ja, det er "statssponset" av Russland. Men du vet i det minste det på forhånd, og kan bestemme deg selv, gjennom kunnskap og ytterligere undersøkelser, hvis du ser noe du stiller spørsmål ved. Her i Amerika, hjemmet til flere falske nyheter enn Carter har piller, har du ingen anelse om det du hører kan stole på som presentert, eller om du trenger å finne en kilde for å avkrefte det. Vi er på en veldig, veldig glatt skråning her, mellom Trump-administrasjonen og MSM som begge, på hver sin måte, er innstilt på å gjøre Amerika til et stort rot igjen.
En informativ artikkel av Mr Parry.
Jeg tror at Corporate Media er propagandister og at falske nyheter er deres sterke side. Sitatet nedenfor tror jeg oppsummerer da.
«Den effektive propagandisten må være en mester i kunsten å tale, skrive, journalistikk, plakaten og brosjyren. Han må ha gaven til å bruke de viktigste metodene for å påvirke opinionen som pressen, film og radio for å tjene sine ideer og mål, fremfor alt i en tid med fremskreden teknologi.» Josef Goebbles, nazipropagandist
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Oppskrift på: Pasta Signora Grigia ala Propaganda
Ingredienser:
1 veldig stor og tydelig plassert villedende og alarmerende overskrift
1 fullstendig oppdiktet fortelling om en (mål)fiendes påståtte skumle gjerninger
3-4 store dukker av tung troverdighet, desperasjon og inntektsgenererende krav
6 godt avrundede øser av narrativ hybris (fortrinnsvis oligarkisk opphav)
10 eller flere sjenerøse sprinklinger av (regjeringens) offisielle klingende "ikke navngitte kilder"
1 passende sykofantisk intern stenograf eller velkjent "gjeste"-hack
1 Svært bitteliten klype begravd-på-enden-av-artikkeltellerkontekst (valgfritt)
Bland alle de ovennevnte ingrediensene til en tett masse av manipulert tekst (og grafer – om nødvendig), som ligner en nå potensielt farlig og alarmerende: «Vårt keiserrike er i alvorlig fare» pseudo-undersøkende artikkel.
La denne tungt medierte massen av offisiell (dis) informasjon feste seg og gjære i flere nyhetssykluser – pass på at din nå dampende haug med boblende BS har mer enn doblet seg i størrelse og har nådd de riktige koagulasjonene av dyp(skål)tilstandens formål.
Når dette svært viktige trinnet er fullført, kan hele den kronglete konstruksjonen nå med suksess replikeres (ad-nauseum) av alle dine andre pliktoppfyllende bedriftsinfotainment-landsmenn – spesielt de stadig kaklende bedriftens kabelnyhetskabaler.
Valgfritt: Bare for tilsynelatende skyld: du kan – veldig stille (hvis i det hele tatt), slenge ut en ekstremt svak (ikke)fraskrivelse angående mulige mistanker om autentisitet som kan oppstå av de faktiske basisingrediensene som ble brukt og/eller misbrukt som det underliggende grunnlaget for den ovennevnte desinformasjonsretten du så villedende har laget for generell konsum.
Merk: Dette siste trinnet (hvis det brukes) skal ha liten eller ingen varig substantiell effekt på den oppfattede gyldigheten og den generelle varige smaken til den originale dampende haugen av "Pasta Signora Grigia ala Propaganda"
Denne oppskriften kan lett (ikke) tjene titalls millioner – hvis den er riktig tilberedt og utført...
Nyt måltidet!
Elsker det. Takk for at du gjorde hele dagen min.
Ja, enestående utspill av den grå damen. Jeg tror jeg skal heve et glass Pinot Grigio i en skål.
Det er viktig å behandle informasjon/tale fra etterretningsbyråer i en spesiell kategori. I vår daglige erfaring, når en dårlig skuespiller nesten alltid lyver, har vi en tendens til å finne ut av det ganske raskt. Situasjonen, i motsetning til, med etterretningsbyråene er veldig annerledes. Etterretningsbyråene har en faglig oppgave med å lyve. Løgnen konstant. Og i sannhet er løgn ofte den minst alvorlige av deres synder. Intel-byråer har ekstreme krefter til å holde på hemmeligheter og lage illusjoner for å få løgner til å se ut som sanne. Det er vanligvis ikke mulig å komme til sikre konklusjoner om de lyver eller ikke på kort sikt. Noen ganger kan man aldri trekke konklusjoner. Imidlertid er det ofte mulig å se tilbake på hendelser for 10, 20, 40 eller 50 år siden og finne ut om de løy eller ikke på den tiden. Når vi gjør det, ser vi at de nesten alltid løy om dagens viktigste saker. Dette kan slås fast, delvis gjennom forsinket utgivelse av deres egne interne dokumenter som viser hva de faktisk trodde var sant og/eller var involvert i på det tidspunktet de fortalte historier til offentligheten. "Legacy of Ashes" av Tim Weiner, "The Untold History of the United States" av Oliver Stone og historikeren Peter Kuznick, "The National Security Archive" fra George Washington Univ., Seymour Hershs avsløringer, informasjonen som ble avdekket av kirken og Pike Commission, rapportene om attentatdroner av The Intercept og Human Rights Watch, rapportene om CIA-tortur/svarte sider av Guardian & Human Rights Watch, The Pentagon Papers, utgivelser av informasjon om overvåking fra James Bamford og Snowden/Greenwald, etc. Alle disse kildene og mange andre viser at i historien var løgn normen snarere enn unntaket for informasjon gitt offentlig og samtidig av de amerikanske Intel-byråene.
Sett på den bakgrunn gir det ikke mening å behandle nye talehandlinger fra de samme kildene som sann informasjon eller "nyheter". De har etablert en lang merittliste som viser at intensjonen om å lure er deres normale rutine. New York Times, Washington Post og andre utsalgssteder som later som de ikke forstår det ved å begå bevisst misbruk av sine lesere og den amerikanske politikken.
Josh for en god idé å ha et TV-nettverk dedikert til kun å programmere programmer som avslører sannheten fra fortiden vår, og med nyhetssegmenter som rapporterer løgnene vi lever med i dag.
Tidligere historie, når studert i detalj, viser at innsatsen "Nasjonal sikkerhet" ikke gjorde noen sikrere. Folket i nasjonal sikkerhet har politiske forskjeller med hoveddelen av det amerikanske folket. De vil ha et slags imperium, som ser ut som et republikansk demokrati på overflaten samtidig som de er en skygge totalitær stat i de sakene de virkelig bryr seg om. Denne posisjonen ville ikke vinne hvis den var åpen, demokratisk og lovlig, så de bruker hemmelighetsmyndighet, kriminell immunitet, militær kapasitet og spionkunst for å skape skyggeimperiums byggepolitikk og få offentligheten til å betale for det og støtte det. Det er en veldig dyr, blodig og umoralsk affære.
Nøyaktig; hjertet av korrupsjon er hemmelige byråer. De har et motstykke i rettsvesenet, både statlig og føderalt, hvis jobb er å lyve for de samme herrene, men på juridisk måte, og bedra ingen andre enn ubeskrivelig for nesten alle, og late som om de opprettholder prinsipper selv om de fornekter dem. Ingen advokat som vet tør å være uenig, eller deres juridiske karriere er over, og svært få på utsiden kan se sannheten. De samarbeider veldig bra med hemmelige byråer.
John Yoo og Jay Bybee kommer til tankene.
Selv om det ikke er et nettverk, men et enkelt show, er Abby Martins The Empire Files, på Telesur English (og online, selvfølgelig) en utmerket blåkopi av det du foreslår. (Hennes tidligere arbeid med Breaking The Set på RT – som utgjorde en stor del av «Russian Propaganda»-saken som ble lagt ut av de profesjonelle løgnerne som betales med skattepengene våre, var også veldig bra, selv om det hadde vært ute av luften i 2 år før valget skjedde det angivelig "rigget" - var også utmerket.)
Som Grocho Marx ville sagt hvis han var i live i dag, med henvisning til CIA, FBI, Pentagon og USAs utenriksdepartement, "hvem skal du tro, oss eller dine egne lyin-øyne".
Den vestlige MSM gjentar de fatale feilene til sine politiske herrer. Hver gang Washington har møtt motstand i utlandet, har de ty til den samme taktikken med overgrep, sanksjoner og økonomisk og finansiell krigføring. Nettoresultatet? Washington lykkes gradvis med å avskjære USA fra resten av verden. Alle legger planer for å frigjøre seg fra dollarens tyranni; olje og gass selges i økende grad for andre valutaer eller gull; og nå skjer dette innenfor den asiatiske landmassen, hvor militærmakt ikke er et alternativ.
I mellomtiden driver MSM raskt bort de fleste av sine vanlige lesere, seere og lyttere. Selv de mest rolige av konservative kan ikke unngå å legge merke til de stadig mer åpenbare og uenige motsetningene og umulighetene i historiene som MSM formidler. Det er derfor kilder som RT, RI og selvfølgelig ConsortiumNews får så mye oppmerksomhet.
Det store spørsmålet som reises av disse trendene er om demokrati betyr noe når borgernes meninger så lett skapes og endres at utfallet av valg er nært korrelert med hvor mye penger som brukes på propaganda. Hvordan kan vi fortsette å late som om vi respekterer innbyggernes synspunkter når så mange av dem er nesten som blanke ark som venter på å bli skriblet på av politikerne og deres mediehjelper?
Det er en gammel vits om tycoonen som forteller sine underordnede: "Når jeg vil ha din mening, skal jeg fortelle deg den". Men det er ikke lenger en spøk; det er slik de politiske systemene i Vesten nå fungerer.
Tom jeg liker kommentaren din. Kommentaren din fikk meg til å tenke på de førti prosent registrerte velgerne som ikke stemte. Det faktiske antallet stemmer avgitt av våre 340 millioner innbyggere vil være mindre enn førti prosent. Hvis du tar i betraktning hvor mange på hver side av den stemmeberettigede offentligheten som stemte på det minste av de to onderene, lar det deg spørre deg om hvor få partipolitiske velgere det er som nå er fornøyd med status quo. Vi kan alle være mer sammen enn vi vet, men MSM holder oss delt.
Joe, kommentarene dine fikk meg til å tenke på en meningsmåling som tidligere representant Alan Grayson fra Florida gjennomførte før valget i november i fjor. Han hadde de 4 kandidatene på en tavle og la til en annen kategori: "Ingen av de ovennevnte".
Den endelige opptellingen av avstemningen hans var som følger: Ingen av de ovennevnte – 40 %
Hillary – 30 %
Trump – 27 %
Johnson – 2 %
Stein – 1 %
Viser hvordan dette valget ikke reflekterte folkets synspunkter eller ønsker. Jeg tror dette går sammen med kommentarene dine.
God meningsmåling Michael. Familiens presidentkappløp endte med den demokratiske konvensjonen. Vi mislikte ikke Hillary fordi vi ikke klarte å takle Bernies tap, like mye som for oss er det fortsatt vanskelig å ta tak i "hvordan" Bernies tap. Ok, Hillary vant. Jeg skjønner det, men hvordan vant hun? For å toppe det hele kan ikke Hillary leve med nederlag enn si komme rent på de usikre dataserverne sine, men for å starte opp gir hun og hennes følgere Putin skylden for at hun tapte mot Donald Trump. Kanskje i et samfunn som kanskje ønsker å gjøre ting riktig, ville vi gå tilbake til den virkelige forbrytelsen i forrige valg, og straffeforfølge DNC-tjenestemennene som saboterte Sanders-kampanjen... Jeg tror virkelig det er nok bevis for å bevise at Bernie Sanders burde sitte i Det hvite hus.
"anti-demokratisk, anti-intellektuell" - Mainstream Media fortjener virkelig det. MSM opuses lukter også raske penger. Null idealisme, null integritet, null intellektuell glans og null moralsk styrke. Bare en ynkelig søppel som presenterer seg selv som «journalister», «redaktører» og «styremedlemmer». Menn med det kastrerte motet og kvinner med den kastrerte vennligheten og femininiteten. Kort sagt, «etablering».
Det er nettopp det! Jeg har alltid trodd at de bruker ordet "isolasjonisme" for å holde kjeft på de som er nettopp MOT isolasjonismen som de politiske mestrene allerede har skapt. Globalt er det ingen som tror på fortellingen deres, ettersom nyhetskildene blir flere og flere. Ikke alle er sammenhengende, og gjennomtenkte analyser. Men det er ikke poenget. Spredningen av informasjon – det være seg delvis, ensidig og lokal – fortsetter å bygge en mosaikk av den virkelige verden, vorter og alt. Og det kan ikke stoppes, selv om sensur brukes for å stenge ned noen åpenbare benektere av den offisielle fortellingen. Teknologiens verden må omgjøres hvis man skal stoppe spredningen av informasjonsbiter som kommer fra hele kloden.
Ved å skape en kunstig virkelighet, narrativet som ikke kan opprettholdes annet enn ved tvang – blir vi mer og mer isolert fra verden. Vi skal holdes lykkelige i vrangforestillingen vår, og fornøyde med eliten som opprettholder vrangforestillingen.
Det er ikke lenger venstre eller høyre - det er slutten på støtten til status quo.
"Fake News" er en flott måte å angripe en historie du ikke liker uten å måtte si hvorfor den er feil. Når begrepet ble populært, falt politikerne og nettekspertene over seg selv for å se kule ut, mens de var i stand til å avvise historier de ikke likte. Enhver historie (unntatt kanskje denne) som bruker begrepet er ganske enkelt clickbait - et annet flott lite begrep.
Jeg ser på presset i media om «Fake News» som et press for sensur – det skremmer meg. Det er utrolig at våre vestlige medier som har solgt kriger som dreper millioner, basert på løgner, føler at de har moralsk autoritet til å bestemme hva som er sannhet og hva som er falskt. Ærlig talt, etter Irak-krigens løgner, vil jeg være i stand til å få nyheter fra våre "fiender" slik at jeg kan gjøre meg opp en mening om hva jeg tror er sannheten snarere enn det umodne synet på verden som media prøver å selge oss av "gode gutter" og "slemme gutter". Det er interessant å noen ganger se mainstream-medier som snakker om et eller annet kontroversielt emne, og når noen er uenige i synspunktet om at stasjonen prøver å presse, så har plutselig stasjonen tekniske problemer eller de slår av personens mikrofon osv. Mediene våre prøver bokstavelig talt å drepe dissens.
Jeg ser nyhetsankere når jeg intervjuer en mistenkt sannhetsforteller lage smilende ansikter, eller har ansiktsuttrykk som en overraskelse over ethvert svar som er verdt å oppsøke. Sannheten er ren dum, som "åh egentlig" eller "og hvor hørte du dette" anker å avhøre intervjuobjektet er en smart måte å bokse på i en intervjuobjekt som en slags kjip. Så bringer de (media) en kunnskap om kjøpte og betalte squaw-bokser for å latterliggjøre oss alle for å ha brukt all vår kvalitetstid på å se mange episoder av "Ancient Aliens".
Jeg tror ærlig talt at den amerikanske offentligheten, når den er brutt ned i hver enkelt person, ikke tror et ord av hva MSM promoterer denne uken, eller når som helst. Hindringen for sannheten er hva alle nyhetskilder stoler innbyggerne på?
Ja, MSM spiller oss for idioter….la oss håpe nok av oss hører og leser sannheten, og at vi vil være i stand til å gjøre en forskjell med vår kunnskap om fakta.
Joe Tedesky… Jeg tenker noen ganger på tidene vi lever i i disse dager med internett og "friheten" til informasjon som det gir. Jeg setter pris på at jeg kan komme inn på datamaskinen min og komme til et nettsted som dette eller lytte til Press TV (fra Iran), RT (fra Russland), Telesur (fra Sør-Amerika) osv. og samle deres informasjon om verdensbegivenheter. Jeg tenker også tilbake på tiden før internett og hvor lett det var for media å selge kriger, regjeringsinteresser eller til og med sine egne bedriftsinteresser da de var det eneste spillet i byen – det fantes ingen alternativer. Jeg tror at maktmennene har det vanskeligere og vanskeligere med å selge sine interesser (Military Industrial Complex etc.) til folket slik at de søker å "sensurere" informasjon eller få folk til å selv "sensurere" informasjon ved å merke den som "Fake News" i for å prøve å gjenvinne kontroll over informasjonen for sine egne interesser. Denne gangen får meg også til å tenke på Orwells 1984 (krig er fred, frihet er slaveri, uvitenhet er styrke) hvor informasjon ble sensurert og endret for å kontrollere folket. Det er skummelt at vestlige medier, som hevder å være de frieste i verden, fremmer «sensur».
Jeg tror også at dette er grunnen til at jeg leser at folk flest ikke stoler på MSM lenger, jeg håper den trenden bare akselererer.
De kommersielle massemediene «prøver å drepe dissens». Som Mr. Parry sier, "den maksimale mengden debatt bør oppmuntres, i stedet for hva som betyr å svarteliste dissidenter." Og ved å «avfeie rimelig kritikk og gjennomtenkt dissens» har massemediene tapt, og vestlige institusjoner «mister tilliten til folket sitt». Kanskje er vi heldige som endelig ser nedsmeltingen av korrupsjon.
Erik G... Vel, jeg vil bare tenke selv og ha all informasjonen, enten man anser den som falsk eller ikke, for meg, slik at jeg kan bestemme meg for hva jeg tror er sannheten eller ikke. Etter å ha sett kriger som har ødelagt en hel region i verden, over en million døde, flyktninger osv. og likevel ikke våre medier og regjeringer tar noe ansvar for disse handlingene, årsak og virkning, så har ikke media rett til å fortelle meg hva jeg skal tro eller hvem du skal hate lenger. Vi lever i det 21. århundre, og den gamle, umodne måten å se verden på ("gode gutter" og "slemme gutter") burde ha blitt i det 20. århundre som en del av historien som vi burde ha lært av.
De kan ikke lære. De sitter fast i status quo, noe som fungerte så lenge, og fordobler det i håp om å seire. Og globalisme er deres billett, og de velmenende og tåpelige menneskene som misforstår implikasjonene. Målet ER intet ansvar, og fullstendig manglende evne til å kontrollere hvem som tar beslutninger, og hvem som er ansvarlig. Og de var så nærme det at de kunne lukte resultatene. Og så skjedde det noe. Folk tror ikke. De ser seg rundt etter de ansvarlige. Og hvis vi ikke er forsiktige, kan jeg se koreografien allerede i gang. Bare sett de fattige mot de fattige, nødlidende Fly Over landet mot innvandrerne. White vs. resten. Vest mot resten. Men problemet er at de prøver å gjenopprette "patriotismen" til amerikanerne, i tjeneste for globalismen. Dermed Russland, den store, dårlige fienden.
Problemet med enhver vrangforestilling er at det gjør vondt til slutt. Når kan vi snakke om det faktum at etter nedleggelsen av Paducah urananrikningsanlegg i USA, har landet vårt ingen urananrikningsevne. Og den i Paducah var gammel, anlegg fra andre verdenskrig, ikke sentrifugebasert. Så i tillegg til å importere omtrent alt uranet, er vi også avhengige av landene som har moderne anrikningsevner. Slik som Russland, Frankrike og litt Canada. Vi har fortsatt ikke vår egen rakettmotor, og bruker fortsatt russisk importerte. Helt til vi går tom for varelageret vi kjøpte. Jada, McCain var apoplektisk da han hørte at alle våre tunge raketter, inkludert alle de militære, trenger russiske motorer, og i en vantro konfronterte han en NASA-forsker i en høring. Som etter en stund ble lei av mobbingen sa: "Med all respekt, sir, det ER en rakettvitenskap", og fortsatte med å si at ingen løfter kunne gis på den første amerikanske motoren. Hvis alt går bra, kan det være ferdig innen 2019, men i mellomtiden har Russland allerede produsert en helt ny generasjon rakettmotorer. Problemet vårt er at vi henger etter på teknologien – til tross for våre fantastiske telefoner. Vi trenger ikke eksperter på robotteknologi, da vi har færre fabrikker. Og til og med det massive infrastrukturarbeidet som vil starte under Trump – vil i begynnelsen kreve noe utenlandsk utstyr og teknologi, siden markedet for slikt ikke eksisterte i USA. Vi har ikke bygget noen hurtiggående tog og andre massive infrastrukturprosjekter på lang tid. Det vil kreve at vi aktiverer våre egne evner. Det er i seg selv en BRA ting, og hele fremstøtet for reindustrialisering og infrastrukturforbedringer kommer til å avdekke våre mangler. Bedre senere enn aldri. Våre globalistiske ideologer ser ikke ut til å bry seg. For dem spiller det ingen rolle. De har ikke et hjemland. De kan bare velge en.
Og det er på tide å bryte opp monopolene innen IT, som kveler utvikling og innovasjon, samtidig som de skaper massiv rikdom til eierne. Fire av dem eier mer enn en fjerdedel av hele planetens rikdom.
Jeg vil fortsette å si hvordan nyhetssider som consortiumnews bør sette opp et enormt lenkenettsted av de 200 som sies å være falske nyhetssider på Internett, og kalle det Fake News trekke en X gjennom ordet Fake og så er det News. Ironien ville fly i møte med MSM.
Det pleide å være når en reporter bestridte en annen reporter, skrev de en tilbakevisningsartikkel. Nå anser MSM alle andre nyheter enn deres nyheter som "falske". Det narrative politiet er ute for fullt. De har mye på sine travle tallerkener. Demonisering av Russland er nummer én. Foruten mediefornærmelsene mot Russland, denne nye administrasjonssabelen som rasler mot Iran, og ved at Trump snakker om "trygge soner" i Syria, tror jeg russerne blir ytterligere fornærmet av dette. . George W Bush så inn i øynene til Putin og så sjelen hans. Trump bør se inn i Putins øyne, og forsikre Vladimir om at Trump ikke tar ham for å være en tosk.
Arrogansen til den amerikanske utenrikspolitikken er betagende ynkelig og ensidig. Amerika må slutte seg til verden, ikke ødelegge den, men når beslutninger tas i dyrt møblerte, store styrerom, hva annet bør du forvente? Disse pengegudene har vært med oss i lang tid. Det disse rike jævlene må få til å innse, er at denne overbefolkede verden av menneskeheten trenger sin styringssuverenitet. Uten den suvereniteten er vi alle fanger av banken.
"vi er alle fanger av banken"
Det oppsummerer det ganske mye, og krig er et stort profittsenter. De samme mainstream-mediene som mater oss med falske historier om Russland har matet oss med falske historier om Israel i flere tiår, f.eks. "Barbari av et utdannet og kultivert folk"
http://mondoweiss.net/2016/02/barbarism-by-an-educated-and-cultured-people-dawayima-massacre-was-worse-than-deir-yassin/
Dette betyr nesten helt sikkert at de samme israelske interessene bak den mangeårige desinformasjonskampanjen om Israel også står bak den nyere desinformasjonskampanjen om Russland. Robert Parry har forklart hvordan Israel drar nytte av å skape konflikt mellom USA og Russland – det hindrer dem i å samarbeide i Midtøsten for å skape fred – i "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen".
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
De enkle historiske fakta – holdt tilbake for den amerikanske offentligheten av israelsk kontroll over amerikanske medier – viser at Israel ble skapt av sine finansmenn, ikke som en «trygg havn» for jøder, men som en evig lønnsom religiøs krig med bruk av radikale jødiske terrorister som støvler på bakken. For nye lesere som ikke har sett den, er denne mørklagte historien beskrevet kort i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com