President Trumps undertrykkelse av USAs 11 millioner papirløse innvandrere vekker alarm blant det samfunnet, men møter sin hardeste motstand i California hvor ledere lover å trass, rapporterer Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Californias guvernør Jerry Brown dro i årets State of the State-tale fra den tradisjonelle praksisen med å liste opp sentrale spørsmål og gjenta utvalget av administrasjonens prioriteringer for det kommende året. I stedet diskuterte Brown den "større konteksten til landet vårt og dets utfordringer."
Brown minnet president Trump om viktigheten av Californias økonomi i sammenhengen. "Dette er California," sa guvernøren, "den sjette mektigste økonomien i verden. Én av åtte amerikanere bor her og 27 prosent – nesten 11 millioner – er født i et fremmed land. Når California gjør det bra, gjør Amerika det bra. Og når California gjør vondt, gjør Amerika vondt.»
Brown fortsatte, "For noen øyeblikk siden sverget jeg inn i kontoret vår nye statsadvokat [Xavier Becerra]. Som så mange andre, er han sønn av immigranter som så på California som et sted hvor de, gjennom grus og besluttsomhet, kunne realisere drømmene sine. Og de er ikke alene, millioner av californiere har kommet hit fra Mexico og hundre andre land, noe som gjør staten vår til det den er i dag: levende, til og med turbulent, og et fyrtårn av håp for resten av verden.»
Kunstverk av Shepard Fairey.
"Så når vi reflekterer over tilstanden til staten vår," konkluderte Brown, "la meg være tydelig: vi vil forsvare alle - hver mann, kvinne og barn - som har kommet hit for et bedre liv og har bidratt til velvære av vår stat."
Det har vært en mengde aktivitet i California State-lovgiveren som gjenspeiler Browns trassige snakk om å holde linjen mot Trump om immigrasjon. Det er lovforslag som venter nå som omhandler immigrasjon på alle nivåer, fra å opprette et spesielt juridisk kontor for å beskytte udokumenterte arbeidere som står overfor deportasjon til å utvide Sanctuary i California til å dekke hele staten. Senest introdusert er California Senatet Bill SB-31, California Religious Freedom Act.
California Religious Freedom Act "ville forby et statlig eller lokalt byrå eller en offentlig ansatt som opptrer i henhold til lovens farge fra å gi eller avsløre personlig identifiserbar informasjon til den føderale regjeringen angående en persons religiøse tro eller praksis, nasjonale opprinnelse eller etnisitet for rettshåndhevelse eller immigrasjonsformål.»
Lovforslaget vil også "forby statlige og lokale rettshåndhevelsesbyråer fra å samle inn personlig identifiserbar informasjon om religiøs tro, praksis eller tilknytning til et individ, bortsett fra som del av en målrettet etterforskning, eller der det er nødvendig for å gi religiøse innkvarteringer."
Jeg snakket med California State Senator Ricardo Lara, som introduserte lovforslaget og er bekymret for opprettelsen av et nasjonalt register eller database "basert utelukkende på religiøs tro eller tilknytning."
Dennis Bernstein: Jeg vil begynne med din ... mageoversikt over hva du ser skje, måten disse presidentdirektivene er signert på, måten dette ble rullet ut på. Gi oss en følelse av hva som foregår i tankene dine og hvordan dette gir gjenklang i samfunnet ditt.
Ricardo Lara: Vel, vi er veldig bekymret for at denne presidenten fortsetter å baktale og forsøke å syndebukk ulike samfunn i hele landet vårt, noe som bare opprettholder hans mål om å dele oss som en nasjon. Og så, som valgt embetsmann i California, er det viktig at vi ikke bare demonstrerer at vi kommer til å slå tilbake, og vi skal kjempe for rettighetene til alle amerikanere og kalifornianere, men at vi viser at vi er bedre enn det. At det virkelig ikke er dette Amerika handler om.
Og så er det veldig urovekkende. Det setter oss i en defensiv posisjon her i California. Men vi kommer også til å fortsette å presse på den progressive politikken som har gjort California til den femte [korreksjon: sjette] største økonomien i verden.
DB: Og California er definitivt … i frontlinjen, setter et eksempel, trekker virkelig grensen når det gjelder hva folk er villige til å gjøre. Dette er i sammenheng med så mange ting som skjer i offentlige etater, som helligdomsbyer. Vil du snakke litt mer om den slags motstandsopprør?
RL: Absolutt. Vi har forpliktet oss, i statens lovgiver, at vi skal gjøre alt vi kan for å bekjempe denne splittende politikken, og vi kommer til å beskytte våre helligdomsbyer, og på en måte skape helligdomsstaten. Det er staten California.
Så de eksekutive ordrene som har kommet fra presidenten vil fortsatt trenge kongresshandling. Så vi har litt tid til å tyde hvilken metode vi skal bruke for å kjempe, enten i domstolene eller i lovgiveren, gjennom politikkutforming. Men akkurat nå er dette hans politiske uttalelser og direktiver. Vi må fortsatt vente på at Kongressen skal handle på et flertall av disse tingene.
Og så, for lokale folkevalgte, som bor i helligdomsbyer, eller har erklært byene sine som helligdom, har vi litt tid til å legge strategier. Og så, igjen, er han dristig i sine politiske direktiver. Han er igjen bombastisk over hva han vil gjøre. Og så, vi ønsker det, tar vi et skritt tilbake og ser på hva våre alternativer er for å forsvare oss.
Donald Trump snakker til støttespillere på en immigrasjonspolitisk tale på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 31. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
DB: Vel, som en måte å komme inn på hva som skjer når det gjelder SB-31 her i California … får du rapporter, tilbakemeldinger fra samfunnet, støttespillerne dine, folkene som bringer deg til kontoret, om en økning i angrep, hvis vil du, i Trumps tidsalder? Er det mer som skjer? Er det mer frykt som gir gjenlyd?
RL: Vel, definitivt, vi har hørt folk uttrykke bekymring og frykt, spesielt med innvandrermiljøene våre i distriktet mitt og i hele staten. Og med rette, ikke sant? Jeg mener, dette er direkte angrep på lokalsamfunn og spesifikke medlemmer av våre lokalsamfunn, og derfor er de med rette bekymret.
Og jeg tror, for oss, er det viktig at vi ikke bare viser at vi støtter våre innvandrermiljøer, vi støtter vårt mangfold, men at vi også viser at vi kommer til å gjøre alt vi kan for å beskytte våre mest sårbare samfunn som inkludere våre innvandrere.
DB: Nå er det sant at California alltid har vært i forkant av saker som dette. Og menneskerettighetsspørsmålene som har å gjøre med, antar jeg, menneskene som gjør den hardeste jobben, og blir misbrukt for det, fortsatt i dette landet. Og nå, under Trump, på en mer fokusert måte. Nå har du jobbet med Senatets lovforslag 31, som er en måte å bekjempe det vi har snakket om. Kan du forklare nøyaktig hva det er, og hva du prøver å lovfeste her?
RL: Absolutt. For øyeblikket har vi hørt presidenten snakke om opprettelsen av en muslimsk database, ikke sant? Og så, det vi gjør her i California, forhindrer vi ethvert statlig organ fra å samle inn disse dataene basert på religiøs tilhørighet, og vi sikrer også at et register av denne art ikke kan kompileres ved å bruke våre statlige ressurser. Så det er en måte for oss å ikke bare forhindre lokale og statlige byråer i å avsløre denne personlige informasjonen, men dette er helt klart noe vi må lede.
Det skal ikke være lister over registre over individer basert på religion, etnisitet eller opprinnelsesnasjon. Vi vet hva som skjer når vi begynner å sette folk på lister, skille dem, og historien har en tendens til å gjenta seg selv. Og det er tydelig... denne presidenten har ingen anelse om bare konnotasjonen, av hva han prøver å gjøre her, og hva dette leder oss mot.
Og så, jeg tror det er viktig for California, igjen, å gjøre det. Og California er et sted hvor vi hedrer vårt mangfold, og vi hedrer, viktigst av alt, vår religionsfrihet. Og derfor er dette lovforslaget viktig for oss for ikke å tillate et muslimsk register i California, verken nå eller noen gang.
DB: Nå vet vi at Kris Kobach, jeg tror han er utenriksministeren i Kansas, er en sentral rådgiver for Trump-administrasjonen, og bak kulissene prøver å flette inn et nasjonalt register, når det gjelder det du snakker om . Så jeg antar at her er en sjanse for regningen din, og for California, til å være i forkant, til å sette et eksempel på hva som må skje.
RL: Akkurat. Og gitt det faktum at California har ... vi er den mest mangfoldige staten med flest innvandrerbefolkning. Å sikre dataene våre, og sikre at vi beskytter folks identitet, her, ville være en stor … en stor del av den innvandrerbefolkningen som de prøver å identifisere.
DB: Og det … har vært en formell registrering eller lovgivning opprettet for å håndheve denne typen regjeringspolitikk. Jeg antar at det er National Security Entry/Exit Registration System. Er det … kjernen i saken her?
RL: Ja. Den heter NSEERS, og den ble opprettet etter 11. september, og den demonstrerte tydelig, som nå er nedlagt, at den ble brukt til å målrette mesteparten av arabiske og muslimske menn over hele nasjonen. Og programmet… selvfølgelig, er uforholdsmessig fokusert på arabere og muslimer.
Og det forårsaket virkelig utbredt frykt i disse samfunnene. Og det undergravde tilliten til rettshåndhevelse, og unødvendig straffet innvandrere, uavhengig av om de var mistenkt for kriminelle aktiviteter eller ikke. … Min forståelse er at listen ikke lenger er på plass, og den gjorde egentlig ikke noe for å forhindre terrorangrep … i USA.
DB: Men det forårsaket mye lidelse, jeg mener fra informasjonen, antar jeg, som kom ut av kontoret ditt, klarte de å registrere rundt 80,000 13,000 mennesker, XNUMX XNUMX mennesker ble plassert i utvisningssak basert på tekniske visumbrudd. Det høres ganske grusomt ut.
RL: Rett. Absolutt. Ikke bare er det grusomt, det er urettferdig og det er anti-amerikansk.
Innvandrerrettigheter marsjerer for amnesti i Los Angeles sentrum, California på mai 2006. (Wikipedia)
DB: Jeg antar at det er mye frykt på alle nivåer, spesielt hvis du er udokumentert, men selv om du ikke er det, selv om du bare er en brun person, har det vært en oppgang, det har vært en kamp på gang. Jeg lurer på ... hva sjansene er for at dette går gjennom. Og har du hørt fra guvernøren? Er det noen tilbakemeldinger, noe som tyder på at denne typen viktig beskyttelse, lovgivning på statlig nivå vil komme gjennom, og vil få støtte?
RL: Vel, vi er tidlig i lovgivningsprosessen. Og så klarte den nettopp sin første komité i går. Vi har mottatt bipartistøtte, noen republikanere har indikert at de kommer til å støtte tiltaket, og faktisk stemte for det. Så igjen, vi ser etter å bygge en sterk koalisjon som skal hjelpe oss med å flytte denne politikken fremover, og forhåpentligvis få den signert av guvernøren.
DB: Og til slutt, har dere vært i møte… er det diskusjoner som foregår nå i lovgiveren når det gjelder hvordan California skal håndtere… dette er et mer generelt spørsmål… hvordan California kommer til å håndtere disse truslene, og hvis Trump går videre for å avskjære California, basert på dets sterke støtte, dets helligdomsbyer, dets beslutninger om å støtte innvandrerbefolkningen, for å støtte alle mennesker i California. Er det planer? Er dette en del av det som skjer nå?
RL: Absolutt. Det er et par strategier vi snakker om. Den ene er å virkelig sikre dataene vi har, av programmene der vi for øyeblikket støtter vårt udokumenterte fellesskap. Det er først og fremst viktig.
For det andre er å sikre at vi presser tilbake, gjennom ulike nivåer, enhver innsats som kommer til å skade økonomien i California fordi, ærlig talt, hvorfor California betyr noe for resten av staten [nasjonen] er at vi er en betydelig bidragsyter til den føderale regjeringen. Og vi er også en betydelig del av USAs økonomi. Så ved å skade California, og ved å skape økonomisk ustabilitet her, skader du faktisk mange av disse familiene i røde stater.
Faktum er at hvis du skader oss økonomisk og setter landbrukssamfunnet vårt i fare ... mater vi 50 % av landet. Hvordan vil det påvirke noen av velgerne over hele landet? Og så kan kongressmedlemmer føle at "Ja, vi, California, vi gjør ting på egenhånd"... men vi er uløselig knyttet til økonomien i USA. Så denne formen for potensiell innenlandsk terrorisme mot oss som Californians fra den føderale regjeringen kommer bare til å skade landet som helhet.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Først av alt er det ikke 11 millioner, det er nærmere 50 millioner.
For det andre er utenrikspolitikken til USA med hensyn til sine sørlige naboer i Amerika årsaken til dagens masseinnvandringsproblem – hvis vi omgår NWO F Ups-. Hadde vi de intelligente menneskene styrt landet – Blue Collar-folk, ville vi ha brukt billioner hjemme og i Amerika i stedet for alle andre korrupte kontinenter i el mundo. Før 65 immigrasjonslover ga oss maksimalt 1 million kontrollerte lovlige immigranter i året, og de var inkludert familier, fødsler osv. 1950 = 150 millioner i USA – I dag ville vi ha maks. 250 millioner og den amerikanske drømmen, jobber, pensjon og penger til overs til gratis medisinsk forsikring. – The Corrupt USG-f.. America og immigrantene var bare en del av Think Tank-designet.
Også….
Ingen penger til skolene
Ingen penger til psykiske lidelser
Ingen penger til brannvesenet
Ingen penger til hjemløse
Ingen penger til veterinærer
Ingen penger til motorveier eller veier
Ingen penger til noe
UNNTATT ulovlige ... hvorfor?
nok med gårdsarbeiderargumentet ... det er derfor vi utsteder grønne kort.
Også mange bønder er veldig velstående og er i stand til å øke lønningene nok til å tiltrekke seg fastboende ansatte.
Har du noen gang sett på LAPD mest ettersøkte?
http://www.lapdonline.org/all_most_wanted
Ulovlige immigranter. Problemet er ikke mangel på papirarbeid, men mangel på juridisk status. Og 15 millioner er nok.
det er loven og FLERTALTS VILJE.
Hvorfor er det Venstres selektive tilslutning til prinsippene for representativ regjering? (og ytringsfriheten) får en pass da Venstre/dem ble banket opp veldig dårlig?
Peter Kirsanow, en svart advokat og borgerrettighetsaktivist, sier at ulovlig immigrasjon skader svarte menn, og også alle lavtlønnede individer, uavhengig av hudfarge.
https://www.youtube.com/watch?v=mhxS0nXV7Xc
Poenget her er at disse menneskene har vært her i årevis, noen av dem, mange år. Livene deres er her. Vi slapp dem inn og fortalte at det var OK. Nå vil du bare rive opp livene deres og deportere dem tilbake til et sted hvor de ikke har noe. Ingen hjem, ingen jobber, ingen familie eller venner. Hele livet deres er her, og vi slipper dem inn. Du kan ikke bare plutselig si: "Beklager, du må gå." Hvor er menneskeheten hos dere høyrekanter? Dette er mennesker, ikke hunder.
Mexico er villig til å bruke penger ($50 milliarder) for å skaffe advokater for dem i USA...men ikke for å hjelpe dem med jobber eller boliger i Mexico? Hvorfor?
Hvem fortalte dem at det var greit? Mennesker risikerer straffene for lovene de bryter. Alle innvandrerne jeg kjenner har hjem i Mexico som de forbedrer ved å ha høyere lønn i USA (riktignok anekdotisk, men også vanlig sant)
…”Vi slipper dem inn”…
– Bare nysgjerrig – hvem er «vi» som slipper dem inn … og hvordan?
På en eller annen måte trodde jeg at illegale per definisjon kryper under og over gjerdet …eh… ulovlig, og trenger ikke noens tillatelse eller invitasjon. Og foruten hvem er egentlig de "vi" som sa til dem "det var OK"?
Vennligst opplys oss, noclownz.
Immigrasjonsspørsmål som en lettere omsettelig, forutsigbar plan for å invitere nødvendig meksikansk gårdsarbeiderhjelp kunne vært realisert tidlig på 1970-tallet. Det var JFKs store visjon å bygge en vannrørledning fra Alaska fra den staten, som strekker seg ned til vannressursfattige, California. Elementene uforutsigbarhet og kaos, for eksempel; Meksikanske avlingssvikt, oseaniske El Nina-effekter, ustabilitet på aksjemarkedet og spekulasjoner kunne alle blitt stilnet hvis ikke fullstendig utnyttet av en menneskeskapt og jevn strøm av ferskvann fra Alaska, FOR AT VI GLEMMER Å NEVNE, en minimering av endeløse og svært kostbare skogbranner i det som en gang var en ørkenstat. Igjen, og igjen, må jeg understreke her, de sanne kostnadene ved attentat og drap, det er uforutsette og utallige konsekvenser !!
Fra Californias opprinnelige sønn, John Steinbeck: «Steinbecks veikart for å motstå Donald Trump» av Stephen Cooper – http://www.counterpunch.org/2017/02/21/90652/
2015-tittel til Google: "Californias immigrasjonsprogram: et røykteppe for storbedriftens interesser"
Å ja, Big and Little Business vil at de "udokumenterte" skal være her i USA, men de vil også at de skal være redde og underdanige.
Jerry Browns velger-"reformer" betyr at California-demokratene har mange nye velgere.
2015-tittel til Google: "Jerry Brown lager en oppskrift på valgsvindel i California"
2017-tittel til Google: "Trump-administrasjonen fritar tre CA-oljefelt fra vannbeskyttelsesregelen etter Jerry Browns forespørsel"
Ja, Brown begynte umiddelbart å suge til seg Trump. Brown lager alle slags fine «miljølyder», men han er ganske villig til å la Big Oil forurense California akviferer.
Til slutt, for å vise hvor Jerry Brown står politisk:
"Gov. Brown kunngjør støtte til Hillary Clinton"
Hvorfor skulle Brown elske Hillary så mye? Kanskje fordi han selv er nykonst.
"California-guvernør Jerry Brown signerer et lovforslag mot BDS"
Ny godkjent lovgivning forhindrer selskaper som boikotter eller diskriminerer et suverent land fra å handle med staten
Takk for at du påpekte det.
CA er en mektig stat med en ekstremt sterk landbrukskomponent. Den mater 50% av landets befolkning. Den har råd til å ta ledelsen i kampen mot Trumps immigrasjonspolitikk. Men jeg vet ikke om det vil seire. Den nasjonale regjeringen er også ganske sterk. Antar at det vil avhenge av hvilke andre stater som kommer inn. Hvis alle de blå statene kommer inn, vil det være en enorm kamp og vi skal se hvor tøff gulrotmannen egentlig er.
På hvilket grunnlag står retten til papirløs innvandring? Jeg har aldri hørt en papirløs innvandrer foreslå at alle nasjoner har åpne grenser. Caesar Chavez støttet ikke udokumentert immigrasjon. Udokumentert innvandring er et nyttig verktøy for kapitalisters undertrykkelse av lønn.
På hvilket grunnlag står retten til papirløs innvandring?
Det er et moralsk aspekt ved flommen av innvandrere som mer nøyaktig kan omtales som flyktninger. Amerikansk aktivitet har i stor grad vært ansvarlig for mye av tragedien som har rammet mennesker i Mellom-Amerika. Honduras er et godt eksempel. Tidligere president Manuel Zelaya ønsket å forbedre forholdene for folk i de lavere økonomiske lagene, men da han foreslo å heve minstelønnen ble han styrtet av et høyrekupp med medvirkning fra Hillary Clinton og Barack Obama. Honduras er nå en kurvkoffert.
Kritikere av innvandring har et poeng i å merke seg at innvandrere kan presse lønningene. Trumps mur og hans og Obamas massedeportasjoner er ikke svaret. Å skape levedyktige økonomier med levelønn sør for grensen er svaret, men en som ikke vil bli brukt når etablissementene i alle regioner er korrupte med uforminsket grådighet.
En av de mer åpenbare lærdommene fra historiene om disse flyktningene og deporterte er en god følelse av familieorientering. De aller fleste av dem ville tilsynelatende mye foretrukket å leve i fred med en viss grad av komfort i hjemlandet sammen med familiene sine.
En annen ting er at narkotika bortsett fra den farligste typen bør legaliseres, beskattes og selges i detaljhandelen. Hvis dette hadde blitt gjort på seksti- og syttitallet, ville vi ikke hatt så store problemer med innvandring osv.
Du har rett i at USAs aggresjon har vært en primær årsak til flyktninger over hele verden. USA dumper subsidiert mais i Mexico, støtte til oligarkeregimer. Zalaya implementerte landreform, foruten lønnsøkning (mot Hs base). USA styrtet den guatemalske regjeringen og var medvirkende til folkemordet. Likevel er det en juridisk prosess for å ta imot flyktninger, hvis det ikke er rettferdig reform er svaret. USA bør reversere sin rov utenrikspolitikk og stoppe strømmen ved kilden.
Så igjen ser det ut til at flertallet av Latino jeg jobber med er her hovedsakelig for høyere lønn, og har levedyktige forhold i hjemlandet. Riktignok er dette anekdotisk, men jeg mistenker at flertallet av udokumenterte
Innvandrere er frivillige økonomiske migranter som ikke har noen automatisk status til USA-opphold.
Hvis jeg dro til New Zealand og bodde der i noen år ulovlig, ville jeg vært kvalifisert for opphold?
Folk som unngår den juridiske prosessen er klar over at de er juridisk injurierende for utvisning.
Dessuten har det å tillate økonomiske migranter å jobbe ulovlig i USA hatt harde reprokussjoner for innfødte latinamerikanere fordi i tidligere sykluser med deportasjoner på 1940-tallet har amerikanske borgere vært sammen med udokumenterte økonomiske migranter.