Internasjonale handelsavtaler har mistet konsensusstøtten sin ettersom flere arbeidere ser på dem som en forbannelse på godt betalte jobber, noe som krever at amerikanske politikere revurderer disse strategiene, skriver Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus
Den 23. januar signerte president Donald Trump en ordre som påla den amerikanske handelsrepresentanten å trekke landet fra Trans-Pacific Partnership (TPP), handelsavtalen som den forrige administrasjonen hadde brukt år på å forhandle med elleve andre nasjoner rundt Stillehavsområdet. Denne utøvende handlingen representerer et første skritt mot en kontroversiell ny retning i handelspolitikken.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
TPP var allerede på livsstøtte, som valgkampen i 2016 gjorde det giftig med flertallet av amerikanske velgere. Bernie Sanders, Ted Cruz og Donald Trump fokuserte alle stor energi på handelspakten som et eksempel på de siste tiårenes feilslåtte økonomiske politikk. Til og med Hillary Clinton, til tross for sin tidligere offentlige støtte til TPP og andre handelsavtaler, ble tvunget til å gå ut mot det, for å bekjempe kritikk fra Sanders i primærvalgene og Trump i stortingsvalget.
Trumps bredside mot internasjonal frihandel avtaler har provosert frem en respons som grenser til gru fra store deler av den politiske og akademiske verden. Den fryktede politikken til "proteksjonisme", som økonomer venstre og høyre forsikrer er en oppskrift på katastrofe, ser ut til å være på fremmarsj, og truer med å føre verden tilbake til en forferdelig fortid da regjeringer grep for mye inn i økonomisk politikk.
Mer sofistikerte kommentatorer foretrekker å fokusere på de strategiske konsekvensene av å forlate TPP. Det er faktisk ingen hemmelighet at hovedmålet med pakten var geopolitisk, å styrke båndene med vestlige allierte rundt om i verden og hindre andre land i å falle under Kinas innflytelsessfære.
Tidligere president Barack Obama gjentok ofte at TPP ville sikre at «vi skriver kjøreregler for handel i det 21. århundre». Den amerikanske befolkningen var ikke overbevist.
Dette burde ikke ha kommet som noen overraskelse for nasjonens politiske institusjoner, men antakelsen var tilsynelatende at, slik det har skjedd tidligere, ville politikerne fra begge partier komme sammen for å komme videre "Washington-konsensus" som hadde dominert økonomisk politikk- laget i flere tiår.
Likevel var motstanden sterk, spesielt fra fagforeninger og progressive. Dette tvang demokratiske ledere til å komme med begrunnelser for nok en avtale som mistenkes for å favorisere outsourcing til lavkostland, og beskytte profitten til multinasjonale selskaper på bekostning av den amerikanske arbeideren.
Obama-administrasjonen ga forsikringer om at TPP hadde «de strengeste arbeids- og miljøstandarder som noen gang har vært inkludert i en handelsavtale». Og til tross for senere forsøk på å gå tilbake hennes ros, sa daværende utenriksminister Hillary Clinton i 2012 berømt: "Denne TPP setter gullstandarden i handelsavtaler for å åpne fri, transparent, rettferdig handel."
Jobb, handel og teknologi
Få mennesker trodde på denne retorikken: ikke progressive, ikke konservative, ikke arbeidere enten på venstre eller høyre. Og hvorfor skulle de ha det? Den totale sysselsettingen i amerikansk industri har falt med mer enn syv millioner arbeidsplasser siden 1980, selv om den totale befolkningen har vokst med nesten 100 millioner individer. Prosentvis utgjør ansatte i industrien nå bare 8 prosent av arbeidsstyrken, omtrent en tredjedel av vekten deres i 1970. Det er velkjent at de fleste av disse arbeiderne nå har jobber som gir mindre reelle verdier og gir mindre stabilitet , hvis de ikke har falt helt ut av arbeidsstyrken.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. 19. mars 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Et svar på dette fenomenet i økende grad hørt fra eksperter er at tapet av industrielle arbeidsplasser ikke skyldes handel, men teknologi. Automatisering akselererer og lover å gjøre det enda mer med den digitale revolusjonen. Trenden mot å produsere mer med færre arbeidere er irreversibel. Men spesielt for høyteknologiske varer kan dette faktisk favorisere reshoring, ettersom arbeidskostnadene blir mindre viktige, mens arbeidernes ferdigheter og et innovasjonsklima representerer strategiske fordeler.
Når det gjelder mer arbeidsintensive varer, virker argumentet spesifikt når det brukes til å rettferdiggjøre frihandelsavtaler. Hvorfor er det slik at de fleste forbrukerproduktene som kjøpes, både i USA og Europa, produseres i land som Kina, Bangladesh, Mexico eller Guatemala? Teknologi gir ikke svaret; lave lønninger og driftskostnader gjør det.
Et mer sammenhengende argument er det angående priser. Det sies at arbeidsintensive produksjonsprosesser i mange sektorer rett og slett er for kostbare til å forbli i mer avanserte land, og dermed holder frihandel prisene nede. Hva ville forbrukerne på bunnen av den økonomiske rangstigen sagt hvis de ikke kunne få billige varer hos Wal-Mart?
Dette er et reelt problem, som reiser komplekse spørsmål om hvordan man kan snu kappløpet til bunnen basert på lave kostnader, men perspektivet kan raskt flyttes ved å ta et mer langsiktig syn: hvorfor er det slik at de (arbeidende) fattige i har USA ikke råd til dyrere varer? Har det ikke noe å gjøre nettopp med tap av godt betalte jobber på grunn av jakten på billig arbeidskraft? Et raskt blikk rundt i verden viser svakheten i argumentet for lave kostnader som avgjørende for økonomisk velvære. De rikeste økonomiene er ikke preget av lave kostnader; ganske motsatt.
Tilhengere av frihandelspolitikk foreslår ulike argumenter for å motvirke motstanden mot outsourcet produksjon. Igjen er det usannsynlig at befolkningen tror dem. Og igjen, hvorfor skulle de det? Motsetningene er altfor tydelige.
Tenk for eksempel på argumentene presentert av Mireya Solís i artikkelen hennes "The case for trade and the Trans-Pacific Partnership" publisert av Brookings Institute i oktober 2016 som en del av "Brookings Big Ideas for America"-initiativet. [Solís, Mireya, Saken om handel og Trans-Pacific Partnership. Brookings Big Ideas for America, 4. oktober 2016.]
Solís er foran når hun hevder viktigheten av TPP som et instrument for å motvirke Kinas vekt i Asia. Når det kommer til jobber, støter hun imidlertid på en åpenbar motsetning i sitt forsøk på å hevde at den nye handelsavtalen i det hele tatt vil være bra for Amerika. Etter å ha innrømmet at handelskonkurranse med Kina "av noen anslås å ha kostet 985,000 1999 produksjonsjobber mellom 2011 og 128,000," går hun raskt for å understreke andre faktorer (teknologi, eksport, lave priser) for å bagatellisere viktigheten av dette tapet. Ett avsnitt senere er Solís imidlertid glad for å fortelle oss at International Trade Commission har anslått at TPP vil skape XNUMX XNUMX arbeidsplasser i USA
Ikke et veldig sterkt argument, i hvert fall i matematiske termer.
Vanskeligheter gjenkjent
Erkjennelsen øker faktisk i den akademiske verden av vanskelighetene for det optimistiske synet om at tap på grunn av lavkostnadskonkurranse generelt oppveies av positive faktorer i avanserte land. Et eksempel er dybdestudien, "The China Shock: Learning from Labor-Market Adjustment to Large Changes in Trade," av forfatter, Dorn og Hanson. [Forfatter, David H., Dorn, David, Hanson, Gordon H., The China Shock: Learning from Labor-Market Adjustment to Large Changes in Trade. Annual Review of Economics, 2016. 8:205–40.]
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Forfatterne bemerker at på 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet var det oppnådd enighet, for eksempel om at "Handel hadde ikke de siste tiårene vært en viktig bidragsyter til synkende sysselsetting i industrien eller økende lønnsulikhet i utviklede land." Teknologisk endring ble sett på som den primære faktoren på jobben, mens de flytende og fleksible amerikanske arbeidsmarkedene ble forventet å absorbere sjokkene fra handel med Kina og gi økning i sysselsettingen i andre næringer.
Likevel viser nye studier at den forventede tilpasningen ikke oppveier negative effekter på jobb og inntekt; de positive gevinstene som er fremsatt av nyklassisistisk teori "har ennå ikke materialisert seg". Faktisk, konkluderer forfatterne, kan effektene produsert av vekst av import til og med ha blitt undervurdert. Mens positive sysselsettingseffekter er "plausible i teorien", er bevis i akademisk litteratur knappe.
I 1851 skrev den amerikanske økonomen Henry Carey sitt banebrytende verk, «The Harmony of Interests». Careys ideer ville danne grunnlaget for det økonomiske programmet til det nystiftede republikanske partiet ledet av Abraham Lincoln, og den globale utvidelsen av det som ble kjent som "American System", basert på beskyttelse, investeringer i industri, infrastruktur og arbeidere.
I sin bok uttrykte Carey et syn som fortsatt er aktuelt i dag: på lang sikt ville enten tilstanden til de utnyttede arbeiderne over hele verden hevet seg og beveget seg mot de mer utviklede nasjonene, eller den amerikanske arbeideren ville til slutt bli brakt ned. til arbeiderens nivå under det keiserlige systemet.
Careys sentrale premiss er at «hver mann er en forbruker i hele sin produksjon», noe som betyr at hvis du produserer noe, vil du ha den nødvendige inntekten for å konsumere også, noe som faktisk vil øke handelen. Denne ideen vil utvilsomt bli ansett som fryktelig utdatert av de fleste økonomer i dag. Men for amerikanske og europeiske arbeidere som har levd gjennom den siste fasen av globaliseringen, er det alt for nøyaktig.
Imidlertid ser det ut til at få er i stand til å oversette sin erkjennelse av de negative effektene på amerikanske arbeidere til et nytt sett med politikk, noe som kan erstatte frihandel, globaliseringstankegangen fra de siste 30 årene. Både Venstre og Høyre har heiet på kampanjer mot globale handelspakter, men for mange virker ordet "proteksjonisme" fortsatt som en bro for langt.
Behov for ny teori
En ny tilnærming til handelspolitikk er nødvendig for å starte det grunnleggende skiftet bort fra lavkost-antiproduksjonspolitikken de siste tiårene. Nedenfor er noen konkrete tiltak som kan iverksettes for å starte endringen, og trekker på konsepter som allerede er tilstede i den politiske debatten, som imidlertid representerer et trekk bort fra dagens system.
Først av alt, la oss vurdere tariffer. Tariffer og toll brukes i dag av mange land, for eksempel berettiget i Vesten, som tiltak for å motvirke dumping. Denne praksisen er generelt definert som å selge under «normalpris», dvs. under kostpris eller under pris i hjemmemarkedet.
Den første forretningsordenen for land med utviklede økonomier og sosiale velferdssystemer er å definere klare regler vedr sosial dumping – den bredere definisjonen av produksjonspraksis som utnytter billig arbeidskraft – og beskyttelse for å unngå det.
President Trump og noen av hans rådgivere har foreslått å innføre betydelige tollsatser på varer fra andre land, med utgangspunkt i Mexico. Forestillingen om en "grenseskatt" for amerikanske selskaper som outsourcer sin produksjon og deretter reimporterer ferdige produkter er fornuftig, men må implementeres med klare standarder. Her er noen forslag til hvordan det kan fungere.
For det første er det åpenbare målet selskaper som flytter produksjon til utlandet, men som samtidig mottar skattelettelser og andre insentiver fra føderale og lokale myndigheter.
Den beryktede saken om Carrier i Indiana er ganske tydelig: et selskap som mottok mer enn 500,000 5 dollar i tilskudd fra staten, og søkte om mer enn XNUMX millioner dollar i føderale skattelettelser, men som deretter bestemte seg for å flytte produksjonen for å dra fordel av billig arbeidskraft andre steder . Offentlig press tvang Carrier til å hevde at det ikke ville ta de føderale incentivene, men lover kunne vedtas for å forhindre at selskaper som outsourcer produksjon drar nytte av offentlige midler.
For det andre bør typen standarder som er inkludert i tidligere frihandelsavtaler, men sjelden implementert, styrkes, vedtas som nasjonal politikk og håndheves ensidig der det er mulig.
Under NAFTA, for eksempel, er beskyttelsen av arbeidsstandarder styrt av den nordamerikanske avtalen om arbeidssamarbeid (NAALC) som trådte i kraft sammen med selve NAFTA. NAALC dekker områder som forbud mot tvangsarbeid, minimumsstandarder for ansettelse, forebygging av yrkesskader og eliminering av arbeidsdiskriminering. Likevel anses avtalen for å ha vært ineffektiv på grunn av manglende håndhevelse. [Bieszczat, Frank H., Arbeidsbestemmelser i handelsavtaler: Fra NAALC til nå. Chicago-Kent Law Review, bind 83, juni 2008.]
Sluttresultatet av begjæringer innlevert gjennom NAALC-prosessen, for de få som faktisk går videre, er opprettelsen av en komité som i de beste tilfellene har ført til offentlige bevisstgjøringskampanjer, snarere enn harde sanksjoner eller politiske svar.
Påfølgende handelspakter har også inneholdt bestemmelser om arbeidsbeskyttelse, og som nevnt har talsmennene for TPP snakket glødende om arbeids- og miljøvernet. Hvis dette virkelig er blant målene for frihandelsavtaler, bør det ikke være noen motstand mot at slike bestemmelser blir en integrert del av amerikanske handelslover, og blir inkludert i eventuelle bilaterale avtaler som inngås i fremtiden.
Målet er ikke å stenge grenser og begrense handel, men å sikre at handel finner sted uten å undergrave de utviklede landenes sosiale og levestandard. Det må utarbeides forskrifter for å bekrefte om selskaper, eller hele land, overholder visse standarder. Noen eksempler inkluderer regler om sikkerhet på arbeidsplassen, barnearbeid og forurensning, som kan håndheves gjennom både tariffer og i noen tilfeller direkte forbud.
Selektiv målretting av produksjon av lav kvalitet vil til tider være kompleks, delvis på grunn av eksistensen av globale forsyningskjeder, som utnytter komparative fordeler når det gjelder ikke bare lønnskostnader, men også logistikk og infrastruktur.
Likevel er kompleksiteten til disse problemene ingen unnskyldning for å ignorere håndhevelsen av bestemmelser som er avgjørende for å beskytte økonomisk velvære. Politikere og økonomer forsikrer stadig om at slike standarder er integrert i forestillingen om frihandel, men på prioriteringslisten ser de ut til å være helt nederst.
Den nåværende politiske situasjonen gir en mulighet til å kartlegge en ny kurs, ikke av isolasjonisme, men for å sette klare regler for handel mellom land med sikte på høy levestandard.
TPP er død, det samme er TTIP mellom USA og Europa. Imidlertid vil det sannsynligvis bli et grep for å forfølge hovedmålene til disse paktene, som strategisk posisjonering mot Kina og beskyttelse av immaterielle rettigheter, gjennom bilaterale avtaler med en rekke land. Slike avtaler ville være et utmerket sted å vise at USA nå er klar til å håndheve standarder som er i samsvar med levekårene i avanserte økonomier, samtidig som de fortsatt driver gjensidig fordelaktig handel.
Den praktiske effekten kan være at nøkkelparametrene for handel vil skifte fra lave kostnader til høy kvalitet; nettopp det som trengs for å svare på kappløpet mot bunnen som har påvirket middelklassen i de avanserte økonomiene i Vesten så negativt.
Andrew Spannaus er en frilansjournalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han er grunnleggeren av Transatlantico.info, som leverer nyheter, analyser og rådgivning til italienske institusjoner og bedrifter. Hans bok om det amerikanske valget Perchè vince Trump (Hvorfor Trump vinner) ble publisert i juni 2016. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aspen Institutes nettsted, http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/tariffs-and-standards-towards-new-trade-policy]
Artikkelen bemerker:
"Mer sofistikerte kommentatorer foretrekker å fokusere på de strategiske konsekvensene av å forlate TPP. Det er faktisk ingen hemmelighet at hovedmålet med pakten var geopolitisk, å styrke båndene med vestlige allierte rundt om i verden og forhindre at andre land faller under Kinas innflytelsessfære.»
Fikseringen av våre ledere til å opprettholde full spekterdominans er den typen farlig politikk som gjenspeiles i TPP, for økonomisk å kvele fiendene dine, en form for krigføring som inviterer til farer for eskalering til militær konfrontasjon. Det er beslektet med vår forkjærlighet for å bruke sanksjoner som et våpen for et lignende formål.
Hva du må lure på om forfatterne av TPP var mer interessert i velferden til våre innbyggere eller å isolere Kina. Dette sammen med sin forkjærlighet for å skape et gunstig klima for våre selskaper etterlater innbyggerne i landet vårt i baksetene på bussen.
Frihandel selges som en motgift mot proteksjonisme, det fryktede P-ordet, årsaken mange hevdet under andre verdenskrig. Dette argumentet om at ethvert alternativ til TPP var proteksjonistisk og isolasjonistisk bar mye vekt og skremte politikere inntil argumentene mot frihandel ble stadig mer støttet av fakta.
Presidenten hadde rett i å avbryte TPP, men det er tvilsomt at han vil gjøre noe for å adressere tankegangen om å bruke handel som en form for krigføring, og alle farene for fred det medfører.
Jeg synes spørsmålet er relativt komplekst. De såkalte frihandelsavtalene gjør mye mer enn bare å fremme handel, de svekker statenes muligheter til å innføre reguleringer og gir selskaper mer makt til å kjempe mot demokratiske beslutninger fra land (f.eks. ved å bruke "beskyttelse av investeringer" mot forbedrede sosiale eller økologiske normer ). Avtalene utvider også immaterielle rettigheter til selskaper.
Hvorvidt mer handel alltid er i alles interesse, er faktisk et dogme som bør stilles spørsmål ved. Mye tyder på at det kan øke ulikheten. På den annen side er lønnskostnadene så forskjellige at selv uten frihandelsavtaler kan det vanskelig forhindres at arbeidsintensiv virksomhet til en viss grad flyttes til land med lavere lønnskostnader. Forskjellene i lønnskostnader er så store at det i mange tilfeller er tvilsomt om tariffer kan gjøre mye for å oppveie dette. Alle utviklede land hadde et skifte fra produksjonsjobber til servicejobber (etter et skifte fra landbruksjobber til produksjon i en tidligere fase). Etter mitt syn er det større problemet at i USA aksepterer mange at mange typer servicejobber betales mye dårligere enn produksjonsjobber pleide å være, mens i noen andre land betales ikke servicejobber dårligere enn produksjonsjobber som brukes. å være, og derfor er tap av produksjonsjobber et mindre viktig politisk tema.
Mens det har vært et generelt skifte fra produksjon til servicejobber i utviklede land, er det fortsatt spørsmålet om hvor langt dette går. Med økt automatisering kan produksjon i utviklede land være konkurransedyktig og fortsatt tilby et betydelig antall jobber. Det er viktig å ikke behandle USAs store handelsunderskudd som en uunngåelig konsekvens av globaliseringen og forskjellene i lønnskostnader. Andre utviklede land som Tyskland og Sveits har store handelsoverskudd. Dette er neppe noe som entydig kan kalles fordelaktig, mange hevder at tyske handelsoverskudd fører til ubalanse og forårsaket problemer i andre europeiske land. Men både store handelsoverskudd og handelsunderskudd kan være problematiske, og siden både USA og Tyskland opererer under lignende forhold med globalisering og økt internasjonal handel, vil det neppe være hensiktsmessig å si at globalisering og økt handel som sådan er ansvarlig for handelsunderskuddet eller handelsoverskuddet.
Jeg er enig i kommentarene ovenfor og vil også stille spørsmål ved hvorfor "frihandel" alltid anses som det aller helligste? Skulle ikke et samfunn ideelt sett være relativt selvforsynt og lage det meste for seg selv uten UNØDIG konkurranse fra land der desperate arbeidere blir utnyttet av hensynsløse ledere (dvs. jeg husker å ha lest om den kinesiske løsningen på arbeiderselvmord i noen av deres sweatshops [hvor] arbeidere hoppet av taket] var å sette opp "selvmordsnett" rundt omkretsen av bygningene. Slik er bekymringen for arbeidernes rettigheter i mange av de fremmede landene hvor vi outsourcer produksjon/tekstiler). Bare for å legge til litt balanse i frihandelsærbødigheten, la oss ikke glemme at vi har fått en rekke negative ting fra "frihandel" – – – spesielt invasive arter som Emerald Ash Borer som for tiden dreper hundrevis av millioner av trær (mange i byer) i USA, alt fordi noen kinesiske paller kom hit med disse insektene i seg. Sebramuslinger fra ballasttankene til russiske skip har tettet inntaksrørene til en rekke byer ved de store innsjøene. Listen over invasive arter er lang (https://en.wikipedia.org/wiki/Invasive_species_in_the_United_States) når det inkluderer de som frivillig ble brakt inn i dette landet før lovbestemte forbud (jih... høres ut som 'proteksjonisme' ikke sant?) stoppet de fleste av de tilfeldig introduserte artene. Den samme lenken nevner estimater for kostnader på 120 milliarder dollar per år i USA alene på grunn av disse invasive artene. Legg til de andre miljømessige og nevnte sosiale kostnadene, og det er åpenbart at såkalt "frihandel" IKKE er det ubegrensede gode som det er tilhengere liker å presentere det som ...
Alt handler om intensjoner og håndhevelse. Publikum er helt klar over de listige ordene og mangelen på å påberope seg den andre siden av traktaten for å skaffe passende jobber hvor som helst. Den arbeidsledige arbeideren i Cleveland har det vondt, og erstatningssengen hans nede i en svak svettebutikk på den andre siden av verden har det også vondt, denne traktatinngåelsen er ikke en plan for å løfte "hele" menneskeheten så mye det er. en plan for immunitet mot ansvar og en sunnere bunnlinje fortjeneste for bedriftshierarkiet.
Hver nasjon på denne planeten bør kunne forsørge seg selv. Hvis mindre enn en tredjedel av en nasjons befolkning skulle dyrke og produsere alt fra tomater, gryter og panner til kjøretøy, og deretter importere i tillegg, ville dette vært en perfekt ting. Hvis en katastrofe inntreffer i forsyningskjeden, hvorfor bare legge til et nytt skift for å ta opp slakk. Ideen min er rå, jeg vet, men mer har blitt laget med mindre der bedre sinn enn mine kunne utvide slike tanker.
En annen ting, hvis du vil tøyle personbilverdenen, ikke bare reis et monteringsanlegg i en ubrukt kornåker et sted i Amerika, begynn å produsere en eksport av bildeler. Jobbene og langsiktige fortjeneste er i delene. En del kan ha tolv til hundre komponenter ... bare tenk på ansettelsen. Gjør dette og alle vil få pepperoni med alt pålegget på fredagskveldens familiepizza. I tillegg er det her den lille bedriften kan utmerke seg. En Harley-sykkel har mer enn tre hundre små leverandører knyttet til seg ... dette er bare ett eksempel, men tenk på ethvert produkt du ser på, og tenk så på de forskjellige arbeiderne som bidro til produksjonen, og du vil bli svimmel når du demonterer den. til dets mangfold av komponenter.
Du kan ikke være et sunt samfunn når alle tallene dine blir knust inn i en fortjeneste og tap på Wall Street. For å ha en sunn økonomi må du kunne legge noe på bordet, og si at vi har dyrket dette, vi laget dette, og vi fraktet det til eksportbryggene.
Takk for et så innsiktsfullt og fornuftig essay om handelspolitikk. Som et stolt medlem av Union Local 600 gir disse ideene mening for meg. Det virker enkelt nok. Slutt å subsidiere selskaper som sender ut produksjon til land utenfor USA. Håndhev trygge arbeidsforhold, rettferdige lønns- og miljølover med ethvert selskap som importerer varer og tjenester til landet vårt og omvendt. Jeg vil også legge til en luksusskatt på ethvert selskap hvis administrerende direktør overstiger et rettferdig forhold mellom lederlønninger og arbeidslønninger.
Jeg har lenge foreslått en internasjonal importavgift for å utjevne utenlandske og innenlandske engroskostnader for produkter av sammenlignbar kvalitet, basert på generelle levekår i leverandørnasjonen, justert for arbeidsforholdene til hver produsent. Dette finansierer utenlandsk bistand til produsentnasjonen for å heve standardene for utdanning og helsetjenester, og tillater lønnsøkninger, fordi disse ikke vil påvirke engroskostnadene i forbrukernasjonene. Det beskytter også innenlandsk produksjon veldig pent. Du kan kjøpe det utenlandske produktet, men ikke med rabatt, og differansen finansierer utenlandsk bistand.
Dette har den ytterligere fordelen av å vurdere og heve produktkvaliteten, noe som unngår å lure forbrukeren og sløse ressurser på produkter med helse- eller sikkerhetsproblemer, inkompetent design eller profesjonelt forringet holdbarhet. Dette bør ha høy prioritet i seg selv, spesielt for innenlandske produkter, ettersom det fjerner belønningen for leverandørjuks og falsk reklame, ved å fange det på designstadiet og tildele en kvalitetskarakter som kreves under markedsføringen, slik at forbrukerne vet om produktet vil vare to eller tjue år.
Dette kan gjøres i USA og deretter generaliseres av FN.