eksklusivt: Mens Thomas Jeffersons apologeter trekker seg tilbake i sine fornektelser om Sally Hemings, er den nye forsvarslinjen å hevde at Jeffersons sex med slavejenta hans var «et forhold», ikke et annet r-ord, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
På presidentdagen publiserte The Washington Post en forsideartikkel om Thomas Jeffersons herskapshus, Monticello, som endelig restaurerte Sally Hemings sitt rom, som lå ved siden av Jeffersons soverom, en ytterligere motvillig erkjennelse av at Hemings var hans medhustru.
Thomas Jefferson, USAs tredje president.
Men Posten klarte ikke å slå fast det åpenbare. Den beskrev at Jefferson påtvinger sin kvinnelige slave seg selv seksuelt som et "forhold", snarere enn en serievoldtekt som tilsynelatende begynte da Hemings var rundt 14 år gammel.
The Post rapporterte at i 1941 forvandlet vaktmesterne til Monticello Hemings rom til et toalett da "gulvflisene og baderomsbodene dekket over historien om den slavebundne kvinnen, som var eid av Jefferson og hadde et langvarig forhold til ham."
Men – hvor grotesk det enn kan være å slette rommet hennes ved å installere toaletter – det er like grotesk å beskrive som et "forhold" en eldre mektig mann som har sex med en ung kvinnelig slave som ikke hadde annet valg enn å underkaste seg rovviltene og bjørnen. hans barn.
Det kan være vanskelig for det amerikanske folket å akseptere, men bevisene indikerer i økende grad at forfatteren av uavhengighetserklæringen og USAs tredje president var en pedofil og en voldtektsmann.
Det er historien som Jeffersons mange apologeter mest desperat har forsøkt å skjule sammen med hans elendige rekord på rase, inkludert den kvalmende rasismen i hans Notater om staten Virginia, som inkluderer hans pseudovitenskap om å vurdere fysiologiske og mentale egenskaper hos afroamerikanere for å bevise at alle menn ikke ble skapt like.
I generasjoner har apologetene også utfordret slaven Sally Hemings sent i livet til en av hennes sønner, Madison Hemings, og beskrev hvordan Jefferson hadde påtvinget henne seksuelt i Paris etter at hun ankom i 1787 som en tenåringsslave som deltok. en av døtrene hans.
I følge Madison Hemings beretning ble moren hans "Mr. Jeffersons konkubine [i Paris]. Og da han ble kalt hjem, ble hun det overdådig [gravid] av ham." Jefferson insisterte på at Sally Hemings skulle komme tilbake med ham, men hennes bevissthet om fraværet av slaveri i Frankrike ga henne innflytelse til å insistere på en transaksjonell avveining; hun ville fortsette å gi sex til Jefferson i bytte mot hans løfte om god behandling og friheten til barna hennes når de fylte 21, sa Madison Hemings.
Smørende Hemings
Det tradisjonelle forsvaret til Jefferson var å fremstille Sally Hemings som en promiskuøs vixen som løy om forholdet hennes til den store mannen for å forbedre hennes ydmyke status. Tross alt, hvem sitt ord ville du tro, det til den aktverdige Jefferson som offentlig fordømte raseblanding eller en ydmyk afroamerikansk slavejente?
Thomas Jeffersons herskapshus i Monticello nær Charlottesville, Virginia.
I flere tiår holdt forsvarerne seg til det avvisende svaret til tross for det merkelige sammentreffet at Hemings hadde en tendens til å føde ni måneder etter et av Jeffersons besøk til Monticello og oppdagelsen av mannlig Jefferson-DNA hos Hemings etterkommere.
Likevel reiste Jefferson-apologetene pirkete krav om avgjørende bevis for forbindelsen, som om det var absurd å se for seg at en relativt ung mann da i midten av 40-årene, en enkemann siden hans kone døde i 1782, ville ha innledet et seksuelt forhold til en afroamerikansk kvinne, til og med en attraktiv lyshudet mulatt som Hemings (som var den uekte datteren til Jeffersons svigerfar og dermed Jeffersons avdøde kones halvsøster).
Selv om det er sant at utvetydige bevis ikke eksisterer - Hemings reddet ikke en sædfarget blå kjole slik at den senere kunne bli utsatt for DNA-analyse - har historikere i økende grad akseptert realiteten til Jeffersons seksuelle engasjement med sin unge slavejente som bare var 14 da hun flyttet inn i Jeffersons bolig i Paris.
Så, med denne grunnen skiftet under Jeffersons defensive linjer, trakk apologeterne seg tilbake til en ny posisjon, at forholdet var et ekte kjærlighetsforhold og/eller at Jeffersons oppførsel passet med tidens moralske oppførsel da slaveeiere ofte voldtok sine kvinnelige slaver ( og Jeffersons oppførsel bør derfor ikke bedømmes negativt).
Hemings ble forvandlet til en slags moderne uavhengig kvinne som tok sine egne valg om hjertesaker. Men gitt hennes alder og status som Jeffersons eiendom, kan forholdet mer nøyaktig beskrives som serievoldtekt.
Men virkeligheten kan være enda verre. Nylige historiske undersøkelser av poster ved Jeffersons Monticello-plantasje har gitt støtte til samtidige beretninger om Jefferson som hadde sex med minst en annen slavejente ved siden av Hemings og muligens flere.
Far til slaver
Noen forskere, som historikeren Henry Wiencek i sin bok fra 2012, Mester av fjellet: Thomas Jefferson og slavene hans, gi troverdighet til gamle rapporter om at Jefferson har en direkte rolle i å befolke Monticello ved å skape sine egne mørkhudede lookalikes.
En kunstners skildring av Sally Hemings.
"På måter som ingen helt forstår, ble Monticello befolket av en rekke mennesker av blandet rase som så forbløffende ut som Thomas Jefferson," skrev Wiencek. "Vi vet dette ikke fra hva Jeffersons kritikere har hevdet, men fra hva hans barnebarn Jeff Randolph åpent innrømmet. Ifølge ham hadde ikke bare Sally Hemings, men også en annen Hemings-kvinne "barn som lignet Mr. Jefferson så nært at det var tydelig at de hadde blodet hans i årene."
«Likhet betydde slektskap; det var ingen annen forklaring. Siden Mr. Jeffersons blod var Jeffs blod, visste Jeff at han på en eller annen måte var slekt med disse menneskene i en parallell verden. Jeff sa at likheten mellom en Hemings og Thomas Jefferson var "så nær at slaven, kledd på samme måte, på en eller annen avstand eller i skumringen kan forveksles med Mr. Jefferson."
Under en middag på Monticello fortalte Jeff Randolph en scene der en Thomas Jefferson-lookalike var en tjener som pleide bordet der Thomas Jefferson satt. Randolph husket reaksjonen til en gjest: «I ett tilfelle så en gentleman som spiste med Mr. Jefferson så forskrekket ut da han løftet øynene fra sistnevnte til tjeneren bak ham, at hans oppdagelse av likheten var helt åpenbar for alle. ”
På 1850-tallet fortalte Jeff Randolph en besøkende forfatter at hans bestefar ikke skjulte slavene som hadde disse nære likhetene, siden Sally Hemings "var en hustjener og barna hennes ble oppdratt til hustjenere slik at likheten mellom herre og slave ble blasonert til alle folkemengdene som besøkte dette politiske Mekka» og faktisk en rekke besøkende noterte seg denne urovekkende virkeligheten.
Selv Jefferson-beundrer Jon Meacham aksepterte sannheten om Hemings-forbindelsen i Thomas Jefferson: The Art of Power. Meacham siterte et sitat fra Elijah Fletcher, en besøkende fra Vermont: "Historien om Black Sal er ingen farse - At han bor sammen med henne og har en rekke barn med henne er en hellig sannhet, og det verste er at han holder samme barn slaver en unaturlig forbrytelse som er svært vanlig i disse delene. Denne oppførselen kan få en liten lindring når vi tenker på at slike prosesser er så vanlige at de slutter her å være skammelige.»
Meacham observerte at Jefferson "tilsynelatende var i stand til å overføre barna sine med Sally Hemings til en egen livssfære i tankene hans, selv da de vokste opp i hans midte.
"Det var mildt sagt en merkelig måte å leve på, men Jefferson var en skapning av sin kultur. «Nyelsen av en neger- eller mulattkvinne blir omtalt som en ganske vanlig ting: ingen motvilje, delikatesse eller skam gjøres om saken,» skrev Josiah Quincy Jr. fra Massachusetts etter et besøk i Carolinas. Dette var den daglige virkeligheten på Monticello.»
Familiens tvil
Denne "daglige virkeligheten" var også en urovekkende bekymring blant Jeffersons hvite familie, selv om den store mannen aldri ville bekrefte eller avkrefte hans opphav til en rekke av Monticellos slaver.
I Broadway-musikalen «Hamilton», skuespiller Daveed Diggs (til venstre) som spilte Thomas Jefferson (som noe av en hykler) og musikalens skaper Lin-Manuel Miranda, som spilte Alexander Hamilton (som var Jeffersons motstander under de første årene av republikken ).
"Frigid likegyldighet danner et nyttig skjold for en offentlig karakter mot hans politiske fiender, men Jefferson satte det inn mot sin egen datter Martha, som var dypt opprørt over de seksuelle anklagene mot faren og ønsket et rett svar Ja eller nei? et svar han ikke ville verdig til å gi», skrev Wiencek.
Før hans død frigjorde Jefferson flere av Sally Hemings barn eller lot dem stikke av og antagelig oppfylle forpliktelsen som ble gitt i Paris før Hemings gikk med på å returnere til Monticello for å forbli hans slavekonkubine.
"Jefferson gikk til graven hans uten å gi familien noen benektelse av Hemings-anklagene," skrev Wiencek.
Den historiske opptegnelsen gjør Jefferson i økende grad ut som en serievoldtektsmann, og utnytter minst én og muligens flere jenter som var fanget på eiendommen hans, som faktisk var hans eiendom, og dermed hadde lite annet valg enn å tolerere hans seksuelle tilnærmelser.
Piske barna
Bevisene for Jeffersons seksuelle predasjoner må også sees i sammenheng med hans generelle behandling av slavene sine på Monticello. Selv om Jeffersons apologeter later som om han var en snill mester som var bekymret over ulikhetene til et slavesystem som han på en eller annen måte verken kunne korrigere eller unnslippe, avslører de siste bevisene mye av det i generasjoner for å beskytte Jeffersons image at han er en grusom slaveeier som regnet nøye ut nettoverdien som hans menneskelige løsøre ga ham og fikk gutter så unge som 10 år pisket.
Noe av Jeffersons mishandling av slavene hans stammet fra et annet av hans hykleri, hans syn på enkelhet og soliditet. Som historikeren John Chester Miller skrev i sin bok fra 1977, Ulven ved ørene, "For Jefferson var oppgivelsen som amerikanerne skyndte seg i gjeld med og sløste bort lånte penger på britiske 'gew-gaws' og 'trumpery' til fredens velsignelser.
"Fra Paris forkynte et usannsynlig podium å preken fra Jefferson forkynte nøysomhet, måtehold og det enkle livet til den amerikanske bonden. Kjøp ingenting på kreditt, formanet han sine landsmenn, og kjøp bare det som var nødvendig. "Maksimen om å kjøpe ingenting uten penger i lommen for å betale for det," sa han, "ville gjøre landet vårt (Virginia) til et av de lykkeligste på jorden."
"Slik Jefferson så det, var det mest skadelige aspektet ved etterkrigstidens opptatthet av nytelse, luksus og den prangende fremvisningen av rikdom den uopprettelige skaden den gjorde på 'republikansk dyd'."
Men Jefferson selv samlet opp store gjeld og levde livet som en bon vivant, utgifter langt over evne. I Paris kjøpte han fancy klær, samlet fine viner og skaffet seg dyre bøker, møbler og kunstverk. Det var imidlertid slavene hans tilbake på Monticello som betalte prisen for utskeielsene hans.
"Å leve i en stil som passet en fransk adelsmann, hans lille lønn ofte på etterskudd og tynget av gjeld til britiske kjøpmenn som han ikke så noen måte å betale, ble Jefferson drevet til økonomiske endringer, hvorav noen ble gjort på bekostning av slavene hans . I 1787, for eksempel, bestemte han seg for å leie ut noen av slavene sine, en praksis han hittil hadde unngått på grunn av vanskelighetene den påførte slavene selv,» skrev Miller.
Utnytter slavene hans
Da han kom tilbake til USA, gjenoppfant Jefferson seg selv som en mer beskjedent antrukket republikaner, men smaken hans for det grandiose avtok ikke. Han beordret forseggjorte renoveringer av Monticello, som forsterket gjelden hans og tvang slavene hans til å påta seg anstrengende arbeid for å implementere Jeffersons ambisiøse arkitektoniske design.
Thomas Jefferson, hovedforfatteren av uavhengighetserklæringen og den tredje presidenten i USA.(i et portrett fra 1788 av John Trumbull, kreditt: Thomas Jefferson Foundation)
Med behov for å presse mer verdi fra slavene sine, var Jefferson en aggressiv mester, ikke den milde patrisieren som apologetene hans lenge har avbildet.
I følge historikeren Wiencek instruerte Jefferson sin leder, Nicholas Lewis, til å trekke ut 'ekstraordinære anstrengelser' av arbeidskraft fra slavene for å holde seg oppdatert med gjeldsbetalingene hans. Noen slaver hadde gjennomgått årevis med hard behandling av fremmede, for for å skaffe penger hadde Jefferson også instruert Lewis om å leie ut slaver. Han krevde ekstraordinære anstrengelser fra de eldre: 'Negrene for gamle til å bli ansatt, kunne de ikke tjene godt på å dyrke bomull?'»
Jefferson var også ufølsom overfor sine unge slaver. Ved å gjennomgå forsømte rekorder på Monticello, bemerket Wiencek at en plantasjerapport til Jefferson fortalte at det gikk bra med spikerfabrikken fordi «de små» på 10, 11 og 12 år ble pisket av tilsynsmann, Gabriel Lilly, «for skulking».
Hans plantasjeopptegnelser viser også at han så på fruktbare kvinnelige slaver som eksepsjonelt verdifulle fordi deres avkom ville øke hans eiendeler og dermed gjøre ham i stand til å pådra seg mer gjeld. Han beordret plantasjesjefen sin til å ta spesielt vare på disse "avls" kvinnene.
"Et barn som oppdras hvert 2. år gir mer profitt enn avlingen til den best arbeidende mannen," skrev Jefferson. "[I] dette, som i alle andre tilfeller, har forsynet gjort at våre plikter og våre interesser faller perfekt sammen."
I følge Wiencek, "De slaver ga ham en bonanza, et evig menneskelig utbytte mot renters rente. Jefferson skrev: 'Jeg tillater ingenting for tap ved død, men tvert imot skal jeg for øyeblikket ta æren av fire prosent. per år, for deres økning utover å holde oppe sine egne tall.' Plantasjen hans produserte uuttømmelige menneskelige eiendeler. Prosentandelen var forutsigbar."
For å rettferdiggjøre dette å tjene på slaveri, hevdet Jefferson at han bare handlet i samsvar med «Providence», som i Jeffersons særegne syn på religion alltid tilfeldigvis støttet den handlingen Jefferson ønsket å ta.
En del av den "Providence" forsynte ham antagelig med vakre slavepiker som Sally Hemings og lot Jefferson gjøre sin del i å "avle opp" slavebestanden hans og sikre mer sammensatt fortjeneste fra investeringene hans.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det perfekte eksempelet på de moderne demokratene sees i overgangen fra å hedre Thomas Jefferson som den første lederen av partiet, til å nå støtte sin erkerival, den første vennen til bankfolkene i NY, Alexander Hamilton.
Demokratene er ikke lenger partiet til arbeidende folk og småbedrifter og bønder, men er nå partiet til de store bankene og deres drivkraft for å kontrollere landet og verden. Demokratene er nå partiet til Alexander Hamilton. Alexander ville elske Goldman Sachs ….. akkurat som dagens demokrater.
Kanskje vi burde sette et bilde av Aaron Burr på noe.
For å gjøre opp for skader gitt og å bruke en viss pengeverdi på grunn av hundrevis av Jefferson-eide slaver og deres etterkommere enten direkte utnyttet, eller ved å leie ut menneskelige arbeidere; trenger det ikke å være kompenserende rettferdighet og en unnskyldning for forbrytelsene som er begått? La oss for eksempel si at et av vårt lands store regnskapshus, for eksempel Standard og Poors, blir tatt til følge for å komme frem til pengeverdien som tilfaller Jefferson og trekkes ut av ham for verdien av slavearbeid som er mottatt, men levert uten kompensasjon, fra produksjon av bomull, til husholdningstjenere, til bygging av Monticello og hvorved Jefferson beriket seg selv på bekostning av og menneskelig lidelse fra andres arbeid. Hans barnevoldtekt av ofre for prousjon av avkom krever et annet nivå av kompenserende rettferdighet og en separat regnskapsføring. Er ikke en regnskapsmessig skyld for denne handelen med slaveri og fornektelse av menneskerettigheter med det formål å produsere enorm rikdom for én mann på bekostning av hans mange afro-amerikanske løsøre som er frigjort for alle menneskerettigheter. Og dobbelt skade for de mange fattige svarte som fortsatt lider av slaveriets stjålne formue som fortsetter å holde dagens slaveforfedre i fattigdom – for de overlevende, spør jeg, hvor er rettferdigheten til dem og hvor er unnskyldningen for dem. forbrytelser begått?
Selv om man tror hele Hemmings historie, gir Robert Parry ingen bevis som tyder på at det var eller ville blitt ansett som voldtekt på Jeffersons tid for en mann å ha sex med en 14 år gammel jente, selv om det var samtykke. I stedet bruker han dagens sosiale normer og statlige lover og anvender dem for en periode for mer enn 200 år siden. Kanskje burde han ha forsket litt før han begynte å komme med slike anklager. Faktisk ble mange 14 år gamle jenter tatt som bruder på den tiden.
Så hva er Parrys grunn til å forsøke å sverte Jeffersons rykte? Kanskje han er en av disse leverandørene av "hvitt privilegium" dogmet. Kanskje er det fordi han rett og slett er en forfatter som leter etter noe for å sensasjonelle den ellers kjedelige artikkelen hans. Selvfølgelig vil vi aldri få vite den sanne årsaken til hans skammelige forsøk på å smøre Thomas Jefferson. Alt jeg kan si er skam på Robert Parry.
Artikkelen reiser et samtidsspørsmål ettersom Monticello blir pusset opp for å inkludere Sally Hemings historie i museet, med innsikt i Mester og slaves "forhold".
Det er litt forvirrende å høre et spørsmål herr Parry reiste om hvorvidt dette "forholdet" virkelig ikke bare var voldtekt karakterisert som en implisitt hypotese om et "dogme om hvite privilegier". Tross alt, dikter ikke Mr. Parry opp faktumet om slaveri. Monticello-kuratorene erkjenner selv at Thomas Jefferson eide folk, og at en av disse personene var Sally Hemings, hvis rom antas å ha stått ved siden av hans, osv.. Disse empiriske fakta er tilstrekkelig grunnlag for Mr Parrys artikkel. Man trenger ikke å lese i noen innbilte kommentarer om hvite mannlige privilegier med mindre man søker en stråmann for å få utløp for sin indignasjon.
Videre, hvis denne artikkelen er irrelevant for deres nåtid, fordi den handler om hendelser som er 2 år gamle, hvorfor tar noen anstøt av den? Synes damen (eller er det den "privilegerte" hvite mannen ;) ?) protesterer for mye.
Likevel, etter å ha tenkt på dette, er jeg ikke sikker på at det mest interessante spørsmålet som reises av denne spesielle historiens åre er spørsmålet om hvordan man karakteriserer mester-slave-interaksjonen. Et spørsmål som interesserer meg mer er hvordan et land med en sterk avskaffelsesbevegelse, som forpliktet sine sønner til å kjempe til døden mot den "onde slaveinstitusjonen" endte opp med å bygge Jim Crow og segregering på begge sider av Mason-Dixon-linjen innenfor en generasjon av borgerkrigen. Hvis noen kan henvise meg til stipend om dette emnet, og primære kildedokumenter om gjenoppbyggingen, ville jeg vært veldig takknemlig.
Takk
Det er uheldig at stedet som Amerika anses som en helligdom for Thomas Jefferson, kontrolleres av de som har akseptert «Sally-historien». Det er praktisk talt ingen registreringer av Sally Hemings. Vi vet ingenting om hennes personlighet, hvordan dagene hennes var på Monticello, eller til og med et enkelt sitat av noe hun sa. De som velger å tro at hun hadde et forhold til Thomas Jefferson kan ikke sitere et eneste eksempel på noen interaksjon mellom de to i løpet av de trettifem årene hun bodde på Monticello og angivelig fødte hans seks barn. Det er ingen støtte for den såkalte forbindelsen i Paris, denne historien ble først avduket av en av hennes sønner mer enn femti år etter Jeffersons død, og ikke støttet av noen annen person eller dokument. Likevel, drevet av fantasien til forskjellige forfattere, presenteres dette forholdet som historisk sannhet. Til og med DNA, som bare identifiserte Jeffersons mannlige linje, og selv da bare ett av de seks barna, blir stadig utpekt som "bevis" på Jeffersons farskap til alle seks barna. Den siste manøveren av Monticello er plasseringen av "Sally-rommet", som turister vil tro har et faktisk historisk grunnlag. Minst fire bøker har undersøkt de tilgjengelige bevisene og konkluderer med at dette farskapet ikke er bevist. Den mest autoritative er Scholars Commission Report som hadde deltagelse av tretten fremtredende historikere. Ingen bok har systematisk gjennomgått de pålitelige historiske bevisene og konkludert med at Jefferson var far til alle seks barna.
Richard Dixon. Ingenting noen sier vil stoppe dem som tror på Hemmings historie. Det ser ut til at noen bare ser etter "smusset" for å svekke bildet av en grunnlegger eller sette en lyte på amerikansk historie. Alle land i verden har hendelser i historien som ikke ville skjedd i dag. Atter andre fortsetter sin brutalitet og skammelige historie. Jeg tror det er langt bedre å se fremover og engasjere seg i konstruktive sysler i stedet for å se i bakspeilet etter muligheter til å sverte fortiden. Imidlertid ser det ut til at noen i deres kontinuerlige streben etter å fremme deres "hvite privilegium"-agenda ikke kan slutte å lete etter de små godbitene i historien for å rettferdiggjøre deres posisjon. Jeg tror de er fattige sjeler fordi de ikke ser ut til å finne det gode i historien vår. Det er imidlertid bare min mening.
Kanskje det gir mer mening å leve i nuet og strebe etter å skape et miljø med fred, harmoni og inkluderende. Å fokusere på miljøet som eksisterte for 200 år siden ser ut til å være dårlig bruk av tid og energi. Hvis du er villig til å gå 200 år tilbake, hvorfor ikke 1,000 og fordømme de som levde da fordi de ikke holdt mål med standardene og normene i moderne tid.
Hvor mange sekel ble du betalt for å "skrive" det? Å, ja å hoppe på den anti-hvite vognen er så trendy. Ingen ord om at Marxist Loser King er et zio-kommunistisk verktøy og kvinnemishandler/beater?
Mr. Parry – Jeg venter spent på oppfølgeren til denne artikkelen: "Var Strom Thurmond en voldtektsmann?" Den skal være skikkelig saftig!
Jeg venter på Bobs Inevitably Upcoming "Jerry Lee Lewis - Billy Grahams perverterte pedofile serievoldtektsfetter!"
Dette er hentet fra en større del:
«men tapet av 5. små i løpet av et år får meg til å frykte at tilsynsmennene ikke tillater kvinnene å bruke så mye tid som nødvendig til omsorgen for barna deres: at de ser på arbeidet sitt som det første formålet og oppdra barnet sitt, men som sekundær. Jeg anser arbeidet til en avlskvinne som ingen gjenstand, og at et barn som oppdras hvert 1. år gir mer profitt enn avlingen til den best arbeidende mannen. i dette, som i alle andre tilfeller, har forsynet fått våre interesser og våre plikter til å falle perfekt sammen. også kvinner blir ødelagt av eksponering for vått ved visse periodiske plager som naturen har utsatt dem for. Med hensyn til våre kvinner og deres barn må jeg derfor be dere om å innprente tilsynsmennene at det ikke er deres arbeid, men deres økning som er det første hensynet hos oss.»
Den "avlskvinne"-virksomheten oppsummerer den bemerkelsesverdige liberale Jefferson ganske godt. Den kvinnelige varianten av den tobeinte buskapen ble best utnyttet hvis den ble holdt drektig. Så lenge de fortsatte å dukke ut små bunter med ren profitt, var alt bra. Du må bare se på de innleide hendene med piskene – de som ikke forstår enkel økonomi – for å sikre at de konsentrerer innsatsen om de mannlige slavene.
Riktignok var Jefferson en gåte. Han var også menneske med menneskelige egenskaper, følelser og feil. Hans kones halvsøster skulle ha lignet henne. Han frigjorde "barna sine" i en alder av 21; så vidt jeg vet de eneste slavene han noen gang har frigjort. Skriftene hans viser at han favoriserte universell
frigjøring, men åpenbart var han for svak, for forfengelig, for stolt til å gi opp sin rikdom og status til å gjøre det.
Og journalist Robert Parry, tilsynelatende opprørt over suksessen som visepresident Mike Pence og en rekke hack-journalistikk-konkurrenter, nyter å handle «@#FAKE NEWS#@» som Trump-presidentskapet, etter å ha kastet sin Mike Flynn-ballast og fått «vinger til å fly» ' av Bibi og Israel, begynner å få luft, blåser vilt, rettferdig, overrettferdig og over-the-top, blåser flotsam og jetsam sjenerøst levert ham av revisjonistiske historikere (Emeriti of Fakery) for å få inn noen egne omganger .
Parry skriver dritt fra drittkilder, iset og marengsert med et skum av bombast som tilsynelatende er lånt fra Elmer Gantry, og gir lesere og troende en båtlast med bladder som historisk tilsvarer de "autoriserte versjonene" av MH-17 Shoot-Down, den russiske invasjonen av Krim, Ukrainas edle nazistiske forsvar mot russisk demokrati, den uprovoserte arabiske antagonismen mot Amerika og videre og videre.
Hvor vil denne falske krigen føre oss? Hvor langt fra grunnleggende sannhet og grunnleggende fakta kan vi bli tvunget til å marsjere inn i rikene av "Serves-My-Hate"-fantasi?
Vil sidene eskalere uendelig? Vil sannheten begraves så dypt i Bloviate Bullshit at skuddene aldri igjen vil kunne presse seg gjennom? Vil de møre bladene til Facts bli brent til sprø under oversvømmelser av for varm gjødsel før de i det hele tatt kan utfolde seg?
Vil disse konkurrentenes konkurrerende koruskasjoner føre alt intellekt til sterilitet, all tanke konkretisert av deres drittskorpe? Dritt-nyheter, dritt-historie, dritt-stipend, dritt-vitenskap, til og med dritt-eksegese, dritt-forklaringer, dritt-avklaringer? Er det ingenting vi kan gjøre?
For samtidens dritt-angrep, det til Mike Pence og de bråtende-troende som leverer "Main-Stream" News, fluksen som strømmer fra våre "regjeringskilder", er det sannsynligvis lite.
For de historiske møkkakjøperne, Robert Parry og de falske historikerne som leverer fantasifull forskning han er avhengig av for ingredienser som ble brygget sammen produserte den dobbeltboblede «History» Parrys «Was Thomas Jefferson a Rapist?» bevis på at han plaget og slet for å koke, skrive, servere som en grytegryte, det er en motgift:
Se etter motgiften i Fawn M. Brodies faktisk undersøkte, rasjonelt begrunnede, rimelig skrevne og virkelig dokumenterte «Thomas Jefferson: An Intimate History».
Der, for eksempel, kan en objektiv, rasjonell og rimelig intelligent leser finne det dokumentert og rimelig bevist at Jefferson-Hemings-forbindelsen begynte i Paris, da fru Hemings ble sendt for å følge Jeffersons datter, og at fru Hemings, som også hennes bror James, som også var i Paris med Jefferson og Sally (lærte kokkfaget), var klar over at ved lov i det øyeblikket hun (og James) satte foten på fransk jord, var de frigjort; et faktum at James pleide å forhandle sin frigjøring av formelle dokumenter i Amerika, og gikk med på å komme tilbake med Jefferson og være kokken hans på Monticello lenge nok til å trene en kokk til å erstatte ham, noe han gjorde, og som han var, på slutten av syv år, normaltiden for læretid (den nye kokkens).
Brodie dokumenterer en lakune i Jeffersons poster i en periode da han informerte familien om forholdet hans til fru Hemings, da han ville ha klargjort og avklart intensjonene sine med de med legitime interesser i hans familiesaker, sidene etter at de ble fjernet , så nøyaktig hvordan saker ble ordnet i familien er ikke kjent. Men tilgjengelige bevis tyder på at Sally Hemings ble frigjort, og visste at hun var frigjort og ikke en slave da hun engasjerte seg i sin kontakt med Jefferson og forhandlet vilkårene for forholdet deres, og at hun returnerte til Amerika med Jefferson frivillig, som elskerinne i (og sannsynligvis av) husstanden hans, hvor hun ikke var en slave, bortsett fra "tilsynelatende" i de fordomsfulle oppfatningene til fordomsfulle amerikanere (og deretter i @#FAKE_HISTORIANS#@s også fordomsfulle syn. med forargelse i hjertet, rettferdig indignasjon i brystene) og dritt for hjernen.
Evangelista, jeg er ofte enig med deg, men jeg mener at Mr. Parry ikke fortjener hån, enten det er rett eller galt, like lite som Jefferson. Han prøver absolutt og finner vanligvis en høyere sannhet, et veldig fornuftig alternativt syn, som er en stor tjeneste for oss alle, og jeg beundrer suksessene hans. Han har mye mot, og hvis han tar feil, sympatiserer jeg, og har tillit til at han gjennomgår fakta og argumenter, og vil finne sannheten.
Erik G,
Parry klarer seg ganske bra med moderne emner, der han er posisjonert til å undersøke på primærkildenivå. Du vil legge merke til å lese det han skriver da at han ofte dissekerer og motsier det sekundære kildeforfattere dikter opp fra gloser av elementer og deres personlige fantasi, forvrengt av deres personlige og politiske ønsker om å definere resultater og utfall.
Parry klarer seg mindre godt med historie, der han har personlig og politisk tro, og tilsvarende fantasi, om tidligere hendelser. Der blir han en religiøs bigot, og pisket sine personlig antatte og personlig tro "dokumenterte" konstruksjoner. Når han gjør det, skriver han den samme typen søppel som andre som gjør det samme. Produktet han produserer beviser at han ikke vurderer fakta. Han kan gjennomgå argumenter, men ikke med et objektivt eller diskriminerende øye. Han, som alle religiøse troende som søker bekreftelser for deres tro gjør, anmelder for enighet, uten interesse for å skjelne fakta, eller fordrive fiksjoner. Han piskes opp fiksjonene han foretrekker.
Mitt forslag til ham er å holde seg unna historien der han ikke kan opprettholde objektiviteten. Å holde seg med aktuelle hendelser der han kan vurdere objektivt. Det er det jeg gjentok ovenfor, med en viss vekt.
Det er uheldig at stedet som Amerika anses som en helligdom for Thomas Jefferson, kontrolleres av de som har akseptert «Sally-historien». Det er praktisk talt ingen registreringer av Sally Hemings. Vi vet ingenting om hennes personlighet, hvordan dagene hennes var på Monticello, eller til og med et enkelt sitat av noe hun sa. De som velger å tro at hun hadde et forhold til Thomas Jefferson kan ikke sitere et eneste eksempel på noen interaksjon mellom de to i løpet av de trettifem årene hun bodde på Monticello og angivelig fødte hans seks barn. Det er ingen støtte for den såkalte forbindelsen i Paris, denne historien ble først avduket av en av hennes sønner mer enn femti år etter Jeffersons død, og ikke støttet av noen annen person eller dokument. Likevel, drevet av fantasien til forskjellige forfattere, presenteres dette forholdet som historisk sannhet. Til og med DNA, som bare identifiserte Jeffersons mannlige linje, og selv da bare ett av de seks barna, blir stadig utpekt som "bevis" på Jeffersons farskap til alle seks barna. Den siste manøveren av Monticello er plasseringen av "Sally-rommet", som turister vil tro har et faktisk historisk grunnlag. Minst fire bøker har undersøkt de tilgjengelige bevisene og konkluderer med at dette farskapet ikke er bevist. Den mest autoritative er Scholars Commission Report som hadde deltagelse av tretten fremtredende historikere. Ingen bok har systematisk gjennomgått de pålitelige historiske bevisene og konkludert med at Jefferson var far til alle seks barna.
Bevis: Jefferson var en av den bemerkelsesverdige gruppen av liberale slaveholdere i Virginia som håpet å frigjøre slavene og kolonisere dem i Afrika. I Notes on Virginia, først publisert i 1782 kort etter hans embetsperiode som guvernør, forklarte Jefferson sitt lovgivende program for frigjøring av alle slaver født etter vedtakelsen av loven hans, og sørget for utdanning på offentlig bekostning "i henhold til deres genier, ” og deretter å bli kolonisert i et fjerntliggende område under dette landets beskyttelse.
Bevis: Jeffersons utkast til uavhengighetserklæringen, 28. juni 1776, – han har ført grusom krig mot menneskenaturen selv, krenket dens helligste rettigheter til liv og frihet i personene til et fjernt folk som aldri fornærmet ham, fengslende og bærende dem til slaveri i en annen halvkule, eller for å pådra seg en elendig død i deres transport hit. denne piratiske krigføringen, vantro makters motstand, er krigføringen til den kristne kongen av Storbritannia. [fast bestemt på å holde åpent et marked der MENN skal kjøpes og selges,] han har prostituert sin negativitet for å undertrykke ethvert lovgivende forsøk på å forby eller begrense denne uhyggelige handelen [ved å holde åpent et marked der MENN skal kjøpes og selges]
Bevis: Jefferson hadde tilgang til mange andre kvinner på Monticello som kunne ha tilfredsstilt hans kjødelige interesser. Likevel, så langt rekorden viser, forble han fiksert på Sally Hemings, og arrangerte livet hennes på Monticello slik at hun samhandlet med ham på daglig basis i nesten fire tiår. Til tross for den brutale offentlige oppmerksomheten fokusert på paret etter at James Callender avslørte forholdet deres i 1802, fortsatte Jefferson å få barn med Hemings.
Bevis: Frankrike tillot ikke slaveri, slaver brakt inn i landet
kunne begjære regjeringen for å oppnå sin frihet, en prosess som vanligvis var
vellykket, ville Sally og James Hemings nesten helt sikkert
har vært klar over sin rett til frihet og midlene for å oppnå den; det var en
fellesskap av tidligere slaver i Paris og frihetssaker ble brakt og vunnet i dette
periode. Likevel kom de tilbake med Jefferson.
Det er ingen bevis som tyder på at Jefferson tvang seg på Hemings. Gitt hans syn på slaveri og det faktum at hun ikke ble værende i Paris antyder noe annet.
Nær slutten av 18-tallet begynte andre europeiske nasjoner å vedta lover om samtykkealderen. Den brede konteksten for denne endringen var fremveksten av et opplysningsbegrep om barndom fokusert på utvikling og vekst. Denne forestillingen gjorde barn som mer forskjellige i naturen fra voksne enn tidligere forestilt, og som spesielt utsatt for skade i årene rundt puberteten. Den franske Napoleon-koden ga den juridiske konteksten i 1791 da den etablerte en samtykkealder på 11 år. Samtykkealderen, som gjaldt både gutter og jenter, ble økt til 13 år i 1863.
I likhet med Frankrike, økte mange andre land samtykkealderen til 13 år på 19-tallet. Nasjoner, som Portugal, Spania, Danmark og de sveitsiske kantonene, som vedtok eller speilet Napoleon-koden, satte også opprinnelig samtykkealderen til 10-12 år og hevet den til mellom 13 og 16 år i andre halvdel av det 19. århundre. I 1875 hevet England alderen til 13 år; en seksuell omgang med en jente under 13 år var en forbrytelse. I USA bestemte hver stat sin egen straffelov og samtykkealderen varierte fra 10 til 12 år. Amerikanske lover endret seg ikke i kjølvannet av Englands skifte. Heller ikke anglo-amerikansk lov gjaldt for gutter.
BTW, "pedofil" refererer til de som er tiltrukket av prepubertære individer, det faktiske ordet du leter etter er hebefil i denne situasjonen.
Jeg tror du formulerte det perfekt da du sa, "det er sant at utvetydige bevis ikke eksisterer"
Husk at alt som hevdes uten bevis kan avvises uten bevis
Når jeg leste disse kommentarene, har jeg dannet meg en oppfatning om at dere alle er "kvegtransport". Jefferson ser ut som en kiddie spelemann for meg. Husk, "den største A###s###les-mesteren de mest verdige formålene for å fremme sine egne interesser" (sitat og opphavsrett Jack flanigan)_
Gitt at ethvert seksuelt forhold (uavhengig av kjønn, alder eller rase) der individet som underkaster seg gjør mot sin egen frie vilje (som i fengsel) i et tvangsmiljø kan betegnes som voldtekt, så ja etter disse standardene, Thomas Jefferson var en voldtektsmann! hvis Sally Hemings nektet hans tilnærminger, ville Jefferson være godt innenfor sine rettigheter til å få henne pisket eller enda verre ha hennes eller hennes/deres barn "solgt nedover elven"!
Det er bare bevist - så langt jeg vet - at bare en av Hemmings' linje - Eston, den yngste av seks - hadde Jefferson-familiens DNA. Utover det er det bare høresay på hearsay og diverse appeller til flertallet og til autoritet. Kanskje det er sant - kanskje ikke. Men det er et ENORMT sprang til voldtektsforbryter og pedofil som andre med rette har påpekt. For å ha blitt far til Eston, ville ikke Jefferson vært i 80-årene?
Og her er den gode forfatterens appell til fornuften; "Selv om det er sant at utvetydige bevis ikke eksisterer - Hemings reddet ikke en sædfarget blå kjole slik at den senere kunne bli utsatt for DNA-analyse - har historikere i økende grad akseptert realiteten til Jeffersons seksuelle engasjement med sin unge slavejente som var bare 14 da hun flyttet inn i Jeffersons bolig i Paris.»
Det heter "fakta", "sarkasme/bakvaskelse med sædfarget kjole", "appellerer til flertallet." Dette er bare en hat-scree. Jeg klandrer ikke folk for å være emosjonelle om emnet. Slaveriets historie mer enn rettferdiggjør det. Men jeg legger større lager i rettferdighet. Hvis det kommer ut at Jefferson var "beistet" slik forfatteren har karakterisert det, så får det være. Inntil da kommer jeg til å forbli kritisk til bevis som er trodd som sannhet.
Siden du legger ut her har du antagelig tilgang til Google også. Internet Tubes sier Eston ble født 1808, og T. Jefferson 1743. En subtraksjon gir T. Jefferson alder ved E. Hemmings fødsel som 65 år.
Er du klar over at det er gjort noen seriøse DNA-tester på etterkommerne? Har du lest en ny historiebok om Jefferson?
For en søtt historie. Beklager å lese det, men det er sannsynlig, gitt omstendighetene beskrevet.
Det er alltid litt travelt når man først lærer sannheten over myten. Vår republikk er fortsatt ganske ung, og det å fortelle historien vår på en god måte frem til nylig har hatt et dekke av patriotisme for å skjule at det ikke er så stolte øyeblikk, og alt så langt for samholdets beste. Det vi bør stille spørsmål ved er hvordan dette sqeeky rene bildet har og fortsatt brukes. Amerika blir alltid fremstilt som et godt og demokratisk land, selv når flyene våre bomber et Leger uten grenser-sykehus. Senere blir unnskyldningene akseptert som sideskade, og Amerika går tilbake til å bli den solide forsvareren av friheter og frihet uten tvil. Så kanskje det er på tide å fortelle det som det er, og å jobbe mer med å forbedre vår mangelfulle natur, og begynne å akseptere andre kulturer og nasjoner mer som våre likeverdige, i stedet for å alltid se ned ovenfra for å vurdere dem for regimeskifte... vi ville virkelig leve opp til den amerikanske myten.
Kommentarene til denne artikkelen viser at amerikanere i det minste ikke har forsonet seg med arven deres (deres historie, hvis du foretrekker det).
Det som er viktig med amerikansk slaveri er hvordan det kodifiserte følelsen av kolonisatorene som et "utvalgt" folk. Til og med Lincoln omtalte Amerika som "Israel". Det er hvordan kolonisatoren forholdt seg til de som virket annerledes at frøene til 'Manifest Destiny' og dens moderne versjon 'amerikansk eksepsjonalisme' oppsto.
En ting er å kritisere Jefferson og alle hans samtidiges hykleri. Men ville kolonien hatt noen økonomi verdt å nevne hvis det ikke var for slaveri?
Jeg forsvarer ikke denne motbydelige institusjonen, men påpeker heller at "amerikanske verdier" vi er født blodige, men henne av bløter, og vi har ikke klart å rokke ved den identiteten ennå.
Trump kan ha lovet isolasjonisme i utlandet, men hans retorikk har ikke forlatt vold, snarere bare vendt den innover, med et rop som ikke er mindre skadelig for USAs image som leder, ved å fremme homogenitet vår kultur alltid har fremmet med akutt raseri. Trump har ikke avsluttet æraen med identitetspolitikk som vi sårt trenger for å oppfylle løftet om Jeffersons (eller Obamas) vakre ord. Han har nettopp forkjempet en identitet som hadde gått av moten på grunn av den slags skammelige historien denne artikkelen refererer til som også knytter seg til den.
Sangy spør: Men ville kolonien hatt noen økonomi verdt å nevne hvis det ikke var for slaveri?
Følgende er fra Ta-Nehisi Coates sin sak om oppreisning i magasinet Atlantic:
"I 1860 var slaver som en eiendel verdt mer enn all Amerikas produksjon, alle jernbaner, all produksjonskapasiteten til USA til sammen," har Yale-historikeren David W. Blight bemerket. "Slaver var den største enkeltstående, desidert, finansielle eiendommen i hele den amerikanske økonomien."
Takk Bart. Jeg leste en økonomisk historikers anmeldelse av bomullshandelen for en tid siden. Han påpekte at de vestafrikanske slavene ikke bare brakte med seg den fysiske styrken som kolonisatorene ikke kunne mønstre (og karakteriserte som vill råhet), men også kunnskap om bomullsdyrking som kolonisatorene manglet da de forsøkte å komme inn i denne boomindustrien. Den utallige siden av kolonihistorien er hvor avanserte og velstående de erobrede sivilisasjonene var. Vesten forteller bare historier om fattigdommen som ble igjen etter at de herjet med disse folkene. De velstående kongedømmene i Vest-Afrika er intet unntak.
Jøss, den ekte Thomas Jefferson får Donald Trump til å se vittig ut i sammenligning.
La oss ikke glemme at Sally var Jeffersons avdøde kones halvsøster, skal vi. Hun var ikke den "kullsvarte Sally" av moderne federalistisk doggerel, men 3/4 hvit. Faren hennes, Jeffersons svigerfar, John Wayles, var åpent samboer med Sallys mor, og hadde seks barn med henne, til stor forferdelse for Virginia-herren.
Jeg er overrasket og skuffet over at denne artikkelen ikke en gang nevner historikeren Fawn Brodies banebrytende arbeid med Hemmings-Jefferson-forbindelsen. Hun karakteriserer deres som en kjærlighet «som ikke tør si navnet sitt» i datidens og stedets kvelende sosiale konvensjoner.
La oss ikke glemme at alle mennesker er skrøpelige og ufullkomne og ofte drevet av lidenskaper de ikke selv forstår. Å psykoanalysere historiske skikkelser er en fristende måte å gratulere oss selv med selvtilfredshet med vår åh-så opplyste moderne tenkning, men det er useriøst. Selv en utdannet psykiater som setter seg ned for å intervjue en person ansikt til ansikt kan mislykkes med denne oppgaven. Å vite innholdet i en annen persons hjerte basert på hvilke papirer deres og erindringer om dem denne tilfeldigheten har tillatt å komme ned til oss, er umulig.
Rasemotpati er den mest emosjonelle og pinlige skandalen i den amerikanske borgerreligionen. Dens umedlighetsløshet fjerner nesten den selvhøytidelige villfarelsen om at Amerika på en eller annen måte er det nye Sion med en hellig skjebne til å reformere verden i sitt bilde. Men å klandre individuelle svarte eller hvite for den dårlige oppførselen deres kultur forventer av dem er en forenklet reaksjon som frarøver begge menneskeheten deres. I sannhet avsløres ingenting mer enn mangelfull menneskelig natur i vår felles rasistiske fortid og nåtid. Ikke rart at noen av oss skulle ønske det hele var et enkelt moralsk skuespill med identifiserbart "dårlige" skuespillere og "gode" skuespillere. Men en grusom lengsel etter enkle løsninger på komplekse problemer er ikke et karaktertrekk hos et ansvarlig, selvstyrende folk som lenge ville beholde sin frihet.
Takk igjen, Robert Parry, for å dykke ned i de utfordrende motsetningene mellom mytologien vår og sannheten. Det er en stor dose fornektelse bak vår tro på vår "eksepsjonalisme" - idealisering av dypt mangelfulle nasjonale "helter" som i virkeligheten brøt illusjonene vi klamrer oss til.
Hvis vi var et sunt land ville vi akseptert at det er andre land der ute også, og det er ikke noe reelt grunnlag for vår såkalte "eksepsjonalisme" med mindre vi tror på våre egne illusjoner - hver gang en blir knust, går vi inn i fornektelse eller det er en heks jakte…..for å straffe gjerningsmannen for å ha truet med illusjonene vi holder så høyt.
Presidentene våre har gjort noen veldig forferdelige ting – kupp fra Honduras, sjokk og ærefrykt, internering av japanske amerikanere, Iran Contra, det fortsetter og fortsetter og fortsetter.
Og likevel ser det ut til at vi velger svake, uansvarlige ledere som anses som "sterke" og "beskyttende" fordi de fører krig og truer folk. Og likevel er en standardtest fra MSM til presidentkandidater å be dem under en debatt om å holde opp hendene hvis de tror på eksepsjonalisme….hah hah hah….det kunne ikke blitt galere….
Når vil amerikanerne lære at en sterk president er en mann eller kvinne som vil stå opp mot slike forferdelige ting og i stedet kjempe for bærekraft og rettferdighet?... som Bernie Sanders «en anstendig, ærlig, New Deal»-demokrat. Det valget vil ikke stå!
Jefferson høres gal ut, en svak, villfarende mann i alvorlig fornektelse.
Han passer nok rett inn med noen av de andre. Jeg tror jeg endelig får Mad Magazine-tegningene av Mount Rushmore:
Bli enige. Takk, evelync.
En nasjon under SEX………………….
Å kalle Jefferson en pedofil og voldtektsforbryter er langt for politisk korrekt for min smak. Det som skjedde kan ikke bedømmes etter dagens etikk og lover. Jeg er ikke begeistret for rekorden hans om slaveri, hyklersk til kjernen, men dette går for langt. Og hvis Sally Hemmings faktisk var i stand til å inngå en avtale med ham, som du antyder ovenfor, så var det ikke voldtekt. Det var en avtale. I følge det du sier, hadde hun valget om å bli i Frankrike. En voldtektsmann ville ikke gitt henne noe valg. For alt vi vet hadde hun et mye bedre liv enn hun ellers ville hatt, hvis hun ikke var hans medhustru.
Adele, ahem, han voldtok henne da hun var en fjorten år gammel jente.
Jeg er med Rob Roy, men jeg tror at begrepet "pedofil" ikke er vitenskapelig eller juridisk korrekt. Et poeng jeg nøler med å komme med fordi en 14-åring er et barn i alle aldre, spesielt i lys av kraften Jefferson hadde. Jeg tror "voldtekt" er nøyaktig og behørig excoriates Jefferson.
@ Rob Roy: Som kvinne er jeg enig med Adele Roof. Og hvordan vet du at Sally ikke samtykket til seksuelle forhold med Jefferson? De hadde ikke lovfestede voldtektslover på den tiden. Faktisk var mange kvinner i den tiden forlovet eller gift i den alderen.
Så voldtekt eksisterer ikke før det er definert juridisk?
Vi gjenoppliver det berømte Bill O'Reilly-memet til den "velnærede slaven" i dette landet som fremhever "Liberty" som den øverste egenskapen til den menneskelige tilstanden, (som overgår våre greske røtter ved å heve den til og med over fornuften).
Som en side, forstår jeg ikke helt hvordan det å være kvinner støtter argumentene dine. Det ser ut til å være en non-sequitur.
Jeg er enig, altfor politisk korrekt. Tull,,,
I en kommentar ovenfor hevder forfatteren at denne artikkelen er "politisk korrekt." og "går for langt". "Politisk korrekt"? Jeg er ikke sikker på nøyaktig hva det betyr lenger. På forsiden av det trodde jeg at det betydde at folk blir tauset når de sier visse ting de ikke skal si. Uttrykket har blitt tilegnet av visse personer som hevder at når folk kritiserer rasisme eller sexisme, eller, som i dette tilfellet, forteller sannheten om at Jefferson er en voldtektsmann, er det visstnok "politisk korrekt", en langt mer treffende beskrivelse av "politisk korrekthet» er insisteringen på at publikum holder seg til typiske fortellinger om velviljen til «grunnleggerne» som demokratiets ikoner, i stedet for å se på og snakke om slike historiske realiteter som at USA ble grunnlagt på slaveri, og massefolkemordet på urfolk.
Tilsynelatende hadde Jefferson og hans samtidige et credo som ligner på Donald Trumps "når du er en stjerne, lar de deg gjøre det, du kan gjøre alt"
Hvorfor nåværende elever på videregående skole har tilgang til Internett og, forhåpentligvis, Consortium News, kanskje deres generasjon vil være mindre naive enn nyutdannede fra tidligere generasjoner.
Oops. "Hvorfor aktuell" burde vært "med strøm."
Tilsynelatende vil noen benytte enhver anledning til å ta et skudd mot president Trump når parallellene vipper langt mer i retning av den beseirede tidligere kandidatens ektemann, som Mr. Perry bemerker. Ikke desto mindre, voldtektsforbryter eller ikke, var Jefferson den fremste talsmannen for interessene til de sørlige slaveholderne, før og etter den konstitusjonelle konvensjonen, som han omtalte som "en forsamling av halvguder", og utfordret Hamiltons forslag om en sterk føderal regjering på hver eneste tur , for at en så mektig regjering ikke skal blande seg inn i sørstatenes rett til slavesystemet. Heldigvis stilte president Washington seg med sekretær Hamilton og mot Jefferson i alle viktige spørsmål.
Bare så leserne dine vet det: Denne beretningen stemmer ikke overens med mange andre som viser Jefferson som en dedikert og beskyttende, hvis ugift, ektemann og far til Sally og hennes barn. På grunn av dette fordømte pressen ham som en "miscegenator" i løpet av hans levetid.
Jefferson prøvde å få en sak mot slaveri inn i grunndokumentene til USA.
Jeg mente å skrive: «til Sally Hemmings og deres barn» og ikke «hennes barn». Det var velkjent at hans nye familie var sammen med Sally Hemmings.
Han prøvde ikke å få slaveri forbudt i stiftelsesdokumentene, men han var konstant imot slaveri og ble utskjelt for det. Som diskutert i http://www.monticello.org – «Hele hele livet var Thomas Jefferson en konsekvent motstander av slaveri. Han kalte det en "moralsk fordervelse" og en "fæle skamplett", mente Jefferson at slaveri utgjorde den største trusselen mot overlevelsen til den nye amerikanske nasjonen. Jefferson mente også at slaveri var i strid med naturlovene, som bestemte at alle hadde rett til personlig frihet. Disse synspunktene var radikale i en verden der ufri arbeidskraft var normen. … På tidspunktet for den amerikanske revolusjonen var Jefferson aktivt involvert i lovgivning som han håpet ville resultere i slaveriets avskaffelse. I 1778 utarbeidet han en Virginia-lov som forbød import av slaverede afrikanere. I 1784 foreslo han en forordning som ville forby slaveri i de nordvestlige territoriene.»
Han prøvde ikke å skjule sitt virkelig familiære forhold til Sally Hemmings og deres barn, selv om han ble hatet for det.
Han prøvde ikke å få slaveri forbudt i stiftelsesdokumentene, men han var konstant imot slaveri og ble utskjelt for det. Som diskutert i http://www.monticello.org – «Hele hele livet var Thomas Jefferson en konsekvent motstander av slaveri. Han kalte det en "moralsk fordervelse" og en "fæle skamplett", mente Jefferson at slaveri utgjorde den største trusselen mot overlevelsen til den nye amerikanske nasjonen.
Hvis han virkelig trodde på det abstraktet ovenfor indikerer, hvorfor ga han ikke slavene deres frihet? Han trengte ikke regjeringen for å gjøre det. Mer hykleri?
Jeg tror at det var ulovlig for frigjorte slaver å forbli i Virginia. Han brydde seg tydeligvis om Sally og barna hans ved henne, så å frigjøre dem ville bety at de måtte forlate staten. Boken, "The Hemingses of Monticello", diskuterer dette i lengden.
Han ble oppfordret til å gjøre det av vennen Thad. Kosciusko, en polsk general involvert i den amerikanske revolusjonen, men frigjorde ikke slavene før han døde. Jeg vil tilskrive det det faktum at det innebar å gi opp hans inntekt og politiske stilling, når det ville ha betydd fattigdom og oppgivelse av hans positive virkninger på samfunnet. Det ville vært en tøff samtale i enhver tid.
Igjen må jeg spørre WTF er feil med deg? Rettferdiggjør målene midlene? For å gjøre noe godt for menneskeslekten, måtte han late som han gikk sammen med det onde? Jeg ønsker virkelig å hjelpe menneskeheten, men den eneste måten å gjøre det på er å utnytte andre, hvis jeg slutter å utnytte disse andre vil jeg ikke kunne gjøre noe godt for verden.
For en gåte!
For emosjonell, David, hoppet til en konklusjon om forrådte prinsipper. Jeg argumenterer for en vanskelig sannhet med god grunn, og det vil aldri være tilfredsstillende når det gjelder å identifisere personer og prinsipper.
Du forveksler å dømme prinsippet med å dømme individet. Å ha noen å hate som et symbol på prinsippet, har ingen verdi og fører til feil. Ingen er over kompromiss som en nødvendighet for å håndtere omstendigheter utenfor deres kontroll. Det gjør ikke alle til hyklere og monster som bare rasjonaliserer det verste i samfunnet deres.
Du ignorerer også skaden på den nasjonale mytologien som vi er avhengige av for å introdusere unge og naive til moralske prinsipper i regjeringen. Det er ikke nødvendig å angripe Jefferson for å vise slaveriets villskap. Men det er nødvendig å vise at god regjering i fremtiden kan være basert på de gode elementene fra fortiden. Det gjør ikke det
...foreslå å lete etter det verste av de bedre personene, men heller fokusere på de klare eksemplene på ulegert moralsk feil. Så med eldre og bedre utdannede mennesker, kan vi undre oss over at folk som Jefferson ikke gjorde det bedre gjennom livet. Men vi vil vite hvorfor: deres omstendigheter både begrenset og villedet dem.
Kan jeg foreslå at ettersom Jefferson beholdt "eierskapet" til slavene sine, ga han dem en slags beskyttelse mot å bli kidnappet og solgt på nytt (slik det skjedde og fortalte i "Twelve Years a Slave")?
Jefferson er ikke tilstede for å forsvare sin posisjon, der han måtte bo og fungere i sin tids USA (slutten av 1700-tallet, tidlig på 1800-tallet). Så å "angripe" (eller forsvare) ham er ganske meningsløst. Hans bidrag til historien er komplette, og vi sitter igjen med en åpen tolkning av hva arven han bidro med er. Ganske urettferdig fordi han ikke kan gjøre (eller si) noe for å forsvare seg mot angrep. Men VI kan velge å følge ham eller forbedre det han gjorde.
Så, hva har du gjort for å bidra til å forbedre "menneskelig tilstand" i det siste? Skriv en åpen ed på en nettside …. ? Det er en start hvis det fører til en ærlig og lærerik dialog. Bare si mine "to cents".
Men gi Thomas Jefferson litt æren for at han var smart og smart, og formulerte sin posisjon/tro i uavhengighetserklæringen og inkluderer ord som uttalte hans sanne følelser uten å spesifikt definere "menn", som legger grunnlaget for å inkludere "alle menn", og senere «alle mennesker». Dette fører til begrepet "menneskerettigheter".
Uavhengig av hva hans intensjoner var på 1800-tallet (300 år siden!) bør det faktum at hans ord har en (positiv) innvirkning på den "menneskelige tilstanden" respekteres og verdsettes. Uansett hva du og jeg tror standpunktet hans er/var for 300 år siden, er en bølge av tsunamien han startet.
[At du har "rett til å kritisere" ham 300 etter hans død er en del av arven hans. Ironisk er det ikke?]
Oops! "... 300 år etter hans død ..."
Richard kan du gi oss noen linker for å komme i gang med å lese informasjonen du referer til? Jeg er sikker på at mange andre lesere så vel som meg selv er nysgjerrige på hvilken fortelling som er riktig.
Det er en wiki med tittelen “Thomas Jefferson og slaveri” å eksaminere. Jeffersons første utkast til uavhengighetserklæringen inkluderte en anklage mot den britiske kongen, og sa
Alt Jefferson gjorde her var å konstruere en historie med bakgrunn. De sørlige slaveeierne var bekymret for at kronen oppfordret slavene deres til å stille seg på kongen mot opprøret. Denne typen opprør var det verste marerittet til disse slaveeierne.
Jefferson fikk senere mange muligheter til å gjøre noe med slaveriet, men han ga dem alle videre. Mannen minner meg om en tidlig Obama – Obama kunne snakke rent, men det var alt han var god for. Jefferson var en fantastisk ordsmed, men det er alt he var bra for.
Jefferson har vært på den amerikanske nikkelmynten siden 1938. Det er på høy tid at hans sjofele bilde blir fjernet. USA har ikke hatt en ekte Liberty-mynt på en god stund nå, så det ville være mitt valg. De fleste av våre Liberty-kvinner var veldig enkle – unntakene var Standing Liberty-kvarteret, Walking Liberty Half og Winged Liberty Head "Mercury"-kronen. Walking Liberty-designet brukes på bullion-mynter og er ikke tilgjengelig, og jeg tviler på om fundamentalistene ville tolerert den vakreste Standing Liberty-versjonen – datoene 1916-1917.
Siden bare inkompetente er tillatt ved US Mint skissebord i disse dager, tar jeg til orde for å stjele et utenlandsk design, og min personlige favoritt er 1919 4 centavo Portugal-mynten.
http://www.nvmvs.com/Portugal-4-Centavos-1919-Km-566
Jeg skal innrømme at jeg har en annen grunn til å ønske at designet på den amerikanske nikkelmynten skal endres. Rundt 2003 begynte det å gå opp for Bush-tilbederne at de ikke kom til å få sin mann på Mt. Rushmore, så jeg tror de nøyde seg med den amerikanske nikkelmynten som nummer to. Hvis du har den modellen i lommen, fisk den opp og inspeksjon nøye. Se på de nære og skjeve øynene, og helhetsinntrykket av en velstelt sjimpanse.
Ja, det er to grunner til at jeg vil ha den mynten borte.
Men faktum gjenstår – Mr. Parry har rett, og Jefferson er en vederstyggelighet.
John, takk for interessen. Uten noen anstrengelse fant jeg Monticello-lenken som jeg siterte. Jeg har ikke spesielle kilder jeg kan anbefale fordi jeg sjelden holder orden på lesingen min. I løpet av de siste ti årene har jeg kommet over mange bøker og artikler om emnet, og er sikker på at noen undersøkelser vil lede deg til et bredt utvalg av både fakta og meninger. Jeg setter pris på svaret fra "historicus" nedenfor og referansen til Fawn Brodie. Jeg fant også dette, og det er ganske interessant, fra en advokat ved Temple University: http://www.temple.edu/lawschool/dpost/slavery.PDF
Den lenken refererer til Jeffersons bok Notater om Virginia, og det er ikke noe du vil gjøre hvis du planlegger å "heve" Jefferson. Fra avsnitt 15 i den boken:
"I tillegg til farge, figur og hår, er det andre fysiske distinksjoner som viser raseforskjeller. De har mindre hår i ansiktet og på kroppen. De skiller ut mindre av nyrene, og mer av kjertlene i huden, noe som gir dem en veldig sterk og ubehagelig lukt."
For Jeffersons sarte høyfødte nese luktet negeren forferdelig. Han stinket!
"Men dette kan kanskje gå ut fra mangel på omtanke, som forhindrer at de ser en fare før den er tilstede. Når de er tilstede, går de ikke gjennom det med mer kjølighet eller stødighet enn de hvite. De er mer ivrige etter hunnen sin: men kjærlighet synes hos dem å være mer et ivrig begjær, enn en øm og delikat blanding av følelser og sensasjon. Deres sorg er forbigående. De utallige plagene, som gjør det tvilsomt om himmelen har gitt oss liv i barmhjertighet eller vrede, blir mindre følt og fortere glemt med dem.»
1. De mørke kan ikke tenke seg ut av en papirsekk.
2. De "elsker" ikke som oss hvite mennesker, men går inn i et dyrelignende spor.
3. Negeren er ikke plaget lenge når mamma dør, eller et av barna hennes blir solgt til slaveri og hun vil aldri se barnet igjen. Forbigående sorg!
Noen har vært liberalt utdannet, og alle har bodd i land der kunst og vitenskap dyrkes i betydelig grad, og har hatt for øynene på smakebiter av de beste verkene fra utlandet. Indianerne, uten noen fordeler av denne typen, vil ofte skjære ut figurer på rørene sine som ikke mangler design og kvalitet. De vil tegne et dyr, en plante eller et land for å bevise eksistensen av en kim i deres sinn som bare vil ha kultivering. De forbauser deg med slag av det mest sublime oratorium; som bevise at deres fornuft og følelse er sterke, deres fantasi glødende og opphøyet. Men jeg kunne aldri ennå finne at en svart hadde ytret en tanke over nivået av vanlig fortelling; se aldri et elementært trekk ved maleri eller skulptur."
Ingen fantasi, ingen kunstnerisk evne i det hele tatt, og de kan ikke engang matche de undermenneskelige amerikanske indianerne.
Han gir det som en stående forskrift til en herre som besøker gården hans, å selge sine gamle okser, gamle vogner, gamle redskaper, gamle og syke tjenere, og alt annet blir ubrukelig. `Vendat boves vetulos, plaustrum vetus, ferramenta vetera, servum senem, servum morbosum, & si quid aliud supersit vendat.' Cato de re rustica. c. 2. De amerikanske slavene kan ikke regne dette opp blant skadene og fornærmelsene de får.
Ok, jeg stopper her, for jeg begynner raskt å koke opp. Med dette er Thomas Jefferson rett og slett en løgnaktig dritt. Jeg har blitt drevet til tårer av tilfellene reisende forteller om de kapitalistiske slaverne som gjør akkurat det Jefferson sier de aldri gjør – forlater sine eldre slaver for å spare penger.
Boken Notes on Virgina er på nett mange steder. Som jeg sa, dette er fra avsnitt 15. Les det og SÅ fortell meg at mannen ikke var en verdiløs skurk som utgir seg for å være en stor tenker og humanitær.
Det er lett å være enig i prinsippet, men nødvendig å være uenig, for å "forsvare" Jefferson er ikke å forsvare sine feil. Vi er alle blandinger av vår tids feil og sannheten som vi kan se i våre omstendigheter. I likhet med Jeffersons slaver, og som Jefferson, er vi slaver av våre omstendigheter, og ser bare sannhetene klare fra vår posisjon.
Så jeg tror at vi skal være glade for at vi kan se lenger, og tilgi de tidligere rettferdighetssøkerne som ikke kunne se så langt. Jefferson prøvde absolutt, med alle sine feil, og de fleste prøvde langt mindre. Å ikke søke eller snakke for rettferdighet er hykleriet som er verdt å merke seg, mens det å finne feil bare hos de som prøvde, ville på en måte være mer hyklersk gitt våre fordeler.
Mr. Linfield, bare så du og andre vet, handlet den amerikanske revolusjonen ikke om "beskatning uten representasjon" eller "høye tollsatser på te" eller noe annet flagg som ble fløyet for å hilse. Alle våre kriger har falsk flagg-propaganda for å unnskylde vårt inngrep i dem. (Jeg vil gi en pass på WWII, selv om resultatet av en "seier" var å dele opp verden slik maktene fant passende, uten hensyn til folkene i disse landene). Den amerikanske revolusjonen skulle holde slaveriet gående, og alle grunnleggerne forsto at det var grunnen. Slaveri var for lønnsomt for de rike menneskene til å gi opp. Det var en forferdelse i 1772 i England da en intelligent slave brakte saken sin for retten. Det skremte amerikanerne fordi hvis Storbritannia forbød slaveri, ville amerikanerne måtte følge etter. Dermed fant de en måte å komme seg ut av under britisk styre og brukte slaver i nesten hundre år til.
Forresten, grunnloven ble skrevet for de velstående (slaveeiere), eiendomsbesittere og bare de mennene som falt i den kategorien. Det var ikke for kvinner, noen som ikke eier eiendom, slaver, noen fargede eller fattige. De var så arrogante at de trodde at beslutninger aldri kunne overlates til de som var ulik dem selv. Ettersom tiden gikk, og folk tok grunnloven til å bety "vi folket" som betyr oss alle, så kunne ordene brukes på en anstendig måte.
Og for de som kjøper inn løgnen om at Jefferson hadde et "kjærlig forhold" med SH, burde de vite at området faktisk var befolket med mange, mange Jeffersons. Han var en serievoldtektsmann i ENHVER tidsalder. Ideen om eksepsjonalisme er ufattelig arrogant, men det er den generelle tenkningen til hvite mennesker. Faktisk er amerikanere eksepsjonelle: eksepsjonelt hegemoniske, farlige, arrogante, grådige og, ærlig talt, det mest fryktede landet på planeten, etterfulgt av Israel.
Jeg skal ikke komme med unnskyldninger for noen av våre forfedre som kom før oss. I stedet for å gå langt for å rasjonalisere hvorfor disse mennene (de var stort sett, om ikke alle menn) gjorde de tingene de gjorde, skulle jeg ønske at vi alle ville akseptere handlingene deres som fakta, og så gå videre.
Lukk øynene et øyeblikk, og se for deg den nye verdenen som et uberørt land som er klart for plukking. Bare tenk på alle trærne som skal ryddes og veden som skal sages til planker, og bruddet av nytt land for å pløye for å plante frø og senere for å pakke den nyfødte frukten for å selges for en fortjeneste, og deretter overlates til å planlegge ut logistikken med hvordan man gjør det. Jeg bør også nevne her, at disse tidlige europeiske pionerene måtte fjerne de lokale innfødte urbefolkningen på en eller annen måte, for å fortsette å kreve dette landet i den nye verden, som også tok mannskap så vel som kvinnemakt for å hjelpe til med å erobre dette utemmede landet. fra det disse tidlige nybyggerne anså som ukristne villmenn. I bunn og grunn var våre forfedre ikke annet enn grådige rasister som senere skulle beordre at en pen fortelling skulle skrives for å fylle oldebarna deres med regnbuer av patriotisme, slik at deres avkom kunne fortsette å gå videre med og være stolte over det de arvet.
De tidlige nybyggerne og våre grunnleggere var fylt med motsigelser like mye som vi i dag er fylt med den samme motsigelsen. Mens de forkynte fra det høye på søndagens gudstjenestedag, og så på mandag pisket de sine slaver meningsløst ved piskeposten, kan vi en dag bli dømt på en måte som vi dømmer tidligere. Vi paraderer rundt i verden som spredere av demokrati mens vi avslutter stabile regjeringer bare for å erstatte dem med våre egne håndplukkede diktatorer. Mens vi hardnakket holder et helsevesen som kun er for profitt, og vi skryter av at vi har det beste helsevesenet i verden, kan rivaliserende statistikk forbannes noe annet enn det vi sier er falske nyheter. Hvorfor man til og med kan argumentere for hvordan våre store boksbutikker selger oss varer laget av slavearbeid hele tiden når du fra tid til annen leser om de mange svettebutikkene våre store detaljhandelsselskaper har. Den eneste fordelen vi moderne amerikanere har fremfor våre slaveeiende forfedre er at slavene våre er ute av syne og ute av sinnet.
Jefferson var en stygg skikkelse som snakket med veltalenhet i massevis. Ta hans veltalenhet og nyt den. Ta hans styggedom og gjør det du må. Kall ham en mann av sin tid, se på hans liv og hans arbeid som å gi deg et sted å synge nasjonalsangen før hver ballkamp med stolthet, men vit at dette er vi alle annet enn som ham for vårt hipokrati er godt arvet, og det har ingen strålende grenser for hvordan historien til slutt blir fortalt.
Hvis alle menn for 240 år siden ble erklært likeverdige, hvorfor har noen menn mer enn andre i dag?
Nøyaktig, "våre slaver er ute av syne og ute av sinnet" og nesten ingen klager. Det er lignende begrunnelser som "det vil være bra for dem mens de utvikler seg" som vi vet er virkelig falske. Men de som jobber mot andre feil er ikke hyklere for også å kjøpe den utenlandske artikkelen som kan komme fra en svettebutikk.
Ingen liberale (eller ulemper) var interessert da jeg rundt 1990 foreslo en internasjonal importavgift for å utjevne utenlandske og innenlandske engroskostnader for produkter av sammenlignbar kvalitet, basert på generelle levekår i leverandørnasjonen, justert for arbeidsforholdene til hver produsent. Dette finansierer massiv utenlandsk bistand til produsentnasjonen for å heve standardene for utdanning og helsetjenester, og tillater lønnsøkninger, fordi disse ikke vil påvirke engroskostnadene i forbrukernasjonene.
Dette har den ytterligere fordelen av å vurdere og heve produktkvaliteten, noe som unngår å lure forbrukeren og sløse ressurser på produkter med helse- eller sikkerhetsproblemer, inkompetent design eller profesjonelt forringet holdbarhet. Dette bør ha høy prioritet i seg selv, spesielt for innenlandske produkter, ettersom det fjerner belønningen for leverandørjuks og falsk reklame, ved å fange det på designstadiet og tildele en kvalitetskarakter som kreves under markedsføringen, slik at forbrukerne vet om produktet vil vare to eller tjue år.
Dette kan gjøres i USA og deretter generaliseres av FN.
Bare det faktum at slaveri var en blomstrende institusjon i Amerika frem til frigjøringserklæringen forteller deg at verdier og holdninger var ganske forskjellige (syke etter våre standarder) inn på 18- og 19-tallet. Voldtekt ble utvilsomt ansett som en akseptert forutsetning for å eie et annet menneske. Når du tenker på at afroamerikanere i gjennomsnitt genetisk sett er omtrent en tredjedel europeiske, vet du at det var mange tvungne seksuelle forhold på gang... og det var ikke hvite elskerinner som rullet i sekken med svarte filmkarakterer som Mandingo. Det var patriarker som Jefferson som utøvde sin underforståtte dominans over mennesker som han ville gjort over en hest eller en hund. De er objekter å gjøre med som du vil.
Så hva skal vi gjøre med det hele nå? Kalle ut våre "grunnleggende fedre" som en gjeng grusomme hyklere (som de var)? Slutte å ære dem som menn som skred frem som guder? Rive ned statuene deres og gi nytt navn til steinminnesmerkene våre? Vi må absolutt avvise de delene av grunnloven de laget som tillot slaveri og andre former for mannlig europeisk dominans over andre (som folkemord mot indianerne). Hva annet i det dokumentet må omarbeides? Vi kan alle tenke på ting, men ville det være å åpne en Pandoras eske som kan føre til enda verre? Se på privilegiene domstolene har gitt til selskaper. Ville en konstitusjonell konvensjon ende opp med å gi dem enda mer, ettersom den godt kan bli kapret av "ytringsfrihet" (dvs. penger)? Noen vil insistere på å granske fortiden, på jakt etter oppreisning for urettferdighet. Andre vil insistere på en Obama-tilnærming med å ignorere grufulle forbrytelser for å "gå videre" med et minimum av ubehageligheter. Snakk om å åpne en boks med ormer. Men hvis det er en sannhet å lære, må den møtes.
Det er ikke nødvendig å fordømme alle våre grunnleggende fedre bare fordi noen av sannhetene om Jefferson blir brakt frem i lyset. George Washington, var ikke bare lederen av uavhengighetskrigen, men var en klok og respektert president. Benjamin Franklin, var kanskje den mest innflytelsesrike personen i epoken mens andre fiender av slaveriet John Jay, Gouverneur Morris, og selvfølgelig Alexander Hamilton dannet kjernen i administrasjonen til president Washington. Det var Morris som ledet kampen mot slaveri på stevnet. Tre-femtedelsparagrafen, som i stor grad utvidet slavestatens makt, ble vedtatt over hans heftige og veltalende motstand. Jefferson var ikke til stede på stevnet, men motarbeidet som kabinettmedlem enhver innsats fra Hamilton for å utvide føderal makt over spørsmålene om statsgjeld, nasjonal kreditt og en nasjonalbank og krevde at Hamilton gikk med på å flytte hovedstaden til sør i bytte for Jeffersons samarbeid i overtakelsen av nasjonens gjeld. Jefferson trakk seg i bitterhet i 1793, sint over Washingtons fortsatte støtte til Hamiltons politikk, hvorpå Washington aldri snakket med Jefferson etterpå ...
Jeg stilte spørsmålet, hva skal vi gjøre med dem nå? Etter sin tids målestokk var disse opplyste menn. Siden de gamle grekernes og romernes dager har kineserne, mongolene, araberne, vikingene og andre holdt slaver, noen tjente som konkubiner. Selv patriarkene i Det gamle testamente holdt slaver og medhustruer med «Guds velsignelse». Tidens kristne kirker fordømte ikke slaveri, ellers ville det ikke ha startet med Columbus på Hispaniola og vedvart i Dixie til 1862.
I dag vil vi fordømme Washington og Jefferson for den spesifikke handlingen med å eie slaver, og resten av grunnleggerne (inkludert Franklin et al.) for å ha gått med på en grunnlov som kodifiserte slaveriinstitusjonen, selv om moderne europeiske land hadde forbudt praksisen. . Hvis vi bestemmer oss for å fordømme dem i henhold til våre nåværende standarder, bør vi ikke granske vår egen praksis som inkluderer virtuell økonomisk slaveri av andre land etter at vi har lagt dem under, ofte med vårt militære. Er ikke mange av dagens amerikanske oligarker og selskaper det samme som virtuelle slaveholdere når de utnytter svettebutikk og barnearbeid i land i den tredje verden? Hvordan løser man moralsk dømmekraft fra skikkene om tid og sted? Tross alt har vi fortsatt en fraksjon av laissez faire-kapitalister som hevder at deres friheter og privilegier under grunnloven garanterer retten til økonomisk utnyttelse av arbeidere (noe mindre ville være en begrensning på deres "jakt på lykke," les TPP for deres siste manifest om emnet) og en annen fraksjon av sosiale aktivister som motarbeider at rettighetene og frihetene under grunnloven er ment å beskytte arbeidere mot slik utnyttelse.
Jeg vet hvor jeg står i slike saker (og det er ikke med de uregulerte uberkapitalistene), men domstolene og opinionen ser ut til å blåse i vinden fra en historisk epoke til den neste. Hva som er en åpenbar menneskerettighet gitt av deres "skaper" i en persons sinn, er ikke så åpenbart for en annen. Og begge sider vil argumentere til kyrne kommer hjem at deres standpunkt er forankret i dyd, prinsipp og logikk, aldri makt eller grådighet. Mange amerikanere argumenterer for at våre nasjonale verdier er forankret i den kristne tro, men jeg ser motsetninger snarere enn bekreftelser der og slike proklamasjoner som har liten verdi for å beskytte menneskerettighetene.
"...begynte med Columbus på Hispanola..."
Altfor ofte har vi bare vage fordommer basert på «historie skrevet av de seirende» – spesielt i den engelsktalende boblen. Dette fortsetter til i dag, og det er informativt å lese/sammenligne den spanskspråklige Wiki-artikkelen med den engelske. Faktisk instruerte det spanske monarkiet at indianere i den nye verden IKKE skulle være slaver helt fra begynnelsen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_las_Casas
""Al sabre la reina Isabel I de Castilla que Colón estaba haciendo esclavos a los indios ordenó que no se tratara así a sus súbditos, sino como otros súbditos de la corona, y ordenó que se castigara con la pena de muerte a todo aquel que tuviera indios como esclavos. Esto privó a Bartolomé de Las Casas del servicio de su indio. Colón argumentó que los indios esclavos solamente eran los que se habían hecho prisioneros en "guerra justa" y que las costumbres de estos eran paganas ya veces caníbales y que bien estaba traerlos a Castilla para así quitarlos de esas costumbres. La reina respondió que se afanara por convertirlos al cristianismo en sus tierras. Isabel falleció en 1504 y en su testamento pidió que se tratara bien y justamente a los indios, sin hacerles ofensas.”” ….
…. Dronning Isabel vedtok dødsstraff for de som holdt indianere som slaver...
""De esta junta, reunida en Burgos en 1512, y de la posterior en 1513, surgieron las primeras normas para defender a los nativos,10 y con todas las normas posteriores pasaron a constituir las Leyes de Indias, la primera legislación de der de la historie. Aunque su aplicación en el Nuevo Mundo era muchas veces pasada por alto.”” …
…. historiens første menneskerettigheter var de som forsvarte indianere i den nye verden i 1512 og 1513 ...
“” … av rey Carlos I promulgó el 20 de noviembre de 1542 la Leyes Nuevas. Ellas prohibieron la esclavitud de los indios y ordenaron que todos quedaran libres de los encomenderos y fueran puestos bajo la protección directa de la Corona. Disponían además que, en lo concerniente a la penetración en tierras hasta entonces no exploradas, debían participar siempre dos religiosos, que vigilarían que los contactos con los indios se llevaran a cabo en forma pacífica dando lugar al propiciaálogo su conversi al propicianalogo. Las Leyes Nuevas fueron uno de los mer viktige aportes al derecho de gentes que efectuó el rey Carlos I como consecuencia de sus conversaciones con fray Bartolomé de las Casas...”
…. Carlos I forsterket forbudet mot slaveri i 1542 ……
Det spanske monarkiet forbød slaveri av indianere i den nye verden TRE ÅNDER før USA. Dette ble utvidet til svarte og fikk enorme historiske konsekvenser. Frem til i dag er hoveddelen av "afrikansk nedstammet" befolkning i den nye verden i de tidligere britiske, nederlandske og portugisiske koloniene - fordi hoveddelen av slavehandelen ble finansiert av de jødiske bankfolkene i London og Amsterdam og utført av jøder i disse. kolonier. Dette påvirket USA på flere måter. For eksempel, så lenge det var en spansk koloni (til 1821), var Florida et fristed for svarte som rømte fra "amerikansk demokrati".
På samme måte, da Mexico vant sin uavhengighet fra Spania (1821), bestemte det seg for å beholde det hundre år gamle forbudet mot slaveri. "Remember the Alamo" var faktisk en krig for å påtvinge slavebaserte bomullsplantasjer i Texas til fordel for tekstilindustrien i "city of london" i Storbritannia.
Slaveri og myten om Alamo http://historynewsnetwork.org/article/146405
Nedsettelsen mot latinoer som kjennetegner USA frem til i dag kan skyldes at spanjolene tilbød en annen modell for utviklingen av den nye verden. Kanskje er det ingen tilfeldighet at de nesten uttømmende folkemordene på indiske befolkninger i USA IKKE ble observert i det meste av den spanske nye verden. Der slike folkemord skjedde, var det ofte på grunn av sykdom, og her hadde også spanjolene en annen modell.
https://en.wikipedia.org/wiki/Balmis_Expedition
Balmis-ekspedisjonen (1803–1806) var et treårig oppdrag til Amerika ledet av Dr. Francisco Javier de Balmis med mål om å vaksinere millioner mot kopper. Vaksinasjon, en mye tryggere måte å forebygge kopper på enn eldre metoder som inokulering, ble introdusert av den engelske legen Edward Jenner i 1798.
Balmis-ekspedisjonen dro fra A Coruña 30. november 1803. Den kan betraktes som den første internasjonale helseekspedisjonen i historien.[1][2] Oppdageren av vaksinen, Edward Jenner selv, skrev: "Jeg ser ikke for meg at historiens annaler gir et eksempel på filantropi så edelt, så omfattende som dette."...
Jeg skjønner, så alt det inka-gull utvunnet selv, eller ofrene for tyveriet, fikk utbetalt god lønn og goder for deres arbeid. Og indianerne som iherdig motsatte seg opphøyelsen av Juniperro Serra til helgenskap av pave Frans, kjenner bare ikke historien til sitt eget folk.
https://www.theguardian.com/world/2015/sep/23/pope-francis-junipero-serra-sainthood-washington-california
"For indianere som Valentin Lopez, styreleder for Amah Mutsun Tribal Band med base i Sacramento, er ikke disse leksjonene kompliserte. Serra, etter hans syn, var en del av en kolonial virksomhet hvis mål var fullstendig underkastelse av Californias innfødte folk. Misjonssystemet han opprettet var basert på tvang, straff og likegyldighet til indiske lidelser, som hans uttrykk for fromhet ikke var mer enn vinduspryd.»
Tilsynelatende var det en merkelig dag eller to da den spanske kronen bare var litt unnlatende i sin beskyttelse av de innfødte folkene under deres kontroll.
Jeg mistenker at spansk historie er like revisjonistisk som den engelske varianten.
Onate kuttet av lemmer fra usamarbeidsvillige innfødte. Mange latinamerikanske husholdninger hadde slaver (kanskje referert til som tjenere). En av de få innfødte folkene som tok imot USAanerne var Pueblo-folket fordi USAanerne i dette tilfellet var en forbedring av latinamerikanerne som brente mange innfødte på bålet for kjetteri. Columbus grillet sakte innfødte og kuttet av ører når de ikke ga en gullrasjon.
«Så, hva skal vi gjøre med det hele nå? Kalle ut våre "grunnleggende fedre" som en gjeng grusomme hyklere (som de var)? Slutt å ære dem som menn som skred frem som guder?»
Absolutt, utvetydig, ja!
I en bok som nylig ble publisert kalt "den amerikanske slavekysten", tror jeg at jeg husker riktig at Thomas Jefferson ble sitert for å si at hver slavebaby som ble født var "et tillegg til hovedstaden".
Det er en bok alle burde lese.
Forbudet mot import av slaver i 1808 førte til oppdrett av slaver for profitt (tillegg til kapitalen – og dens amortisering). Dette tok ofte om ikke alltid form av institusjonalisert voldtekt. Slaver som eiendom hadde mer verdi enn jord som eiendom, for uten slavearbeid lå landet uproduktivt.
Dette gjør også et veldig viktig poeng, men på en "venstrehendt" måte. En nasjons FOLK er dens "nasjonale rikdom", IKKE penger, IKKE gull, IKKE ressurser, IKKE land. I den neste artikkelen ovenfor, av Andrew Spannaus, nevner han Henry Carey som utviklet ideen om det amerikanske systemet for politisk økonomi som proteksjonisme (av en nasjons industri og landbruk, fra imperiale forsøk på å indusere kolonial avhengighet av "Moderlandet"). National Banking (som Bank of N. Dakota) og investering i industri, infrastruktur og ARBEID. Slaverisystemet var den siste åpenlyse innrømmelsen av at FOLK bokstavelig talt = RIKDOM. Betydning: en Ford eller Chevy er ikke en Ford eller Chevy før kompetent, dyktig ARBEIDSMÅL får steinene opp av bakken, og designer/smelter/maskinerer/fabrikkerer en Ford eller en Chevy. Siden Amerika nylig hadde erfaring med slaveri, har vi ikke mistet denne ærlige innrømmelsen av at folk = rikdommen til en nasjon (selv om det er gjort mange anstrengende anstrengelser, mest av amerikanske Tory-imperialister i hjertet, for å skjule og skjule dette ærlig innrømmelse, i tråd med deres tendens til å ønske å samle en flokk med arbeidere som de kan "administrere", og ri på dem, til en stor bankkonto for seg selv, etter å ha overbevist/lurt dem om at PENGER er rikdom, og ikke ARBEID).
Takk for dette historiske perspektivet på voldtekt og slaveri.
Ved en tilfeldighet ga jeg for et par dager siden et perspektiv på Ted Cruz, og avslørte at han var medskyldig i samfunnets verste voldtektsmenn – en partner i seksualkriminalitet og gjerningsmann som er innstilt på å straffe voldtektsoverlevende med monstrøs grusomhet ved å gi disse kvinnene alle de juridiske rettighetene til stampurker. http://fairnow.weebly.com/blog/abortion-vote-man-up-mr-cruz
Likevel er det en feil å angripe Jefferson spesielt.
Skriftene hans er en oppriktig talsmann for menneskerettigheter, den mest veltalende vi har, og han hadde mot til å forsvare dem.
Det er selvfølgelig beklagelig at han lot standardene til slaveeierkulturen hans føre ham på villspor når det gjelder mishandling og luksuriøse utgifter. Men det er usannsynlig at han ville ha oppnådd eller beholdt lederskap i den subkulturen hvis han hadde avvist det helt.
Vi kan forvente at de som tidlig tar til orde for og fremmer rettferdighetsprinsipper i en urettferdig kultur, ikke vil bli ubesmittet av den kulturen. Og vi deltar alle i et marked av varer produsert av økonomisk slaveri i utviklingsland, uansett hvor vi kan gå inn for utviklingshjelp og likestilling av arbeidsforhold. Vi har lite valg, og vi ville ikke blitt hørt i andre saker hvis vi ensidig avviser hele kulturen vår.
Å kalle heteroseksuell kontakt med en tilsynelatende villig 14 år gammel "pedofili" er misvisende, spesielt for den epoken. Å kalle hans behandling av slaver hard, samtidig som han anklager ham for hardhet for å gi andre tjenester, ville være selvmotsigende.
Så jeg tror vi bør utøve ydmykhet selv, gjøre vårt beste, og reservere vår kritikk av tidligere urett for de som forsøkte å fremme dem, ikke de som forsøkte å gjøre slutt på dem.
WTF er det i veien med deg Erik? Det var kulturen han levde i, så du kan ikke kritisere ham for å gå med for å komme overens. Faen det. Jeg lever i en kultur av grådighet og korrupsjon, og likevel klarer jeg å unngå å være grådig eller korrupt.
Du er et godt eksempel på hva som er galt med landet mitt. Manglende evne til å akseptere og håndtere virkeligheten.
Jefferson gikk ikke med for å komme overens, ellers ville han aldri ha oppnådd det han gjorde.
Ja, vi lever i en kultur av grådighet og korrupsjon, men uansett hvor vi motsetter oss at, i sinne og kvaler, produktiv eller ikke, drar vi til en viss grad fordel av det, og kunne ikke overleve lenge hvis vi motarbeidet det overalt til enhver tid. Men vi går ikke bare for å komme overens.
Skillet jeg foreslår er mellom å bedømme prinsippet og å dømme individet.
Jeg benekter ikke at rettferdighetsprinsippet er krenket.
Men individer eksisterer i et samfunn og med omstendigheter som de ikke alltid kan motstå eller motsi.
Det betyr ikke at de er uskyldige, men det betyr heller ikke at de benekter prinsippene de prøver å fremme.
For den samme personen å gjøre i dag det han kan ha gjort da, ville vært uforsvarlig.
Å rette vårt sinne mot en av de største motstanderne av urettferdighet, snarere enn mot de virkelige tilhengerne av slaveri, er også en feil. Vi bør gå etter de uvitende og egoistiske og umenneskelige slavedriverne for å unngå forvirring. På den måten unngår vi også å skade de delene av den (ja, overfladiske) nasjonale mytologien som i det minste bekrefter rettferdighetsprinsippene.
Et mindre poeng er om vi bør vurdere om Jeffersons støtte til Hemings ikke var en modig uenighet, til og med å ta avvik i en farlig grad. Kanskje er det ikke slik, eller bare delvis.
Mr. Parry, "mulotto" fra det spanske "muldyret" er politisk ukorrekt, blandet rase er korrekt.
Erik, sant mange mannlige USA-utbyttere av slaver voldtok dem. Men mange mennesker på den tiden nektet å voldta eller gjøre slaver. Akkurat som i dag dreper mange utlendinger og mange ikke.
I tillegg påførte utleie av slaver vanligvis større grad av lidelse for ofrene.
Godt poeng med å leie slaver, BannanaBoat. Forståelsen utviklet seg, og Jefferson frigjorde dem etter hans død, men mange led inntil da. Ikke sikkert vi har en sak om at han var usedvanlig dårlig i forhold til subkulturen sin, men det var absolutt en etsende og utnyttende subkultur.
Jeg var aldri mer glad enn da jeg så, på et besøk til den østlige kysten av Maryland i 2005, hvor jeg hadde sett diskriminering i mine sporadiske besøk som barn, at tenåringer svarte og hvite kom godt overens, og lurte på hva jeg var så glad for.
Tror du virkelig at en 14-årig svart slave var "villig"? Er du seriøs? WOW, dette er veldig skummelt. Kaller løgner for hva de er og søker sannhet først da vil menneskeheten bli frigjort.
Jefferson var en serievoldtektsmann, pedofil og rasist. Enkelt og greit. Grunnlaget for Amerika er veldig mørkt, og det har mye blod (utslettelse av de innfødte innbyggerne, og foreslått ødeleggelse og total menneskelig ignorering av afrikanere).
Det er ikke noe bra med dette!