Med president Trumps utenrikspolitiske team som høres mye ut som president Obamas, er det nye spørsmålet om Trump har kastet seg inn i offisielle Washingtons makter eller byr tid på et stort trekk, spør Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Etter at president Trump brått sparket nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn for en uke siden og høytstående Trump-tjenestemenn fløy til Europa for å avsløre en utenrikspolitisk agenda som hørtes mye ut som president Obamas, lurte til og med noen Trump-tilhengere på om Washingtons "skyggeregjering" eller "deep state" ” hadde seiret over helten deres.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn på et kampanjemøte for Donald Trump på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Men en annen tolkning er mulig, at Trump forstår at han først må få kontroll over de nasjonale sikkerhets- og utenrikspolitiske byråkratiene før han kan gå videre med planer om avspenning med Russland og nedbemanning av USAs enorme nett av militærbaser og geopolitiske forpliktelser. Med andre ord, det vi ser kan være en taktisk retrett snarere enn en grossistrute.
Den siste krisen som rammet den unge Trump-administrasjonen begynte 13. februar med Trumps sparking av Flynn, et grep som Trump så ut til å angre på nesten umiddelbart da han vurderte hvordan Flynns utsetting hadde blitt konstruert.
Orkestreringen av Flynns fjerning innebar ulovlig bruk av hans avlyttede samtale med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak den 29. desember på et tidspunkt da Flynn fortsatt var en privat borger og regjeringens regler krever "minimering" (eller redaksjon) av en amerikaners avlyttede kommunikasjon.
Holdovers fra president Obamas justisdepartement laget deretter et påskudd for en FBI-etterforskning basert på Logan Act, en støvete relikvie fra 1799 som aldri har blitt brukt til å straffeforfølge noen. Flynn ble ytterligere snublet fordi han ikke husket helt hva som ble sagt i samtalen, og deretter ble detaljer om saken selektivt lekket til pressen for å støtte fortellingen om ulovlige bånd mellom Trump og Moskva.
Men det som kanskje var enda mer bemerkelsesverdig med dette bakholdsangrepet til Flynn, som hadde laget mektige fiender som direktør for Defense Intelligence Agency og overvåket kritikken av Obamas syriske krigspolitikk, var samspillet mellom amerikanske etterretningsbyråer og en mainstream media som hadde til hensikt å felle presidenten. Trump - eller i det minste hindre ham i å omdirigere USAs utenrikspolitikk bort fra "regimeskifte"-kriger i Midtøsten og mot en avspenning med Russland.
Da Trump i all hast krevde Flynns avgang – i det minste delvis for å blidgjøre visepresident Mike Pence som klaget over at Flynn ikke hadde vært helt imøtekommende med ham – fulgte en media-feeding-vanvidd. Til og med Hillary Clinton kom ut av skjulet for å utstråle glede ved kunngjøringen om Flynns sparking. (På den republikanske nasjonalkonvensjonen hadde han sluttet seg til rop om «lås henne inne».) Vi hørte lignende glede fra media-fanebærere av «dump Trump»-bevegelsen – CNN og The New York Times – så vel som blant Trumps tidligere rivaler i de republikanske primærvalgene som fortsetter å inneha nøkkelposisjoner på Capitol Hill.
Den tidlige utrullingen
Deretter kom en forbløffende omvending i den tidlige utrullingen av Donald Trumps nye utenrikspolitikk, som lignet mye på Barack Obamas gamle utenrikspolitikk. Vi hørte presidentens pressesekretær Sean Spicer si at Trump «forventet at den russiske regjeringen skulle … returnere Krim» til Ukraina.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Så hørte vi forsvarssekretær James Mattis i Brussel (NATO-hovedkvarter), utenriksminister Rex Tillerson i Bonn (G20-utenriksministermøte) og visepresident Pence i München (sikkerhetskonferansen) i fellesskap love urokkelig lojalitet til NATO-alliansen, insistere på at enhver ny samtaler med Russland må føres fra «en styrkeposisjon», og love å holde Russland ansvarlig for den fulle gjennomføringen av Minsk-avtalene, noe som betyr at alle sanksjoner forblir på plass i påvente av den prestasjonen som den ukrainske regjeringen konsekvent har blokkert mens de gir Moskva skylden.
Midt i disse signalene om overgivelse fra Trump-administrasjonen – noe som tyder på fortsettelse av den katastrofale utenrikspolitikken de siste 25 årene – la de nylig gjenopplivede fiendene av avspenning på Capitol Hill til flere anti-russiske sanksjoner og trusler. Som svar på påståtte brudd fra Kreml av traktaten om mellom- og kortdistanseraketter (INF) som dateres tilbake til 1987, innførte senator Tom Cotton, R-Arkansas, et lovforslag som muliggjør reinstallering av amerikanske kryssermissiler med atomspiss. i Europa. Hvis det ble vedtatt, ville dette oppheve de viktigste prestasjonene med nedrustning fra Reagan-årene og bringe oss tilbake til en fullverdig kald krig.
Denne utviklingen har irritert selv Trumps mangeårige lojalister. Noen vennlige forståsegpåere har hevdet at Flynn var den eneste rådgiveren til Donald Trump som oppfordret til overnatting hos russerne, og at hans avgang ga et fatalt slag for avspenningen. Andre har oppfordret presidenten til å revurdere det de ser på som en kollaps av vilje under intenst press fra de mektige nykonservative og deres liberal-hauk-allierte. Trumps støttespillere minnet ham om katastrofene som politikken til amerikansk globalt hegemoni har skapt i Midtøsten og andre steder.
Implisitt i dette velmenende og noen ganger nedlatende rådet er en manglende forståelse av Donald Trumps og hans følges politiske skarpsindighet. Han vant ikke valget 8. november ved en tilfeldighet. Det var frukten av en mer sofistikert beregning av velgerstøtte og aritmetikk enn noen andre kunne mønstre. Trump fikk heller ikke sine mest omstridte kabinettutnevnelser – Rex Tillerson ved State, Betsy DeVos ved Education og Jeff Sessions som statsadvokat – gjennom senatets bekreftelseshøringer ved hell. Det var frukten av hardt arbeid og hjerne i slående "avtaler" med politiske venner og fiender.
Ikke noe hvitt flagg
Følgelig ser jeg det nåværende tilbakesporet til Russland og trekker seg tilbake til en ny utenrikspolitikk som en taktisk reposisjonering, ikke vifting av et hvitt flagg. Det er åpenbart at ingen fremskritt i Trumps mindre intervensjonistiske utenrikspolitikk er mulig før de undergravende plotterne i utenriksdepartementet, justisdepartementet, National Security Agency, CIA og FBI blir sendt til pakking. Noen som brøt loven i hastverk med å hinke over Trumps presidentskap burde uten tvil holdes juridisk ansvarlig. Bare hvis og når ryggen er trygg, kan Trump begynne å endre politikk.
President Barack Obama i Det hvite hus med nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice og Samantha Power (til høyre), hans FN-ambassadør. (Fotokreditt: Pete Souza)
Med slutten av Obama-presidentskapet den 20. januar, var det det som kan kalles addisjon ved subtraksjon ved utenriksdepartementet med avganger av politiske utnevnte som favoriserte den neokonservative/liberale-haukagenda, personer som assisterende utenriksminister Victoria Nuland , en nøkkelarkitekt bak Ukraina-krisen, og FN-ambassadør Samantha Power, en hovedtalsmann for "regimeskifte"-krigen i Syria.
Under sekretær Tillersons jomfru-diplomatiske reise til Europa, har flere rosa lapper blitt delt ut til høytstående tjenestemenn i utenriksdepartementets "syvende etasje", hjemmet til "skyggeregjeringen" etter 9. september som først ble satt på plass av visepresident Dick Cheney og deretter dypere forankret under Hillary Clintons periode som utenriksminister. På en relatert front har The New York Times rapportert at Trump planlegger å utnevne forretningsmannen Stephen Feinberg til å evaluere og anbefale omorganisering av etterretningsbyråene, sett på som en rystelse for å gjenopprette orden og lojalitet til administrerende direktør.
Samtidig kan vi forvente at president Trump samler opinionen rundt sin administrasjon og dens politikk, både innenlands og utenlands. Hans opptreden på flyplassen i Melbourne, Florida denne helgen, hvor tusenvis samlet seg for å høre Trump, er sikkert bare den første av mange slike offentlige demonstrasjoner fra hans støttespillere.
Donald Trump forblir i nær kontakt med sin supporterbase over hele landet, ikke bare via sosiale medier, men bruker ukentlige, til tider daglige spørreskjemaer levert på e-post og ber respondentene om å prioritere hans neste mulige trekk. Denne grasrotstøtten gir ham sikkert selvtillit til å kjempe mot etablissementet på en dristig måte.
Det må også understrekes at Trumps forpliktelse til avspenning før og etter valget ikke er en avvik i hans politiske tenkning. Det så mange mennesker, inkludert støttespillere, ikke forstår er at avspenning er like viktig for Trump av hensyn til hans innenlandske programmer som avspenning var avgjørende for Sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov for å implementere sin nye tenkning innenlands på 1980-tallet.
Bare via avspenning – som betyr en slutt på de permanente krigene i utlandet med deres store driftskostnader og demonteringen av det enorme globale nettverket av amerikanske militærbaser – kan Trump frigjøre budsjettressurser for å finansiere planene sine for massive amerikanske infrastrukturinvesteringer, modernisering av militæret, og imøtekomme behovene til veteraner. Summene som er involvert er i størrelsesorden 600 milliarder dollar årlig, som for tiden går til å opprettholde rundt 800 militærbaser i 70 land, baser som genererer mye anti-amerikanisme og vikler USA inn i regionale konflikter.
Gorbatsjov mislyktes til slutt, klemt mellom Moskvas egen «dypstat» som motsto endring og en «ny orden» av grådige opportunister som så en sjanse til å plyndre Russlands rikdommer. For at Trump skal lykkes, må han ikke bare overvinne Washingtons «dype stat» med dens egeninteresser i å beskytte status quo, men han må verve den kapitalistiske verdens beste hoder for å gjenoppbygge USAs infrastruktur og gjenopprette en mer bredt basert velstand.
Hvorvidt Trump kan utføre en så skremmende oppgave kan diskuteres, men han har gjennom en lang forretningskarriere vist evnen til å tiltrekke og motivere et lite team på ikke mer enn et dusin hengivne assistenter til å drive et eiendomsimperium på flere milliarder dollar. Å drive en bedrift så stor og kompleks som den amerikanske regjeringen – og dens sammenkoblinger med den innenlandske og globale økonomien – er åpenbart langt vanskeligere. Men hvis han skal lykkes, er Trump nødt til å gå videre med sine tidligere planer for en ny og mindre kostbar utenriks- og forsvarspolitikk.
Gilbert Doctorow er en Brussel-basert politisk analytiker. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.
Hvorfor ber Trump om mer penger til forsvar når vi har nok atomvåpen til å ødelegge verden og budsjettet vårt er større enn de neste 10 landene til sammen? Hvorfor trekker han seg tilbake fra internering med Moskva og blir enig med våre Neo-cons i Washington om å avvise Moskvas forsøk på å samarbeide? Hvorfor kritiserer vi Moskva for å prøve å holde Ukraina og Krim i den russiske leiren og utenfor NATO da vi invaderte Irak og etterlot over 1 million sivile døde og millioner fordrevet som flyktninger basert på oppdiktede løgner? Er ikke dette som gryten som kaller kjelen svart?
«Donald Trump forblir i nær kontakt med sin supporterbase over hele landet, ikke bare via sosiale medier, men bruker ukentlige, til tider daglige spørreskjemaer levert på e-post og ber respondentene om å prioritere hans neste mulige trekk. Denne grasrotstøtten gir ham sikkert selvtillit til å kjempe mot etablissementet på en dristig måte.»
Etter det jeg kan se er ikke tjenestemenn i Europa og Russland like sikre som Mr. Doctorow på at Trump virkelig vet hva han gjør og faktisk fekter og dekker for å håndtere situasjonen hans. Ovennevnte er for å gi et inntrykk av Rube-presidenten så langt ut av hans dybde at han tror verdensledelse videreføres ved å spørre sine støttespillere hva han bør gjøre videre? Men dette er en slags strålende skyggemanøver mens han rydder ut rottereiret han har arvet?
Videre, og det som ser ut til å være forvirrende for europeiske og russiske synspunkter er de blandede meldingene mottatt fra Mattis-Pence-Haley vs. Bannon-Trump, et utenrikspolitisk "skisma" som denne reporteren indikerer:
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-19/
«Om Trump kan utføre en så skremmende oppgave kan diskuteres, men han har over en lang forretningskarriere vist evnen til å tiltrekke og motivere et lite team på ikke mer enn et dusin hengivne assistenter til å drive et eiendomsimperium på flere milliarder dollar. ”
Mannen er uhengslet, altså presidenten, ikke forfatteren. Utover vage ideer og rare oppfatninger, hva er det å vite? De siste rapportene viser at Homeland Security-folket ansetter tusenvis av nye agenter for å bedre deportere folk, og dessverre har Obama-administrasjonen all infrastrukturen satt opp for å gjøre det. Og vi vil se miljøstandarder av alle typer demonteres av disse idiotene. Så utenrikspolitikk? Vi vil være heldige hvis vi ikke blir forbrent, siden det er 2 1/2 minutt til midnatt på dommedagsklokken.
Det triste faktum er at ingen republikaner, Trump inkludert, ville ha hatt en sjanse til å bli valgt hvis ikke for den katastrofale administrasjonen til Obama og nominasjonen av Hillary. Obama fikset ingen av problemene han arvet fra Dubya, og gjorde faktisk mange av dem verre. Kanskje ingen demokrat kunne ha gjort det med murveggsopposisjonen fra GOP, men Obamas agenda ble i utgangspunktet den til en republikansk neocon og nyliberalist.
Kanskje for å kompensere for sine enorme fiaskoer på den innenlandske fronten, valgte han å bli en krigshetser, tredoblet på Dubyas Midtøsten-fiaskoer, og faktisk ta en kamp med Russland, sannsynligvis det eneste landet på jorden, bortsett fra Kina, som kunne påføre ekte skade på amerikansk infrastruktur i en krig. Og Hillary lovet å doble igjen både konfliktene i Midtøsten og den nye kalde krigen (vipper på en varm krig) med Russland.
Den liberale dueaktige intellektuelle fraksjonen av Det demokratiske partiet forlot Obomber og Killary, som var nøkkelen til at Trump ble valgt. De kan ha gjort opp for de desillusjonerte arbeidsløse arbeiderne som gikk for Trump av økonomiske årsaker i praktisk talt hele rustbeltet, fra Pennsylvania til Wisconsin. Så var det fremmedgjøring av Bernie-supporterne på grunn av de skitne triksene som ble spilt av Wassermann-Schultz og DNC.
Demokratene kastet valget mer enn at Trump vant det. Erstatning Sanders for Clinton og de liberale fredsvennene kommer tilbake og rustbeltet forblir en del av «den blå muren». Dessverre ønsket strengtrekkerne bak kulissene krigshetsen ikke den «revolusjonære» sosialdemokraten. De ville at skattepengene dine skulle fortsette å strømme inn i MIC i stedet for infrastruktur og sosiale programmer. Det demokratiske partiet er ikke det folk flest tror det er. Det de ikke kunne vinne i valgurnen prøver de nå å vinne gjennom intriger og opprør.
Å tull. Les Greg Palast for å finne ut hvordan den ble stjålet. Det spiller ingen rolle hvilken fantasi du engasjerer deg i, Clinton burde ha vunnet lett. Det er utrolig for meg hvordan ellers intelligente mennesker logger seg villig inn i gasskammeret.
"Det er utrolig for meg hvordan ellers intelligente mennesker logger på gasskammeret villig."
Det er det landet ville ha gjort ved å velge Clinton. Vær ærlig, du BØR vite at hennes ugunstige rangeringer var like høye som Trumps. Bortsett fra California, var støtten hennes så svak som mulig for en dem. Pluss at folk for lenge siden fikk med seg at hun ikke var noen «demokrat», hun var en nyliberalist på Wall Street og en krigshemmende neocon. Sir, du er fortsatt i fornektelse. Klandrer du også «russerne» for å ha stjålet valget?
Jeg er 100 % enig i analysen din – hvor skal jeg gå herfra?
Du krangler med noen som er så opphengt i Hillary og Obama at de har vanskelig for å forstå at Donald Trump er der han er fordi han stjal veien for det meste han har gjort i livet.
Dette innlegget er et svar til Wm. Boyce.
Og du hadde åtte år på deg til å bedømme effektiviteten og moralen til politikken som Obama og Hillary satte i kraft, som alle var en fiasko og en parodi. Du er en slik partisan at du nekter å gi disse djevlene det de skal … som de mottok i stemmeurnen. Dette landet ville ha vært i en annen storkrig akkurat dette minuttet, og kanskje ulmet i en haug med atomaske, hvis Hillary hadde vunnet det valget.
Til realist: Ja, jeg er en partisan som du er til forsvar for Donald Trump. Er du utdannet i emnet Citizens United? Er du klar over hvem David Bossie er? Han har angrepet Hillary siden tidlig på 90-tallet. Han var på Trumps team som jeg er sikker på at du er klar over. Noen av Hillarys antagonister tror hun har drept over 45 mennesker. På tross av alle sine feil er hun fortsatt en langt bedre person enn Donald Trump.
– Implisitt i dette velmenende og noen ganger nedlatende rådet er en manglende forståelse av Donald Trumps og hans følges politiske skarpsindighet. Han vant ikke valget 8. november ved en tilfeldighet.»
Dette er nøkkelen til analysen og konklusjonen i denne artikkelen, at Trump og følget hans er strålende taktikere som spiller et sofistikert flerdimensjonalt strategisk spill mot den dype statlige skyggeregjeringen i Washington og dens cheerleaders fra fjerde stand.
En annen mulighet er at det hele var ved en tilfeldighet, og han er i stor grad det han ser ut til å være, en demagog som ikke vet noe som kommer med gledelig populistisk pablum og tidvis relevante geopolitiske observasjoner. Han har forstyrret virksomheten som vanlig, men ikke med de intensjonene som er foreslått. Når det gjelder å vinne den republikanske nominasjonen, kan argumentet fremsettes at Trump, hvis forretningsmodell hviler på å selge navnet hans, sannsynligvis deltok i primærvalgene hovedsakelig for å holde merkevaren sin polert og aldri seriøst trodde han ville vinne nominasjonen. En titt på hvordan støttespillerne og teamet hans satte sammen, demonterte og satte sammen igjen antyder dette.
Det ville være langt bedre for verden og USA å finne en måte å jobbe med Russland på enn å motarbeide dem, og jeg håper du har rett, men det faktum at kongressens republikanere har innledet utnevnelser som Jeff Sessions, Scott Pruitt, Betsy Devos, Steve Mnuchin og Steve Bannon er ikke betryggende. I stedet virker det sannsynlig at USA har valgt en realityprogramvert som president som vil bli brukt av maktene til å innføre den mest korrupte administrasjonen vi har vært utsatt for.
ELSKER DET KAOSET...!!!
Gilbert Doctorows analyse er altfor snill på sin måte. De Trump.
Supportere som Trump holder kontakt med elsker ham fordi han
vil sparke hvem som helst i rumpa, spesielt den renere-
enn dere "liberale", så skråsikker med deres "balanserte"
journalistikk (sic)
Tragedien i den er at mange tror det de blir fortalt
tro. Et tre vil vokse i Brooklyn, Det vil være massevis av
(høylønnede?) jobber for alle. Ting vil være rettferdig
slik de pleide å være. Etc.
Jeg husker så tydelig svarene til noen Trump
supportere (via NPR) i Essex Country i det nordligste
en del av New York State, i Adirondack State Park.
Jeg gikk på ungdoms- og seniorhøyskolen der. Det var disse mennene
ikke innsideeksperter, analytikere. De bare koset seg
Trumps "Du får sparken!" nærme seg.
Som en liberal(?) analytiker kommenterte: "Til slutt,
Trump vil bli dømt etter de vanlige beregningene. Gjorde jobber
dukke opp igjen sammen med anstendig lønn?» Det er enten
et ja eller nei svar. Lavtlønnede deltidsjobber kan evt
viser i millioner av arbeidsplasser skapte tall. De er ikke
det samme.
De sterkeste punktene i Doctorows analyse er dens
sammenligning med politikk under Obama så vel som andre
tidligere administrasjoner. Stilen var virkelig annerledes.
Men løgnen ble nøye utformet og matet til
samarbeidende media og folket i Amerika. I de
år Amerika ønsket Obamas professorverdighet og
det er det de har fått. Det ble viet mindre til ingen oppmerksomhet
tilbudet av "Made in America" hvit fosfor
bomber til Israel som skal brukes mot palestinere.
(Det selskapet selger også MORTON SALT!)
Om forbrytelser som aggresjon, drap, sult og
som, Obama-administrasjonen var stille. Løgn. Ikke som
Donald Trump gjør: twitrer og brøler.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Beste oppsummering av den politiske virkeligheten i Amerika som jeg har sett.
For å sitere nøkkelparagrafen i verket: «Systemet deep state primært tjener, er ikke USA, dvs. landet de fleste amerikanere tror de bor i; systemet det tjener er globalisert kapitalisme. USA, selve nasjonalstaten, selv om det åpenbart er et avgjørende element i systemet, er ikke den dype statens primære bekymring. Hvis det var det, ville amerikanerne alle hatt helsetjenester, rimelig utdanning og rett til grunnleggende boliger, som mer eller mindre alle andre utviklede nasjoner."
Dette er grunnen til at Deep State prøver flere alternativer for å fjerne Trump fra presidentskapet slik at de lykkes på en eller annen måte.
http://www.counterpunch.org/2017/02/21/goose-stepping-our-way-toward-pink-revolution/
Det er også derfor det er feil å kalle det det amerikanske imperiet. Vi er bare «manpower»-provinsen i et globalt imperium, som må lide å gjøre plikt i dette imperiets «romerske legioner». Dette er ingen fordel for amerikanske borgere. Det er en stor skade for oss, å opprettholde et globalt militær som nekter oss slike ting som gratis offentlig skolegang, helsetjenester osv...Vi trenger bare en nasjonal vakt og kystvakt til sannsynligvis mye mindre enn en tidel av prisen for en global militærstyrke.
Jeg synes synd på verdens skjebne hvis Trump har blitt tvunget til å vedta Obombers irrasjonelle harde konfrontasjon med Russland. Det betyr krig fordi det ikke er rettferdig, rimelig eller akseptabelt. Det er ond aggresjon i ansiktet fra DC. Når han ikke er en erfaren hånd i politikken (eller har mange erfarne politikere i staben) blir Trump i bakholdsangrep på et eller annet tema, uansett hvor trivielt det er, hver dag. Så mater han den onde sirkelen med ukunstige og uartikulerte tweets og media troller ham igjen. Som jeg har sagt, trenger mannen en erfaren artikulert og behersket talsmann for å svare på all snikingen fra dems, neocons, spookerne, Deep State og media. Hans tiltenkte politikk for tilnærming til Russland ville ikke bli avbildet som forræderisk kaotisk galskap hvis den ble presentert av oppfattede moderater som Jimmy Carter eller GHW Bush. Men en slik person var ikke valgbar denne gangen, og ingen av den typen har stått frem for å hjelpe. Jeg tror at hvis de eksisterer, kan de være redde, akkurat som lederne i kongressen ser ut til å være. Virkelig, jeg ser GOPer-ledelsen løpe redd akkurat nå, alle redde for media bortsett fra John McCain og Lindsey Graham som har blitt republikanske anarkister.
Er jeg permanent utestengt fra denne kommentarseksjonen? Hvis ja, hvorfor?
Noen ganger skjer det rare ting når man prøver å legge inn en kommentar, for eksempel at en "modererings"-melding vil dukke opp eller kommentaren vil ganske enkelt forsvinne i stedet for å legge ut. Det siste skjedde med meg i kveld, men jeg tror det er en og annen elektronisk feil. De ville ikke ha vist den siste kommentaren din hvis du ble svartballert.
Takk for denne meget fornuftige analysen. Det støttes av voldsomheten til Deep State sitt angrep på Trump ved å bruke deres kontrollerte etterretnings- og medieorganisasjoner. Den absolutte mangelen på objektivitet og balanse i MSM vil være et hovedtema i fremtidige historieprogrammer på C-SPAN.
Det er noen oppmuntrende tegn med utnevnelsen av general McMaster til nasjonal sikkerhet til tross for positive kommentarer fra Petraeus og McCain.
"Trump utnevner HR McMaster til nasjonal sikkerhetsrådgiver: Den amerikanske presidenten kunngjorde fra Mar-a-Lago mandag at løytnant McMaster er hans valg for å erstatte Michael Flynn, som ble tvunget til å trekke seg i forrige uke" - https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/20/trump-appoints-hr-mcmaster-national-security-adviser
Vel, det høres veldig bra ut, men når det sies av Guardian, hører du det direkte fra CIA, gjennom GHQ.
Re: "Trumps støttespillere minnet ham om katastrofene som politikken til amerikansk globalt hegemoni har skapt i Midtøsten og andre steder."
Jeg lurer på hvem disse "støttespillerne" er? Spesielt innenfor Trumps indre helligdom. Menneskene som banker i Trumps øre på daglig basis nå, er livsvarige militære som vokste opp profesjonelt med å se på utenrikspolitikk som en spiker som skal bankes ned av War Machine-hammeren.
Og jeg er nysgjerrig på hvorfor Gilbert bemerker det "subversive plottere i utenriksdepartementet, justisdepartementet, National Security Agency, CIA og FBI" uten å inkludere Pentagon i den blandingen. Mattis selv ser på Russland som den primære "trusselen" mot USA. Men på hvilken måte Russland truer USA er over meg. Nylig pensjonert amerikansk sjef for NATO-general Philip Breedlove er en general Buck Turgidson-lignende anti-russisk nøttejobb. Og jeg forestiller meg at hans meninger i Pentagon ikke er unike.
Saken er at Mattis og Pentagon-hakkene ikke trenger å plotte subversivt for å gjøre Trump til Neocon-ortodoksi, han inviterer dem inn hver dag for å bli overbevist.
Men på hvilken måte Russland truer USA er over meg.
Putin klarte ikke å heve det hvite flagget for overgivelse da NATO rykket opp til Russlands grenser.
Sjekk ut Mattis på EIRs nettside. Skriv navnet hans i søkeboksen deres. Mattis foretrekker å unngå kamp. Han er som MacArthur på den måten. Han foretrekker diplomati. Trump er i Gorbatsjov-formen og søker avspenning mens han gjenoppbygger Amerika. Gorbatsjov mislyktes mot sine Deep State-kryp og oligarkene som oppsto etter Sovjetunionens fiasko. Jeg er mer tilbøyelig til å skrive direkte til Trump. "Kommentariatet" her bør også skrive til Trump. Jeg har gått fra å være anti-Trump til å stå opp for ham, mot krigsforbryterne som prøver å iscenesette et Ukraina-lignende kupp mot ham. Trump er med den nye Nation-Builders Faction in the World, mot War-Fighting Faction of the Western Empire som prøver å sette en stopper for nasjonsbygging. Nasjonal suverenitet er en dødelig trussel mot den skjulte koloniale Empire-Building. Det er det som har plaget hele vår historie mot det britiske imperiet. Våre amerikanske anglofile tories prøvde alltid å sabotere det. De hatet Hamilton, hatet Lincoln, hatet FDR, hatet JFK, broren hans og MLK.
Som min militæroffiserfar sa til meg for mange år siden: "De som har sett krig, vil ikke se den gjentatt".
Faren min kjempet i andre verdenskrig og ble såret tre ganger i løpet av ni måneder med faktiske kamper etter D-dagen, inkludert å bli skutt gjennom halsen i Aachen, Tyskland. Selv om jeg ikke er sikker på at teorien hans vil stemme for alle offiserene i dagens "alle frivillige" militære, er det fortsatt en god ting at disse generalene allerede har blitt rangert og ikke trenger kamperfaring for å få den neste forfremmelsen. Jeg håper at disse gutta ikke vil være så ivrige etter å forplikte seg til operasjoner i fremtiden.
Det vil fortsatt være nok kamperfaring å gå rundt, slik at ungbukkene kan få rang, siden vi nå er i 138 land og det vil ta litt tid å avvikle.
Som min militæroffiserfar sa til meg for mange år siden: "De som har sett krig, vil ikke se den gjentatt".
Fin teori og sikkert sant i mange tilfeller, men det gjelder absolutt ikke John McCain og noen av hans krigsfremmere.
Mattis er som Zbignew – for gammel til å glemme Stalin og det gamle Sovjetunionen. Ting har endret seg i Russland, og de kan ikke få det til.
Trumps usannsynlige presidentskap har fjernet steinen som skjulte den stygge mafiaen som er amerikansk politikk. Vil lyset som begynner å skinne på disse skadedyrene endelig vekke befolkningen for å bli kvitt dem? Følg med….
Bare hvis Duopols vegger gjennombores av avvisning av identitetspolitikk.
Interessant artikkel:
Den forrige "utenrikspolitikken" har vært en katastrofe.
"Millioner er døde, millioner er flyktninger, deres land invadert og ødelagt, på grunn av en ond komplott av mennesker i maktposisjoner."
[Les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-plotters-that-killed-millions.html
Hvorvidt Trump kan utføre en så skremmende oppgave kan diskuteres, men han har gjennom en lang forretningskarriere vist evnen til å tiltrekke og motivere et lite team på ikke mer enn et dusin hengivne assistenter til å drive et eiendomsimperium på flere milliarder dollar.
Trumps team kan ha jobbet i hans forretningsimperium, men det er ingen grunn til optimisme hos de fleste av teamet hans for ledelse av det amerikanske imperiet. Utdanning ser ut til å bli en katastrofe under Betsy DeVoss, Main Street vil sannsynligvis betale en høy pris (kanskje til og med konkurs) for å favorisere Wall Street under finansminister Steve Mnuchin, og for å avslutte listen for åpnere, kan miljøet vise seg å være mer katastrofal under Scott Pruitt enn en atomkrig i regi av dronningen av kaos.
Det er grunner til å være bekymret for Rex Tillerson i State og James Mattis i Pentagon, men de kan vise seg å redde nåde.
Det eneste punktet vi kan være sikre på er at interessante tider ligger foran oss.
Tony Cartalucci føler at det finnes krefter som er mye større enn Trump, og at Trump vil trenge å innrette seg etter disse bedrifts-en-verdensordensstyrkene.
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/continuity-of-agenda-destroying-syria.html
Min oppfatning av Pence er at han kommer til å lede opp den ene siden av Trump-kabinettet, og at Pence vil være Trumps største smerte i vet du hva. Jeg kunne spekulert i mange andre retninger om hvor all denne Trumpamaniaen kommer til å gå, men da ville jeg tatt feil og veldig bekymret hvis jeg har rett.
Trumps presidentskap har produsert en ting av storhet, og det er "SNL" har aldri vært mer relevant enn nå.
Trump Roi (Trump the King) åpnet på Théâtre de l'Œuvre Américain, og forårsaket en opprørt respons blant publikum.
Trump Roi er den første av tre stiliserte burlesker. Trump Cocu (Trump Cuckolded) fulgte snart, og Trump Enchaîné (Trump in Chains) åpner forhåpentligvis snart.
Ideene som underbygger Trump Roi er basert i Ubuphysics, et rike utenfor både metafysikk og patafysikk. Den studerer lovene til amerikansk eksepsjonalisme som flyter som turder, uansett hvor mange ganger amerikanere prøver å skylle ut sitt politiske system.
Skal vi ta råd fra franskmennene da? Det høres ut som et absurd teater for meg. Trump vil overraske alle de idiotene som ikke kan se skogen for trærne.
Vi følger med på deg. Du har blitt triangulert tre ganger.
I prinsippet vil en reduksjon av amerikanske militærutgifter være fornuftig. USA kan redusere militærutgiftene betydelig og fortsatt ha den desidert sterkeste hæren på jorden, og dette vil tillate finansiering av en forbedring av infrastrukturen i USA, noe som vil være i interessen til et flertall av befolkningen og kunne forbedre presidentens popularitet.
Men mens avspenning med Russland faktisk ser ut til å være et kjernemål for Trump – det er et av områdene hvor uttalelsene hans var ganske konsistente mesteparten av tiden – snakket han om å øke snarere enn å redusere USAs militære styrke. Sannsynligvis kan man forsøke å forene ideen om en mindre, men mer moderne hær med de fleste av Trumps uttalelser, men det er neppe slik en objektiv tolkning av hans ord ser ut.
Spørsmålet er om Trump unngikk å snakke om å redusere militærutgiftene fordi dette ville vært problematisk og ført til mer motstand fra den dype staten eller om det er noe han egentlig ikke ønsker.
Det ser ut til at man bare kan gjette. Det som er klart er at det er et sterkt press på amerikanske politikere om ikke å snakke om reduksjon av militærutgifter. Selv Bernie Sanders nevnte ikke dette som en av måtene hans forslag (som også inkluderte fornyelse av infrastruktur) kunne finansieres, han snakket kun om skatt. Jeg tviler på at det virkelig var viktig for Bernie Sanders at amerikanske militærutgifter forblir på det nåværende høye nivået, så jeg antar at dette viser at det er et sterkt press på amerikanske politikere mot å snakke om en reduksjon av militærutgifter. Derfor kan det være plausibelt at Trump har slike planer, som ville få ideene hans til å øke innenlandske infrastrukturutgifter til å se mindre urealistiske ut, men han snakket ikke om dem for ikke å antagonisere det militærindustrielle komplekset for mye for tidlig. På den annen side, siden Trump bare snakket om å styrke militæret og aldri snakket om å redusere militærutgiftene, kan det også være at dette er fordi han egentlig ikke ønsker å redusere militærutgiftene.
Adrian Engler... Trump er en stor pokerspiller, bløffer og gir aldri hånden. Artikkelen er midt i blinken om ,jeg vil si calming of the farvann angående NATO og EU. Han vet absolutt at vi ikke trenger alle disse basene og at troppene og veterinærene våre trenger bedre omsorg gjennom VA. Når det gjelder det "sterke militæret" ... har vi allerede alt for mange atomvåpen, men visse innovasjoner for leveringssystemene kan forbedres. Tilbake til å være en pokerspiller... timing er alt og alt i sin tid. Jeg påstår at det vil være flere veldig store overraskelser når han sier RING ... og han spiller Trump-kortet sitt.
Mannen har vært president i bare én måned. Hver dag er han satt opp for en ny kamp mot falske nyheter og sensasjonell ….. Det er slanger klare til å slå til ved enhver anledning…….
Jeg ser også mer enn en liten mengde ad hominem-angrep fra media. I stedet for bare å kritisere, for eksempel, Trumps retningslinjer for reisevisum fra krigsherjede ME-land, eller visdommen i å bygge en mur på den meksikanske grensen, eller om vi har råd til skattekutt for de rike igjen, vil media garantert gjøre poenget at disse er mislykkes fordi Trump er en fremmedfiendtlig, rasistisk megaloman galning. Media har en tydelig anti-Trump-agenda. Ingen ber dem holde kjeft, men de bør holde seg til fakta, være litt mer objektive og mindre iøynefallende partiske. Før var det bare Fox News som var ute av kontakt med virkeligheten, nå lider hele media av Trump Derangement Syndrome (og Putin Derangement Syndrome).
Psykisk sykdom er #1 helseproblem i Amerika. FOX "news" og Trump er både symptomer og agenter for å gjøre det til en nasjonal krise. Det smitter over på alle fasitene i amerikansk diskurs. Når logikk og kunnskap ikke lenger har noen mening, følger det å være "objektiv".
Det amerikanske folket ønsket forandring og ønsker fortsatt forandring. Trump kan kanskje ikke gi dem det, men én ting er sikkert under Hillary Clinton at det ikke hadde vært noen endring og ingen mulighet for endring.
Et annet poeng. Som George Galloway anbefalte, unngå gresskledde knauser, åpne limoziner og Dallas, ellers kan det faktisk bli et kort presidentskap.