Til tross for hans rykte som avtalemaker, antyder president Trumps første inntog i kratt av fredssamtaler mellom Israel og Palestina at han ikke har noen anelse om hvilken retning han skal ta eller de langsiktige konsekvensene, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Donald Trump hadde allerede beveget seg et stykke bakover siden han uttalte noen få kommentarer i fjor som vekket håp om at han ville bryte ut av tvangstrøya som binder amerikanske politikere på alt som involverer Israel og palestinerne, og at han ville prøve å være en upartisk fredsskaper. .
Donald Trump taler på Iowa Republican Partys Lincoln-middag i 2015 på Iowa Events Center i Des Moines, Iowa. 16. mai 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Trump sluttet senere fred med Sheldon Adelson, adopterte AIPACs samtalepunkter som sine egne, og utnevnt til å være USAs ambassadør i Israel, en konkursadvokat som er direkte involvert i bosettinger på Vestbredden, politisk befinner seg et sted til høyre for Benjamin Netanyahu, og sammenligner amerikansk. Jøder som ikke er enige med ham til nazistiske samarbeidspartnere.
Så denne uken, i en felles pressekonferanse med Netanyahu så det ut til at Trump forlot det som hadde vært USAs politikk gjennom flere administrasjoner, republikanske og demokratiske, om støtte til opprettelsen av en palestinsk stat ved siden av Israel som den eneste gjennomførbare og varige løsningen på den israelsk-palestinske konflikten. Presidentens eksakte ord var: «Jeg ser på to-stat og en-stat, og jeg liker den som begge parter liker. Jeg er veldig fornøyd med den som begge parter liker. Jeg kan leve med begge.»
Som har blitt typisk med så mye av politikken til denne måned gamle administrasjonen, hersker forvirringen. Dagen etter kom Trumps ambassadør i FN, Nikki Haley, fortalte reportere, "Vi støtter absolutt en tostatsløsning."
Sannsynligvis den beste tolkningen av hva som foregikk på den pressekonferansen i Det hvite hus er i samsvar med innsikter gitt av tidligere amerikanske ambassadører i Israel Daniel Kurtzer og Daniel Shapiro, som begge beskriver det felles utseendet i form av to ledere som takler innenlands press og ønsker å se koselige ut med hverandre, snarere enn som en anledning til å kunngjøre nye diplomatiske avganger. Spesifikt var Trumps kommentarer en tjeneste for Netanyahu i håndteringen av den ekstreme høyresiden i sin egen regjeringskoalisjon, ved å helle litt kaldt vann på to-statskonseptet uten at Netanyahu behøvde å si ordene "tostatsløsning" selv.
Ikke fornuftig
Så tilfeldige og uorganiserte som Trumps tweets, utsløringer til journalister eller andre verbale uttrykk kan være, når USAs president sier noe det enten is politikk, i det minste erklærende politikk, eller påvirker politikk. Og så det må bemerkes hvor helt uvirkelig, og skilt fra konseptet om en ekte fredsavtale, var Trumps svar på et spørsmål om å trekke seg tilbake fra forpliktelse til en to-statsløsning ved å snakke om hva "begge parter liker", som om det var noe som begge parter liker akkurat nå som ville ikke være en tostatsløsning.
Benjamin Netanyahu, Israels statsminister, tar opp den generelle debatten på generalforsamlingens syttiførste sesjon.
22. september 2016 (FN-bilde)
Det eneste som det store flertallet av palestinere ville "likt" er å få sin egen stat eller, hvis det ikke, fulle og like rettigheter for både jøder og arabere i en enkelt stat. Men det siste alternativet ville bli mislikt av de fleste israelere (ikke bare høyreekstreme) i den grad det ville innebære, av demografiske årsaker, ødeleggelse av begrepet Israel som en jødisk stat.
Trump kaster disse ordene rundt blant tilsynelatende tanker i sin egen administrasjon og Netanyahus om en «utenfor-inn»-tilnærming der utviklingen av forholdet mellom Israel og noen arabiske stater ville føre til arabisk press på palestinerne for å løse sin egen konflikt med Israel. Denne forestillingen er langt unna enhver realistisk fred, og ikke bare fordi nøkkelen til å avslutte en okkupasjon ikke er å presse den okkuperte parten, som ikke kontrollerer situasjonen på bakken, snarere enn okkupanten, som kontrollerer den.
Forestillingen er også bare et derivat av høyreorienterte håp i Israel, basert på å finne en felles årsak med noen gulf-arabere til å mislike Iran, om at den internasjonale kritikken og isolasjonen av Israel som følger av dets okkupasjon og apartheidpolitikk kan holdes på ubestemt tid. tålelige nivåer. Det er en strategi for å fortsette okkupasjonen og apartheid på ubestemt tid, ikke for å avslutte den ordningen og oppnå fred.
De arabiske statene har hatt sin posisjon på bordet i 15 år i form av Arabisk fredsinitiativ, som i enkel form legger ut den grunnleggende handelen med full anerkjennelse av, og fred med, Israel til gjengjeld for en slutt på okkupasjonen og rettferdig løsning av det palestinske flyktningproblemet. Den arabiske fredsplanen ble senere endret for å gjøre det klart at den inkluderer muligheten for landbytte som ikke ville kreve at hele Vestbredden ble returnert til arabisk suverenitet.
Det er ingen grunn til å forvente at Saudi-Arabia eller noen av de andre arabiske regjeringene som er involvert skal forlate konseptet som er nedfelt i dette initiativet. Og uansett hvor mye man snakker om arabernes distraksjoner med sine egne intramurale problemer, er ikke følelsene blant arabiske befolkninger så vel som regimer angående situasjonen til deres medetniske brødre i Palestina i ferd med å bli spylt ned i toalettet ved å presse palestinske ledere til å godta et bantustan-lignende arrangement og kalle det et fredsoppgjør.
Raske tilbud/raske penger
Som med andre tidlige trekk fra president Trump, illustrerer hans holdning til dette settet med spørsmål en mer generell tendens til hans styre. Trump regnet seg selv som en mesteravtalemaker, men støttespillere som likte ham av den grunn burde ha sett mer nøye på hva slags avtaler han var vant til å gjøre. De fleste av hans forretningsavtaler var mer som one-night stands enn som varige forhold. Selg navnerettigheter, sluk pengene, og la noen andre bekymre seg for å drive bedriften som bærer Trump-navnet.
Mahmoud Abbas, president for staten Palestina, taler i FNs generalforsamling. 22. september 2016 (FN-foto)
Selv når Trumps egen organisasjon var mer direkte involvert i en eiendom, var det en tendens til å kutte og kjøre. Forretningsrekorden hans inneholdt gjentatte stivninger av leverandører og underleverandører og, når det var nødvendig, gjentatte konkurser – hjelp som tydeligvis er en del av det som skaffet den oppgjørselskende David Friedman den ambassadørutnevnelsen.
Legg merke til hvor ofte Trumps utenrikspolitikk refereres til, av ham selv og nå av andre, når det gjelder om "en avtale" vil bli inngått med et annet land, enten det er Russland, Kina eller en annen stat. Utenriksrelasjoner bør ikke tenkes på en slik one-shot, pointillistisk måte. Utenriksrelasjoner, og hvordan de påvirker amerikanske interesser, er i stedet et spørsmål om å fortsette forhold der interesser alltid blander seg, kolliderer og utvikler seg. "One and done" kan fungere for aspirerende profesjonelle basketballspillere, men ikke for USAs utenrikspolitikk.
Dette er like sant for den israelsk-palestinske konflikten som for andre klebrige utenrikspolitiske problemer. Å presse palestinere til noe som kan kalles en "avtale", men som ikke svarer på vanlige menneskelige ambisjoner om et bedre liv og nasjonal selvbestemmelse, får ikke et problem til å forsvinne. Det kan gjøre det enda verre. Det kan komme tilbake i form av intifadaer, terrorisme eller noe annet som skader interessene til israelere og amerikanere så vel som palestinere.
Trump trenger kanskje ikke å bekymre seg for slike ting lenger etter verken riksrett eller gjenvalgsnederlag, men resten av oss vil.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det er upassende å si at palestinerne ble drevet ut av israelerne. Det ville være mer passende å si at flertallet av palestinerne som dro gjorde det av blindhet og fulgte ordrene de mottok fra Jordan, Syria, Irak, Libanon og Egypt, som alle hadde til hensikt å drive disse israelerne i havet. Fra 1948 til krigen i 1967 håpet palestinerne at de arabiske statene ville drive jødene i havet. De feilberegnet imidlertid alvorlig, og utfallet av begge krigene gjorde at de var i dårligere form enn om de hadde akseptert FNs delingsbeslutning. Palestinernes vrangforestillinger ble matet av uttalelsene fra arabiske ledere som skapte den misoppfatningen (som vedvarer den dag i dag) om at de arabiske statene bryr seg om deres skjebne. Faktisk har palestinerne alltid vært foraktet av de fleste av sine medarabere og sett på som brikker i den større geopolitiske kampen som involverer arabere, muslimer, jøder, israelere, kristne og Vesten.
Da de arabiske statene invaderte Israel i 1948, gjorde de det for rent egoistiske formål; det vil si ønsket om å skjære opp Palestina seg imellom. Israel klarte å forhindre at inntrengerne fullstendig overkjørte deres nye stat; Gazastripen ble imidlertid beslaglagt av Egypt og Judea og Samaria av Jordan. Det faktum at ingen av landene var forberedt på å tillate opprettelsen av en palestinsk stat på deres vakt, er ytterligere bevis på deres uinteresse i palestinsk uavhengighet. I løpet av de 19 årene av Jordans okkupasjon stilte palestinerne ingen krav om stat, og kong Hussein viste ingen interesse for å gi palestinerne territoriet han erobret, inkludert Øst-Jerusalem. Dessuten, da PLO utfordret jordansk styre i 1970, drepte kong Husseins styrker omtrent 5,000 palestinere og utviste Yasser Arafat og hans undersåtter.
En gang til. Hvorfor handler det om "vi folket"?
Krysser fingrene, men det ser ut for meg Trump bruker en «vill/gal mann-lederstil og har en forståelse av hvor han skal.
Hans en eller to-statskommentar har og vil endre hele fortellingen om spørsmålet om Palestina. Det oppmuntrer de som først og fremst ønsker en jødisk stat til å foreslå mulige veier til to stater. Likhet vil dele Israel og jøder overalt for å komme overens med dissonansen som ligger i den sionistiske drømmen.
Palestinere har en historie med tapte muligheter. La oss håpe de setter pris på hvor kraftig en kampanje for likestilling ville være.
Jeg er stort sett enig. Det som skilte seg ut for meg på Trump-Netanyahu pressekonferanse var tre ting. (1) På en offentlig scene ba han Netanyahu personlig om å slutte å bygge bosetninger. (2) Han anerkjente offentlig den utbredte troen utenfor media om at en tostatsløsning ikke lenger er realistisk, med de effektene du merket. (3) Han presiserte at palestinerne så vel som israelerne burde være fornøyd med løsningen. Som en bunt, hvis han opprettholder disse punktene, er de en enorm re-orientering av diskusjonen i en mer realistisk og rettferdig retning. Også potensielt viktig, han møtte ikke Netanyahu før pressekonferansen for å få godkjenning for noen av disse uttalelsene.
Trump sa tydelig under primærvalgene at Bush II løy til den amerikanske offentligheten for å starte Irak-krigen. Dette skremte ut neocons, som er Deep State-talende hoder. Men GOP-stemmebasen var enig med Trump. Og Israel har en fremtredende rolle i Deep State, beskrevet i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror".
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Det ser ut til at Deep States styre trekker ut alle stopper i deres forsøk på å ta ned Trump, ved å bruke både CIA og MSM. Men det er ikke for å redde den amerikanske offentligheten; det er for å bevare deres privilegier som rovdyr.
Enhver president som ville motstå Deep State (og dens agenda for krigsfortjeneste) ville måtte være ekstremt cagey. JFK-attentatet advarte alle fremtidige presidenter, samtidig som de åpnet døren til Vietnamkrigen.
Jeg må si at vi ikke trenger noen skurrende illusoriske ad hominem-angrep fra noen som ikke engang kan lage et sammenhengende argument, Mike Locklear, og dette verdensproblemet er ille nok uten dine uvitende to-cents.
.
Jeg hadde ingen anelse om at Trump hadde noen historisk kunnskap om den palestinsk-israelske konflikten annet enn å ha en jødisk svigersønn. Clinton har tidligere hevdet Israels "spesielle status". Israel får en og annen verbal kritikk fra USA, men får fortsatt sine 3.9 milliarder årlig. Jeg tror du, Bill Bodden, traff spikeren rett på hodet at, bortsett fra et mirakel eller miljøkatastrofe, fortsetter apartheidsituasjonen til palestinerne. Jeg har lest at jordens tørke kan ramme Israel, men har ikke detaljer, men i så fall vil det være en viktig faktor for å endre ligningen.
Det er ironisk at Netanyahu og hans Likud-parti har styrt Israel i rundt 30 år, tror jeg. Hvis Netanyahu ikke er en autokrat, er jeg feilinformert. Og de får ingen fordømmelse for sine avskyelige handlinger mens det er non-stop kritikk av Russland!
Man kan bare håpe at det gode folket i Israel som virkelig misliker regjeringens mishandling av palestinerne, og det er mange, kan få et gjennombrudd. Det ser ut til at disse meningsmotstanderne er undertrykt av kreftene i deres dype tilstand. I mellomtiden vil jeg ikke med vilje kjøpe israelske varer.
Jeg har lest at planen for staten Israel ble laget på slutten av første verdenskrig av en Rothschild i det britiske parlamentet, men at den ikke kunne føres ut i livet før andre verdenskrig gjennom Balfour-erklæringen på grunn av nazistenes holocaust. Ideen var å opprette en stat for å buffere de sekteriske arabiske landdelingene som ble fastsatt av de vestlige kolonimaktene i Sykes-Picot-avtalene ved slutten av første verdenskrig.
Faktisk hadde jøder blitt forfulgt i århundrer på grunn av deres forskjeller fra kristen tro. De fikk til og med skylden for den svarte pesten i Europa og ble nesten renset fra hele områder, drept i massevis. Denne lange historien med undertrykkelse kan være innebygd i den jødiske psyken og deretter ironisk nok vridd inn i at de blir undertrykkere. Uansett årsaker, krever den nåværende situasjonen en opplyst leder i Israel, noe de aldri har hatt. Naqba, eller katastrofen fra 1947-1948, er det palestinske «Tårersporet», ettersom de brutalt ble drevet ut av israelerne fra deres nye land, og de kan aldri glemme det. Jeg tviler på at Trump vet noe om det, og heller ikke mange andre i kongressen. De ser ikke engang på palestinerne som mennesker, de israelske lederne har ofte omtalt palestinerne som "hunder".
Historisk har det vært nesten lett å definere en rase av mennesker. som hunder, villmenn, 'i motsetning til oss selv', manglende hjernekapasitet osv. tror jeg det sjelden er i krigshåpene, å skape en fiende som er mer kultivert, mer intelligent og mer menneskelig enn aggressormentaliteten og det enkle ønsket om å bombe og skape menneskelige katastrofer rundt om i verden.
Det som er spesielt støtende for meg er at Israel ikke vil innrømme atomambisjonene til sine egne eller atomvåpen, som om det er en stor hemmelighet i dagens verden. De ønsker ikke å slutte seg til resten av sivilisasjonen ved å bli plaget med atomavtaler eller nedrustningsavtaler. Jeg mistenker at enhver våpenavtale på en eller annen måte vil bli ansett som antisemittisk. Israel er bevisst i sitt forsøk på å ikke fortelle verden noe om seg selv militært som land, men hånden er alltid ute etter mer penger fra USA. De har atomkraft, og milliarder i "dagpenger" fra USA og gråter evig tårer om antisemittisme ved enhver korrigering av deres trosfølelse, krigshangering eller drap på palestinere
Neste gang man hører en politiker kjøpt og betalt av jødiske lobbyister snakke om "rettigheter" fra en eller annen klasse av amerikanere, vil jeg gjerne at det skal sies at Israel er det mest berettigede stedet på planeten, og de hedrer den gaven ved å skape den største friluftsfengsel i verden.
NYSGJERRIG,
USA og Israel signerte en 10-årig utenlandsk bistandsavtale på 38 milliarder dollar som skapte overskrifter og forsterket misoppfatningen om at Israel er den største mottakeren av amerikansk utenlandsk bistand og at denne bistanden representerer en betydelig prosentandel av USAs budsjett. Det er ikke sant.
Washington Post gjennomførte en gjennomgang av det amerikanske utenriksstøttebudsjettet for 2017. Avisen beregnet det totale beløpet for økonomisk bistand og utviklingshjelp til 25.6 milliarder dollar og sikkerhetshjelp til 16.8 milliarder dollar, noe som utgjør totalt 42.4 milliarder dollar. I 2017 skal Israel etter planen motta 3.1 milliarder dollar, som er bare 7 prosent av det samlede bistandsbudsjettet og 18 prosent av totalen som er bevilget til sikkerhetshjelp. Nummer én mottaker av bistand, spesielt sikkerhetshjelp, er ikke Israel, men det er Afghanistan (3.6 milliarder dollar).
USAs bistand til Israel er også en uendelig liten brøkdel av det samlede amerikanske budsjettet. De fleste amerikanere tror feilaktig at utenlandsk bistand utgjør en betydelig del av alle offentlige utgifter. For eksempel fant en Pew-studie sitert i Post at respondentene i en undersøkelse fra 2015 i gjennomsnitt trodde at 26 prosent av det føderale budsjettet gikk til utenlandsk bistand. Det faktiske tallet er rundt 1 prosent.
Israel er takknemlig for å motta mer enn 3 milliarder dollar for å styrke USA-Israel-alliansen, og det er mye penger, men kritikere som antyder at dette er en så betydelig sum at innenlandske behov ikke blir dekket, forteller deg ikke at dette representerer . 07 % av budsjettet på 4 billioner dollar.
Am Defender.
Kanskje du har et fornuftig svar på hvorfor Israel skal være viktig for «vi folket». Hva får vi for alle milliarder i bistand til Israel? Hvor er avkastningen på alt blodet og alle skatter som er sølt i ME-kriger som bare er til fordel for "Større Israel"? Med bare 2% av USA som er jøder, hvordan drar "vi folket" nytte av å støtte et land som bare er jøder? Vi støtter ikke noen eneste kristne land, og vi er tradisjonelt et kristent land. Hvorfor, til tross for vår sviktende økonomi, ubetalbar statsgjeld og smuldrende infrastruktur skal vi sende en krone til Israel.
Ikke si holocaust fordi ett holocaust ikke rettferdiggjør et annet. Ikke bry deg om å kalle meg en antisemitt fordi jeg støtter fullt ut de semittiske palestinerne rett til landet de har bodd på i århundrer.
Jeg har aldri hørt et fornuftig svar.
Nedenfor er et stykke av Edmund deRothschilds Wikipedia-side Jeg får alltid et kick av deRothschild vandrende jødekommentar;
…………………………………………………………………………………………………………… ..
Det anslås [av hvem?] at Rothschild brukte over 50 millioner dollar på å støtte bosetningene og støttet forskning på elektrisitet av ingeniører og finansierte utviklingen av en elektrisk generasjonsstasjon.
Jøder og arabere levde i minnelighet på Rothschilds land, uten arabiske klager, selv i de verste periodene med uroligheter. I følge historikeren Albert M. Hyamson, "erkjente Rothschild at den overordnede interessen til jødene i Palestina var tillit og tillit. vennskapet til sine arabiske naboer. Interessene til de arabiske dyrkerne av landet han kjøpte ble aldri oversett, men ved utvikling gjorde han dette landet i stand til å opprettholde en befolkning som er ti ganger sin tidligere størrelse.»[2] Han foreslo i 1931 til Judah Magnes at 'Vi må holde dem (araberne) ned med en sterk hånd.' [3] I et brev fra 1934 til Folkeforbundet uttalte Edmond de Rothschild at "kampen for å få slutt på den vandrende jøden, kunne ikke ha som resultat, opprettelsen av den vandrende araberen."[4]
JESSICA.
Vennligst oppgi noen sitater eller direkte sitater for å støtte anklagen din om at "de israelske ledere ofte har omtalt palestinerne som "hunder". Jeg tror dette er en usannhet og bevisst feilinformasjon.
"Og så det må bemerkes hvor helt uvirkelig, og skilt fra konseptet om en ekte fredsavtale, var Trumps svar på et spørsmål om å trekke seg tilbake fra forpliktelse til en to-statsløsning ved å snakke om hva "begge parter liker," som Hvis det var noe begge parter liker akkurat nå, ville det ikke vært en tostatsløsning.»
Er det noen som tror at når man ser tilbake på at tostatsløsningen var alt annet enn en bløff, kanskje fulgt i god tro av den ene siden og brukt som en kynisk utsettelsestaktikk av den andre for å la dens inntak av palestinsk land fortsette? Er noen enige i at en énstatsløsning er på bordet som standard, og at det er det beste håpet for palestinerne som bor vest for Jordan å få gjenopprettet sine rettigheter som mennesker?
Tror Paul Pillar på en tostatsløsning? Tror Noam Chomsky eller min israelske favoritt Uri Avnery virkelig at det kan være to stater side ved side og som gir ekte suverenitet, ifølge suvereniteten Frankrike, Tyskland eller USA? Hvis folk som Netanyahu i desperasjon skaper en stat for palestinerne, for et farseaktig utfall ville det vært.
Så Trump har sannsynligvis utilsiktet, men kanskje ikke, flyttet mulighetene i en mer håpefull retning. Kanskje Ben Carson har kimet inn; hans tanke om å finne et nytt hjem for alle disse palestinerne et sted.
Angående Uri Avnery, han er min favoritt-israeler. Da han kom til Palestina på trettitallet, har han sett alt og klamrer seg til håpet om to stater ut fra sin respekt for palestinerne og håpet om å ha en virkelig jødisk nasjon. En veldig god mann som jeg respektfullt er uenig med, som om han bryr seg.
Er det noen som tror at når man ser tilbake på at tostatsløsningen var alt annet enn en bløff?
Det er hinsides fornuft etter å ha observert de israelsk-palestinske «fredsforhandlingene» i flere år at alle andre enn de håpløst naive kunne tro at de israelske forhandlerne var oppriktige eller at USA var en ærlig megler. Rollene som israelere og amerikanere har spilt i denne pågående tragedien har kastet uutslettelige flekker av umoral og skam på dem og deres respektive nasjoner.
Når det gjelder den aktverdige Uri Avnery, håper han nok – kanskje mot håpet – at det blir en tostatsløsning for palestinernes skyld. Alternativet er å akseptere vanæret ved nok en grotesk urettferdighet når israelerne fullfører sin «endelige løsning» mot palestinerne.
Bill Bodden, Israel er i stand til mange ting, men jeg tror ikke en "endelig løsning" er en av dem. Fulle rettigheter for araberne i den nye staten kan komme tregt, men det er ikke uvanlig historisk sett. Se på vår egen historie med svarte amerikanere.
Paul Pillars tidligere(ly^gode) rykte bor nå i det samme riket som Robber Parrys. Han gjorde sitt bud for Evil (= Cheney/Bush), Inc. for å bane vei til "vår" uendelige krigstilstand ved å bevisst sette navnet hans (/omdømmet) på "white paper" fra National Intelligence Estimate. til We The Duped. Og voila, Saddam hadde «sannsynligvis» masseødeleggelsesvåpen. Han og (Trump-vev) røveren Pussy fortjener rikt selskap av hverandre...
Mike: Kanskje du kan dele med oss noen av prestasjonene dine som er overlegne Robert Parrys.
Bill... Forutsetning: Er du forberedt på å tillate at virkeligheten ofte er merkeligere enn fiksjon? At politikk skaper grotesk sammenkoblede sengekamerater (/horer)? At en "gjennomsnittlig ingen" kunne dukke opp blant de "store uvaskede" og bevise seg som John F(ukke!). Kerrys strategirådgiver for 2004 (hemmelige våpen, off-stab)... OG DEN RÅVEREN PU$$Y VILLE VELGE Å SIDE MED UBER-U$ER KERRY OVER VI FOLKET OG VÅR RETT TIL Å VITE(* DE VIKTIGSTE SANNHETENE)? I så fall: La oss snakke oppriktig ([e-postbeskyttet]) ...
For å låne en linje fra Hawkeye, "siden du sier det sånn ... hva mener du?
Vi er på samme side hvis du hater "W" Bush og resten av neokonserne som infiserer regjeringen vår. Jeg tenker på "W" som den idiotiske, morderiske "milde sønnen" til hans far, Bush the Long Shanks. Hvis du tror at Skull and Bones, John Kerry var et slags middel, er jeg ikke enig. Det er min største skuffelse i Trump at han satte en Skull and Bones, Goldman Sachs, parasitt til ansvar for statskassen.
Skriv på. Men vit at skrivestilen din, selv om den viser stor entusiasme, ikke kommuniserer. Din innsats er bortkastet.
Denne kommentaren er støtende og bør fjernes etter mitt syn. Hvis du har et argument å komme med, så gjør det i stedet for all denne demoniseringen. Det stinker, og det burde du vite.
Jeg tror det kan være en god idé å utvikle noen NEOCON-pinner: flere muligheter dukker opp
MIN NEOCON VISER
TOLLER FRED, TULER DU, JEG ER EN NEOCON
MITT TEAM REGIME ENDRET _____________; landet er nå i fullstendig uorden
ALL INFRASTRUKTUR TIL __________ ER ØDELAGT; livet der har blitt redusert til huleboerkvalitet.
FORWARD fortsetter til NEOCON.WANTABEE@death and destruction.warforprofit
Det var nødvendig å velge Trump fordi det eneste levedyktige alternativet var mindre kvalifisert for jobben. Hvem sin feil er det? Absolutt ikke den amerikanske velgerens feil; ingen ga velgeren en sjanse til å utnevne en person etter eget valg.
Jeg fant det ikke støtende... tillat det
En tidlig vurdering av Trumps valg som president var at han var prisen vi (amerikanerne) måtte betale for å unnvike Clinton-kulen. På samme måte er Trump også prisen palestinere må betale – ikke at de ville ha hatt bedre utsikter fra en annen Clinton-administrasjon. Palestinerne har vært svindlet av sionistene og deres avkom i nesten et århundre og vil fortsette å lide til et mirakel inntreffer eller en katastrofal katastrofe rammer Israel.
For å unngå den Clinton-kulen, hoppet du foran Trump-toget.
Når høyblokken din brenner, hopper du ut av vinduet og håper på det beste. Trump er ikke en politiker. Han vil snuble noen, men i det minste snubler han i riktig retning og blir stukket i ryggen ved hver sving. Han er fortsatt det eneste håpet om å gjenopprette republikken. 30 år med inngrodd kriminalitet og sabotasje kan ikke gjøres om på noen få måneder.
Alt jeg kan si er at det er noen dårlige svenske kjøttboller der ute, YA!
Og gutt, jeg har en avtale for deg. Foreløpig er jeg villig til å akseptere Trumps "avtale" som hans måte å snakke på. Inntil avtalene hans går i oppfyllelse, vil jeg holde dommen.
Trump vil ha tjent sin metall for mer av det han kan ha sagt til Netanyahu på bakrommet borte fra mikrofonene og pressekjernen i Det hvite hus. Trump kan også være med på Netanyahus alle vinker. Jeg vet ikke, men jeg er like ivrig som alle andre for å se hva som skjer.
Når det kommer til at Trump stiller opp med de forskjellige utnevnte, hvorfor tror jeg feiljustering vil være kjennetegnet på administrasjonsprofilen hans. Han vil fortsette å si «deal» mens de andre rundt ham vil kalle det «offisiell politikk». Jeg ville ikke forvente å se eller høre Trump være annerledes i tale og stil enn han var i går, eller han var for mer enn førti år siden...for avtalens skyld fordi han ropte høyt at han er Donald J Trump!