eksklusivt: Demokrater, liberale og medieeksperter – i deres hastverk med å ta ned president Trump – driver en ny McCarthyisme rettet mot amerikanere som har snakket med russere, og risikerer en ny heksejakt, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
på anti-russisk vanvidd omfattende amerikansk politikk og media, demokrater, liberale og mainstream forståsegpåere etterlyser et etterforskningsorgan som kan bli en ny type House Un-American Activities Committee for å jakte på amerikanere som har kommunisert med russere.
Røde plass i Moskva med en vinterfestival til venstre og Kreml til høyre. (Foto av Robert Parry)
Den foreslåtte kommisjonen vil ha brede stevningsmakter for å undersøke påståtte forbindelser mellom Trumps støttespillere og den russiske regjeringen med det tilsynelatende målet å spørre om de nå har eller noen gang har snakket med en russer som kan ha en tilknytning til Kreml eller dets etterretningsbyråer.
En slik innrømmelse vil tilsynelatende være et umiddelbar bevis på illojalitet, en "forbrytelse" på linje med senator Joe McCarthys jakt på "kommunister" i den kalde krigen som angivelig hadde infiltrert den amerikanske regjeringen, filmindustrien og andre amerikanske institusjoner. på vegne av en internasjonal kommunistisk konspirasjon.
Parallelt med McCarthys Red Scare-høringer var House Un-American Activities Committee (eller HUAC), et stående kongresspanel fra 1945-1975 da det var mest kjent for å undersøke påstått kommunistisk undergraving og propaganda. En av de beste prestasjonene var svartelisten av "Hollywood Ten" hvis karrierer i filmindustrien ble skadet eller ødelagt.
Selv om den kalde krigen lenge har vært over – og Russland ofte har samarbeidet med den amerikanske regjeringen, spesielt om nasjonale sikkerhetsspørsmål som å forsyne amerikanske tropper i Afghanistan – virker demokrater og liberale klare til å tvinge amerikanere til å igjen bevise sin lojalitet hvis de deltar i samtaler med russere.
Eller kanskje disse "vitnene" kan bli fanget inn i anklager om mened hvis deres erindring om samtaler med russere ikke stemmer overens med transkripsjoner av deres avlyttede kommunikasjon, en taktikk som ligner på den som ble brukt av senator McCarthy og HUAC for å snuble og fengsle mål over. slike sekundære avgifter.
Den avsatte nasjonale sikkerhetsrådgiveren Michael Flynn har allerede støtt på en slik knipe fordi han ikke kunne huske alle detaljene i en telefonsamtale med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak 29. desember 2016, etter at Flynn tok samtalen mens du er på ferie i Den Dominikanske republikk.
Da Obama-administrasjonen ved justisdepartementet bestemte seg for å lage et juridisk premiss for å gå etter Flynn, siterte de Logan Act, en lov som ble vedtatt i 1799 for å forby private borgere å forhandle med utenlandske motstandere, men som aldri pleide å dømme noen. Loven er også av tvilsom konstitusjonalitet og var garantert aldri ment å gjelde for en valgt presidents rådgivere.
Imidlertid, basert på det spinkle påskuddet, testet FBI-agenter – med en utskrift av den elektroniske avlyttingen av Kislyak-Flynn-telefonsamtalen i hånden – Flynns minne om samtalen og fant at erindringene hans var ufullstendige. Gotcha – lyver for FBI!
Under montering media og politisk press, sparket president Trump Flynn, tilsynelatende i håp om at å kaste Flynn over bord til de sirklende haiene på en eller annen måte ville roe ned haiene. I stedet bidro blod i vannet til vanviddet.
Iran-Contra-sammenligning
Noen fremtredende demokrater og liberale har sammenlignet Trump-tilknyttede kontakter med russere med president Richard Nixons Watergate-skandale eller president Reagans Iran-Contra-affære, en sak som jeg vet mye om å ha bidratt til å avsløre det som reporter for The Associated Press på 1980-tallet .
President Ronald Reagan holdt sin åpningstale 20. januar 1981.
Hovedforskjellen er at Iran-Contra var et grunnlovsstridig forsøk fra Reagan-administrasjonen for å finansiere en ulovlig krig mot Nicaraguas sandinistregjering i strid med et kongressforbud. Den Trump-tilknyttede kommunikasjonen med russere – i den grad de har funnet sted – ser ut til å ha vært rettet mot å forhindre en ny og farlig kald krig som kan føre til et kjernefysisk holocaust.
Med andre ord handlet Iran-Contra om å gjøre det mulig for en paramilitær styrke å fortsette sin brutale plyndring i et land som ikke var noen trussel mot USA, mens den nåværende "skandalen" handler om mennesker som prøver å unngå fiendtligheter mellom to atomsupermakter, en eksistensiell trussel som mange mainstream og liberale forståsegpåere ikke ønsker å anerkjenne.
Det er faktisk en urovekkende fornektelse om risikoen for en tilfeldig eller tilsiktet krig med Russland, ettersom amerikanske medier og mye av det offisielle Washingtons etablissement har mye moro med å demonisere Russlands president Vladimir Putin og støte russerne ved å skyve NATO-tropper opp til deres grenser og utplassering av antiballistiske missiler i Øst-Europa. Av en eller annen gal grunn føler russerne seg truet.
Falske fortellinger
Denne Russland-bashing og Russland-baiting har blitt ledsaget av falske fortellinger presentert i de store amerikanske avisene, inkludert The New York Times og The Washington Post, for å rettferdiggjøre økte spenninger.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
For eksempel Postens senior utenriksskribent Karen DeYoung på fredag beskrevet borgerkrigen i Ukraina på denne måten: «Denne konflikten begynte da Russland invaderte og annekterte Krim i 2014, og deretter støttet separatister i det østlige Ukraina i det som har blitt en knallhard krig, til tross for en avtale for å avslutte den, kalt Minsk-avtalen, forhandlet med Putin av lederne av Frankrike og Tyskland.»
Men DeYoungs synopsis er rett og slett ikke sant. Krisen begynte høsten 2013 da Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj trakk seg ut av det han anså som en kostbar og uakseptabel assosiasjonsavtale med EU, et trekk som førte til protester fra ukrainere på Maidan-plassen i Kiev.
Obama-administrasjonens utenriksdepartement, amerikanske neocon-politikere som senator John McCain og forskjellige USA-støttede "ikke-statlige organisasjoner" startet deretter disse protestene mot Janukovitsj, som ble voldelige som trente ultranasjonalistiske og nynazistiske gatekjempere strømmet inn fra det vestlige Ukraina.
Tidlig i 2014 tok et kupp for å styrte den demokratisk valgte Janukovitsj form under veiledning av USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt som ble fanget i en telefon samtale i slutten av januar eller begynnelsen av februar 2014 konspirerte for å påtvinge nytt lederskap i Ukraina.
Nuland nedverdiget en mindre ekstrem strategi favorisert av europeiske diplomater med den pittige bemerkningen: «Fuck the EU» og fortsatte med å erklære «Yats er fyren», og favoriserte Arseniy Yatsenyuk som ny leder. Nuland grunnet så på hvordan han skulle "lime denne tingen" mens Pyatt grublet over hvordan han skulle "jordmor denne tingen."
20. februar 2014 drepte en mystisk snikskytter som tilsynelatende skjøt fra en bygning kontrollert av den ultranasjonalistiske Høyre Sektor både politi og demonstranter, og satte i gang en dag med vold som førte til at rundt 70 mennesker døde, inkludert mer enn et dusin politi.
Dagen etter inngikk tre europeiske regjeringer en avtale med Janukovitsj der han gikk med på tidlige valg og aksepterte reduserte makter. Men det politiske oppgjøret var ikke nok for de USA-støttede militantene som stormet regjeringsbygninger 22. februar, og tvang Janukovitsj og hans tjenestemenn til å flykte for livet.
I stedet for å stå ved avtalen 21. februar, som de europeiske nasjonene hadde «garantert», presset Nuland på og fikk amerikanske allierte til å akseptere det nye regimet etter kupp som «legitimt», med Yatsenyuk som statsminister og flere øverste regjeringsposter gitt til ultranasjonalistene og nynazistene.
Spredning av vold
I de påfølgende dagene spredte den høyreorienterte volden seg utover Kiev, noe som fikk Krims lovgiver til å foreslå løsrivelse fra Ukraina og gjenopptakelse til Russland, hvis forhold til halvøya dateres tilbake til Katarina den store.
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Krim planla en folkeavstemning som ble motarbeidet av det nye regimet i Kiev. Russiske tropper "invaderte" ikke Krim fordi rundt 20,000 XNUMX allerede var stasjonert der som en del av en baseavtale ved Svartehavshavnen Sevastopol. Russerne sørget for sikkerhet for folkeavstemningen, men det var ingen bevis på trusler som innbyggerne på Krim stemte med 96 prosent å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen, et trekk som Putin og den russiske dumaen godtok.
Øst-ukrainere prøvde å følge Krims ledelse med sin egen folkeavstemning, men Putin og Russland avviste appellene deres om å løsrive seg. Men da Kiev-regimet satte i gang en "antiterroroperasjon" mot den såkalte Donbass-regionen – ledet av ultranasjonalistiske og nynazistiske militser – Russland ga militær bistand slik at disse etniske russerne ikke skulle bli utslettet.
Karen DeYoung formulerte også Minsk-avtalen som om den ble pålagt Putin da han var en av dens viktigste talsmenn og arkitekter, og vant dens godkjenning tidlig i 2015 på et tidspunkt da det ukrainske militæret sto overfor slagmarksreverseringer.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Men assisterende sekretær Nuland, i samarbeid med statsminister Yatsenyuk og det ukrainske parlamentet, saboterte avtalen ved å kreve at Donbass-opprørerne først overgir seg, noe de ikke var villige til å gjøre, uten å ha noen tro på oppriktigheten til Kiev-regimet for å leve opp til sin forpliktelse om å gi begrenset autonomi til Donbass.
Med andre ord, Kiev la inn en giftpille for å forhindre en fredelig løsning, men vestlige medier og regjeringer legger alltid Putin skylden på Minsk-svikten.
Hvis Karen DeYoung ønsket å koke hele denne historien ned til ett avsnitt, kan det gå slik: «Ukraina-konflikten begynte da amerikanske tjenestemenn støttet den voldelige styrten av den valgte president Viktor Janukovitsj, noe som fikk Krim til å slutte seg til Russland igjen og fikk etniske russere i øst til å reise seg. opp mot det USA-støttede kuppregimet i Kiev, som deretter forsøkte å knuse opprøret. Kiev-regimet torpederte senere en fredsavtale som hadde blitt slått ut av russiske, ukrainske og europeiske forhandlere i Minsk.»
Men en slik oppsummering ville ikke ha den ønskede propagandaeffekten på det amerikanske folket. Den ville ikke presentere den USA-støttede siden som de «hvite hattene» og den pro-russiske siden som de «svarte hattene».
Den enkle sannheten er at historien om Ukraina er langt mer kompleks og flersidig enn The Washington Post, The New York Times og de fleste mainstream amerikanske nyhetskanaler vil innrømme. De starter ganske enkelt klokken på tidspunktet for Krims avvisning av post-kuppregimet og forvrenger disse faktaene for å fremstille situasjonen som en "russisk invasjon."
Et pisket hysteri
De store medienes forvrengning er så grov at du kan kalle det en løgn, men det er en løgn som har vist seg å være svært nyttig for å piske opp det nåværende anti-russiske hysteriet som feier offisielle Washington og som har født en ny kald krig, nå akkompagnert av en ny McCarthyisme som anser alle som ikke aksepterer «gruppetenkningen» som en «russisk apologet» eller en «Moskva-stoog».
Vinterlig scene på Den røde plass i Moskva, 6. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
Siden valget i november i fjor har denne nye McCarthyismen smeltet sammen med hat mot Donald Trump, spesielt etter den avtroppende Obama-administrasjonen fremmet ubeviste anklager at Russland undergravde Hillary Clintons kampanje ved å hacke seg inn i e-postene til Den demokratiske nasjonale komiteen og e-postene til hennes kampanjeleder John Podesta – og ga den informasjonen til WikiLeaks.
Disse e-postene viste hvordan DNC undergravde den rivaliserende kampanjen til senator Bernie Sanders og avslørte innholdet i Clintons taler til Wall Street-banker samt pay-to-play-aspekter ved Clinton Foundation, informasjon som Clinton ønsket å holde fra velgerne.
Men ingen trodde e-postene var en viktig faktor i Clinton-Trump-kappløpet; faktisk, Clinton skyldte hennes fantastiske nederlag på FBI-direktør James Comeys beslutning i siste øyeblikk om å gjenåpne og deretter avslutte etterforskningen sin av sikkerhetsproblemer rundt hennes bruk av en privat e-postserver som utenriksminister.
Men manuset om hvordan Clinton tapte ble snudd under Trump-overgangen da president Obamas etterretningsbyråer fløt scenariet med Russland-hacket-valget, selv om det ikke presenterte noen offentlige bevis for å støtte påstandene. WikiLeaks-representanter også nektet for å ha fått materialet fra Russland, og antyder i stedet at den ble lekket av to forskjellige amerikanske innsidere.
Et sannhetsdepartement
Likevel, i perioden etter valget, fortsatte det anti-russiske hysteriet å bygge seg opp. I november, The Washington Post fremhevet påstander fra en anonym gruppe kalt PropOrNot og anklager rundt 200 nettsteder, inkludert Consortiumnews.com og andre store uavhengige medier, for å spre russisk "propaganda".
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
The New York Times ble med på vanviddet ved å oppfordre ledende teknologiselskaper til å marginalisere nettsteder som anses å publisere «falske nyheter», et vagt begrep som ikke bare ble brukt på falske historier med vilje, men på informasjon som stilte spørsmål ved offisielle fortellinger, uansett hvor tvilsomme disse fortellingene var. De New McCarthyism var i ferd med å forvandles til en New Orwellianisme.
Bevegelsen mot et sannhetsdepartement skjøt ytterligere fart i desember da kongressen vedtok og president Obama signerte en militær autorisasjonslov som inkluderte et nytt byråkrati på 160 millioner dollar å identifisere og imøtegå påstått «russisk propaganda».
Demokratenes og liberalenes sinne mot president Trump i hans første måned har lagt mer drivstoff til Russland-bashing, med noen demokrater og liberale som ser det som en mulig vei mot å nøytralisere eller stille Trump til riksrett. Derfor krever det en fullskala etterforskning med stevningsmakt for å kreve dokumenter og fremtvinge vitnesbyrd.
Mens ideen om å komme til den fulle sannheten har en overfladisk appell, innebærer den også farer for å sette i gang en heksejakt som vil trekke amerikanske borgere før inkvisitorer spør om eventuelle kontakter – uansett hvor ufarlige – med russere.
På slutten av 1940-tallet og begynnelsen av 1950-tallet hevdet HUAC også at alt den ønsket var sannheten om hvorvidt noen amerikanere var alliert med eller sympatiske for Moskva. Sen. Joe McCarthy kom med en lignende begrunnelse da han prøvde å utrydde «illojale» amerikanere med spørsmålet «er du nå eller har du noen gang vært kommunist?»
At demokrater og liberale som holder McCarthy-tiden i forståelig forakt, nå vil forsøke å gjenopplive noe lignende lukter av rang opportunisme og grovt hykleri – å gjøre alt som trengs for å "få Trump" og bygge en aktivistbevegelse som kan gjenopplive Det demokratiske partiets flaggende politiske håp. .
Men denne spesielle opportunismen og hykleriet bærer også med seg utsiktene til blindt å øke spenningen med Russland, lede mer skattebetalerpenger inn i det militær-industrielle komplekset og muligens utløse – enten planlagt eller uplanlagt – et atomvåpen Armageddon som kan eliminere liv på planeten. Kanskje denne anti-Trump-strategien bør tenkes om.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg snakker med russere hvis jeg kan se at de er russere! Jeg heter John Hansen og jeg godkjente denne meldingen. :) Se mitt Krim-innlegg nedenfor:
Noen vestlige medier sier alltid: "Russland invaderte Krim!" Ikke helt: Krim var russisk i århundrer – hadde til og med Jalta-konferansen der under andre verdenskrig – til 1954 da Russlands president Khrusjtsjov overrasket rådgiverne sine en dag ved å fortelle dem at han skulle gi Krim til Ukraina. Han beholdt imidlertid den russiske basen i Sevastopol. Mr. Khrusjtsjov var gift med en ukrainer og var veldig glad i Ukraina, så kanskje det påvirket avgjørelsen hans.
Etniske russere fikk endelig ønsket om å bli med i Russland igjen i 2014 etter en folkeavstemning der Krim-folk overveldende valgte det alternativet. Russiske tropper hjalp til med å overvåke avstemningen fra deres base i Sevastopol for å forhindre trusler. Ikke ett skudd ble avfyrt og ingen døde.
Kosovo valgte å erklære seg uavhengig av Serbia etter en dødelig borgerkrig, og det meste av det internasjonale samfunnet applauderte og endret umiddelbart sine kartgrenser for å gjenspeile den nye virkeligheten. Mange av FNs medlemsland nekter å gjøre det samme for Krim, noe som får noen til å lure på om det ikke er en dobbeltstandard for Russland.
Verden burde anerkjenne virkeligheten: Det er Ukraina OG Russland – begge fantastiske land – ikke Ukraina ELLER Russland! Hvis jeg blir utenriksminister i Canada når statsminister Trudeaus liberale parti forlater vervet, vil jeg fremme den likevekten. -John Hansen
Jeg er enig med følelsene i denne artikkelen. Jeg er imidlertid ikke enig i at vi kan velte høyresidens autoritære krefter gjennom sivil debatt. Og demokratene beviste bare nok en gang umuligheten av å overta det partiet for 99%. Vi trenger masseaksjoner av ikke-voldelig sivil ulydighet i dette landet. Jeg er sammen med Kshama Sawant og Chris Hedges om dette.
Uff. Svaret ovenfor var til en annen artikkel. Slett gjerne. Jeg kan ikke.
Jeg beundrer fortsatt motet og nøyaktigheten til Robert Parry. Men rapportene fra 2013 og 2014 i Ukraina rettferdiggjør ikke tildekking av russiske penger og eiendeler som ble brukt til å velge Donald Trump.
Ved å antyde at etterforskningen av Trumps kampanje bare er nok en partisk heksejakt, hjelper Parry med å dekke over en av de største valgforbrytelsene som noen gang er begått.
Hvordan føles det å bli brukt? Hvordan føles det å være en shill for Trump-administrasjonen?
De pro-EU-styrkene som blandet seg inn i Ukraina så frøene til sin egen ødeleggelse. Men tilsynelatende står de pro-russiske styrkene som blandet seg i Amerika fritt til å gjenta forestillingen etter eget ønske.
Selv om jeg berømmer Robert Parry for en generelt informativ artikkel, er det skuffende at han liker så mange forfattere
bruke begrepet "McCarthyism" på en nedsettende måte.. Etter å ha lest alle kommentarene til dags dato setter jeg pris på at jeg kommer
mot populær tro her når jeg sier at senator Joe Mccarthy er urettmessig utskjelt og en dag vil bli anerkjent som
en ekte amerikansk patriot..
Kan jeg foreslå følgende artikkel som et eksempel for å hjelpe til med å sette oversikten ... et utdrag av det er her.
«Alle de siste bevisene ble samlet, var professor Arthur Herman for lunsj. Hans nye bok, "Joseph McCarthy: Reexamining the Life and Legacy of America's Most Hated Senator," og omtalt i Sunday New York Times Magazine, viser rettferdiggjørelsen av de fleste av McCarthys anklager. Herman, som også er koordinator for Smithsonians Western Heritage Program, sa at nøyaktigheten av McCarthys anklager «ikke lenger var et spørsmål om debatt», at de «nå er akseptert som fakta». Imidlertid er begrepet "McCarthyism" fortsatt i språket."
http://abundanthope.net/pages/True_US_History_108/Senator-Joseph-McCarthy-s-Charges-now-accepted-as-fact.shtml
ville ha lengre kommentar, men er opptatt med å lete etter russere å snakke med.
Takk for denne utmerkede oversikten over historien til Ukraina-Russland-Washington-sagaen, Robert Parry. For de av oss som møter motstand fra venner som har nipper til Washington Kool-hjelpen, vil det bare være lettere å oppgi URL-en eller en kopi av dette arbeidet.
Forresten, "rangopportunisme og grovt hykleri" oppsummerer ganske mye av dagens ikke-amerikanske syn på USA akkurat nå. Hvordan – og om det fortsatt er mulig – å stoppe USAs hodelange rush nedover nedgangens glidebane er spørsmålet nå. Alle Washingtons vasallstater er fortsatt i håndpressingsfasen, men overgangen til «Ok, kom, la oss slå ut en plan B»-fasen kan ikke være langt unna.
Robert Parry - utmerket artikkel. Flott jobb!
Du trenger ferie, Mr. Parry. Med all respekt for noe av det du mener er fakta, er denne "McCarthyism"-tingen du har vært skummel i sin egen rite. Jeg vet at det er negative sider ved å fokusere på lekkasjer som kanskje har oppstått som et resultat av russisk «innblanding», og det vil alltid være politikere som vil hoppe på et tog for å fremme sine ambisjoner. Det er ingen nyhet.
Flott Robert! Enestående rapportering! Takk skal du ha!
God oppsummering Robert, som vanlig og full av viktige innsikter.
Da jeg leste oppsummeringen av hendelsene i Ukraina, skjønte jeg at tøffe oppfatninger av sannheten vi mates av MSM, minnet meg om en sci-fi-film som kom ut for et par år siden kalt "Oblivion" med Tom Cruise i hovedrollen. Det gjorde ikke mye sprut, vet ikke hvorfor. Handlingen sentrerte seg om en utpost på jorden som overvåket maskiner som ga vann til den siste av menneskeheten som var stasjonert på månen eller Mars (jeg glemmer det). Han og partneren hans var i kontakt med et NASA-lignende kommandosenter oppe i verdensrommet. Cruises jobb var å beskytte vannmaskinene mot en ond romvesengruppe (Jorden hadde beseiret romvesenene, men forlot jorden fordi de fleste var døde og landet var forurenset). Men etter hvert som handlingen går fremover lærer vi at det motsatte er sant. Den fillete gruppen av antatte romvesener er faktisk mennesker og menneskene han tror han jobber for er romvesenene – Med andre ord, det motsatte av det han har blitt fortalt er den faktiske virkeligheten.
Det er egentlig det vi har i dag med Ukraina-historien (og andre ting). Jeg vet ikke hvordan man bekjemper det annet enn det Robert Parry gjør – som er å holde sannheten der ute så mye som mulig. Likevel ser det ut til at flere og flere mennesker blir sugd inn i løgnene.
Fortsett å fortelle sannheten Robert, og jeg håper vi lesere vil hjelpe til med å spre den på vår lille måte.
Putin gjorde noe da han tiltrådte som ikke fikk den oppmerksomheten det kan ha fortjent fordi han nå kan lide tilbakeslag av saken. Putin tok Russland tilbake fra oligarkene som hadde klart å samle nok penger og kreditt til å fullføre milliardavtaler for å kjøpe postkommunistisk Russland fra regjeringen, mens han bodde i et kommunistisk land som forhindret akkumulering av slik rikdom. Jeg har alltid vært nysgjerrig på disse påståtte kjøpene av Russlands massive statsbedrifter som ble kjøpt billig for mye mindre enn deres virkelige verdi. Putin tok tilbake disse eiendelene og fengslet noen av disse oligarkene, og deres støttespillere heier nå på den USA-ledede aggresjonen for å gjøre det Amerika alltid har gjort når demokratier kommer med feil svar i valg. Regimeskifte. Noen bestemte at Putin måtte gå. Hvem tok den avgjørelsen og hvordan forholder de seg til oligarkene som ble tvunget til å gi fra seg trillionene i eiendeler de kjøpte billig? Kanskje dette startet da oligarkene mistet statsskattene sine og bestemte at bare Amerika var stort nok til å ta på seg Putin. Det hele lukter morsomt for meg, og jeg vil gjerne være her mer.
Michael K Rohde – gode spørsmål. Du vekket interessen min, så jeg så en to timer lang dokumentar (og jeg er sikker på at jeg må se mer enn én for å få en god følelse av Russland) om hvordan oligarkene kom inn, hvordan de raskt beslagla varer, fabrikker , banker og selvfølgelig media. På et tidspunkt hadde Jeltsin bare 4 % av de folkelige stemmene, men oligarkene gikk inn for å hjelpe ham (en fin allianse mellom regjering og penger), og fordi disse oligarkene eide media, klarte de å holde all motstand i 15 minutter av TV-tid. Da opposisjonen følte dette urettferdig, bestemte de seg for å prøve å starte sin egen TV-stasjon, men de ble blokkert av oligarkene og staten. Oligarkene eide virkelig regjeringen og kontrollerte den til deres fordel.
I videoen uttalte en oligark at han aldri hadde vært altruistisk; en annen uttalte, i eksil, at han syntes Putin gjorde en god jobb, holdt penger utenfor regjeringen, i det minste forsøkte å holde de to adskilt.
Putin ble til og med bedt av oligarkene om å tre inn i Putins jobb (da Putin ble for syk til å fortsette). En oligark sa at Putin ikke grep sjansen. Han sa noe sånt som: "Putin er ikke typen som vil ha makt." Veldig interessant.
Utsagnet ditt er sannsynligvis veldig nært sannheten: "Kanskje dette startet da oligarkene mistet statsskatten sin..." Putin er for kapitalisme, men bare ikke voldta landet, og betal skatt.
Beklager, mitt tredje avsnitt burde ha stått: "Putin ble til og med bedt av oligarkene om å gå inn i Jeltsins jobb (da Jeltsin ble for syk til å fortsette)."
@Consortiumnews.com:
Hvordan er "stående komité" forskjellig fra en vanlig kongresskomité?
Ulike kilder sier at HUAC ble dannet i 1938.
At noe med det kan ha endret seg i 1945 er egentlig ikke spørsmålet.
Betyr "å stå" i denne bruken permanent? Mens 1938-versjonen av HUAC var noe som bare satt sporadisk?
«Den nylige oppturen i kampene i Lugansk- og Donetsk-regionene i Øst-Ukraina, samlet referert til som Donbass, hvor ukrainske styrker har økt artillerisperringen av sivile områder enormt, har økt sannsynligheten for at en mer alvorlig krig bryter ut. Under disse omstendighetene er medienes ansvar for nøyaktig å rapportere hva som skjer og hvorfor høyt. Likevel, som så ofte er tilfellet, blir vi behandlet på en ustoppelig bølge av feilinformasjon og direkte propaganda.
«Reinkorporeringen av Krim i den russiske føderasjonen i mars 2014 blir alltid fremstilt som et resultat av en 'invasjon' og 'annektering', og at freden bare kan gjenopprettes med Krims retur til Ukraina.
«Dette er ikke bare en omskrivning av historien; den ignorerer også den avgjørende historiske bakgrunnen til den regionen av verden og hvordan den er relevant for i dag. En kort historie er på sin plass, om ikke annet fordi det ikke er noe som mainstream-mediene noen gang vil si, så giftet de er med en fortelling hvis eneste formål er demonisering av Russland og president Putin […]
«En ytterligere illustrasjon av vestlig hykleri over Krim og Donbass er den totale stillheten over det pågående militære angrepet mot sivilbefolkningen i Donbass. Minsk 2-avtalene, initiert av Frankrike og Tyskland, og godkjent av Russland og Ukraina, inneholdt en rekke bestemmelser utformet for å anerkjenne de legitime ambisjonene til befolkningen i Donbass.
«Minsk 2-avtalen sørget blant annet for en våpenhvile; en tilbaketrekking av ukrainske tropper; for den ukrainske Rada å vedta spesifikke lover knyttet til styringen av Donbass; og å endre den ukrainske grunnloven for å innlemme desentralisering som en nøkkelkomponent.
"Alle disse bestemmelsene har blitt ignorert og brutt. I stedet for å fordømme de ukrainske bruddene og unnlatelsen av å oppfylle sine forpliktelser, har USA og dets allierte fortsatt å skylde på Russland. Umiddelbart etter det amerikanske valget reiste senatorene McCain og Graham til Kiev og oppfordret Ukraina til å fortsette å kjempe, og lovet amerikansk støtte.
«Det er ingen bevis for at de gjorde det med støtte fra daværende president-valgte Trump, og deres autoritet til å gjøre det er uklar. Det umiddelbare resultatet av den amerikanske senatorens besøk var en økning i bombardementet av landsbyer og byer i Donbass-regionen.
«Det er en like forbløffende stillhet fra australske myndigheter. De virker ute av stand til å forstå historien, ute av stand til å anerkjenne anstrengelsene som russerne har gjort for å skape en økonomisk ordning som vil være til fordel for Ukraina gjennom åpen tilknytning til både Den europeiske union og den eurasiske økonomiske union; og å erkjenne det alvorlige potensialet for krig som ligger i den hensynsløse utvidelsen av NATO til Russlands grenser.
«I stedet for å erkjenne de historiske og geopolitiske realitetene, inkludert at Ukraina nå er en mislykket stat styrt av nyfascister, fortsetter de å papegøye den slitne klisjeen om at russerne har skylden.
"På en slik fatal uvitenhet starter kriger ofte."
Ukraina, Krim og Push for War
Av James ONeill
http://journal-neo.org/2017/02/19/ukraine-crimea-and-the-push-for-war/
"Minsk 2-avtalene, initiert av Frankrike og Tyskland, og godkjent av Russland og Ukraina ..." Dette er imidlertid ikke sant. Minsk-avtalen, det første utkastet til den, ble skrevet av Putin og først DA presentert for Frankrike og Tyskland, som gikk med på den. Avtalen er IKKE mellom Russland og Ukraina. Jeg skulle ønske noen, EN person som antar å kommentere Minsk-avtalen, gidder å faktisk lese den. Avtalen er mellom Ukraina og Donbass-republikkene med Frankrike, Tyskland og Russland som garantister. Det er grunnen til at når det kollektive Vesten skummer fra seg og krever at Russland oppfyller Minsk-avtalene, høres det mer enn latterlig ut. Innføre sanksjoner mot Russland til «det oppfyller Minsk-avtalen»? Hvorfor ikke mot Tyskland og Frankrike da? Folk i Russland ler av deg og dine patetiske løgner.
Dette beklagelige systemet blir bare ikke endret innenfra, korrupsjon er for utbredt. Politikere i USA selger ut, de er tvunget til av korrupsjonen selv om de blir valgt med gode hensikter. Neokonserne ødelegger bokstavelig talt jorden, egoistisk, og prøver å ta oss alle ned med sine psykopatiske vrangforestillinger. Min venn reagerte på at jeg fortalte ham at Stephen Hawking uttalte at mennesker har omtrent 100 år til utryddelse, sa "han er en optimist"! Min bakgrunn er biologi og økologi, og jeg tror ikke vi kan tillate disse galningene å dominere politikken lenger, vi har ikke tid med 7+ milliarder mennesker og tellende på jorden! Tapet av økosystemer og arter øker daglig! Vi må fjerne disse psykopatene! Det er nå demokratene som har mistet forstanden, selv Bernie Sanders gikk inn på den anti-russiske vognen! Ikke at GOP har noen fornuft heller.
Et av Wilsons fjorten punkter for å avslutte WW1 var "Åpne fredspakter, åpent kommet frem til, hvoretter det ikke skal være noen private internasjonale forståelser av noe slag, men diplomati skal alltid foregå ærlig og i offentlighetens syn."
De krevende undersøkelsene antyder det, men sier det egentlig ikke, og mener det ikke.
De ønsker å bruke undersøkelsene til å kvele åpen diskusjon, skjule sine krigsskapende planer og slå motstanderen sin underveis.
Oops, skrivefeil, det er Augian Stables, ikke Aegean! Og Trump er ingen Hercules for å rense gjødselhaugen. Jeg likte en skribent på et nettsted som sa at det er mer sannsynlig at han vil oversvømme avløpet!
Takk for latteren. Så sant.
Feil å bruke ad hominem-angrep som kaller andre dumme. Ingen har en løsning på dette farlige tullet annet enn for en stor oppvåkning, og det er alltid vanskelig! Hegel skrev "Ugle av Minerva flyr bare i skumringen"; med andre ord, menneskeheten våkner først når ting har blitt så mørkt at handling er nødvendig.
Hvis jeg bodde i DC, ville jeg samlet folk for å protestere ved WaPo-bygningen for å rope dem ut på løgnene deres, ditto NYT hvis jeg var i NYC. Enhver bedriftseid mediekilde er alltid et organ for den dype staten, det kan ikke være annerledes, ellers vil dens ansatte journalister miste jobben. Desinformasjon har pågått i mange tiår, men det blir verre med sammenløpet av enorme verdensbefolkninger, ressurskonflikter og utarming, maktstrukturer som er truet, og ideologiske så vel som religiøse konflikter over hele denne planeten.
Amerikansk ledelse har blitt samarbeidet av dype statsstyrker, dominert av næringsliv og militære siden starten. Med Reagans ledelse i å stivne trickle down-økonomien som begynte å ødelegge middelklassen, har vi vært i en nedadgående bane siden den gang. Folket har blitt klokere, og den eneste måten å gjøre opprør på var å velge Trump siden Clinton og DNC lurte Sanders, som virkelig ønsket å hjelpe middelklassen. Nå må deres side syndebukk Russland for å avlede fokus fra deres skitne gjerninger. Vi som kan dette må si ifra på alle måter vi kan. DC-politikk er som Egeer-stallen fylt med gjødsel på 30 år eller mer.
Vi har blitt løyet for lenge. Det ble rapportert i Europa og ME at Bin Laden døde i desember 2001 av nyresvikt, selv Fox plukket det opp her på den tiden. I stedet benyttet Obama seg av amerikansk uvitenhet og avhengighet til dype statlige TV-nyheter for å presse opp sine flaggende meningsmålingstall på den tiden med en falsk fortelling om at USA endelig hadde tatt ut bin Laden.
Og det er interessant at i Japan blir alle som snakker sant offentlig om katastrofen i Fukushima truet med 10 års fengsel. Den dype staten føler seg truet overalt, og vi må snakke sannhet til makten, slik Robert Parry har gjort, og jeg takker deg, Mr. Parry, vi støtter deg (og jeg må sende en sjekk til din fine nettside).
Jessica kommentaren din om at bin Laden dør av nyresvikt får meg til å tenke på David Frost-intervjuet med Benazir Bhutto 2007 YouTube-video.
Selv om jeg er enig med deg om å protestere, vil jeg også kaste ut ideen om å finne eller enda bedre til og med dyrke politiske kandidater rundt din kravplattform og endre dette systemet fra innsiden. Jeg vil videre at for at noe skal endre seg, må Amerika rive ned de aller rikeste av våre selskaper, og ta alle pengene ut av DC, og der ligger den forferdelige oppgaven for hånden. Å tenke babysett er imidlertid en start, og imperier har blitt bygget på mindre.
Det ble fortalt meg fra en US Steel-leder at for hver eneste US Steel-arbeidersamfunn får tjuefem spin off-jobber. Jeg kommer til denne kommentartavlen, fordi folk her som kommenterer ofte kommer med en haug med linker, og provoserende kommentarer som jeg lærer mye av. Hvis vi bruker US Steel-modellen, hvor mange lesere som kommer bort fra denne siden går inn i deres lille private verden og sprer litt innflytelse? Når du sier det en gang, setter lytteren opp til lytteren hører det igjen, og da blir fortellingen din gyldig. Du har kanskje allerede startet noen hjul i noen hjerner begynner å stille spørsmål ved problemene du nå stiller spørsmål ved, og det er til det gode.
Nøkkelen finnes også i mediekompatibilitet til spesifikke demografiske grupper. Flyplassene, barene og frisørsalongene våre, hvis de ikke har ESPN på storskjermene, kan du satse på at de har på en av Cable News-utsalgene som spiller over hodet, alltid i bakgrunnen. Jeg legger også merke til at med mindre det er ESPN, er det ingen som legger merke til Cable News-sendingen. Alle fikk hodet gravd dypt ned og så på telefonen sin eller leste noe på iPaden. Folk kobler fra det er bare ikke i nyhetene, spesielt kabelnyheter snakker ikke mye om det, eller snakker ikke om det i det hele tatt.
Trumps suksess er rettet mot å få oppmerksomheten til denne frakoblingen. Om han har rett eller feil, representerer han i manges hode alternativet. Dette nekter Hillary å akseptere. Hun er ikke alene, og for de som går på denne måten skaper det en farlig verden, for som bortskjemte tøser hater de å tape. Faktisk kan Amerika vinne hvis vi tar det ned til hver enkelt amerikaner står på våre viktige saker for hånden, men ikke vent på at våre bedriftsmedier skal varsle deg om dette, det kommer aldri til å skje. Å informere den amerikanske offentligheten ble avvist fra MSM-arbeidsplanen for lenge siden...bring den tilbake!
Ti år i spillet for å snakke om Fukushima i Japan er litt av en overdrivelse. Folk snakker opp over hele Japan mot atomkraft, og forfattere med ekspertkunnskap om hva som skjedde skriver for publikum. Den katolske kirken i Japan har utgitt en bok som ber om avskaffelse av atomkraft, og viser i detalj hendelsene i Fukushima.
Det som er sant er at for omtrent to år siden vedtok dietten en lov om statshemmeligheter som kan føre folk i fengsel for å ha videreført «hemmeligheter», uten definisjon av hva som kan være «hemmelig». Det har blitt spekulert i at de har tenkt å bruke den til å få kritikere av atomkraft til taushet. De kan også forberede seg på krig med Kina. Jeg spekulerer på den lange armen til den amerikanske dypstaten. (Du burde ha sett hvordan folk i Japan åpnet seg og sa noen få ting når de fikk vite at Clinton hadde tapt!)
Resultatet har vært en viss grad av selvsensur i pressen og mer forsiktighet blant aktivister, men jeg har ikke sett loven gjelde for noen ennå.
Til Mr.Parry, tusen takk for at du fortsetter kampen mot hysteri. Det har vært opplysende å se hysteriet faktisk stige igjen, akkurat som det gjorde før, akkurat som de sa at det kunne skje i lærebøkene, men alle disse ellers intelligente menneskene faller for det. Med en viss grad av personlig risiko fortsetter jeg å holde fast ved Russland, og legger ikke skjul på at jeg har vært der, snakker språket og liker folket. Det får faktisk selvskrevne «sensitive liberale» til å revurdere sin posisjon, men neste gang jeg hører fra dem, skummer de fra munnen igjen. Virkelig nedslående å se slike «Disneyfied-lemen».
Takk, Mr. Parry, for en god forklaring på to ting – hva som egentlig skjer på Krim, osv., og fremveksten av den nye McCarthyismen som følger med den. Hvor skremmende og trist at denne informasjonen aldri vil bli presentert av MSM for opplysning (hvis det er mulig lenger) av en livredd og forvirret borger som kjøper seg inn i MSM "Russia did it" meme, som ikke er i stand til å gjenkjenne at vi er veldig, veldig nær om ikke en skytekrig, så en ny kald krig, med en atomkraft som kan konkurrere med vår egen.
Veldig interessant og opplysende for en europeer. Det er skremmende å se hvordan frykt og penger får USA til å gå rundt. Hvis dette ble fortalt om et lite land som Bolivia, kunne du stole på en regimeskifteoffensiv orkestrert av CIA. Nå må du fikse det selv.
Demoniseringen av Putin og Russland tjener blant annet formålet med å motivere mer penger til militæret og spesielt øke de europeiske NATO-allierte til 2 %. Mer penger til krigsindustrien og selvfølgelig de 17 etterretningsorganisasjonene. Godt investerte lobbt- og tenketankpenger.
Jeg ville ikke bli overrasket om det var et statskupp i USA. Politiet ditt er tungt bevæpnet, mange private sikkerhetsavdelingsfolk med global erfaring og total kontroll over hvordan innbyggerne dine tenker, kommuniserer og kjøper til frokost. Du vet til og med hva frau Merkel sier på telefonen,
Forhåpentligvis vil dette håndheve en sivilsamfunnsbevegelse som kan bringe anstendige og ikke-korrupte politikere i årene som kommer. Jeg er imidlertid ikke optimistisk.
Bedriftsmediene har endret seg fra verdiløs til farlig. I flere tiår har de ikke vært noe mer enn "klikk-agn"-journalister som har gjort alt som trengs for å øke annonsekronene. Men da Bush-administrasjonen bestemte seg for å bruke 9/11 til å starte en endeløs verdensomspennende krig mot såkalt terrorisme, ble de nøkkelspillere i å holde amerikanere feilinformert om hva som skjer i resten av verden, og hva våre militæret gjør der. Denne siste delen av feilinformasjon og skremselspropaganda virker nå på linje med kurset for våre klikkagn, desinformasjon, bedriftseide medier. Landet vårt og verden vil være mye verre stilt for det, men det spiller aldri inn i deres utspill.
Enig med alle punktene i artikkelen, vil jeg påpeke at ulempen med at den nye kalde krigen står overfor Russland er *ikke bare* trusselen om atomkrig eller mer konvensjonelle utgifter fra den kalde krigen ... det brukes også som begrunnelse for kontinuerlig skjult tull som f.eks. den pågående støtten til al Qaida og ISIS i Syria for å ta ned Russland-vennen Assad. Vi ser dette mønsteret gjentatt om og om igjen siden sikkerhetsloven av 1947 – skremsler og falske flagg brukes til å tromme opp støtte for mer utgifter og mer skjult/hemmelig aktivitet som fører til mer av det samme, i det uendelige. US CIA/DOD/FBI er en ren racket uten sjekk, moral, samvittighet eller faktisk patriotisme.
Dere er alle så dumme at det blir pittyful. For å løse fredelig USAs verdensomspennende trakassering og hegemoni trenger du bare å sette i gang en total boikott av alt laget i Amerika (slik som USA gjorde mot Cuba i løpet av 60 år). Dette inntil det anstendige amerikanske folket vil ha ryddet opp i rotet laget av en liten minoritet av sine borgere (kryper som den Mc Cain). Så langt er BRICS totalt ubrukelige; lederne deres fortsetter å fly i Boeing-fly og bruker amerikanske datamaskiner og deres servere (Facebook, Tweeter osv.) Dere er alle en spøk som får amerikanske beslutningstakere til å le hele veien til bankene...
Av alle de absurde påstandene som kommer fra amerikanske regjeringskilder, er forestillingen om at Russland invaderte Ukraina den mest bisarre. En overfladisk gjennomlesing av kartet viser at hvis russerne hadde 'invadert' Ukraina ville de ha startet et sted i området Rostov-On-Don som er den nærmeste russiske storbyen på den ukrainske grensen, fortsatte ned Svartehavskysten, forbi Mariupol en stor havn, så videre til Berdyansk, en stor badeby. Prymorsk, Yakima-himmelen, Henichev'skyi, før de til slutt ankom grensen til Krim-halvøya. En distanse på ca 670 kilometer. Antagelig ville det ha vært russiske stridsvognskolonner, motorisert infanteri, helikoptervåpen og rimelige forventninger om militære engasjementer.
Selvfølgelig skjedde ingenting av dette. Det som skjedde var at for det første krevde majoriteten av etnisk russisk befolkning på Krim en folkeavstemning for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til den russiske føderasjonen. Folkeavstemningen ble overveldende gjennomført. For det andre var det rundt 16,000 500 russisk servicepersonell til stede i Ukraina som en del av en leieavtale der den russiske regjeringen betalte 2042 millioner dollar i året til den ukrainske regjeringen for å opprettholde sin varmtvannsflåtebase i Sevastopol. Leieavtalen skulle utløpe i XNUMX. Ukrainske militærstyrker på Krim fikk muligheten til å enten forlate eller bli statsborgere i RFR.
Putin var ikke forberedt på å se Sevastopol falle i ukrainske hender, som uten tvil ville overlevere den til USAs sjette flåte, som da kunne omkring i Svartehavet utgjøre en strategisk trussel mot Russlands sørlige underbuk.
Det virker vanskelig å framstille disse hendelsene som en "invasjon", men det vil ikke stoppe krigspartiets forsøk.
Dette ser for meg ut som en israelsk-regissert hitjobb. Israelerne har en kjent historie med infiltrasjon og sabotasje fra innsiden.
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state/
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Den nylige pressekonferansen Trump-Netanyahu hadde store nyheter. Trump sa til Netanyahu på en veldig mild måte, (1) at han ønsket at Netanyahu skulle slutte å bygge nye bosetninger, (2) han var villig til å vurdere en énstatsløsning, og (3) han understreket at han ønsket en løsning som gjorde BÅDE israelerne og palestinerne glade.
Neste morgen så jeg etter Morning Joes diskusjon av pressekonferansen. De hadde INGEN diskusjon om det.
Dette slo meg som fantastisk, fordi det var en så stor historie, og gitt alle sionistpanelmedlemmene de har hatt på tidligere. Så Joe og Mika på hverandre og tenkte: "Nei, det er ikke viktig nok å nevne." Jeg kan ikke se at det skjer. Det virket for meg som den eneste måten et slikt fravær av diskusjon ville skje er hvis det kom som et direktiv fra toppen.
Men hvorfor? Den mest åpenbare muligheten er at de sionistiske paneldeltakerne ville ha sett dårlige ut, siden selv de mest uskyldige avhør ville ha tvunget dem til unnvikelser og ulogikk. Det var det som skjedde i den enkle, enkle diskusjonen på To The Point med Warren Olney på NPR. Og MSNBC-eierne ønsket ikke å vise det til Amerika.
Ingen diskusjon verken på Chris Matthews' show, heller ikke Chris Hayes' eller Rachel's, heller ikke O'Donnell's eller Williams'. Ingenting skjer her folkens, fortsett. Jeg vil kalle dette å villede offentligheten ved unnlatelse.
I stedet ble det snakket mye om russernes innflytelse på Trump-administrasjonen. Mye og mye fokus på det. Og liten eller ingen balanse på det. Ingen dekning av analysene der pressen villeder offentligheten om Russland rutinemessig, slik som gitt her på Consortium News, og av den kjente Russland-ekspert professor Stephen Cohen.
Amerikanske sionister skrepper ut over Trumps uttalelser, og det ville potensielt vært ødeleggende på TV.
http://mondoweiss.net/2017/02/supporters-terrifying-comments/
Amerikanerne ville se at dette er en stor sak, bli nysgjerrig på det og begynne å finne ut de faktiske fakta om Israel. Så det ville være til fordel for israelerne å holde denne historien skjult for amerikanere. Det svarer på "hvem fordeler"-spørsmålet.
Har israelerne kapasitet til å gjennomføre denne taushetsoperasjonen? Helt sikkert. Deres evne til å stille MSM-diskusjoner om mange aspekter av Israel har blitt dokumentert gjentatte ganger.
Det minner også om den gangen Bibi besøkte Bill Clinton en helg i Det hvite hus. Clinton skulle ta opp de israelske "bosettingene". Den helgen kom Monica Lewinski-historien i avisene. "oppgjørene" ble ikke diskutert. Clinton ba Monica være forsiktig med hva hun sa på telefonen fordi han ble avlyttet av en utenlandsk regjering.
Tidligere CIA-offiser David Steele sa nylig at det er syv hovedgrupper i CIA, hvorav en er en israelsk gruppe. Og tidligere kongressmedlem Dennis Kucinich sa nylig at Det hvite hus er under angrep av elementer i CIA. (Begge på YouTube.)
Denne medieuærligheten stammer ikke fra de fleste av de enkelte ansatte – den kommer fra medieeierne. Bernie Sanders hentydet flere ganger under kampanjen sin til "media"-uærlighet. Han tilskrev det ikke direkte til oligarkiets eierskap, men han refererte gjentatte ganger til oligarkiet som dominerte Amerika, så implikasjonen var klar.
Det er nå MANGE bevis på at Amerika styres av et oligarki som ser bort fra det amerikanske folkets vilje. Denne stillheten på MSNBC er bare ett bevis til.
Hvis jeg fikk i oppgave å overvåke og drive et skjult nettverk som er i stand til å gjøre enhver utenkelig handling, ville jeg satt meg opp i media for å kontrollere fortellingen når historien bryter. Behovet for selvstendig eid medie småbedrifter med stor S er hinsides forståelse. Dette nettstedet er et godt eksempel på hva små vil levere over store korporatokrati-nyheter. Jeg kan tenke meg at hvis det ble laget en ettertraktet forretningsmodell, kunne den gjøres for å reflektere våre konstitusjonelle verdier, kanskje mer med ytringsfriheten observert. Faktisk burde mye virksomhet være mindre, men det er en annen historie for en annen gang, men mediene våre er riff med Deep State-innflytelse og kontroll. Det umulige problemet er hvordan den skal demonteres.
Dagens hensynsløse sabelrattler bør lese JFKs amerikanske universitetstale fra 10. juni 1963.
her er et lite klipp;
«Så la oss ikke være blinde for våre forskjeller - men la oss også rette oppmerksomhet til våre felles interesser og til måten hvorpå disse forskjellene kan løses. Og hvis vi ikke kan avslutte nå våre forskjeller, kan vi i det minste bidra til å gjøre verden trygg for mangfold. For til slutt er vår mest grunnleggende felles lenke at vi alle bor i denne lille planeten. Vi alle puster den samme luften. Vi oppfordrer alle våre barns fremtid. Og vi er alle dødelige. "
bedre å lese hele tanken...
https://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
husk at Sovjetunionen nå er den russiske føderasjonen.
Takk, Joe for dette sitatet!
Og siden det JFK prøver å fortelle oss virker så åpenbart sant, hjelper det nå å forstå at han sa alt dette under den tunge vekten av MIC Cold War dogme som ville få oss til å tro det motsatte. Og det forklarer kanskje hans bønnfallende tone – vel vitende om at dette ikke ville passe godt med Deep State. Han prøvde å nå oss gjennom tåken av "krigstenkning".
Ikke helt
Den russiske føderasjonen var en del av Sovjetunionen med en rekke andre land
De er forskjellige hvis sminke og ideologi
Takk, jeg overså det, men gitt den russiske føderasjonen er mindre enn USSR, kan vi i det minste innrømme at følelsen fortsatt er den samme?
James Lake Jeg vil også takke deg for at du viser misbilligelse av noe jeg sa tilbake 1. Jeg mener det seriøst du og noen andre ble veldig irritert på meg da jeg foreslo hvordan Putin burde appellere til USAs homofile med et positivt budskap. Motreaksjonen fra det sendte meg opp på fjellet, og jeg har kommet tilbake en oppfrisket ny mann... ja, russere burde få lov til å være russ. Amerika har tidligere, og siden rundt begynnelsen av dette nye århundret, bare fremskyndet denne vurderingen av kultur og religion, og jeg spør deg om hva? Jeg bør legge til at hvis du erstatter "dom" med ordet "bomber", ville det være bedre egnet for en beskrivelse av hva Amerika gjør.
Da jeg var yngre, etter å ha reist fra havn til havn i marinen, kunne jeg selv se hvor mangfoldig en planet jeg gikk rundt på, og jeg likte den. Denne holdningen fikk meg endelig til å se hvor feil Vietnam tok, og andre steder som Vietnam, som ble dømt og jevnet med jevne mellomrom for profittens skyld, verdenshegemoniet, og for å i utgangspunktet bli drevet av en hvit-anglo-autoritet. Hvorfor tross alt gjorde vi det mot indianerne, og vi gjorde det mot den afrikanske slaven for billig arbeidskraft … Cecil Rhodes trodde det på sin tid at den hvite engelskmannen var den overlegne partiet, og de disse engelskmennene ville styre verden.
Å være amerikaner og aldri komme ut gjør hjernen tåke. Alt blir en annonse, en reklame, og det spiller ingen rolle hvilken by eller stat du er i, for hurtigmaten og den store kassebutikken vil alltid være der, og alt annet blir nisje og vanskelig å finne. Alt handler om å slåss på Facebook om partipolitikk, ikke engang politikk, men personlighetspolitikk (den verste typen). I mellomtiden denne uken har mennesker dødd i Øst-Ukraina blant mange andre steder på denne kloden, og vi amerikanere sitter fast i en overgang NSA-direktør som ønsker en russisk diplomat en god jul og et løfte om å se nærmere på disse sanksjonene, og helvete bryter løs, og Hillary tapte valget på grunn av Putin. På en eller annen måte fant Rachel Maddow til og med en måte å vise Pussy Riots-bilde på skjermen, og så sa jeg ok med dette...og så en film...Amerika har blitt sertifiserbart og det ser ikke ut til å komme noen kur for tidlig. .
Jeg setter pris på kunnskapen din og din lidenskapelige mening om Russland og dets grenseland, så hold deg til disse kommentarene mine, og korriger meg hvis du burde.
Jeg elsker fortsatt Beatles "Back in the USSR" ... gjør den kameratvandringen!
Det setter et annet lys på situasjonen – en som «Corporate Media» ikke hadde nevnt i noen historier jeg så.
Og det har nylig gått opp for meg at Mike Pence kanskje ikke er over å "justere" hva Flynn fortalte eller ikke fortalte ham.
Å snakke med FBI uten din egen advokat til stede mens han har sin egen båndmaskin i gang er sannsynligvis en dårlig idé.
Det setter et annet lys på situasjonen – en som «Corporate Media» ikke hadde nevnt i noen historier jeg så.
Og det har nylig gått opp for meg at Mike Pence kanskje ikke er over å "justere" hva Flynn fortalte eller ikke fortalte ham.
Å snakke med FBI uten din egen advokat til stede og mens advokatens båndmaskin går er sannsynligvis en dårlig idé.
Jeg er glad for å se Parry holde fast ved denne fortellingen. Det gir mye mening.
Ikke la motstanden din få deg ned bare fordi det virker som om nesten alle er i den andre båten. Jeg var vitne til Mike Malloys tirade her om kvelden og klaget over det forrige stykket ditt, og jeg endte opp med å tro at han var langt utenfor linjen. Jeg vil gjerne se disse avlyttede transkripsjonene som angivelig er fanget opp av NSA før jeg fortsetter med noen etterforskning, uansett hvor snevert etterforskningen er satt opp. Alt annet enn en svært snever etterforskning ville være uakseptabelt.
Utmerket artikkel Mr. Parry.
Takk skal du ha.
En viktig bit av informasjon som jeg ikke hadde forstått før, er at Janukovitsj i 2013 trakk seg tilbake fra vestens kalde krigsspill med å prøve å lirke Ukraina vekk fra Russlands bane. Jeg tror jeg husker, men er ikke sikker på at til og med Zbigniew Brzezinski advarte mot at NATO-land blander seg inn i Russlands bakgård – hva kan det oppnå og hvilke katastrofer kan føre til?
For et uansvarlig og barnslig spill NATO-landene prøvde å spille.
Hvorfor er det ikke en kommisjon for å undersøke denne hensynsløse utenrikspolitiske katastrofen?
Kvalifiserer dette som et straffbart lovbrudd gitt hvor forferdelig destruktivt det har vært og destabiliserende det ennå kan bli, og hvordan det kan ende opp med å sende så mange flere i fare og starte en stor krig?
Hvorfor er ikke dette under gransking i kongressen?
Parry skrev:
«Krisen begynte høsten 2013 da Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj trakk seg ut av det han så på som en kostbar og uakseptabel assosiasjonsavtale med EU, et trekk som førte til protester fra ukrainere på Maidan-plassen i Kiev.
Obama-administrasjonens utenriksdepartement, amerikanske neocon-politikere som senator John McCain og forskjellige USA-støttede "ikke-statlige organisasjoner" startet deretter disse protestene mot Janukovitsj, som ble voldelige etter hvert som trente ultranasjonalistiske og nynazistiske gatekjempere strømmet inn. fra det vestlige Ukraina."
Også dette ville vært under etterforskning dersom vi hadde et reelt demokrati.
nazister? Egentlig?
Snakk om målene som rettferdiggjør midlene...
Ja, det "uansvarlige og barnslige spillet NATO-landene prøvde å spille" burde undersøkes og straffes hardt. Når de moralsk uvitende får makt, bestemmer de seg for å misbruke den, og later som om alle deres ønsker er pålagt, men avslører at de aldri har hatt offentlig interesse på hjertet. De bestemmer i små grupper hvilket tull de må papegøye for å beholde og misbruke makten til personlig fornemmelse. Dette kan sees i lokale sosiale organisasjoner like tydelig som i nasjonal politikk.
Selv om dette er menneskelig natur, er USA kontrollert av slike mennesker fordi de ikke klarte å regulere økonomisk makt, som de verste mobbedemagogene oppnår fordi de lykkes i fravær av regulering. Bare beskyttelsen av demokratiske institusjoner som valg og massemedier mot økonomisk påvirkning kan gjenopprette demokratiet. Det vil kreve en katastrofe, sannsynligvis av ekstern organisering mot USAs tyranni. En god start ville være en europeisk etterforskning og avvisning av USAs misbruk av NATO for krigshemming.
(det vil si fordi mobbing lykkes i virksomheten i mangel av regulering)
Mr. Parrys enestående artikkel om viktigheten av å utfordre den nye "McCarthyism" har en enda dypere betydning:
Vi er etter fødselsrett verdensborgere med visse grunnleggende, universelle rettigheter som inkluderer retten til å kommunisere med hvem vi velger, og retten til å reise hvor som helst vi velger. Vi er frie borgere, ikke undersåtter som kreves for å underkaste seg herskernes krav. Dessverre foretrekker amerikanske politikere å begrense våre friheter.
Private statsborgerdiplomater (Center for Citizen Initiatives) har nylig besøkt Russland og antyder at Russland ikke er vår fiende - de tror at Putin og det russiske folket ønsker vennskap og samarbeid, ikke konflikt og krig.
Hele ideen om at Russland er en fiende, tror jeg, er en bløff, foreviget av det militære/industrielle/skjulte operasjonskomplekset som er desperat etter å opprettholde såkalte «fiender». Krig er bra for virksomheten, og det krever "fiender", ekte og innbilte.
Liberale demokrater i Clinton-fløyen har svelget McCarthyismens kool-hjelp, og må trekke seg tilbake.
Amerikanerne vil aldri være virkelig frie før vi forkaster den vilkårlige regelen som lar politikerne fortelle oss hvem vi kan snakke med, og hvem vi ikke kan snakke med, og hvor vi kan reise. Du bør ha en grunnleggende rett til å reise hvor som helst og til å snakke med hvem som helst - med russere, cubanere, europeere, palestinere, asiater, meksikanere eller noen andre på planeten.
Et fredelig forhold til Russland ville være bra for verden, langt bedre enn krig og risikoen for en atomkonfrontasjon.
Du er en verdensborger, først og fremst, av fødselsrett. Du må være en verdenspatriot før du kan bli en amerikansk patriot. Amerika er ikke verden, det er en del av verden. Det som er bra for verden, er derfor bra for Amerika.
På dette tidspunktet er det vanskelig å vite hvem som er mer irrasjonell, Trump og hans gjeng av sprø ideologer eller Deep State-maktutløserne som tror at verden er deres leketøy. Hele massen av dem burde sparkes fra planeten og holdes unna. Sett dem på en romstasjon og la dem ligge der.
@Kiza,
Du skjønner at Flynn, og Trump selv, er armene til "den dype staten"?
Ja, konseptet med konspirasjonsteori er oppfunnet av CIA (Deep State), hvorfor skulle det ikke være hovedbrukeren av konseptet?
Som en som har fulgt skjebnen til flere utenlandske ledere som har blitt regimeendret (fargerevolusjonert) av USA (eller i USAs navn), kan jeg vitne om at konseptet med denne lederen som jobber for US Deep State har alltid vært til stede. Dette er en standard del av FUD mot støttespillerne hans før han ble fjernet.
Det som foregår nå kan kalles: regimeskiftet-kom-hjem. Uansett hvilken kontrollteknikk som brukes i utlandet, vil den etter hvert bli brukt hjemme også. Det er et mønster.
Ja, mobbing kommer hjem. Eller starter i familien. I storbedrifter, der den uetiske mobberen mest sannsynlig vil flytte inn i den øverste ledelsen og til og med overklassen, kontrollerer han bedriftens økonomiske makt som har korrodert og nå slavebundet demokratiet ved å kontrollere massemedia og valg. Det er ikke tilfeldig at uregulert økonomisk makt raskt fører til plutokrati. Han sørger derved for at rettsvesenet og hemmelige byråer blir drevet av pengemakts utnevnte, og deres opportunistiske sykofanter.
Ikke sikker på at regimeendrede ledere blir anklaget for hemmelige byråforbindelser for å diskreditere dem (hvis det er det du og Jay mener). Hussein og Ghadafi og andre samarbeidet til tider og var til tider motarbeidet. Trump ser ut til å være en annen gren av skjulte makter.
Takk Robert Parry. Jeg lurer på om du noen gang sender artiklene dine til forfattere som lyver eller er feilinformert? Jeg gjør. De svarer aldri.
Når alt er sagt og gjort, hva vil det vellykkede treffet på general Flynn av Deep State-etablissementet oppnå? Vel, det har fått Trump nok en gang til å vurdere utnevnelsen av John Bolton til den statsrådsstillingen. Så det burde gjøre nykonserne i ekstase hvis det blir realisert. MIC kan forvente mye ny virksomhet. Patraeus og noen andre høyprofilerte generaler har avslått tilbudet, vel vitende om at de ville bli mål for opprørerne som prøver å få Trump-regjeringen til å falle. Patraeus burde vite hva spøkelsene planlegger for Trump, han var deres leder før han kompromitterte seg selv for å imponere en kvinne. De gjenværende generalene jeg har sett nevnt inkluderer noen få andre tvilsomme typer, for eksempel Caslen som tilsynelatende er en inderlig evangelisk. La oss underlegge verden for Jesus, det høres gøy ut.
Herr realist, du finansierer kanskje dette sirkuset med investeringsporteføljen din …….Har du sjekket :)
Utover det jeg vet, investerer statlige tjenestemenn pengene, for det meste i aksjemarkedet, fra fondet for statlig ansatte (som alle ansatte ved statlige universiteter må abonnere i stedet for føderal trygd). Selv om Dow-en nærmer seg 21,000 XNUMX nå, sier de at avkastningen til pensjonskassen er flat, og at vi aldri får innvilget cola. Sannsynlig historie. De skylder oss milliarder i ufinansierte forpliktelser, deres andel i henhold til loven, som de har unngått i flere tiår. Lurer du på hva som vil skje når aksjemarkedet kollapser? Jeg er sikker på at FB ikke vil redde statene. Nei, de vil tillate bankene å beslaglegge eiendelene våre som "bail ins" for å redde kakerlakkene igjen. Så hvis poenget ditt var å illustrere enda en måte at livsstilen vår er truet av å føre all rikdommen til dette landets borgere inn i MIC-rottehullet, er jeg enig med deg.
Ja takk……https://www.youtube.com/watch?v=fz_bjew709I&list=PLCD40395C55BF3B7D&index=2
JOHN BOLTON = YOSEMITE SAM
Det er min forståelse at folk i Clinton-kampanjeteamet også snakket med russerne under kampanjen. Jeg husker også at Obama sa til Medvedev, i 2009 da han ikke trodde mikrofonen var live, at han ville være mye mer i stand til å jobbe med RF etter valget. Men hva med reaganittene som gjorde en avtale med Iran om å beholde gislene til etter valget? Det er absolutt ingenting galt med at en innkommende administrasjon snakker med potensielle partnere eller potensielle motstandere. Dette er bare et problem fordi det er Trump.
BTW, hvordan slipper McCain unna med sine konstante brudd på Logan-loven? men ingenting er sagt. Han er på en internasjonal sikkerhetskonferanse i Tyskland akkurat nå, og snakker som om han representerer den amerikanske regjeringen. Hvem TF er denne fyren?
Han er på en internasjonal sikkerhetskonferanse i Tyskland akkurat nå, og snakker som om han representerer den amerikanske regjeringen. Hvem TF er denne fyren?"
'Denne fyren' er sannsynligvis det mest demente, ubalanserte og farlige medlemmet av Deep State War Party. Du traff spikeren på hodet, hva gjorde han og formulerte politikk på hoven uten presidentens autorisasjon, og hvem TF var han til å tilkjennegi denne retten til seg selv? Han var nylig oppe på de samme krumspringene i Ukraina, denne gangen akkompagnert av sin medfange, Lyndsay Graham.
Man lurer på om han vet forskjellen mellom de lovgivende og utøvende avdelingene i regjeringen og deres respektive roller, eller om han til og med bryr seg.
Når det gjelder temaet «snakke med russere», blir McCain selv hørt på en kassett snakke med russere for et par dager siden. De samme russerne som lurte Maxine Waters noen dager tidligere, og hevdet at hun var på telefon med den ukrainske statsministeren. Nå ble det samme trikset spilt på McCain. Funnet på Youtube, begge opptakene.
Hele dette anti-russiske hysteriet er ekstremt uheldig, ettersom begge land virkelig ville ha nytte av tettere forhold mellom innbyggerne, på privat plan. Den russiske kulturen, musikken, ballett, natur, gjestfrihet etc ville være en hyggelig overraskelse for amerikanere, hvis de kunne tilbringe litt tid i dette "onde" landet. Utvekslingsprogrammer for ungdom? Utveksling på universitetsnivå? Privatpersoner som tilbyr sine hjem på kort besøk for hverandre? Utopia, sannsynligvis, for øyeblikket.
Takk skal du ha!!!!!
forslaget ditt er subversivt (IKKE) farlig (IKKE)
fantastisk (JA)
men det ville bli malt ut som subversivt og farlig
HVORFOR?
Problemet er at din tilnærming sannsynligvis vil bringe fred til denne gamle verden
og det kan komme mellom noen oligarker her i dette landet og andre steder og "middagsbordet"...
Jeg prøver å få COMCAST (jeg vil ikke lykkes) til å bære MEZZOTV fra Frankrike – den er tilgjengelig i Canada og 60 land rundt om i verden. 60 land, men ikke USA eller Storbritannia i henhold til nettsiden deres sist jeg sjekket.
Den sender kulturelle programmer fra hele verket, inkludert Russland, hvor det som du sa er en historie med noe av den beste ballett og klassisk musikk som finnes.
Men neiååååå – hvis de viste russiske artister som opptrådte, kan det undergrave frykten.
Og noen i en tidligere kommentar nevnte Clintons i seng med Boris Jeltsin…..hvorfor er jeg ikke overrasket?
man trengte bare å lytte til Gorbatsjov og Jeltsin for å vite at Gorbatsjov virket som en person, ikke en kjeltring som hadde interesse av å gjøre noe godt for Russland og fred i verden, og at Jeltsin var en svak tosk – perfekt kamerat for Clintons……
Under den kalde krigen, i 1972, hjalp jeg en ungdomsgruppe (amerikanere, svensker, finner i videregående skolealder) under en reise til Sotsji, USSR, da jeg tilfeldigvis kunne både engelsk og russisk. Slik utveksling var mulig da, og en slik gruppe hadde tatt denne turen årlig til en ungdomsleir ved Svartehavet.
Jeg glemmer aldri kommentaren fra en amerikansk gutt da vi sto på en Svartehavsstrand, og strakte seg til horisonten, med hundrevis av mennesker som solte seg og badet: «Jeg kan like gjerne glemme alt om denne turen, ingen vil tro meg hvis jeg fortelle om det hjemme."
Forslaget ditt om Mezzo TV er veldig bra, jeg kan se denne kanalen og de suverene russiske orkestrene, solistene og balletter (blant verdens andre toppartister).
Takk, Robert Parry: Kanskje dette kan kokes ned til tre ord:
"Kanskje gjør det riktig."
Og legg til det NWOs plan, som har vært i gang i store deler av det siste halve århundret, for å fordumme det amerikanske borgerskapet. Da har du folket, til og med de som skryter av en ypperlig utdannelse, som nikker med hodet til tull sprutet av nasjonens rekordavis, NYT, som ser ut til å falle i sakte film fra sin sokkel som den statuen av Saddam Hussein. Eller man kan håpe...
For de som er klare til å danse til denne dumme melodien, sjekk ut hva Clinton-administrasjonen gjorde på 1990-tallet for å hjelpe Jeltsin med å holde seg ved makten og hjelpe oligarkene å stikke av med mesteparten av landets rikdom – uansett hva som ble igjen av USAs gründerklasse som var likeledes opptatt med å punge ut alt i sikte. Hvis vi ikke kan stole på at avisene våre frisker opp minnene våre, så har vi ingen minner. Mainstream media har blitt sjakalklassen; de er farlige. De skaper kaos. Og de biter.
Hele denne samtalen om Parrys artikkel er fascinerende, med de videre avsløringene av USAs forbrytelser, og de konkurrerende nominasjonene for hvem som har skylden og hvor langt tilbake det hele går og om Trump er et offer for den slimete MSM og den jævla Dems. Det slår meg at dette er slutten på imperiet, at vi ser den typen forferdelige dislokasjoner som finner sted når et dominerende militarisert samfunn bryter sammen og dør innenfra. Se Athen, Roma, England (vet ikke om Frankrike – jeg tror de gikk til revolusjon) – hvor de såkalte republikkene ble ødelagt av de grunnleggende konseptene om imperiet som brøt sammen og tok landet med seg. Jeg tror vi er inne på en tur.
Takk RP. Amerikas dype stat gjemmer seg bak forhenget av opppisket hat mot Russland. Deep State i Amerika er det som må avrundes og flyttes ut av regjeringen. hvis det i det hele tatt er mulig.
https://www.theamericanconservative.com/articles/more-about-russia-and-less-about-flynn/
Phil dekker dette også, men dessverre vil vi ikke se artikkelen din eller ovenstående i lame stream corp. eide medier.
Ikke alle liberale er med på denne "heksejakten". Noen av oss, inkludert meg selv, vil ha sannheten uansett hva det koster. Vi er med rette opprørt over Trumps valg om å lede administrasjonen hans – vi er bekymret for at milliardærer, millionærer, oljemagnater med bånd til Russland og andre som ikke er egnet for deres posisjoner nå innehar høye stillinger i regjeringen. Hvorfor avslører du ikke Trumps skatter og forretningsforbindelser til alle større sektorer? Mine tanker hele tiden er at Trump-dynastiet har mye gjeld, så han vil selvfølgelig ikke at skattebetalerne skal vite omfanget av gjelden. Hva med det faktum at utgifter til den hemmelige tjenesten belaster de føderale og statlige budsjettene? Hva med noen nyheter om Steve Bannon - hva er agendaen hans? Det er mange andre problemer du kan undersøke, og jeg er ikke sikker på hvorfor du valgte denne. En som ikke legger merke til historien er dømt til å gjenta den, så jeg forstår hvorfor du tar opp tidligere president- og administrative feil, men kan vi være så snille å komme til sannheten?
Hvorfor valgte Parry denne saken? Les siste avsnitt på nytt. Du husker kanskje ikke Cubakrisen, men det gjør jeg.
På vår lille kristne skole tok vi ly i kjelleren under kjernefysiske angrepsøvelser (sirenen gikk alltid ved middagstid på onsdager for å forhindre total panikk). Det satte et uutslettelig avtrykk i mitt syv år gamle sinn. Faren i dag, selv om den virker mer fjern, er faktisk nærmere fordi vi har blitt så vant til tilstedeværelsen av atomtrusselen.
Denne vante tankegangen ble spådd av historikeren Paul Boyer i sin utmerkede bok "By the Bomb's Early Light" - en analyse av den sosiokulturelle verden etter Hiroshima. Sterkt anbefalt lesing, rimelig tilgjengelig via brukte boktjenester.
Irina: Det du ble utsatt for på skolen var din første eksponering for fryktmonger. Jeg ble tatt med til Storbritannia rett før utbruddet av andre verdenskrig og akkurat i tide til skolestart. De eneste øvelsene jeg husker var å sette på gassmasker i begynnelsen av krigen. Disse øvelsene ble forlatt etter et par år. Jeg kan ikke huske å ha gjort noe så dumt som å gjemme meg under et lite skrivebord. Jeg bodde i et område som var relativt stille, men en bombe sprengte en bygning ved siden av kinoen der en av brødrene mine så på en film. Under et nattlig områderaid landet to bomber innen en kvart mil fra ungdomsskolen jeg senere gikk på. Neste morgen var kratrene bare punkter av nysgjerrighet som utløste bekymring, men ingen frykt som jeg husker. Jeg kan heller ikke huske noen sikkerhetsadvarsler som steg til nivået av fryktmongering. Fryktprat har ikke samme effekt i Europa og Asia der folk faktisk har levd i krigssoner. Det ser ut til å være mer effektivt blant folk som mangler den erfaringen.
Bill du har sikkert gått glipp av poenget. Cubakrisen hadde ingenting å gjøre med bombekratere midt i veien eller utbombede kinoer. Menneskeslekten var på den tiden på nippet til total utslettelse, og det var først etterpå at vi innså hvor nær vi kom den faktiske slutten av sivilisasjonen. Vi må gjenopplive frykten for et kjernefysisk holocaust og gjøre alt i vår makt for å redusere risikoen for at en slik hendelse skal skje i fremtiden.
Tom: Du gikk glipp av poenget mitt om fryktmongering. Beslutninger basert på frykt tar vanligvis feil, for eksempel å fortelle barn å gjemme seg under skrivebord. Hva i helvete ville det gjøre? Det var risiko for atomkrig under Cubakrisen, men de var mer sannsynlig overdrevet. Kennedy og Kruschchev var der bukken og rubelen stoppet, og begge hadde den nødvendige intelligensen for å forhindre at ting gikk ut av hånden - som hendelsene beviste. Men jeg innrømmer at et kjernefysisk holocaust gir en mer dramatisk historie.
PS: Så, igjen, er det "Izzy" Stones diktum - Alle regjeringer lyver - som vi kan legge til "og etablissementets media videresender og forsterker disse løgnene." Etter å ha lyttet til flere tiår med løgner fra USA og andre regjeringer og bedriftsmedier, har jeg de siste tre tiårene sett på hva disse enhetene sier med skepsis, og det ser ut til å ha vist seg å være det riktige valget.
Hørte du den om at hvis Vietnam falt ville alle naboene falle som dominobrikker?
Mens dominobrikkene ikke falt, prøvde israelerne å senke USS Liberty 8. juni 1967. Til tross for et veldig stort amerikansk flagg ved skipets hekk, hevdet israelerne at de trodde det var et egyptisk skip. I stedet for å fortelle sannheten, gikk Johnson-administrasjonen og topplederen i Pentagon i dekkmodus.
Fikk du med deg den fra Tricky Dick om å ha en hemmelig plan for å avslutte Vietnamkrigen som varte utover hans embetsperiode?
Hva med Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen og de mobile kjemiske laboratoriene som Colin Powell løy om?
Sist, men ikke minst, er Obamas strenghet om at ingen er hevet over loven. Det blir dagen.
Takk, Tom. Jeg kan ikke forestille meg, som barn, å se på bombekratre i nærheten "med nysgjerrighet, men ingen frykt", men kanskje da har jeg en mer aktiv fantasi enn de fleste. Og den fantasien fortalte meg, som barn, at vi var i ekstrem risiko for kjernefysisk biocid. Ikke bare bygninger sprengt og tilstøtende mennesker såret / drept. Snarere ble hele planeten forgiftet i mange eoner, og de fleste av dens levende innbyggere ble drept, raskt eller sakte. Det er en annen rekkefølge.
Nå har vi kringkastet livene våre, via tv, ut i verdensrommet i 6 tiår eller mer. Tenk deg å være en fremtidig arkeolog, som rekonstruerer de svekkede bølgene. Naturshow, som viser det bemerkelsesverdige mangfoldet og tilpasningsevnen til livet på jorden. Nyhetsprogrammer, som viser hvordan vi behandler hverandre. Komedie og tragedie og underholdning. Og så innse at kilden til all den informasjonen ikke hadde blitt noe mer enn en radioaktiv ødemark. Kanskje ved design, men enda mer sannsynlig ved et uhell.
Vi er stort sett kjent med Chelyabinsk-hendelsen i februar 2013. Det folk flest ikke vet er at det er en stor militærbase i nærheten av Chelyabinsk. Hva ville ha skjedd hvis Chelyabinsk-meteoritten bare hadde vært litt større, og hadde eksplodert over / landet på basen? Responstiden vår for atomangrep, det vil si Russland også, er hele fire minutter. Er det på tide å ta en informert beslutning? Eller krever det gjengjeldelse, uavhengig av hva utløserhendelsen faktisk var?
Hvis scenariet ovenfor er «frykt-mangering», så får det være.
Bill har rett når det gjelder fryktutfordring og Tom har rett når det gjelder atomvåpenes større fryktverdighet. Alle poeng godt laget og egentlig ikke savnet.
Jeg håper du får en sjanse til å lese 'By the Bomb's Early Light'.
Jeg vil foreslå at Mr. Parry balanserer massemediegalskapen, som i seg selv vil fange opp noe smuss om Trump-utnevnte etter hvert som det blir funnet eller oppfunnet. Ikke behov for mer av det. Trump kunne fortsatt gjøre den ene tingen han lovet at Hillary ikke ville – avslutte den utenrikspolitiske galskapen. Hvis det mislykkes, vil få moderate støtte ham.
Det Mr. Parry sier her er så åpenbart for de av oss med den minste kjennskap til virkelige nyheter, det er synd at han må kaste bort sin dyrebare tid på å stave alt sammen – det er så åpenbart. Men synden er at den hjernevaskede amerikanske offentligheten som desperat trenger noen virkelige nyheter ville finne stykket hans veldig merkelig og vanskelig å forstå. Propagandaens kraft til å kontrollere folks sinn er en virkelig skremmende kraft i vår sviktende verdenskultur.
ja, i fornektelse og klamre seg til en illusjon om at TPTB, inkludert det som er igjen av Clinton-kraftmaskinen, er «velmenende» og arbeider for det allmenne beste.
Ikke så!
Som Andrew Bacevich påpeker – 30 år med endeløse kriger og regimeskiftepolitikk har gjort dette landet mindre trygt...hvordan kunne noen tenke annet?
Det er en bitter pille å svelge at dine politiske representanter først og fremst har interesse for egen makt.
De samme pengene som finansierer det militære industrielle komplekset finansierer det meste av media……med andre ord er mediesjefen MIC….veldig overraskende hva penger kan kjøpes….så medienarrativet som pumpes inn i stuen din handler om å øke fortjenesten og markedsandeler til selskapene som utgjør det militærindustrielle komplekset…….Trump ønsker å jobbe med Russland….nei nei nei! ikke bra for profitt og markedsandeler…….Den virkelige overraskelsen er at du kanskje finansierer dette sirkuset med porteføljen din ……..Hei !!
Den pågående demoniseringen hvorfor Russland av USA avslører det fullstendige hykleriet i Vestens "krig mot terror", som bemerket av den New York-baserte geopolitiske analytikeren Ulson Gunnar:
«Det sies ofte at stater som Russland, Syria og Iran eksisterer som naturlige allierte til USA og Europa i kampen mot terrorisme. Og det ville vært sant hvis ikke for det faktum at nevnte terrorisme faktisk er et bevisst produkt av amerikansk-europeisk utenrikspolitikk. Skulle Vesten virkelig føre en krig mot terrorisme, ville den allerede samarbeide dypt med disse nasjonene i frontlinjen mot grupper som Al Qaida og den selverklærte Islamske staten.
«Terrorisme blir imidlertid ført som et middel til å bekjempe Vestens proxy-kriger i utlandet, og for å skape splittende, lammende hat, frykt og hysteri hjemme.
"Reiseforbud er opprettet for å med vilje vekke kontrovers og distrahere publikum fra den nevnte virkeligheten som driver terrorisme. Som det er tydelig i praktisk talt alle terrorangrep utført over hele Vesten, er mistenkte allerede kjent for sikkerhets- og etterretningsbyråer på forhånd. Disse byråene må rett og slett stoppe dem. I stedet lar de angrepene finne sted, og gir deres respektive regjeringer politisk kapital for å kanalisere mer makt til sentraliserte hender.
«Selv om USA og Europa bruker terrorisme som en funksjon av utenrikspolitikk, kunne de ikke gjort det uten sine mellommenn i Persiabukta. Uten at saudiaraberne og qatariene fungerer som "behandlere" for Vestens terrorlegioner, er det usannsynlig at slike legioner kan bli reist til å begynne med.
«Å målrette, snarere enn å omfavne, til og med å beskytte disse statlige sponsorene av alle aspekter av terrorisme, fra indoktrinering og rekruttering, til trening, bevæpning og finansiering av terrorisme på slagmarken, ville være et annet viktig skritt i en ekte 'krig mot terror.'
"Allikevel fra president Bush til president Obama og nå under administrasjonen til USAs president Donald Trump, fortsetter USA og dets europeiske allierte å kose seg med regimene i Riyadh og Doha, i stedet for å ta noen som helst tiltak for å forstyrre denne terrorrørledningen."
Hvordan en ekte krig mot terrorisme ville se ut og hvorfor USA ikke kjemper mot en
Av Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2017/02/18/how-a-real-war-on-terrorism-would-look-and-why-the-us-isnt-fighting-one/
Er det mulig at USA har støttet AlQaida som vi gjorde i Af/Pak, for å hindre dem fra å angripe USA? Vi vekket deres sinne da vi trakk oss ut, noe som forårsaket 9/11: kan en ny justering mot dem bringe dem hit? Bare en tanke.
For en fin, kort oppsummering: "terrorisme føres som et middel til å bekjempe Vestens proxy-kriger i utlandet, og for å skape splittende, lammende hat, frykt og hysteri hjemme". En stund har dette spillet vært åpenbart for alle som ikke har vært en MSM-sopp (du vet, holdt i mørket og matet ...).
Selvfølgelig husker ingen den Clinton-støttede Uranium One-avtalen fra 2010, som ga Russland 20 % av USAs uranproduksjon – inkludert Bill som holdt en tale i Moskva for 500,000 2 dollar, og XNUMX millioner pluss donasjoner til Clinton Foundation som ikke ble rapportert til Obama under deres avtale, både mens Hillary var utenriksminister og en av tilsynsmennene for transaksjonen.
hah hah – takk for at du minnet oss på – synd at WashPost og NYT ikke kan huske disse tingene…..
Det beviser bare at noen få millioner ikke går langt for å kjøpe Clintons lojalitet. Kanskje hundrevis av millioner ville ha vart litt lenger.
Helvete, etter å ha frosset over, tiner igjen
En pendel har nådd høydepunktet og starter nå sin stadig gjentatte duell med entropi, indre tyngdekraft og ytre tyngdekraft som spiller med sentripetal- og sentrifugalkrefter, så de fleste av oss legger ikke merke til de drastiske endringene som er involvert når svart blir hvit og påståtte liberale igjen bytter steder med påståtte konservative.
Splitten mellom våre påstått "forente" stater blir enda dypere, om enn usammenhengende reversert.
Tektoniske plater, forvirret, prøver å tyde instruksjoner (det er San Andreas sin feil) som leder dem til å fremskynde avbrytelsen av stillehavskysten i Nord-Amerika (og lignende instruksjoner strømmer fra en østlig fetter med hensyn til de nordøstlige statene ned gjennom New York) fra hva ville bli et "rumpish" fastland.
Et eller annet sted, fortsetter en gammel dame i en veldig falmet rød revolusjonær lue å mumle "jo mer ting endres, jo mer ting endres, jo mer ting endres ...", og deretter, tilsynelatende våknet fra en utilsiktet lur, "... jo mer de forblir de samme" .
Helvete, etter å ha frosset, tiner det igjen.
_______
© Guillermo Calvo Mahé; Manizales, 2017; alle rettigheter forbeholdt
Viktig artikkel når vi sklir nedover glatte bakker.
Utilsiktede konsekvenser er ofte positive. Flynns fjerning ga verden en sjanse til å se spøkelsene i aksjon i USA.
Kongresskomiteen vil raskt støte på det samme, siden "oppdagelse" er en tispe. Tviler på om det kommer til bunns i noe.
Kanskje vil det være Tillerson, Lavrov og Merkel som vil være de fornuftige lederne som skaper en varig fred. Det er mitt håp.
Ja, det er en debatt om den åpne maktdemonstrasjonen fra Deep State (Intelligence + Media) og den påfølgende eksponeringen er:
A) en uttalelse om uhemmet og uimotsagt kraft, eller
B) et desperat trekk for å redde *ssene før den nye manageren starter en opprydding.
"Den nye McCarthyismen var i ferd med å forvandles til en ny orwellianisme." Helt riktig. Kan det finnes et bedre eksempel på dobbeltsnakk enn falske nyheter?
Det er interessant og lærerikt å snu sidene, på vanlig måte. Hva om den russiske regjeringen skulle kunngjøre at alle som snakket med representanter for den amerikanske regjeringen ville bli ansett som en forræder med mindre det motsatte er bevist? Kan du forestille deg de skingrende hylene av raseri og indignasjon? Likevel er den amerikanske regjeringen langt mer villedende og subversiv enn den russiske regjeringen.
Hele den "russiske" greia er latterlig! Amerikanere og russere kan snakke med hvem de vil! Stopp RW & LW War mongers, DNC, BS over den tapte Hillary, valg! Stopp paranoiaen, løgnene og unngåelse av ansvar for dine feil med å lykkes med 1% bedriftskorrupsjon! Mindre av 2 onder er nå, like likt i RW & LW! Motstå dette tyranniet!
Liten feil, siterer:
"Parallelt med McCarthys Red Scare-høringer var House Un-American Activities Committee (eller HUAC), et stående kongresspanel fra 1945-1975 da det var mest kjent for å undersøke påstått kommunistisk undergraving og propaganda."
HUAC ble dannet i 1938.
Det er viktig, siden HUAC ikke bare ble brukt til å jage de som ble anklaget for å være kommunister. Under andre verdenskrig argumenterte noen HUAC-medlemmer for internering av japanske amerikanere.
Riktig, selvfølgelig, Hillary Clinton snakket med forskjellige utenriksministre og ambassadører da hun var Sec. av statsutpekt i desember 2008.
Flynn er en gal islamofob av Pam Gellars lignende, og hans anti-iranske aktiviteter kunne lett ha ført til krig med Russland (slike ting kunne fortsatt fravære Flynn), men han hadde jobb i den kommende Trump-administrasjonen.
En heksejakt basert på anti-Russland-hysteri er noe landet ikke trenger. Likevel bør vi glede oss over at en nøttesak som Flynn nå er borte. Det etterlater omtrent et dusin høyreekstreme ildsjeler og/eller stormenn i Trump-administrasjonen, inkludert Trump selv.
Ja, og de potensielle kandidatene til å inneha Flynns stilling, etter at Harward sa nei, ser også forferdelige ut... Petraeus, Bolton... hvorfor ikke Dr. Strangelove? Synd at Peter Sellers er død.
Du er såååå dum. Så når Deep State er ferdig med kuppet mot dine favorittbogeymen, "nutcases", uansett hvilket skittent eller smussmerke du kan finne på, vil det gå mykt på valgene dine? Naturligvis gjelder karakteriseringen min bare for deg hvis du ikke er et betalt troll fra Deep State. Å spy ut idiotier for penger gjør bare publikum dumme, ikke deg. Venstresiden/demokratene/progressivene består bare av de to typene: de betalte og de dumme.
For hardt; det er nok å si "Den dype stat ... vil gå myk på valgene dine?" Sannsynligvis søker dere begge sannheten.
Og hvem er du som skal være dommer?
Du er trollet i dette scenariet. Giveawayen er den uberettigede personlig smøre. Jeg vil ikke synke til ditt nivå.
Det jeg sa om deg og din type, ville ikke endre et brev av det. Dine demokrater tar parti for Deep State for å hevne det tapte valget og drepe de siste restene av demokrati i de allerede splittede politistatene. Fortsett å glede deg over hver hodebunn av Trump-administrasjonen, hvis du er en av de betalte, vil du kanskje bli belønnet for trollingen din. Men så igjen, kanskje din type vil oppnå en borgerkrig i de oppløste statene, i så fall kan du avslutte ikke så lykkelig.
Å male Vladimir Putin er en "uskyldig diktator" (selv det er en oksymoron, dette er hvem han er). Robert Parry kjenner kanskje Washington og Mellom-Amerika godt. men han kjenner absolutt ikke så godt til Russland. Han vet faktisk hvor mange journalister og opposisjonspolitikere som ble drept eller fengslet i Russland. Herr Parry glemte åpenbart russiske kriger i Tsjetsjenia, Georgia, Ukraina, en rekke provokasjoner mot baltiske land... Hvilket anti-Russland-hysteri snakker han om – å hacke seg inn i DNC og alle disse trollene som berømmet Trump var ingenting? Og selvfølgelig fortjener general Flynn privatliv når hans snakke undergraver den aktive presidenten, men hacking av John Podestas e-post er ikke brudd på personvernet?
Er dette eksempelet på objektiv rapportering? Det russiske folket er ikke fienden - Putin og hans korrupte regjering er det. Du ville ikke forsvare Saddam Hussein, Bashar Asad eller noen annen "uskyldig" diktator, så hvorfor er du så lidenskapelig opptatt av å forsvare russisk diktator?
Et par spørsmål til deg...
Visste du at Putin er en valgt leder, og dermed ikke er mer en "diktator" enn Obama var?
Hvor mange journalister er fengslet eller drept i Russland, og hva heter de? Hva blir de fengslet eller drept for, og av hvem?
Har du noen gang hørt om Mumia Abu Jamal, eller Barrett Brown? (For bare å nevne to journalister i USA som hovedsakelig er fengslet for sin journalistikk.) Hva med Michael Hastings? Opprører det deg i samme grad når journalister i USA blir drept eller fengslet som når dette angivelig skjer i Russland?
Visste du at krigene i Georgia ble startet av de georgiske væpnede styrkene som angrep borgere i Sør-Ossetia, som var under russisk beskyttelse (lovlig slik), krigen i Tsjetsjenia ble startet av Al-Queida på oppdrag fra USA og deres marionett, Bin Laden, og krigen i Ukraina av USA støttet nazister i Kiev som åpent uttalte sitt ønske om å drepe alle russisktalende (som i utgangspunktet var den østlige tredjedelen av Ukraina pluss Krim)? Hvis det å svare på en slik provokasjon er så grusomt for deg, hva er dine følelser for invasjonene av Irak, Afghanistan, Libya, Panama, Grenada, det tidligere Jugoslavia, Somalia, Yemen, osv. ad nauseum?
Det er foreløpig ingen troverdige bevis for at Russland hacket DNC (bevisene vi har er at Seth Rich tok dokumentene og sørget for at Craig Murray kunne levere dem til Wikileaks).
Er trollene med ukjent opprinnelse som støtter Drumpf noe annerledes enn David Brooks' «Correct The Record»-troll som infiserer alt for å ha det bra for Lady MacBeth?
John Podestas sine e-poster ble frigitt av Wikileaks, ikke NSA. Ser du ikke forskjellen mellom en statlig etat og en statlig vakthundgruppe?
Blir det å ignorere denne definisjonen på en eller annen måte et krav om "objektivitet" (noe som, så vidt jeg vet, Parry aldri har hevdet som et kriterium.)? Er dine ubegrunnede påstander om at Putin er en fiende ment å være objektive (sammen med alle de andre uttalelsene du har kommet med som jeg har stilt spørsmål ved her?)
Hvis du var kjent med Parrys arbeid, ville du vite at han ofte har forsvart Assad fra falske anklager, og sannsynligvis gjorde det med Hussein. (Ingen av dem var på langt nær så demoniske som den krigs-profitøreide pressen gjorde dem ut for å være.) Assad og Putin er begge valgt under reglene for parlamentarisk demokrati, og vant sine valg under flere internasjonale observatører, som anså valget som troverdig. Det samme kan ikke sies om diktator Obama, diktator Bush eller diktator Trump.
I motsetning til de amerikanske diktatorene, følger imidlertid den folkevalgte Putin strengt folkeretten. Er det derfor du tilsynelatende har et slikt problem med ham?
Flott respons på et "nyliberalt" argument. Saddam Hussein gjorde ingenting mot USA og landet hans var forresten trygt for alle religioner og fraksjoner. Og nå? og Assad er bare en syndebukk. Er de pilarer i demokratiet? Nei, men hvem er det? Det er vanskelig å se de amerikanske nyhetene og dens propaganda.
Ja, Virginia, det er en propagandistisk mainstream bedriftsmedier. De gjør jobben sin med å lure det amerikanske folket godt fordi de får betalt så mye penger.
«hvor mange journalister og opposisjonspolitikere som ble drept eller fengslet i Russland. ”
Vil du presentere den listen? Navn, tall og datoer?
Praktisk talt hver setning oser av vridning av kontekst og sannhet.
Så vil du svare på forespørselen ovenfor?
så hvor mange ved navn? Opplys meg.
Takk, Jay.
re: «Det er viktig, siden HUAC ikke bare ble brukt til å jage de som ble anklaget for å være kommunister. Under andre verdenskrig argumenterte noen HUAC-medlemmer for internering av japanske amerikanere.»
hvor stygt er det?
-en tilsynelatende permanent institusjonalisert heksejaktmekanisme inne i kongressen...
Hysteri fra den kalde krigen mater MIC
kan vi noen gang bli ferdige med denne dritten?
det ser ut til at den menneskelige tilbøyeligheten til heksejakt basert på primitive dem kontra oss "identiteter" er så kraftig at de mer opplyste blant oss har mislyktes i å utøve en viss kontroll over selve mekanismen.
Arthur Miller dekket emnet i «The Crucible».
HUAC ble en stående komité i 1945, som rapportert.
Utmerket artikkel. Kjøpte varen din. Takk.
God artikkel:
Jeg tror at krigsforbryterne trenger en fiende for å distrahere oppmerksomheten bort fra deres ødeleggelser. Derfor, "skyld det" på Putin
Det er endeløse kriger og ødeleggelser rundt om i verden
Vestlige krigsforbrytere får foldet ut krigsbannere
Millioner døde og mange millioner rykket opp
Og det finansielle systemet er korrupt og plyndret
«Klandre det» på Putin
Krigsforbryterne er frie og sprer blodig terror
Og deres skitne propaganda sier at Putin er en "aggressor"
Disse onde plotterne av død og ødeleggelse
Burde sitte i fengsel for deres avskyelige handlinger
Men, "skyld det" på Putin.
Det amerikanske valget er vunnet av Donald Trump
Hillary Clinton taper og blir politisk dumpet
Mediene er vanvittige og frådende om munnen
De gråter og lyver, disse bedriftens tullinger
De «skylder det» på Putin
Hollywood er også med på akten
BS-kjøpmennene er i stand til å vri fakta
I deres fantasiverden av kanalvekslere
De godkjenner ikke en politisk fremmed
De «skylder det» på Putin
Spionmestrene og deres grove politikere
Alle er enige om at "deres demokrati" er "tapt i overføring"
Deres komfortable og kontrollerte system er nå i fare
Og disse kraftige parasittene er fylt med sinne
De «skylder det» på Putin
En løs kanon snakker og babler om «en krigshandling»
Kan atomhelvete startes av en krigshærende hore?
Hvis etablissementets galninger får viljen sin
Kan vi alle bli likvidert i atomstriden?
«Klandre det» på Putin
Det er ingen tvil om at den herskende klassen
Er alle bekymret for å redde rumpa
Kan det være store endringer og stadig flere på vei?
Er det syke og fordervede samfunnet endelig i ferd med å smuldre?
Hei, "skyld det" på Putin
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/blame-it-on-putin.html
Nok en gang, godt gjort Mr. Parry. Når det kommer til utenrikspolitiske analyser, etterretnings- eller nasjonale sikkerhetsspørsmål, er ConsortiumNews av mer reell verdi enn ti WashPosts og NYTs. Deres dype forbindelser til maktens og pengenes verdener gjør det nesten umulig for dem å være ærlige – det som gjenstår er formen for respektabilitet, men uten innholdet.
Mr Parry gir innsiktsfulle og klare fortellinger om mange hendelseskjeder i denne artikkelen. Det er imidlertid ikke mange som kan beskrive Ukraina-tragedien med lengre perspektiv. MSM ser det hele som "russisk aggresjon".
R.Parry i denne artikkelen:
"Krisen begynte høsten 2013 da Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj trakk seg ut av det han anså som en kostbar og uakseptabel assosiasjonsavtale med EU"
Faktisk begynte krisen mye tidligere.
I juli 2014 var det en artikkel på nsnbc – nettsted som jeg fortsatt kommer tilbake til, for en historisk beretning om disse hendelsene, fra 1980-tallet. Den binder mange eldre utviklinger pent sammen for å forklare bakgrunnen for dagens katastrofe.
https://nsnbc.me/2014/07/30/atlantic-axis-making-war-ukraine/
Utdrag:
«Krigen i Ukraina ble forutsigbar da det store Muslimske Brorskapsprosjektet i Syria mislyktes sommeren 2012. Den ble uunngåelig i desember 2012, da EU og Russland ikke klarte å bli enige om EUs tredje energipakke. Den geopolitiske dynamikken som driver krigen i Ukraina var kjent på begynnelsen av 3-tallet.»
Det er spesielt skremmende med omtalen av en NATO-representants bemerkning fra 80-tallet:
«USA og Storbritannia ville aldri tillate europeisk-sovjetiske forhold å utvikle seg i en slik grad at de ville utfordre USA/Storbritannias politiske, økonomiske eller militære forrang og hegemoni på det europeiske kontinentet. En slik utvikling vil bli forhindret med alle nødvendige midler, om nødvendig ved å provosere fram en krig i Sentral-Europa».
Er det ikke akkurat dette vi ser? Og Ukraina har ingenting å gjøre med demokrati-frihet-suverenitet-tullet som vi stadig hører. Det handler om gassrørledningen Iran – Irak – Syria. Artikkelen finner sammenhengen mellom Den arabiske våren, Muslim Brotherhood Project, Libya, Syria og urolighetene som fulgte i Ukraina.
Mest verdifull lesning! Deprimerende også.
God info Lisa. Takk.
Consortium News er min viktigste og mest pålitelige kilde til nyheter om amerikansk utenrikspolitikk og politikk. Takk, Lisa, for denne ekstra konteksten. Jeg lærer mye av CN og (de fleste) kommentatorer!
Paul, godt sagt. Jeg er helt enig.