eksklusivt: Demokrater og liberale er så sinte på president Trump at de tyr til McCarthyistisk taktikk uten hensyn til grunnleggende rettferdighet eller behovet for å unngå en kostbar og farlig ny kald krig, bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Amerika er et merkelig sted, og oppblåsningen over Mike Flynns samtale med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak gjør det enda merkeligere. Liberale høres ut som konservative, og konservative som liberale.
Advokat Roy Cohn (til høyre) sammen med senator Joseph McCarthy.
Rep. Steve King, en republikaner fra Iowa som sitter i Representantenes rettskomité, var helt fornuftig da han bemerket på CNN om etterretningslekkasjene som nå blir til en flom: «Vi må ha noen fakta å jobbe med her. Og det som plager meg er at … det er mennesker i etterretningsmiljøet som er uenige med president Trump [og] som ikke ønsker å se hans administrasjon lykkes. General Flynn har vært utsatt for et politisk attentat her uavhengig av hva han gjorde eller ikke sa til president Trump eller visepresident Pence.»
Ganske korrekt. Breitbart News' Joel B. Pollak hørtes like fornuftig ut ved å spørre «om nasjonens etterretningstjenester var involvert i det som utgjør politisk spionasje mot den nyvalgte regjeringen». Det samme gjorde den høyreorienterte talkshow-verten Michael Savage i beskrive «demoniseringen av Putin, Russland og Flynn» fra «neokoner, intelligenssamfunnet og demokrater som ønsker konstant motsetning til Russland».
Med tanke på galskapen vi vanligvis får fra slike kilder, var det hele foruroligende … fornuftig. På den liberale siden har imidlertid hysteriet vært uten stans. I full påtalemodus, The New Yorkerer Ryan Lizza bedt om å vite:
«Instruerte Trump Flynn å diskutere en mulig lettelse av sanksjonene med Russland? Oppdaterte Flynn Trump om samtalene hans med den russiske ambassadøren? Visste Trump at Flynn løy til Pence om disse kontaktene? Hva gjorde rådgiveren i Det hvite hus med informasjonen han mottok fra [konstituert statsadvokat Sally] Yates om at Flynn var sårbar for utpressing?»
At Nasjonen, Joan Walsh var begeistret for å høre media som stiller «det gamle Watergate-spørsmålet om hva presidenten visste og når».
"Vi har sagt det før, og vi sier det igjen," erklærte Bill Moyers og Michael Winship på Alternet: «det MÅ være en undersøkelse av en uavhengig, todelt kommisjon av Russlands bånd til Donald Trump og hans medarbeidere og den nasjonens innblanding i valget vårt.»
At Avskjæringen, den evig selvgode Glenn Greenwald sa Etterretningsagenter er «fullstendig berettiget» i å lekke innsideinformasjon fordi «[en] lekkasje som resulterer i avsløring av overtredelse på høyt nivå – slik denne gjorde – bør berømmes, ikke foraktes og straffes.»
Over toppen
Endelig var det New York Times, som i torsdagens hovedredaksjon sammenlignet Flynn-foraktene med Watergate og Iran-Contra, uttrykte "sjokk og vantro over at medlemmer av Trumps kampanje og indre krets var i gjentatt kontakt med russiske etterretningstjenestemenn," og ba om en kongressundersøkelse av om Det hvite hus er overtatt av Moskva:
Hærens generalløytnant Michael Flynn taler ved Defense Intelligence Agency-skifte av styre ved Joint Base Anacostia-Bolling, 24. juli 2012. (DoD-bilde av Erin A. Kirk-Cuomo)
«Kommer på toppen av troverdig informasjon fra USAs etterretningsbyråer om at Russland forsøkte å destabilisere og påvirke presidentkampanjen i 2016, er disse siste avsløringene mer enn tilstrekkelig grunn for kongressen til å undersøke hva Moskva har holdt på med og om folk på de høyeste nivåene i USAs regjering har hjulpet og støttet interessene til en nasjon som har forsøkt å hindre amerikansk utenrikspolitikk siden den kalde krigen.»
Urettferdighet på høyt nivå! Samarbeid med fienden! Sjokk og vantro! Det er nok til å få en bekymret innbygger til å strekke seg etter den nærmeste flasken med 151-sikker rom. Men alt er tull. Liberale jobber seg inn i en krisemodus på grunnlag av null bevis.
La oss begynne med hva Nasjonens Joan Walsh anser som nøkkelspørsmålet: hva vet vi og når visste vi det?
Vel, vi vet det torsdag 29. desember, Barack Obama utvist 35 mistenkte russiske etterretningsoperatører for angivelig å ha forstyrret presidentvalget og innført sanksjoner mot Russlands to ledende etterretningstjenester. Vi vet også at Flynn hadde ringt den russiske ambassadøren en dag tidligere for å diskutere sanksjoner generelt, og at selv om han "aldri ga eksplisitte løfter om sanksjonslettelser," ifølge ikke navngitte myndighetspersoner sitert ved ganger, han "så ut til å etterlate inntrykk av at det ville være mulig."
In Ganger-snakk, "så ut til å etterlate inntrykket" betyr at avisen ikke er i stand til å fastslå noe som Flynn gjorde som var spesifikt feil, men mener fortsatt at samtalen på en eller annen måte var upassende.
Ifølge The Washington Post, kom nøkkeltelefonsamtalen etter Obamas beslutning 29. desember om å utvise de russiske diplomatene da Kislyak nådde Flynn på telefon mens den utpekte nasjonale sikkerhetsrådgiveren og hans kone var på ferie på et strandferiested i Den dominikanske republikk. "Som en veteran etterretningsoffiser," The Post sa, "...Flynn må ha visst at en samtale med en russisk tjenestemann i Washington ville bli avlyttet av den amerikanske regjeringen, undersøkt av FBI-analytikere og muligens til og med delt med Det hvite hus."
Uansett må det han fortalte Kislyak ha vært betryggende siden Vladimir Putin annonsert senere samme dag ville han ikke delta i en gjengjeldelse ved å utvise amerikanske diplomater.
Få tilbakebetaling
Irritert av en slik modenhet slo de amerikanske «statssikkerhetsorganene», som KGB og andre sovjetiske etterretningstjenester en gang ble kalt, til. Etter å ha avlyttet den russiske ambassadørens telefonsamtale, videresendte FBI innholdet til Obamas visestatsadvokat Sally Yates, som ga den autorisasjon til å avhøre Flynn om samtalen. Flynn kan ha løyet eller ikke gitt en fullstendig beretning eller glemt noen av detaljene om hva han og Kislyak diskuterte. Han kan også ha gitt en lignende ufullstendig beretning til visepresident Mike Pence, noe som tilsynelatende opprørte Pence og førte til at Flynn ble kastet over bord.
Guvernør (nå visepresident) Mike Pence fra Indiana taler til støttespillere på en immigrasjonspolitisk tale arrangert av Donald Trump ved Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 31. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Men hvis Trump og teamet hans trodde det ville tilfredsstille haiene, tok de feil. Pressen gikk i matvanvidd. Men innholdet i klagen mot Flynn utgjør svært lite.
Mens Obama-administrasjonen i justisdepartementet søkte etter en juridisk begrunnelse for å anklage Flynn for forseelser, var det eneste de kunne komme på. Logan Act av 1799 som forbyr private borgere å forhandle med en utenlandsk regjering som er i tvist med USA. Loven ble vedtatt under presidentskapet til John Adams, og ble foranlediget av Dr. George Logans uautoriserte forhandlinger med Frankrike, kontakter som ble rost av Jeffersonianerne, men som en forbannelse for føderalistene.
Men å påberope seg Logan Act i alle tilfeller er en strek, langt mindre denne. Den har aldri blitt brukt til å straffeforfølge noen; det har aldri blitt testet i en domstol; og dens konstitusjonalitet kunne ikke vært mer tvilsom. Dessuten, hvis loven er tvilsom når den brukes til å true en privat borger engasjert i uautorisert diplomati, så er det mange ganger mer å bruke den til å gå etter en utpekt tjenestemann i en påkommende presidentadministrasjon som har blitt behørig valgt.
Som journalist Robert Parry påpeker, har Logan Act hovedsakelig blitt "utnyttet på en McCarthyistisk måte for å lokke til eller diskreditere fredsforkjempere" som Jesse Jackson for å ha besøkt Cuba eller Representanthuset Jim Wright for å prøve å avslutte kontrakrigen i Nicaragua. [Se Consortiumnews.coms "Trump Caves om Flynns avgang.”]
Selvfølgelig sa Obama-tilbageholdene hos Justice også at Flynn kan være sårbar for russisk utpressing. Men hvis Flynn antok at den amerikanske etterretningen lyttet, så gjorde nok russerne det også, noe som betyr at begge sider visste at det ikke var noe hemmelig skitt å bruke mot ham.
Med andre ord, det er ingen der. Likevel prøver anti-Trump-liberale å overbevise publikum om at det er alt "verre enn Watergate."
Strangelovian Flynn
Dette er ikke for å gjøre Flynn til en martyr av noe slag. Tvert imot, mannen er like kjip som kritikere sier. Kampfeltet: Hvordan vinne den globale krigen mot radikal islam og dens allierte, boken han skrev i fjor sammen med den neokoniske "intellektuelle" Michael Ledeen, er en paranoid fantasi om muslimske ekstremister som slår seg sammen med Nord-Korea, Russland, Kina, Cuba og Venezuela for å ødelegge USA og Israel.
Peter Sellers spiller Dr. Strangelove mens han sliter med å kontrollere sin høyre arm fra å gi en nazihilsen.
Flynns opptreden på en pressebriefing i Det hvite hus den 7. februar, der han kunngjorde at «vi offisielt varsler Iran» over en missiltest – og deretter stakk av uten å stille et eneste spørsmål – var så bisarr at det var positivt Strangelovian.
Men om Flynn er en kriminell er en annen sak. Som Ronn Blitzer observerte i en smart artikkel på Lawnewz.com: "Mellom detaljene i kommunikasjonen er uklare og den fullstendige mangelen på historisk veiledning for påtalemyndighetene å jobbe ut fra, er sjansene små for at han vil møte juridiske konsekvenser."
Å lyve for FBI er en annen sak, selvfølgelig. Men å grille noen om hvorvidt han brøt en mugne gammel lov som burde vært opphevet for århundrer siden, tilsvarer å gi noen tredje grad over om han vasket hendene etter å ha brukt et offentlig toalett. Det reiser spørsmål om sivile friheter og overgrep fra påtalemyndighetene som pleide å bekymre liberale – før, det vil si, de gikk i narr av Russland.
Dessuten er det ikke bare lovlig å ta en samtale fra den russiske ambassadøren, men med innsettelsen bare tre uker unna, akkurat det man forventer at en nylig utpekt nasjonal sikkerhetsrådgiver skulle gjøre. Hvis samtalen faktisk skjedde mens Flynn var på ferie – og dermed uten den vanlige personalstøtten – det er ikke så overraskende at han kanskje ikke husket det som ble diskutert. For FBI-agenter å avhøre ham uker senere og teste hukommelsen hans opp mot transkripsjonen av samtalen virker det nærmere å bli fanget enn en rettferdig henvendelse.
Hele området er en gråsone mht hva som er og ikke er riktig for en kandidat eller en innkommende administrasjon å gjøre. Åtte år tidligere tok Barack Obama ut til utenlandske ledere for å diskutere politiske endringer før han i det hele tatt ble valgt.
I juli 2008 besøkte kandidat Obama Paris for å konferere med den daværende franske presidenten Nicolas Sarkozy om Israel, Irak, Afghanistan og NATO. I slutten av november – etter valget, altså, men før embetseden – han ringte Afghansk president Hamid Karzai for å diskutere hvordan landet hans kan oppnå større stabilitet.
Likevel som Robert Charles notater på det konservative nettstedet Townhall.com var det ingen som tenkte å nevne Logan Act eller anklage Obama for å overskride sine grenser ved å engasjere seg i privat diplomati.
Om det var Trump som instruerte Flynn å snakke med den russiske ambassadøren - hva Politico samtaler «nøkkelspørsmålet» og hva Ganger spaltist Gail Collins sier ville være "super-ulovlig" hvis sant - det er også standard operasjonsprosedyre.
dårlig Donald Trump får det fra begge sider, fra de som hevder at han var uforberedt på sitt nye ansvar (som han var) og fra de som hevder at han var for "proaktiv" i å nå ut til sentrale internasjonale aktører før han tiltrådte. .
Fredsforbrytelsen
Når det gjelder Glenn Greenwalds anklage om at det Flynn gjorde ikke bare var ulovlig, men galt, kan man bare si: hva i all verden er så forferdelig med å prøve å redusere spenningen mellom USA og Russland? Av alle tingene som Trump sa på valgkampsporet, var en av de få som ikke var helt dumme hans oppfordring til bedre forhold til Moskva.
En scene fra «Dr. Strangelove», der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen.
Tross alt hadde Obama fått seg selv i en alvorlig sak ved slutten av administrasjonen i "interarium” mellom Østersjøen og Svartehavet. Dette er hvor Obama fant seg avhengig av farlige nasjonalistiske provokatører fra Estland til Ukraina, hvor en stor NATO-våpenoppbygging fikk observatører stadig mer nervøs og hvor det nå pågår alvorlige kamper. Men mens man skulle tro at liberale ville godkjenne forsøk på å uskadeliggjøre en farlig konfrontasjon, er Flynn under angrep for bare å prøve det.
(Og hva med Greenwalds vanlige bekymring for påtrengende elektronisk overvåking? Er ikke Flynn-saken et klassisk eksempel på rettshåndhevelsesbyråer som bruker makt for å fange en person inn i en mulig kriminell krenkelse ved å se om hans erindring avviker fra den offisielle utskriften av en ledning -avlyttet samtale?)
Endelig er det New York Times redaksjonell, en farrago av halvsannheter og ubegrunnede påstander. For eksempel:
– Uansett hvor mange ganger «rekordpapiret» insisterer på at «Russland forsøkte å destabilisere og påvirke presidentkampanjen i 2016» it bør innse at å si noe gjør det ikke slik. Faktisk var direktøren for nasjonal etterretnings rapport fra 6. januar om den påståtte hackingen så sparsom at selv Ganger innrømmet at den «inneholdt ingen informasjon om hvordan byråene hadde samlet inn dataene deres eller hadde kommet til sine konklusjoner» og derfor «var bundet til å bli angrepet av skeptikere».
– Anklagen om «gjentatt kontakt med russiske etterretningstjenestemenn» er likeledes bevisfri. De Ganger gjorde siktelsen i en forsideeksponering på tirsdag var det tungt på insinuasjoner, men kort på fakta. Den sa at Trump-medarbeidere hadde «gjentatte kontakter med høytstående russiske etterretningstjenestemenn» uten å si hva disse kontaktene var eller om personene det var snakk om var i det hele tatt klar over hvem de snakket med. Den la dessuten til at det ikke var «ingen bevis på … samarbeid» med russisk etterretning og at det var «uklart om samtalene hadde noe med Trump selv å gjøre». Det er ingen der også.
– Når det gjelder å hjelpe «en nasjon som har forsøkt å hindre amerikansk utenrikspolitikk siden den kalde krigen», er alt man kan si at Ganger er engasjert i klassisk McCarthyism av gråtende forræderi med null data for å sikkerhetskopiere det.
Opportunisme og forvirring
Så hva skjer? Det enkle svaret er at demokratene griper Russland fordi det er et lett mål i en hovedstad der krigsfeberen allerede stiger bratt. Det ser ut til å ha blitt lite tenkt på hvor dette hysteriet kan føre. Hva om dems får viljen sin ved å tvinge administrasjonen til å vedta en tøffere politikk mot Russland? Hva om noe forferdelig skjer som en konsekvens for eksempel en ekte direkte skyteutveksling mellom amerikanske og russiske tropper? Vil det gjøre demokratene glade? Er det virkelig det de vil?
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
Sannheten er at Amerika er i uorden, ikke bare politisk, men ideologisk. Så snart senator Bernie Sanders falt ut av konkurransen i fjor sommer, ble velgerne stilt overfor et valg mellom to høyre-av-senterkandidater, en (Hillary Clinton) tilsynelatende opptatt av en pro-krigspolitikk uavhengig av konsekvensene og en annen (Donald Trump). ) som ytret isolasjonistiske galskap, men som likevel så ut til å føle at en kursendring var på sin plass med hensyn til Russland, Syria og kanskje en eller to andre hot spots.
Siden valget har begge partiene svart med å gå enda lenger til høyre, Trump ved å omgi seg med milliardærer og ultrahøyre-fanatikere og demokratene ved å prøve å hauke GOP.
Sanitet er så mangelvare at fornuftens stemmer nå tilhører republikanere som Devin Nunes, leder av House Intelligence Committee, som fortalte de Washington Post, "Det store problemet jeg ser her er at du har en amerikansk statsborger som har fått telefonsamtalene sine tatt opp," eller hustaler Paul Ryan som sier at å nå ut til den russiske ambassadøren var «helt passende».
Selv Senatets majoritetsleder Mitch McConnell, R-Kentucky, virker merkelig rasjonell i indikerer at han vil blokkere lovgivning som søker å hindre Trump i å rulle tilbake anti-russiske sanksjoner.
Alt i alt er det den dårligste demokratiske prestasjonen siden Washington Post klaget i 1901 over at Teddy Roosevelt hadde «tennet flammene til negeraspirasjon» av inviterer Booker T. Washington til å spise i Det hvite hus. Hva er vitsen med en opposisjon når den er enda mer uansvarlig enn partiet ved makten?
Som Phil Ochs sang om prinsippløse liberale tilbake på 1960-tallet:
En gang var jeg ung og impulsiv
Jeg hadde på meg alle tenkelige pinner
Selv gikk på sosialistmøtene
Lærte alle de gamle fagforeningssalmene
Men jeg har blitt eldre og klokere
Og det er derfor jeg gir deg inn
Så elsk meg, elsk meg, elsk meg, jeg er en liberalist.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Jeg synes det er fascinerende og morsomt å finne en overdreven "McCarthyism"-overskrift på et nettsted drevet av Parry ... som startet overraskelsesoperasjonen i oktober 1980.
Selvfølgelig bør dette undersøkes! Omstendighetsbevis er absolutt der, og harde bevis vil eller vil ikke bevise/motbevise. Får Orange Dunce og administrasjonen hans pass? Hvorfor?
Jada, det er en viss mengde varm luft som går rundt...Jeg er ikke immun, men det har vært undersøkelser av langt, langt mindre saker, og GOP burde høste det de sår. Trump burde høste det han sår. Jeg vil ikke gråte når han dør når/hvis det kommer ned til det. En dårlig presedens, men hele valget var en dårlig presedens..
Kan vi legge til "Ingen av de ovennevnte" på stemmeseddelen?
Det hele er et jævla rot. Jeg håper bare at ytre venstre kan ta seg sammen og fokusere på de viktige sakene. Vi ønsker ikke nødvendigvis å stille for Trump. Hvordan ville Pence vært en forbedring? Kampen må tas for å tvinge Trump til å gjøre det rette, det betyr at den sanne venstresiden må oppføre seg, ikke motstå. Å bli arrestert for å blokkere en føderal bygning kommer ikke til å endre knebøy. Vi trenger press for avspenning med Russland, en slutt på den kalde krigen, en omdirigering av føderale utgifter mot infrastruktur, helsevesen, utdanning ...
Dessverre har jeg ikke hørt noe lignende fra våre venstreorienterte kritikere. Bill Maher spyr ut russisk hathysteri. Hvor er noen i media med en viss fornuft? Å hate Russland ser ut til å være en forutsetning for å bli lagt merke til. Og å si alt som er pro russisk, er en forræder. Veldig trist.
dette var som å høre fornuftens stemme midt i kaskaden av kakofoni. Det demokratiske partiet har en mulighet til å virkelig lage en kraftig sak mot Trump, og til slutt blåse ham bort, men de har gått bananas. Jeg er en demokrat som er grundig
forferdet over partiets ledelse.
Fascismen og hatet mot demokrati som kommer fra dem er ganske ekkelt. Men til syvende og sist tjener det egentlig bare til ytterligere å diskreditere dems og veldig definitivt styrke Trump og Republikkene. Ingen spørsmål om det. Bare en ekte galning ville åpent gå inn for krig med Russland, eller prøve å holde den lenge døde kalde krigen i live. Men la dem dumme seg. De gjør bare seg selv flaue og hjelper de ekte amerikanerne.
Jeg er enig i praktisk talt alt Daniel Lazare har skrevet i denne kommentaren: "Demokrater, liberale fanger McCarthyistic Fever." —
Det er VIRKELIG "nei der, der." — fra de ondskapsfulle Group-Think Liberals, som har blitt mer U-liberale og illiberale med
hver dag som går ..., er de ikke lenger "liberale" i sin politiske oppførsel overhodet ...
...
Jeg har vært en livslang progressiv demokrat siden mine dager som aktivist i CORE på midten av 1960-tallet, eller rettere sagt, jeg var det, helt til Hillary kom med sin beryktede anklage i 2014 – at Vladimir Putin var «den nye Hitler» – og siden den gangen har hun fortsatt sine konstante absurde og dobbelte påstander mot Russlands president Vladimir Putin, og Russland generelt.
Jeg kunne ikke vært mer uenig angående alle disse «russiske spørsmålene».
Dette inkluderer absolutt min fullstendige og totale uenighet om at Russland hadde "noe i det hele tatt"
å gjøre med innblanding i vårt nylige amerikanske presidentvalg i 2016.
Dette var etter mitt syn, en klar lokkestrategi, for å BLINDE alle for den EKTE forstyrrelsen som faktisk var
finner sted FOR Hillary - av nesten alle Network Media og Press - i tanken for henne - og enorm økonomisk
støtte for Hillary fra Wall St., og internasjonale eliter som George Soros og andre.
Tidligere, i 2014, den dagen Hillary fremsatte sitt falske krav mot Putin som den «nye Hitler», skrev jeg en ganske lang
kommentere på Facebook — og sa at hun nettopp hadde diskvalifisert seg fra å være president ….og det
Jeg kunne umulig støtte henne hvis hun løp ... siden HUN var forkant av Neo-Con PNAC-agendaen.
Jeg stemte på Bernie Sanders i juni-California Primær, men ble raskt forferdet over at han trakk seg fra sitt kandidatur
og hans henvendelse til støtte for Hillary – «de jævla e-postene» sa Bernie... I stedet for senere å gå ut av det demokratiske valget og stille som uavhengig. Han kan ha vunnet
Hillary startet en kampanje senere for å stille som president, noe jeg hadde trodd allerede på det tidspunktet var nesten sikkert. .
Disse angrepene fra Hillary mot Russland og Vladimir Putin var en erklæring om den nye kalde krigen, og de er så
forferdelig at de ble et viktig tema under hele valget i 2016 – og de er dypt urovekkende
til mer enn halvparten av hele nasjonen – fordi de er et forsøk på å benekte gyldigheten av valget i 2016.
Disse angrepene er ikke basert på virkeligheten i det hele tatt, og de må stoppe.
Men det mest alvorlige problemet i tillegg til poengene som er gjort
i artikkelen
c
"Dette var etter mitt syn, et klart lokkeduer, for å BLINDE alle for den EKTE forstyrrelsen som faktisk var
finner sted FOR Hillary - av nesten alle Network Media og Press - i tanken for henne - og enorm økonomisk
støtte for Hillary fra Wall St., og internasjonale eliter som George Soros og andre. ”
Absolutt. Jeg er enig i alt du sier. Hvorfor har ikke denne "feilretningen" blitt kalt ut?
MSM er åpenbart ikke idioter og er med på agendaen for å delegitimere Trumps presidentskap og Trump selv.
Dette er så veldig farlig.
fordi neste steg er å delegitimere presidentskapet. Og hva kommer videre?
Hvis dems ikke liker styring ved dekret, burde de kanskje ha gitt mer oppmerksomhet ettersom Obama utvidet denne makten til den utøvende grenen.
Men samtidig er det så åpenbart!!
Penn & Teller og forteller hva en tryllekunstner gjør for å feildirigere publikums oppmerksomhet. Noe som faktisk er en mye vanskeligere oppgave enn situasjonen her.
Det er ikke falske nyheter. Det er propaganda. Det pleide å være ulovlig. Obama gjorde det lovlig da han opphevet Smith-Mundt-loven.
http://www.collective-evolution.com/2016/01/01/3-popular-mainstream-media-journalists-come-together-tell-the-truth-about-tell-lie-vision/
«Amber Lyon er en tre ganger Emmy-vinnende journalist på CNN. Hun har skrevet at de vanlige mediene rutinemessig blir betalt av amerikanske myndigheter så vel som utenlandske myndigheter for selektivt å rapportere og forvrenge informasjon om visse hendelser. Hun har også uttalt at USAs regjering har redaksjonell kontroll over mainstream medieinnhold.»
«Dr. Udo Ulfkotte: «Jeg har vært journalist i omtrent 25 år, og jeg ble opplært til å lyve, forråde og ikke fortelle sannheten til offentligheten. Men når vi ser akkurat nå i løpet av de siste månedene hvordan tyske og amerikanske medier prøver å bringe krig til folket i Europa, å bringe krig til Russland — dette er et punkt uten retur, og jeg kommer til å stå opp og si at det ikke er rett det jeg har gjort tidligere, for å manipulere folk, for å lage propaganda mot Russland, og det er ikke riktig hva mine kolleger gjør og har gjort tidligere fordi de er bestukket for å forråde folket, ikke bare i Tyskland, overalt Europa."
Daniel Lazare argumenterer sterkt mot å samle på Team Trump for kontakt med russiske agenter som forberedelse til deres tiltredelse. Men fortsatt ubesvart er spørsmål om Trumps forhold, både personlig og økonomisk, til russiske statsborgere eller skuespillere. Står han i gjeld til russiske oligarker eller gangstere? Gitt Trumps manglende vilje til å avsløre sine økonomiske forhold til offentligheten, er slike spekulasjoner ikke uberettiget. Har russiske etterretningsbyråer kompromitterende informasjon om ham? Ville noen bli overrasket om de gjorde det? Disse spørsmålene er grunn til å være bekymret for Trumps motiver. Han kan kanskje løse noen av dem ved å frigi selvangivelsen, men noe sier meg at de inneholder informasjon som ville være svært pinlig, om ikke totalt delegitimerende, for mannen som nettopp ble POTUS.
Vi kan ha spurt om russisk etterretning har kompromitterende materiale om Hillary som var i Moskva, ble betalt 50,000 20 dollar for en tale og deretter tillot russiske interesser knyttet til Putin å overta XNUMX % av USAs uranproduksjon, et militærstrategisk mineral, for betaling til hennes stiftelser. .
Jeg lurer på om noen av de selvrettferdige menneskene nå ville ha anklaget henne som POTUS for å være russisk spion som ønsker å ødelegge Amerika. Det tviler jeg på siden det er tull. Så hva som skjer, IQ falt.
Jeg vil at alle skatteregistrene som er utgitt SCOTUS, POTUS og kongressen for å se hvordan de står i gjeld til USA og utenlandske interesser som Israel, fordi de definitivt ikke har gjeld eller bryr seg om amerikanske folk som betaler lønnen deres.
.
Rett på.
Alles økonomiske poster offentliggjort.
Også møter og telefonsamtaler.
Spesielt Hillarys og, spesielt hennes proxy, *Bill*.
Og hennes nærmeste medhjelper, Huma Abedin.
Flott artikkel og interessante kommentarer. Uten å gå for dypt inn i filosofisk esoterikk, bør forestillingen om avspenning med Russland være et enkelt valg. Vi kan velge å side med sivilisasjonen for å overleve, eller vi kan følge Neocon-manuset. Det innebærer å stille seg på side med middelaldermonstrositeter, bronsealderteokratier og anakronistiske barbarier for å bevare rikdommen og privilegiene til et korrupt plutokrati. Jeg skal avstå fra å nevne navn, men de fleste av dere kan finne ut hvem jeg snakker om. All vår utenrikspolitikk hittil er basert på løgner; enhver godt informert borger må innse det. Spørsmålet er om leverandørene av disse løgnene vet at de lyver. Hvis de ikke gjør det, er de psykotisk forstyrret. Hvis de gjør det, er de kriminelt gale. Det er rett og slett ingen mellomting. Jeg fant et sitat spesielt interessant:
"Dette angrepet på Executive Branch ligner ingenting vi noen gang har sett før. Det mest historisk interessante elementet i dette øyeblikket er sjeldenheten av å se CIA operere, i sanntid, ikke i sin vanlige historiske rolle som en skjult arm av presidentskapet, men som den typen useriøse elefant som senator Frank Church og andre for lenge siden. hevdet at det er det."
Aldri sett den før? Bare et forslag: vennligst anmeld "The Zapruder Film". På en eller annen måte, selv i dag og alder, har noen mennesker tilsynelatende savnet det. Og husk at ingen ringere enn Dan Rather beskrev å se presidentens hode slenge «voldsomt ned og frem», det stikk motsatte av hva filmen skildrer. Vi jobber med seks tiår med total inversjon av sannheten. Likevel insisterer noen på at den "offisielle fortellingen" fortjener litt respekt. Ynkelig. Absolutt ynkelig. Sannheten er rett og slett for uhyrlig grusom for de fleste å forstå.
Uhyrlig grusomt faktisk. Psykotisk forstyrrelse eller kriminell sinnssykdom … ja, ja. Å bevare rikdommen og privilegiene til et bedriftsplutokrati ... rett på.
Jeg vet at de fleste her har hørt sitatet fra William Casey, tidligere CIA-direktør, men det tåler å gjentas:
"Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant."
"Jeg er kilden til dette sitatet, som faktisk ble sagt av CIA-direktør William Casey på et møte i begynnelsen av februar 1981 med den nyvalgte president Reagan med hans nye kabinettsekretærer for å rapportere til ham om hva de hadde lært om byråene deres i den første et par uker med administrasjonen.
Møtet var i Roosevelt-rommet i vestfløyen i Det hvite hus, ikke langt fra kabinettrommet. Jeg var til stede på møtet som assistent for presidentens viktigste innenrikspolitiske rådgiver. Casey fortalte først Reagan at han hadde blitt overrasket over å oppdage at over 80 prosent av "etterretningen" som analysesiden av CIA produserte var basert på åpne offentlige kilder som aviser og magasiner.
Som han gjorde med alle de andre sekretærene for deres avdelinger og byråer, spurte Reagan hva han så som målet sitt som direktør for CIA, som han svarte på med dette sitatet, som jeg skrev ned i notatene mine fra møtet mens han sa det. Kort tid etter fortalte jeg seniorkorrespondent i Det hvite hus Sarah McClendon, som var en nær venn og kollega, som igjen gjorde det offentlig. Barbara Honegger
https://www.quora.com/profile/Barbara-Honegger
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-8c30905fda12797f56e37799e3008a32-c
Godt sagt. Repokrat-manuset er virkelig = "side med middelalderske monstrositeter, bronsealderteokratier og anakronistiske barbarier for å bevare rikdommen og privilegiene til et korrupt plutokrati." Sannheten er en navigasjonsfare for dem, de vet hvor den er og de skal ikke dit..
En historie med ikke ett solid faktum som støtter den, ingenting. En amerikansk offentlighet i stor grad skeptisk til anklagene da de først dukket opp fordi det var et kampanjetriks fra Clintons side for å fjerne søkelyset fra innholdet i e-postene som viser Clintons mishandling og den skitne kampanjen DNC førte mot Bernie Sanders.
Men akkurat som Goebbles anbefalte, fortsatte MSM, Newsweek, Times og Washington Post å hamre løs på løgnen, og nå er det akseptert faktum i USA. Kort sagt har de bygget en konsensus for en atomkrig, med et land som har kapasitet til å slette USA bokstavelig talt av kartet.
Den tyske hemmelige tjenesten foretok en grundig undersøkelse av anklagen om at russerne saboterte valgprosessen deres, og har nettopp denne siste uken publisert en rapport som sier at det er null bevis for russisk involvering. Men agendaen til den dype staten i USA krever en konfrontasjon med Russland, så ingen løgn, ingen dårlige nyheter blir oversett i å gjøre Russland til en reell trussel mot USA.
Mitt spørsmål til Newsweek, New York Times og Washington Post og resten av MSM er. Har du noen anelse om hva du gjør når du sår frøene til en krig med Russland? Atomvåpen har ikke mistet sin dødelighet som verdensmordere. Resultatene av den krigen ville være utryddelsen av menneskeslekten. OG NEI KRIGEN VILLE IKKE FORBLIVE KONVENSJONELL, VERKEN RUSSLAND ELLER USA KOMMER TIL TA NEDERBAR MENS DU SITTER PÅ FEM TIL TI TUSEN DER atomvåpen, uansett hvilke fantasier Pentagon og Group Think Tanks kommer med. Å bombe en russisk eller kinesisk by og atomkrigen vil fortsette og over før middagstid..
For å gråte høyt, gå tilbake fra det du gjør og ta en seriøs titt på HVA du gjør. For det du gjør er ikke bare dumt det er selvmord!! Gitt Pentagon, CIA og NSAs merittliste når det gjelder å forutsi hvordan deres siste krig ville slå ut før den startet hvis jeg var en amerikansk statsborger, ville ingenting skremme meg så ille som å lytte til den positive, hubristiske tenkningen som kommer ut av tenketankene og Pentagon når det gjelder en krig med Russland. Den største feilslutningen er at den bare vil bli bekjempet i Europa og Asia. Vel, lykke til med den mens du sitter og ser på alle store amerikanske byer jevnet med bakken i et radioaktivt blink. Husk hvordan landet ble lammet av 9/11. Den føderale regjeringen ble ikke funnet på tre dager. De gjemte seg alle på sine ikke avslørte steder i de underjordiske bunkerne. Husker du scenene med folk som løper i panikk ut av hovedbygningene som rotter som forlater et synkende skip? Rudolf Guilliani var regjeringens ansikt utad i USA. Multipliser nå 911, med hundre tusen ganger og bare tenk på gutta som startet det, gjemmer seg som feigingene de er i skattebetaleren deres bygget og betalt for bomberom, mens du blir forvandlet til en permanent skygge på et fortau, din fysiske kropp og familiemedlemmene dine fordampet. . Som Reagan sa etter et møte med sine toppgeneraler i Pentagon om temaet atomkrig med det daværende Sovjetunionen og generalene som snakket om et par hundre millioner amerikanske dødsfall. Reagan sa etter møtet "De er gale" fordi de sikkert skremte ham til helvete, og så begynte han å snakke med Gorbechev.
Den underliggende spenningen her er CIAs massehysteri over eksterne trusler mot straffriheten.
Russland har fremstått som det internasjonale samfunnets mest innflytelsesrike talsmann for rettssikkerhet. Sammen med Afrika har de formelt utfordret ICCs upartiskhet. Og russisk etterretning vet faktisk hvordan HUMINT skal gjøres. De vet hvor likene av "black site"-dødsleiren er gravlagt. Det er derfor CIA er frenetisk etter å stenge kommunikasjonslinjer med Russland – Russland kan underbygge USAs juridiske forpliktelse til å straffeforfølge eller utlevere CIA-forbrytelser mot menneskeheten.
Alt dette må sees i sammenheng med ICCs nært forestående avgjørelse om henvisning av CIA-tortur til førrettssakskammeret. FNs spesielle prosedyrer har karakterisert CIA-tortur med termen kunst "systematisk og utbredt." Det betyr at det er en forbrytelse mot menneskeheten, det vil si, juridisk sett, det nazistene gjorde. Nürnberg-prinsippene blir påberopt, og det er åpen sesong for CIA-torturister i enhver jurisdiksjon i verden, uten foreldelsesregler. Tortur er unik på grunn av USAs tilslutning til konvensjonen mot tortur. Traktatorganet har indikert utilfredsstillende respons på presserende spørsmål og kan offentliggjøre resultatene av en konfidensiell etterforskning. Italia og Portugal samarbeider om den internasjonale strafferettslige forpliktelsen erga omnes til å straffeforfølge og utlevere mistenkte. To traktatorganer har insistert på kommandoansvar som en forutsetning for traktatoverholdelse. CIA kan ikke bare låse opp et par hillbillies. CIA-hodene er på hugget.
https://www.icc-cpi.int/afghanistan
http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?CountryID=187&DocTypeID=5
The Red Scare er i ferd med å bli sterkere. Det viser seg at Trump ikke kommer til å stenge muren for CIA-torturister slik Obama gjorde. Han følger domstolene. Det er nok en liten leie i CIAs straffrihet, så NCS-torturistenes koreograferte massehysteri vil nå gå av kartet.
https://assets.documentcloud.org/documents/3461478/SSCI-Deposit.pdf
Russiske og andre etterretningsbyråer over hele verden har mye mer enn det som står i denne sjenerte rapporten. Selv om den virkelige handlingen er i ICC og universell jurisdiksjon, er utsiktene til en administrasjon som tar avstand fra CIA-kriminalitet en ny rynke.
Jeg vil gjerne høre mer om "ICCs nært forestående avgjørelse om henvisning av CIA-tortur til førrettssakskammeret." USA er den eneste nasjonen som faktisk har vedtatt en lov (American Service-Members' Protection Act 2002) som truer Haag med militært angrep hvis det rettsforfølger amerikanske militære eller statlige personell for krigsforbrytelser. Det ville vært en veldig interessant politisk kamp før rettssaken.
Du vet Sam F, hvis du ser på teksten til ASPA nå, ble den nederlandske invasjonsbestemmelsen endret ut av den. Det ble bare for pinlig. Bush-administrasjonen undertegnet Roma-statutten slik at de kunne undergrave den, og Bolton la inn som 700 endringer for å holde et FN-dokument tilbake til de tok tabu i-ordet, straffrihet, ut av det. Obama-administrasjonen droppet holdningen til uopphørlig fiendtlighet slik at de kunne snike smutthull i definisjonen av aggresjon. Så USA kan snart måtte bestemme seg for om de skal nedlegge veto mot en henvisning av amerikansk tortur for å ydmyke offentlig motstand mot traktatens formål og formål, for å brenne USAs legitimitet en gang for alle, eller la hjulene male og ta sjansene sine.
Selv om jeg er helt enig i denne analysen, forstår jeg ikke hvorfor forfatteren har en biff med Greenwald her. Det er som om vi leser to helt forskjellige (Greenwald) artikler. Siden GG opererer under antagelsen om at Flynns kommunikasjon med ambassadør Kislyak ble avlyttet fordi den russiske ambassaden er overvåket som en selvfølge – og det er en ganske sikker antagelse – er det ingen inkonsekvens med hans velkjente bekymringer angående personlig personvern. Han er også ganske konsekvent når det gjelder lekkasjer: det er ubestridelig at de er ulovlige. Det er ikke en meningssak. Spørsmålet er: er de i allmennhetens interesse? Å antyde at de private intrigene til den innkommende nasjonale sikkerhetsrådgiveren er bedre hemmelig ville være ekstremt inkonsekvent. Du trenger ikke å like måten disse lekkasjene blir brukt av deep-state – og det gjør GG tydeligvis ikke – men du må like lekkasjene. Åpenhet er alltid bra.
Trump foreslo Russland å hente de 30,000 XNUMX e-postene H slettet (gjemt) i forakt for en rettskjennelse om å levere alle e-postene på serveren hennes. Podesta innrømmet å ha blitt phished, ikke hacket, av det Macafree sier var en usofistikert ikke-statlig hacker. Seth Rich ble myrdet for å ha sendt DNC-lekkasjen til den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray, som deretter ble sendt til Assange. H var forberedt på atomkrig med Russland, har Trump kastet en apenøkkel inn i neocon-politikken med global projeksjon av fullspekterdominans. Den eneste veien ut av denne orkestrerte splittelsen er en avvisning av "identitetspolitikk". Støtt det Trump gjør riktig og avvis negativitetene hans.
Det er godt å se at du tar opp Seth Rich-drapet og uttalelsene til Craig Murray. Når folk stiller spørsmål ved den tunge rapporteringen som gjøres av vår MSM, er det alltid i sammenheng med om Russland hadde hacket DNC, men et dyptgående rapporteringsmedie ville søke ut i full oversikt etter dets leserskare alle veier som krever litt etterforskning. Å bare utelate disse andre tilsynelatende mulighetene for bekymring, er der mediene våre svikter oss. Ytterligere hadde MSM sikret et lokk for å gå videre nedover disse alternative veiene ved å konstruere et enormt "FAKE NEWS"-skilt for å skremme bort den forsiktige innbyggeren…. i sin frie presse.
Jeg la merke til i et nylig stykke i februar Harper's, "Blood and Soil," av en kar ved navn Justin EH Smith, at han så ut til å bruke "lekkasjer" og "hacks" om hverandre. Det virket for meg, med den hensikt å bevisst skape forvirring om hva som ble lekket, og av hvem, og hva som ble hacket, og av hvem. Som har blitt forklart gjentatte ganger, er det ikke noe problem i det hele tatt med å fastslå kilden til hacks. Så hvorfor fortsetter disse forfatterne å forvirre problemet?
Denne Smith-karen kom også med en del andre latterlige uttalelser, som å hentyde til «den japanske piloten som leste Goethe mens han forberedte seg på et kamikaze-oppdrag». Hva sa du? Gjorde disse «guddommelige vind»-pilotene seg virkelig på Goethe før de fløy til døden? Jeg tviler veldig på det. For noe tull.
Men hele artikkelen er faktisk en god studie av hvordan alle avdelinger av tidsskriftet (i dette tilfellet en bokanmeldelse) blir tatt i bruk for å implantere ideer og "fakta" som ikke stilles spørsmål ved og snart blir en del av "akseptert kunnskap" via denne slu repetisjon.
Bare én: "
God artikkel og kommentarer som viser prosessen i aksjon.
Veldig informativ bok Brødrene. Anbefaler sterkt.
Mange historier og navn fra advokatfirmaet Sullivan & Cromwell hvor Dulles opererte. Fortsatt en maktspiller.
Hvordan neocons Forever War med sine drap på millioner i hvert hjørne av planeten kan fortsette å stå relativt uimotsagt er et puslespill. Du skulle tro at det var en ting alle kunne være enige om. Husk Domino-teorien.
Med hensyn til Russlands forsøk på å «forpurre amerikansk utenrikspolitikk siden den kalde krigen», fordi Putin ikke bøyde seg for hegemonene, forpurret han faktisk amerikansk utenrikspolitikk. Hvis han bare hadde oppført seg mer som Jeltsin og fortsatt å gi bort butikken, ville vi ikke hatt disse problemene i dag!
Det er godt dokumentert at Stalin insisterte på at kommunismen aldri kunne sameksistere fredelig på lang sikt med andre sosiopolitiske systemer, og faktisk ikke kunne overleve hvis den var den eneste kommunistiske nasjonen som møtte den kapitalistiske imperialismens vrede. Dette målet om verdensrevolusjon forsterket av den første «arbeiderstaten» var et kardinaltrekk ved den sovjetiske agendaen lenge før den nazistiske revolusjonen i Tyskland i 1933. Stalin snakket om det han kalte den "endelige republikken" som omfatter alle nasjoner, og fullførte dermed den proletariske verdensrevolusjonen Marx og Lenin så for seg.
Stalin innså også at, gitt et fritt valg, ville folket i de avanserte vestlige landene aldri frivillig velge kommunismen. Det vil derfor måtte pålegges med makt. Stalin bestemte videre at planen hans bare kunne realiseres gjennom en verdenskrig. Følgelig konspirerte den sovjetiske regjeringen for å oppmuntre Tyskland, Frankrike og England til å utmatte seg i total krig, hvoretter en massivt utvidet rød hær ville rulle inn og ta hele Europa.
For dette formål hadde sovjetisk utvikling av de mest avanserte offensive våpensystemene, først og fremst stridsvogner, fly og luftbårne styrker, allerede begynt på begynnelsen av 1930-tallet. Stalin kunngjorde sin beslutning om å implementere en toårig totalmobiliseringsplan utarbeidet av generalstabens sjef Boris Shaposhnikov på politbyråmøtet 19. august 1939 – bare fire dager før han signerte den sovjetisk-tyske ikke-angrepspakten. I løpet av de påfølgende 22 månedene reiste Stalin 125 nye infanteridivisjoner, 30 nye motoriserte divisjoner og 61 tank- og 79 luftdivisjoner - totalt 295 divisjoner organisert i 16 hærer, pluss mobilisering innen 1941 av ytterligere seks millioner mann reservestyrke.
Det var den alvorlige trusselen fra denne enorme hæren som samlet seg nær Tysklands grense som fikk Hitler til ellers uforklarlig å bryte sitt langvarige løfte om aldri å kjempe en tofrontskrig. Desperat nødvendighet beordret fremrykning inn i Russland av en dårlig forberedt Wehrmacht, knapt en tredjedel på størrelse med invasjonsstyrken som ble satt sammen av Stalin. Men fanget i uforsvarlige angrepsformasjoner ble millioner av sovjetiske soldater tatt til fange eller drept på bare noen få måneder.
Nå vet vi forresten at Stalin plasserte over tre hundre føflekker i den amerikanske regjeringen under krigen. Den høyeste rangeringen av disse representerte faktisk USA på Bretton Woods-konferansen i 1944. I dette lyset hadde kanskje den beryktede heksejakten til senator McCarthy et faktisk grunnlag i virkeligheten.
Du kan ha rett, men mine historiske lesninger er at Stalin nektet sine generalers bønner om å forberede seg på den tyske invasjonen og dermed desimeringen av et stort antall russiske tropper og Tysklands dype penetrasjon av Russland. Tross alt brøt Tyskland traktaten og invaderte Russland uavhengig av unnskyldninger. Inn i den geopolitiske blandingen hevder den historiske historien ofte at både Hitler og Stalin var irrasjonelle.
Dette er falsk historie. Stalin var ikke forberedt på nazistenes invasjon, beordret spesifikt forsvarsstyrker å holde seg unna grensen, og ville åpenbart ikke ha tillatt Stalingrad å bli omringet og sultet hvis han hadde hatt styrkene til å stoppe dem et stykke unna. Så vidt jeg husker, måtte USSR flytte sin militære tunge produksjon langt tilbake fra grensene, og millioner døde før de kunne stille med nok stridsvogner til å presse nazistene tilbake.
Det ser ut som du produserer anti-Russland propaganda, ikke sant?
Stalin ødela effektivt den røde hæren i 1937-8 "rensingen" av offiserene. Tusenvis av dem. Dens beste offiserer – og de vokser ikke på trærne, de må lages. Uten erfarne offiserer ble den røde hæren bare en stor mobb for tyskere å fange og lede til leirene for fanger. (i det første krigsåret, ca. 2 millioner av dem). På slutten av 1941 hadde den røde hæren tap på 4.5 millioner, nesten hele den regulære hæren før krigen (5 millioner). Oppholdt seg uten fly, stridsvogner og annet krigsmateriell.
Slik forberedte Stalin SU for krig.
Utmerket artikkel. Jeg må ta et problem med de mange forsøkene du gjorde for å antyde at Flynn "glemte" eller "ikke kunne huske" hva han sa under samtalen.
Bullshit!
Diplomati er samtalens kunst, mestring av språk. Du kan ikke drive effektivt diplomati hvis du ikke husker hva du sa til fyren forrige uke.
Jeg forventer at alle i den maktposisjonen har utmerkede evner til å huske.
«For FBI-agenter å avhøre ham uker senere og teste hukommelsen hans mot deres transkripsjon av samtalen virker nærmere å fange enn en rettferdig undersøkelse.»
Det er taktikken, kom med anklager til målet ditt eller en av deres medarbeidere blir tatt i å villede eller lyve. Det opprinnelige formålet med etterforskningen forsvinner og forbrytelsen blir til mened. Fungerer hver gang.
Likevel, rist på hodet av Trump som kaster seg inn. Igjen, et ofte gjentatt mislykket forsøk på å avkalle hundene. Kanskje jeg er for snill, men hvis noe annet enn telefonsamtalen førte til avfyringen, hvorfor gjøre det på en måte som får det til å virke koblet til telefonsamtalen.
Tenk tilbake på Reagan og enda lenger på Franklin Delano Roosevelt og visepresident Garner når det gjelder å forlate Pence.
Det gir bare mening hvis du ser bak gardinen, og for alle problemene som Trump tar opp, er det ene store problemet avspenning og hva dens innvirkning vil være på de som blir påvirket av det. Det er en president kan gjøre noe med og en av enorm betydning og skremmer i helvete for mange mennesker.
Tenker tilbake på Bush som visepresident som hevdet å være "ute av løkken" da han sannsynligvis visste mer om hele Iran-Contra-saken enn Reagan noen gang gjorde.
Jeg tok vel feil. Reagan visste hva som skjedde.
«I 1985 hadde pressen fått nys om Norths forsøk på å hjelpe kontraene, og kongressen begynte å spørre. McFarlane og North bestemte at de ikke ville gi kongressen visse "problemdokumenter" - først og fremst notater fra North som dokumenterte at han ga taktisk assistanse og midler til kontrasene. I stedet løy McFarlane om Norths aktiviteter i en serie brev til kongressen
Norths aktiviteter ble diskutert på et møte 16. mai 1986 som inkluderte president Reagan, visepresident Bush, utenriksminister Shultz, forsvarsminister Weinberger og andre. Dette var like etter at Norths operasjon, kalt «The Enterprise», hadde mottatt 15 millioner dollar fra et våpensalg til Iran.
I juni 1986 ba House Intelligence and Foreign Affairs-komiteen om forsikringer fra presidenten om at Boland-endringen ble overholdt. Den nyutnevnte nasjonal sikkerhetsrådgiver John Poindexter gjentok bevisst tidligere falske uttalelser om at NSC-ansatte "var i samsvar med både ånden og bokstaven" i Boland-endringene. Komiteen ba deretter om å møte North, som nektet for å gi militære råd eller midler til kontrasene.
Den 5. oktober 1986 ble et militært transportfly operert av «Enterprise» skutt ned av nicaraguanske regjeringstropper. Den ensomme overlevende, Eugene Hasenfus, sa mens han var i varetekt at han jobbet for CIA. Da kongressen var i ferd med å godkjenne administrasjonens hjelpepakke for kontraene, uttalte CIA-tjenestemenn sannferdig at Hasenfus ikke jobbet for CIA. De nektet imidlertid for å vite andre fakta, eller om den amerikanske regjeringen var involvert. De falske uttalelsene hadde ønsket effekt, og kongressen godkjente kontrahjelpspakken 17. oktober.»
utdrag fra http://www.thedubyareport.com/node/271
Ikke glem DC er lastet med tenketanker som er en integrert del av den dype staten, faktisk en del av svingdøren. NED, Orwellian kalt National Endowment for Democracy, ble opprettet i 1983 etter at CIA ble avslørt for sine COINTELPRO-fornuftige aktiviteter og andre slike. Carl Gershman, opprinnelig no-con-sjef for NED og fortsatt der, har skutt for Putin i årevis. WaPo er CIAs offisielle talerør og publiserte i fjor et stykke av ham som sier at Putin må fjernes for drap på mange som motsetter seg ham, rent ubeviste påstander, men konsekvent etterfulgt av politiske operatører i vesten. Alle som søker sannheten om fakta bak noen dype statlige operasjoner nå eller tidligere har et langt, farlig nett å løse. Dulles-brødrene befestet USAs forankrede antikommunistiske politikk som råder i dag, selv om det gamle Sovjetunionen ikke er mer. Flott bok, "The Brothers" av Stephen Kinzer, som beskriver hvor mye USAs utenrikspolitikk ble fastsatt av Allen Dulles, første CIA-sjef, og John Foster Dulles, som var Eisenhowers utenriksminister. Og det var Eisenhower som i sin avskjedstale advarte Amerika mot det militær-industrielle komplekset, som vi nå kaller den dype tate.
«Alle som søker sannheten om fakta bak noen dype statlige operasjoner nå eller tidligere har et langt, farlig nett å løse. Dulles-brødrene befestet USAs forankrede antikommunistiske politikk som råder i dag, selv om det gamle Sovjetunionen ikke er mer."
Jeg er absolutt enig Jessica K, mye av lesingen min fører tilbake til denne viktige tiden i amerikansk statskunst. Det er mulig at en håndfull velplasserte advokater med en eller annen stamtavle, rett og slett bestemte at de var smartere enn noen over hele verden, og at uansett hvilke naturlige midler som var nødvendige for at amerikansk korporatisme skulle komme videre, var deres å ta...?
For eksempel dette fra "TheIntercept" i morges. Tidligere SEC-leder, Mary Jo White, vil bli erstattet av president Trump av Jay Clayton, en tidligere advokat med Sullivan og Cromwell (det tidligere advokatfirmaet til Dulles Brothers) som representerer Goldman Sachs. "Claytons kone Gretchen er visepresident i Goldman Sachs."
https://theintercept.com/2017/02/17/a-corporate-defender-at-heart-former-sec-chair-mary-jo-white-returns-to-her-happy-place/
Ja, du kan tre tilbake så mye av betydning når det gjelder retningen for amerikansk utenrikspolitikk til denne etterkrigstiden (og til og med mye senere, men når det gjelder "moderne" historie) som faktisk var noe dominert av Dulles-brødrene .
Og Bob, jeg tror beskrivelsen din av den generelle "holdningen", spesielt som man kan forvente av enhver upartisk (objektiv) betraktning, er gripende kunnskapsrik.
Jeg mente å si "og enda mye tidligere"
Wall Street/CIA
Takk Gregory, jeg setter pris på bekreftelsen.
htttp://RichardKanePhiladelphiaPA.blogspot.com,
http://readersupportednews.org/pm-section/31-31/41970-black-bloc-protests-return-for-trump-years-cointelpro-and-the-return-of-the-nixon-reagan-years,
Forhåpentligvis kan dette bli redigert i forrige kommentar
Jeg er livredd for det utrolige antallet likheter mellom Donald Trump og Benito Mussolini, jeg tror at selv om det å forveksle ham med Hitler, bare gjør oss uforberedte på hvilken redsel som kan komme. (projects/Italy/Mussolini.domestic.policy) «Forkynte å gjøre Italia flott igjen og skapte, 400 broer, 4,000 miles med veier og grandiose bygninger for fascistiske partikontorer, postkontorer og sportsarenaer. Mussolini sverget at innen fem år ville Italia bli «like mektig som det var i Augustarikets tider». Trump vil for eksempel sannsynligvis plassere mange tusen kameraer i sentrum av Chicago, og skryter av at han på samme måte vil stoppe kriminalitet hvor enn «sikkerheten som Gud» kan nå.
Jeg er imidlertid takknemlig for at han så langt blinket med å erklære Taiwan uavhengig og Jerusalem som Israels hovedstad og kilte mange tusen amerikaneres samvittighet mot innvandrere, og til slutt begynte å avvikle den kalde krigen. Jeg tror vi kan motstå marsjen mot Mussolinis Italia ved delvis å prise alle gode nyheter vi kan finne. Noen sammenligner Trump og støttespillere som en del av et dødsønske, men et dødsønske siver inn på begge sider. http://RichardKanePA.blogspot.com, http:RichardKanePhiladelphiaPA.blogspot.com
Jeg ble sjokkert over å se Michael Ledeen nevne ... den universelle fascisten var doktoravhandlingen hans. Jeg vet ikke om jeg er en beundrer eller en som leter etter en måte å motsette meg det. Han er en neocon, så jeg tror det er førstnevnte. Flynn var medforfatter av en bok med ham.
Jeg slo opp Ledeen på EIR-nettstedet. Gode Gud allmektige, denne fyren er radioaktiv gift. Han omfavner universell fascisme og var hjernen bak "Cheney-Rumsfeld-kabalen" og ideen om permanent krig. Jesus denne fyren er dårlige nyheter. Glad for å se Flynn rødmet.
Richard, jeg vet at Trump har blitt målrettet og hvordan han oppfører seg er ikke grunnen, men forslaget ditt om at han minner deg om Benito Mussolini er morsomt fordi han gjør det. Til og med underleppen som stikker ut når han snakker. Gjør Amerika stort igjen, parallellen din er riktig. Alt ved siden av poenget med artikkelen, og jeg er redd New Yorker allerede jobber med tegneserien med de to sammen, bare for å legge til haugen som eksisterer og vokser.
Vel, de liberale og demokratene som tar opp McCarthy-taktikk bør tåle samme skjebne som McCarthy. De burde alle miste jobben og forsvinne ut i tomrommet!
Handlingene til et virkelig profesjonelt etterretningsbyrå blir aldri oppdaget. Å røyke ut utenlandske spioner, eller enda bedre, konvertere dem til å spionere mot sitt eget land, krever total hemmelighold for, hvis dekselet er blåst, går all innflytelse og potensielle fordeler ned i toalettet. Husker du Valerie Plame? Hvor mye informasjon gikk tapt da sakene hennes ble avslørt? Hvor mange nøye tilbudte eiendeler tapt eller drept? Fordi WH trengte påskudd for å gå til krig med Irak, og Valerie Plame spilte ikke med? Er dette FBI tilbakebetaling for Comeys avsløringer i siste øyeblikk om en annen del av HRC-e-poster? For alle pengene og prestisje disse obsessive dyrene har, er det på tide at de vokser opp.
Daniel Lazare – utmerket artikkel, ekstremt rettferdig og nøyaktig. Jeg likte humoren din også: "Det er nok til å få en bekymret innbygger til å strekke seg etter den nærmeste flasken med 151-sikker rom." Ha, tuller ikke!
David Price hadde dette å si om CIA:
"Dette angrepet på Executive Branch ligner ingenting vi noen gang har sett før. Det mest historisk interessante elementet i dette øyeblikket er sjeldenheten av å se CIA operere, i sanntid, ikke i sin vanlige historiske rolle som en skjult arm av presidentskapet (som kongressmedlem Otis Pike hevdet var dens primære funksjon), men som den slags. av useriøs elefant som senator Frank Church og andre for lenge siden hevdet at den er.»
http://www.counterpunch.org/2017/02/17/rogue-elephant-rising-the-cia-as-kingslayer/
Takk, Daniel. Fortsett det gode arbeidet.
En ting ble sikkert lært, ikke rot med Pence.
Jeg fant aldri ut om Flynn kaster hansken på Iran, ble godkjent av Trump. Hvis Flynns avgang var berettiget av at han gikk over hodet på sjefen, kunne vi forvente å se Nikki Haley få støvelen for hennes FN-opptreden som truer Russland over Krim?
Hvis «Deep State» gjorde dette mot Flynn, er det bedre at president Trump stokker litt mer rundt i følget sitt til han får det riktig, før det lenger går ut av kontroll. På den annen side, hvis Trump lar Flynn gå av andre grunner, er vår til slutt å lære hvorfor. Hvis Flynn var den eneste Neocon-dreperen, så taper vi alle, og så er det visepresident Mike Pence.
Veldig fint stykke Daniel. Jeg skylder mye av dette på Hillary Clinton som prøvde å gjøre Trump til en Putin-dupe på valgkampsporet.
Logan Act er en død bokstav, punktum. Dette hysteriet var en storm i en tekanne. Demokratene burde skamme seg.
Hvorfor benytter ikke noen anledningen til å gjenåpne diskusjon eller til og med etterforskning av Bush et al. deep-sixing Carters gjenvalg ved deres off-the-reservation møter med iranerne i Paris?
Bare en FYI, Greenwald talte opp mot Deep State som målrettet Trump i et intervju med Democracy nå.
https://www.democracynow.org/2017/2/16/greenwald_empowering_the_deep_state_to
Jeg er ny på denne nettsiden, og har likt å lese alle artiklene og kommentarene. Det har vært litt av utdannelsen.
Jeg har lest Glenn G. av og på i omtrent 15 år. Han er en opportunistisk hacker. Den ene dagen fordømmer han den dype staten for å gå etter Trump, den neste sier han at lekkasjer (fra den dype tilstanden) som falt flynn er prisverdige.
Den eneste grunnen til at jeg har fortsatt å lese ham de siste 7-8 årene er fordi det i kommentarfeltet til artiklene hans er noen veldig intelligente mennesker som kommer med noen veldig gode poeng.
Skjønner du det ikke? Venstresiden er totalt falsk i disse dager. Alle med til og med noen få funksjonelle hjerneceller driver til høyre på grunn av felles interesse for å beskytte sivilisasjonen fra den stadig mer forvirrede venstresiden.
Det er ingen skam i dette. Det handler om delte interesser ikke delt idéologi.
Sjekk ut den virkelige debatten;
https://m.youtube.com/watch?v=04wyGK6k6HE
Prof. Jordan Peterson, den siste tenkende mannen ved U of T.
Du gjør den fatale feilen å tro at Det demokratiske partiet er noe annet enn høyreekstreme, sammen med dets apologeter.
Kapitalisme er en høyrevindsideologi. Den demokratiske sosialismen som Benedict Sanders hevdet (mens den i realiteten er en New Deal-liberal, som igjen er høyreorientert) er en sentristisk posisjon, siden den er en hybrid av kapitalisme og sosialisme.
En faktisk Venstre-plattform er ikke tillatt å bli uttalt i USA (på grunn av høyreorientert kontroll som bedriftsmedier uunngåelig har). Likevel, som populariteten til Benedict Sanders viser, forblir den utrolig populær, til tross for at den ikke har noen mainstream-stemme.
Faktisk var det ved å appellere (på en svindler måte) til venstre-impulser som er iboende for menneskeheten (gjennom å fordømme TPP, korrupte politikere, arbeiderklassen, anti-intervensjonistiske kriger osv. – til og med støtte enkeltbetaler helsetjenester, og love å støtte Medicare and Social Security) som Drumpf var i stand til å vinne.
For å ikke forstå dette kreves det et stort underskudd av funksjonelle hjerneceller.
En forfriskende rasjonell analyse som påpeker at «å snakke med russerne» faktisk kan være en veldig god idé. Center for Citizen Initiatives organiserer en ny runde med privat borgerdiplomati og planlegger å ta 100 amerikanske statsborgere til å møte russere for å oppmuntre til mer vennskap og samarbeid mellom de to atomsupermaktene.
Forestillingen om at Russland er en "fiende" er i virkeligheten en forseggjort bløff oppmuntret av neocons og israelske sionister. Putins Russland ønsker ikke en krig, men det vil ikke akseptere å være et mål for «regimeskifte».
Liberale og demokrater burde nå ha lært at det militære/industrielle/skjulte operasjonskomplekset spesialiserer seg på å skape såkalte «fiender», ekte og innbilte. "Fiender" er påkrevd siden krig er en svært lønnsom virksomhet, som krever å holde det amerikanske folket redd. «The CIA As Organized Crime» av Douglas Valentine bør være obligatorisk lesning. Lær om falske flagg-operasjoner for å lage "fiender" og bruken av vanlige "mediemidler" ("Mighty Wurlitzer") for å manipulere opinionen - en jevn strøm av propaganda (Psy Op's).
Ble ikke en lov vedtatt sist administrasjon som i det vesentlige legaliserte sjøl-propaganda?
Spørsmål: hvordan fjerner vi fra fastslått makt et aristokrati som anser seg over loven og har rett til å spille med livet til alle skapninger på jorden? Denne galskapen kan ikke fortsette.
Det er eksempler i historiene til Frankrike (1789) og Russland (1917) som vi kanskje må følge.
Demokratene er rasende, jeg mener rasende over at Flynn snakket med russerne. Rasende.
I mellomtiden har vi fått CIA til å fortsette å lekke som om Obama fortsatt var presidenten. Vil Trump finne lekkasjene og sende dem til en skytegruppe for forræderi? Hvis han ikke gjør det, kommer de til å fortsette å skape enorme problemer. Det er dem eller ham, ingen hvis, ands eller men.
Det slår meg den umiddelbare fobien er paranoia, som i paranoia stikker dypt. Tweets er Trumps små stålkuler, fra The Caine Mytteriet, og alt-venstre (jeg vil kalle det det fordi venstresiden er så dårlig splittet) slutter seg paranoisk til det som tidligere var dens verste fiende, Clinton-tenker og medarbeidere. Paranoiaen gnider på oss, vi er nervøse. Her på denne siden og andre lignende har vi en god ting på gang. Jeg takker deg.
Herlig. Vi trenger flere artikler som denne. Jeg begynte å tenke - de må ha bevis? Det er en artikkel i dagens (2/1817) New York Times om Russland og nederlenderne og valg – som jeg ennå ikke har lest – men pressen har ignorert at sannsynligvis mange land drev med hacking – og jeg er styrket i min mening om det virkelig elendige showet i Washington, ved at Julian Assange sa at russerne ikke var involvert i lekkasjene - og at han ikke ville gi ut kildene på grunn av "tillit". Men han er bare én person selv om han tilfeldigvis er sjef for Wikileaks. Så hva skal vi gjøre? Gretel Munroe
PS Jeg tok et veldig bra semesterkurs i russisk historie undervist av en tysk (berlinsk) jøde som jeg trodde var østerriker. Han gjorde mye med russiske Intelligentsia fra 19-tallet som jeg mistenker fortsatt kan være av interesse i Russland. Jeg skrev en avhandling om Alexander Herzen som var medlem av ovennevnte og en gate i Moskva (jeg var der med en turné i 1986) som er oppkalt etter ham. Gretel Munroe
Du kan referere til den tyske jøden, som "hvem" (ikke hvem) du trodde var østerriker. (Feil grammatikk).
Assange avslører ikke kildene til informasjonen hans, basert på tillit. Han har nevnt dette mange ganger. (Hvilken del av 'tillit' forstår du ikke?)
Jeg foreslår at du fortsetter studiene og lærer å skille mellom hvem som vet og hvem som "gjør mye ...".
New York Times er ikke en pålitelig eller anerkjent informasjonskilde. Hvis du ikke vet dette, er du på feil side her.
Nydelig hund, Fred.
Samoy?
Jøss, Fred. Ta det med ro.
Skuffende å se at Counterpunch også kjører redd.
Hvorfor ikke si mer? Som for eksempel? Jeffrey St. Clair? Mike Whitney? Hvem hadde du i tankene?
Du tar feil. Jeg tror ikke de løper redde. Jeg tror de er lei av uinformerte og middelmådige kommentatorer.
Skuffende å se at Counterpunch også kjører redd.
Jeg leser CounterPunch på daglig basis og synes tolkningen din er forvirrende.
Hvordan opplever redaktørene og skribentene seg etter å ha blitt stemplet som «folkefiende»? Engstelig?
Vil din politiske innfallsvinkel endre seg mer til dystrumpian?
Ordet "dystrumpian" er smart, et godt ordspill, men hvorfor denne tilnærmingen, hva vil du? Jeg hater å være uenig ved å spørre. Det viktige vi må er å tenke, i stedet for frykt-mongering.
"Liberale høres ut som konservative, og konservative som liberale"
Akkurat derfor er jeg ingen av dem.
Kanskje etter at neos starter en ny krig og gribbene krasjer Wall Street igjen og millioner av mennesker dør av kugalskapssykt kjøtt med tillatelse fra vår nye Agr. Tsaren – vi vil få den virkelige revolusjonen vi så trenger.
Mitt stadig gjentatte mantra er at "konservative" (jeg ser ikke mye konservativt om høyreorienterte) elsker en mytisk fortid og "liberale" (jeg ser ikke mye liberalisme blant demokrater) elsker en mytisk fremtid. "Å, for de fantastiske femtiårene da alle kjente plassen hennes!" "Å, alt blir bedre og bedre!" (fordi jeg ikke lenger trenger å se på White Only-skiltene).
Da jeg stadig så det som en Google Nyheter-overskrift, skjønte jeg at New York Times var på oppdrag fra noen for å ta Trump ned. Ingen der kan muligens være dumme nok til å tro det tullet, så de gjør det for et større gode. Eller mer sannsynlig, for Stor-Israel.
Jeg er enig. Og IMO: hva om han gjorde det?
NYT er ikke annet enn et propagandaverktøy for Israel. (Dessuten: deres forfattere suger.)
Daniel Lazare,
Nok en flott artikkel - takk.
Den mest urovekkende setningen, tidlig i artikkelen og en del av et sitat:
"Det er mennesker i etterretningsmiljøet som er uenige med president Trump [og] som ikke ønsker å se hans administrasjon lykkes."
Det taler til meg om forræderi og oppvigleri. The Deep State, som jeg skriver i min siste bok, vil at Trump skal stilles for riksrett eller myrdes.
Det er på tide at POTUS setter ned foten og slår ut denne rifflen.
Det var det JFK ønsket å gjøre. For å gjøre det, må Trump bli like paranoid som Stalin og bare bli i bunkeren, i hjelm og flakvest, så lenge denne skjulte borgerkrigen varer.
Det er på tide at POTUS slipper ut skatter. Dette ville holde kjeft for mange tåpelige mennesker!
Du har rett, det er ingenting upassende ved at den nasjonale sikkerhetsrådgiveren snakker med russisk, men hvorfor løy Flynn til FBI og Pence om kontakten? Det er sant at NYT-historien om Trump-kampanjens kontakt med russisk etterretning er tynn på detaljer/bevis, men sier du at NYT bare har diktet dette helt opp? Hvilken legitim grunn ville Trump-kampanjen ha hatt til å være i kontakt med Russland da de åpenlyst oppfordret Russland til å hacke Hillarys e-poster? Hvorfor skulle kampanjen lyve om kontakten hvis det er en helt godartet forklaring som du foreslår? Jeg er enig i at vi ikke har alle detaljene eller evnen til å kontrollere bevisene, men der det er røyk (løgn), er det brann. Bare anta at det virkelig var en konspirasjon mellom kampanjen og Russland – hvordan skulle vi finne ut om det? Vi kan tydeligvis ikke stole på at administrasjonen innrømmer det. Dette er grunnen til at vi trenger en ekte tverrpolitisk etterforskning. Og å etterforske topptjenestemenn i vår regjering for potensielt konspirasjon med en fremmed makt for å påvirke et nasjonalt valg er ikke det samme som McCarthy-isme.
Denne tankegangen er usannsynlig og mangel på kontekst. Trumps oppfordring til Russland om å hacke Hillary var typisk for Trumps blaster, muligens til og med det han trodde var humor. Trumps uvitenhet tillot ham denne typen ære-søking, gjennom som vanlig hans ego. Vi må være forsiktige med å kjøpe inn tanken om at det er noe med denne Russland-historien – ok, vær skeptisk, men vær skeptisk begge veier. Det er absurd å tro at Putin ville ha organisert det som åpenbart er et forsøk på å avlede fra det virkelige problemet – det lekkasjene avslørte. Det er stadig mer åpenbart, er det ikke, at det skjer et system med lekkasjer, en kjede er under utvikling. Og hvor kommer det fra? Det er ikke Russland, det er innenfor vårt eget system. Nå har vi Flynn-lekkasjene som igjen fører tilbake til Russland som demoniserer. Disse menneskene er veldig smarte på en syk, psykopatisk måte, og jeg mener folkene som kontrollerer etterretningsbyråene og holder neocon-håndboken.
Det er mer plausibelt å tro at alt dette er en konspiratorisk feilinformasjonskampanje fra etterretningsmiljøet? Jeg sier ikke at det er umulig eller at vi ikke bør vurdere det, men hvilke bevis er det for det? Hvordan vet du at det er det som skjer her? Er ikke informasjonen vi har, selv om den riktignok er begrenset og omstendelig, minst like antydende om noe virkelig på gang mellom Trump-administrasjonen og Russland?
Det er ingen bevis som støtter anklagene. Dette er gamle nyheter som har blitt avkreftet gang på gang, inkludert her på denne siden. Det er ikke nok å fortsette å si at de gjorde det om og om igjen, uten å fremlegge bevis for anklagene. De tre store etterretningsbyråene kunne ikke bevise det. Dette kalles feilinformasjon, og jeg tror at det er feilinformasjon er fakta. Men du kan sjekke det selv ved å søke på spørsmålene dine.
Vel, ironien som ble uttrykt i Trumps «kloke» (om at Russland fant de 30,000 XNUMX tapte e-postene) var absolutt ikke tapt for meg, jeg LOLed!
Sannhetssøker….. du lever ikke opp til navnet ditt. For du har ikke funnet sannheten ennå ... men snakk som om du gjorde det. Tenk på at det ALDRI var noen reelle kilder til BS om de antatte russiske e-posthakkene > Alle papirene som ble utstedt hadde ansvarsfraskrivelser. Nå bygger de på det ubegrunnede premisset for å fortsette å fyre opp krigens branner. Dette er distraksjoner … neocons har blitt rystet opp og de ser makten deres skli bort … deres verdensdominans truet. . Det er ganske skammelig at så mange er uvitende om løgnene og forvirringene som lekkes ut.
Hvordan er du så sikker på at dette er løgner og uklarheter? Ditt bevis på det er fraværet av bevis. Kan det være legitime journalistiske grunner til at kildene ikke kan avsløres (dette er ikke retorisk, jeg spør oppriktig)? Jeg er ikke sikker på hvilke "fraskrivelser" du sikter til (kilde?).
Jeg tror ikke jeg har funnet sannheten, og inntar en posisjon av usikkerhet, som ser ut til å være den mest rasjonelle plass å okkupere i dette øyeblikk. Jeg prøver å finne ut hva som er grunnlaget for oppfatningene som presenteres her. Så langt vil jeg i beste fall karakterisere det som spekulasjoner og ikke basert på noe mer konkret enn selve rapportene.
Du har tydeligvis ikke informert deg selv så godt som du tror. Det jævla dokumentet utstedt av regjeringen vår sier på toppen: "Denne rapporten er gitt "som den er" kun for informasjonsformål. Department of Homeland Security (DHS) gir ingen garantier av noe slag angående informasjon som finnes i."
Vil du ha det oversatt? Ikke be oss om å stå bak noen uttalelse i dette dokumentet. Vi har helt klart denne dritten, men vi vet at du vil tro hva vi enn forteller deg, så, meh.
Kontaktene mellom Flynn og den russiske ambassadøren skjedde nesten 2 måneder etter at Drumpf vant valget, ikke under kampanjen slik spørsmålet ditt om saken hevder.
For en som hevder å søke sannheten, ser denne feilinformasjonen av tidslinjen ut til å undergrave den påstanden ganske betydelig.
Nei, det er ikke nødvendigvis brann der det er røyk og speil; det er ingen retorikk som kan sidestille mistenksomhet med fakta. Ville du ikke blitt overrasket om det ikke allerede var pågående undersøkelser, til tross for null bevis så langt.
Til realist
Jeg er helt enig i det siste utsagnet ditt. Det er dens anvendelse der vi er uenige. Ha en fin dag.
Problemet: ingen av de tre sidene har offentliggjort sine intensjoner. Alle gjetter.
Republikanere, demokrater og etterretningsmiljøene.
527 lovgivere er uenige om spørsmål og årsaker til sakene som ikke har blitt offentliggjort, mange slike grunner kan
til og med være ulovlig. Men situasjonen avslører den antidemokratiske karakteren til topphemmelig lovgivning, presidentmyndighet og taushetserklæringen som følger med slik lovgivning
fudmier,
Etterretningsmiljøene er en del av Deep State og Deep States intensjoner er klare: få Trump riksrett eller myrdet. (Se min siste bok om emnet.) Du kan ikke forvente at talspersoner for Deep State OFFENTLIG uttaler disse intensjonene, så kommentaren din om "offentliggjort" er fullstendig latterlig og irrelevant.
THE DEEP STATE ØNSKER TRUMP FORSIKTET ELLER MYRNET, og det inkluderer mange av etterretningsbyråene. PERIODE.
Dr. Bart Gruzalski, professor emeritus filosofi og offentlig politikk, Northeastern University, Boston, MA—og den eneste Ph.D. Jeg vet i filosofi hvem som støtter president Trump (og en av de eneste to doktorgradsstudentene jeg kjenner i landet som støtter president Trump). Jeg forklarer den merkelige statistikken i den nye boken min.
Du er ikke alene, sir, siden jeg også er en pensjonert professor fra et større statlig universitet med en Ph.D., i mitt tilfelle biokjemi. Og det er ikke så mye at jeg støtter Trumps politikk over hele linja, da jeg gjør hans rett til ikke å bli trakassert og hindret nådeløst med sikte på å fjerne ham fra vervet av media og Deep State fordi deres salvede ikke klarte å vinne valget . Eksempelvis burde de bare endre navnene på Huffington Post, New York Times og Washington Post til "La oss smøre Trump med hver linje av typen Chronicles." Og MSNBC burde omdøpe seg selv til «Anti-Trump Network». I motsetning til deg, professor, ville jeg ikke frivillig gitt mitt virkelige navn til offentligheten, da jeg frykter de virkelige mulighetene for trakassering i et land som angivelig respekterer og beskytter «ytringsfriheten». Jeg frykter at Deep State og dens etterretningsbyråer ikke er for forelsket i den konstitusjonelle rettigheten.
Jeg ville ikke frivillig gi mitt virkelige navn til offentligheten, da jeg frykter de virkelige mulighetene for trakassering i et land som angivelig respekterer og beskytter «ytringsfriheten».
Ekte navn eller pseudonym, det er en god innsats at minst ett av våre skumle byråer har en fil på alle som skriver eller kommenterer denne og lignende nettsteder. Når det gjelder personer som har kommet med personlig kritikk, klarte jeg enten å bevise at de tok feil eller innrømme at jeg tok feil.
Bill, blant andre grunner til at man kan ønske å skjule identiteten sin, spesielt i dagens flyktige politiske miljø, er konfliktene som kan oppstå på jobben og for å opprettholde vennskap og familiebånd som ellers kan bli satt i fare. Mange mennesker kan ikke diskutere noen problemer hvis navnet "Trump" eller "Hillary" er vedlagt på noen måte. Søsteren min er en slik person som føler seg tvunget til å slippe ut en strøm av galle hvis navnet hans nevnes, eller noe som er kritisk til Hillary ved et uhell skulle bli droppet, og jeg ønsker å opprettholde forholdet vårt. Unødvendig å si, etter min brors råd, har slike samtaler blitt helt én vei, uten noe svar bør djevelen nevnes. Du vet aldri hvem som kan lese disse foraene, bortsett fra etterretningsbyråene. De kan være viktige for deg.
Det er verdt å merke seg at bloggen Zero Hedge spesifiserer i sitt "manifest" at anonymitet i forfatterskap er nøkkelen fordi:
"Vår metode: pseudonym tale ...
anonymitet er et skjold mot flertallets tyranni. den eksemplifiserer dermed hensikten bak rettighetserklæringen, og spesielt den første endringen: å beskytte upopulære individer mot gjengjeldelse – og deres ideer fra undertrykkelse – i hånden av et intolerant samfunn.»
Når det er sagt, kan jeg beundre motet ditt hvis du velger å poste det som kan anses som svært støtende eller provoserende (for andre) bemerkninger under ditt eget navn. Du må være villig til å komme i trøbbel og miste familie og venner i dagens Amerika.
Du argumenterer for å la Trump være i fred og gjøre som han vil. Kritikk er en del av den amerikanske måten. Du har fremholdt kritikken din av Barack Obama i det uendelige på denne siden. Du ønsker å holde kjeft for den frie presse som er garantert av Grunnloven. Hvis du virkelig hører på Donald, hører du kanskje bare hva han sier. Hva sier du? Stille de som ikke er enige med meg? Å være 70 år gjør ikke en ekstra intelligent. Donald Trump er 70 år. Å stille for ham ville være en garantert rett gitt oss av grunnleggerne.
Dette svaret er på innlegget fra "Realist"
Jeg ønsker å holde kjeft for den frie pressen? Det er absurd. Når ba jeg noen gang om at pressen skulle tie? Når antydet jeg til og med tangentielt noe slikt? Tilsynelatende ser du hva du vil heller enn hva som er, eller er en person som er lett å overbevise av folk med motiver du på en eller annen måte savner. Jeg vil imidlertid at den "frie" pressen skal være litt mer objektiv og sivil når det kommer til Trump i stedet for å fordømme hver eneste bemerkning hans, uansett hvor triviell. Det har helt klart blitt en pissekonkurranse mellom Trump og media.
Hvis mediene synes at de er så overlegne Trump på et moralsk plan, bør de vise en viss tilbakeholdenhet i stedet for å adoptere hans stil. Den bør også prøve hardere å kamuflere sin skjevhet. Akkurat nå ser det like smålig, grunt og uhengslet ut som Marco Rubio gjorde da han bestemte seg for at nøkkelen hans til seier ville være å ta kampen i rennesteinen.
Hvis jeg ville gjøre deg til taushet, ville jeg bedt deg sette deg ned og holde kjeft, spesielt i lys av din klare partiskhet mot eldre amerikanere. Var den alderdomsgravingen virkelig nødvendig? Når jeg av og til nevner alderen min, sønn, er det bare for å understreke at jeg aldri før har sett en slik grusomhet på den politiske arenaen, slik bak kulissene undergraving av forankrede maktmeglere eller en slik tydelig favorisering av den antatte "uhildede og objektive" " fri presse» i alle mine år, ikke engang under Vietnam-årene.
Å kalle disse truslene mot vår frihet og demokrati er ikke et angrep på systemet vårt, men en bønn om å beskytte det. Jada, du og dine likesinnede aktivister står fritt til å forfølge riksrett mot Donald Trump og til å hindre hans politikk akkurat som Obama ble hindret av republikanerne og teposerne, men prøv å forsikre deg om at du ikke bare er en gjeng hekser -jager opprørere akkurat som folkene som "jaktet presidenten" og stilte riksrett mot Bill Clinton. Vær sikker på at dette ikke bare er partisk tilbakebetaling du søker, som det høres mye ut som for meg. Det ville være fint av deg å beskytte min rett til ytringsfrihet slik du ønsker forbeholdt deg selv, om å være fair play og alt det der.
Som jeg har sagt mange ganger, jeg er ikke FOR Trump (jeg er imot mange av hans politikk), jeg er imidlertid MOT dette tankeløse jaget etter å styrte ham. JEG er FOR å beskytte presidentskapets valgkontor mot opprørere innebygd i "Deep State" som ville bruke "folkeviljens" finer mot den legitime regjeringen, akkurat som sauene ble lokket til å følge McCain og Nuland i Maidan. Den endeløse uorden i både trykte og kringkastede medier er en eldgammel anordning for å få frem troen på at det er en slik "folkelig vilje" blant folket. Det kalles propaganda. Forsøket ditt på å fremstille meg som akkurat det motsatte av hvem jeg er og hva jeg står for er også et gammelt triks, som du kanskje ikke er gammel nok til å innse.
Jeg vil bare si noe om emnet "alder".
En personlig observasjon for meg som gjenspeiling av CN-kommentaren er at mange av bidragsyterne som jeg føler er mer utviklet i sin kunnskap og forståelse enn meg selv, er de som er eldre enn meg. Men selvfølgelig skal alle ting tas på sine egne fordeler, aldring er ikke alltid lik utvikling.
Det enkle og naturlige faktum er at eldste som har levd et liv med utvikling av kunnskap og forståelser har unike perspektiver som bare tiden kan bringe.
Professor Stephen Cohen, NYU og Yale, støtter Trumps holdning om avspenning med Russland
Han dukker opp hver søndag på radioprogrammet John Bachelor
Med referanse til innlegget ovenfor om min nedverdigelse er alderen din latterlig. Jeg er tilfeldigvis 80 år gammel. Kanskje du bør kommunisere med søsteren din som du også har problemer med å forstå. Jeg tar "sonny"-etiketten din som et kompliment. Jeg er nysgjerrig på hvorfor du ikke poster under ditt eget navn. Jeg er enda mer nysgjerrig på hvorfor du føler det nødvendig å forsvare eller overse den barnslige oppførselen til noen du sannsynligvis ville ha bedt om å sette seg ned og holde kjeft hvis de hadde vært i en av timene dine. Den personen er Donald Trump. Hvis du trenger en liste over noen av tingene han har sagt eller gjort, kan jeg foreslå noen nettsteder hvor du kan finne dem.
Dette er et godt eksempel på at ting blir tatt på sine egne fordeler, og at aldring ikke alltid er lik utvikling.
Sir, du begynte aldersspørsmålet i denne tråden med å si: «Å være 70 år gjør ikke en ekstra intelligent. Donald Trump er 70 år.» Ingen andre kom med den påstanden, utfordret den eller brukte alder til å insinuere noe annet. Så åpningssetningen din i denne kommentaren er merkelig usammenhengende.
Din snedige bemerkning om en familiesak som viser (det samme gjør hans intelligente forklaring om bruken av pseudonymer som et eksempel på formålet bak Bill of Rights og som et middel til å beskytte verdsatte forhold) realistisk å være gjennomtenkt og, tror jeg, medfølende , er uoppfordret.
"Sonny" ble ikke brukt som etikett. Jeg la merke til en gentlemanly måte å snakke på da Realist satte inn "sønn" i en forklaring. Du ser ut til å savne noen forklaringer og fortsetter med en annen usannhet, og hevder at Realist føler det nødvendig å forsvare eller overse [Trumps oppførsel]. Jeg holder tritt med CN-kommentarer ganske jevnt og må virkelig si at det er absurd på ansiktet.
Hvis du virkelig er 80, sir, jeg beklager ... men du må vokse opp.
Takk Gregory Herr for at du tok deg tid til å prøve å sette Daniel Foley på et spor nærmere virkeligheten. Jeg har faktisk aldri argumentert mot en fri presse. Jeg har aldri sagt at Donald Trump skal ha fritt styre uansett hvilken politikk han synes. Jeg ser fordelen med å opprettholde anonymitet på internettblogger (som de fleste som legger ut her). Hvis det fornærmer Mr. Foley, tøff lykke. Kommunikasjon med mange mennesker på tvers av det politiske skillet er nesten umulig i dag, familiemedlemmer inkludert. Jeg har absolutt ikke gitt nok personlig informasjon til at Mr. Foley kan gi meg råd om riktig kommunikasjonsnivå med søsteren min. Jeg kommer mye bedre overens med henne enn jeg tilsynelatende gjør med Mr. Foley, som tror han kjenner meg fra bare et enkelt innlegg. (Hadde han lest de mange andre innleggene mine ville han visst at jeg ikke gir generell støtte til Trumps politikk, bare til noen få som avspenning med Russland, men jeg ser ikke på noe forsøk på "regimeskifte" i Amerika som jeg føler er presset av fraksjoner i regjeringen og media. Den holdningen spiller ingen rolle hvem presidenten kan være for øyeblikket. aldri fortalt noen student i løpet av en hel karriere i akademia om å sette seg ned og holde kjeft. Poenget mitt var akkurat det motsatte av slutningen hans, jeg ville aldri bruke slike begreper fordi de ville være et påbud mot fri utveksling. Kanskje Mr. Foleys skrudde anklage var et forsøk på å parodiere Donald Trump. Til slutt trenger ikke Mr. Foley å henvise meg til publisert informasjon om de påståtte uhyggelige ordningene og den antatte dårlige oppførselen til Donald Trump, siden disse emnene er dekket ad nauseum både på denne siden og praktisk talt alle andre på internett. Kanskje Mr. Foley prøvde å være spøkefull.
Til realist
Med henvisning til innlegget ditt om at jeg ikke skulle fortelle deg om søsteren din, har du rett. Jeg ble nok revet med av å tenke på alle innleggene dine der du kalte Obama Obomber og Hillary Killary. Det ville sannsynligvis opprørt henne å se navnet ditt knyttet til slike innlegg. Du har en edel venn i Gregory Herr for hans støtte.
På deres gjerninger skal dere kjenne dem, Mr. Foley.
Hvis Deep State/MSM/Dem-Lib-styrkene samler mye mer damp, kan det hende at presidentskapet må flytte til Moskva med Snowden!
Uvær i en tekanne? Fjell ut av en muldvarpbakke? Jeg tror det er mer enn noen få "neo-cons"-stemmer som sier de samme tingene som førte til den ulovlige invasjonen av Irak og ødeleggelsen av samfunnet deres av Bush II, og det bekymrer meg at de fortsatt har et sted å spre sine versjon av en bedre verden. Hvorfor får disse menneskene som førte oss inn i den fiaskoen til og med snakke ut om noe høyere enn deres individuelle stemmer kan bære? Likevel har de en plattform med inntrykk av troverdighet og gjør det på nytt. Det er som den Weiner-fyren i NYC som ble tatt med flere bilder av penisen sin på internett, men likevel ble ansett som en kandidat som ordfører. Hvorfor har de fortsatt muligheten til å nå ut som om det de gjorde ikke teller? Hvordan er dette mulig? Er vi nede på standarden noe annet enn en pedofil? Vi snakker ikke om ubetydelige lokalvalg. Vi snakker om mennesker som ville være i en posisjon til å påvirke nasjonal politikk på grunn av deres posisjon og eksponering. NYC Mayor regnes automatisk som en potensiell presidentkandidat i neste valgsyklus. Weiner som leder av den frie verden? WTF? Å bli bevist som en løgner og en juks offentlig utelukker deg ikke fra nasjonal ledelse? Det var slik vi endte opp med Trump/Hillary, jeg tror de 2 mest upopulære presidentkandidatene som noen gang er tilbudt av begge de store partiene. Hobsons valg i rute. Hva skal til for å fjerne de diskrediterte neo-cons fra den nasjonale samtalen? Vi oppsøker ikke Michael Milken for å styre SEC. Vi spør ikke etter Bernie hva han heter for å være kasserer. Neo-cons ble totalt diskreditert av all informasjonen som kom ut etter invasjonen og likevel er de her, spesielt nettverks-tv. Som om de ikke ble tatt i å løye for den amerikanske offentligheten om og om igjen i forkant av krigen. Noen mener at neo-cons faktisk løy til president Bush personlig for å lette beslutningen som favoriserer invasjon. De hører ikke hjemme. De må trekke seg tilbake med Hillary.
MICHAEL RHODE,
Spørsmålet ditt er spørsmålet på 64 milliarder dollar: "Hvorfor får disse menneskene som førte oss inn i den fiaskoen til og med lov til å snakke ut om alt som er høyere enn deres individuelle stemmer kan bære? Likevel har de en plattform med inntrykk av troverdighet og gjør det på nytt. Det er som den Weiner-fyren i NYC som ble tatt med flere bilder av penisen sin på internett, men likevel ble ansett som en kandidat som ordfører. Hvorfor har de fortsatt muligheten til å nå ut som om det de gjorde ikke teller? Hvordan er dette mulig?"
Det er mulig fordi Hilliar ikke har blitt forbanna, heller ikke Obama, og heller ikke avisene og nyhetsnettverkene som så sterkt savnet det åpenbare: TRUM KOM TIL Å VINNE. Shit, til og med ZeroHedge publiserte den spådommen en uke før valget.
Så du har George Soros, som kaster penger rundt for å stimulere til «spontane demonstrasjoner»; Michael Moore som er veldig bøyd i form og jeg kan ikke si hvorfor; og selvfølgelig gråtebabyen Hilliar som tilbrakte natten til 8. november med å gråte og la sine snøfnuggsupportere råtne.
Dette er mektige krefter med mye penger og offentlig tilhengerskap, og derfor gir de stemme til de fullstendig diskrediterte neokonservative. HVIS jeg måtte velge den skyldige, ville jeg valgt prestene fra blant annet NBC, CBS, CNN, NYT og Washington Post.
Spørsmålene dine burde ha blitt stilt innen noen få minutter etter at det ble åpenbart at Irak-krigen var en katastrofe, men å omskrive den gamle linjen fra filmen "Love Story" som er i maktstrukturen betyr at du ikke trenger å si "beklager", en faktor som meget vel kan føre til fullstendig kollaps av Amerika og dets imperium.
Hvorfor er det du er så fokusert på Russland mens du neglisjerer de andre neocon-målene?
Svaret er enkelt. Forholdet mellom USA og Russland er nøkkelforholdet i verdenspolitikken og forutsetningen for fred i verden, så vel som for å takle alle andre problemer, som terrorisme. Til tross for forsøkene fra Obama/McCain-nettverkene på å skape en Maidan-aktig atmosfære i denne nasjonen, er ideen om en fungerende avspenning mellom de to supermaktene, utenkelig i løpet av de siste seksten årene, nå en mulighet. Desperasjonen som tilhengerne av et dødt system prøver å holde fast ved sin illusjon om en «unipolar verden», er en som presidenten kan beseire ved å føre en utenrikspolitikk med samarbeid med Russland, Kina og Japan på «New Silk Road» ”-utviklingsprosjekter og ved å oppfylle sin kampanje lover han å vende tilbake til Glass-Steagall-bankloven, som vil defange fiendene hans og oppmuntre hans allierte, noe som muliggjør suksessen til hans forslag til infrastruktur på trillioner dollar.
Det du sier er 100 prosent sant og riktig. Den største hindringen for denne strategiske omstillingen, løsrive seg fra Western Empire of City-of-London/Wall Street. Vi trenger vår egen Brexit fra Empire, og Glass-Steagall er nøkkelen til å låse opp vår «fengselscelle».
For å sitere The Asshole, "Nuclear jævla våpen". Er det nok for deg?
Å, å se en retur av de republikanerne som hadde en samvittighet, som bodde i og brydde seg om lokalsamfunnene deres, som fordømte og hindret nøttene til høyre for dem.