På mindre enn en måned har president Trump bevist at mange av kritikerne sine har rett når de advarte om at hans uberegnelige temperament ville passe dårlig for hans ansvar i Det hvite hus, bemerker Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Det er noe både grusomt og fascinerende med president Trumps oppførsel, når vi ser ham mislykkes med å takle – eller kanskje til og med gjenkjenne – forskjellene mellom den forbudte verdenen han skapte for kampanjen sin og den mye mer høflige og tempererte. verden forventes av ledere av en konstitusjonell regjering.
Det hvite hus i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Som et resultat ser det nåværende hvite hus ut til å være et dysfunksjonelt sted. Tilsynelatende har verken president Trump eller de fleste av hans stab vurdert at det er reelle forskjeller, ulike oppførselsregler, mellom privat og offentlig liv. Å opprettholde modellen til den voldelige sjefen, den kunnskapsrike administrerende direktøren (Trumps foretrukne modus operandi), har i rask rekkefølge vist seg både upassende og selvødeleggende. Her er noen av konsekvensene:
— Presidenten har nektet å slutte å være den grådige forretningsmannen og gi fra seg kontrollen over eiendelene hans. Som et resultat vil han snart stå overfor et økende antall søksmål anlagt av ulike etiske organisasjoner som anklager at hans nektelse av å plassere sine beholdninger i en blind trust bryter med "godtgjørelsesklausulen" i Grunnloven. Påstanden er at dette bare kan føre til «skandale, korrupsjon og illegitimitet».
– Hastverket med å innføre et forbud mot immigrasjon til USA fra syv overveiende muslimske land – innført ved en eksekutiv ordre innen ti dager etter innvielsen – viste seg å være et slurvete stykke arbeid. Trump antok ganske enkelt at opinionen var på hans side, og at denne oppfatningen kunne stå for juridisk legitimitet. Det fungerte ikke. Forbudet forårsaket kaos og motgang, og domstolene satte raskt det midlertidig til side som grunnlovsstridig. Justisdepartementets advokater, som stort sett hadde blitt holdt utenfor sløyfen av Det hvite hus, hadde ikke bevis for at det var noen reell fare, historisk eller umiddelbar, fra innvandrere fra landene som er sitert i forbudet. I påvente av en «total omskriving» eller en anke til Høyesterett, er Trumps immigrasjonsforbud i en blindvei.
– I mellomtiden har Trump, på en måte som har blitt typisk for ham, forsøkt å delegitimere rettslig opposisjon – motstand som alle som er konstitusjonelt kunnskapsrike vet er solid lovlig. Dermed hans "såkalte dommer"-uttalelse. Det kan være en indikasjon på presidentens varige umodenhet at han mener at alle som står i veien for ham er et mål for mobbing og bakvaskelse. Og faktisk, i den private sfæren der Donald Trump har vært i stand til å bruke pengene sine til å lage sine egne regler, fungerte denne taktikken tilsynelatende noen ganger.
Så som av vane har han båret det over til det offentlige, hvor det er helt malplassert og bare får ham til å se barnslig ut. Bortsett fra de beundrende fansen som var så synlige på kampanjesporet, får hans løse ordspråk også Trump til å se ut som en «taper». Trumps egen nominerte til høyesterett, Neil Gorsuch, har beskrevet presidentens dårlige munn mot den føderale dommeren som suspenderte immigrasjonsforbudet som «nedslående» og «nedslående».
Det er et annet poeng som må gjøres om denne "såkalte dommer"-episoden. Det har gjort dommeren, James Robart (som er en "mainstream" republikaner), til et potensielt mål for vold. Etter å ha brukt krenkende språk gjennom hele kampanjen og sett følelsene den vekket, er Trump med stor sannsynlighet klar over at han risikerer å oppfordre til vold.
— Det er mange andre øyeblikk med Trumpian-bråk, for eksempel at han ropte til den australske statsministeren under en offisiell telefonsamtale, eller at han truet med å sende tropper over den meksikanske grensen under en samtale til Mexicos president. Alt dette kan forsterke bildet hans som en tøffing, men i den politiske og diplomatiske verden som nå holder ham i søkelyset, begynner han å minne folk om andre tidligere tilfeller av mobber ved makten, hvorav de fleste tilfeldigvis er fascister fra 1920- og 1930-tallet.
Et skifte i protestpersonell
Som et resultat av Trumps bravader har det vært et raskt skifte i offentlig aktivisme fra Høyre til det som i USA passerer for Venstre. Akkurat som tilfellet er med de populistiske republikanerne, er det et segment av det demokratiske partiets base som føler seg fratatt rettighetene. Noen av dem prøvde å gjøre noe med dette ved å støtte Bernie Sanders. Men det var mislykket. Med Trumps seier avtok imidlertid høyrepopulismen, og nesten umiddelbart ble den erstattet av den inchoate massen av "venstre"-populister du ser på gatene i dag.
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
Det er Sanders-folket pluss en hel rekke spesialinteressegrupper som føler seg veldig truet av en bemyndiget Høyre. Det er ingen grunn til å tro at anti-Trump-arrayen kommer til å bli skremt og gi opp. Venstreaktivistenes utfordring er faktisk å slå seg sammen til en ekte enhetsfront.
Det bør gjøres enklere hvis Trump forblir tro mot formen, og slingrer seg fra et opprørende trekk til et annet. Og alle skiltene peker nedover den veien. Den "såkalte presidenten" har forsterket deportasjonsarbeidet, slik at individuelle immigrasjonstjenestemenn kan gå etter enhver innvandrer uten skikkelig dokumentasjon, uansett hvilken alder eller hvor lenge de har vært her. Dette tilsvarer å gi en hær åpne marsjerordre, og det vil garantert resultere i maktmisbruk. Han har begynt sitt murprosjekt for den sørlige grensen – en innsats som er modellert etter Israels beryktede og ulovlige «separasjonsmur (aka apartheid).
Han har begynt å sløye miljø- og forbrukersikkerhetsbestemmelser, et grep som vil forgifte luft og vann av hensyn til større bedriftsoverskudd. Han har begynt å deregulere bankene – en strategi som historisk alltid har ført til økonomisk krise. Og selvfølgelig er det også på agendaen hans å angripe abort og LHBT-rettigheter. Det er nok her til å holde millioner opprørt i minst de neste fire årene.
Muligheter og risikoer
Derfor, selv om vi fortsatt er tidlig i administrasjonen hans, er det ingen tegn til at noen kan kontrollere presidentens avhengighet av gaffer. Han er en umoden, tynnhudet egoist, og til slutt kan dette godt koste republikanerne dyrt.
Donald Trump taler på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Imidlertid må man gi president Trump sin forfall. Han har en virkelig eksepsjonell evne til å hisse opp den amerikanske politiske scenen. For progressive skaper slik agitasjon muligheter og risiko. Det er nå en mulighet for en virkelig samlet front av progressive som kan reformere Det demokratiske partiet og gi oss, på kort sikt, et levedyktig alternativ til den maniske administrerende direktøren og høyreradikale som nå okkuperer Det hvite hus.
På den annen side er det fare for at apparatsjikene som nå kontrollerer Det demokratiske partiet vil misforstå situasjonen deres. De kan godt mislykkes i å forstå betydningen av Tea Party-bevegelsens fangst av det republikanske partiet, og motstå meningsfull reform av sitt eget parti. Klarer de å slippe unna med dette, vil det etterlate de progressive uten et politisk hjem. Det vil gjøre det mye vanskeligere å gjenvinne en progressiv fremtid og Høyretidens regjering mye lengre. Vi får vente og se.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Det undrer meg at de føderale dommerne, inkludert de i Høyesterett, ennå ikke har innsett at Trump har respektløst og fornedret dem alle med henvisning til et av medlemmene deres som en «såkalt» dommer.
Det er nå en mulighet for en virkelig samlet front av progressive som kan reformere Det demokratiske partiet og gi oss, på kort sikt, et levedyktig alternativ til den maniske administrerende direktøren og høyreradikale som nå okkuperer Det hvite hus.
Masse bra med den. Gjennom en slektning var jeg involvert i Anonyme Alkoholikere i en periode hvor jeg lærte at en av de viktigste for å bli frisk er å innrømme at jeg er rusavhengig. Jeg ser ingen i Det demokratiske partiet, spesielt i oligarkiet, i nærheten av å innrømme at de er avhengige av et maktbegjær som gjør partiet fullstendig korrupt.
Trump er høyst sannsynlig klar over at han risikerer å oppfordre til vold.
Denne uttalelsen gir sannsynligvis æren for intelligens han kanskje ikke fortjener.
For ADL har denne regjeringen vært dysfunksjonell i lang tid, og Trump gir en katalysator for å åpne den med sin kaotiske personlighet og personell. Hvor vidt åpent det sprekker, gjenstår å se. Obama ga en finér av respektabilitet mens han fortsatte brutalitetspolitikken. Spør pakistanerne hvis familiemedlemmer har blitt drept av droner hva de synes om USA. Og irakerne, syrere, honduranere og hvor mange andre? Vi lever nå i en sikkerhets- og politistat som aldri før, og alt er ikke på Trump. Vi har alle vært frosken i den sakte varme gryten med vann.
DETTE!!
Bra sagt. Litt rasjonalitet kommer langt.
Du snakker om amerikanske myndigheter og politikk i sin helhet. Og jeg er enig – spesielt med vår konstante krigshemming. Jeg er en Vietnam-epoke som er heldig nok ved studentutsettelse til å unngå å slåss i det slaktet, og avsky det vi gjør mot andre land og mennesker over hele verden.
Men å på en eller annen måte sidestille Trump som bare en annen politiker, som en rasjonell klok og fornuftig person, som jeg kanskje er enig med eller ikke er enig med i noen saker, er ikke virkelighet – absolutt ikke basert på hans ord eller handlinger. Jeg vil påstå at det bare er basert på folks håp, eller forhåndsoppfattede tro at vi faktisk ikke kunne stemme på en inkompetent idiot som Prez. Ja det gjorde vi.
Den "åpne" du snakker om - igjen er jeg enig. Dette er ikke en god ting. Det kan og vil føre til katastrofe, med mindre den sprekken faktisk har en gjennomtenkt grunn til å gjøre det, og en godt rasjonert plan å fikse. Det vi har nå er ren ødeleggelse rett og slett.
Riv ned, kast folk og institusjoner, og tjen personlig. ALLTID personlig profitt.
Sikker på at byråkratiene i Fed-regjeringen vil fungere en stund, eller ikke. Nei, vi vil ikke ha en total utsletting av institusjoner som driver Fed og statene – slik vi gjorde i Irak. Så jeg antar at det er en illusjon om at alt er bra – gi ham en sjanse, ikke sant?
For de på høyresiden som på en eller annen måte tror at Trump bare er en annen versjon av deres ideologi – neppe. Han er ikke Nixon, Bush, Reagan, etc som hadde kunnskap og erfaring med å styre, som hadde tenkt ut hvordan man skulle gå frem eller endre innenriks eller FP. Som hadde en lang og klar liste over dyktige erfarne rådgivere og embetsmenn på kabinettnivå. Hvem visste hva de gjorde!
Trump selv, og de fleste av rådgiverne/kabinettet hans er fullstendig ukvalifiserte. Ingen kunnskap eller erfaring. Bare lydbiter og angrep. Siden det ikke er noe stoff, gjemmer han seg bak angrepene som Wiz of Oz. Vi kunne ikke gjort det verre ved å ta den første personen av gaten.
Dette er et Monty Python-spill som kommer til live som vår regjering. Og ingen bør bli overrasket fordi hans "regjering" er og vil bli akkurat som kampanjen hans. Løgn, skryt, mobbing, klisjeer og konstant fryktinngytelse.
God sorg, hvordan kan noen lytte til frykten hans, demonisere alle, og ikke forstå konsekvensene av slikt?
Dette er veien og visjonen og verdiene til Amerika?
Hvor mange andre presidenter har laget et "navn" for seg selv ved å lyve i 5 år om fødestedet til vår forrige prez?
Dette er ikke en «åpne», dette er demagogi. Eller som min svigerinne sier – Make America white again.
Dette er ikke business as usual med bare en finurlig fyr som har ansvaret.
Ikke legg dette på neocons, eller liberale, eller media, eller deep state. Det er Trump. Hele Trump.
Hvordan er oppførselen hans "uregelmessig"? Han har vært konsekvent med alt han har sagt og gjort. La oss innse det, det er ikke et typisk presidentskap. Jeg tror ikke du setter deg inn i hans sted.
Zachary – Trump har også sagt at han ønsker å bringe Glass-Steagall-loven tilbake, et skille mellom kommersiell og investeringsbank. På den måten kan bankene gjøre alle avtalene de vil på "investeringssiden", men tapene vil være DERES tap. La oss gi ham litt tid. HVIS han tenker på å gjeninnføre denne loven, tror du vi noen gang vil høre om den i MSM? Nei.
Er du seriøs? Han er akkurat i ferd med å svelge Dodd-Frank!
Takk Druid fordi når Trump sier slike motstridende ting, er det da jeg klør meg i hodet også. Selv om jeg har hørt ham si at han ville vurdere å bringe tilbake Glass-Steagal, noe som ville være en god ting, håper jeg at når han sier at Todd-Frank må oppheves, at han mener å erstatte det med noe bedre ... men jeg har mine tvil, BTW Jeg legger pengene mine på tvil om å vinne.
Trumps søken etter avspenning med Russland er en bedre ting, men hans slemme knyttneveristing mot Iran er totalt plagsomt, og hans truende holdning til Kina er like bekymrende. Trump er en vanskelig nøtt å knekke når det kommer til at vi prøver å se hvor intensjonene hans ligger, men Trumps oppgave kan vise seg å være for stor og urokkelig for ham å håndtere... alt er en avtale med ham, og det som er viktigst for ham er hvordan han kommer ut og ser på avtalen. Litt som salgsrepresentanter som bruker høye bruttotall, mens de skjuler å tape lave nettotall...Jeg har sett karrierer i bedriftsverdenen være laget av slike obskurantister...morsomt hvordan disse tilsynsmennene ofte ser ut til å savne denne raske hånden...er det inkompetanse fra deres side, eller konklusjon, i alle fall er det utilstrekkelig.
"Figurer lyver aldri, men løgnere figurerer alltid"!
Jeg mente å legge denne linken her...
http://journal-neo.org/2017/02/15/trump-s-u-turn-promises-co-operation-with-china/
Samme som ovenfor.
Ja som du sier Trump sier bokstavelig talt én ting og motsier det neste dag. Jeg vil satse min siste $ på at Trump aldri vil gjøre Glass-Steagal eller noe i nærheten.
Igjen folkens – Trump har ingen visjon, politikk eller ideer, UNNTATT å berike seg selv og andre hvite rike menn.
Den eneste grunnen til at han er lett mot Russland er for $$$$ for ham. Det er ingen dyp tenkning/realpolitikk/verdensvisjon på gang.
Når T blir bedt om å forklare, eller utdype, om noe, er han tapt. En enkeling. Dette er ikke en kunnskapsrik mann om noe som angår hvordan man styrer en regjering, økonomi eller utenrikssaker. Det hele er lydbiter og overfladisk tull.
Det kan være han fjerner denne (ikke)forskriften for å la døren stå åpen for oppfordringer om å gjeninnføre Glass-Steagall, som han sa han ville gjeninnføre. Dette ville tvinge omorganisering av konkurs, og dermed utslette alle falske krav, eiendeler, falske bankfolk, og muligens kansellere enhver gjeld Trump har til disse kriminelle bankfolkene (jeg vil rangere egeninteresse ganske høyt oppe på listen over hva som får Trump til å krysse av ; pluss noen av 1%-erne kan se at bøndene blir i en stygg stemning, noe som dikterer en ny New Deal, bare for å redde sine egne huder).
På et tidspunkt må vi slutte å oppføre oss som om opposisjonen til Trump forårsaker problemene hans. At det er dems, media, IC, elitister, etc, som har skylden og ikke gir ham en sjanse. Slutt med det. Alt er på Trump.
Hvem som helst, hvem som helst som tror at dette vil endre seg, snu, eller på en eller annen måte bli bedre, lever i en fantasiverden. Vi valgte en totalt inkompetent tulle og grusom, la sammen en rasist og kvinnehat. Det vil BARE bli verre. Og han har makten nå som Prez til å virkelig gjøre ting verre. Uopprettelig verre. Fryktelig verre. Stor lavkonjunktur verre.
Alt han faktisk kan gjøre som viser seg til beste for Amerika vil være ved ren flaks, eller mest sannsynlig bare en sidebar fra en plan for å berike seg selv i penger eller ego. Gode gud – han er hva han er, la oss avstå fra denne pseudo-rasjonaliseringen om at han kan hjelpe forholdet til Russland eller et hvilket som helst land, eller hjelpe økonomien, eller jobber eller noe.
Han vet ingenting om innenriks-, økonomisk- eller utenrikspolitikk. Men enda verre er hans totale manglende evne til å bry seg – det er fullstendig et realityprogram for den største egomanen i verden. Hver statsråd har enten ingen erfaring og/eller ingen utdanning, og/eller har faktisk jobbet mot og tror på det motsatte av byråets direktiver.
For å parafrasere Rummy - Trump vet ikke engang hva han ikke vet.
Og vi er 1 måned – EN MÅNED – inne i denne galskapen.
Men la dommermaleren si det bedre:
«Lederen for bandet Mad Hatters som okkuperer Det hvite hus har allerede fornærmet allierte verdensledere, gitt ulovlige og dårlig skrevet ordre, anklaget en «såkalt» dommer utnevnt av sitt eget parti, og utnevnt det minst kvalifiserte kabinettet noensinne. Den første utenriksministeren var Thomas Jefferson. Trump utnevnte en stor oljesjef med nære bånd til Russland. Den første finanssekretæren var Alexander Hamilton. Trump utnevnte en tidligere Goldman Sachs-sjef som ble rik på å utelukke huseiere. Den nasjonale sikkerhetsrådgiveren varte i 24 dager.
Og alt det er akkurat på den tiden jeg skriver dette. Hvem vet hva som skjer videre. Hver ny dag er et nytt mareritt. Vi prøver fortsatt å fordøye et fantastisk angrep på Amerika når et annet er signert, utstedt eller tweetet. Alt dette midt i konstante løgner. Konstant. Ligger."
Ja, jeg feirer når en gal mann som Flynn er borte, og jeg vil feire andre mest sikre oppsigelser, avskjeder eller Trump-skapte katastrofer. Men det vil ikke smake godt. For Trump, og oss ved assosiasjon som borgere, ødelegger dette landet. Og sannsynligvis sette denne verden i fare. Tenk deg 4 år med full deregulering i energiverdenen, og hvor vanskelig det er å fikse noe så hardt ødelagt. Vi blir knust og det skremmer dritten av meg.
Men vi trenger å kalle en spade for en spade. Det er Trump – hele Trump.
Du ser ut til å ha klart det. Likevel har Trump ennå ikke startet en krig, og har så vidt jeg vet ikke sviktet kampanjeløftet sitt om å stoppe TPP i sporene.
Jeg visste at han ikke var verdt et tinn **** angående global oppvarming å gå inn, men da var det heller ikke dronning Hillary.
Vi ble tvunget til et valg mellom to grusomme kandidater, og tiden vil vise om vi tok feil.
Du tar rett og slett feil og krigersk å fortsette å skylde på presidenten vår, Mr. Trump, som bare prøver å "Make America Great Again".
Og hva, MEG, røyker du?
"For Trump, og oss ved assosiasjon som borgere, ødelegger dette landet." Den ødeleggelsen ble gjort for lenge siden.
ADL vær tålmodig media jobber så hardt og raskt de kan for å få Trump ut av embetet.
ADL jeg hører deg. Jeg hører deg i hele familien min, bortsett fra onkel Jack. Amerika mister det er mitt å våkne hver morgen for å høre mediene våre gi oss Breaking News-oppdateringer om Donalds siste tweet. Tweets om taperdommere, og hvor urettferdig Nordstroms er. Da blir vi folket slått ned med russisk innblanding i valgprosessen vår. Hvor mye AIPAC donerte spiller ingen rolle, men russere som ikke ønsker at en kandidat som refererer til presidenten deres som en Hitler skal vinne, er rett og slett over streken ... seriøst har vi alle blitt gale?
Vi kan gjøre det bedre enn Trump. Det vi trenger er å danne en slags bevegelse for å få ned den inverterte fascismen som har innhentet landet vårt. Her kan jeg bare komme med høye ord for inspirasjon siden jeg ikke har noen taktisk plan å sette i verk .... Don Quijote jakter på en slags vindmøller. Men videre må vi gå og innpode den yngre generasjonen en følelse av retning for at de skal engasjere seg og endre dette systemet som drar menneskeheten ned til slike dyp av fortvilelse ... eller noe sånt.
Håper du fant humoren der inne et sted ... Joe
Jeg skulle ønske folk kunne slappe av litt. Det har bare gått en måned, så langt er nesten alt business as usual.
Våknet vi alle for en måned siden for å oppdage at skipet vårt plutselig synker? Den har sunket lenge nå, og ærlig talt spiller det ingen rolle hvem som sitter ved rattet, denne tingen går ned uansett.
Alt hysteriet fra begge sider gjør meg gal! Jeg tror alle har mistet vettet.
Fascinerende essay med en ekte blanding av tankevekkende ideer Jeg kommer til å se på bankdereguleringsvirksomheten så nøye jeg kan, for etter å ha lest den nye boken «The Unbanking of America» lurer jeg på om en bank er noe jeg stoler på i det hele tatt.
Det kan være riktig, men jeg har en gnagende forestilling om at dommer-lokkingen skyldes mer cluelessness enn ondskap.
Basert på hans personlighet og historie som involverer noen av rettsakene hans, går jeg med ondskap.
Jeg er med deg Zachary. Med deregulering kan vi være inne for en variant av det som lå bak «The Big Short». Banker trenger reguleringer, ellers kan de drive oss inn i en ny resesjon i verden. Heldig for Canada fikk ikke den konservative statsministeren på den tiden sjansen til å deregulere kanadiske banker i motsetning til de amerikanske, og da den billige boliglånsballongen sprakk, var han bedre i stand til å dempe de globale konsekvensene der.
Trumps vokaliseringer om Midtøsten har vært patetiske, spesielt hans oppfordring om å bremse bosettingene. Nøyaktig hvordan skal man tolke og forstå det?!
Når det gjelder dommeren, går jeg med MP, ondskap. Hevn kommer lett for Trump.
John P - "Heldigvis for Canada fikk ikke den konservative statsministeren på den tiden sjansen til å deregulere kanadiske banker i motsetning til de amerikanske, og da den billige boliglånsballongen sprakk, var han bedre i stand til å dempe de globale konsekvensene der."
http://www.huffingtonpost.ca/2012/04/30/canada-bank-bailout_n_1466219.html
Canada hadde ingen doc, ingen penger ned, cash back akkurat som USA. De økte amortiseringen fra 25 år til 30 år, deretter til 35 år, deretter til 40 år. Forskjellen er at i Canada stormet de inn og reddet bankene før de begynte å vri seg (de så hva som skjedde i USA). En redningspakke er en redningsaksjon.
Siden Canada har omtrent 1/10 av befolkningen i USA, var redningspakken proporsjonal med den amerikanske redningspakken.
Bør vi være bekymret for å se dem alle i toppen på linje med utgangene? Seriøst med en så høy statsgjeld, hvilken annen utvei er det? Til og med Fed-trykkpressen måtte endelig bremse ned for å se land som Kina dumpe obligasjonene sine. Du kan sette pengene dine inn i en kredittforening, men jeg ville mistenke at på en eller annen måte under en eller annen patriotisk klingende regning og med akkurat de riktige omstendighetene med alvorlige konsekvenser at selv de trygge stedene kunne bli ødelagt sammen med resten av oss ... tenk Dickens. Vær imidlertid glad, for vi vil alle ha hverandre ... les dette; Hard Times: An Oral History of the Great Depression av Studs Terkel.
Så mye som jeg finner feil med Donald Trumps presidentskapsstil, bryr jeg meg om at det vi ser på er en militærjunta som blir presentert for oss i våre stuer av et kjøpt og betalt militært industrikompleks med mediekarrieristetablissement som ivrig vil si hva som helst det er fortalt å si, og hvis dette er slik, hva betyr det? Gud hvem de skal rote til, de slemme gutta til venstre, eller de slemme til høyre ... hvis jeg underviste i femte klasse samfunnsfag ville jeg rådet elevene til å få en yrkesfaglig jobb, og holde seg lav.
Det som alltid plager meg er prisen på bombe, og deretter en brokollaps eller et demningsbrudd. Legg til det faste inntekter holdt som gisler av en våpenindustri til sta til å vurdere ethvert alternativ. En våpenindustri som bare ved hjelp av verktøydesignet enkelt over natten kan gjøre våpen om til plogskjær, og vil ikke gjøre det fordi den ikke kan se utover krigsmarkedet. Å presse profitt ut av et utdatert system av kolonialisme er en dødmann som går. Jeg håper at den nye generasjonen som kommer opp, ja mine elskede snøfnuggbarnebarn vil svare på anropet, og de vil redde stakkars Moder Jord mens de redder seg selv fra økonomisk og kjernefysisk katastrofe.
Joe – du skjønner sikkert dette, men når du setter pengene dine på en sparekonto i en bank, er ikke pengene dine lenger. Du har nettopp lånt det ut til bankene. Det er derfor de betaler deg de store pengene for å låne pengene dine til dem – hele 1 %! Hvis bankene får problemer, er du bare enda en kreditor.
Selvfølgelig, det er derfor det er FDIC-forsikring. Men etter krisen i 2008 bestemte politikerne at det ville være bedre å ikke redde bankene igjen, så de bestemte seg for å vedta en lov om "bail-in".
"Tilbake i 2012 møtte FDIC Bank of England på en felles konferanse for å hash ut rammeverket for bail-in prosedyrer dersom ikke bare banker skulle gå insolvente, men også hvis det skulle oppstå mislighold av statsgjeld i kjølvannet av en finansiell kollaps . Og kanskje viktigst for den vanlige mannen og individet, FDIC har nå makten til å skrive ned kontoen din uten å måtte kompensere deg gjennom lovet forsikring slik de var lovpålagt før denne konferansen, og vedtakelsen av Dodd-Frank. ”
Det betyr:
"Så... hvis en stor bank svikter i USA, går FDIC inn og tar over, erstatter ledelsen og jobber for å krympe banken ved å skrive ned gjeld og konvertere gjeld til egenkapital.
Med andre ord... ethvert ansvar i banken står i fare for å bli nedskrevet dersom banken faller. Og gjett hva? Innskudd anses som gjeld i henhold til amerikansk banklov og innskytere er kreditorer.»
Takk for artikkelen. Jeg vet at Harper ønsket å frigjøre de kanadiske bankene fra noen reguleringer som amerikanske banker var løslatt fra. Jeg vet at problemet var globalt, men trodde at Canada ikke hadde lidd like hardt som USA. Min frykt i dag er at med lave renter, svak om noen vekst i middelklasselønninger og økt personlig gjeld, er vi på en veldig fin knivsegg.
John P – Canadas medier er ikke annerledes enn amerikanske medier. Halvsannheter, unnlatelser og løgner får flyte fritt, men dessverre har sannheten vanskelig for å slippe unna. Canada er på kanten av en avgrunn.
Etter alt jeg skrev så leste jeg dette.....
http://journal-neo.org/2017/02/15/trump-s-u-turn-promises-co-operation-with-china/
John P. Det var Chretien/P, Martin (Liberal) regjeringen som nektet å deregulere banksystemet. Da USA eliminerte Glass-Stegal-loven….Konservative i Canada ønsket å gjøre det samme……Det var Paul Martin som finansminister som nektet å følge etter.
Jeg leste på EIR, i Hot News-seksjonen, at Wall Streeters advarte Trump mot opphevelse av Dodd-Frank, fordi fjerning av denne pissfattige, for svake og porøse reguleringen vil la døren stå åpen for oppfordringer til å bringe tilbake Glass-Steagall regs (en sak som Trump faktisk lovet å rette opp da president). Banksterene frykter virkelig Glass-Steagall, på grunn av dens fullstendige adskillelse av "passbook"-banktjenester fra deres uredelige kasinooperasjoner, noe som gjør to enheter ut av den, nå monstrøse, ene finansielle enheten, som betjener de gode, de dårlige OG de stygge. Men enda mer forferdelig (for bankfolkene) er det at det fører til konkursreorganisering, og dermed utsetter all svindelen (og alle bankfolkene for fengselsstraff). I likhet med slaget ved Sedan i første verdenskrig (jeg tror jeg har den rette kampen; historikere korrigerer meg hvis jeg tar feil), er Glass-Steagall høydepunktet, høydepunktet som skal oppnås/fornektes, rundt hvilken ALLE de virvlende kampene raser, her OG i utlandet. Enten vi bruker Glass-Steagall på nytt, eller ikke klarer det, avgjør ALLE følgende utfall om verden vil omfavne nasjonsbygging, ledet av Kinas og Russlands eurasiske blokk, eller omfavne kupp, attentater, regimeskifte-kriger, kalde kriger , til og med WWIII, ledet av det anglo-amerikanske imperiet som styrer over det transatlantiske samfunnet.
"Apparatene som nå kontrollerer Det demokratiske partiet" har "feillest" situasjonen så lenge nå at de er overbevist om at deres lesning er riktig. Med mindre og inntil de eier opp til partiets døende tilstand og gjør en autentisk overtur til uavhengige så vel som de fremmedgjorte fraksjonene i deres egen base, vil de ganske enkelt fortsette på livsstøtte til alt håp om bedring er ute. (Mens i mellomtiden, i interessen for å opprettholde kontrollen, fortsetter å tappe ressurser bort fra potensielt vellykkede politiske håpefulle som tilbyr minst en sjanse til revitalisering).
Det de ikke får, og det jeg har prøvd å fortelle demokratenes kvinner i familien min, er at de ikke lenger kontrollerer narrativet. Så enkelt er det. Alle forsøk på å benekte det, eller forsøk på å gjenvinne kontrollen, vil mislykkes. Fortellingen forteller nå seg selv.
Jeg er ikke tilhenger av Trump eller Hillary, men hvordan kan noen gjøre jobben sin når de hele tiden blir angrepet av en gjeng paranoide mennesker som skriker hele tiden i kongressen, i media, i sosiale medier og nesten overalt?! Noen sa en gang at amerikanere er evigvarende ungdommer…..Jeg synes det er en underdrivelse fordi amerikanere er uregjerlige bortskjemte barn…..Demokrati trenger tre egenskaper: informert, engasjert, voksne for å lykkes og amerikanere FAIL på alle måter……
Dr. Soudy – kunne ikke engang prøvd å si det bedre enn du gjorde. Flott innlegg!
MED ALL RESPEKT….
På en måte er "skrikene" kontraproduktive.
I spesifikke tilfeller, hvis du er en person av farge og
sønnen din har blitt skutt ned – «lovlig»???-
av "myndighetene" (velg din farge), pleier du
mindre å være "en informert engasjert voksen"
(I Soudy) osv.
Lignende konklusjoner undergraver "skrikene" på
andre problemer, sitert The Black Lives Matter
av denne forfatteren ovenfor er bare ett eksempel.
Som alle kan fortelle deg, på punktet av undertrykkelse
som drap, boligtilegnelse og lignende
bruker våpen ofte laget i USA ("America
først»!) den lidende er ikke alltid interessert i
en kul analyse slik man kan finne i akademia.
Overlevelse er det eneste problemet, og færre og færre overlever.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA