En alvorlig fare fra de amerikansk-russiske fiendtlighetene som bobler i Official Washington er at begge sider har fortellinger som hevder deres fullstendige uskyld i stedet for å se de to sidene av historien, observerer James W Carden.
Av James W Carden
Hysteriet som i mange måneder nå har grepet våre medier og regjeringseliter, så vel som Det demokratiske partiets skravleklasse, over Russlands påståtte innblanding i det amerikanske valget, har også begynt å påvirke Bokstavsrepublikken. Forrige søndag New York Times Book Review inneholdt en anmeldelse av en ny roman som begynner med erklæringen om at "Russland igjen utgjør en trussel mot det amerikanske demokratiet."
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Dette gir oss en følelse av miljøet som den nye og slitende Trump-administrasjonen må konfrontere når den prøver å utforme sin politikk overfor Russland, en skremmende oppgave, gjort enda mer av de giftige – eller til og med det som nøyaktig kan beskrives som en McCarthyite – atmosfæren som for tiden omslutter Washington.
Så, hvor skal du begynne? Jeg tror at for å hjelpe til med å peke i hvilken retning Trump-administrasjonen bør gå, bør vi begynne med å utføre en slags obduksjon av Obama-administrasjonens Russland-politikk for å se hvilke lærdommer vi kan trekke av feilene som ble gjort i det siste åtte år.
Dette innebærer uunngåelig en diskusjon av Obamas «Tilbakestill»-politikk, og den bilaterale presidentkommisjonen mellom USA og Russland, som hadde tilsyn med implementeringen av denne politikken på mellomstatlig arbeidsnivå. Etter det som rettferdig kan beskrives som en kort periode med konkrete prestasjoner i 2009-2010 – i løpet av denne tiden undertegnet USA og Russland NEW START-traktaten og sammen dannet 21 arbeidsgrupper med fokus på så forskjellige spørsmål som rom, landbruk, utdanning og militær. Samarbeid – ting startet raskt.
Jeg vil påstå at en av hovedårsakene til at ting løste seg så raskt, er at president Obama gjorde en feilberegning ved å over-personliggjøre forholdet til sin motpart, Russlands president Dmitrij Medvedev og satte urealistiske forhåpninger til en som egentlig var en plassholderpresident.
Selv om det var åpenbart for mange at det var akkurat det Medvedev var, holdt Obama-administrasjonen fast ved det urealistiske (og i ettertid, forvirrende) håp om at USA på en eller annen måte kunne overbevise daværende statsminister Putin om å stille seg til side og ikke stille til valg i 2012 Visepresident Biden gikk faktisk så langt som å presisere poenget under en opptreden ved Moskva statsuniversitet i 2011.
Men for å være rettferdig var ikke Obama den første amerikanske presidenten som erstattet personlighet med politikk: vi kan huske Bill Clintons frieri til Boris Jeltsin – og vi husker hvor godt det viste seg. Men i sammenheng med Obama-årene var det spesielt skadelig fordi når du først fjernet den personlige kjemien mellom Obama og Medvedev, og så velmenende som tilbakestillingspolitikken var, var det stort sett en liten ball. Å sponse «folk til folk»-programmer som idrettsutveksling på videregående skoler er flott og bør oppmuntres, men de tilfører ikke nok ballast til å balansere og stabilisere et stort maktforhold når ting går av sporet.
Og gikk av sporet de gjorde: i midten av 2011 og tidlig i 2012 sikret beslutninger tatt på toppen den for tidlige døden til Obama-tilbakestillingen: Obamas nominasjon av demokratifremme/regimeendringsteoretiker Michael McFaul som USAs ambassadør, Putins beslutning om å gå tilbake til Kreml i 2012, den vedtak av Magnitsky-loven og Russlands gjengjeldende Dima Yakovlev-lov varslet enda større konflikter som skulle komme: som de i Ukraina og Syria.
En bedre tilbakestilling
Man bør merke seg at tilnærmingen Obama tok for å utforme en tilbakestilling ikke akkurat var ny. Det som animerte "Tilbakestill"-politikken - som, ifølge en av hovedarkitektene, var basert på den gamle Reagan-Shultz-politikken om det som den gang ble kalt "frakobling", det vil si at USA ikke eksplisitt ville koble fremgang på områder som menneskelig rettigheter til fremgang i spørsmål som ikke-spredning av atomvåpen.
President Reagan har møte med visepresident George HW Bush den 19. februar, 9. (Fotokreditt: Reagan Presidential Library.)
Obamas begrunnelse var lik Reagans: Der vi er i konflikt med Russland, vil vi si fra – men der vi finner det er samarbeidsområder – så vil vi gå videre med disse. Med andre ord: fremgang på ett område er ikke nødvendigvis betinget av fremgang på andre områder. Som det viser seg, fungerte denne tilnærmingen – som fungerte ganske bra for 30 år siden mot slutten av den kalde krigen – mindre bra under president Obama.
En del av problemet er at verden – og spesielt Russland – hadde endret seg i løpet av de tre tiårene som har gått – og derfor viste en enkel oppdatering av Reagan-Shultz-formelen seg å være utilstrekkelig for utfordringene vi står overfor i dag. En annen del av problemet er at i løpet av de mellomliggende årene mellom slutten av den kalde krigen og valget av president Obama, begynte påfølgende amerikanske regjeringer å fjerne pragmatisme til fordel for en jakt på globalt liberalt hegemoni, som jeg mener, fremme av Demokratiske normer og sosiale verdier i amerikansk stil gikk på bekostning av det pragmatiske engasjementet som var karakteristisk for den sene Reagan/George HW Bush-tiden.
For å si det enkelt da: Siden tidlig på 1990-tallet har oppdraget med å spre verdiene våre gått på bekostning av våre interesser, i inn- og utland. Tenk på utvidelsen av NATO, et prosjekt som ble startet tidlig på midten av 1990-tallet under Clinton-administrasjonen, der USA tok feil av medlemskap i – og utvidelsen av – en militær allianse for å fremme liberale idealer. Ved å skape en ekskluderende snarere enn inkluderende europeisk sikkerhetsarkitektur, inviterte vi til problemer på veien, slik som de som har forvirret forholdet mellom USA og Russland de siste årene.
Alt dette er å si at vi ikke bare kan ta opp problemet med Russland i 2017 isolert fra de bredere, ekspansjonistiske og hegemoniske trendene i USAs utenrikspolitikk i det siste kvart århundre. I dag begynner vi altfor ofte den nå veletablerte fortellingen om russisk mishandling og "revansjisme" med dens "invasjon" av Georgia i 2008 - eller - de siste årene, dens "annektering" av Krim og "invasjon" av Øst-Ukraina i 2014 .
Likevel er problemet med den amerikanske versjonen av historien at den tar feil av midten av historien for begynnelsen. Hvis vi ser nøye etter, og hvis vi er ærlige med oss selv, begynte problemene med Russland på 1990-tallet med Clinton-politikken for NATOs utvidelse – problemer som ble ytterligere forsterket av påfølgende amerikanske intervensjoner i Serbia og Kosovo, i Irak, i Libya og i Syria.
Dette er ikke å si at Russland ikke har forsterket de nåværende spenningene med sine egne provokasjoner og feiltrinn. Men bekymringsfullt, som under den første kalde krigen, er vi i en situasjon der, som den kristen-sosialistiske teologen Reinhold Niebuhr observerte i 1952, USA og Russland er engasjert i en kamp og – med hans ord – «er spesielt uskyldige i henhold til deres egen offisielle myte og kollektive hukommelse». Fremdrevet av de beste intensjoner – situasjonen på kontinentet er kanskje den farligste siden Berlin-krisen i 1961.
A Troubled Détente 2.0
Hva betyr denne bakgrunnen for utsiktene for USA-Russland-politikken under president Trump? Jeg vil påstå at utsiktene for en slags Detente 2.0 egentlig ikke er særlig gode. Til å begynne med må vi ta tak i de underliggende årsakene bak de tilsynelatende uendelige problemene i forholdet mellom USA og Russland.
Donald Trump på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Det virker for meg at alle (eller de fleste) problemene stammer fra det som i hovedsak er uforenlige tilnærminger til internasjonale anliggender; i en merkelig vri av historien, siden Sovjetunionens fall, har Russlands utenrikspolitikk i hovedsak blitt westfalsk, mens det er vi amerikanere som har blitt de trotskistiske revolusjonære – i strid med idealet om å føre en permanent «demokratisk» revolusjon på resten av verden. Som amerikanere burde vi finne denne hendelsesforløpet foruroligende.
Trump vil også måtte unngå feilen med å erstatte personlighet med politikk – slik han ser ut til å gjøre med Putin. Han vil også måtte ta et definitivt brudd med tidligere tenkning – han må følge løftet sitt om å føre en politikk som setter amerikanske interesser først og dermed møte senatorene John McCain, Lindsey Graham, Ben Cardin og andre Russland- paranoiakere (for ikke å si noe om Kievs enorme antall apologeter i kongressen, media og tenketanker) for å bryte krigsfeberen i Washington.
Likevel – så langt i alle fall – har administrasjonen ganske enkelt gjentatt Obama-administrasjonens samtalepunkter om Russland. Tenk på: Ambassadør Nikki Haleys jomfrutale til FN fordømte Russland i termer som ikke var annerledes i deres voldsomhet fra det vi alle hadde forventet av Samantha Power, mens general Jim Mattis under bekreftelseshøringen om å være forsvarssekretær hevdet at Russland var en hovedmotstander av USA.
På Capitol Hill har en topartisansamling av senatorer nettopp innført lovgivning for å sanksjonere Russland for deres påståtte innblanding i det amerikanske valget. I mellomtiden truer Trump-teamets besettelse av Iran – ikke bare med å avspore enhver avspenning med Russland, men kan involvere oss i enda en krig i det større Midtøsten.
Den siste grunnen til at jeg ikke ser grunn til optimisme er at det ser ut til å være amatørtime på 1600 Pennsylvania Ave. Tenk på det muslimske innvandringsforbudet. Legg til side de groteske motivene bak det så vel som den grunnlovsstridige og farlig kontraproduktive naturen til tingen, og i stedet vurder bare utrullingen:
Selve byråene som hadde i oppgave å utføre det, ble liggende i mørket – ingen veiledning ble gitt – og det oppsto en situasjon på flyplassene der tollerne utførte ad hoc lojalitetstester på green-card-innehavere; barn og eldre reisende ble holdt i varetekt; og folk som hadde gyldig visum ble grusomt avvist og gikk om bord på fly ut av USA mot deres vilje. Hvorvidt Trump i det hele tatt leste teksten, antatt å være håndverket til en hard-høyre-rådgiver Steve Bannon og Stephen Miller, er noe vi fortsatt ikke vet.
Og så for å konkludere: Det virker klart for meg at Trump-administrasjonen flyr i blinde, og dets nasjonale sikkerhetsteam ser ut til å være fast i grepet av den todelte utenrikspolitiske konsensusen de siste 25 årene. Og selv om det fortsatt er veldig tidlig – vil jeg påstå at Trumps tre første uker i embetet bør være grunn til alvorlig bekymring, og at håpet om en avspenning med Russland er ganske overdrevet.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver for Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet. [Tilpasset fra en tale holdt på det første møtet i Simone Weil Center, Washington, DC 11. februar 2017.]
Tror «la oss gjøre en avtale med Putin»-folket at Putin stoler mer på et Trump-Amerika enn han stolte på Obama-Amerika eller ville ha stolt på et Hillary Clinton-Amerika? Selvfølgelig ikke. Vi er fortsatt nær en potensielt farlig fiende for ham som fortsetter å rote rundt i Østersjøen og i Svartehavet.
Han har absolutt lagt merke til hvor enkelt og med mosaikk-fanfare president Trump signerer Executive Orders. Han vet at Trump kan skrape et tiltak mot Russland i dag og gjeninnføre det i morgen.
Ja, det er i Russlands interesse at krigene i Midtøsten kommer til en politisk løsning, men Putin vil aldri ofre det han anser som russiske nasjonale interesser for å tilfredsstille Putin-administrasjonen.
Minister Tillerson har allerede satt fingeren på det store såret: hva kan Putin gi Amerika? Svaret er åpenbart: nesten ingenting.
Derfor, hvis ingenting kommer ut av en "tilbakestilling" med Russland, ikke klandre de amerikanske "venstreorienterte" enn si Clintonittene. Det vil ganske enkelt være fordi Putin sa «nyet» fordi han har konkludert med at det er bedre for Russland enn «da».
President Obama forhandlet fram Iran-avtalen under konstant og høylytt kritikk fra høyresiden. Han lyktes fordi herskerne i Iran hadde mye å gi.
Donald Trump bør vokse inn i presidentskapet og raskt og lære å bli president. Vi har ikke mye tid til en læringskurve her. Det er farlige krefter i arbeid som ønsker å ta dette landet i konflikt med Russland og de må stoppes før vi alle er døde. Ideen om et amerikansk militærimperium for å styre verden er absurd, og de som insisterer på å presse dette vil føre oss alle til undergang hvis de ikke blir brakt på hæl.
«USA tok feil av medlemskap i – og utvidelsen av – en militær allianse for å fremme liberale idealer» – nei, USA tok feil av medlemskap i og utvidelsen av en (nå fullstendig transformert fra defensiv til aggressiv) militærblokk som fremme av sikkerhet. Au contraire!
"fremme av demokratiske normer og sosiale verdier i amerikansk stil" er ikke en rettferdig beskrivelse av hva som skjedde, og heller ikke av de virkelige motivene til de som gjør det fra den amerikanske byråkratiske nasjonale sikkerhetsmaskinen.
Det de fremmet var amerikansk dominans. Ethvert regime på vår side var akseptabelt. Ethvert regimeskifte var akseptabelt hvis det kom over på vår side. Ødeleggelse av et uavhengig sinnet sekulært regime som Assad var akseptabelt selv om det ikke var noe godt alternativ for å erstatte det.
Det var ren aggresjon, rettet mot hegemoni for profitt til de som eier og driver den amerikanske økonomien. Det hadde ingenting med sosiale verdier å gjøre, bortsett fra som en nyttig unnskyldning hvis den ikke ble undersøkt for nøye.
Med fare for å forenkle, ville det være fordelaktig om de "eksepsjonelle" amerikanerne ville sammenligne døden, ødeleggelsene og den generelle kaoset som følge av deres ødeleggelser de siste årene med det russere har forårsaket i samme periode. Amerikansk hykleri er virkelig kjedelig
Jeg har en vanskelig tid med ideen om at USA virkelig prøver å spre "demokrati" rundt om i verden. De regjerende elitene prøver rett og slett å fjerne ressurser og projisere makt. Vi har ikke demokrati i USA. Vi har plutokratisk oligarki, og en frafallen plutokrat som president. Jeg var demokrat hele mitt voksne liv, er nå i syttiårene og underviser fortsatt i amerikansk historie på college-nivå, noe jeg har gjort siden slutten av sekstitallet. Russland og utenrikspolitiske eksperter John Mearsheimer (University of Chicago), Stephen Walt (Kennedy School of Government, Harvard), samt Stephen Cohen, emeritus professor i internasjonale relasjoner, Princeton og medvirkende redaktør ved Nation: alle disse lærde har understreket at Russlands annektering av Krim var et defensivt grep og mer lovlig i henhold til folkeretten enn amerikanske handlinger i Kosovo. De amerikanske utenrikspolitiske elitene er stort sett alle militarister (Andrew Bacevich, emeritusprofessor i internasjonale relasjoner, Boston University, kaller dem Wilsonians under arms). Og de har et godt tak på Washington-politikere, delvis gjennom AIPAC og Israel-lobbyen, som ønsker israelsk hegemoni i Midtøsten. De aksepterer alle i en eller annen form Wolfowitz ekstremistiske neokoniske doktrine om at verden må være unipolær (USAs fullspekterdominans og motstand mot enhver vekst i russisk makt). Dette presses frem av deres mediestenografer hovedsakelig i New York Times og Washington Post. Disse retningslinjene har fått meg til å avbryte meg fra Det demokratiske partiet. Så lenge partiet har disse ny-McCarthyite synene på Russland og korstogene for verdensdominans, vil jeg ikke støtte dets kandidater. Selvfølgelig er ikke republikanerne bedre og mange som McCain og Graham er verre. En av hovedårsakene til hysteriet mot Trump (hvis forferdelige innenrikspolitikk og utnevnelser tilsvarer Reagans) er hans ønske om avspenning med Russland. Hardlinerne (som ikke var så dominerende på den tiden) motsatte seg også Nixons avspenning med Bresjnev, en kommunist i et helt annet slags Russland enn Putins. Disse menneskene i begge partier vil sannsynligvis være de som bringer i gang atomkrig med Russland, hvis den inntreffer.
Takk for en enestående kritikk av dette korsveien i historien, og takk for det som fortsatt ser ut til å være en lang og tapper karriere med å undervise i sannhet til høyskolestudenter i historie. Det får meg til å ønske at kloke menn som deg og professor Cohen kunne undervise i 50 år til, for hvilke perspektiver du har.
Forresten, det demokratiske partiets konspiratorer med neocon-, IC-, MIC- og MSM-opprørerne fortjener ikke lenger din vurdering. Jeg har også forlatt dem i en alder av 70 etter et helt liv med støtte. Forræderiet til Obama og Hillary ble til slutt bare for mye å ta. Jeg er ganske sikker på at de fortsatt ikke innser at mer enn noe annet var oppgivelsen av den progressive intelligentsiaen av partiet som kostet dem valget, ikke Putin eller noen andre av deres favorittsyndebukker. Spørsmålet ble bestemt av folk med fakta, ikke propaganda, i hodet som bestemte seg for ikke å trekke spaken ut av siste utveis partiskhet i det minste denne ene gangen. Det er grenser som en rasjonell prinsipiell person kan tolerere. Dems brøt disse grensene i Hillary, og nå hopper de fullstendig over haien i deres opprør mot den valgte presidenten, elsker ham eller hater ham.
Har de uvalgte kontroll?
----------------------------
Spioner som spionerer på Det hvite hus?
Av ROD DREHER • 16. februar 2017, 7:42
http://www.theamericanconservative.com/dreher/spies-spying-on-trump-white-house/
Januar 10, 2015
-------------------------------
Modus Operandi av en monstrøs ondskap
"En virkelig effektiv totalitær stat ville være en der den allmektige lederen av politiske sjefer og deres hær av ledere kontrollerer en populasjon av slaver som ikke trenger å bli tvunget, fordi de elsker sin slaveri."
– Aldous Huxley, Brave New World
Elsker folket sin slaveri fordi ondskapen ser ut til å ha kontroll?...
Dette er en verden i helvetes uro, styrt av totalt hykleri og satanisk ondskap, [5] og dens herre er den 'Store Satan' og hans hjelpere. [6] Hvor og hvordan vil det ende, kan man spørre seg? Vil en atomkrig [7] få slutt på denne onde skitten som går amok?...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/01/the-modus-operandi-of-monstrous-evil.html
------------------------------------
Juli 7, 2013
The Evil of Empires
...
Vi har sett og lest de siste avsløringene om et "demokratisk" imperium som spionerer på innbyggerne og hele verden. Mannen som avslørte imperiets hemmelige spionasje var Edward Snowden. Hans belønning for å snakke ut og fortelle sannheten om ulovlige handlinger er å bli bakvasket i mye av de bedriftseide mediene og å bli nektet asyl for sin tjeneste for menneskeheten. Noen av landene som nekter ham asyl er de som hevder å være rasende over spioneringen av dem av en «demokratisk alliert». Det vi ser er åpent hykleri fra imperiets marionetter som alle er i lås med ondskapens imperiums diktater.
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/07/the-evil-of-empires.html
Betydde andre verdenskrig for Russland som beseiret nazistene, bommet på I og oversett i korrektur. (Consortium News ordsikker rettelse for å skrive feiler meg, f.eks. korrigerer «Soros» til «Doris»)
Mange gode kommentarer, men fortell meg Noorzad hvor er et demokrati i verden? Jeg tror den siste kan ha vært Iroquois Nation. Og hvis Russlands BNP er mindre enn Sør-Koreas, er det fordi de har blitt så dårlig behandlet av Vesten, som rett og slett ønsker å ofre dem for å få bedriftens hender på naturressursene deres. Det er god grunn til å ha sympati for det russiske folket, de har vært gjennom mye historisk med tsarismen og den bolsjevikiske revolusjonen, som det er klare bevis for ble fremmet av vestlige industrimenn (mange skrifter om det), den gang WWI, som Russland fortjener enorm ære for deres nederlag av nazistene, deretter stalinismen og oppløsningen av kommunismen, noe som deretter gjorde dem mottakelige for det Naomi Klein kaller The Shock Doctrine, katastrofekapitalisme, som tillot tullingen Jeltsin å nesten selge ut Russland, og utarmet et stort antall russere. Amerikanerne er så uvitende om historie, det er forferdelig! At Moyers og så mange av det som så ut til å være sunnere mennesker går i fellen med å skylde på Russland er virkelig forferdelig! Jeg tror Putin vil være lurt å opprettholde allianser med Kina og andre ledere som roper ut USA, Storbritannia og andre vestlige nasjoner som viser at de ikke vil være en venn av Russland, bare ønsker å utnytte.
Jeg andre eller tredje tonen i kommentarene ovenfor at forfatterens forsøk på et "balansert" syn ikke er balansert. Den nevner en rekke ensidige, forvrengte påstander om hva Russland har gjort for å være provoserende. Dette inkluderer propagandabaserte faktafrie påstander om amerikansk valginnblanding. Og det inkluderer omtale av Krim, et etnisk russisk område som bare var en del av Ukraina på grunn av en vilkårlig administrativ oppdeling og som ble koblet på nytt med Russland, basert på folkeviljen til folket der – etter at et CIA-sponset kupp avsatte valgt regjering. av Ukraina i 2013 og bidro til å bringe en nynazistisk knyttet anti-russisk etterfølger til makten.
Så la meg spørre det som ser ut til å bli et mindre og mindre hypotetisk spørsmål. Hvis et stygt triumvirat av neocons, etterretningsbyråene og bedriftsmediene lykkes i å gjennomføre et kupp som avsetter Donald Trump som vår valgte president, vil vi alle forventes å marsjere sammen med brunskjortene akkurat som gode Banderistas? Eller vil dissens bli tolerert av de nye sjefene? Hva om noen deler av landet ikke følger med på den store historiske begivenheten og ønsker å løsrive seg? Som om de ikke vil at barna deres skal utpekes som kanonmat for å kjempe mot tredje verdenskrig med Russland. Vil de få Donbassed av Washington eller gitt tillatelse til å gå? Jeg ville forvente at landet skulle fragmenteres i flere ganske store deler hvis det kom til det. Jeg ville sannsynligvis sittet fast i New Confederacy her nede i Florida, med mindre Sør-Florida erklærer seg selv som en autonom republikk. Ikke spør meg hvordan kontoer eller gjeld vil bli gjort opp. Pengespørsmålene alene ville trolig sikret en brent jord borgerkrig. Den eneste positive tingen er at det ville gi flere amerikanere et bedre perspektiv på hva som skjer i Ukraina og at en revolusjonær regjering aldri vil bli akseptert av hele folket.
Og la meg bare være det klart for alle de som er forferdet over at hvem som helst kunne støtte det de oppfatter som en skurk som Donald Trump som president, og at enhver måte å fjerne ham på vil være rettferdiggjort. Jeg har aldri vært en ubetinget tilhenger av all mannens politikk, ei heller av hans karakter eller stil. Han utleverer mye av både godt og vondt i sine uttalelser. Jeg er imidlertid en trofast forsvarer av grunnloven og alle prosesser spesifisert innenfor dens rubrikk. Jeg vil motsette meg at enhver president blir styrtet, spesielt gjennom innsatsen til hemmelighetsfulle spionbyråer som CIA, NSA og FBI. Jeg ville forsvart Trump selv om jeg hatet ham for å redde grunnloven og landet. Hvis en nylig president fortjente å bli fratatt embetet, var det Dubya som startet ballen i alle disse krigene, men med mindre det hadde blitt gjort gjennom rettferdig prosess (tiltale for hans krigsforbrytelser) ville jeg ha motarbeidet det. Jeg ville ha og vil motsette meg bruken av riksrett i en kengurudomstol slik som ble søkt mot Bill Clinton for hans hensynsløse personlige oppførsel. Anklagene hadde fordømt bedre utgjøre en eksistensiell trussel mot republikken, ikke bare at den valgte presidenten eller kandidaten snakket med utenlandske ledere om internasjonal politikk. Hvis det er standarden, burde John McCain allerede ha vært i kjeder i årevis. Den mannen påvirket like mye utenrikspolitikk, spesielt i Caucuses, Ukraina og Midtøsten, som Barack Obama.
Jeg forventer at den føderale regjeringen ville elske sjansen til å sende inn hæren for å undertrykke opprøret, ved å bruke borgerkrigen som en presedens, selv om mange sørlendinger like gjerne vil kjempe mot den igjen. Borgerkrigen var en triumf av dumhet, ettersom sentrene for abolisjonisme (nordstaten og England) også var hovedmarkedene for slavebomull, så de kom til å betale for lønn uansett, mens åpenbart ingen plantasjer ensidig kunne legge lønn til prisene sine. og overleve. Så løsningen krevde føderal beskatning av slaveprodukter for å subsidiere slavelønninger, frigjøring og assimilering i en overgangsperiode, som ingen noen gang foreslo. Den sørkontrollerte høyesterett kunne ha sagt det i Dred Scott, ved ganske enkelt å merke seg at Ja, han ble frigjort ved å gå til en fri stat, men den staten ville betale alle direkte og påfølgende skader til eieren hans. Det ville i det minste ha opplyst problemet.
Men nå til dags vil det eneste vellykkede opprøret være et geriljaopprør som DC ikke kan bekjempe, og nesten ingen i USA har den hardførheten nå; de kan slåss bare på videoskjermer. Og nesten alle av dem er like korrupte som deres undertrykkere, klare til å la neste kar betale prisen, eller slutte seg til undertrykkerne for profitt eller forfremmelser. Og deres undertrykkere holder nok av dem akkurat fornøyde nok med løgner og leker og innholdsfri underholdning til å akseptere undertrykkelse som den enkle utveien «for nå» og for alltid.
Ja, Grunnloven bør ikke ignoreres uten veldig god grunn. Men dets unnlatelse av å beskytte valg og media mot penger, og dets unnlatelse av å implementere kontroller og balanser på riktig måte, noe som fører til utøvende krigføring, er fatalt fordi det ikke lenger kan reformeres av demokratiske prosesser. Det ville kreve ekstrem overrekkevidde av utøvende makt for å rense de korrupte lovgivende og rettslige (og utøvende) grenene, og ikke overraskende når våre mest ekstreme ledere feil vei, mot dollaren.
Skrivefeil "stater/stat" og "prinsipal/prinsipp"
Wow... En tilregnelig person i USA. Det er rart at det er akkurat slik det ser ut fra andre siden av havet: USA er på vei inn i borgerkrig med mindre noen ser det for hva det er og stopper det. Du kan til og med fortjene det etter alle borgerkriger du har forårsaket over hele kloden. Du kan til og med fortjene at folk i USA skyter hverandre på gata og brenner hus og bomber hverandre (noen ganger tror jeg at hvis amerikanere virkelig VISSTE hva krig er, ville de ikke støttet ødeleggelsen av andre land så muntert). Men egentlig skal ingen utsettes for slike forferdelige ting, ikke engang grusomme, dumme mennesker. Så jeg håper denne forferdelige splittelsen i samfunnet deres kan løses fredelig.
Hvis man tenker dypt, for å forstå den russiske politikken er målet å ødelegge demokratiet på alle mulige måter.
Noen spesiell grunn til å komme med denne uttalelsen?
Du vil kanskje revurdere all dykking med hodet først i den grunne enden av bassenget.
Ja, han må "tenke dypt" før han gjør det.
Hvis Gud forbyr at vi sprenger alt på jorden, vil en fremtidig skapning studere dagens amerikanske samfunn og bli stum av vår dumhet. Her er vi en nasjon med 800 eller flere militærbaser spredt over denne kloden, og med stort sett den største av alle drepeleker en nasjon kan eie, vil vi se dumme ut for ikke å bruke vår militære overlegenhet til å utnytte en bedre verden gjennom diplomati. Vår makt kan få kampene til å stoppe opp, og hvis vi samarbeider med Russland for å bringe stabilitet til områder med konflikt, hvorfor ville vi være til ære for hele jordens historie.
En ting Amerika må forstå er at enhver naturressurs på jorden ikke er vår, og vårt sosiale press for overlegenhet over andre regjeringer og kulturer er innrømmet, forgjeves og upassende for en sann leder. Spør en innfødt amerikaner hvor godt den amerikanske regjeringen respekterer en traktat. Å tillate en amerikansk NGO å operere i ditt land er på egen risiko. Det er vår virkelighet eller ingen. Den dagen vi som folk kan snu disse verdiene vil være dagen for glede. Dette er noe å strebe etter.
http://www.nbcnews.com/video/watch-full-interview-with-kremlin-spokesman-dmitry-peskov-853603395519
Dmitry Peskov er verdt å lytte (forutsatt at man kan mage Neely).
Peskov er en smart fyr: Jeg elsket fornektelsene hans om at russisk etterretning prøver å rekruttere forretningsfolk. I alle fall er Russland i utgangspunktet ikke en fare for noen på nåværende tidspunkt og i nær fremtid. De har mye å ta igjen for å bli en makt fra det 21. århundre, og de vet det. (De er det største landet i verden med BNP mindre enn Sør-Korea!). De ønsker stabilitet; USA har forsøkt å benekte det.
Bingo. Putin ønsker handel og et stabilt forhold til Vesten. Han vil selge oss Russlands naturressurser, kjøpe teknologien vår og utvikle Russlands økonomi. Han ønsker det samme med Østen i Kina, India og alle andre i regionen. Han er ikke ute etter å erobre nytt territorium eller underlegge nye vasaller. Som Stephen F. Cohen hele tiden uttrykker det, ønsker han at en PARTNER i Vesten skal realisere sitt mål om å utvikle Russlands potensial. Han trenger ikke en VENN i Vesten hvis vi nekter å være det.
Det er det bare ikke. Vesten vil ikke at Russland skal nå sitt potensial. Russland liker Kina, for USA prøver det best å drive de to landene tilbake i flasken. Du vet som Genie. USA vil prøve og prøve, men russere og kinesere lider ikke idioter villig, så til slutt vil de fokusere på Eurasion-kontinentene. I alle fall det er der pengene ikke er rester av ubrukelig papir. løpe av trykkpressene på Fed tonnvis.
Feil. Putin vil ha det beste for landet sitt, og derfor vil han ikke «selge oss Russlands naturressurser, kjøpe teknologien vår». Han vil ha sin egen teknologi, og han vil få det, vær trygg. Fordi nylige hendelser lærte russerne ALDRI å sette seg selv i en posisjon hvor de kunne stole på Vesten på noe av betydning. West har vist seg å være upålitelig. Å være avhengig av dem for noe viktig er som å være avhengig av en voldelig ektemann – en dag ville du bli drept og ikke kunne gjøre noe for å redde deg selv. Så jeg er redd du vil miste det russiske markedet der også.
Resten er imidlertid sant: Russland har andre, viktigere ting å gjøre enn å erobre noen territorier. Jeg mener, se på kartet: så lenge territorier går, har vi virkelig nok som det er.
Selvfølgelig ønsker han å utvikle russisk teknologi, men han er pragmatisk nok til å kjøpe det han trenger nå hvor enn han kan få tak i det. Og han ønsker å selge sine egne produkter, inkludert ressurser, for en god fortjeneste. Det ville vært en vinn-vinn-ordning. Hvis verdensmarkedene virkelig var "frihandel" kunne folk få det de trenger fra hvor som helst uten noen krav, for tross alt er de fleste land spesialiserte på det de produserer, men Amerika har alltid innført sanksjoner, toll, embargoer, toll og lignende. De såkalte «frihandels»-avtalene som Obama ønsket implementert, var shams ment å hindre hovedsakelig Kina, men også Russland, Iran og andre land hvis utvikling Vesten ønsker å hindre. Det jeg sa, var på ingen måte et utsagn mot Russland, Pixy, og jeg håper at Russland kommer tilbake til å konkurrere på verdensmarkedene med USA innen luftfart, romfart og andre sofistikerte teknologier. Som det er, har rakettmotorene dine holdt det amerikanske romprogrammet i gang under en alvorlig nedetid akkurat nå. Takk for at du ikke nektet å selge dem til oss, og for at du ga astronautene våre skyss til romstasjonen.
«Dette er ikke å si at Russland ikke har forsterket de nåværende spenningene med sine egne provokasjoner og feiltrinn. '
For en gangs skyld, si hva de er. Jeg ville vært interessert i å vite.
Det er nesten et refleksivt "vel de har gjort noen dårlige ting også", uten å erkjenne om det faktisk er sant. Spørsmålet oppstår fordi et utsagn som det ovenfor aldri følges opp med et eksempel.
Jeg andre det.
Fra det jeg har sett, har Russland vært utrolig behersket og veloppdragen gjennom hele...
Jeg antar at han med "spenninger og provokasjoner" mener Putins omtaler til USA som "partnere", mens de vanligste offisielle beskrivelsene av ham i USA de siste to årene er "kjelting" og "morder".
Jeg er enig. Så vidt jeg kan se har de ikke gjort noe galt, og har grunn til å tvile på våre intensjoner.
Hvis vi begynner å kjempe med dem, håper jeg det er etter at de har hentet astronautene våre hjem fra ISS. :-)
Det er alltid den uttalelsen et sted begravd i fortellingen. Det betyr at de er like ille som oss. Vel, jeg er ikke klar over at Russland har startet tretten kriger bare de siste tretti årene. Jeg har heller ikke vært klar over at Russland har blandet seg inn i, bombet, regimet endret, invadert og okkupert 61 andre land like siden andre verdenskrig, og jeg er 76 år, så jeg har eksistert i hele den tiden.
Nei ettertrykkelig nei, russerne er ikke like ille som amerikanere. Og vær så snill, ikke gi meg den gamle chessnuten om at verden elsker amerikanske borgere fordi det er deres regjering som er dårlig, ikke dem. De amerikanske borgerne velger med glede disse krigsforbryterne om og om igjen. Siden begge parter elsker krig, er det ikke dagslys mellom amerikanske demokrater og amerikanske republikanere. Så det gjør det meste av landet dårlig, borgere og myndigheter. Jeg vil gi deg at det sannsynligvis er noen få gode amerikanere spredt over deres 325 millioner mennesker. Personlig har jeg bare ikke vært borti noen, og det er åpenbart alt for få til å gjøre en forskjell.
Poengene dine er godt tatt … bortsett fra det om at "de fleste" av våre innbyggere er "dårlige". Jeg har hatt gleden av å kjenne en rekke virkelig godhjertede og sjenerøse mennesker i dette fødelandet mitt fra mange forskjellige samfunnslag. Det er selvfølgelig millioner av bevisst avskyelige typer som bor her, og vi har noen ganske alvorlige "samfunnsproblemer" ... inkludert utbredt misforståelse og/eller uvitenhet om historiske sannheter og aktuelle hendelser. Men det er også millioner på millioner av "gode" mennesker som tilfeldigvis er "amerikanere".
Det er ingenting eksepsjonelt eller spesielt uvanlig med denne tilstanden i menneskelige anliggender. "Folk er mennesker" over hele denne verden, denne "tåreballen", og jeg vil foreslå at "det gode og det onde" har vært en relativ "konstant" av den menneskelige tilstanden hvor og når som helst.
Jeg savner redigeringsfunksjonen ... "balle" bør selvfølgelig være "vale"
Som noen sa nedenfor, handlet de som oss.
De "invaderte" Ukraina for å beskytte de russisktalende områdene i øst, akkurat som vi invaderte Grenada for å redde noen medisinstudenter (og mens vi holdt på, styrte en annen uvennlig regjering).
Da de så NATOs stadig voksende østfront, bestemte de seg for å sikre at deres varmtvannshavn på Krim var sikker.
Da de i stor grad fant seg omringet av amerikanske og NATO-baser, begynte de å oppgradere deres militære kapasitet, noe vi gjør hele tiden på grunn av at våpenproduksjon er motoren som driver økonomien vår.
Den "demokratiske revolusjonen" Obama-administrasjonen tilbød verden ble eksemplifisert ved den nå stoppede handelsavtalen TPP, eller IMF innførte innstramningsprogram som hilste Maidan-demonstrantene. Se kommentarene hans under hans besøk i Argentina i fjor for å støtte Macri-regjeringen for å få den fulle smaken, eller vurder fjerningen av Honduras' Zelaya i 2009.
I tillegg viser bevisene Russland i en reaktiv holdning angående hendelser i Ukraina 2014. USAs, Canadas og Storbritannias forhastede trekk for å "legitimere" den grunnlovsstridige styrten av den valgte regjeringen - som skjedde til tross for vellykket internasjonal mekling av den forrige dag – var en ganske beryktet krigshandling og bør sees på som en forbrytelse mot freden. Som en anelse mistenker jeg at de krigførende partene fullt ut forventet at russerne skulle kjøre stridsvognene til Kiev for å gjenopprette Janukovitsj-regjeringen og dermed sparke den andre kalde krigen i gang. Alt de klarte å få til var folkeavstemningen på Krim og det østlige Ukraina-stoppet, men politikk som politikk, ble den nye kalde krigen engasjert uansett. Den ekstreme dårlige troen ble vist da NATO-sjefer bekjente «sjokk» over Krim, selv om deres analytikere hadde konkludert et tiår før nøyaktig det ville skje hvis Vesten presset for langt over Ukraina.
Det er ikke noe slikt problem at to sider ser på seg selv som uskyldige. Det er null bevis for noen aggresjon fra Russland overhodet. Problemet er åpenbart at amerikanske massemedier og politikere alle lyver. Det er problemet. Alle amerikanske massemedier og politikere lyver. De er nesten alle forrædere og bør avsettes på alle måter.
USA har aldri forsøkt å eksportere demokrati. USA har styrtet mange demokratier og har erstattet diktaturer. Det har aldri etablert et demokrati, med mindre du regner med katastrofene på Filippinene og Irak. USA er ikke et demokrati i seg selv, har ingen intensjon om å bli det, og hvis det hadde noen intensjoner om å fremme demokrati hvor som helst, ville det umiddelbart eliminere pengekontrollen over amerikanske valg og massemedier.
USA har ingen humanitære intensjoner overhodet, innenlands eller utenlandsk. USAs utenrikshjelp består av drapsmaskiner for diktatorene, og omtrent én hamburger i året til verdens fattigste. Ikke si at vi aldri har gitt deg noe.
USA er en gjengoperasjon og ingenting annet.
Den gnagende sykdommen som har vært sant i USA siden starten, har brutt ut nå i all sin psykotiske raseri. Sluttstadiet av industriell sivilisasjon, kapitalisme, imperium og miljøødeleggelse eskalerer nå ut av kontroll. Det er egentlig lite å gjøre nå enn å gå tilbake og tenke på døden til det menneskelige eksperimentet med egne hender. De som dypest forstår hva som nå utspiller seg, har riktig gitt opp alt håp. De som desperat klamrer seg til noen siste biter av håp vil bli ødelagt med alle de andre. Nektelsen av å se klart hva som nå skjer er ironisk nok en av årsakene til dets nådeløse uunngåelighet.
Bare kjærlighet og tilgivelse betyr noe nå, selv om de vil være utilstrekkelige til å redde oss fra oss selv.
Mike K, påstanden din ser ut til å være avledet fra en Hollywood-film-Omen, med en slags "Damien" i Det hvite hus. Ikke så fort! Trump kan vise seg å være skiftenøkkelen til "deep-state-apparatet" , du vet, det samme håpet vi alle hadde med den fotoopsjonen av Lavrov og Hitlery med en hånd på den røde tilbakestillingsknappen?
I fjor sommer så jeg også "skriften på veggen" for å si det sånn og led av en alvorlig depressiv episode. Ja, jeg er en pessimist, men alle tegnene er der. Den amerikanske regjeringen forfølger, på typisk måte, det er militaristisk politikk som ødelegger alle slags mennesker og ødelegger det eneste miljøet vi alle må leve i; det er ikke noe alternativ. Ødeleggelsen av jorden vil fremskynde med den nye administrasjonens fullstendige fornektelse av problemene menneskeheten står overfor og fortsetter som om ressursene er uendelige. Jeg føler spesielt med barna i dag fordi de vil arve et sted som ikke egner seg for livet. Hvis det er en stor krig, en økende mulighet, vil ting ende enda raskere; Velg. Jeg er bare glad for at jeg ikke har noen barn å leve i dette rotet mennesker har laget.
Din "hemmende sykdom" starter med slaveri, erverv av indiske landområder (til tross for "Indian Intercourse Act of 1834), invasjon av meksikansk territorium i 1846, kinesisk eksklusjonslov, (selv) forlis av Maine i 1898 og spansk krig, dusør på indisk territorium hodebunner (i California), fengsling av borgere som var etniske japanere, pågående monetær inflasjon og offentlig gjeld. og verst av alt: bedrag av den fysiske* årsaken til '9-11'-ødeleggelse, etc.
* Min legitimasjon er innen naturvitenskap, ingeniørfag (lisensiert) og fysikk
For et raskt eksempel på den subtile (og ikke så subtile) russofobien som flyter rundt i liberale kretser, gå over til CommonDreams og sjekk ut Michael Klares stykke ("American Third") om hvordan Trumpie angivelig setter russiske interesser foran USA. Klares stykke er en kilde til de samme anti-Kreml-talende punktene som kommer fra McCain-fløyen til det republikanske partiet, CNN og andre massemedier.
Takk, jeg skal se på det. Den andre vanvittige historien der borte av Bill Moyers og kompisen hans WP. Dessverre bare flere snakkepunkter fra neo-conns.
Et du, Moyers?
Akkurat jo6pac. Akk, Moyers har gått sammen med mye av Moskva-bakvaskelsen den siste tiden. Han stakk også på Slobo-bashing på slutten av 1990-tallet (se Michael Parentis fenomenale bok, "To Kill a Nation"). Foruroligende.
Russland til USA
«Føler du deg heldig punk? Fortsett, gjør dagen min!"
Dirty Harry med Clint Eastwood